Справа № 301/642/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Омелай Дениса Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2023 року, постановлену головуючою суддею Бобик О.І., про відмову у задоволенні заяви адвоката Омелай Дениса Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Долженко О.М., звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон відмовлено.

24 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Омелай Д.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. В обгрунтування доводів вказує, що ним в судовому засіданні 19.10.2023 було заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. Додавши акт виконаних робіт, договір про надання правової допомоги та квитанцію про сплату юридичних послуг просив стягнути з позивача 15 000 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2023 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та стягнути витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді.

Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки, заявником у строк подано докази судових витрат на професійну правничу допомогу, суд не дослідив такі докази та неправильно застосував процесуальні норми, у зв`язку з чим необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Вказує, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було вказано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та 24.10.2023 долучено відповідні докази. Позивач не надала письмове клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, будь-яких заперечень щодо не співмірності судових витрат у вказаному розмірі до суду не було надано.

Також зазначає, що судом не було належним чином повідомлено відповідача та представника про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, адже судова повістка, у визначений законом спосіб не надсилалася відповідачу, що позбавило його надати пояснення та заперечення.

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Довженко О.М. подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною тому не підлягає задоволенню. Представником відповідача не було надіслано позивачу заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому суд правильно відмовив у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Омелай Д.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення не долучив доказів направлення такої заяви з додатками позивачці ОСОБА_2 чи її представнику ОСОБА_4 , а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

Що стосується доводі апелянта про неналежне повідомлення про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, то такі є безпідставними та апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки, у резолютивні частині рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2023 року зазначено дату судового засідання на 06.11.2023 о 10:00 год. для вирішення питання про судові витрати.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суд не спростовують та не дають підстав для висновку про постановлення судом оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

постанов:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді