Номер провадження: 22-з/813/164/24
Справа № 522/870/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року,
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 2 535 012 грн. та судових витрат.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 2 535 012 грн та судові витрати у розмірі 9605 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року залишено без змін.

13.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 77 511,03 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивач під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції заявила про намір подати заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу. Зазначила, що понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката підтверджуються рахунком-фактурою від 11.03.2024 з детальним описом виконаних адвокатом робіт у даній справі, актом №1 прийому-передачі виконаних робіт від 11.03.2024, договором №7 від 01.06.2018, додатком №1 до договору. Вказала, що зібраними матеріалами справи підтверджуються всі процесуальні дії вчинені адвокатом Смирновою Л.П. в межах розгляду даної справи, які зазначені в рахунку-фактурі з детальним описом і в акті №1 прийомки-здачі виконаних робіт від 11.03.2024. Вказувала на тривалість розгляду даної справи, спричиненої поведінкою відповідача. Заявник також зазначила, що згідно з додатком №1 до договору №7 від 01.06.2018 про надання правової допомоги, встановлено гонорар адвоката у розмірі 30% від мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката, що передбачено ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 137 ЦПК України. Загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в межах розгляду даної справи складає 77 511,03 грн.

Представник ОСОБА_2 в письмових запереченнях щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу просив клопотання позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції залишити без розгляду, в задоволенні клопотання в частині стягнення витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції відмовити.

11.04.2024 від представників сторін надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути заяву без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в заяві та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вбачається, що під час перегляду оскаржуваного відповідачем рішення у суді апеляційної інстанції в судовому засіданні 07.03.2024 під час судових дебатів представником позивача було заявлено клопотання про розподіл судових витрат та 12.03.2024 представником позивача надано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 1-3 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

Відповідач в письмових поясненнях щодо заяви про стягнення витрат на правову допомогу вказував про неспівмірність вартості послуг адвоката за участь в судових засіданнях з витраченим часом адвоката з надання відповідних послуг.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви надано договір про надання правової допомоги №7 від 01.06.2018, додаток №1, рахунок-фактуру вартості наданих послуг, а також акт приймання-передачі виконаних послуг від 11.03.2024 про надання послуг адвоката в загальному розмірі 77 511,03 грн.

До вказаної суми вартості робіт адвокатом також зазначено послуги, які ним надавалися позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Водночас у відповідності до вимог ст. 270 ЦК України додаткове рішення щодо вирішення питання судових витрат вирішується тим судом, яким ухвалено рішення.

Позивач до суду першої інстанції з відповідною заявою не звертався.

Апеляційний суд не наділений повноваженням розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу, понесених стороною під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Проаналізувавши вказані документи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відображені у них інформація щодо характеру, обсягу та вартості виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг) в суді апеляційної інстанції не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру співмірності вартості послуг за участь в судових засіданнях з витраченим часом адвоката з надання відповідних послуг, виходячи з наступного.

Так згідно з актом прийому-передачі позивач ознайомлювалася з матеріалами справи 10.06.2020 та витратила 1 год 30 хв (вартість 1 год 1416,90 грн.). Разом з тим справа налічувала 147 аркушів, що свідчить про неспівмірність вказаної послуги з кількістю витраченого часу.

Складання та подання до суду 04.11.2020 клопотання про розгляд справи без участі представника та приєднання додаткових доказів, яке фактично викладено на одному аркуші з зазначенням позивачем витратою часу 2 год та вартістю 2833,80 грн. також свідчить про неспівмірність вказаної послуги з кількістю витраченого часу, а також вартістю послуги.

Вбачається з протоколу судового засідання, що засідання в суді апеляційної інстанції 27.05.2021 тривало з 11:41:39 до 11:46:54, водночас позивач в акті вказує, що на участь в даному судовому засіданні останнім витрачено 2 години часу (вартістю 3600 грн. (1800 год), що не відповідає дійсним матеріалам справи.

29.07.2021 судове засідання тривало з 11:18:43 до 14:51:04, тоді як позивач в акті вказує, що на участь в даному судовому засіданні останнім витрачено 2 години часу (вартістю 3600 грн. (1800 год), що не відповідає дійсним матеріалам справи.

Складання та подання клопотання про долучення до справи оригіналів документів від 03.08.2021, яке не є за змістом складним та не потребує значного часу на його складання, викладено на одному аркуші з витратою часу, як вказує позивач, 1 год та вартістю 1800 грн., що є неспівмірним зі складністю такого виду роботи та витраченим часом.

Зі справи вбачається, що судове засідання, яке було призначено на 23.12.2021 не відбулося, отже послуга вказана в акті щодо участі 23.12.2021 представника позивача у судовому засіданні 2 год., вартістю 3600 грн. (1800 грн.-1 год), не відповідає матеріалам справи.

Крім того, складання та подання неодноразово клопотань про участь в режимі відеоконферції, яке є типовим клопотання, визначено адвокатом вартістю 2010 грн. за год є завищеним.

Судове засідання відповідно до протоколу 08.11.2022 тривало з 12:12:10 по 12:25:19 тоді як позивач в акті вказує, що на участь в даному судовому засіданні останнім витрачено 1 год. 30 хв (вартістю 3015 грн. (2010 год), що не відповідає дійсним матеріалам справи.

Судове засідання відповідно до протоколу 22.11.2022 тривало з 13:13:24 по 13:21:30 тоді як позивач в акті вказує, що на участь в даному судовому засіданні останнім витрачено 40 хвилин часу (вартістю 1340 грн. (2010 год), що не відповідає дійсним матеріалам справи.

Відповідно до довідки (а.с.112, т.2), представник позивача 01.12.2022 ознайомлювалася з матеріалами справи з 16:00 по 16:25, отже, вказаний в акті витрачений час на дану послугу 2 год. не відповідає матеріалам справи.

Судове засідання відповідно до протоколу 17.01.2023 тривало з 12:17:34 по 12:33:23 тоді як позивач в акті вказує, що на участь в даному судовому засіданні останнім витрачено 30 хвилин часу (вартістю 1005 грн. (2010 год), що не відповідає дійсним матеріалам справи.

Судове засідання відповідно до протоколу 06.04.2023 тривало з 11:36:36 по 12:10:28 тоді як позивач в акті вказує, що на участь в даному судовому засіданні останнім витрачено 2 години часу (вартістю 4020 грн. (2010 год), що не відповідає дійсним матеріалам справи.

Відповідно до довідки (а.с.175, т.2), представник позивача 16.05.2023 ознайомлювалася з матеріалами справи з 14:28 по 14:52, отже, вказаний в акті витрачений час на дану послугу 1 год. не відповідає матеріалам справи.

Судове засідання відповідно до протоколу 18.05.2023 тривало з 14:31:24 по 14:43:56 тоді як позивач в акті вказує, що на участь в даному судовому засіданні останнім витрачено 1 год 40 хв. години часу (вартістю 3350 грн. (2010 год), що не відповідає дійсним матеріалам справи.

Судове засідання відповідно до протоколу 08.08.2023 тривало з 15:38:36 по 15:52:21 тоді як позивач в акті вказує, що на участь в даному судовому засіданні останнім витрачено 2 години часу (вартістю 4020 грн. (2010 год), що не відповідає дійсним матеріалам справи.

Крім того, послуга щодо складання та подання до суду заяви про виконання клопотання експерта 16.08.2023 вартістю 2010 грн. (1 год.) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат.

Судове засідання відповідно до протоколу 07.03.2024 тривало з 12:10:00 по 12:45:11 тоді як позивач в акті вказує, що на участь в даному судовому засіданні останнім витрачено 1 годину часу (вартістю 2130 грн. (2130 год), що не відповідає дійсним матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правову допомогу, понесених під час перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст складений 24.04.2024

Головуючий:

Судді: