ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/162/20Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/857/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами цивільну справу № 951/162/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Семенюк Наталія Юріївна на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року, постановлену суддею Гриновець О.Б., за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2024 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 25.02.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 840,80 грн. судового збору.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2024 року, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року залишено без руху.

Повідомлено представника заявника ОСОБА_5 про необхідність усунути недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснено, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху 25.07.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Н.Ю. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено: додаткові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення Козівського районного суду від 14 грудня 2024 року, докази надсилання заяви позивачу ОСОБА_6 та копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , з якого видно, що ОСОБА_3 01.07.2022 вийшла заміж і прізвище після державної реєстрації шлюбу змінила на ОСОБА_7 (а.с. 67-72).

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14.12.2020 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково повернув її заяву з підстав невиконання вимог ухвали про залишення без руху, оскільки всі недоліки, зазначені в ухвалі суду стороною відповідача були виконані.

Мотивує тим, що в судові засідання, призначені по справі вона не могла з`явитись, оскільки дізналась про них лише після ознайомлення зі справою, судові повістки їй не надходили та не були вручені. Про винесене судове рішення дізналась 02 липня 2024 року від працівників АТ Ощадбанк, які повідомили їй, що всі її рахунки заблоковані.

Вказує на те, що всі ці обставини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення були зазначені в заяві і відповідають обставинам справи та матеріалам справи .

Відзив у визначений судом термін на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в частині його оскарження та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказана засада забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 285 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285 ЦПК України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав не надання доказів, на які посилається заявник й доказів про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також відсутність доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи та копії свідоцтва про шлюб.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.07.2024 року на виконання вимог ухвали про залишення без руху від представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Н.Ю. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено: додаткові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення Козівського районного суду від 14 грудня 2024 року з викладенням обставин поважності причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, докази надсилання заяви позивачу ОСОБА_2 , копію свідоцтва про шлюб (а.с. 67-72).

Перевіривши зміст поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що остання відповідає вимогам, визначених положенням зазначеної статті, оскільки подана заява про перегляд заочного рішення містить посилання на обставини, які на її думку свідчать про поважність причин неявки в судові засідання. Крім цього, долучено докази надсилання заяви позивачу ОСОБА_2 та копію свідоцтва про шлюб

Разом з тим, повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконала у повному обсязі вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, оскільки нею не було надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин щодо поважності причин неявки в судові засідання, а також доказів надсилання іншим учасникам справи у паперовій формі з описом вкладення у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету.

Наведене свідчить, що при вирішенні вказаного процесуального питання судом першої інстанції помилково ототожнено поняття - як «зазначення обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду» з питанням надання заявником доказів на доведення таких обставин, які надаються та відповідно оцінюються судом на стадії розгляду заяви по суті, а не під час прийняття заяви про перегляду заочного рішення. Крім цього, заявницею долучено докази надсилання копії заяви позивачу ОСОБА_2 .

Згідно із роз`ясненнями пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Так, оцінку поважності причин неявки в судове засідання та переконливості обґрунтованості заперечень проти позову суд надає в судовому засіданні виключно під час розгляду заяви в порядку ст. 287 ЦПК України, за результатами якого приймає відповідне рішення.

В даному випадку, суд першої інстанції вже на стадії прийняття заяви про перегляд заочного рішення фактично висловив свою оцінку щодо поважності (неповажності) причин неявки відповідача в судові засідання, що є недопустимим та таким, що позбавило відповідача можливості здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козівського районного суду від 30 липня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома