справа № 2-88/11
головуючий у суді І інстанції Матійчук Г.О.
провадження № 22-ц/824/2672/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року

за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 10 квітня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа

у справі №2-88/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва із заявою, у якій просить замінити боржника ОСОБА_2 на Козинську селищну раду Підгірцівського старостинського округу у виконавчому провадження НОМЕР_2 від 10 квітня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/11, виданого 05 квітня 2011 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.32/98/07-НВз від 13 грудня 2007 року 1 148 032 грн 53 коп., 1 700 грн у відшкодування судового збору та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором №49.32/98/07-НВз від 13 грудня 2007 року у сумі 1 148 032 грн 53 коп., 1 700 грн у відшкодування судового збору та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі указаного рішення суду Печерським районним судом міста Києва 05 квітня 2011 року видано виконавчий лист.

На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_2 від 10 квітня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/11.

Заявник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру інформація про те, що хтось прийняв спадщину після померлої ОСОБА_2 відсутня, тому спадщина підлягає визнанню відумерлою.

Три земельні ділянки, загальною площею 0,30 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 та на теперішній час знаходяться в іпотеці ТОВ «ФК «Гефест», перейшли у власність Козинської селищної ради Підгірцівського старостинського округу.

Вважає, що у такому випадку слід залучити в якості правонаступника після померлої ОСОБА_2 . Козинську селищну раду Підгірцівського старостинського округу.

Ухвалою Печерского районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні у задоволенні заяві ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала мотивована тим, ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_2. Смерть одного із солідарних боржників, а саме: ОСОБА_2 , є лише підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 , але в не у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1 . Виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким змінити сторону у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі посилається на ж самі обставини, що й в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, а також наголошує, що ТОВ «ФК «Гефест» намагається ввести суд в оману, оскільки, редакція Закону України «Про іпотеку», яка діє на теперішній час, значно розширює права іпотекодержателя.

Від представника ТОВ «ФК «Гефест» - адвоката Остащенко О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником зобов`язання за кредитним договором не є виконаними у повному обсязі та належним чином, що не позбавляє кредитора ТОВ «ФК «Гефест» вимагати у ОСОБА_1 як солідарного боржника виконання зобов`язань за кредитним договором.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Забальський Ю.П. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ «ФК «Гефест» - адвокат Остащенко О.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, дійшла висновку про таке.

Судом установлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2011 року у справі № 2-88/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором від 13 грудня 2007 року №49.32/98/07-НВз у сумі 1 148 032 грн 53 коп., 1 700 грн у відшкодування судового збору та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання указаного рішення Печерським районним судом міста Києва 05 квітня 2011 року видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 10 квітня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого листа № 2-88/11, виданого 05 квітня 2011 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року № 49.32/98/07-НВз у сумі 1 148 032 грн 53 коп., 1 700 грн у відшкодування судового збору та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 10 квітня 2023 року у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти та майно боржника ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила суд замінити боржника ОСОБА_2 на Козинську селищну раду Підгірцівського старостинського округу у виконавчому провадження НОМЕР_2 від 10 квітня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/11.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2011 року у справі № 2-88/11 заборгованість за договором від 13 грудня 2007 року №49.32/98/07-НВз стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у солідарному порядку.

У такому випадку на виконання рішення стягувачу видається два виконавчих листа: відносно боржника ОСОБА_2 та відносно боржника ОСОБА_1 .

Виконавче провадження НОМЕР_2, у межах якого ОСОБА_1 просить замінити боржника ОСОБА_2 , відкрито на підставі виконавчого листа № 2-88/11 за яким боржником є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 відсутня боржник ОСОБА_2 , тому судом не може вирішуватися питання про її заміну у зв`язку зі смертю.

Доводи апеляційної скарги про наявність іпотечного майна, яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором від 13 грудня 2007 року №49.32/98/07-НВз, самі по собі не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни боржника, оскільки іпотекодавцем є ОСОБА_2 , яка не має статусу боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерський районний суд міста Києва від 28 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23 квітня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська