overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3454/23
Провадження № 2/524/294/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Мушинський Олександр Юрійович, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв.24.04.2024 року.

24.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пінчук Ю.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2. ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з наступним повідомленням учасників справи про дату та час слухання справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Мушинський Олександр Юрійович, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини у зв`язку з неявкою позивача на 23.05.2024 року на 13 год. 30 хв.

Роз`яснити позивачу що у разі повторної неявки позивача або його представника до судового засідання незалежно від причини позов може бути залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена Предоляк
Справа № 947/6491/24
Провадження № 2/947/2376/24
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом,у якому просив визнати Мунтяну такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на ті обставини, що він з 1992р. є власником вказаної квартири у якій зареєстрована відповідач, яка з 2016р. не проживає у ній без поважних причин тривалий час.
Ухвалою судді від 20.03.2024р. у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Відповідач відзиву на позов не надав, позов разом з матеріалами надсилався за її зареєстрованим місцем проживання, повернувся з відміткою «адресат відсутній», що за правилами ст.128 ч.8 ЦПК України вважається належним повідомленням.
Представник позивача подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 з 1992 року.
У зазначеній квартирі зареєстрована відповідач, яка згідно Акту №1 ЖБК «Вимпел-11» не проживає у ній з грудня 2016р., поважності причин не проживання судом не встановлено.
За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає у вказаній квартирі більше 3 років і своєю реєстрацією створює позивачу перешкоди у володінні та користуванні нею, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273,280-289 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання через суд першої інстанції.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Бескровний Я.В.
Дата документу 24.04.2024
Справа № 334/3217/24
Провадження № 2-н/334/345/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

встановив:

представник заявника адвокат Мінгазова Д.В. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за розподіл природного газу у сумі 3 474,95 гривні.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві представник стягувача вказує, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 23.04.2024 № 06.4-06/02/367 «Про надання інформації» інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Як передбачено частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи неможливість встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 на підставі частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 165, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Фетісов М. В.
24.04.2024 Справа №639/2162/24
Провадження №2-н/639/545/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Романівський районний суд Житомирської області
5 вересня 2024 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 21 грудня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачем було укладено договір позики №74555923, відповідно до якого відповідач отримав кредит.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана із порушенням статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява серед іншого, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Всупереч вказаним вимогам позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягується, а саме позивачем до заяви додано розрахунок заборгованості відповідача за договором позики, в якому наведено лише загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотках, без зазначення періоду нарахування та виникнення заборгованості, фактично здійснених відповідачами платежів, відповідних дат.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без руху.
Роз`яснити товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, є подання ним до суду позовної заяви, в якій має міститися обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа №490/1612/24
Провадження №2/490/1808/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

24 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з домовленістю між сторонами.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ч.2 ст. 257 ЦПК України , згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/428/16-ц

провадження № 22-ц/4809/153/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Світловодська міська рада Кіровоградської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкред Анастасія Олександрівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2023 року у складі судді Мельничика Ю.С.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкред Анастасія Олександрівна, залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 473/1475/24
УХВАЛА

"24" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Москаленко С.В..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку

встановив

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 25 березня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Врадій Л.М. не з`явилася, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В підготовче судове засідання представник відповідача Вознесенської міської ради Миколаївської області не з`явився від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без участі представника, проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує.

В підготовче судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області не з`явився, від нього на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що рішення по даній справі не може вплинути на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, оскільки Головне управління не розпоряджається землями приватної власності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України особа може брати участь у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у разі, коли рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи, що прийняте по справі рішення не може вплинути на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, оскільки вказане установа не розпоряджається землями приватної власності, а тому суд вважає за необхідне виключити його із числа третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України суд

ухвалив

виключити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку із числа третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М. Ротар
"24" квітня 2024 р. Справа № 363/4846/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарутинська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , є рідним племінником ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи вказані норми процесуального права, характер спору, предмет вимог та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про витребування доказів, що стосуються предмету доказування і вирішення питання, щодо коло спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Тарутинської державної нотаріальної контори Одеської області завірену копію спадкової справи № 114/2023, заведеної до майна померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі неможливості подання витребуваної інформації повідомити суд про відповідні причини.

Докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для виконання.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 309/2156/24
Провадження № 2/309/528/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Довгій В.І., який представляє інтререси позивача ОСОБА_1 22.04.2024 року звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

24.04.2024 через канцелярію суду подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу провадження не відкрито, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.