УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 565/309/15-ц

провадження № 61-5626ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

в якому просило суд: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ROVWGA00001869 від 27 серпня 2007 року, обчислену за період часу

з 28 серпня 2007 року до 23 лютого 2015 року включно, в загальній сумі

77 429,76 доларів США, що еквівалентно 2 194 359,40 грн за курсом 28,34 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 19 354,19 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 21 040,42 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у сумі 34 235,15 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2 800,00 доларів США.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня

2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ ROVWGA00001869 від 27 серпня 2007 року відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.

Поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2018 року.

Відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2018 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня

2018 року скасовано.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ROVWGA00001869 від 27 серпня

2007 року задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № ROVWGA00001869 від 27 серпня

2007 року у розмірі 25 078, 20 доларів США: заборгованість за тілом кредиту - 14 076,63 долара США, заборгованість по процентах за користування кредитом - 11 001,57 долара США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір понесений позивачем при подачі позовної заяви та апеляційної скарги по 1 405,00 грн з кожного пропорційно задоволеним вимогам.

16 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 березня 2024 року (надійшла до суду 19 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року про відкриття апеляційного провадження

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Даний перелік є вичерпним.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про поновлення строку подачі апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у цій частині слід відмовити.

Щодо оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 14 березня

2024 року

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник зазначає, що копію постанови Рівненського апеляційного суду отримано засобами електронного зв`язку 18 березня 2024 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду

від 14 березня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 (провадження № 11-126заі22) та

у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18), від 21 квітня 2021 року у справі № 803/87/20 (провадження № 61-463св21), від 10 лютого 2022 року у справі № 2-о-6/11 (провадження № 61-19639св21), від 28 червня 2023 року у справі № 757/48467/21 (провадження № 61-10924св22).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 грудня

2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 565/309/15-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник