Справа №639/5923/24
Провадження №6/639/236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко Анастасії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С., зазначивши стягувачем ОСОБА_2 , з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старшим державним виконавцем Ілющенко Анастасією Сергіївною на виконанні перебуває виконавче провадження №71229132 за виконавчим листом № 639/7222/21, виданим 27.02.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 спричиненої моральної шкоду у розмірі 350 000,00 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України. Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 08.03.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржнику (18.06.2024 року, 26.06.2024 року, 31.07.2024 року, 05.09.2024 року), однак боржник за викликами не з`явився. Так, 08.03.2023 року, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Між тим, 19.12.2023 року державним виконавцем направлено подання до суду про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншим особами в порядку ст. 443 ЦПК. Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду по справі від 29.12.2023 року визначено, що ОСОБА_1 на прав власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . При виході державного виконавця за адресою проживання боржника двері не відчинили, доступ до помешкання боржника, яким він володіє, для реалізації майна не вбачається можливим. Згідно відповіді ПФУ, інформація відсутня. Згідно відповіді ДМС, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно відповідей ДПС України, інформація про перетин боржником державного кордону України - відсутня. У боржника наявні відкриті рахунки у: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», залишок на рахунках складає 0,00 грн, АТ «ОЩАДБАНК», залишок на рахунках складає 0,00 грн.

У зв`язку з викладеним, державний виконавець вимушена звернутися до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2024 року прийнято до провадження подання старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко Анастасії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Призначено подання до розгляду в судовому засіданні, в яке викликався державний виконавець, однак остання у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути вказане подання у її відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання державного виконавця, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що виконанні старшого державного виконавця Ілющенко Анастасії Сергіївни Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №71229132 за виконавчим листом № 639/7222/21, виданим 27.02.2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 спричиненої моральної шкоди у розмірі 350 000,00 грн. (а.с. 4).

08.03.2023 року винесено постанову про арешт майна боржника по ВП №71229132, за якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржникаОСОБА_1 в межах суми боргу (а.с. 5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2023 року подання Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігоря Умнікова про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задоволено. Визначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6-10).

Так, при виході державного виконавця за адресою проживання боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 двері ніхто не відчинив, доступ до помешкання боржника, яким він володіє, для реалізації майна не вбачається можливим, зі слів сусідів боржник за зазначеною адресою не мешкає. Крім того залишено за вказаною адресою виклик державного виконавця та реквізити для сплати заборгованості, про що складені відповідні акти державного виконавця від 06.09.2023 року (а.с. 13-14).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже законом передбачено стислий строк (негайно, згідно ч.4 ст.441 ЦПК України) для вирішення поставленого у поданні державного (приватного) виконавця питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак саме на державного (приватного) виконавця законом покладено обов`язок надати суду для ухвалення відповідного судового рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання, викладеного у поданні.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника як ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Надані старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С. матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів за виконавчим провадженням, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, і про вчинення боржником ОСОБА_1 саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішень суду. Крім того, достатніх доказів того, що на теперішній час боржнику ОСОБА_1 відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього суду не надано. Не було надано доказів і про отримання і ігнорування боржником викликів державного виконавця, тощо. Крім того суду на час розгляду подання не надана інформація стосовно даних з ПФУ, ДМС, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОЩАДБАНК» та ДПС Українипро перетин державного кордону України боржником ОСОБА_1 , про що зазначено в поданні. Отже, державним виконавцем разом з поданням не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань за рішеннями суду та переховуватись від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення (рішень) суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

З огляду на викладене, суд на даний час не знаходить передбачених законом підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко Анастасії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 153, 441, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 33, 129-1 Конституції України, ст. 313 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко Анастасії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024 року.

Суддя Н.В.Баркова