Справа № 201/3541/24
Провадження № 2/201/2185/2024
УХВАЛА

23 квітня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Демидова С.О.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

27 березня 2024 року згідно із вимогами ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

27 березня 2024 року надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації/ зняття з реєстрації місця проживання відповідача.

27 березня 2024 року суддя звернувся до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради стосовно надання інформації чи зареєстрована відповідач як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території

23 квітня 2024 року надійшла інформація з Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про відсутність інформації про внутрішньо переміщену особу ОСОБА_2 .

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне її повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру (зі сплатою судового збору окремо за кожну з цих вимог), а саме про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Так, для позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначений розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, а вимога про визначення місця проживання дитини підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Крім того, вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини не пов`язані між собою підставою виникнення та доказами, не є основними та похідними позовними вимогами.

Вирішення питання про визначення місця проживання дитини, у разі відсутності спору, визначається згідно положень ст. 160 ЦПК України та не потребує звернення до суду, а у разі наявності спору між батьками щодо місця проживання малолітньої дитини такий спір може бути вирішим як органом опіки та піклування, так і судом ( ст. 161 СК України).

Враховуючи, що позивачем об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, не є основними та похідними та підлягають розгляду за різними правилами позовного провадження, вважаю необхідним на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, через порушення правил об`єднання позовних вимог.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова