Справа № 183/3474/14
№ 4-с/183/39/24

У Х В А Л А
18 листопада 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,
07 листопада 2024 року ОСОБА_2 (надалі заявник, боржник) через представницю, адвоката Волошину О. В., звернувся до суду з цією скаргою, в якій просить:
- поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби;
- визнати протиправною бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 після завершення виконавчого провадження 26 вересня 2016 року;
- зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти обтяження/арешт з майна боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного в межах виконавчого провадження № 51705688, номер запису обтяження: 15559755, зареєстрованого: 25 липня 2016 року, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, згідно з постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Резніченка А. О. від 21 липня 2016 року.
В обґрунтування скарги заявник послався на те, що 27 липня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом у справі № 183/3474/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалене заочне рішення. Згідно з рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуті судові витрати в сумі 3 654,00 грн. Представниця заявника після погашення боргу у розмірі 3 654,00 грн та з метою отримання інформації щодо наявного арешту на майно боржника повторно звернулася 03 жовтня 2024 року з адвокатським запитом до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області. У відповідь на запит начальником Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Олександром Мироненко у листі № 28.17-28/150229 від 30 жовтня 2024 року надано інформацію, що за результатами перевірки АСВП установлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51705688 з примусового виконання виконавчого листа № 183/3474/14 виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» судових витрат у розмірі 3654,00 грн, а в подальшому зазначене виконавче провадження завершено 26 вересня 2016 року у порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Указано, що станом на 30 жовтня 2024 року дане виконавче провадження не виконано. До зазначеного листа додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 51705688 та копію постанови від 21 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Вказує, що лише після отримання відповіді Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року заявник вперше дізнався про порушення прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_2 . Незважаючи на погашення заборгованості та відсутність будь-яких претензій з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у процесі ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», виконавча служба так і не зняла арешт з майна. У зв`язку з цим, строк для оскарження повинен обчислюватися з дати отримання вказаної відповіді, а саме з 30 жовтня 2024 року. Зазначає, що Новомосковським ВДВС не надано докази направлення поштового відправлення ОСОБА_2 копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та не надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало отримання ОСОБА_2 даної постанови. ОСОБА_2 на поштову адресу не отримував поштовий лист від відділу державної виконавчої служби з копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Про існування запису про обтяження № 15559755, а саме арешт нерухомого майна, скаржник дізнався у квітні 2024 року, після чого звернувся за правовою допомогою до адвоката, яка у свою чергу звернувся до суду, однак ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року у справі № 183/3474/14 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця. Постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження представник заявника отримала тільки 30 жовтня 2024 року.
Вказує, що ОСОБА_2 є власником 3/8 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на нерухоме майно підтверджується документами: на 1/4 частку свідоцтвом про право власності на житло від 19 січня 2007 року; на 1/8 частку свідоцтвом про право на спадщину, виданим 29 листопада 2023 року державним нотаріусом Третьої дніпровської нотаріальної контори Хилько Л. А. У квітні 2024 року заявник дізнався, що в Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження № 15559755, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 25 липня 2016 року на підставі постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Резніченка А. О. від 21 липня 2016 року, винесеної у межах виконавчого провадження № 51705688. З відповіді на запит представника заявника відділом ДВС повідомлено, що: виконавче провадження № 51705688 з примусового виконання виконавчого листа № 183/3474/14, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» судових витрат у розмірі 3 654,00 грн завершено 26 вересня 2016 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час); надання більш детальної інформації неможливе, оскільки вказане виконавче провадження завершено та передано до архіву відділу та в подальшому знищено відповідно до вимог розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями; у даному випадку, арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.
Представниця заявника вказує, що повторно виконавчий документ для виконання не пред`являвся, вказана інформація підтверджується і відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження, строк пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів і різних підстав, законодавцем визначено, як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Після повернення 26 червня 2016 року державним виконавцем виконавчого документа стягувач: не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду; повторно, після повернення стягувану виконавчого документа, до виконання його не пред`являв; встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив; державним виконавцем, після повернення стягувану виконавчого документа, не вчинялися жодні виконавчі дії; на виконанні державної виконавчої служби чи приватного виконавця не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 ; вказане виконавче провадження завершено та передано до архіву відділу, де виконавче провадження № 51705688 повністю знищене.
З метою захисту прав на нерухоме майно представниця скаржника звернулася зі скаргою до суду на бездіяльність державного виконавця, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 після завершення виконавчого провадження 26 вересня 2016 року, та просила зобов`язати відділ державної виконавчої служби зняти обтяження/арешт з майна боржника ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження № 51705688, номер запису обтяження: 15559755, зареєстрованого: 25 липня 2016 року, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, згідно із постановою державного виконавця від 21 липня 2016 року. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року у справі № 183/3474/14 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.
Зазначає, що заборгованість, на підставі якої, у межах виконавчого провадження № 51705688 з примусового виконання виконавчого листа № 183/3474/14, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Надра» судових витрат у розмірі 3 654,00 грн, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 повністю сплачена, а тому підстави накладення арешту на майно боржника відпали. Не зняття Новомосковським ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) арешту з майна боржника ОСОБА_2 за вказаних обставин порушує законні права та інтереси заявника та створює боржнику правову невизначеність щодо належного йому на праві власності майна. Враховуючи, що виконавче провадження є закінченим і знищеним, а заборгованість щодо судового збору у сумі 3 654,00 грн повністю сплачена, продовження арешту на вказане нерухоме майно є безпідставним та незаконним, скасування арешту в позасудовому порядку є неможливим, позивач з метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду з цією скаргою, оскільки наявність арешту (обтяжень) накладених на майно, порушують право власності ОСОБА_2 , внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Постановленою суддею ухвалою від 11 листопада 2024 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Постановленою судом ухвалою від 18 листопада 2024 року задоволене клопотання представника заявника про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні представниця заявника просила скаргу задовольнити. Вказала на те, що наявність арешту порушує права заявника.
Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явились, підстав неявки не повідомили. У відповідності до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не перешкоджають розгляду скарги.
Дослідивши обґрунтування скарги, долучені до неї докази, матеріали справи № 183/3474/14, суд висновує таке.
Рішення набрало законної сили 07 серпня 2015 року.

Дані АСДС Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, довідкова сторінка першого тому справи свідчать, що на виконання рішення суду 03 січня 2016 року виготовлено та 26 січня 2016 року отримано представником позивача виконавчі листи у справі.

25 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення до виконання /т.1 а.с.83-84, 85/.

Постановленою судом ухвалою від 30 вересня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повернуто заявникові без розгляду.

29 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення до виконання /т.1 а.с.90-91, 113/.

Постановленою судом ухвалою від 09 листопада 2020 року заяву залишено без руху.

08 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі /т.1 а.с.122-123, 139/.

Постановленою судом ухвалою від 19 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановленою судом ухвалою від 20 січня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено. Підставою вказано, окрім іншого, не надання заявником доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду.

13 лютого 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у цивільній справі /т.1 а.с.153-154, 175/.

Постановленою судом ухвалою від 20 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухваленою Дніпровським апеляційним судом постановою від 09 травня 2023 року ухвалу суду від 20 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановленою судом ухвалою від 09 червня 2023 року відмовлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у заміні сторони у цивільній справі. Постановлена судом ухвала, окрім іншого, мотивована тим, що згідно з договором № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 793018/ФЛ від 20 березня 2008 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів ОСОБА_2 , Кредитор ПАТ «КБ «НАДРА» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Перевіркою Інформації з Єдиного реєстру боржників, судом не встановлена наявність інформації про невиконанні майнові зобов`язання боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . З огляду на зазначене є встановленим, що станом на дату розгулу зазначеної заяви рішення у справі не виконано. Суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», звертаючись до суду з заявою про заміну сторони кредитора (стягувача) у цивільній справі № 183/3474/14 з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , взагалі, не зазначає та не надає суду відповідних доказів про хід та стадію виконання судового рішення у цивільній справі № 183/3474/14, в той час як судом встановлено, що отримані стягувачем виконавчі листи мали бути звернуті до виконання в строк - до 08 серпня 2018 року. Крім того, судом встановлено, що 20 січня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа постановлена ухвала, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено. Є встановленим і те, що судове рішення мало бути звернуто до примусового виконання, у зв`язку з отриманням уповноваженою особою первісного стягувача виконавчих документів в строк до 08 серпня 2018 року, доказів на підтвердження чи спростування суду не надано. Суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для заміни сторони кредитора (стягувача) у цивільній справі № 183/3474/14 з Відкритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк» «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухваленою Дніпровським апеляційним судом постановою від 09 травня 2023 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року залишено без змін. Постанова мотивована окрім іншого, тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі, з урахуванням наявних документів у матеріалах справи, та з урахуванням того, що на момент набрання рішенням суду законної сили 07 серпня 2015 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року. Однак, відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-III від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тому у цій справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 07 серпня 2018 року. З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, 02 вересня 2021 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 66689579, боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». На теперішній час виконавче провадження завершено. Матеріали справи не містять та заявником не надані докази щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа та наявності відкритого виконавчого провадження на виконання рішення суду у цій справі. Враховуючи, що судовий розгляд цивільної справи № 183/3474/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закінчений з ухваленням судового рішення у справі, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни сторони кредитора (стягувача) у цивільній справі № 183/3474/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановленою судом ухвалою від 12 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

При цьому, з наданих ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та заявником копій доказів убачається, що постановою Державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21 липня 2016 року відкрите виконавче провадження № 51705688 з виконання виконавчого листа № 183/3474/14, виданого 26 січня 2016 року /т.1 а.с.99, т.2 а.с.119/ на підставі заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра від 24 червня 2016 року /т. 1 а.с.100-101/.

З відповіді Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) № 17.26-27/55335 від 09 квітня 2024 року /т. 2 а.с.26-27/ на запит представника заявника вбачається, що за результатами перевірки відомостей АСВП встановлено перебування на виконанні у відділі виконавчого листа № 183/3474/14 від 26 січня 2016 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат 3654 грн. Після проведення виконавчих дій 25 вересня 2016 року вказаний виконавчий документ повернуто на адресу стягувача в порядку вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), інформація про стягнення кошті» з ОСОБА_2 відсутня. Вказаний виконавчий документ повторно до відділу не надходив. Надати більш детальну інформацію та копії постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника не вбачається за можливе, так як матеріали виконавчого провадження було передано до архіву та в подальшому знищено в зв`язку з перебігом терміну зберігання. Додатково повідомлено, що відповідно до розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 перенесенню до системи підлягають лише незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Також, з відповіді начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Олександром Мироненко № 28.17-28/150229 від 30 жовтня 2024 року /т.2 а.с.118/ вбачається, що за результатами перевірки АСВП установлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51705688 з примусового виконання виконавчого листа № 183/3474/14 виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати у розмірі 3 654,00 грн, а в подальшому зазначене виконавче провадження було завершено 26 вересня 2016 року у порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».Станом на 30 жовтня 2024 року виконавче провадження не виконано.

При цьому, до відповіді № 28.17-28/150229 заінтересованою особою надано копію Постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Резніченка Арсена Олександровича від 21 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 51705688 про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, якою при виконанні виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі № 183/3474/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат у розмірі 3 654,00 грн накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та заборонено ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику /т.2 а.с.120/.

Також матеріали скарги свідчать, що ОСОБА_2 є власником 3/8 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Його право власності на нерухоме майно підтверджується документами: на 1/4 частку свідоцтвом про право власності на житло від 19 січня 2007 року /т.2 а.с.24/; на 1/8 частку свідоцтвом про право на спадщину, виданим 29 листопада 2023 року державним нотаріусом Третьої дніпровської нотаріальної контори Хилько Л. А. /т.1 а.с.35/.

З наданих представницею заявника Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 376055586 від 25 квітня 2024 року та № 379976990 від 24 травня 2024 року вбачається, що при перевірці за РНОКПП ОСОБА_2 :

- ОСОБА_2 належить на праві власності спільної часткової власності у розмірі частки 1/8 закінчений будівництвом об`єкт квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації права 29 листопада 2023 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- 20 березня 2008 року внесено запис № 37814666 про іпотеку на підставі Договору іпотеки № 793018/ФЛ-І. серія та номер: 749, виданий 20 березня 2008 року. Видавник: Приватний нотаріус ДМНО Петренко К. В.; Договір № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 509, виданий 17 липня 2020 року, видавник: Бочкарьова А. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Строк виконання основного зобов`язання: 10 березня 2028 року, розмір основного зобов`язання: 190 366,00 долари США. Іпотекодержатель: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; іпотекодавець: ОСОБА_2 Предмет іпотеки: земельна ділянка кадастровий номер :02:024:0098, площа (га): 0.13, адреса: АДРЕСА_2 ;

- 15 серпня 2007 року внесено запис про належність ОСОБА_2 права власності на частику нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою вказано свідоцтво про право власності, б/н. 19 січня 2007 року, видане КЖЕГТ «Південне"». Запис в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 05 грудня 2023 року в зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 ;

- 20 березня 2008 року внесено запис про заборону на нерухоме майно № 6832082 на підставі договору іпотеки № 793018/ФЛ-І від 20 березня 2008 року Приватним нотаріусом ДМНО Петренко К. В. в реєстрі заборон № 379. Об`єкт обтяження:земельна ділянка кадастровий номер :02:024:0098, площа (га): 0.13, адреса: АДРЕСА_2 . Власник ОСОБА_2 ;

- 27 жовтня 2011 року внесено запис про арешт нерухомого майна № 11772379 на підставі постанови Прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту б/н від 25 жовтня 2011 року у кримінальній справі № 69109308. Об`єкт обтяження:земельна ділянка кадастровий номер :02:024:0198, площа (га): 0.13, адреса: АДРЕСА_2 . Власник ОСОБА_2 ;

- при перевірці за частковим співставленням щодо фізичної особи ОСОБА_2 , окрім інших записів, які відображені у Інформації № 376055586, наявний запис про обтяження № 15559755 (спеціальний розділ) від 25 липня 2016 року у виді арешту нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП51705688, виданої 21 липня 2016 року Державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Резніченко А. О. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30614410 від 25 липня 2016 року прийняте ОСОБА_5 . Обтяжувач: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, . Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 все нерухоме майно.

З відповіді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-9478 від 17 вересня 2024 року /т.2 а.с.112-113/ вбачається, що: повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. В Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду (далі - ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у Банку (06 лютого 2015 року); за даними ЄОІС у ПАТ «КБ «НАДРА» право вимоги за кредитним договором від 09 жовтня 2007 року № 793018/ФЛ, укладеним ОСОБА_2 , було відступлене на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» шляхом продажу у складі лоту № GL48N718070 на відкритих торгах (аукціоні), результати якого оформлено протоколом електронного аукціону від 22 травня 2020 року № UA-EA-2020-05-12-000017-b. Станом на дату вибуття активу з балансу Банку (25 серпня 2020 року) заборгованість за кредитним договором від 09 жовтня 2007 року № 793018/ФЛ складала 217 937,81 дол. США;на виконання приписів статті 521 Закону ПАТ «КБ «НАДРА» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992-2020 роки (включно), а також довідковий апарат до них. Про приймання -передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти. Також проінформовано, що у Фонді відсутні первинні документи ПАТ «КБ «НАДРА» за зазначений період; ПАТ «КБ «НАДРА» не відступав на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги щодо сплати судового збору, стягнутого за рішенням Новомосковського міськрайонного суду у справі № 183/3474/14 з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» в сумі 3 654,00 грн. Надано зазначено реквізити для сплати судового збору.

З платіжної інструкції № 0.0..1 від 18 вересня 2024 року вбачається сплата ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судового збору за рішенням суду у справі № 183/3474/14 ПАТ «КБ «НАДРА» на рахунок, вказаний в листі № 60-9478 від 17 вересня 2024 року /т.2 а.с.114/.

З листа заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В. № 60-9650/24 від 20 вересня 2024 року вбачається підтвердження зарахування 18 вересня 2024 року на поточний рахунок Фонду грошових коштів у сумі 3654,00 грн, фактичним платником яких є ОСОБА_2 з призначенням платежу «судовий збір за рішенням суду у справі № 183/3474/14» /а.с.115/.

В Державному реєстрі речових прав станом на 05 листопада 2024 року міститься запис про обтяження № 15559755, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 25 липня 2016 року на підставі постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Резніченка А. О. від 21 липня 2016 року, винесеної у межах виконавчого провадження № 51705688 /т.2 а.с.131-134/.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон № 1404-VIII) у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У випадку зняття арешту у зв`язку з закінченням виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Водночас, статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV який діяв станом на 25 вересня 2016 року (надалі Закон № 606-XIV) було передбачено повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, згідно з п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Випадки закінчення виконавчого провадження були врегульовані ст. 48 Закону № 606-XIV. Наслідки завершення виконавчого провадження положеннями статі 50 Закону № 606-XIV.

При цьому, нормами п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV передбачалося, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Частинами першою та другою статті 50 Закону № 606-XIV передбачалося, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи викладене, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

За ч. 3 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року у справі № 202/1182/22 Верховного Суду від Верховий Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду підтримав висновок судів попередніх інстанцій у цій справі (близький за змістом висновок див. у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 202/1183/22, від 26 квітня 2022 року у справі № 242/4601/20, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року у справі № 521/14329/20, в ухвалі від 14 вересня 2023 року у справі № 754/19209/21, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року у справі № 137/1649/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 17 січня 2018 року у справі № 910/8019/15-г, від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08) оскільки державний виконавець на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV повернув виконавчий документ стягувачу, а не органу, який його видав, то виконавче провадження є незавершеним.

Ці висновки Верховного Суду є усталеними та чинними на час розгляду справи, про що свідчить постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2024 року у справі № 333/395/22.

Водночас, згідно з висновком щодо застосування норм права, наведеним у постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арештза постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня післяїї винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненнямна таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арештз майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позовучи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту четвертого частини першої та частини п`ятоїстатті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючина попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення,що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Так у справі № 183/3474/14 встановлено, що виконавче провадження завершено 26 вересня 2016 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції). Відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з жовтня 2016 року до дня розгляду скарги органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа від 15 липня 2016 року про стягнення судового збору.

Надані суду докази свідчать про виконання боржником рішення про стягнення судового збору на користь стягувача. Стягувачем підтверджено відсутність відступлення права вимоги на користь третіх осіб та відсутність невиконаного зобов`язання в цій частині рішення.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішеннядо завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згіднозі статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документадо суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідноіз статтею 48 цього Закону.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - «Інструкція №512/5») в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження`у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутомі відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадженняза рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язкуіз завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника,у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Отже, оскільки судом установлено відсутність виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа № 183/3474/14, виданого 15 липня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» судових витрат в сумі 3 654,00 грн та враховуючи те, що борг погашено у добровільному порядку за погодженням зі стягувачем, підставою накладення арешту та заборони є саме виконання судового рішення про стягнення судового бору, на що вказує запис у державному реєстрі обтяжень майна, суд першої інстанції вважає за доцільне зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_2 для забезпечення виконання саме цього виконаного судового рішення, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.

При цьому суд ураховує, що в скарзі заявник просить зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти обтяження/арешт з майна боржника ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження № 51705688, номер запису обтяження: 15559755, зареєстрованого: 25 липня 2016 року, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, згідно з постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Резніченка А. О. від 21 липня 2016 року.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, ураховуючи, що виконавче провадження закінчено та не перебуває в провадженні заінтересованої особи-2, суд висновує, що належним способом усунення порушеного права заявника, з урахуванням висновку з питань застосування норм права Верховного Суду у справі № 2-356/12 є саме скасування постанови державного виконавця, яким накладено такий арешт.

На підставі зазначеного, суд висновує, що не зняття заінтересованою особою-2 арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 51705688 саме за обставинами цієї справи, коли стягувач підтвердив відсутність невиконаного провадження, є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право заявника підлягає захисту шляхом скасування постанови про арешт майна боржника, наслідком чого є скасування накладеного арешту. В зв`язку з чим скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 після завершення виконавчого провадження 26 вересня 2016 року.

Скасувати постанову Державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Резніченка Арсена Олександровича від 21 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 51705688 про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

У решті скарги відмовити.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 20 листопада 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов