КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/1372/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/30925/23

17 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року, про закриття провадження у справі, постановлену під головування судді Мальцева Д.О., у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» звернулося до суду з позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2

04 грудня 2023 року до суду надійшла заява позивача ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про відмову від позову, в якій він просив прийняти відмову від позову Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та закрити провадження у справі. В заяві також вказано, що позивачу відомі і зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року прийнято відмову ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від позовних вимог до відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Провадження по справі за позовом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що ухвалена постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу не розглянув подану ним заяву про залучення третьої особи, яку було отримано судом ще 30 листопада 2023 року. Обгрунтуванням щодо необхідності залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи, було те, що у період з 04.01.2017 року до 17.10.2023 року він перебував на посаді генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» (позивача у даній справі), а його правове становище зумовлювало безпосередній (прямий) майновий інтерес до даної справи, адже винесення рішення по суті могло суттєво вплинути на його права майнового характеру, зокрема на отримання премії за підсумками роботи за відповідний квартал та відповідний рік, у якому стався нещасний випадок ( ОСОБА_1 може бути позбавлений можливості звернення до суду з метою стягнення відповідних сум премій).

Вказував, зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не роз'яснено ДП «Укрметртестстандарт» як позивачу наслідки відмови від позову. А натомість зроблено передчасний висновок про відсутність порушення його права.

Зауважував, що наслідком відмови позивача від позову у даній справі є явне порушення його прав, що полягає у виникненні у нього додаткових обов'язків майнового характеру щодо особи, що зазнала травм внаслідок нещасного випадку, яка матиме відповідні права вимоги до ДП «Укрметртестстандарт».

Посилався на те, що внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції порушив ст. 53 ЦПК України, а саме суд не розглянув заяву ОСОБА_1 про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, внаслідок чого дійшов передчасного висновку ро закриття провадження у справі, чим фактично вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 без його участі.

Щодо права на апеляційне оскарження ухвали, посилався на те, що ухвалою про закриття провадження у справі фактично вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 без його участі.

Представник позивача ДП «Укрметртестстандарт» - Никончук І.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. У відзиві, представник позивача вказувала, що ухвала суду про закриття провадження у справі не порушує права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 , тому він не є особою, яка має право на апеляційне оскарження. Крім того, вказувала, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Наїдко Л.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» - ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Представник відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Лазоренко Д.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Задовольняючи заяву ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про відмову від позову та закриття провадження, суд першої інстанції зазначав, що оскільки, цивільно-процесуальним законодавством не заборонена відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подання заяви про відмову від позову - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2023 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» звернулося до суду з позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2

30 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

04 грудня 2023 року до суду надійшла заява позивача ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про відмову від позову, в якій він просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. В заяві також вказано, що позивачу відомі і зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року прийнято відмову ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від позовних вимог до відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд в постанові від 11.07.2018 у справі №911/2635/17 зазначив, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи (тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник) або міститься судження про права та/чи обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року в справі №2о-30/2009 вказано, що «переглядаючи рішення суду першої інстанції за скаргою Львівської міської ради, яка не брала участі у справі, апеляційний суд не з`ясував та не зробив висновків з приводу того, чи вирішувалися судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме Львівської міської ради. Тому апеляційний суд зробив передчасний висновок про скасування рішення суду першої інстанції за скаргою Львівської міської ради».

З наведених обставин справи вбачається, що предмет судового розгляду у даній справі становили правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем з приводу акту спеціального розслідування нещасного випадку.

ОСОБА_1 звертаючись з апеляційною скаргою вказував, що у період з 04.01.2017 року до 17.10.2023 року він перебував на посаді генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» (позивача у даній справі), а його правове становище зумовлювало безпосередній (прямий) майновий інтерес до даної справи, адже винесення рішення по суті могло суттєво вплинути на його права майнового характеру, зокрема на отримання премії за підсумками роботи за відповідний квартал та відповідний рік, у якому стався нещасний випадок ( ОСОБА_1 може бути позбавлений можливості звернення до суду з метою стягнення відповідних сум премій).

Ухвалою суду, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вирішено заяву позивача ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про відмову від позову та закриття провадження.

При цьому в ухвалі суду відсутні висновки про права та обов`язки ОСОБА_1 у відповідних правовідносинах.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не вказують на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права та інтереси особи, яка звертається із апеляційною скаргою.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності таких - захист не здійснюється.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відсутністю порушеного права чи інтересу скаржника оскаржуваною ухвалою, то й відсутні підстави для аналізу інших доводів апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 362, 374, 383, 384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року, про закриття провадження у справі, постановлену під головування судді Мальцева Д.О., у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку- закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2024 року.

Головуючий: Судді: