У Х В А Л А

щодо заочного розгляду справи

05.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю представника позивача Володимира Роя,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_13 , Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, - про звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання для розгляду справи по суті у черговий раз не з`явились відповідачі та треті особи.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей - подає заву про розгляд справи у її відсутність.

Повістки, направлені іншим учасникам справи, повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача вважає, що справу слід розглянути заочно, оскільки відповідачі жодного разу не з`являються до суду, хоча знають про справу, що розглядається, тим самим зловживають своїми процесуальними правами.

Суд вважає, що справу слід розглянути заочно з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Адреса відповідачів є дійсною, що підтверджено відповідними довідками. Тому суд вважає повідомлення відповідачів та третьої особи ОСОБА_13 про сьогоднішній судовий розгляд справи належним.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів і їх неявку у судове засідання, суд робить висновок про те, що вони не з`явились в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Справа перебуває у провадженні суду з 5 лютого 2020 року. Відповідачі жодного разу не з`явились до суду, відзив на позов також не подали.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Отже, всі передбачені законом умови для заочного розгляду справи в наявності.

На підставі вищенаведених доводів суд вважає, що справу слід розглянути заочно.

Керуючись статтею 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_13 , Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, - про звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ