ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/2671/23
Номер провадження 22-ц/818/1178/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року в складі судді Демченко І.М. у справі № 646/2671/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» (далі ТзДВ «СК «АРКС ЛАЙФ») про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 19 листопада 2020 року між нею та ТзДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» укладено договір добровільного страхування життя № HAG5NS-20AJ1Y1 строком до 19 листопада 2021 року, згідно з яким страхова компанія зобов`язалась виплати 50000 грн у разі настання страхового випадку. За умовами вказаного договору застрахованою особою був її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 її син ОСОБА_2 помер внаслідок отриманих травм у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 27 жовтня 2021 року по АДРЕСА_1 за участю автомобіля ВАЗ 21102 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

09 листопада 2021 року вона звернулась до ТзДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» заявою про виплату страхового відшкодування, однак її вимоги відповідачем залишені без задоволення.

Вказаними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, розмір якої оцінює в 50000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнень ОСОБА_1 просила стягнути з ТзДВ «СК «АРКС ЛАЙФ»:

-50000 грн страхового відшкодування;

-3016 грн три відсотки річних;

-16 700 грн інфляційних втрат;

-50000 моральної шкоди;

-8000 грн витрат на правову допомогу.

06 липня 2023 року та 03 серпня 2023 року ТзДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» подано відзив, у якому товариство просило позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що позивачкою не дотримано вимоги чинного законодавства щодо порядку отримання коштів, а також нею не надано документів, обумовлених договором для здійснення її права, а тому підстави для виплати їй страхового відшкодування відсутні.

27 жовтня 2021 року Страховою було зафіксовано звернення позивачки щодо настання події, що має ознаки страхової, а саме: отримання травматичного ушкодження застрахованої особи ОСОБА_2 внаслідок ДТП. В подальшому від ОСОБА_1 через страхового агента АТ КБ ?ПРИВАТ БАНК? надійшли фотокопії документів, відповідно до яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_2 внаслідок травм, отриманих у вказаному ДТП.

Отримавши від позивача документи, було встановлено, що матеріали кримінального провадження за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 перебувають на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим позивачці було повідомлено про необхідність надання рішення, складеного за результатами розгляду цього кримінального провадження та листом за вих № П_22689/л/цв від 04 квітня 2023 року відмовлено у здійсненні страхової виплати.

Посилаючись на п. 15.6 страхового договору, Товариство вважало, що страховик має право відстрочити прийняття рішення за подією та здійснення страхової виплати у випадку, якщо за фактами, що послужили причиною настання випадку, порушено кримінальне провадження або почато судовий процес, - до закінчення досудового слідства або судового розгляду.

Також просили відмовити у стягненні моральної шкоди, оскільки вказані вимоги є необґрунтованими.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТзДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 50000, 00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Стягнуто з ТзДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

В іншій частині у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою було подано усі необхідні документи у передбачені договором страхування строк, дії ТзДВ «СК «АРКС ЛАЙФ щодо відмови у виплати страхового відшкодування є неправомірними, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача страхової виплати у розмірі 50000 грн. Зважаючи, що питання про виплату страхового відшкодування та визначення його розміру вирішено цим судовим рішенням та саме з моменту набрання ним законної сили у страховика настане строк для виконання грошового зобов`язання, вимоги про стягнення інфляційних втрат на 3% річних задоволенню не підлягають. При вирішенні питання щодо стягнення зі страховика моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відновлення порушеного права на виплату страхового відшкодування є справедливим та адекватним способом захисту порушеного права позивача, адже моральна шкода, завдана смертю сина, не є об`єктом цивільно-правового договору а тому позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції , оцінюючи обсяг виконаних адвокатом робіт, вважав їх співмірними, доведеними та такими, що відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, що є підставою для їх стягнення з відповідача в повному обсязі.

24 січня 2024 року електронною поштою ТзДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, товариство просило скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення, а також стягнути витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про прийняття страховиком необґрунтованого рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування суперечать умовам укладеного Договору.

Підписання ОСОБА_1 . Договору про добровільне страхування свідчить про повне і беззастережне прийняття нею умов цього Договору та згоду Страхувальника зі всіма умовами Договору без виключення і доповнення, викладеними в Оферті та Правилах, що розміщені на сайті Страховика https : ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час укладення Договору страхування, його сторонами погоджено перелік їх прав та обов`язків, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, порядок та умови виплати страхового відшкодування та інше.

У свою чергу, п. 14.8 Договору передбачено, що у разі потреби Страховик може вимагати від Страхувальника, Застрахованої особи, її спадкоємця інші документи про обставини і причини страхового випадку (документи органів МВС про дорожньо-транспортну пригоду, висновки правоохоронних органів, медичних закладів тощо), а також інші документи про обставини і причини страхового випадку розмір збитків або надання яких передбачено законодавством України про фінансовий моніторинг.

Відповідно до умов п. 14.8 Договору, з метою встановлення наявності/відсутності обставин, що згідно з п. 12.4 Договору можуть бути причиною у відмові в страховій виплаті (наприклад: настання ДТП в тому числі в результаті невиконання/недотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України), 21 січня 2022 року Страхувальнику було направлено запит щодо необхідності надання рішення суду складеного за результатом судового розгляду.

Проте, в порушення вказаних вимог позивачкою, протягом 12 (дванадцяти) місяців з дня смерті Застрахованої особи так і не було надано Страховику всіх обумовлених Розділом 14 Договору та запитуваних документів, у зв`язку з чим у Страховика були наявні всі підстави для відмови у здійсненні страхової виплати ОСОБА_1 . При цьому товариством було повідомлено, що при наданні всіх запитуваних до випадку документів справа може бути переглянута.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перебуває в проваджені Червонозаводського районного суду м. Харкова та її розгляд наразі не закінчено.

Крім того, позов ОСОБА_1 задоволено частково, проте судом першої інстанції в порушення вимог цивільного процесуального законодавства судові витрати стягнуто в повному обсязі, а не пропорційно задоволеним вимогам.

При визначенні розміру судового збору судом першої інстанції помилково вирахувано судовий збір виходячи з того, що позовну заяву майнового характеру, було подано юридичною особою. Проте, позовну заяву було подано фізичною особою, та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, розмір судового збору мав розраховуватись виходячи зі ставки судового збору в розмірі 1186,66 грн.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем подано не було.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України (у редакції, на час призначення справи) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ТзДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 10)

19 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «АРКС «ЛАЙФ» укладено електронний договір добровільного страхування життя (АКЦЕПТ) HAG5NS-20AJ1Y1, предметом якого було визначено страхування майнових інтересів Страхувальника, що не суперечать законодавству та пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю Застрахованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний договір укладено шляхом акцептування позивачкою Оферти № РВ0001, а саме умов Договору добровільного страхування життя "Захист на кожен день". Відповідно до умов договору страхова сума визначена у розмірі 50000 грн, cтрок дії договору з 20 листопада 2020 року по 19 листопада 2021 року. (а.с. 9)

Згідно п.6.1. Акцепту та п.12.2. Договору, страховими випадками за Договором є:

- смерть Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку.

- травматичне ушкодження Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно Додатку № 6 до Правил страхування.

Пунктом 6.2 нещасним випадком визнається у тому числі протиправні дії третіх осіб.

Відповідно до п.13.3.1. Договору, Страхувальник зобов`язується виконувати умови Договору та Правил.

Відповідно до п.14.1. Договору, при настанні випадків, вказаних в п. 12.2 Страхувальник (Застрахована особа, її спадкоємці, близькі родичі або Вигодонабувач) повинен повідомити Страховика та/або Страхового агента (його представника) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня настання зазначеної події або не пізніше 6 (шести) місяців після дати смерті Застрахованої особи, надавши Страховику та/або Страховому агенту (його представнику) заяву про настання події з зазначенням дати та обставин настання нещасного випадку.

Відповідно до п.14.2. Договору, для отримання страхової виплати Страхувальник, Застрахована особа її спадкоємці або Вигодонабувач зобов`язаний не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів після дати отримання травми або закінчення лікування та не пізніше 12 (дванадцяти) місяців з дня смерті Застрахованої особи надати Заяву на страхову виплату. До заяви обов`язково додаються, зокрема, такі документи: акт про нещасний випадок або документ від компетентних органів, який підтверджує, причини, обставини що смерть (втрата працездатності) Страхувальника настала внаслідок нещасного випадку (п.14.2.5. Договору).

Відповідно до п.13.2.8 Договору, Страховик має право відмовити у страховій виплаті згідно з чинним законодавством України та умовами Договору (а.с. 48-57).

Пунктом 12.4 Договору обумовлено, що не відносяться до страхових випадки, якщо вони відбулися в результаті: вчинення дій Застрахованою особою в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, що призвели до нещасного випадку; керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, а також у результаті передачі керування транспортним засобом особі в такому стані, або особі, яка не має прав водія або прав відповідної категорії; вчинення Застрахованою особою навмисних дій та/або утримання від вчинення дій, в результаті чого настав нещасний випадок (наприклад, невиконання правил безпеки при користуванні механізмами, обладнанням, недотримання заходів безпеки, обов`язок виконання яких передбачений діючим законодавством України чи підзаконними актами; вчинення дій прямо заборонених діючим законодавством чи підзаконними актами; грубе та свідоме порушення правил дорожнього руху та правил безпеки на залізничному транспорті тощо); самогубства Застрахованої особи або спроби вчинення самогубства.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було подано до ТДВ «СК «АРКС «ЛАЙФ» заяву про страхову виплату, відповідно до якої позивачкою повідомлено про настання 27 жовтня 2021 події, що має ознаки страхового випадку травматичне ушкодження застрахованої особи ОСОБА_2 внаслідок ДТП (а.с. 58).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер (а.с.11)

Через страхового агента АТ КБ ?ПРИВАТ БАНК? до ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» надійшли документи, свідоцтво про смерть 01 листопада 2021 року застрахованої особи ОСОБА_2 , лікарське свідоцтво про смерть, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_2 стала закрита важка черепно-мозкова травма, висновок експерта №12-17/463-А/21, відповідно до якого виникнення вищевказаної травми, пов`язано із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 27 жовтня 2021 року. Також, Страхувальником було надано Страховику медичну карту стаціонарного хворого, згідно з якою ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 27 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року, де помер.

Відповідно до висновку експерта №12-17/463-А/21 складеного експертом КЗОЗ ХОМБСМЕ на підставі постанови слідчого ВРЗуСТ СУ ГНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001653 причиною смерті ОСОБА_2 , яка настала у лікарні швидкої допомоги, є закрита важка черепно мозкова травма, що ускладнилась набряком - набуханням головного мозку. У момент первинного контакту з автомобілем постраждалий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був звернений до транспортного засобу лівою бічною поверхнею тіла. Під час госпіталізації до стаціонару етиловий спирт в крові ОСОБА_2 не знайдено (а.с. 15-16).

21 січня 2022 року ТДВ «СК «АРКС «ЛАЙФ» повідомлено ОСОБА_1 про необхідність направити на адресу страховика рішення, складене за результатом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та/або рішення, складене за результатом судового розгляду (а.с.87).

04 квітня 2023 року ТДВ «СК «АРКС «ЛАЙФ» складено страховий акт за заявою ОСОБА_2 від 27 жовтня 2021 року, відповідно до якого комісією відповідача було встановлено, що спірний випадок не є страховою подією, а також вирішено відмовити у виплаті відшкодування (а. с. 88-89).

Листом від 04 квітня 2023 року ТДВ «СК «АРКС «ЛАЙФ» повідомлено позивачку про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав ненадання всіх встановлених договором документів (а. с. 12).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства України.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У постанові від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив правовий висновок про те, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

У інших випадках невиконання стороною умов договору вказує про порушення договірних зобов`язань, взятих на себе в момент укладення договору, та може бути предметом судового розгляду.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

У частині 1 статті 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (стаття 8 Закону України «Про страхування»).

Отже, у ТзДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» як страховика виникає обов`язок з виплати страхового відшкодування виключно у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами укладеного між сторонами договору.

Підстави для відмови у здійсненні страхових виплатах або страхового відшкодування визначено у статті 991 ЦК України та статті 26 Закону України «Про страхування».

Такими підставами є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику.

Матеріали справи свідчать, що 27 жовтня 2021 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 керуючи власним працездатним автомобілем «ВАЗ моделі «21102» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна у м. Харкові, грубо порушив вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) та допустив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзду частину за межами пішохідного переходу з правової сторони наліво відносно напрямку руху автомобілю.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0001653 та 28 грудня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головним управлінням Національної поліції складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 статті 286 КК України (а.с. 19-23).

Між тим, з наданих матеріалів не вбачається, що причиною ДТП були грубі, умисні порушення правил дорожнього руху потерпілою особою. Даних про те, що на час ДТП ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння матеріали справи також не містять.

Оскільки предметом вказаного кримінального провадження є неправомірність дій саме водія ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , зважаючи, що позивачкою було подано усі передбачені договором страхування документи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення страхового відшкодування.

Між тим, в частині стягнутих судових витрат, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1.1.2 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI).

Позовні вимоги про стягнення коштів у сумі 119716 грн позивачкою пред`явлено у 2023 році.

Оскільки ОСОБА_2 є фізичною особою, судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з вказаним позовом становив 1197,16 грн.

Відповідно до частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме на 41,77% (50000/119716 грн), судовий збір, що підлягав стягненню з ТзДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» на користь держави становив 500,05 грн, а витрат на правничу допомогу 3341,60 грн (8000 грн х 41,77%).

Між тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат судом першої інстанції стягнуто вказані витрати у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Зважаючи, що апеляційну скаргу задоволено лише в частині розподілу судових витрат, судова колегія не вбачає підстав для перерозподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Зменшити розмір витрат на правничу допомогу, стягнутих з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 з 8000 грн до 3341 ( три тисячі триста сорок одна) грн 60 коп.

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» на користь держави з 2 684,00 грн до 500 (п`ятсот) грн 05 коп.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина