С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-п/760/50/24
В справі 760/2488/21
У Х В А Л А

І. Вступна частина

04 вересня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря Левіцької Н.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

16 травня 2024 року до суду надійшла заява представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченко М.Д. - про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2023 року у справі 760/2488/23, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Необхідність скасування заочного рішення Заявник обгрунтовує тим, що у судове засідання він не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Поштову кореспонденцію від суду він не отримував, а тому взагалі не знав про наявність в провадженні суду даної справи. Зазначив, що підпис у розписці про отримання судової повістки на 10.04.2023 Відповідачу не належить, а інформація про дане поштове відправлення в системі Укрпошти взагалі не зареєстрована. Крім того, зазначив, що підписи на договорі позики, яким Позивач обгрунтовує свої вимоги, не належать Відповідачу. ОСОБА_1 ніколи не підписував вказаний договір та грошових коштів на його виконання не отримував.

30 серпня 2024 року до суду надійшли письмові заперечення правонаступника Позивача ОСОБА_3 на заяву про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2023 року. У запереченнях представник Позивача зазначив, що судова повістка була направлена судом за адресою проживання ОСОБА_1 , була вручена, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні про вручення, який візуально повністю збігається з підписом Відповідача, який міститься в Договорі позики від 01.08.2019.

Крім того, як зазначив представник Позивача, ОСОБА_1 не надав до заяви про перегляд рішення жодного нового доказу, який мав би істотне значення для вирішення справи.

Відповідач та його Представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти скасування заочного рішення від 10 квітня 2023 року заперечував.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заочним рішенням від 10 квітня 2023 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 травня 2023 року Позивач у справі ОСОБА_2 помер, і ухвалою від 17 квітня 2024 року стягувача за виконавчим листом було замінено на правонаступника Позивача - ОСОБА_3 .

16 травня 2024 року представником Відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, повістка про виклик його у на розгляд справи по суті 10 квітня 2023 року була ним отримана, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34). Посилання на те, що система «Укрпошта» не містить зареєстрованої інформації про вказане поштове відправлення пояснюється тим, що така інформація в базі даних зберігається лише протягом шести місяців.

Відтак, суд критично відноситься до пояснень Відповідача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Крім того, посилання Відповідача на те, що він ніколи не підписував договору позики від 01.08.2019, а наявні в ньому підписи йому не належать, з огляду на положення Цивільного процесуального кодексу України не є новим доказом, а тому не є підставою для скасування заочного рішення. Будь-яких об`єктивних даних (висновків експертного дослідження, спеціаліста у сфері почеркознавства) про те, що підписи в договорі могли бути виконані не ним, Відповідач ані до заяви про перегляд заочного рішення, ані на момент розгляду даної заяви суду не надав.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2023 року відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя: