Провадження № 2/537/946/2024
Справа № 537/2195/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечка І.І., за участю секретаря Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

установив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № в розмірі 41 631 грн 99 коп., Кредитним договором № в розмірі 42 550 грн 57 коп., Кредитним договором № 01510-11/2021 в розмірі 17 875 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.03.2021 ОСОБА_2 уклала із ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» Кредитний договір № від 29.03.2021. 13.12.2022 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20221213 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і Боржниками (Портфель Заборгованості). Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР» - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги №20221213 від 13.12.2022 вбачається, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41631,99 грн, з яких: ??27886,15 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??3142.08 грн - сума заборгованості за річними відсотками; ??10603,76 грн - сума заборгованості. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 13.12.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № від 29.03.2021 в сумі 41631,99 грн. 27.07.2021 ОСОБА_2 уклала із ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» Кредитний договір № від 27.07.2021. 13.12.2022 між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20221213 у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і Боржниками (Портфель Заборгованості) (копія витягу з Договору відступлення права вимоги додається). Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та ТОВ "ФК "ЦФР" - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги №20221213 від 13.12.2022 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 42550,57 грн., з яких: 28499,24 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2578,18 грн - сума заборгованості за річними відсотками, ??11473,15 грн - сума заборгованості за щомісячними відсотками. Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № від 27.07.2021 в сумі 42550,57 грн. 02.11.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 01510-11/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 21.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 21092022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17875 грн, з яких: ??5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??12875 грн - сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

08.07.2024 від відповідача надійшов відзив, згідно вимог якого остання просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. ОСОБА_1 зазначила, що в обґрунтування позовних вимог про стягнення грошових коштів за договором позики № 01210-11/2021 від 02.11.2021 позивач стверджує, що набув право вимоги заборгованості за цим договором на підставі договору факторингу № 21092022 від 21.09.2022. Однак, Договір факторингу № 21092022 від 21.09.2022, наданий не в повному обсязі та не містить сторінок договору, де викладено зміст умов Договору факторингу з пункту 2.2.5 по пункт 10 договору. Зокрема, в позовні заяві, позивач посилається на п. 3.9 Договору факторингу, натомість доданий до позовної заяви Договір факторингу п3.9 не містить. Враховуючи те, що позивачем не надано повного тексту Договору факторингу № 21092022 від 21.09.2022 позовні вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними і недоведеними належними і допустимими доказами. Також, ОСОБА_1 зазначила, що серед документів, які додано позивачем до позовної заяви, відсутні докази того, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, відсутні докази отримання саме відповідачем цього одноразового ідентифікатора, відсутні докази реєстрації саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі позичальника, відсутні докази отримання саме відповідачем коштів за договором позики. Окрім того, позивачем не надано доказів того, що саме відповідач отримав кредит, зокрема не надано заяви про надання кредиту; довідки про ідентифікацію відповідача в інформаціно-телекомунікаійній системі Кредитора; доказів на підтвердження того, що грошові кошти було надано саме відповідачеві. Відповідач зазначила, що позивачем також не надано жодного первинного бухгалтерського документу на підтвердження перерахування ТОВ «Інвеструм», коштів на її користь. Як передбачено п.1.1.- 1.3 кредитного договору кредит надано в розмірі 5000,00 грн зі сплатою відсотків з користування кредитом в розмірі 1,5 % на добу строком на 30 днів, тобто до 01.12.2021 року. Враховуючи даний пункт договору відповідач вважає, що після 01.12.2021 у кредитодавця відсутнє право на нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Також, ОСОБА_1 вказала, що Договором відступлення права вимоги № 20221213 від 13.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами № , а також № , за якими позичальником є ОСОБА_2 в обсязі права вимоги станом на 13.12.2022 року. Відповідач уточнила, що кредитний договір № від 29.03.2021 та кредитний договір № від 27.07.2021 є споживчими кредитами, оскільки метою отримання кредиту, зазначено споживчі цілі. Таким чином, при розгляді цієї справи необхідно застосовувати приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема ч. 10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» в яких був та зараз встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Як вбачається зі змісту позовної заяви, заходів досудового порядку врегулювання дострокового повернення кредитних коштів, кредитором не вживалося. З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається, що на підтвердження направлення позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту, жодного доказу не додано. Доказів того, що позичальником було отримано вимогу про дострокове повернення кредиту, також надано не було. Отже, кредитором ТОВ «ФК «ЦФР» не було дотримано порядку дострокового повернення кредиту за вимогою банку, а тому термін повернення кредиту станом на укладення договору про відступлення права вимоги № 02221213 від 13.12.2022 в повному обсязі не настав. ОСОБА_1 вказала, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № за платежами які позичальник мав здійснити після 16.11.2022 року, є безпідставними, оскільки на дату укладання договору відступлення права вимоги 13.12.2022 ТОВ «ФК «ЦФР» не набуло право дострокової вимоги, тому і позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за цими платежами також не набув. Також Розрахунок заборгованості складний позивачем не відображає всі здійснені позичальником платежі, хоча в Довідці ТОВ «ФК «ЦФР» такі платежі відображені, з якої видно, що всі передбачені Графіком платежі за період до 17.01.2022 року, позичальником було сплачено, і до 16.02.2022 року, позичальник не мав заборгованості за кредитним договором. Позивач неправомірно включив до заборгованості повністю тілом кредиту, а також включив всі нараховані відсотки щомісячні і відсотки річні, за всі 48 місяців кредитування, які згідно договору погашаються відповідно графіку платежів (п.1.3 договору). Станом на дату укладання договору відступлення права вимоги, Кредитор, «ФК «ЦФР» набув право вимоги за тими платежами, які позичальник мав здійснити згідно Графіку платежів до 13.12.2022 року, а саме за платежами, які позичальник мав здійснити, але не здійснив. Також відповідачем зазначено, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № за платежами які позичальник мав здійснити після 05.12.2022 року є безпідставними, оскільки на дату укладання договору відступлення права вимоги 13.12.2022 року,ТОВ «ФК «ЦФР» не набуло право дострокової вимоги, тому і позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за цими платежами також не набув. Також, Розрахунок заборгованості складний позивачем не відображає всі здійснені позичальником платежі, хоча в Довідці ТОВ «ФК «ЦФР» такі платежі відображені, з якої видно, що всі передбачені Графіком платежі за період до 05.02.2022 року, позичальником було сплачено, і до 05.02.2022 року, позичальник не мав заборгованості за кредитним договором. Позивач неправомірно включив до заборгованості повністю тіло кредиту, а також включив всі нараховані відсотки щомісячні і відсотки річні, за всі 36 місяців кредитування, які згідно договору погашаються відповідно графіку платежів (п.1.3 договору). Станом на дату укладання договору відступлення права вимоги, Кредитор, «ФК «ЦФР» набув право вимоги за тими платежами, які позичальник мав здійснити згідно Графіку платежів до 13.12.2022 року, а саме за платежами, які позичальник мав здійснити, але не здійснив. Враховуючи здійснені відповідачем платежі згідно Графіку, станом на 13.12.2022 ТОВ «ФК «ЦФР» набуло право вимоги за платежами згідно Графіку з 05.02.2022 по 05.12.2022, за якими розмір щомісячного платежу за Графіком, становить по 2144,09 грн.

09.07.2024 представником позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Мельник І.С. через підсистему "Електронний суд" подано до суду відповідь на відзив відповідно до якого остання не погоджується з доводами відповідача, так як відповідно відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його банківський рахунок, вказаний у договорорі, або доказів того, що вказаний банківський рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Позивачем було надано до суду всі наявні документи по вищевказаній кредитній справі, які були передані первісним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених Договорів Факторингу. Відповідно до довідок чітко вбачається, що відповідачем здійснювалась часткові оплати заборгованості, що свідчить про те, що відповідач визнав що отримав кредитні кошти, користувався ними та здійснював певні оплати для погашення кредитної заборгованості. Щодо укладення кредитного договору № 01510-11/2021 від 02.11.2021 представник позивача зазначила, що між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 01510-11/2021, який підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Також, укладаючи Договір, позичальник засвідчив, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди. Зауважує, що для укладення вищевказаних договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч. Тобто, укладання угоди без заповнення заявки клієнтом є неможливим так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису) без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено, що і є доказом фактичного підписання оригіналів кредитних договорів та надання йому примірника оригіналів договорів. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором №01510-11/2021 від 02.11.2021 представник позивача зазначила, що відповідно до пункту 4.3. договору у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов Договору. Тобто, нарахування позикодавцем процентів за користування кредитом було здійснено до узгоджених між сторонами умов договору. Представник позивача вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання Кредитного договору між відповідачем та первісними кредиторами, для підтвердження факту перерахування коштів на рахунок відповідача, а також для обгрунтування розміру заборгованості за договорами.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2024 витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 02.11.2021; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); інформацію про надходження з 02.11.2021 по 05.11.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 5000 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чиномповідомлений, про причини неявки суд не повідомив, з позовної заяви вбачається, що представник позивача просить справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про електрону комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 6 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Тобто, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

У ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію" визначено порядок укладення електронного договору, зокрема пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У Постанові КЦС ВС від 16.12.2020 року у справі № 561/77/19 зроблено висновок, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02.11.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №01510-11/2021.

Відповідно до п. 1.1.- 1.7. розділу 1 "Предмет та строк дії Договору" договору вбачається, що Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та оплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 01.12.2021. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію". За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 547.5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1.50 % (процентів) на добу. Для Клієнта, якому Товариство вперше надає кредит, діє акційний період і нарахування процентів в цей час здійснюється за ставкою 0,5 % на добу за умови повного повернення кредиту протягом 30 днів з моменту надання кредиту. З метою поглиблення довіри до Товариства Клієнту може бути запропонований індивідуальний промокод для зниження стандартної процентної ставки, яка становить 2,5 % на добу. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. Невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://www.zecredit.com.ua

Згідно пункту 2.1. розділу "Порядок нарахування процентів та сплати заборгованості за Договором" договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Також, п. 4.1-4.5 договору визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за Договором.

Пунктами 6.1. - 6.4. розділу 6 "Інші умови" договору передбачено, що цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України "Про електронну комерцію". Сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у Договорі реквізитів, і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті, повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення - несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків. Всі додатки та додаткові угоди, складені Сторонами в електронному вигляді і підписані з використанням одноразового ідентифікатора, є невід`ємними частинами Договору. Підписанням цього Договору Клієнт дає свою згоду на те, щоб Графік розрахунків розміщувався в електронному вигляді в Особистому Кабінеті Клієнта, зареєстрованому на веб-сторінці Товариства - https://www.zecredit.com.ua

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 погодилась на укладення договору про надання фінансового кредиту №01510-11/2021 від 02.11.2021, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором 6026.

У Постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 зроблено висновок, що не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належним та допустимим доказом підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, позивачкою таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі N 404/502/18 (провадження N 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі N 732/670/19 (провадження N 61-7203 св 20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Відповідно до графіку розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту, що є додатком № 1 до Договору про надання фінансового кредиту №01510-11/2021 від 02.11.2021, дата повернення кредиту - 01.12.2021, строк, на який надано кредит - 30 днів, сума кредиту - 5000 грн, реальна річна процентна ставка 10640,17%, загальна вартість кредиту 7250 грн.

З огляду на вказане, в даному випадку сторонами погоджено умови кредитування, зокрема сума кредиту, розмір та порядок нарахування відсотків, строк повернення кредитних коштів.

Як встановлено судом, свій обов`язок згідно Договору про надання фінансового кредиту №01510-11/2021 від 02.11.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" виконало у повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі 5 000 грн за реквізитами платіжної картки відповідача № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою, виданою за підписом директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ОСОБА_3 від 08.07.2024 №2919_16.

Факт перерахування кредитних коштів відповідачу підтверджується листом АТ КБ "ПриватБанк" від 05.08.2024 №20.1.0.0.0/7-240814/62923 відповідно до якого на картку № НОМЕР_3 , яку відкрито на ім`я ОСОБА_2 02.11.2021 були зараховані грошові кошти в розмірі 5 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивачем не доведено факту отримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) грошових коштів за договором про надання фінансового кредиту №01510-11/2021 від 02.11.2021 в розмірі 5 000 грн.

Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" виконало свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме надало відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором.

Судом встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" виконало свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме надало відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а відповідач свої зобов`язання по кредитному договору виконує неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка склала 17 875 грн з яких: 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 875 грн сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту №01510-11/2021 від 02.11.2021.

Доводи відповідача про те, що нарахування право нарахування процентів за користування кредитом припинилось після спливу, визначеного договором строку кредитування суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 4.3. розділу 4 «Відповідальність Сторін та порядок вирішення спорів» визначено, що у разі, якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений в п. 1.2 цього договору та/або в Додатку (ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3 цього Договору продовжують нараховуватись за кожен день користування кредитними коштами, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" здійснило нарахування у відповідності до погоджених умови кредитування.

Судом встановлено, що 21.09.2022 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" було укладено договір факторингу №21092022, відповідно до якого фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Кліснт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов?язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов?язання (кредиту), плату за кредитом «(плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення гротових зобов язань та іш платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №l та є невід`ємною частиною Договору (п. 1.1. розділу 1 «Предмет договору»).

Пунктом 1.2. розділу 1 «Предмет договору» договору передбачено, що перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.

Відповідно до п. 3.2.-3.3. розділу 3 «Порядок розрахунків» договору вбачається, що загальна сума прав вимоги, що відступається за Договором становить 91 489 199 грн 01 коп. Ціна продажу за Договором становить 1 128 621 грн 72 коп. без ПДВ.

З платіжного доручення №18799 від 23.09.2022 вбачається, що ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" здійснило оплату за відступлення прав вимоги за Договором факторингу №21092022 від 21.09.2022, шляхом перехування грошових коштів в розмірі 1 128 621 грн 72 коп. на розрахунковий рахунок ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм".

Отже, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема і за договором про надання фінансового кредиту №01510-11/2021, який укладено 02.11.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм"та ОСОБА_2 , що також підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 та актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №21092022 від 21.09.2022.

Із наданих позивачем розрахунків вбачається, що станом на 31.03.2024 заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №01510-11/2021від 02.11.2024 не погашена, загальна сума заборгованості становить 17 875 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № відповідно до якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (п. 1.1. розділу 1 «Предмет договору»).

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 погодилась на укладення кредитного договору № від 29.03.2021, підписавши його власноруч.

Пунктами 1.2.-1.3 розділу 1 «Предмет договору» договору передбачено, що тип кредиту кредит, сума кредиту 35 627 грн 44 коп., строк на який надається кредит 36. Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених в Паспорті кредиту №5325615, який є невід`ємним частиною цього Договору.

Згідно п.2.2. розділу 2 «Інші умови» договору вбачається, що цей договір та Паспорт кредиту №5325615 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція 04.01.2021 складають єдиний кредитний договір. Позичальник підписавши це договір підтверджує, що свій примірник цього Договору він отримав.

Відповідно до розділу 5 «Інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для позичальника» паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5325615 вбачається, що загальна вартість кредиту 41 559 грн 61 коп., орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за користування кредитом 77 187 грн 05 коп., реальна річна процентна ставка 76,95% річних.

Пунктом 6 паспорту кредиту №5325615 передбачено, що сторони домовилися, що відповідач сплатить після закінчення 36-місячного строку його дії суму кредиту 35 627 грн 05 коп., нараховані річні проценти в сумі 7 057 грн 93 коп. та нараховані щомісячні проценти в сумі 34 501 грн 68 коп.

З огляду на вказане, в даному випадку сторонами погоджено умови кредитування, зокрема сума кредиту, розмір та порядок нарахування відсотків, строк повернення кредитних коштів.

Як встановлено судом, свій обов`язок згідно кредитний договір № від 29.03.2021 ТОВ «ФК «ЦФР» виконало у повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі 35 627 грн 44 коп. за реквізитами банківського рахунку відповідача.

Відповідно до довідки, виданої за підписом Генерального директора ТОВ «ФК «ЦФР» ОСОБА_5 від 24.12.2022 №8577757-SG вбачається, що ОСОБА_2 здійснила часткове погашення кредитної заборгованості на загальну суму 19 353 грн 26 коп., яка складається з: суми річних процентів 2 986 грн 55 коп., суми щомісячних процентів 8 625 грн 42 коп., частини кредиту 7 741 грн 29 коп.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЦФР» виконало свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме надало відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а відповідач свої зобов`язання по кредитному договору виконує неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка склала: 41 631 грн 99 коп. з яких: 27 886 грн 15 коп. - сума заборгованості за кредитом, 3 142 грн 08 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 10 603 грн 76 коп. прострочена плата за щомісячними відсотками.

Також, між 27.07.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № відповідно до якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (п. 1.1. розділу 1 «Предмет договору»).

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 погодилась на укладення кредитного договору № від 27.07.2021, підписавши його власноруч.

Пунктами 1.2.-1.3 розділу 1 «Предмет договору» договору передбачено, що тип кредиту кредит, сума кредиту 31 902 грн 00 коп., строк на який надається кредит 48. Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених в Паспорті кредиту №5541108, який є невід`ємним частиною цього Договору.

Згідно п. 2.2. розділу 2 «Інші умови» договору вбачається, що цей договір та Паспорт кредиту №5541108 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція 16.06.2021 складають єдиний кредитний договір. Позичальник підписавши це договір підтверджує, що свій примірник цього Договору він отримав.

Відповідно до розділу 5 «Інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для позичальника» паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5541108 вбачається, що загальна вартість кредиту 58 114 грн 58 коп., орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за користування кредитом 90 016 грн 58 коп., реальна річна процентна ставка 90,71% річних.

Пунктом 6 паспорту кредиту №5541108 передбачено, що сторони домовилися, що відповідач сплатить після закінчення 48-місячного строку його дії суму кредиту 31 902 грн 00 коп., нараховані річні проценти в сумі 6 816 грн 02 коп. та нараховані щомісячні проценти в сумі 51 298 грн 56 коп.

Як встановлено судом, свій обов`язок згідно кредитний договір № від 27.07.2021 ТОВ "ФК «ЦФР» виконало у повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі 31 902 грн за реквізитами банківського рахунку відповідача.

Відповідно до довідки, виданої за підписом Генерального директора ТОВ «ФК «ЦФР» ОСОБА_5 від 24.12.2022 №8577535-SG вбачається, що ОСОБА_2 здійснила часткове погашення кредитної заборгованості на загальну суму 11 252 грн 09 коп., яка складається з: суми річних процентів 1 437 грн 01 коп., суми щомісячних процентів 6 412 грн 32 коп., частини кредиту 3 402 грн 76 коп.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЦФР» виконало свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме надало відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а відповідач свої зобов`язання по кредитному договору виконує неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка склала 42 550 грн 57 коп. з яких: 28 499 грн 24 коп. - сума заборгованості за кредитом, 2 578 грн 18 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 11 473 грн 15 коп. прострочена плата за щомісячними відсотками.

Судом встановлено, що 13.12.2022 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Фінансова компанія "Центр Фінансових рішень" було укладено договір факторингу №20221213 відповідно до якого, на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредигором і Боржниками (Портфель Заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Портфоля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Крединих Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов?язань Боржників за Кредитними договорами. (п. 1.1.-1.2. розділу 1 «Предмет договору»).

Відповідно до договору «Право вимоги» - це право грошової вимоги Кредитора до Боржників, строк платежу за якою настав (наявна вимога) та право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) щодо погашення заборгованості, яка виникла або виникне на підставі укладених між Кредитором/Первісним кредитором та Боржником Кредитних договорів, та підтверджуються Документацією.

З платіжного доручення №1913 від 14.12.2022 вбачається, що ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" здійснило оплату за відступлення прав вимоги за Договором факторингу №20221213 від 13.12.2022, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 936 985 грн 43 коп. на розрахунковий рахунок ТОВ "Фінансова компанія "Центр Фінансових рішень".

Отже, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги, строк платежу за якою настав та право грошової вимоги строк платежу за якою виникне в майбутньому (майбутня вимога) щодо погашення заборгованостіза кредитними договорами до боржників, зокрема і за кредитним договором № від 29.03.2021 та кредитним договором № від 27.07.2021, які укладено між ОСОБА_2 та ТОВ "Фінансова компанія "Центр Фінансових рішень", що також підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №20221213 від 13.12.2022 та актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №21092022 від 21.09.2022 та реєстром боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР» до Договору відступлення прав вимоги №20221213 від 13.12.2022.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 03.05.2024 заборгованість за Кредитним договором № від 29.03.2021 та Кредитним договором № від 27.07.2021 не погашена, заборгованості становить 41 631 грн 99 коп. та 42 550 грн 57 коп. відповідно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон не вимагає, щоб при заміні кредитора, новий кредитор укладав з боржниками договір.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що первісним кредитором було порушено обов`язковий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту,виходячи з наступного.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі N 638/13683/15-ц (провадження N 14-680цс19) зроблено висновок про те, що у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (частина друга статті 627 ЦК України у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", який набрав чинності 16 жовтня 2011 року). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України у вказаній редакції).

Регулювання правовідносин банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня 2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону України "Про захист прав споживачів". З 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України "Про споживче кредитування", а у частині, що йому не суперечить - Закон України "Про захист прав споживачів".

Частина десята статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у редакції, що була чинною до 10 червня 2017 року, встановлювала обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту.

Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений Законом України "Про захист прав споживачів" порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 цього Закону у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати, порівняно із цим Законом, становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

Аналогічний висновок викладено у постанові ВС N 509/5168/15-ц від 10 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 16 Закону України "Про споживче кредитування", якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Таким чином, суд, установивши, що кредитування відбулося для задоволення споживчих потреб позичальника, має застосувати до встановлених правовідносин приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, ст. 16 Закону України "Про споживче кредитування" в яких був та зараз встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2021 та 27.07.2021 року між ТОВ "ФК "ЦФР" та ОСОБА_2 були укладені Кредитні договори № та №875551108 відповідно до умов який позичальнику надано грошові кошти на будь-які цілі.

Позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту відповідно до графіку платежів.

Однак, оскільки у спірних правовідносинах кредит надавався на споживчі цілі, тому відповідно до статті 16 Закону України "Про споживче кредитування" кредитор повинен був попередньо направити позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 25 Закону України "Про споживче кредитування" взаємодія кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії із споживачем, його близькими особами, представником, спадкоємцем, поручителем, майновим поручителем або третіми особами, взаємодія з якими передбачена договором про споживчий кредит та які надали згоду на таку взаємодію, при врегулюванні простроченої заборгованості може здійснюватися виключно шляхом надсилання поштових відправлень із позначкою "Вручити особисто" за місцем проживання чи перебування або за місцем роботи фізичної особи.

Проте, кредитодавець не направив відповідачу ОСОБА_1 на її адресу місця проживання та реєстрації, як споживачу, вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, як передбачено частиною четвертою статті 16 Закону України "Про споживче кредитування". Матеріали справи таких відомостей не містять, а позивач доказів на підтвердження чи спростування зазначеної обставини суду не надав.

Отже, позивачем не доведено дотримання порядку дострокового повернення кредиту за вимогою банку, а тому термін повернення кредиту в повному обсязі не настав.

Разом з тим, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи те, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, при цьому позичальник, отримавши кредитні кошти, не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання щодо їх повернення, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом з урахуванням заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за договорами кредиту не виконує, в результаті чого виникла заборгованість за Кредитним договором № в розмірі 41 631 грн 99 коп., Кредитним договором № в розмірі 42 550 грн 57 коп., Кредитним договором № 01510-11/2021 в розмірі 17 875 грн, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, , рах. № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № від 29.03.2021 в розмірі 41 631 грн 99 коп. (сорок одна тисяча шістсот триста одна грн 99 коп.), з яких: 27 886 грн 15 коп. (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят шість грн 15 коп.) сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 142 грн 08 коп. (три тисячі сто сорок дві грн 08 коп.) сума заборгованості за річними відсотками; 10 603 грн 76 коп. (десять тисяч шістсот три грн 76 коп.) - сума заборгованості за щомісячними відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, , рах. № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № від 27.07.2021 в розмірі 42 550 грн 57 коп. (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн 57 коп.), з яких: 28 499 грн 24 коп. (двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять грн 24 коп.) сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 578 грн 18 коп. (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім грн. 18 коп.) сума заборгованості за річними відсотками; 11 473 грн 15 коп. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят три грн 15 коп.) - сума заборгованості за щомісячними відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, , рах. № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №01510-11/2011 від 02.11.2021 в розмірі 17 875 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять грн 00 коп.), з яких: 5 000 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 875 грн 00 коп (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять грн 00 коп.) сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, , рах. № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.09.2024

Суддя І.І.Дядечко