overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1071/24
Провадження № 2/686/2102/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2024 року до закінчення одномісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню із повідомленням сторін про наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 24.06.2024 року.
В судове засідання на зазначений час викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/548/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., в підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марс», третя особа державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович про скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марс», третя особа державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович про скасування державної реєстрації та припинення права власності, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марс», третя особа державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.05.2024 р. на 12:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. 12.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2079/23 Головуючий суддя І інстанції Власова Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/818/88/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: призначення експертизи
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4995/24 Справа № 214/8223/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Зубакової В.П., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 березня 2024 року уцивільній справі № 214/8223/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 березня 2024 року уцивільній справі № 214/8223/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 08 березня 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 27 березня 2024 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 березня 2024 року уцивільній справі № 214/8223/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/438/24
Провадження № 2/941/253/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів під час відкриття провадження по справі, а саме: витребування в Приватного нотаріуса Олександріського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та про наявність заповіту складеного ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованого в реєстрі за № 1525.

Суд, дослідивши документи справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст. 83 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Олександріського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича надати інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та про наявність заповіту складеного ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованого в реєстрі за № 1525.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
Рішення

іменем України

Справа № 712/3143/24

Провадження № 2/712/1640/24

11 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

секретаря судових засідань Капля А.С.

позивачки за первісним позовом

(відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника позивачки за первісним позовом

(відповідачки за зустрічним позовом) адвоката Гарбазей Д.О.

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) адвоката Петльованої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 080).

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 080).

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки «FORD» модель «FOCUS», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 177065 грн. 96 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0312 площею 1,907 га в адмінмежах Чорнявської сільської ради (наразі Леськівська сільська рада), цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м. Київ, вул. Кривоноса, 2-А, )
Справа № 2 253/99
Провадження № 2-в/229/31/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Худіна О.О. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить суд: відновити втрачене судове провадження у судовій справі № 2 253/99.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 березня 2024 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали заявник ОСОБА_1 отримав 20.03.2024 року на його електронну адресу.

Станом на день постановлення ухвали недоліки заяви не усунуто.

Частиною 1 статті 492 ЦПК України передбачено, що у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання заявником ухвали суду від 19 березня 2024 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 491, 492 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Худіна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/104/24

Провадження № 22-ц/4815/660/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 березня 2024 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/920/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

заінтересована особа: Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області; Одеська

область Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/920/24.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 17.05.2024 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 675/1677/24
Провадження № 2/675/704/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"20" листопада 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи №675/1677/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 грудня 2024 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич