КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/516/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Любочки Наталії Борисівни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-
18 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасувати наказу № 169-аг від 28.06.2022 року про результати службового розбору з оголошенням догани.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасувати наказу № 169-аг від 28.06.2022 про результати службового розбору з оголошенням догани - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом прийнято постанову від 26 лютого 2024 року, якою апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено.

РішенняСвятошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасувати наказу № 169-аг від 28.06.2022 про результати службового розбору з оголошенням догани задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 № 169-АГ від 28.06.2022 року про результати службового розбору з оголошенням догани лікарю-дерматовенерологу шкірно-венерологічного відділення клініки терапії (працівнику) ОСОБА_1 .

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2481 грн у відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

01 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Любочка Наталія Борисівна направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування заяви зазначає, що позивачем понесені витрати у розмірі 15 000,00 грн, пов`язані із правничою допомогою адвоката, у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної та касаційної інстанціях, що підтверджується доказами, а саме: витягом від 27 жовтня 2023 року з договору №8 про надання правової допомоги від 27 жовтня 2023 року; додатковою угодою №1 від 27 жовтня 2023 року до договору №8 про надання правової допомоги від 27 жовтня 2023 року; рахунком №1/8-271023 від 27 жовтня 2023 року; платіжною інструкцією про отримання оплати 0.0..1 від 28 жовтня 2023 року; витягом від 29 лютого 2024 року з договору №1 про надання правової допомоги від 23 лютого 2024 року; додатковою угодою №1 від 23 лютого 2024 р. до договору №1 про надання правової допомоги від 23 лютого 2024 року; рахунком №1/1-230224 від 29 лютого 2024 року; платіжною інструкцією про отримання оплати 0.0..1 від 01 березня 2024 року; актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 29 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене, просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення від сторони відповідача не надійшли.

Учасники справи в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

15 квітня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, в якому він просить здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без участі позивача та його представника.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Любочки Наталії Борисівни про ухвалення додаткового судового рішенняпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано наказ № 169-аг від 28 червня 2022 року про результати службового розбору з оголошенням догани. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року за результатом розгляду касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1, скасовано постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023року, справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 213-217 том 1).

При новому розгляді справи Київським апеляційним судом прийнято постанову від 26 лютого 2024 року, якою апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено.

РішенняСвятошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасувати наказу № 169-аг від 28.06.2022 про результати службового розбору з оголошенням догани задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 № 169-АГ від 28.06.2022 року про результати службового розбору з оголошенням догани лікарю-дерматовенерологу шкірно-венерологічного відділення клініки терапії (працівнику) ОСОБА_1 .

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2481 грн у відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

З урахуванням висновку Київського апеляційного суду, наведеного у постанові від 26 лютого 2024 року, щодо суті апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року, розподіл суми судових витрат здійснюється судом апеляційної інстанції за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в судах апеляційної та касаційної інстанцій здійснював адвокат Любочка Наталія Борисівна на підставі ордера серія АІ № 11485317 від 29 жовтня 2023 року, ордера серія АІ № 1556032 від 23 лютого 2024 року.

У відзиві на касаційну скаргу та в судовому засіданні 26 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Любочка Наталія Борисівназробила заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом стороною позивача будуть подані докази (розрахунок) щодо розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

До відзиву на касаційну скаргу долучено: витяг від 27 жовтня 2023 року з договору №8 про надання правової допомоги від 27 жовтня 2023 року; додаткову угоду №1 від 27 жовтня 2023 року до договору №8 про надання правової допомоги від 27 жовтня 2023 року; рахунок №1/8-271023 від 27 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію про отримання оплати 0.0..1 від 28 жовтня 2023 року у розмірі 10 000,00 грн за призначенням платежу згідно рахунку №1/8-271023 від 27 жовтня 2023 року.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення стороною позивача подано: витяг від 29 лютого 2024 року з договору №1 про надання правової допомоги від 23 лютого 2024 року; додаткову угоду №1 від 23 лютого 2024 року до договору №1 про надання правової допомоги від 23 лютого 2024 року; рахунок №1/1-230224 від 29 лютого 2024 року; платіжну інструкцію про отримання оплати 0.0..1 від 01 березня 2024 року у розмірі 5 000, 00 грн за призначенням платежу згідно рахунку №1/1-230224 від 29 лютого 2024 року; акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 29 лютого 2024 року.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що ОСОБА_1 та адвокатом Любочка Наталією Борисівною укладено 27 жовтня 2023 року договір № 8 про надання правової допомоги та 23 лютого 2024 року договір № 1 про надання правової допомоги.

Відповідно до умов зазначених договорів клієнт ОСОБА_1 доручає, а адвокат Любочка Наталія Борисівна бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту, захищати його права та законні інтереси в цивільному провадженні по справі №759/16625/22 до та на стадії судового розгляду з усіма правами представника у цивільному провадженні, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги згідно даного договору.

Адвокат погоджується надавати наступну правову допомогу в цивільному провадженні у справі №759/16625/22 про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення: представництво та захист інтересів клієнта в Касаційному цивільному суді Верховного Суду та Київському апеляційному суді (новий розгляд).

Розмір витрат на підготовку до справи та гонорар адвоката за надання правової допомоги, представництво в суді, надання консультацій, а також умови їх оплати визначаються окремою додатковою угодою, яка є невід`ємним додатком до цього договору - пункт 4.1.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. умов договору № 1 від 23 лютого 2024 року після надання правової допомоги адвокат складає та направляє на електронну адресу клієнта або іншим шляхом, зазначеним в п.4.3. договору, акт приймання-передачі правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, додаткові витрати (якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний на протязі 5-ти календарних днів з моменту отримання акту приймання- передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обрунтувати причини відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акта.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 27 жовтня 2023 року до договору сторони визначили, що за представництво у справі в Касаційному цивільному суді Верховного Суду клієнт сплачує адвокату гонорар у вигляді фіксованої суми 10 000,00 грн, з яких: 2 500,00 грн - підготовка до справи та ознайомлення з матеріалами касаційної скарги відповідача; 7 500,00 грн - складання відзиву на касаційну скаргу та підготовка документів для віправлення до Верховного Суду.

Відповідно до додаткової угоди від 23 лютого 2024 року до договору за представництво по справі №759/16625/22 в Київському апеляційному суді та надання іншої правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар, що розраховується погодинно. За одну годину роботи адвоката гонорар становить 1000,00 (одну тисячу) гривень. Час витрачений на дорогу зараховується до гонорару за погодинною оплатою.

Відповідно до акта № 1 від 29 лютого 2024 року приймання-передачі наданої правової допомоги згідно договору № 1 від 23 лютого 2024 року адвокат надав, а клієнт отримав наступні прослуги: участь в судовому засіданні 26 лютого 2024 року, включаючи час на очікування початку засідання - 3 500,00 грн (1000,00 грн х 3.5 години); час витрачання на дорогу від офіційного місцезнаходження адвоката до місцезнаходження суду (дорога в дві сторони) - 1 500,00 грн (1000,00 х 1.5 години).

Загальний розмір таких послуг оцінено стороною позивача в сумі 15 000,00 грн, яку представник позивача просить стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 .

Оплата юридичних послуг позивачем ОСОБА_1 в загальній сумі 15 000,00 грн підтверджується платіжними документами- платіжною інструкцією про отримання оплати 0.0..1 від 28 жовтня 2023 року у розмірі 10 000,00 грн за призначенням платежу згідно рахунку №1/8-271023 від 27 жовтня 2023 року, платіжною інструкцією про отримання оплати 0.0..1 від 01 березня 2024 року у розмірі 5 000, 00 грн за призначенням платежу згідно рахунку №1/1-230224 від 29 лютого 2024 року.

Перевіряючи розмір витрат на надану позивачеві ОСОБА_1 професійну правничу допомогу адвокатом Любочкою Наталією Борисівною в суді апеляційної та касаційної інстанціях, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 рокуу справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.

Аналізуючи доводи заяви та надані до неї докази, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позивачем дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та доданими підтверджуючими документами, а також заявлено відповідне клопотання безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Вказані послуги адвокатом Любочкою Наталією Борисівною фактично були надані, їх обсяг не є вочевидь необґрунтованим, надмірним та таким, що не відповідає критеріям необхідності та співмірності. Відповідачем не доведено неспівмірність заявленої позивачем суми витрат на оплату правничої допомоги.

За таких обставин, з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Любочки Наталії Борисівни про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, оскільки зазначений у ній розмір витратпозивача на правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн відповідає критеріям розумності та реальності, є співмірним з витраченим адвокатом часом на надання правової допомоги при розгляді справи в суді касаційної і апеляційної інстанцій та підтверджується наданими документами.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Любочки Наталії Борисівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі 15 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанов склалдено 24 квітня 2024 року.

Головуючий: Судді: