УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 757/56621/23-ц

провадження № 61-14998ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 24 квітня 204 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Ірина Іванівна, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова І. І. (далі - державний реєстратор приватний нотаріус КМНО Бочарова І. І.), в якому просила суд витребувати у власність позивача нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яке перебуває у володінні ОСОБА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор приватний нотаріус КМНО Бочарової І. І., про витребування майна задоволено.

Витребувано у власність ОСОБА_2 нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яке перебуває у володінні

ОСОБА_1 .

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 13 420,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн.

07 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фадєєва Н. І. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року (надійшла до суду 11 листопада 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Н. І. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

18 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Н. І. про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору у розмірі 26 840,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21) та

у постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 17 листопада 2021 року у справі № 203/2012/17 (провадження № 61-14003св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 902/1706/13від 22 грудня 2021 року у справі

№ 752/14877/18 (провадження № 61-15210св21), від 19 липня 2023 року у справі

№ 753/18555/19 (провадження № 61-4246св23), від 11 грудня 2023 року у справі

№ 752/5281/20 (провадження № 61-1371сво23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Н. І. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Ірина Іванівна, про витребування майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 204 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/56621/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник