печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києва скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2024 щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський.», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», про захист прав споживача, відновлення надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою на постанову заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 15 липня 2024 року.

Скаргу мотивувала тим, що на виконанні у Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3, з примусового виконання виконавчого листа № 757/53007/21-ц, виданого 10 квітня 2024 року Печерським районного судом м. Києва про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський.» не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні індивідуально визначеним приміщенням - гаражем № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на те, що 15 липня 2024 року заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Зазначає, що державний виконавець не звернув увагу на те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року по справі № 757/53007/21-ц не виконано в повному обсязі.

Окрім того, заявник зазначила, що державний виконавець будучи належним чином повідомлений про перебування на розгляді Печерського районного суду м. Києва заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення, не дочекавшись її результатів розгляду закрив виконавче провадження.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не надходило.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, до суду подав заперечення, в яких вказав, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року по справі № 757/53007/21-ц виконано в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні скарги та здійснювати розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надходило.

Суд, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали додані до скарги приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський.», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», про захист прав споживача та відновлення надання комунальних послуг - задоволено частково.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський.» не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні індивідуально визначеним приміщенням - гаражем № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року закрито.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року - без змін.

25 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа, виданого 10 квітня 2024 року Печерським районним судом м. Києва.

Постановою заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. від 15 липня 2024 року закінчено виконавче провадження № НОМЕР_3

Оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем на підставі актів державного виконавця від 20 червня 2024 року та 26 червня 2024 року.

Звертаючись до суду з даною скаргою заявник посилається на те, що не дивлячись на невиконання рішення суду боржником, державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження без перевірки факту виконання рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки і права виконавців, згідно з якими, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З зазначених норм слідує, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, в свою чергу виконавець зобов`язаний розглянути в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Разом з тим, проводити перевірку виконання рішення боржником, при наявності заяви боржника, а не стягувача, про його повне виконання, є обов`язком виконавця.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону (п. 1. Розділу IX вказаної Інструкції).

При цьому, відповідно до п. 10 Розділу IX згаданої вище Інструкції у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

У матеріалах справи наявні акти від 20 червня 2024 року та 26 червня 2024 року державного виконавця про виконання боржником рішення, що підписаний сторонами виконавчого провадження.

При цьому, суду не надано доказів вчинення перешкод ОСОБА_1 представниками ОСББ «Олімпійський.».

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі № 757/53007/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський.», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», про захист прав споживача та відновлення надання комунальних послуг - залишено без задоволення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2024 - задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 13, 442, 451, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2024 щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський.», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» про захист прав споживача, відновлення надання комунальних послуг - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик