Провадження №2/155/418/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Інвестмент Юніон» про зняття арешту з майна

УСТАНОВИВ:

Позивач 03 липня 2024 року звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позов мотивує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 .

Вказує, що вона прийняла спадщину після смерті батька, однак на житлові будинки спадкодавця накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника №38278934 Тернопільського районного ВДВС Тернопільської області.

Зазначає, що на виконанні у виконавчій службі жодних виконавчих проваджень з приводу спадкового майна мого батька не перебуває, виконавче провадження №38278934 завершене та передано до архіву виконавчої служби.

З врахуванням наведеного позивач просить скасувати арешт з житлового будинку площею 60,4 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок, площею 25.7 кв.м., розташованого за адресою, АДРЕСА_1 , який було накладено Тернопільським районним ВДВС ГТУЮ Тернопільскій області на підстав постанови про арешт майна боржника №38278934.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2024 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Горохівського районного суду Волинської області.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 07 листопада 2024 року проведено підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Інвестмент Юніон» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо вирішення даного спору покладається на думку суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Відповідно до копії перекладу з польської мови на українську мову акту про смерть, серії AG №6146903, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Як вбачається з копії роз`яснення приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Панасюк Іванни Іванівни №34/01-16 від 19 червня 2024 року, видача свідоцтв про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 затримується до зняття (припинення) арешту (а.с.21).

Згідно з інформації, яка зазначена в копії листа №78408 від 17 листопада 2021 року, виданого відділом державної виконавчої служби у місті Тернопіль Міністерства Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ознайомитися з матеріалами виконавчого №АСВП 38278934 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в користь ПАТ «КБ «Надра» є неможливим, оскільки, дане виконавче провадження звершене та перебуває в архіві (а.с.18).

Відповідно до копії листа №59000 від 19 березня 2024 року, виданого Тернопільським відділом Державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника (а.с.16, 17).

Як вбачається з копії ухвали Тернопільського міскрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2022 року, визнано дублікат виконавчого листа №1915/10128/2012, виданий 08 червня 2021 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №609/2007-МК від 24 грудня 2007 року в розмірі 7308 доларів США, що еквівалентно 58409,19 гривень та 584,09 гривень понесених судових витрат, таким, що не підлягає виконанню (а.с.25-27).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, в задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити (а.с.22-24).

Відповідно до інформації, яка зазначена в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиноного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №383569123 від 19 червня 2024 року, житловий будинок площею 60,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок площею 25,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_2 . Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, Номер запису про обтяження 15020672, дата та час реєстрації 17 червня 2016 року, 10 година 27 хвилин, постановою Тернопільського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області №38278934, накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (а.с.7).

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна позивач вказує на те, що вказаний арешт майна перешкоджає їй оформити спадкові права після смерті батька та обмежує її право володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Підставою подання позову є спричинення порушення однієї із складових права власності, визначеної ч.1 ст.317 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із нормою статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України, передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини 1 статті 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України).

Частиною 1 статті 1297 ЦК України, передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) виклала висновок про те, що … [вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції].

Відтак, інший спосіб захисту та реалізації спадкових прав, ніж зняття арешту майна відсутній, обраний спосіб захисту права власності позивача в даному випадку є таким, що не порушує інтереси сторін та третіх осіб в даному провадженні та таким, що не суперечить закону.

Відповідно до ч.2 ст.3 цього ж Закону, речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Саме тому видача нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, квартиру та інше нерухоме майно відбувається з одночасним внесенням відомостей про перехід права власності на ім`я спадкоємця до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Обов`язковою умовою набуття у власність нерухомого майна в порядку спадкування є його державна реєстрація.

Відповідно до п.б ч.1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації права власності.

Отже, існування арешту спадкового майна є перешкодою в реалізації прав позивача, так як унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на успадковане майно.

В правовідносинах, що склалися, ОСОБА_1 є спадкоємцем боржника, а відтак її обов`язок щодо задоволення вимог кредитора передбачений ст. 1282 ЦК України.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (ст.1282 ЦК України).

Беручи до уваги приписи наведеної норми, ОСОБА_1 без оформлення своїх спадкових прав у передбачений законом порядок, позбавлена у разі необхідності задовольнити вимоги кредитора, зокрема, погасити заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом

Крім того, за змістом ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як вбачається з наявних доказів трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач пропустив та не ставив питання про поновлення йому строків.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи описані обставини та те, що виконавче провадження, яке було відкрите відносно боржника на підставі виконавчого листа №38278934 завершене і на перебуває в архіві, відмовлено у поновленні строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник у виконавчому провадженні помер, позивач має повноцінне право вимагати скасування накладених обтяжень на майно спадкодавця (боржника).

Таким чином, наявність арешту на майно спадкодавця ОСОБА_2 перешкоджає позивачу, як дочці спадкоємця за законом, оформити спадщину на майно, яке вона успадкувала після смерті свого батька та стало підставою для відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлені позовні вимоги про скасування обтяження нерухомого майна у вигляді накладеного арешту є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1211,20 гривень на відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 141, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений Тернопільським районним ВДВС ГТУЮ Тернопільскій області на підстав постанови про арешт майна боржника №38278934 на житловий будинок площею 60,4 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок, площею 25.7 кв.м., розташований за адресою, АДРЕСА_1 , який було.

Стягнути з Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторонами по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: місто Тернопіль, вулиця Князя Острозького, 14, Тернопільська область, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ «Інвестмент Юніон», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Вознесенський узвіз, 10-А, офіс 212,

Дата складення повного тексту рішення 20 листопада 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана