ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1560/24 Справа № 701/228/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л., визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. - суддя-доповідач, судді учасники колегії - Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справіта її розгляд вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

11 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року заява ОСОБА_1 про відвід суддів визнана необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Новікова О.М. від 13 вересня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів відмовлено.

16 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду справи № 701/228/24.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Фетісова Т.Л. була головуючою суддею у справі № 705/3924/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ОСОБА_1 у даній справі подавала апеляційну скаргу. Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року її апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору та не надання суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій вказано, що в якості додатків до апеляційної скарги нею було долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатками, яке підписано електронним підписом, про що вказано в Додатках в самій апеляційній скарзі, а саме «28. Клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатками.pdf.arise.zip».

ОСОБА_1 вважає, що у судді Фетісової Т.Л. по відношенню до неї упереджене та необ`єктивне ставлення.

У заяві про відвід зазначено, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву у справі в об`єктивності судді Фетісової Т.Л., ОСОБА_1 просить відвести її від розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. зводиться до незгоди сторони з процесуальною ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху у іншій справі справі та можиливими порушеннями норм процесуального законодавства при постановленні вказаної ухвали, що не може бути підставою для відводу.

Оскільки в заяві про відвід ОСОБА_1 підстав для відводу суддів передбачених ст. 36 ЦПК України не навела, обставин, які давали б підстави для висновку про об`єктивність та неупередженість судді Фетісової Т.Л. також не вказала, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, а питання про відвід підлягає переданню на розгляд в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді