Справа №705/4386/23
2/705/783/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л. при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. У клопотанні вказує, що позивач не отримував від ОСОБА_4 чи його адвоката вимоги іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер: б/н, виданий 02.05.2023 р., а тому і подане до державного реєстратора поштове повідомлення, про ніби-то вручення такої вимоги є фіктивним. Представником відповідача надано до суду поштове повідомлення про вручення вимоги від ОСОБА_4 ОСОБА_3 , при цьому в поштовому повідомленні вже зазначено прізвище ОСОБА_3 при ніби отриманні означеного листа. Однак, на момент ознайомлення з сканованими матеріалами в Державному реєстрі реєстрації прав ОСОБА_3 таке поштове повідомлення бачив в сканованій копії без зазначення прізвища. Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, що потребує спеціальних знань в частині встановлення чи виконаний запис прізвища « ОСОБА_6 » та підпис в графі отримано ОСОБА_3 чи іншою особою, тому в справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу на розв`язання якої поставити питання: ким виконаний рукописний текст в графі «вручено особисто» поштового повідомлення №287 від 02 травня 2023 року ОСОБА_3 чи іншою особою; ким виконаний підпис в графі «вручено особисто» поштового повідомлення №287 від 02 травня 2023 року ОСОБА_3 чи іншою особою.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, довірив свої інтереси в суді представляти адвокату Прудивусу М.А.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив провести почеркознавчу експертизу по справі.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, довірив свої інтереси в суді представляти адвокату Данилову Ю.В.

Представник відповідача- адвокат Данилов Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_4 були вчинені усі необхідні дії, для направлення ОСОБА_3 вимоги про повернення позики у спосіб, передбачений договором позики, а саме рекомендованим листом із описом вкладення через «Укрпошту». Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення надісланого «Укрпоштою», поштове повідомлення вручено ОСОБА_3 08.05.2023 працівником поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документу, що посвідчує особу.

Від виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької І.В.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи характер спірних правовідносин, доводи сторін та суть пред`явлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Представник позивача посилається на те, що необхідно призначити почеркознавчу експертизу, оскільки ОСОБА_3 не ставив підпис у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення та не отримував вимоги іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.71 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 року №270, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством. Реєстровані поштові відправлення можуть вручатися або виплачуватися кошти за поштовим переказом адресату (одержувачу) шляхом використання електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті, з фіксацією технічними засобами або в інший спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи наведені в клопотанні про призначення експертизи, про те що підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення виконаний не позивачем є безпідставними

Разом з тим суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість на переконання суду, в матеріалах справи наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення у справі.

З урахуванням вказаного, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в даній справі, а тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024.

Суддя В.Л. Гудзенко