Провадження №2-о/523/422/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

присяжних Богаченко Л.Г., Возняковський М.А.

з участю помічника судді, який за дорученням судді виконує обов`язки секретаря

судового засідання Бондар Т.І.

з участю заявника ОСОБА_1 , представника особи відповідно до якої проводиться розгляд заяви ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу № 523/15314/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що донька заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжко хворіє на психічний розлад. ОСОБА_3 значиться на диспансерному обліку з діагнозом атиповий аутизм внаслідок раннього органічного ураження ЦНС (нейроінфекція) з вираженим когнітивним дефіцитом, який вимагає догляду та лікувальних заходів. Згідно довідки до Акту огляду медико соціальної експертної комісії ОСОБА_3 встановлена перша «А» група інвалідності безстроково. Вона потребує сторонньої допомоги та надзору. Оскільки захворювання останньої призводить до того, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги, просить суд задовольнити її заяву та винести рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити їй опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, та, посилаючись на викладені в заяві обставини, просила суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити їй опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник особи відповідно до якої проводиться розгляд заяви ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, представника особи відповідно до якої проводиться розгляд заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 від 26.04.2006 року.

Згідно Довідки до акту огляду медико соціальною комісією Серії 12 ААГ № 500125 ОСОБА_3 є інвалідом першої групи «А» з дитинства безстроково.

Як вбачається із Короткої виписки з історії хвороби № 1841/23 КПН «Одеської обласної психіатричної лікарні №2» Одеської обласної ради від 03.07.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має наступний діагноз: атиповий аутизм внаслідок раннього органічного ураження ЦНС (нейроінфекція) з вираженим когнітивним дефіцитом, гіперкінетичним синдромом та відсутністю навиків самообслуговування, наслідки раннього органічного ураження ЦНС у вигляді дрібно вогнищевої симптоматики, судомний синдром (за даними анамнезу), мовлення немає, гіперметропія сл. ст. обох очей, збіжна альтернуюча косоокість обох очей, енурез, енкопрез.

У відповідності до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Із наявного в матеріалах справи Висновку судово психіатричного експерта № 144 від 20.02.2024 року встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Важкої розумової відсталості із значними порушеннями поведінки, які вимагають догляду та лікувальних заходів» (згідно з МКХ-10: F72.1), що позбавляє ОСОБА_3 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на вище вказане у суду не викликає сумніву щодо необхідності визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, з наявного в матеріалах справи Подання про призначення опікуна № П-1066 від 19.08.2024 року, складеного органом опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи безстроково, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично на даний час перебуває у пансіонаті за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до Висновку судово психіатричного експерта № 144 від 20.02.2024 року наданого Одеською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Важкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку із значними порушеннями, які вимагають догляду та лікувальних заходів», внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Опіку над ОСОБА_3 , у разі визнання її недієздатною, має намір встановити її мати, ОСОБА_1 , яка піклується про її здоров`я та соціальний захист. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично з сім`єю проживають за адресою: АДРЕСА_3 . Медичних протипоказань щодо призначення опікуном не має, на психологічному або наркотичному обліку не перебуває. А тому, просять суд призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Із ст. 39 ч. 1 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатною, та встановити над останньою опіку, призначивши їй опікуна.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258 259, 264, 265, 293, 299-300 ЦПК України, ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити їй опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем реєстрації ОСОБА_3 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до 03 вересня 2026 року.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення суду складено 04 вересня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер

Присяжні: Л.Г. Богаченко

М.А. Возняковський