ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Суми

Справа №587/2923/23

Номер провадження 22-ц/816/645/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року у складі судді Степаненка О.А., постановлену в м. Суми,

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитину,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2023 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 10 жовтня 2023 року (дати подачі заяви про видачу судового наказу) і до повноліття дитини.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рижова С.Є., звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, виданий Сумським районним Сумської області 12 жовтня 2023 року у справі №587/2923/24 та роз`яснити заявникові право на звернення до суду в порядку позовного провадження з позовом про стягнення аліментів.

Свою заяву мотивував тим, що даний судовий наказ необхідно скасувати за нововиявленими обставинами, оскільки ще 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якій ОСОБА_1 просив визначити місце проживання дитини з батьком. 02 жовтня 2023 року було відкрито провадження по даній справі і призначене підготовче судове засіданні на 01 листопада 2023 року, а сам судовий наказ було видано 12 жовтня 2023 року. Тобто, на момент видачі судового наказу вже було відкрите провадження по справі про визначення місця проживання дитини. Вважав, що оскільки на момент подання заяви про видачу судового наказу і на момент видачі судового наказу вже була відкрита справа № 587/2790/23 про визначення місця проживання дитини з батьком, ця обставина є нововиявленою, що має тягнути за собою скасування судового наказу. Крім того, оскільки рішення по справі про визначення місця проживання дитини не ухвалено, то у боржника по судовому наказу відсутнє зобов`язання по сплаті аліментів.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року у задоволенні заяви адвоката Рижова С.Є. про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами відмовлено за його необґрунтованістю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зазначає, що як на момент подання заяви про видачу судового наказу, так і на момент видачі судом наказу, вже існувала справа №587/2790/23 про визначення місця проживання дитини з батьком, проте рішення по цій справі ще не ухвалено.

Стягувачем у встановлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скарг подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви боржника, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_2 були підстави для звернення до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, що перебувала на утриманні матері, а у суду були законні підстави ухвалити відповідний наказ, який на даний час оспорюється ОСОБА_1 . Факт відкриття у суді справи за позовом ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини не є нововиявленою обставиною, яка б могла потягнути за собою скасування судового наказу про стягнення аліментів, беручи до уваги той факт, що рішення по справі на даний час і на час винесення судового наказу не було прийнято.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись у жовтні 2023 року до суду із заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_2 вказувала на те, що їх з ОСОБА_1 спільна дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст.ст. 160, 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини про перебування справи за його позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх спільної дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним, не є істотними та не впливає на правильність виданого судом 12 жовтня 2023 року наказу.

З наданих представником ОСОБА_2 адвокатом Гаранжею М.О. доказів вбачається, що малолітня дочка сторін ОСОБА_6 з 2022 року разом з ОСОБА_2 проживають у Литві в м. Шауляй (а.с. 40-43).

Крім того, сам ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, не вказував на те, що дочка станом на час видання судом наказу проживала разом з ним, чи перебувала на його утриманні.

Сам факт звернення ОСОБА_1 із позовом про визначення місця проживання дитини разом з ним, не є підставою для відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 23 квітня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова