№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9057/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Вишневської Олени Ігорівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Луценка О.М., у справі № 756/14129/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Зазначало, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року у справі №756/7064/13, задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором у сумі 73 776,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 589 618,83 грн., з яких: 42 968,43 доларів США, що за курсом НБУ становить 343 446,66 грн. - заборгованість за кредитом; 30 798,47 доларів США, що за курсом НБУ становить 246 172,17 грн. - заборгованість по процентам. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав вказане рішення суду, що не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, ТОВ «Кей-Колект» просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь три проценти річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 396 636,58 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, директор ТОВ «Кей-Колект» Вишневська О.І. подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем факту неналежного виконання рішення суду та неповернення коштів за укладеним договором. Звертає увагу на те, що відповідно до вимог чинного законодавства саме на боржника покладається обов`язок доведення невинуватості та належного виконання зобов`язання. Натомість, відповідач жодних доказів на підтвердження виконання ним зобов`язання за заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року не надав.

Адвокат Пилипенко С.В., який діє в інтересах ТОВ «Кей-Колект» та приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року у справі №756/7064/13, задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором у сумі 73 776,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 589 618,83 грн., з яких: 42 968,43 доларів США, що за курсом НБУ становить 343 446,66 грн. - заборгованість за кредитом; 30 798,47 доларів США, що за курсом НБУ становить 246 172,17 грн. - заборгованість по процентам.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, ТОВ «Кей-Колект» порушило перед судом питання про стягнення з нього трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року в сумі 10 842,19 доларів США, що за курсом НБУ становить 396 636,58 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалюючи рішення про відмову в позові ТОВ «Кей-Колект», суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кей-Колект» не доведено достатніми доказами факт протиправного невиконання (неналежного виконання), фактично ухилення відповідача від виконання зобов`язань, в т.ч. не належного виконання рішення суду, та неповернення коштів за укладеним договором після його ухвалення.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так само як і нарахування інфляційних втрат на суму боргу, нарахування трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Кей-Колект», будучи кредитором та стягувачем за рішенням суду, не надав суду будь-яких доказів на підтвердження невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань, в т.ч. після ухвалення заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року у справі №756/7064/13, отримання за вказаним рішенням виконавчих листів.

Також, ТОВ «Кей-Колект» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що воно реалізувало своє право на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у встановлені законом строки, при тому, що саме воно є стягувачем. В іншому випадку, у разі, якщо ТОВ «Кей-Колект» не пред`являло у встановлені законом строки виконавчі листи до примусового виконання, і на даний час відсутнє виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду, воно втратило можливість задоволення своїх вимог у зобов`язанні у примусовому порядку, що відповідно, виключає також можливість стягнення з відповідача сум трьох процентів річних, що є додатковими вимогами та можуть бути задоволені лише у випадку наявності у кредитора можливості задоволення основної вимоги.

За відсутності даних щодо результатів примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року, пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд позбавлений можливості достовірно та беззаперечно перевірити наявність підстав для стягнення з відповідача сум трьох процентів річних за визначений позивачем період.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «Кей-Колект» на те, що не ТОВ «Кей-Колект», а саме відповідач був зобов`язаний доводити перед судом виконання ним своїх зобов`язань, оскільки ТОВ «Кей-Колект» є кредитором у зобов`язанні та стягувачем за рішенням суду, а відповідно, є володільцем відповідної інформації.

Крім того, у ч. 2 ст. 625 ЦК України прямо зазначено, що три проценти річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тому при обрахунку трьох процентів річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. У такому випадку стягнення з відповідача трьох процентів річних має відбуватися саме в іноземній валюті. Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданого до заяви розрахунку суми 3 % річних, ТОВ «Кей-Колект» хоч і розраховувало три проценти річних від суми заборгованості, визначеної в судовому рішенні в іноземній валюті, проте просило стягнути з відповідача гривневий еквівалент суми трьох процентів річних.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Кей-Колект».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга директора ТОВ «Кей-Колект» Вишневської О.І. підлягає залишенню без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Вишневської Олени Ігорівни залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді