КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5596/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/2926/17

26 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старчої Світлани Аліківни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі як об`єкту права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі як об`єкту права спільної часткової власності задоволено.

Здійснено поділ в натурі житлового будинку загальною площею 157,3 кв.м, з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в самостійні об`єкти нерухомого майна:

- ОСОБА_2 приміщення: № І веранда площею 6,1 кв.м. № 1-1 веранда площею 13,9 кв.м, № 1-2 коридор площею 6,9 кв.м, № 1-3 кладова площею 3,3 кв.м, № 1-4 житлова площею 13,0 кв.м, № 1-5 житлова площею 15,8 кв.м, № 1-6 котельня площею 5,9 кв.м, № 1-7 кухня площею 4,9 кв.м, № II тамбур площею 2,6 кв.м, № 3-1 кухня площею 8,5 кв.м, № 3-2 житлова площею 11,4 кв.м, де їх загальна площа буде складати 92,3 кв.м, а також: сарай «Б», сарай «Г», убиральня «Т», що складають 11/20 частки житлового будинку;

- ОСОБА_1 приміщення: № 2-1 котельня площею 4,7 кв.м, № 2-2 житлова площею 18,8 кв.м, № 2-3 житлова площею 12,6 кв.м, № 2-4 коридор площею 15,6 кв.м, № 2-5 кухня площею 8,9 кв.м, № 2-6 ванна площею 4,4 кв.м, де їх загальна площа буде складати 65,0 кв.м, що складають 9/20 частин житлового будинку.

Здійснено поділ земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:028:0043 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за варіантом висновку експерта № 15/12-21-22 від 29.08.2022 р., виділивши в натурі:

- ОСОБА_2 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1375 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відповідає належній 11/20 частці у житловому будинку за координатами.

- ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,1125 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відповідає належній 9/20 частці у житловому будинку за координатами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та витрат за проведення судових експертиз в сумі 43551 (сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 56 коп., а всього - 44191 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто одну) грн. 56 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Старча Світлана Аліківна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким здійснити поділ земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:028:0043 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за будь-яким варіантом висновку експерта №23/41-17-18 від 14.06.2018 року.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Старча Світлана Аліківна просила про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старчої Світлани Аліківни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року залишено без руху з підстав визнання неповажними причин, вказаних у клопотанні, пропоновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Ухвала Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року вручена відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом - 09 квітня 2024 року, що вбачається з відстеження поштового відправлення «Укрпошта».

На виконання вимог закону, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Старчою Світланою Аліківною 19 квітня 2024 року подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування доводів заяви зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження відповідачем (або представником відповідача від імені та в інтересах відповідача) починається саме з часу отримання паперової копії рішення суду першої інстанції представником відповідача на клопотання останнього, оскільки на час винесення рішення суду першої інстанції та його надсилання на адресу електронної пошти представнику відповідача діяла норма, якою передбачено вручення процесуальних документів (в електронній формі), зокрема, рішення суду, саме до Електронного кабінету представника відповідача, адвоката Старчої Світлани Аліківни, а не на адресу електронної пошти.

Окрім того, представником відповідача не заявлялося клопотання про надсилання йому на електронну пошту процесуальних документів, а зазначення електронної пошти у процесуальних документах є обов`язковою вимогою, передбаченою, зокрема, статтями 175, 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Паперову копію рішення суду представник відповідача отримана в приміщенні суду 03 листопада 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті, з підписанням повного тексту судового рішення 21 червня 2023року.Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Відповідно до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 21 липня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 04 грудня 2023 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

У поданому клопотанні відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що паперову копію рішення суду представник відповідача отримана в приміщенні суду 03 листопада 2023 року.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як передбачено частиною 3 статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового

рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі -через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України(в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що копія судового рішення на адреси учасників справи не надсилалась.

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного листа вбачається, що 06 липня 2023 року о 13 год. 56 хв. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Старча Світлана Аліківна отримала копію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року засобами електронного зв`язку на електронну пошту, яка була зазначена нею в усіх процесуальних документах поданих до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі, а саме:.

В розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та / або касаційна скарга, заяви / клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення.

Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

Про належне вручення представнику відповідачеві в приміщенні суду копії повного судового рішення свідчить розписка від 03 листопада 2023 року(а.с. 170 том 2). Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 04 грудня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

В іншій спосіб, визначений частиною 6 статті 272 ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу не вручена. Відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу ОСОБА_1 вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старчої Світлани Аліківни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі як об`єкту права спільної часткової власності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: