ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні квартирою та надання доступу до квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди від 01 листопада 2021 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні квартирою та надання доступу до квартири відмовлено в повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди від 01 листопада 2021 року недійсним відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішення суду не погодились учасники справи та подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

ОСОБА_2 , було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

23 жовтня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення, повний текст якого складено 13 вересня 2024 року та отримано позивачем 16 вересня 2024 року. Зі скаргою ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду 14 жовтня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту оскаржуване рішення, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,

встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 крім того було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке він мотивує тим, що на даний час позивач не отримує дохід оскільки має хронічні хвороби та протягом 11 років не отримує заробітну плату. З 2013 року, після звільнення з ПАТ «Банк Форум» не отримує дохід, заробітна плата за рішенням суду не була виплачена.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано строк для подання документів які підтверджують тяжкий матеріальний стан сторони або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору розмірі 2977,20 грн. та надання квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

12 листопада 2024 року ОСОБА_2 до апеляційного суду було надано докази майнового стану, а саме довідку форми ОК-7, з якої вбачається, що грудня 2020 року по даний час нарахування у нього відсутні.

Також було відомості з ДПС за період з 1 кварталу 2023 року по 3 кварталу 2024 року, згідно яких, сукупний дохід позивача за вказаний період становить 48609,94 грн., а також скрін-шоти банківських за стосунків позивача, згідно яких у останнього відсутні кошти на банківських рахунках.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

У частині 3 статті 136 ЦПК України закріплено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Просудовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:Розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав,відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року № 10 відповідно до статті 8 Закону України № 3674-VI та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За подання апеляційної скарги позивач услід сплатити судовий збір у розмірі 2977,20 грн. проте, враховуючи його майновий стан та враховуючи забезпечення реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні квартирою та надання доступу до квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди від 01 листопада 2021 року недійсним.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 02 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта