Справа № 368/352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Варлам Є.Р.

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Клапчука Ф.П.

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

та представника третьої особи за первісним позовом та за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженні розгляду клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Клапчука Ф про повернення справи до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою від 04.03.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.08.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10 вересня 2024 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Клапчук Ф.П. усно заявив клопотання про необхідність повернення у підготовче провадження, оскільки ним було подано заяву про збільшення позовних вимог, які необхідно прийняти до провадження.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Лисюк О.В. заперечила проти заявленого клопотання, оскільки підготовче засідання тривало півроку, та за даний період можливо було не один раз збільшувати позовні вимоги.

Представник третьої особи за первісним позовом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 щодо даного клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши клопотання та думку інших учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Поряд з цим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, не вчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зазначено, що "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Судом з`ясовано, що 04.03.2023 у даній справі відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 21.08.2023 підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Отже, враховуючи значний проміжок часу з дати проведення першого підготовчого судового засідання до дати закриття підготовчого провадження у сторін та їх представників було достатньо часу для реалізації всіх свої процесуальних прав.

Таким чином, подання на даній стадії процесу клопотання про повернення до підготовчого провадження може істотно затягнути розгляд даної справи та ускладнити судове провадження. Достатніх підстав, які б свідчили про доцільність повернення до стадії підготовчого провадження суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, а також закриття підготовчого провадження по даній справі, тривалість перебування справи в провадженні суду, наявність достатнього часу для вчинення дій з метою правильного розгляду справи, відсутність законодавчо визначених підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом адвокату Клапчуку Федору Петровичу про повернення справи до стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024 р.

Суддя І.І. Шевченко