БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/8/24
Справа № 356/422/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Хоменко Т. А.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про привід свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про зміну способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про збільшення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини і встановлення конкретних термінів спільного відпочинку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні 23.04.2024 відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно заявлених ним свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не з`являються у судове засідання; наполягав на допиті вказаних свідків.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що суд не може вчиняти активних дій щодо пошуку свідків, оскільки це суперечить засаді змагальності, обов`язок забезпечення явки свідків у судове засідання покладається на сторону, яка ініціювала це питання.

Представник третьої особи за первівсним позовом при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Позивач, представник третьої особи за первісним позовом Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду 19.04.2024 від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Суд, заслухавши позицію учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до наступного висновку .

Відповідно до положень ст.ст. 143, 144 ЦПК України привід свідка є заходом процесуального примусу, що вчиняється судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Аналіз вказаних вище положень ЦПК України дає підстави для висновку, що застосування приводу як заходу процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду, вказані заходи вживаються судом самостійно в межах, визначених законодавством, і не залежать від наявності клопотання учасників справи.

Підставою для застосування заходів процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом, без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству.

Згідно положень ч.ч. 1-2, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Показання свідків є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Учасники справи, згідно положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було задоволено клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які викликались у судове засідання, але не з`явились, конверт з судовою повісткою про виклик до суду свідка ОСОБА_5 повернувся до суду не врученим адресату, причини неявки свідка ОСОБА_6 суду невідомі.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З огляду на викладене вище, принцип змагальності цивільного судочинства, той факт, що справа вже тривалий час перебуває в провадженні суду, а стороною відповідача за первісним позовом за клопотанням якої було викликано вказаних свідків, не було вжито жодних заходів з метою її оперативного розгляду та не забезпечено явку до суду заявлених для допиту свідків, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 81, 143-144, 147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про привід свідків в цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко