ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

24 квітня 2024 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/95/23

Номер провадження: 22-ц/819/53/24

Номер провадження: 22-ц/819/56/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року у складі судді Скрипніка Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовомдо Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», в якому просив:

- стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 борг, що складав:

у період з 1 листопада 2013 року по 01.01.2017 рік - 37959,96 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн.);

у період з 01.01.2017 року по 04.09.2018 рік - 226775,18 грн. (двісті двадцять шість тисяч сімсот сімдесят п`ять грн.);

- зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» виплатити борг;

- розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 боргу: у період з 1 листопада 2013 року по 01.01.2017 рік у період з 01.01.2017 року по 04.09.2018 рік;

- скасувати дію наказу № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» та поновити на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 викладачем філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»;

- стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, борг, що складав:

у період з 04.09.2018 по 31.12.2018 р. - 17316 грн. (сімнадцять тисяч триста шістнадцять гривні)

у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 р. - 58227 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять сім гривень);

у період з 01.01.2020 по 31.08.2020 р. - 43934 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні);

у період з 01.09.2020 по 31.12.2020 р. - 23255 грн. (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень);

у період з 01.01.2021 по 30.11.2021 р. - 76744 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири гривні);

у період з 01.12.2021 по 31.12.2021 р. - 7558 грн. (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень);

у період з 01.01.2022 по 30.09.2022 р. - 58023 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двадцять три гривні);

у період з 01.10.2022 по 31.12.2022 р. - 23372 грн. (двадцять три тисячі триста сімдесят дві гривні);

у період з 01.01.2023 по 31.05.2023 р. 38953 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні);

- зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» виплатити борг, що складав:

у період з 04.09.2018 по 31.12.2018 р. - 17316 грн. (сімнадцять тисяч триста шістнадцять гривні)

у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 р. - 58227 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять сім гривень);

у період з 01.01.2020 по 31.08.2020 р. - 43934 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні);

у період з 01.09.2020 по 31.12.2020 р. - 23255 грн. (двадцять тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень);

у період з 01.01.2021 по 30.11.2021 р. - 76744 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири гривні);

у період з 01.12.2021 по 31.12.2021 р. - 7558 грн. (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень);

у період з 01.01.2022 по 30.09.2022 р. - 58023 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двадцять три гривні);

у період з 01.10.2022 по 31.12.2022 р. - 23372 грн. (двадцять три тисячі триста сімдесят дві гривні);

у період з 01.01.2023 по 31.05.2023 р. 38953 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні) та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 .

Позивач просив поновити строк для звернення позивача до суду на підставі того, що він є постраждалим від злочину (кримінальне провадження № 0003863 від 24.10.2018 року) .

Позовна заява обґрунтована тим, що 04.09.2018 наказом керівника Філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" № 65-к його було звільнено, через відсутність на роботі більше трьох годин протягом кількох днів з 22.08.2018 по 04.09.2018 без поважних причин, відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою слугував табель обліку використання робочого часу, акти про відсутність на роботі а також рішення профспілкового комітету УДП «Укрінтеравтосервіс» про надання згоди на звільнення.

10.09.2018 він звертався до роботодавців із заявою про поновлення на роботі, але відповіді з приводу вказаної заяви так і не отримав.

З приводу незаконного звільнення звертався із заявою про вчинений злочин. Вказує на бездіяльність осіб в ході здійснення досудового розслідування щодо незаконності його звільнення з роботи. Вважає, що наказ підлягає скасуванню через порушення порядку звільнення та незаконне не нарахування доплат до заробітної плати відповідно до передбаченого тарифного розряду викладача. Керівник Філії прийняв рішення, що ґрунтувалося на неправдивих відомостях, підроблених документах що складали посадові особи філії «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат», а саме: актів про відсутність на роботі. Підстава зазначена у Наказі № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» це неправомірне та протиправне рішення складене особами профспілкового комітету УДП ««Укрінтеравтосервіс» про надання згоди про звільнення, що не відповідає статті 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» якою передбачено, що подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою.

Подання в особі керівника учбового закладу (роботодавця) було розглянуте без його присутності, про цей факт його не повідомили, що було істотним порушенням прав, рішення профспілкового комітету УДП «Укрінтеравтосервіс» про надання згоди на моє звільнення було незаконним.

Профспілковим комітетом (первинна профспілкова організація) Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» 31.08.2018 року було істотно порушені його права.

Звільнення його - викладача автошколи Філії (який постраждав від злочину) без законної підстави є незаконне, що фактично визнано відповідачем та встановлено судом, то воно є таким, що не відбулось, трудові відносини є такими, що не припинялись, а всі умови укладеного з позивачем на момент прийняття на роботу трудового договору є існуючими, про поновлення позивача на роботі виноситься розпорядження.

Отже, вважає, що його звільнення є таким, що не відбулось, а трудові відносини не припинились, а тому з урахуванням усіх викладених ним обставин, наявні підстави для поновлення його на роботі викладачем філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».

Позивач вказує, що з 01.11.2013 року йому незаконно, протиправно не виплачена заробітна плата (що покладається на керівника та головного бухгалтера Філії), відповідно передбаченого тарифного розряду викладача спеціаліст 2 категорії 16 (тарифний коефіцієнт 2.79), а з 11.03.2016 року, відповідно передбаченого тарифного розряду викладача спеціаліста 1 категорії 17 (тарифний коефіцієнт 3), примітка, спеціаліст 15 (тарифний коефіцієнт 2.58).

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Оскільки відповідачем оплата праці здійснювалася неналежним чином, тобто праця позивачу не оплачувалася відповідно до чинного законодавства, про що йому стало відомо, тому наявні підстави для стягнення боргу по ненарахованій відповідно до вимог закону заробітній платі за період з 01.11.2013 по 04.09.2018, а також з урахуванням недоплаченої, внаслідок неправильного розрахунку заробітної плати, суми компенсації за невикористані відпустки.

Позивач також зазначає, що після незаконного звільнення з 04.09.2018 року має право на стягнення заборгованості по заробітній платі за весь час вимушеного прогулу за періоди і розміри ним наведеними з урахуванням мінімального розміру заробітної плати на посаді викладача та додатково на посаді інструктора.

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: в частині вирішення питання про поновлення строку позовної давності, з огляду на те, що позивач є потерпілим в рамках кримінального провадження; вирішення питання щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів боргу за певні періоди, зобов`язання відповідачів виплатити борг; зобов`язання здійснення розрахунку та виплати сум індексації заробітної плати; скасування дії наказу «Про звільнення»; стягнення заборгованості із заробітної плати за весь час вимушеного прогулу із вказівкою на відповідні періоди; зобов`язання здійснення розрахунку та виплати сум індексації заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.

Короткий зміст рішення та ухвали суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області суду від 02 листопада 2023 року справа № 766/95/23 та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області суду від 05.12.2023 року та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю доповідача, позицію позивача та представника відповідача щодо застосування положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Згідно з частинами першою - третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вищенаведені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд від 14.02.2022 року у справі №357/10397/19.

З матеріалів справи вбачається, що за позовом ОСОБА_1 від 16.06.2023 року ( справа № 766/95/23) предметом спору у даній справи є скасування наказу №65-к від 14.09.2018 про звільнення позивача та поновлення його на роботі, стягнення ненарахованої заробітної плати за 2013-2018 р, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та інфляційних втрат.

У справі №766/21922/19 за позовом ОСОБА_1 від 31.10.2019 року також предметом спору було скасування наказу №65-к від 14.09.2018 про звільнення позивача, поновлення його на роботі стягнення заборгованості по ненарахованій заробітній платі за 2013-2018 р. та інші позовні вимоги.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Після проведення інвентаризації судових справ встановлено відсутність матеріалів справи №766/21922/19. 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відновлення втраченого судового провадження (документ сформовано в системі «Електронний суд»).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року матеріали апеляційного провадження № 22-з/819/10/23 у цивільній справі № 766/21922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», Філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 766/21922/19.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року та рішення цього ж суду від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Як вбачається з позовної заяви від 31.10.2019 року у справі № 766/21922/19, провадження у якій частково відновлено, позовними вимогами ОСОБА_1 ( серед інших) у задоволенні якої було відмовлено, та рішення суду не набрало законної сили було :

Визнати наказ №65 к від 04.09.2018 «Про звільнення» незаконним, припинити його дію, зобов`язати відповідача: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» скасувати дію наказу №65 - к від 04.09.2018 «Про звільнення» в одночасно з поновленням позивача на роботі на посаді викладача з 05.09. 2018 року;

Зобов`язати уповноважених осіб відповідача- Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» негайно перерахувати та виплатити заробітну плату позивачу за всі періоди роботи на підприємстві за 2013-2018 роки відповідно до надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, з урахуванням сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати;

Зобов`язати уповноважених осіб відповідача- Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» негайно нарахувати та виплатити заробітну плату позивачу за весь час вимушеного прогулу з 05.09.2018 до часу фактичного поновлення на роботі на посаді викладача з урахуванням надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати.

Таким чином, вбачається, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №65 - к від 04.09.2018 «Про звільнення» , поновлення позивача на роботі на посаді викладача з 05.09. 2018 року були предметом розгляду у справі № 766/21922/19 з тих же підстав.

Разом з тим, за змістом позовних вимог у редакції позивача у позові від 16.06.2023 року (справа №766/95/23) позовна вимога викладена у редакції: скасувати дію наказу №65 к від 04.09.2018 року «Про звільнення», на підставі того, що позивач був звільнений незаконно, звільнення є таким, що не відбулося , трудові відносини є такими, що не припинялись, а всі умови укладеного з позивачем на момент прийняття на роботу трудового договору є існуючими, поновити на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 на роботі викладачем філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».

Проте, рішення суду першої інстанції від 13.10.2021, яким вирішена наведена позовна вимога ( за позовом від 31.10.2019, справа № 766/21922/19) не набрало чинності, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у наведеній частині позовних вимог.

Вочевидь вбачається, що позовні вимоги щодо незаконності звільнення та поновлення на роботі, заявлені позивачем у 2019 році та у 2023 році мають єдину мету захист порушених трудових прав, визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Разом з тим, процесуальний закон не передбачає повторний розгляд таких саме позовних вимог, а підстав для закриття провадження у справі в цій частині, як зазначено вище процесуально на даний час унеможливлено.

Від вирішення вимог щодо незаконності звільнення відповідача та його поновлення, залежить вирішення питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається із справи № 766/21922/19 ОСОБА_1 у позові від 19.10.2019 року заявив вимогу про зобов`язання уповноважених осіб відповідача- Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» негайно нарахувати та виплатити заробітну плату позивачу за весь час вимушеного прогулу з 05.09.2018 до часу фактичного поновлення на роботі на посаді викладача з урахуванням надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати.

У даній справі, у позові від 16.06.2023 року, ОСОБА_1 заявив вимогу про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість заробітної плати за весь час вимушеного прогулу борг, що у період з 04.09.2018 року по 31.05.2023 року ( з розбивкою по періодам та сумам), та вимогу про зобов`язання Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» виплатити борг, що складав: у період з 04.09.2018 по 31.05.2023 р. ( з розбивкою по періодам і сумам) та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 . А також заявив вимогу про зобов`язання Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 .

Наведені позовні вимоги є спорідненими з позовними вимогами у справі № 766/21922/19 ОСОБА_1 у позові від 19.10.2019 року про зобов`язання уповноважених осіб відповідача- Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» негайно нарахувати та виплатити заробітну плату позивачу за весь час вимушеного прогулу з 05.09.2018 до часу фактичного поновлення на роботі на посаді викладача з урахуванням надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати.

Також позовні вимоги за позовом від 16.06.2023 щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу охоплюються періодом з 05.09.2018 по 31.05.2023.

Вочевидь вбачається що позовні вимоги заявлені у позові у 2019році про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату позивачу за весь час вимушеного прогулу з 05.09.2018 до часу фактичного поновлення на роботі та позовні вимоги заявлені у позові у 2023 році про стягнення заборгованості заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 05.09.2018 по 31.05.2023 мають для позивача одну мету- отримання середньої заробітної плати.

Колегія суддів, на даній стадії не надає оцінку тотожності наведених позовних вимог щодо стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати за вимушений прогул з індексацією сум заборгованості, оскільки справа № 766/21922/19 судом не розглянута, рішення чинності не набрало.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі (№ 766/21922/19) встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі (766/95/23), провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Так, у справі №766/21922/19 суд має встановити наявність чи відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб відповідача- Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» негайно перерахувати та виплатити заробітну плату позивачу за всі періоди роботи на підприємстві за 2013-2018 роки відповідно до надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, з урахуванням сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати; та зобов`язання уповноважених осіб відповідача- Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» негайно нарахувати та виплатити заробітну плату позивачу за весь час вимушеного прогулу з 05.09.2018 до часу фактичного поновлення на роботі на посаді викладача з урахуванням надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати.

Між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, а також надання оцінки наявності чи відсутності тотожності певної частини заявлених позовних вимог. При тому, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, враховуючи не надання відповідачем витребуваних судом першої інстанції документів з підстав унеможливлення внаслідок окупації м. Херсона, пошкодження підприємства та відсутності до нього доступу.

Слід зазначити, що надання позовним вимогам про скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі за оскаржуваним рішенням суду від 02.11.2023 року, правової оцінки, без врахування рішення суду від 13.10.2021 року, яке не набрало чинності та яким вирішувалося питання скасування наказу про звільнення та поновлення ОСОБА_1 на роботі - процесуально унеможливлено, як і унеможливлено на даній стадії апеляційного розгляду закриття провадження у справі у певній частині позовних вимог з підстав вищенаведених.

Також, встановлення у справі № 766/21922/19 фактів наявності чи відсутності підстав для зобов`язання уповноважених осіб відповідача- Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» негайно нарахувати та виплатити заробітну плату позивачу за весь час вимушеного прогулу з 05.09.2018 до часу фактичного поновлення на роботі на посаді викладача з урахуванням надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, з урахуванням встановлення наявності чи відсутності підстав для поновлення на роботі, матимуть преюдиційне значення для вирішення позовних вимог про стягнення сум заборгованості.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі має бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, а саме рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року у справі № 766/21922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - до набрання законної сили рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року у справі № 766/21922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2024 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко