Справа № 490/5965/19
н/п 2/490/2446/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якому він просив: усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , створені ОСОБА_3 , шляхом знесення частини будівлі гаражу літ. «Я», яка реконструйована, добудови до житлового будинку літ. «П-1», за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 та є самочинним будівництвом; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість відновлювальних робіт в розмірі 82 177 грн; розподілити судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

У період з липня 2019 року до 10 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 лютого 2021 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1.чи відповідають виконані ОСОБА_3 будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали, тощо) гаражу літ. «Я» та добудова житлового будинку «П-1» за адресою АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва як на момент здійснення будівництва так і на момент проведення експертизи? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності? 2.чи створюють здійснені ОСОБА_3 добудови гаражу літ. «Я» та добудова житлового будинку «П-1» за адресою АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належним йому будинком за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо так, то в чому полягають ці перешкоди? 3.чи завдано внаслідок здійснення ОСОБА_3 будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 шкоду житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ? 4.якщо таку шкоду завдано, то в чому вона полягає та який її розмір?

З Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 02 січня 2023 року до суду надійшов лист, з якого вбачається, що вартість проведення експертизи не сплачена, на підставі чого експерт повертає матеріали справи та надані для проведення експертизи матеріали без виконання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 січня 2023 року поновлено провадження у справі.

Від представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічну експертизи. Перелік запропонованих питань відповідає переліку питань, викладених в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року.

Предстанвик ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечив, вказуючи зловживання позивачем своїми процесуальними правами. ОСОБА_1 вказав на те, що на разі підготовче провадження у справі вже закрито, тому на його думку проведення експертизи є неможливим. Також предстанвик відповідача зазначив, що позивач мав права і самостійно замовити висновок експерта та подати його до суду, не затягуючи розгляд справи.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що у період з 24 лютого 2022 року до листопада 2022 року (це час протягом якого мала бути проведена експертиза) територія м. Миколаєва перебувала під регулярними обстрілами російський військ, суд вважає за можливе провести призначену судом у цій справі експертизу до початку розгляду справи по суті.

В матеріалах справи наявна ухвала суду від 28 липня 2021 року, яка не була виконана у зв`язку із несплатою позивачем вартість послуг судових експертів та необхідністю надання додаткових документів. З огляду на це суд не вбачає підстав для повторного призначення експертизи у справі.

За такого, справу № 490/5965/19 слід повторно направити до Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) для проведення експертизи, призначеної ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року.

Також слід вирішити клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів. А саме витребувати з КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» інвентарні справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 . Витребувати у ОСОБА_3 оригінали технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_2 та робочого проекту на добудову гаражу «Я» та добудову житлового будинку літ. «П-1» за адресою АДРЕСА_2 .

Попередити позивача ОСОБА_2 про недопущення зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 81, 84, 91, 189, 197, 198, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Повторно направити справу № 490/5965/19 до Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) для проведення експертизи, призначеної ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року.

Витребувати з КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» інвентарні справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Витребувати у ОСОБА_3 оригінали технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_2 та робочого проекту на добудову гаражу «Я» та добудову житлового будинку літ. «П-1» за адресою АДРЕСА_2 .

Попередити позивача ОСОБА_2 про недопущення зловживання своїми процесуальними правами та необхідність проведення оплати призначеної експертизи.

Згідно з приписами ст. 84 ЦПК України роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України.

У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Витребувані матеріали направити на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва ( 54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12) до 02 липня 2024 року.

Судове засідання призначити на 09 липня 2024 року на 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання до КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох