Провадження № 6/638/597/24
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Агапова Р.О.,

Секретаря Суслової К.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28790.82 грн.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28790.82 грн..

За результатами розгляду справи 15 жовтня 2014 року судом були винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк було задоволено повністю.

25 липня 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було подано заяву про видачу дублікату виконавчого документу, арґументуючи тим, що заявником щодо вказаного боржника отримано виконавчий лист, який було направлено до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

В ході розшуку виконавчих документів з Куп?янського відділу державної виконавчої служби у Куп?янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповіді, що виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були втрачені внаслідок крадіжки майна відділу, в тому числі виконавчих проваджень під час окупації військами Російської Федерації м. Куп?янська.

Встановлено, що вищевказаний виконавчий документ втрачено і до виконання повторно не пред`явлено.

У зв`язку з чим, заявник просить видати дублікати виконавчих листів, що були видані Дзержинським районним судом м. Харкова 11.02.2015 року.

Представник заявника до суду не з`явилася, надала заяву, де просила справу розглянути без її участі.

Боржники до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно із вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк було задоволено повністю, а саме:

стягнено з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № HAXRRX14420129 від 21.08.2007 року у розмірі 18790.82 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 82 копійок); стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № HAXRRX14420129 від 21.08.2007 року у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок); стягнено з ОСОБА_1 на їх користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 287,91 грн. (двісті вісімдесят сім гривень 91 копійок).

На виконання рішення судом було видано 3 виконавчих листи, які були отримані представником позивача 11.02.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Вказані виконавчі документи були втрачені, внаслідок крадіжки майна з Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час окупації військами Російської Федерації м. Куп`янська, що підтверджується довідками № 26.11-31/27891, № 26.11-31/27892, №26.11-31/17870.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, що були видані Дзержинським районним судом м. Харкова 11.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28790.82 грн.:

про стягнення заборгованості 10 000.00 грн. на користь АТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_1 ;

про стягнення заборгованості 18790.82 грн. на користь АТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_1 ;

про стягнення заборгованості 287.91 грн. на користь АТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов