Унікальний номер справи 753/5205/22
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9560/2024
Головуючий у суді першої інстанції В. Л. Котвицький
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавторемонтсервіс», третя особа: директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавторемонтсервіс» Микітенко Юрій Олександрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи через електронний кабінет подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі особа, яка її подала, ставить питання про звільнення позивача від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення, у зв`язку із розглядом трудового спору про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Так, спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення судами окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом першим частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається із матералів справи, позивач вважає, що має бути звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», адже основною вимогою позову є захист трудових прав, а вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від основних.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що окрім вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн.

Моральна шкода є втратою немайнового характеру, однак відшкодування моральної шкоди може відбуватися в майновій (грішми, іншим майном) або немайновій формах (публікація спростування недостовірної інформації, публікація рішення суду у засобах масової інформації, інші форми відновлення морального стану особи).

Отже, за змістом частини третьої статті 23 ЦК України позовна вимога про відшкодування моральної шкоди стає майновою вимогою, якщо вона визначена у грошовому або іншому майновому вимірі, правовим наслідком відшкодування якої є грошове або інше майнове стягнення на користь позивача (стягнення грошових коштів, витребування майна, визнання права на майно тощо).

Таким чином, вимога про відшкодування моральної шкоди у спорі щодо поновлення трудових прав, визначена у грошовому вимірі, стає майновою вимогою, отже, судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією висловленою у постановах Верхового Суду від 28.11.2018 у справі №761/11472/15-ц, від 07.02.2022 у справі №523/4124/21.

При цьому, відповідно до ч. 2ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, особа яка заявляє відповідне клопотання, згідно з приписами частини третьоїстатті 12 ЦПК Україниповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак сторона позивача не зазначає майновий стан як підставу для звільнення від сплати судового збору, а лише посилається на те, що даний спір є трудовим, а тому позивача повинно бути звільнено від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

З урахуванням викладеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивачем окрім вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, яку визначено у грошовому вимірі 5 000,00 грн, а тому така вимога у даному випадку є майновою, що підлягає оплаті судовим збором.

Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про звільненкя від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За наведених обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір за апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 позовну заяву та апеляційну скаргу було подано з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи через електронний кабінет.

Відтак судовий збір за подання позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн у 2022 році із застосуванням коефіцієнту 0,8 підлягав сплаті у розмірі 793,92 грн (992,40 х 0,8).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 190,88 грн (793,92 х 150%).

З урахування зазначеного, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 190,88 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подала апеляційну скаргу слід надати Київському апеляційному суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При цьому суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач