Справа № 301/3572/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"20" листопада 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., присяжних Матішинець О.У. та Чепак Н.І., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Іршавської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заінтересованою особою по справі вказано виконавчий комітет Іршавської міської ради.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Іршавського районного суду від 26.06.2020 року по цивільній справі №301/1117/20 розірвано шлюб між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Їхня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має інвалідність 3 групи з дитинства, проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . З першого дня народження дочка через свій стан психічного та фізичного здоров`я постійно потребує стороннього догляду і стан її здоров`я постійно погіршується. Крім заявника, близьких родичів у дитини немає.

Дочка перебуває на обліку та лікуванні з діагнозом: розумова відсталість (олігофренія у ст. помірної дебільності). Вона часто не може висловлювати свої думки, не може одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставини, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючим, самостійно встати чи вийти з дому. В неї постійне зниження пам`яті на текучі та минулі події, розгубленість, метушня, упертість, порушення сну, постійні скарги на головні болі, відсутність сил навіть сісти, агресія тощо. Дочка не здатна до самостійного пересування, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у своєму повсякденному житті. Стан її здоров`я з кожним роком погіршується. Вона не може самостійно забезпечити нормальне життя і самообслуговування, а тому постійно потребує стороннього догляду і опіки через свій стан здоров`я.

Порушення здоров`я дитини ОСОБА_2 призводить до значного обмеження життєдіяльності, що полягає у неспроможності її до самостійного прийняття рішень, не усвідомлення значення своїх дій та керування ними, а також неспроможності до самообслуговування, що вказує на виникнення потреби в опіці, постійному сторонньому догляді та допомозі.

ОСОБА_1 має можливість дбати про свою дочку, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. Відсутність рішення суду про визнання дочки недієздатною ставить під загрозу захист її здоров`я, майнових та немайнових інтересів, які вона за станом здоров`я не може самостійно здійснювати.

ОСОБА_1 просив ухвалити рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Разом із заявою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали заяву, в якій підтримали клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та просили розглянути вказане клопотання без їхньої участі.

Особа, відносно якої суд розглядає справу про визнання недієздатною ОСОБА_2 та її представник - адвокат Кобрин М.М. у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, подали заяву, в якій не заперечували проти призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , судове засідання просили провести без їхньої участі, в порядку письмового провадження.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Іршавської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи суд вважає зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 103-105, 247 ч.2, 252 ч.1 п.5, 298, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іршава, Іршавського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 стійким хронічним психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме?

- Чи здатна ОСОБА_2 внаслідок стійкого хронічного психічного захворювання, якщо таке наявне, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров`я приймати участь у судовому розгляді справи?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (90202, м. Берегове, вул. Мужайська, №41, Берегівського району, Закарпатської області), роз`яснивши їм права та обов`язки, передбачені ст.72 ЦПК України, та попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М. О. Пітерських

Присяжні: О. У. Матішинець

Н. І. Чепак