overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/3910/24
Провадження № 2/591/694/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

29 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ворожба-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі за користування землею,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Стегній А.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати договір оренди землі та стягнути заборгованість по орендній платі за користування землею.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї додатків, між сторонами виник спір у зв`язку з орендою земельної ділянки кадастровий номер :08:006:0217, яка розташована на території с. Ворожба Лебединської міської територіальної громади Сумського району Сумської області та платою за її користування

З наданих матеріалів вбачається, що місцезнаходженням земельної ділянки кадастровий номер :08:006:0217 є с. Ворожба Лебединського району Сумської області (територія Лебединського районного суду Сумської області).

Враховуючи, що спір виник з приводу нерухомого майна, до даних правовідносин застосовуються правила виключної підсудності. Судом встановлено, що земельна ділянка, з приводу якої виник спір, не розташовані на підсудній Зарічному районному суду м. Суми території, оскільки знаходяться на території Лебединського району Сумської області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 30-32, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/3910/24, провадження № 2/591/694/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ворожба-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі за користування землею до Лебединського районного суду Сумської областідля розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Лебединського районного суду Сумської області.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
УХВАЛА

10 липня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. ,

за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", суд дійшов висновку про необхідність залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.53, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи № 569/10897/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.
29.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/5025/24
Єдиний унікальний номер 205/5025/24
Провадження № 2о/205/154/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому і Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса), про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про усиновлення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ООП адміністрації Новокодацького району Дніпровської міськради та ВДРАЦС по Новокодацькому і Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса).

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду були передані 24 квітня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49064, м. Дніпро, пр. С. Нігояна, буд. 77) та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому і Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) (юридична адреса: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 67), про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11 годину 30 хвилин 14 травня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судову повістку невідкладно надіслати заявникові та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/3826/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 461/1540/24
Провадження № 4-с/461/17/24
У Х В А Л А

24.04.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М,

за учасю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

приватного виконавця Бурко Арсена Мохоммеда,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про поновлення вчинення виконавчих дій,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин, скаладння повного тексту ухвали, відклавши на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 277 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про поновлення вчинення виконавчих дій - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько
Справа №591/5206/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/33/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Колодою Ліною Валеріївною про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Колодою Ліною Валеріївною про ухвалення додаткового рішення до розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням завантаженості суду на 08 серпня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарський Олександр Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року заяву залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи №761/14537/15-ц, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/14537/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарський Олександр Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Провадження № 2/484/704/24
Справа № 484/1322/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В. розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кравченко Олександр Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кравченко Олександр Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 13.03.2024 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 12.04.2024 на 10.00 год.

12.04.2024 підготовче засідання у справі було переназначене на 29.04.2024 на 10.30 год., в зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

29.04.2024 від представника позивачки - адвоката Кравченка О.С. до суду надійшло клопотання про продовження підготовчого засідання у даній справі.

Представник відповідача - ТОВ "Софія" в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав.

Згідно вимог ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тож, враховуючи наведене, беручи до уваги подане клопотання, та те, що строк проведення підготовчого засідання спливає 13.05.2024, а відповідач відзив до суду не надав, а також знаходження головуючого судді у щорічній відпустці з 06.05.2024 по 31.05.2024 включно, вважаю за необхідне, продовжити строк підготовчого провадження у справі до тридцяти днів, а підготовче засідання у даній справі відкласти на 10.06.2024 на 11.30 год.

У разі наявності у сторін клопотань, зокрема, про витребування доказів, залучення до справи осіб, тощо, такі клопотаня мають бути подані сторонами до 10.06.2024, для вирішення їх у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кравченко Олександр Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія" про розірвання договору оренди землі - продовжити на строк до 13.06.2024.

Підготовче засідання у справі відкласти на 10.06.2024 на 11.30 год.

Остаточний строк подання сторонами клопотаньпро витребування доказів, залучення до справи осіб, тощо - 10.06.2024.

Викликати в судове засідання: позивача, представника позивача, представника відповідача.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/8/24 Номер провадження 22-ц/814/2340/24Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сироти Дмитра Івановича

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року, ухвалене суддею Оксенюк М.М.,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

16 квітня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Сироти Дмитра Івановича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Козельщинського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 536/8/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
Дата документу 24.04.2024
Справа № 501/974/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати між ними шлюб.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2024 р. відкрито провадження у цивільній справі (а.с.15).

Ст.111 Сімейного кодексу України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З метою примирення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення на 4 місяці.

П.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі… 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24.08.2024р. року включно.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов