Справа № 766/4745/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 квітня 2024 р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.

за участю присяжних: Шевченко С.М.

Філіпової О.А.

секретаря Волощук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

29.08.2023 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить ухвалити рішення, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Кисилівка, Білозерського району Херсонської області визнати безвісно відсутньою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2023 відкрито провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача 26.09.2023 направив до суду пояснення, згідно яких при вирішенні питання про визнання особи безвісно відсутньою та прийнятті рішення покладається на всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження судом усіх наявних у справі доказів.

У судові засідання призначені на 19.12.2023, 20.02.2024 та 17.04.2024 заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань у зв`язку з подальшим судовим розглядом не подавав.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що неявка заявника ОСОБА_1 є повторною в розумінні положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України, з урахуванням того, що в попередні судові засідання заявник не з`явився.

Верховний Суд в своїй постанові від 22.05.2019 по справі №310/12817/13 вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2021 по справі справа №227/2751/19 (провадження №61-16065св20) у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.07.2021 в справі №756/6049/19 (провадження №61-4177св21) у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.12.2021 в справі №357/5928/20, від 29.11.2021 в справі №552/6333/19.

Враховуючи наведені обставини, а саме, що заявник повторно не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою,залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду з цією заявою повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. Е. Дорошинська

Присяжні:

С.М.Шевченко

О.А.Філіпова