"09" липня 2024 р. Справа № 363/3397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас І.В., заінтересовані особи: ДП «ВК «КРАСНОЛИМАНСЬКА»,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас І.В. незаконною; зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас І.В. надати відповідь на його запит на інформацію: перелік всіх вчинених дій та прийнятих рішень по стягненню 100000 гривень з ДП «ВК «КРАСНОЛИМАНСЬКА» на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 03.06.2024 року направив запит на інформацію на електронну пошту Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» протягом п`яти робочих надати інформацію по виконавчому провадженню № 73024296 від 12.10.2023 року з виконання виконавчого листа № 363/2659/22 про стягнення з ДП «ВК «КРАСНОЛИМАНСЬКА» на користь ОСОБА_1 , а саме перелік всіх вчинених дій та прийнятих рішень. Проте відповіді на запит від виконавчої служби не отримував.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 не зазначає коли дізнався про порушення його прав та не просить поновити строк на подання скарги, враховуючи, що із запитом до виконавчої служби він ще звернувся 03.06.2024 року.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що днем, коли ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення його прав є день ненадання державною виконавчою службою запитуваної інформації на електронну адресу ОСОБА_1 .. Зважаючи, що запит на отримання інформації надійшов 03.06.2024 року, то сплив строку з п`яти робочих днів, наданих Покровському відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на надання відповіді на запит, припадає на 11.06.2024 року. Таким чином, дізнатися про порушення своїх прав ОСОБА_1 повинен був 11.06.2024 року, коли не отримав у цей день відповіді на запит на свою електронну адресу.

У той же час, скарга на бездіяльність державного виконавця надійшла до суду 08.07.2024 року, тобто з порушенням десятиденного строку для подання скарги, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України. У той же час, у своїй скарзі ОСОБА_1 не наводить жодних причин пропуску строку для подання скарги, не обґрунтовує їх поважність та не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку. Окремого клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків ОСОБА_1 також не подано.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас І.В., заінтересовані особи: ДП «ВК «КРАСНОЛИМАНСЬКА» залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева