Справа № 175/1509/24
Провадження № 2-др/175/24/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

01 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» (зареєстровано 07 жовтня 2024 року) представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 56000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду цивільної справи №175/1509/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами позивачем були понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 56000,00 грн. які відповідають критеріям, визначеним ст. 137 ЦПК України.

15 травня 2024 було ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги позивача задоволені.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованість за Кредитним договором №1902073 від 11.05.2021 року у розмірі 16390,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованість за Кредитним договором №1620202 від 26.02.2021 року у розмірі 16400,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованість за Кредитним договором №2047472 від 20.06.2021 року у розмірі 19650,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованість за Кредитним договором №2104524 від 05.07.2021 року у розмірі 15427,50 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованість за Кредитним договором №1834249 від 23.04.2021 року у розмірі 13000,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованість за Кредитним договором №2167652 від 22.07.2021 року у розмірі 14215,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованість за Кредитним договором №2070964 від 26.06.2021 року у розмірі 24868,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованість за Кредитним договором №2124791 від 11.07.2021 року у розмірі 11420,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_9 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованість за Кредитним договором №1907268 від 12.05.2021 року у розмірі 16400,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_10 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованість за Кредитним договором №1981476 від 01.06.2021 року у розмірі 10851,50 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП: НОМЕР_11 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованість за Кредитним договором №1996629 від 05.06.2021 року у розмірі 32800,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_12 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованість за Кредитним договором №2073135 від 26.06.2021 року у розмірі 9230,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП: НОМЕР_13 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованість за Кредитним договором №2062041 від 24.06.2021 року у розмірі 16330,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП: НОМЕР_14 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованість за Кредитним договором №1691299 від 17.03.2021 року у розмірі 19680,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП: НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП: НОМЕР_14 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» ()на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» ()судовий збір у розмірі 3362,67 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.

Представником позивача при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення додано: договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №1902073 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №1620202 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №2047472 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №2104524 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №1834249 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №2167652 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №2070964 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №2124791 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №2124791 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №1907268 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №1981479 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №1996629 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №2062041 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №1691299 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №2073135 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №2073135 від 24.05.2024 р., акт про отримання правової допомоги за Кредитним договором №2073135 від 24.05.2024 р., а також відповідні платіжні інструкції від 29.05.2024 р. на загальну суму 56000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у його Постанові від 30 серпня 2018 року по справі № 466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 372/1010/16-ц.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що інтереси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в суді представляв адвокат Пархомчук Сергій Валерійович відповідно до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 р.

Як вбачається з ряду актів виконаних робіт від 27.05.2024 р. до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 р. адвокат надав клієнту послуги на загальну суму 56000,00 грн., що також підтверджується відповідними платіжними інструкціями від 29.05.2024 р.

Судом встановлено, що правнича допомога полягала в складанні позовної заяви до ряду відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, зазначено, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу незалежно від того, чи вони вже сплачені чи тільки мають бути сплачені.

Сплативши вартість послуг з надання правничої допомоги, позивач погодився саме з визначеним розміром, однак для стягнення понесених витрат з відповідача, необхідно довести їх відповідність критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19), від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц (провадження №61-7446св19), додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року в справі №734/2313/17 (провадження №61-7550св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15 квітня 2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тож, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Суд враховує визначені ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України критерії, в тому числі складність даної справи та виконані адвокатом роботи, час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсяг наданих адвокатом послуг.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Такий висновок викладений у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, справа №755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, розмір витрат на правничу допомогу є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи складність справи та наданий адвокатом обсяг послуг, принципи співмірності та розумності судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги, критерій реальності таких витрат, а також критерій розумності їхнього розміру,суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 56000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги складність справи, принцип співмірності судових витрат, характер виконаної адвокатом роботи під час розгляду цієї справи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, а тому виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» підлягають солідарному стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 28000,00 грн., що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 95, 259, 265, 270, 273, 315-319 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН ІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ 42228158) судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правову допомогу в розмірі 28000,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.