справа № 619/3041/14-ц
провадження № 2-зз/619/5/24
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олега Миколаївна;

третя особа: реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Власник майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати заборону відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , застосовану відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2014 по справі № 619/3041/14-ц.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що впровадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа №619/3041/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним. Під час розгляду вказаної справи судом було вжито заходи забезпечення позову, а саме ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по справі №619/3041/14-ц встановлено заборону відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення суду набрало законної сили 09.06.2016. Однак, встановлена ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року заборона відчуження до цього часу наявна в реєстрі речових прав. Вказує, що вона є спадкоємицею ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та до неї перейшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Крім того, вона успадкувала від ОСОБА_1 вказаний будинок та є його власником.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на матеріали цивільної справи установлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по справі № 619/3041/14-ц встановлено заборону відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року у справі № 619/3041/14-ц, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.06.2016, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 своє постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказав, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Отже враховуючи, що рішення про відмову у задоволенні позову набрало законної сили 09.06.2016, а тому суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право ОСОБА_3 на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак, суд дійшов висновку, що необхідність забезпечення позову відпала, заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 158, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були вжиті згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року - скасувати.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок