ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/2886/23

провадження № 22-ц/4809/565/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2024 року ( ОСОБА_2 ) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому в порядку поділу спільного майна подружжя просила визнати за нею право власності: на автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; на частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; на частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; на частки автомобіля марки BURG BPM 0018TCSXX-BX, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ; на частки автомобіля марки DAF 95 XF, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ; на частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 ; на частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 ; на частину грошових коштів, які зберігаються на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 ; на частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; на частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; на частки автомобіля марки BURG BPM 0018TCSXX-BX, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ; на частки автомобіля марки DAF 95 XF, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ; на частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 ; на частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 ; на частину грошових коштів, які зберігаються на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 ; на зброю зареєстровану на ім`я ОСОБА_1 загально. вартістю 472 074 грн та стягнути з нього на її користь різницю вартості транспортного засобу та зброї у розмірі 2518187 грн.

08.05.2023 ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :45:399:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказаних автомобілів загальною вартістю 8089632 грн., зброї загальною вартістю 472074 грн. та грошових коштів, що зберігаються на 4 (чотирьох) банківських рахунках.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (справа № 405/3141/23, провадження № 2/405/470/23) прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа № 405/2886/23, провадження № 2/405/424/23).

11.01.2024 ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій також просила поділити належне відповідачу ОСОБА_1 майно, а саме транспортні засоби ИЖ АС, причіп ЛЕВ, ГАЗ 331043, причіп Сантей.

Також 11.01.2024 ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_1 майно, а саме транспортні засоби ИЖ АС, причіп ЛЕВ, ГАЗ 331043, причіп Сантей. Вказана заява обґрунтована тим, що за час спільного проживання сторонами було набуто майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вказані транспортні засоби перебувають у володіння ОСОБА_1 , який може відчужити їх, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому та ефективний захист оспорюваних прав позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2024 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на наступне майно:

ИЖ АС Y 27175 036 01, 2008 р.в.., об`єм двигуна 1568, дата реєстрації за особою - 02.04.2008 року;

Причіп ЛЕВ 1430-283430, 2015 р.в., дата реєстрації за особою 24.10.2015 року;

ГАЗ 331043, 2006 р.в., об`єм двигуна 4750, потужність 90 кВт, дата реєстрації за особою 18.09.2020 року;

Причіп САНТЕЙ 2500, 2021 р.в., дата реєстрації за особою 20.05.2021 року.

У поданій апеляційній скарзі скаржник посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що у квітні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

1)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO державний номерний знак НОМЕР_2 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон, рік випуску - 2006, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_9 , середня ринкова вартість 749 554 грн.;

2)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, державний номерний знак НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4,8 л., рік випуску - 2011, паливо дизельне, КПП автомат, середня ринкова вартість - 1 083 229 грн.;

3)Автомобіль марки BURG BPM-0018TCSXX-BX державний номерний знак НОМЕР_4 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор, рік випуску - 2005, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_10 , середня ринкова вартість 279 472 грн.;

4)Автомобіль марки DAF 95 XF 380 державний номерний знак НОМЕР_5 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон, рік випуску - 2006, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_11 , середня ринкова вартість 693 778 грн.;

5)Автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_12 , рік випуску - 2018, об`єм двигуна 4,5 л., КПП автоматична, паливо дизельне, середня ринкова вартість 3 157 848 грн.;

6)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416, кузов НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_6 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон, рік випуску - 2000, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , середня ринкова вартість 443 712 грн.;

7)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, кузов НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_7 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, рік випуску - 2005, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , середня ринкова вартість 570304 грн.;

8)Автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_17 , рік випуску - 2015, об`єм двигуна 2,6 л., паливо бензин, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , середня ринкова вартість 1 111 735 грн.

9) карабін BLASER R8, серія R/RB, номер 057874/050368 середня ринкова вартість 362 960 грн.

10) рушниця гладкоствольна BERETTA 686 SILVERPIGEONS номер 73821S середня ринкова вартість 95760 грн

11) карабін MARLIN 60, серія ММ, номер 05119G середня ринкова вартість 13354 грн.

12) грошові кошти, які зберігаються на розрахункових рахунках:

- № НОМЕР_18 в банку Райффайзен ABAЛЬ;

- № НОМЕР_19 у банку Мотор,

- № НОМЕР_20 у банку KIБ;

- № НОМЕР_21 у банку ТАС.

Загальна вартість транспортних засобів складає 8 089 632 грн, а зброї - 472 074 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, накладено арешт на вказані спірні автомобілі та зброю.

Окрім того, 08.05.2023 року ОСОБА_1 подав суду зустрічний позов до позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :45:399:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вказаних 8 (восьми) автомобілів загальною вартістю 8089632 грн., 3 одиниць зброї загальною вартістю 472074 грн. та грошових коштів, що зберігаються на 4 (чотирьох) банківських рахунках.

14.07.2023 позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 9 автомобілів (8 вказаних вище автомобілів та автомобіль ВАЗ 21214), зброю та грошові кошти, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, та в порядку поділу майна подружжя:

- визнати за позивачем ОСОБА_3 на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , та припинити право спільної сумісної власності відповідача ОСОБА_1 як одного з подружжя на даний автомобіль.

- визнати за відповідачем ОСОБА_1 , право власності на решту автомобілів та зброю:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 , грошову компенсацію в загальному розмірі 3 016 692,50 грн. за частку у спільному майні подружжя;

- після повної сплати відповідачем ОСОБА_1 , грошової компенсації у розмірі 3 016 692,50 грн. за частку у спільному майні подружжя позивачу ОСОБА_3 - припинити право спільної сумісної власності позивача ОСОБА_3 як одного з подружжя на решту автомобілів, окрім TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зброю.

11.01.2024 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 13 транспортних засобів (9 вказаних вище автомобілів та транспортні засоби ИЖ АС, причіп НОМЕР_22 , ГАЗ 331043, причіп Сантей), зброю та грошові кошти, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, та, зокрема, в порядку поділу майна подружжя, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 , грошову компенсацію в загальному розмірі 4086901,50 грн. за частку у спільному майні подружжя та після повної сплати відповідачем ОСОБА_1 , грошової компенсації припинити право спільної сумісної власності позивача ОСОБА_3 як одного з подружжя на решту автомобілів, окрім TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зброю.

Тобто, між сторонами виник спір щодо права власності на вказане нерухоме та рухоме майно, а саме 13 транспортних засобів, зброю та грошових коштів на конкретно визначених банківських рахунках.

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 01.11.2023 року № 31/11-3-46 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано, зокрема, такі транспортні засоби:

1)ИЖ АС Y 27175 036 01, 2008 р.в.., об`єм двигуна 1568, дата реєстрації за особою - 02.04.2008 року;

2)Причіп ЛЕВ 1430-283430, 2015 р.в., дата реєстрації за особою 24.10.2015 року;

3)ГАЗ 331043, 2006 р.в., об`єм двигуна 4750, потужність 90 кВт, дата реєстрації за особою 18.09.2020 року;

4)Причіп САНТЕЙ 2500, 2021 р.в., дата реєстрації за особою 20.05.2021 року.

Відповідно до звітів про оцінку майна, наданих позивачем, вартість ИЖ АС Y 27175 036 01, 2008 р.в. становить 61688,30 грн., причепу ЛЕВ 1430-283430, 2015 р.в. 25241,07 грн., ГАЗ 331043, 2006 р.в. 342749,02 грн., причепу САНТЕЙ 2500, 2021 р.в. -126930,65 грн., а всього 556609,04 грн.

Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме 4 транспортні засоби загальною вартістю 556609,04 грн, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2023 року провадження у цивільній справі № 405/2886/23 (провадження № 2/405/424/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя зупинено до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 405/3264/23 (провадження № 2/405/488/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яка розглядається у Ленінському районному суді м. Кіровограда.

При цьому, ухвала про поновлення провадження у справі судом першої інстанції не постановлялась.

Отже, суд вирішив питання про забезпечення позову під час зупинення провадження у справі не поновивши його, чим допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема порушення норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2024.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич