Справа № 202/3789/24
Провадження № 2/202/3222/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визначення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 ; виплатити ОСОБА_2 в якості компенсації вартості 1/10 частки вказаної квартири грошову суму в розмірі 128782,66 гривень, шляхом її перерахування з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви було встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до позовної заяви, в якості відповідачів позивачем визначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Водночас, позовні вимоги заявлено виключно до ОСОБА_2 , тобто всупереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Окрім цього, позивачем заявлено вимоги про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/10 частку квартири та про виплату останньому в якості компенсації вартості даного нерухомого майна грошову суму в розмірі 128782,66 гривень, шляхом її перерахування з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Так, положеннями ст. 365 ЦК України визначено порядок та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Частиною 2 статті 365 Цивільного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Верховний Суд України у постанові від 15 травня 2013 року, ухваленій у справі № 6-37цс13, зазначав, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами один-три частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Тобто, підставою для розгляду позовної заяви про припинення права на частку в спільному майні є внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.

Рішеннями Європейського суду з прав людини неодноразово (зокрема, у справі "Андрій Руденко проти України", заява № 35041/05), зроблено висновок про порушення національними судами статті 1 Першого протоколу до Конвенції з тих підстав, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди.

Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11, від 15 травня 2013 року у справі № 6-37цс13, від 2 липня 2014 року у справі № 6-68цс14, у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 367/7792/16-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17.

При цьому, порушивши питання про припинення права ОСОБА_2 на 1/10 частку у спільній частковій власності на квартиру та виплату останньому компенсації її вартості, ОСОБА_1 не дотримано вимог частини другої статті 365 ЦК України, щодо попереднього внесення на депозитний рахунок суду, розміру вартості спірного майна, що складає 128782,66 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно усунути усі недоліки позовної заяви, шляхом виконання зазначених вище вимог, а саме: визначити зміст позовних вимог щодо відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; внести грошову суму компенсації вартості оспорюваного нерухомого майна в розмірі 128782,66 гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області й надати суду відповідні докази.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визначення права власності - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку виконання викладених в ухвалі вимог у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Мачуський