ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/610/18 Номер провадження 22-ц/814/1094/24Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства "Правекс Банк" - адвоката Стеценка Максима Владленовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2023 рокупостановлену у складі головуючого судді Черняєвої Т.М., повний текст судового рішення виготовлено - дати не вказано, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

В лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-банк" звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2023 року прийнято до провадження справу, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2023 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Акціонерного Товариства "Правекс Банк" - адвокат Стеценко М.В. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у поданій заяві представник АТ «Правекс Банк» - адвокат Ковалевський Є.В. чітко зазначив про розгляд справи без участі АТ «Правекс Банк» проте суд першої інстанції не взяв до уваги вказану обставину та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. (а.с.173-174).

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не надали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Акціонерного Товариства "Правекс Банк" - адвоката Стеценка Максима Владленовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2023 рокупідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-банк" звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2020 року - задоволено.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

19.11.2021 року представник АТ «Правекс Банк» - адвокат Ковалевський Є.В. надав суду заяву про вступ в справу як представника з проханням розглянути справу та заяву без участі АТ «Правекс Банк», задовольнити позовну заяву у повному обсязі, про що прийняти відповідне рішення (а.с.173-174).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10:00 год. 25.02.2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2023 року прийнято до провадження справу, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2023 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Постановивши вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача Акціонерного Товариства "Правекс Банк" повідомлений був належним чином про розгляд справи 31.07.2023 року, 18.09.2023 року та 30.10. 2023 року. Заяви про розгляд справи без участі та про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказав у позовній заяві, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердив, суд першої інстанції дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом із цим поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що у прохальній частині заяви від 19.11.2021 року представник АТ «Правекс Банк» - адвокат Ковалевський Є.В. просив суд розглянути справу та заяву без участі АТ «Правекс Банк», задовольнити позовну заяву у повному обсязі, про що прийняти відповідне рішення (а.с.173-174).

Обов`язковою явку позивача у судове засідання місцевий суд не визнавав та відповідної ухвали з цього приводу не постановляв.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про залишення позову АТ «Правекс Банк» без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3. 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Однак, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного Товариства "Правекс Банк" - адвоката Стеценка Максима Владленовичазадовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

В.П. Пікуль