ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4736/24 Справа № 202/6038/19 Суддя у 1-й інстанції - Кіблицька Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В обґрунтування вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. у поданні посилався на те, що 13 листопада 2023 року на примусове виконання надійшов судовий наказ, виданий 20 липня 2021 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у справі №202/6038/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання спільної малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02 вересня 2019 року. Того ж дня, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №73302596. Разом із заявою про примусове виконання рішення приватному виконавцю надано розрахунок заборгованості, складений Самарським відділом державної виконавчої служби у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України державним виконавцем Богомол М.О. та сума заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів становить 108227 грн. 90 коп. На підставі викладеного приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. просить ухвалу суду від 21 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його подання про тимчасово обмеження боржника ОСОБА_2 у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Братцева Н.С. просить ухвалу суду від 21 лютого 2024 року залишити без змін, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернувшись до суду із вказаним поданням, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, суд першої інстанції посилався на недоведеність вимог належними та допустимими доказами.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.377 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та закриття провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.2 ч. 9 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з ч.10 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Встановлено, 20 липня 2021 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ у справі №202/6038/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання спільної малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02 вересня 2019 року (а.с.4).

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. із заявою про примусове виконання рішення суду (а.с.2).

Разом із заявою про примусове виконання рішення приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Вірку С.Г. ОСОБА_1 надав розрахунок заборгованості, складений Самарським відділом державної виконавчої служби у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України державним виконавцем Богомол М.О., де перебував на виконанні вказаний судовий наказ, та сума заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів вказана державним виконавцем - 108 227 грн. 90 коп. (а.с.4, 5).

10 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73302596 про примусове виконання судового наказу №202/6038/19 від 20 липня 2021 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (а.с.7).

13 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 (а.с.12)

13 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 (а.с.16).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, з 01 листопада 2022 року ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.24).

З 21 вересня 2021 року боржник ОСОБА_2 має посвідчення водія (а.с.27, 28).

Боржником ОСОБА_2 суду були надані копії квитанцій про сплату аліментів на рахунок Самарського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління юстиції, де перебував на виконанні вказаний судовий наказ (а.с.72-75).

Звернувшись до суду 11 грудня 2023 року із вказаним поданням, приватний виконавець зазначив про те, що боржник ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів, які присуджені на підставі судового наказу №202/6038/19 від 20 липня 2021 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, у розмірі 108 227 грн. 90 коп., яка нею добровільно нею сплачується, а тому вважав, що наявні підстави для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.58, 59).

Слід зазначити, за змістом п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Законом України Про виконавче провадження не передбачено право виконавця на звернення до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження передбачено, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Отже, законом не передбачено звернення виконавця до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та не передбачено розгляд такого подання судом у порядку цивільного судочинства. Виконавець не позбавлений права самостійно виносити такі постанови в рамках виконавчого провадження, що перебуває у нього на виконанні відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С.Г., стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі скасувати.

Провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова