Справа № 490/6314/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить: стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 10 086,00 грн; моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн; витрати за оплату послуг експерта в розмірі 1 800,00 грн; вартість кухонного корпусу в розмірі 2 400,00 грн; та судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.08.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову та звернути увагу на неналежність доказів позивача, поданих ним на підтвердження своїх позовних вимог. На думку відповідача комісією, якою складено акт про затоплення, не було досліджено причини затоплення квартири позивача.

Представником позивача до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якій представник посилається на те, що доводи відповідача які зазначені у відзиві є необґрунтованими і тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представником позивача до суду подано заяву, у якому він просить провести розгляд справи за його з позивачем відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. За такого, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06 серпня 2021 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20 лютого 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Комісією у складі директора ТОВ КУБ «Комфорт» Аскерова О.М., слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 , власників квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 13 травня 2021 року складено акт №1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 про те, що нею була обстежена квартира АДРЕСА_2 на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 . На день обстеження комісія встановила, що під час залиття в квартирі АДРЕСА_3 постраждали кухня, ванна. В результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_5 виявлено в кухні, під мийкою була течія з коліна водяного трубопроводу. Також в акті вказано, що причиною залиття квартири АДРЕСА_3 стало негерметичне з`єднання коліна водопроводу під мийкою та щодо необхідності провести ремонт силами власника квартири АДРЕСА_5 . Копія цього акту отримала ОСОБА_3 отримала 14 травня 2021 року.

Комісією у складі: директора ТОВ КУБ «Комфорт» ОСОБА_6 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 , власника квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_5 та власника квартири та ОСОБА_1 13 травня 2021 року складено акт №2 про залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 про те, що нею була обстежена квартира АДРЕСА_2 на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 . На день обстеження комісія встановила, що під час залиття в квартирі АДРЕСА_3 постраждали кухня. В результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_5 виявлено течія з каналізаційної труби з під ванни, калюжа води під ванною. Також в акті вказано, що причиною залиття квартири АДРЕСА_3 стало течія з каналізаційної труби з під ванни (коліно ванни) та щодо необхідності провести ремонт силами власника квартири АДРЕСА_5 . цей акт підписано окрім комісії також ОСОБА_2 та отримано ОСОБА_3 14 травня 2021 року.

Відповідно до експертного висновку №12-256 від 29 липня 2021 року на момент дослідження, при обстеженні в окремих приміщеннях квартири, а саме санвузол, кухні спостерігаються дефекти, які утворилися на поверхні стель та стін, в наслідок залиття холодною водою з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 в результаті пориву коліна з`єднання трубопроводу холодного водопостачання в приміщенні кухні під мийкою. Вартість ремонтно-будівельних робіт заподіяної матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_2 складає 10 086,00 грн.

Згідно наданому зведеному кошторисному розрахунку вартість будівництва щодо ремонтних робіт по ліквідації залиття квартири АДРЕСА_2 становить 10 086,00 грн.

З висновку експерта №СЕ19/115-21/15932БТ від 06 січня 2022 року, який надано представником відповідача ОСОБА_3 , слідує, що пошкодження які описані в акті №1 від 13 травня 2021 року та акті №2 від 13 травня 2021 року могли виникнути в результаті залиття квартири АДРЕСА_2 , що сталася 13 травня 2021 рок з квартири АДРЕСА_1 , лише в частині намокання конструкцій. Оздоблення кімнат та меблів (мокрі плями на оздобленні, мокрі потьоки на стінах, залишки води на підлозі на меблях).

Частина перша статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

За результатами судового розгляду судом встановлено, що квартира позивача № 83 розташована поверхом нижче від квартири АДРЕСА_5 , яка належить відповідачу ОСОБА_2

13 травня 2021 року мало місце залиття квартири позивача, що не заперечується відповідачем. Причиною такого залиття є течія з каналізаційної труби з підванни, негерметичне з`єднання коліна водопроводу під мийкою, у квартирі АДРЕСА_5 , що належить відповідачу, що підтверджується актом № 2 від 13 травня 2021 року та не заперечується сторонами у справі.

У своїх запереченнях відповідач ОСОБА_3 зазначила, що комісія не здійснювала будь-якого дослідження квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення причин залиття квартири позивача та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та наслідками залиття. Відповідачів не запрошували для участі у складанні та підписанні актів 13 травня 2021 року. Під час проведення експертизи експерт ОСОБА_7 не заходила до квартири відповідачів.

З огляду на зазначені обставини відповідачем ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Шуфрич І.Ю., проведено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постанні такі питання: Чи могли пошкодження, що описані в актах №№ 1,2 від 13 травня 2021 року, виникнути в результаті залиття квартири АДРЕСА_2 від 13 травня 2021 року з квартири АДРЕСА_1 ?; Чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями зазначеними в Актах № 1,2 від 13 травня 2021 року та проникнення вологи у квартиру АДРЕСА_2 внаслідок залиття 13 травня 2021 року?; Чи регламентується ресурсними нормами вид робіт «Ремонт вбудованої кухонної мебелі» (шифр ресурсу: +560103-8 Варіант 1), що вказаний в кошторисній документації, яка є невід`ємною частиною Експертного висновку № 120-567 від 29 липня 2021 року?

На звернення відповідача ОСОБА_3 експертами Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надано висновок від 06 січня 2022 року № СЕ 19/115-21/15932Т, наявний у матеріалах справи.

Слід зазначити, що наявність сирості та цвілі, на стелі жовто-бурі плями патьоків води з наявністю цвілі, встановлено експертом ОСОБА_7 у висновку від 27 липня 2021 року, який було складено через два місяці після залиття квартири позивача. Це у свою чергу пояснює наявність сирості, цвілі та плям відповідного кольору у квартирі позивача після залиття 13 травня 2021 року.

За такого, суд відхиляє доводи відповідача про неможливість утворення означений пошкоджень внаслідок залиття квартири позивача. Крім того, експертний висновок від 06 січня 2022 року № СЕ 19/115-21/15932Т не містить посилань на те, що експертом здійснено огляд квартири позивача.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні за заявою позивача було допитано свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що внаслідок затоплення відповідачами у квартирі позивача через місяць з`явилася пліснява, під час складання акту про залиття квартири він присутній не був.

За клопотаннями позивача та відповідача, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2022 року задоволено клопотання сторін про допит інших свідків, які до суду не з`явилися, пояснень суду не надали, причин неможливості явки до суду не пояснили.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що факт залиття квартири 13 травня 2021 року є доведеним. Причиною цього залиття є зазначені в актах №№ 1, 2 від 13 травня 2021 року.

Відтак шкода завдана залиттям квартири позивача у сумі 10 000 грн 00 коп. підлягає відшкодуванню власником квартири АДРЕСА_1 відповідачем у справі ОСОБА_2 . Суд відхиляє доводи відповідача, що шкода, завдана залиттям складає від 6 до 8 тисяч гривень (про що зазначено під час судового засідання у суді), оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустими доказами.

Щодо стягнення завдано позивачу шкоди з відповідача ОСОБА_3 , то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки наявними у справі доказами не підтверджено того факту, що внаслідок дій цього відповідача завдано шкоду майну позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення 2400 грн 00 коп. то у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що така шкода завдана в наслідок дій відповідачів.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то слід зазначити таке.

Пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди як спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просить стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн 00 коп. При цьому не зазначає, у чому полягає така шкода та не надає суду доказів завдання такої шкоди. З огляду на це у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити у зв`язку із необґрунтованістю таких вимог.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 10 086 грн 00 коп. В задоволенні позовних вимог в іншій частині (20 000 грн 00 коп. моральної шкоди та 2400 грн 00 коп. матеріальної шкоди, завданої кухонному корпусу) та у частині позовних вимог до ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до приписів частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 , на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

За подачу позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі у розмірі 908 грн 00 коп. та 1800 грн 00 коп. за проведення експертизи, всього 2708 грн 00 коп.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути суму судових витрат у розмірі 902 грн 67 коп.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10 086 (десять тисяч вісімдесят шість) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 902 грн 00 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_8 ;

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_8 .

Суддя Л.М.Шолох