КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-З/824/1010/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розяснення постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївського району м. Києва, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

УСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 рокув частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 , а також в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 судового збору. Ухвалене в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) гривень 00 коп, тобто по 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 00 коп. з кожного.

04 червня 2024 року Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі представника ОСОБА_8 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, а саме:

- в якій саме частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі № 752/14946/19 залишено без змін;

- чи підлягають скасуванню всі три виконавчих листа, чи тільки ті, які стосуються боржника ОСОБА_7 , так як на підставі рішення від 21.04.2023 року стосовно вселення ОСОБА_9 та ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 було видано 2 (два) виконавчих документа, в одному боржником є ОСОБА_7 , в іншому - ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Ларіонова О.О. проти задоволення заяви не заперечувала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_6 щодо заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення вимог заявника, з огляду на наступне.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи вимоги заяви про роз'яснення рішення суду, заявник зазначає, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року, було видано три виконавчі листи:

1) вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у кварииру АДРЕСА_2 , де боржником зазначена ОСОБА_6 , стягувач - ОСОБА_1 (виконавче провадження НОМЕР_1);

2) вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у кварииру АДРЕСА_2 , де боржником зазначена ОСОБА_7 , стягувач - ОСОБА_1 (виконавче провадження НОМЕР_2);

3) виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2 (виконавче провадження №71949752).

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2023 року, державним виконавцем було зупинено всі три виконавчі провадження до вирішення справи по суті.

16.05.2024 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 та призначення виконавчих дій щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі № 752/14946/19, де боржником є ОСОБА_6 , щодо вселення стягувача у спірну квартиру.

Боржником ОСОБА_6 рішення суду першої інстанції не оскаржувалось. Постановою Київського апеляційного суду від 08.05.2024 року рішення суду першої інстанції залишено в силі, за обставинам не оскарження рішення боржником.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 рокув частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 , а також в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 судового збору. Ухвалене в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 судовий збір.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалене за апеляційною скаргою одного з боржників, заявник просив роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року , в якій саме частині рішення суду першої інстанції скасовано, а в якій залишено без змін; чи підлягають скасуванню усі три виконавчі листи , чи лише ті, які стосуються боржника ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на доводи заявника, вважає правильним роз`яснити наступне.

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей, та ОСОБА_5 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просили:

- визнати виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 незаконним;

- вселити ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 ,

- повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_1 право володіння рухомим майном згідно списку;

- усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 і ОСОБА_1 квартирою, шляхом виселення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , заборони користування квартирою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і будь-яким іншим особам до вирішення справи судом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про виселення та усунення перешкод у користуванні житлом в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом. Закрито провадження у справі в цій частині.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2023 року прийнято відмову ОСОБА_5 від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про виселення та усунення перешкод у користуванні житлом в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом. Закрито провадження у справі в цій частині.

Таким чином, предметом позову, заявленого ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , є

- визнання незаконним виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 ;

- вселення позивачів у цю квартиру;

- повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 права володіння рухомим майном згідно наданим ними списком;

- усунення перешкод в користуванні ОСОБА_5 і ОСОБА_1 квартирою та виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 ;

- заборона користування вказаною квартирою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 рокупозов задоволено частково:

- вселено ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 ;

- усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_5 і ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 ;

- виселено ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Стосовно заявлених ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вимог про:

- визнання незаконним виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 ;

- повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 права володіння рухомим майном згідно наданим ними списком;

- заборони користування вказаною квартирою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд першої інстанції висновків не зробив.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено.

Скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 рокув частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про

- вселення у квартиру АДРЕСА_1

- усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 ,

- а також в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 судового збору.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 судовий збір по 576 гривень 00 коп. з кожного.

Поряд із цим, в ході розгляду даної справи апеляційним судом встановлено, що позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не доведено в ході розгляду справи порушення їх права власності чи користування на спірне нерухоме майно, не спростовано право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , а також правомірність користування ОСОБА_7 цією квартирою, як наймачем.

З огляду на вказане, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимог про вселення у спірну квартиру АДРЕСА_1 , безвідносно до того, до кого саме з відповідачів заявлені такі вимоги, оскільки в контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 перевірялось наявність порушених права власності та користування позивачів і таких встановлено не було.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не можуть бути вселені в квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі № 752/14946/19.

Питання наявності підстав для визнання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі № 752/14946/19, не є предметом розгляду апеляційного суду.

Враховуючи викладене, в контексті обставин даної цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити частково заяву Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та надати роз'яснення, що постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року встановлено відсутність передбачених законом підстав для вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 , а також відсутність законних підстав для виселення ОСОБА_7 , яка є законним користувачем спірної квартири на підставі договору оренди, укладеного 12.06.2017 року з власником нерухомого майна - ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Немм О.В., реєстровий №1039.

На підставі викладеного та керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Роз'яснити, що постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року встановлено відсутність передбачених законом підстав для вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 , а також відсутність законних підстав для виселення ОСОБА_7 , яка є законним користувачем спірної квартири на підставі договору оренди, укладеного 12.06.2017 року з власником нерухомого майна - ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Немм О.В., реєстровий №1039.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.