18.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/4400/24
Провадження № 2-п/205/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Акіменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у справі № 205/4400/24, позов ОСОБА_3 - задоволено та визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню зареєстрований в реєстрі за № 484 від 21 березня 2024 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, на звернення стягнення транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ / CAR - GENERAL УНІВЕРСАЛ-В, колір - СІРИЙ, державний помер НОМЕР_2 , та належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 29.12.2020 ТСЦ 1242, боржником за яким є ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 211,20 грн. за подання позовної заяви.

06.11.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гавриленко Ю.Ю. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд: скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2024 року по справі 205/4400/24 і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Вказуючи, що про розгляд позовної заяви в суді, стороні відповідача не було відомо. У зв`язку з чим, судом не було досліджено всіх обставин по справі для прийняття обґрунтованого рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року прийнято заяву до розгляду.

Позивачв судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 - задоволено повністю. Визнано визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню зареєстрований в реєстрі за № 484 від 21 березня 2024 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, на звернення стягнення транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ / CAR - GENERAL УНІВЕРСАЛ-В, колір - СІРИЙ, державний помер НОМЕР_2 , та належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 29.12.2020 ТСЦ 1242, боржником за яким є ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 211,20 грн. за подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи №205/4400/24, виклик відповідача ОСОБА_1 до суду здійснювався за адресою: м. Дніпро, вул.. Полунична, буд. 4, однак до суду повернувся не вручений конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд приймає до уваги посилання представника відповідача про поважність причин неявки в судові засідання, оскільки не отримував повідомлення про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача ТзОВ "Споживчий центр" не з`явився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору, то суд дійшов до висновку, що подану заяву слід задовольнити, а заочне рішення скасувати.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року по справі №205/4400/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 23 грудня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова,6.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.