16.09.2024 Справа № 756/8528/24
Унікальний номер 756/8528/24
Номер провадження 2/756/4029/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УніверсалБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10 березня 2021 року у розмірі 10199,83 грн станом на 09 травня 2024 року та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 09.00 год 16 вересня 2024 року.

Представник позивача Мєшнік К.І. 05 серпня 2024 року звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі й повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості, тому позивач відмовляється від позову й просить провадження закрити.

13 серпня 2024 року від відповідача надійшли письмові пояснення про відсутність заборгованості ОСОБА_1 за договором, що доводиться банківською довідкою про зарахування коштів в сумі 13230, 00 грн на рахунок відповідача.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши подану заяву, матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку, після відкриття провадження по справі 09 липня 2024 року, сплатив 01 серпня 2024 року заборгованість за договором банківського обслуговування шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок в сумі 13230,00 грн, що доводиться випискою по картковому рахунку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачем АТ «УніверсалБанк» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 29 травня 2024 року.

Проте, як встановлено з виписки по картковому рахунку від 06 серпня 2024 року, сплачені кошти враховані позичальником до розміру загальної заборгованості від 29 травня 2024 року, із зазначенням призначення платежу судові витрати в сумі 3028, 00 грн та відповідно були оплачені ОСОБА_1 при погашенні кредитної заборгованості 01 серпня 2024 року, й баланс на рахунку 0,00 грн.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 142 ЦПК України суд не вбачає підстав для повернення позивачу коштів сплаченого судового збору в сумі 3028, 00 грн, які компенсовані відповідачем й враховані в загальний розмір заборгованості, що доводиться випискою по рахунку від 01 серпня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик