Справа № 487/9235/15-ц
Провадження № 6/487/149/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В.,за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 шляхом поштового відправлення (яке надійшло до суду 31.01.2024) директор ТОВ «Дебт форс» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просив замінити сятувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №487/9235/15-ц з ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В заяві представник ТОВ «Дебт Форс» зазначив про розгляд справи без його участі.

Боржник, первісний стягувач та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи № 487/9235/15-ц, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 783,11 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором 30 502,68 грн., заборгованість по відсоткам 4 525,76 грн.; заборгованість за комісією 11 354,67 грн.; штраф 24000 грн.

Також з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» стягнуто судовий збір у розмірі 1218 грн.

30 травня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання даного судового рішення видано виконавчий лист №487/9235/15-ц (провадження №2/487/570/16).

Ухвалою суду від 14.06.2016 виправлено описку, допущену у вищенаведеному судовому рішенні та виконавчому листі №2/487/570/16, виданому 30 травня 2016 року, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення «штраф 2400,00 грн.» замість «штраф 24 000, 00 грн.».

04.04.2020 приватним виконавцем Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження №61762158 з примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року замінено стягувача ПАТ«Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі по справі № 487/9235/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500940574.

02.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 02-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги зокрема за кредитним договором №500940574, боржником за яким є ОСОБА_1

11.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та 27.07.2023 Додаткову угоду №1 до даної угоди, за умовами яких ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги зокрема за кредитним договором №500940574, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Факт набуття прав вимоги підтверджується Договором про відступлення прав вимоги, витягом з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги, Актом прийому-передачі реєстру боржників.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, наявність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 355,442 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» (, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №487/9235/15-ц (провадження №2/487/570/16) виданого 30 травня 2016 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №500940574.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її проголошення.

Суддя С.В. Щербина