Справа №2-137/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
23 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Павицької Т.М.
суддів: Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,
розглянувши заяву суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С., про самовідвід по цивільній справі №2-137/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 24 травня 2021 року суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року справу передано судді-доповідачу Павицькій Т.М. у складі колегії суддів: Трояновської Г.С., Коломієць О.С.
До вирішення питання про призначення справи до розгляду, судді: Павицька Т.М., Трояновська Г.С. вважають за необхідне заявити самовідвід.
Самовідвід мотивований тим, що рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2019 № 3304/3дп/15-19 суддів Павицьку Т.М., Трояновську Г.С. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарною скаргою ОСОБА_4 .
Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Так, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.
Крім цього, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.
Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.
Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд,
Заяву про самовідвід суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С., задовольнити.
Цивільну справу №2-137/12 передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді