Справа № 189/2154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Копиці С.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єланського Олега Геннадійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Адвокат Єланський О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт та оголосити заборону відчуження наступного майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,25 га, кадастровий номер - :02:006:0006; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю (кафе «Молодіжне», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що після отримання копії позовної заяви відповідачем ОСОБА_2 , останнім може бути проведена реалізація майна, яке являється його особистою власністю з метою ухилення від виконання рішення суду, дана обставина може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у вищезазначеній цивільній справі.

За приписами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №395066470, власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 дійсно являється ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №395066502, власником земельної ділянки загальною площею 0,25 га, кадастровий номер - :02:006:0006 дійсно являється ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №395070961, власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 дійсно являється ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №395071738, власником нежитлової будівлі (кафе «Молодіжне», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 дійсно являється ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Так, представник позивачки правомірно ставить питання, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єланського Олега Геннадійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на наступне майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , а саме на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,25 га, кадастровий номер - :02:006:0006; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю (кафе «Молодіжне», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.С. Лукінова