Справа № 202/5647/20
Провадження № 2-ві/202/8/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., розглянувши заяву про відвід головуючого судді Бєсєди Ганни Вікторівни, яка подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Коломойцем Сергієм Володимировичем, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сиса Леся Юр?ївна, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєди Г.В. перебуває цивільна справа № 202/5447/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру.

Представником відповідача - адвокатом Коломойцем С.В. подана заява про відвід судді Бєсєди Г.В. з тих підстав, що після судових дебатів та видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення ухвалою судді від 11.04.2024 року було поновлено судовий розгляд для витребування та приєднання до матеріалів справи свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

Такі дії суду, на думку представника відповідача, порушують вимоги статей 12, 81, 177, 189, 209, 228, 229, 244 ЦПК України та свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Бєсєди Г.В.

Ухвалою судді Бєсєди Г.В. від 22 квітня 2024 року заяву представника відповідача про відвід судді було визнано необґрунтованою.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення інших учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача про відвід судді, приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід судді Бєсєді Г.В., представник відповідача посилається на наявність у нього сумнівів у неупередженість та об`єктивності судді у зв`язку з тим, що суд після виходу до нарадчої кімнати поновив судовий розгляд для отримання свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

Оцінюючи наведені підстави для відводу судді, суд звертає увагу, що за змістом статті 244 ЦПК України поновлення судового розгляду є правом суду.

З огляду на предмет і підстави позову, який розглядається судом, предметом доказування у справі є законність приватизації та правомірність правочину купівлі-продажу житла.

В даному випадку поновлення судом судового розгляду пов`язано зі з`ясуванням обставин справи щодо оформлення приватизації, а не збиранням доказів на користь тієї чи іншої сторони у справі.

Відтак процесуальні дії суду жодним чином не свідчать про надання переваги будь-якій зі сторін і не порушують принцип безсторонності суду.

Обставини, які б дійсно могли викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості, безсторонності чи об`єктивності судді, у заяві адвоката Коломойця С.В. не наведені.

Заява про відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними діями суду.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коломойця С.В. про відвід судді Бєсєди Г.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коломойця Сергія Володимировича про відвід судді Бєсєди Ганни Вікторівни у цивільній справі № 202/5447/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО