Справа № 752/1933/14-ц
Провадження №: 2/752/89/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

представника відповідача-1 - Омельченка І.В.,

представника третьої особи - Свічколап С.Д. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2024 задоволено заяву про самовідвід головуючого - судді Машкевич Катерини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 року вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2024 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.

Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача-1, представника третьої особи, вважаю за необхідне у вказаній справі заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відвід обґрунтований тим, що під час розгляду вказаної справи в судовому засіданні сторони, які з`явились поводились дуже агресивно, не давали змоги провести судове засідання, оскільки постійно перебивали суддю. В результаті чого, суддею зроблено неодноразове зауваження Свічколап С.Д. , після чого останнього видалено із зали судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 752/1933/14-ц провадження № 2/752/89/24 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур