Провадження №2/359/886/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

встановив:

1.Виклад доводів пред`явленого позову. Інформація про рух справи.

1.1. В листопаді 2023 року КС «СуперКредит» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 12 травня 2021 року позивач уклав з ОСОБА_2 договір про споживчий кредит №СК14/020/21/207/04, за яким КС «СуперКредит» зобов`язався надати споживчий кредит в розмірі 30000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 12 травня 2024 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. В той же день позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки №СК14/020/21/207/04, за яким відповідач зобов`язався відповідати перед КС «Супер Кредит» за неналежне виконання грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит. 12 травня 2021 року позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 30000 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що в період часу з 9 березня 2023 року до 26 жовтня 2023 року ОСОБА_2 неналежно виконує грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит, у відповідачів виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6667 гривень 22 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 11762 гривень 95 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 18430 гривень 17 копійок. Відповідачі ухиляються від добровільного повернення вказаного боргу. Тому КС «СуперКредит» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за договором про споживчий кредит №СК14/020/21/207/04 від 12 травня 2021 року за період часу з 9 березня 2023 року до 26 жовтня 2023 року в розмірі 18430 гривень 17 копійок.

1.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2023 року (а.с.27) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим КС «СуперКредит», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

1.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 грудня 2023 року (а.с.32-33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. Представник позивача ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання та двічі подавала заяви (а.с.35-36, 56-57), в яких вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

2.2. Представник відповідача ОСОБА_1 не визнає позов та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2023 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «СуперКредит» був стягнутий борг за договором про споживчий кредит №СК14/020/21/207/04 від 12 травня 2021 року в розмірі 41049 гривень 23 копійок. ОСОБА_2 виконала судове рішення в повному обсязі, сплативши Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) грошові кошти в розмірі 45523 гривень 15 копійок. Повторне стягнення з відповідачів боргу за вказаним договором призведе до безпідставного збагачення КС «СуперКредит». Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2.3. ОСОБА_3 також не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.52, 53, 90).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 12 травня 2021 року КС «СуперКредит» уклав з ОСОБА_2 договір про споживчий кредит №СК14/020/21/207/04 (а.с.6-7), за яким позивач зобов`язався надати споживчий кредит в розмірі 30000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 зобов`язалась щомісячно до 12 травня 2024 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним.

3.2. 12 травня 2021 року КС «СуперКредит» уклав з ОСОБА_3 договір поруки №СК14/020/21/207/04 (а.с.9), за яким ОСОБА_3 зобов`язалась відповідати перед КС «СуперКредит» за неналежне виконання грошових зобов`язань за договором про спожив-чий кредит.

3.3. В той же день КС «СуперКредит» видав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 30000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжної інструкції №1684 від 12 травня 2021 року (а.с.12).

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

4.4. Згідно з ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту додаткового договору про транш №1 від 12 травня 2021 року (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язалась щомісячно до 25 числа повертати частку кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Розмір щомісячних платежів був визначе-ний в п.3 вказаного додаткового договору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що в період часу з 9 березня 2023 року до 26 жовтня 2023 року відповідачі належним чином повертали кредит по частинам та сплачували проценти за користування ним. Тому у них виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6667 гривень 22 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 11762 гривень 95 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит №СК14/020/21/207/04 від 12 травня 2021 року за період часу з 9 березня 2023 року до 26 жовтня 2023 року становить 18430 гривень 17 копійок (6667,22 + 11762,95). Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.4-5).

5.2. В матеріалах цивільної справи міститься рішення Бориспільського міськрайон-ного суду від 5 червня 2023 року (а.с.75-78), яким солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «СуперКредит» був стягнутий борг за договором про споживчий кредит №СК14/020/21/207/04 від 12 травня 2021 року в розмірі 41049 гривень 23 копійок. Судове рішення набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання, що підтверджується копією виконавчого листа та копією заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с.72, 73-74). З копії квитанції від 10 жовтня 2023 року (а.с.79) вбачається, що ОСОБА_2 сплатила Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області грошові кошти в розмірі 45523 гривень 15 копійок. Однак зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2023 року вбачається, що з відповідачів на користь КС «СуперКредит» був стягнутий борг за договором про спожив-чий кредит №СК14/020/21/207/04 від 12 травня 2021 року за період часу з 12 жовтня 2021 року до 8 березня 2023 року, тоді як зі змісту резолютивної частини вдруге пред`явленого позову (а.с.2 зворот) вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за вказаним договором за зовсім інший період часу з 9 березня 2023 року до 26 жовтня 2023 року. Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на повторне стягнення з відповідачів одного і того ж боргу не відповідає дійсності та підлягає критичній оцінці. Тому рішення Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2023 року, копія виконавчого листа, копія заяви про відкриття виконавчого провадження та копія квитанції від 10 жовтня 2023 року не стосуються предмета доказування та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Зокрема, КС «СуперКредит» має право втретє пред`явити позов про стягнення з відповідачів боргу за договором про споживчий кредит №СК14/020/21/207/04 від 12 травня 2021 року за період часу з 27 жовтня 2023 року до 12 травня 2024 року.

5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хоча б частково повернули позивачу борг за вказаним договором за період часу з 9 березня 2023 року до 26 жовтня 2023 року.

5.4. З огляду на це суд вважає, що солідарно з відповідачів на користь КС «Супер Кредит» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №СК14/020/21/207/ 04 від 12 травня 2021 року за період часу з 9 березня2023 року до 26 жовтня 2023 року в розмірі 18430 гривень 17 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.5. КС «СуперКредит» сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 3500 гривень 00 копійок на професійну правничу допомогу. Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями №2435 від 20 листо-пада 2023 року та №2445 від 21 листопада 2023 року (а.с.17, 25). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.

6.6. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь КС «Супер Кредит» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1342 гривень 00 копійок (2684,00 : 2) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1750 гривень 00 копійок (3500,00 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задоволь-нити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СуперКредит» борг за договором про споживчий кредит №СК14/020/21/207/04 від 12 травня 2021 року за період часу з 9 березня2023 року до 26 жовтня 2023 року в розмірі 18430 гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКредит» витрати на оплату судового збору в розмірі 1342 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1750 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» витрати на оплату судового збору в розмірі 1342 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1750 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 8 квітня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець