ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/1076/24
Номер провадження 22-ц/818/4138/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року в складі судді Майстренко О.М. по справі № 643/1076/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення 21 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» АТ «Мегабанк» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 28.10.2024 року справа витребувана з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 30 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування зазначено, що з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, вбачається, що оскаржуване рішення підписано суддею Московського районного суду м. Харкова Майстренком О.М. 20.09.2024 року. Копію рішення не було вручено у день його проголошення або складання, а лише 20.09.2024 року на письмову заяву скаржника було направлено на його адресу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки АТ «Мегабанк» було подано апеляційну скаргу у тридцятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити АТ «Мегабанк» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн та подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали..

На виконання ухвали судді 14 листопада 2024 року АТ «Мегабанк» надано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апелянтом на виконання припису частини 7 статті 43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги. Отже, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок, передбачений статтею 361 ЦПК України, щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року в складі судді Майстренко О.М. по справі № 643/1076/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина