overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/3842/23
Провадження №2-др/944/12/24
УХВАЛА

09.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

08.07.2024 року на поштову адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 944/3842/23.

Відповідач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.270 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 11 год 00 хв 19 липня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Матвіїв
справа № 619/4785/24
провадження № 2/619/1304/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 липня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 19 серпня 2024 року на 13.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4808/24 Справа № 214/637/24 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволені частково.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/3639/24
Номер провадження 2/725/568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29.04.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання малолітнього сина на самостійному вихованні та утриманні батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

29.04.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю, що позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення проживання малолітнього сина на самостійному вихованні та утриманні батька та додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 2/686/5717/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДВС м. Хмельницького про оскарження дій державного виконавця,

встановила:

В липні 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця щодо безпідставного, на його думку, продовження стягнення з нього аліментів на утримання доньки на користь її покійної матері.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою органу держаної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивач, як сторона виконавчого провадження, в разі порушення своїх прав мав би звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, та звернувся з позовною заявою, то слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі саме за його позовною заявою.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 447 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС м. Хмельницького про оскарження дій державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2515/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимейко Ганна Олегівна до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимейко Г.О., з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2023 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини з батьком без розгляду. Розгляд справи просив проводити без участі позивача та його представника.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла відповідна заява, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини з батьком без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частиині визначення місця проживання дитини з батьком - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 504/140/23
Номер провадження 2/504/584/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області розглянувши клопотання ТОВ «Агропівдень 1» в особі директора Іванова О.В. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПІВДЕНЬ 1», в особі директора Іванова Олександра Васильовича, до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача подав заяву про витребування у державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати копію спадкової справи, відносно майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

Клопотання ТОВ «Агропівдень 1» в особі директора ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 367/3588/24
Провадження №2-н/367/579/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальне управління «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
"20" листопада 2024 р. Справа № 759/7012/24
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за ОСОБА_1 до Київської міської ради та Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву представника позивачки задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради та Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/686/1562/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

та відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судовому засіданні повторно заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що Хмельницьким відділом поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке зареєстроване 22.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України щодо додаткового договору № 3 від 10.01.2023 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань..

Представники позивача в судовому засіданні заперечують про задоволення такого клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вказані обставини не є підставою для зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, міркування представників позивача та перевіривши матеріали цивільної справи, знаходить, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі за № 686/19191/23 25 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог цього закону не є підставою для зупинення провадження у справі внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань порушеного кримінального провадження за ознаками частини 1 ст. 358 КК України, оскільки кримінальне судочинство по вказаній справі не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що підстави для зупинення провадження в справі відсутні, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №385/236/24
Провадження № 2/385/168/24
У Х В А Л А

25.04.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 03.05.2024 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: А. М. ГРИШАК