Справа № 477/735/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1854/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №477/735/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2013 року №08-182-аіgр-2008, що утворилась станом на 02 березня 2016 року в загальній сумі 103826 грн.10 коп.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційна скарга залишена без руху. Витребувано з Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи для можливості вирішення питання про дотримання ОСОБА_1 строків апеляційного оскарження.

14 листопада 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень суду про розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Копію оскаржуваної ухвали також не отримував, дізнався про оскаржувану ухвалу 22 жовтня 2024 року після ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи.

Зазначені підстави для поновлення строку на оскарження ухвали суду є неповажними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 25 лютого 2021 року (а.с. 186 т.1). ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим розгляд справи. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія оскаржуваної ухвали направлена судом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в одному конверті на адресу боржника, а саме ОСОБА_3 та була йому вручена. Відомості про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні.

Проте, як зазначає ОСОБА_2 наприкінці квітня 2024 року ОСОБА_1 дізнався про блокування його банківських рахунків. У зв`язку з цим за допомогою адвоката звернувся до приватного виконавця для роз`яснення. У червні 2024 року йому стало відомо про те, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є новим кредитором у зобов`язаннях ОСОБА_1 як поручителя ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». У липні 2024 року ОСОБА_1 уже знав номер судової справи, в якій постановлена оскаржувана ухвала. Однак, з заявою про ознайомлення з матеріалами адвокат Сафронов Ю.І. звернувся до суду лише 29 серпня 2024 року (а.с.237 т.1), а ознайомився зі справою лише 22 жовтня 2024 року ( майже через два місяці). У той же час, на заяві про ознайомлення з матеріалами справи міститься відмітка працівника суду першої інстанції про те, що вона телефонувала ОСОБА_2 04 вересня 2024 року з метою повідомити про необхідність підійти до суду та ознайомитись з матеріалами справи, але він не відповів (а.с. 237 т.1). Зазначене свідчить про зловживання представником ОСОБА_1 своїми процесуальними правами. Він мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, однак не робив цього протягом двох місяців.

Отже, матеріалами справи підтверджено обізнаність ОСОБА_1 про ухвалене судове рішення суду, а відтак і процесуальну можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. Проте, апеляційна скарга подана лише у листопаді 2024 року.

За такого, вказані ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних причин, які б перешкоджали заявнику або його представнику звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому навести інші поважні причини для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Крім того, з копії зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (апеляційної скарги) Миколаївському апеляційному суду неможливо встановити дату її направлення. Сама ж апеляційна скарга датована 06 липня 2024 року.

Зважаючи на викладене, у суду відсутня можливість встановити дату подачі апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій його представником ОСОБА_2 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року залишити без руху.

1. Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2024 року із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

2. Крім того, надати копію зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (апеляційної скарги) або інші докази, які містять чіткі відомості про дату направлення Миколаївському апеляційному апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику, що якщо у вказаний строк заяву про поновлення строку не буде подано або наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська