СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/175/24
ун. № 759/2414/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» Заєць Олександра Володимировича, заінтересована особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль», Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року задоволено вищезазначений позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9408/74/61310 від 26.09.2007 року та договором поруки № 96-05/13/1146 від 13.10.2010 року в розмірі 1032406 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 3441 грн. 00 коп.

28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/61310 від 26.09.2007 року та договором поруки № 96-05/13/1146 від 13.10.2010 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перейшло до АТ «ОКСІ Банк».

28.10.2021 року між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-46-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/61310 від 26.09.2007 року та договором поруки № 96-05/13/1146 від 13.10.2010 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року задоволено вищезазначений позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9408/74/61310 від 26.09.2007 року та договором поруки № 96-05/13/1146 від 13.10.2010 року в розмірі 1032406 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 3441 грн. 00 коп.

10.06.2014 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчі по вищевказаній цивільній справі (а.с. 143-144).

28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/61310 від 26.09.2007 року та договором поруки № 96-05/13/1146 від 13.10.2010 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перейшло до АТ «ОКСІ Банк».

28.10.2021 року між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-46-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/61310 від 26.09.2007 року та договором поруки № 96-05/13/1146 від 13.10.2010 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.

Факт укладення такого договору, підтверджується договором про відступлення права вимоги від 28.10.2021 року № 114/2-46-1.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

У разі укладення договору про відступлення права вимоги між кредитором та іншою особою (новим кредитором) у період розгляду справи проводиться заміна сторони у справі. У разі укладення договору про відступлення права вимоги після ухвалення рішення, така заміна проводиться шляхом заміни сторони виконавчого провадження. При цьому заміна сторони виконавчого провадження може проводитися не лише після відкриття виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження, оскільки новий кредитор набуває права на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018р. по справі 6-1355/10, провадження № 61-12074св18.

З огляду на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» було відступлено право вимоги про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» Заєць Олександра Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) - у справі № 759/2414/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук