ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/980/21

Провадження № 22-ц/4820/937/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/980/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», яка подана представником адвокатом Євдоченко Наталією Дмитрівною, на ухвалу Старкостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» та Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В 2021 році до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з даним позовом звернувся ОСОБА_3 . В подальшому, позивача було замінено на його правонаступника - ОСОБА_1 , яка уточнивши свої позовні вимоги, просила Старкостянтинівський районний суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1623 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0021, шляхом забезпечення вільного доступу до вказаної земельної ділянки; визнати недійсний договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1623 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0021, укладеного 14.01.2021 року між ТОВ «Міронекс» та Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області, посвідченого нотаріально, реєстраційний № 36, визнати недійсним рішення Старокостянтинівської міськради Хмельницької області №16 п.2/43/VII від 20.11.2020 року; скасувати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0021 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташованих по АДРЕСА_1 , площею 1623 кв.м., а саме державну реєстрацію прав приватної власності ТОВ «Міронекс», зареєстроване в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.01.2021 року, номер запису про право власності 140117814.

В підготовчому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Ухвалою Старкостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року було відмовлено представникам ТОВ «Міронекс» в задоволенні клопотання про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою задоволено. Призначено судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу та експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1.Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0021 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,1623 га, яка перебуває у власності ТОВ «Міронекс» () та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0021, чи знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0021 будівлі, нежитлові приміщення (їх частини), які не належать ТОВ «Міронекс»?

3.Чи є в об`єктах нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0021 входи, виходи, сходові марші, пожежні, евакуаційні виходи/входи, фундамент, дах, технічний поверх, вентиляційні шахти, системи комунікацій, інші приміщення, які використовуються/повинні використовуватись, згідно з ДБН, інших нормативних актів, позивачем ОСОБА_1 , третьою особою ОСОБА_2 , як власниками об`єктів нерухомого майна?

4.Чи створено/існують перешкоди в користуванні позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 власними нежитловими приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з укладенням на підстав рішення Старокостянтинівської міськради Хмельницької області №16 П.2/43/VІІ від 20 листопада 2020 року між відповідачами договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0021?

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Міронекс», через свого представника адвоката Євдоченко Н.Д. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, визнати дії позивача з подачі клопотання про призначення експертизи зловживанням своїми правами, у зв`язку з цим постановити ухвалу, якою клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду. Також, в апеляційній скарзі вказує, що в разі прийняття судом висновку про необхідність проведення експертизи, просить визначити коло питань, які передати на розгляд експерта, з урахуванням доводів апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів щодо скасування ухвали, апелянт вказує, що при вирішенні питання про призначення експертизи, судом допущено порушення вимог норм цивільного процесуального законодавства, а також Закону України «Про судову експертизу». Так, на думку апелянта, суд прийшов до невірних висновків про наявність підстав для призначення експертизи. Зокрема, на думку апелянта, суд не визначився із предметом спору, характером спірних правовідносин, не визначив обставин, які підлягають встановленню, що і зумовило безпідставне призначення судової експертизи. Вважає, що у вказаній справі взагалі відсутній предмет спору, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Також вказує, що визначені судом питання, які поставлені перед експертом виходять за межі обставин, які необхідно встановити у справі, оскільки стосуються майна, яке не належить позичу. Крім того, перелік майна, яке розміщено на спірній земельній ділянці та його належність конкретній особі, можуть бути встановлені на підставі вивчення судом правовстановлюючих документів та технічної документації на нерухоме майно і для цього не потрібні спеціальні знання.

Зокрема, вважає, що питання, поставлене експерту - про відповідність законодавству документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0021 та процедури її затвердження не пов`язане з колом питань, які необхідно встановити по цій справі. Крім того, це питання є питанням права, тому для встановлення обставин щодо відповідності законодавству, фактично, процедур його затвердження не потрібні спеціальні знання, а тому висновок експерта в цій частині буде неналежним доказом.

Щодо питання 3, поставленого судом експерту, то вказує, що це питання виходить за межі предмета доказування, оскільки не стосується спору щодо користування спірною земельною ділянкою та може надати інформацію щодо обставин іншої цивільної справи № 683/2869/20, яка перебуває в провадженні Старокостянтинівського районного суду і, фактично, з даного питання вже призначено експертизу по справі.

Також вважає, що судом допущено порушення, оскільки не вірно визначено вид судової експертизи, а при визначенні експертної установи, судом взагалі не було враховано думку відповідача.

При цьому, апелянт зазначає, що якщо все ж таки суд апеляційної інстанції дійде висновку про необхідність проведення вказаної експертизи, то просить поставити перед експертом наступне питання : «Чи виникла неможливість та/або утруднення доступу до тієї частини північного (тильного) фасаду будівлі готелю «Случ», де розміщено належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежилі приміщення, за адресою : АДРЕСА_2 , внаслідок формування, винесення в натуру меж, передачі в користування та використання земельних ділянок під гаражами за адресою : АДРЕСА_3 ; та під приміщеннями холодильних камер (кадастровий номер : :04:002:0126) за адресою : АДРЕСА_4 , на якій ОСОБА_1 проведена реконструкція зі зміною (розширенням) геометричних розмірів приміщень холодильних камер?»

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо користування позивачем його земельною ділянкою, правомірності набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку.

Оскаржуваною ухвалою Старкостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року призначено у справі судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизи та експертизу з питань землеустрою, метою якої є встановлення обставин, що можуть мати значення при вирішення спору.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вимогами частин 1, 2, 3, 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо правомірності набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку та усунення перешкод користування позивачем об`єктом нерухомості, що є у його власності та його земельною ділянкою з боку відповідача.

В позовній заяві позивач посилається на те, що набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку перешкоджає в користуванні належної йому земельної ділянки.

Отже для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення обставин правомірності набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку, можливості позивача з урахуванням перебування на праві власності відповідача спірної земельної ділянки користуватись своїм нерухомим майном та своєю земельною ділянкою, висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою в цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової судово-будівельної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги, що суд не визначився із предметом спору, характером спірних правовідносин, не визначив обставин, які підлягають встановленню, у вказаній справі взагалі відсутній предмет спору, що і зумовило безпідставне призначення судової експертизи слід відхилити.

З матеріалів справи та позову вбачається, що між сторонами існує спір щодо правомірності набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку та усунення перешкод користування позивачем об`єктом нерухомості, що є у його власності та його земельною ділянкою з боку відповідача через володіння спірною земельною ділянкою, а відтак для вирішення спору є необхідним призначення відповідної експертизи.

Що стосується тверджень апелянта, що визначені судом питання, які поставлені перед експертом, виходять за межі обставин, які необхідно встановити у справі, оскільки стосуються майна, яке не належить позивачу, а перелік майна, яке розміщено на спірній земельній ділянці та його належність конкретній особі можуть бути встановлені на підставі вивчення судом правовстановлюючих документів та технічної документації на нерухоме майно і для цього не потрібні спеціальні знання, то такі твердження теж не заслуговують на увагу.

Як вказано в ст. 103 ЦПК України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а тому суд на підставі вказаної процесуальної норми визначив питання, на які має бути надана відповідь експертом.

При цьому, на думку колегії суддів, відповідь на вказані питання може мати значення при вирішенні спору та оцінка висновків експерта щодо їх належності та допустимості як доказу по справі має бути надана в судовому рішенні по суті спору.

Також безпідставними є доводи апелянта, що судом не вірно визначено вид судової експертизи, а при визначенні експертної установи, судом взагалі не було враховано думку відповідача.

Судом правильно визначено вид експертизи, так як фактично призначена комплексна судово-будівельна, земельно-технічна експертизи та експертиза з питань землеустрою, що відповідає приписам цивільного законодавства.

Також за нормами ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, а тому таку експертну установу визначив суд і правомірно призначив проведення експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто в спеціалізовану експертну установу, що відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Прохання апеляційної скарги про поставлення перед експертами питання в редакції, що просить апелянт, колегія суддів вважає таким, що не може бути задоволено.

В силу вимог ЦПК України визначення переліку питань, що ставляться на вирішення експерта, відноситься до повноважень суду, який призначає експертизу, та є виключними повноваженнями такого суду, а тому в апеляційного суду відсутні повноваження на визначення переліку питань, поставлених на вирішення експерта при перегляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», яка подана представником адвокатом Євдоченко Наталією Дмитрівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Старкостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова