Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6952/24
Провадження2-з/711/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить витребувати із чужого незаконного володіння від набувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в додатку до позовної заяви в порядку забезпечення вказаного позову позивачкою була подана заява, в якій остання просить, з метою запобігання наслідкам, які можуть настати у випадку незаконного відчуження спірного нерухомого майна та проведення його купівлі-продажу третім особам, накласти арешт, який передбачає заборону відчуження, заставу, іпотеку та зміну власника у будь-який спосіб на квартиру АДРЕСА_1 , яка станом 30.08.2024 року зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві спільної часткової власності в рівних частках по частці за кожним.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи №711/6952/24, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду та просить витребувати із чужого незаконного володіння від набувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , оскільки, на думку позивачки її було протиправно позбавлено права власності на вказане вище нерухоме майно.

З метою забезпечення саме цього позову, позивачка просить накласти арешт, який передбачає заборону відчуження, заставу, іпотеку та зміну власника у будь-який спосіб на квартиру АДРЕСА_1 , яка станом 30.08.2024 року зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві спільної часткової власності в рівних частках по частці за кожним.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №393046087 від 30.08.2024р., спірна квартира 11.10.2018р. зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності в рівних частках по частці за кожним на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 143, виданого 11.10.2018 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Лук`яновою Т.І. та на підставі рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Лук`янової Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43456434 від 11.10.2018 року.

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є витребування із чужого незаконного володіння від набувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , а також пересвідчився, що існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки вказана квартира може бути відчужена відповідачами третім особам.

Відтак, оскільки на сьогоднішній день існує реальна загроза відчуження відповідачами спірної квартири, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду (у випадку задоволення позову) або ефективний захист прав позивачки, тому, на думку суду є підстави для забезпечення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 42 кв.м., загальною площею 60,3 кв.м., що зареєстрована за відповідачами ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві спільної часткової власності в рівних частках по частці за кожним на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 143, виданого 11.10.2018 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Лук`яновою Т.І., - шляхом заборони суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії що стосуються відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Копію ухвали для негайного виконання направити до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та до Центру надання адміністративних послуг у м. Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 10.09.2024 року.

Суддя: В.М. Скляренко