overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1554/24
Провадження №2/639/824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року представник позивача ТОВ «ФК «Паріс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 27 568,17 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 644/485/23

провадження № 22-ц/818/1829/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року у складі судді Бабенко Ю.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 .

Подана 21 березня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року у складі судді Бабенко Ю.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - І.В.Бурлака

Н.П.Пилипчук
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви

28.03.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В.., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення помилки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищезазначена заява.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе прийняти заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення помилки в виконавчому листі до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення помилки в виконавчому листі.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 504) на 22.04.2024 року на 09-25 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 570/1906/24
Номер провадження 2-о/570/118/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Служба у справах дітей Клеванської селищної ради (вул. І.Франка, 20, с-ще Клевань, Рівненського району Рівненської області ), Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області Рівненська районна військова адміністрація Рівненської області (вул. Соборна,195, м. Рівне, Рівненської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усиновлення малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 310 і 311 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження .

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовомузасіданні.

З огляду на зміст заявлених вимог, у відповідності до ч.4 ст.293 ЦПК України, розгляд справи проводити судом у складі одного судді ідвох присяжних.

Керуючись ст.ст.19, 293, 310, 311,315 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Клеванської селищної ради, Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області Рівненська районна військова адміністрація Рівненської області, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей.

Справу розглядати в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Провести судове засідання07 червня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали письмові пояснення.

Надіслати присяжним письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Провадження: 2/484/33/24
Справа: 484/3195/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.04.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.

секретаря судових засідань - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ "СОФІЯ" про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ "СОФІЯ" про повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.06.2023 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.01.2024 у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

04.04.2024 провадження у справі відновлено.

24.04.2024 через канцелярію суду представник позивача - адвокат Сікорський М.М. надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 , представник третьої особи ТОВ "СОФІЯ" в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ "СОФІЯ" про повернення земельної ділянки, без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 753/6780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Лівочки Л.І.,

при секретарі -Степанчук С.А.,

розглянувши заяву адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року до Брусилівського районного суду Житомирської області на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року надійшла справа №753/6780/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Прилуцької Н.М. про забезпечення позову.

В заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Прилуцька Н.М. просить застосувати заходи забезпечення цивільного позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту та заборону відчуження на наступне майно, на яке право власності зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме : -квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0367, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,4431 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 3,6822 га, кадастровий номер :10:000:0069, розташовану за адресою: Житомирська область, Брусилівський район; транспортний засіб Range Rover, державний номер НОМЕР_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. перебуває цивільна справа № 275/545/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна . 11.04.2024 року до суду Свідерською Любов"ю В"ячеславівною подано заяву про забезпечення позову, яку передано на розгляд судді Данилюк О.С.

З урахуванням того, що в провадженні судді Брусилівського районного суду Данилюк О.С. перебуває цивільна справа № 275/545/24 та перебуває аналогічна заява про забезпечення позову, то відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної заяви про забезпечення позову .

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття заяви до розгляду та заява відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст186 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст 186, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прилуцької Ніни Михайлівни про забезпечення позову- повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 713/1140/24
Провадження №2-н/713/88/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2024 м. Вижниця
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Іван КИБИЧ
10) Судовий наказ набрав законної сили «__ »______________20 ___ року.
11) Судовий наказ виданий стягувачу «___ »____________ 20___ року
12) Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______ 20___ року
Суддя Іван КИБИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 19 квітня 2024 року подано апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №761/19536/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 646/9359/23
№ провадження 2-п/646/42/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 року позов Акціонерного товариства « Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 не отримувала судових повідомлень про виклик до суду та не отримувала зазначеного рішення суду, у зв`язку з чим не мала можливості подати письмові заперечення на позовну заяву.

В судове засідання представник заявника та заявник не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06 березня 2024 року за позовом Акціонерного товариства « Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до судового засідання на 21.06.2024 на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає танабирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова