Справа № 591/8908/23
Провадження № 2/591/1381/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/7177/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №684258767 від 17 березня 2020 року відповідач отримав у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредит у розмірі 13 000,00 грн. строком на 126 днів зі сплатою 1,16% від суми кредиту за кожен день В результаті укладення договорів факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року та №05/0820-01 від 17.03.2020 року право вимоги за кредитним договором №684258767 від 17 березня 2020 року перейшло до позивача.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, просить стягнути вказану суму боргу та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, просив слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав письмовий відзив, в якому зазначив, що кредитний договір укладений пізніше, аніж договір факторингу, що взаємовиключає одне одного. Крім цього, посилається на те, що позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Северинової А.С. від 12 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 14 листопада 2023 року.

Згідно розпорядження №246 від 14 листопада 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року справу прийнято до провадження, призначено справу до судового розгляду на 13 грудня 2023 року.

13 грудня 2023 року відкладено розгляд справи до 18 січня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у частині щорічної відпустки.

18 січня 2024 року відкладено розгляд справи до 20 лютого 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на експертній зустрічі.

20 лютого 2024 року відкладено розгляд справи до 26 березня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному до 26 березня 2024 року.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 17 грудня 2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №684258767, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,16% від суми кредиту за кожен день строком на 126 днів (а.с.7-10).

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладений договір факторингу №28/1118-01, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №684258767 від 17 грудня 2020 року (а.с. 36-42).

5 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн Фінанс» укладений договір факторингу №05/0820-01, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №684258767 від 17 грудня 2020 року (а.с.44-52).

4 серпня 2024 року між ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладений договір факторингу №04/08/23-1, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №684258767 від 17 грудня 2020 року (а.с.25-29)

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №684258767 від 17 грудня 2020 року у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 326,00 грн., з яких:

-13 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-14 326,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Доказів погашення боргу суду не надано.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором спростовується наданими договорами факторингу.

Той факт, що кредитний договір укладений пізніше, аніж договір факторингу не свідчить про недійсність відступлення права вимоги, оскільки предметом договору факторингу є відступлення прав вимоги, які зазначені у відповідних Реєстрах прав вимог. Тобто, під правом вимоги розуміються права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за кредитними Договорами строк платежу по яким настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників за відповідним Реєстром права вимоги.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов`язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі.

Ст. 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідачів вищевказаної суми заборгованості на користь позивача.

13 вересня 2023 року між адвокатським бюро «БАЧИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір №13/09/2023 про надання правової допомоги (а.с.57-58).

Згідно протоколу погодження видів правничої допомоги та договірної ціни, визначена вартість видів правової допомоги, яка буде надаватися. (а.с.58).

Згідно платіжої інструкції №1898 від 28.09.2023 року. Позивачем оплачено адвокатському бюро розмір наданої правової допомоги в сумі 5000,00 грн. (а.с.65).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позовної заяви та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, відсутність заперечень відповідача, беручи до уваги умови договору про надання правової допомоги, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме 2147,20 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Таким чином, загальна сума судових витрат становить 7147,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №684258767 від 17.03.2020 року в розмірі 27 326 грн. 00 коп. а також 7147 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 29 квітня 2024 року.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», , адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В.Шелєхова