Номер провадження: 22-ц/813/517/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення сервітуту, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення сервітуту.

В обґрунтування позову посилалався на те, що позивач прийняв спадщину після батька, ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої увійшов житловий будинок літ. «А,Б», сараї літ. «Г», «Д», «Ж», курятнику літ. «З», гаражу літ. «И», мостіння, огорож, загальною площею 116,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 396 кв. м.

На підставі рішення № 695 від 06.09.1954 року Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, Договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, Акту встановлення меж земельної ділянки від 10.09.1954 року ОСОБА_7 користувався земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Житловий будинок під літ. «Б» розташований на межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , суміжним користувачем якої є відповідач по справі. У житловому будинку під літ. «Б» проживає третя особа з сім`єю, яка доглядає за будівлею, проводить поточні ремонти, сплачує комунальні послуги. ОСОБА_1 , законний представник відповідача, ОСОБА_3 , без належного дозволу та відповідного погодження не законно здійснила реконструкцію літньої кухні літ. «Е», здійснила самовільну будову фундаменту до літньої кухні літ. «Е», яка знаходиться на межі з земельною ділянкою АДРЕСА_1 , тим самим створила позивачу та третій особі, ОСОБА_4 перешкоди у користуванні, обслуговуванні, утриманні та догляду житловим будинком під літ. «Б», що є порушенням їх прав та законних інтересів.

Позивачем вжито заходів врегулювання спору, 15.05.2019 року він звернувся на «гарячу лінію» Держархбудінспекції України щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 13.06.2019 року Управлінням ДАБК ОМР проведено захід державного будівельного контролю, за результатами перевірки складено Акт позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до частини 4 статті 96 КУпАП, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів і правил з терміном на його виконання. Замовника будівництва, відповідно до Порядку №553, повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

17.05.2019 року та 15.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявами щодо вжиття заходів відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за результатом розгляду заяв, проведена перевірка та з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведена профілактична бесіда, щодо недопущення порушення діючого законодавства України.

У жовтні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, який було змінено до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову посилалався на те, що 18.11.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено Договір про поділ, відповідно до якого між співвласниками припинена спільна часткова власність та проведено поділ житлового будинку в натурі пропорційно належним їм часткам у праві спільної часткової власності відповідно до висновку № 8/11 від 10.11.2020 року щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_5 набув право власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресом: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ. «Б», до якого входять наступні приміщення : 4-1 тамбуру площею 3,4 кв.м., 4-2 житлової кімнати житловою площею 15,2 кв.м. 4-3 житлової кімнати житловою площею 7,5 кв.м., 4-4 санвузлу площею 2,2 кв.м., загальною площею 28,3 кв.м., житловою площею 22,7 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: сарай літера «Д», огородження № 2,3,4,5,7, мостіння І, що розташований на земельній ділянці площею 396 кв.м..

Незважаючи на те, що між позивачем ОСОБА_2 та третьою особою з самостійними вимогами, ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу та договір про поділ, об`єкт нерухомості, житловий будинок літ. «Б» з господарськими будівлями та спорудами у даній справі є незмінним, його площа не змінилася, він залишається об`єктом нерухомого майна, яким сторона по справі не може належно користуватися, обслуговувати, не має вільного доступу до частини житлового будинку, що призвело до звернення до суду з відповідним позовом.

Поточна інвентаризація по житловому будинку проведена 14.08.2020 року, що відображено у технічному паспорті на ім`я ОСОБА_5 , з відміткою, що дані технічного паспорта актуальні протягом одного року з дати проведення технічної інвентаризації.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року позов ОСОБА_2 , третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 задоволено. Визнано дії ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 щодо будівництва фундаменту на земельній ділянці по АДРЕСА_3 неправомірними та зобов`язано ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 знести за власний рахунок фундамент по АДРЕСА_3 , який частково розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 демонтувати ванну кімнату, розташовану у літній кухні літ. «Е» по АДРЕСА_3 , яка є суміжною з житловою кімнатою у житловому будинку літ. «Б» площею 7.5 кв.м. Зобов`язано ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 провести перебудову примикаючої стіни та даху приміщення літньої кухні під літ. «Е» від стіни та даху житлового будинку літ. «Б» по АДРЕСА_1 на відстань 1 метра. Усунуто перешкоди з боку ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 щодо користування та обслуговування житлового будинку під літ. «Б, який знаходиться у власності ОСОБА_5 , шляхом встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці по АДРЕСА_3 на відстань 1,00 м. шириною від зовнішньої стіни житлового будинку під літ. «Б» та по всій його довжині. Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3203,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2819,20 грн. Встановлено порядок виконання рішення, за яким у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати до відповідача вимоги ст. 75 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на знесення самочинно збудованих об`єктів за адресом: АДРЕСА_3 .

В апеляційній скарзі апелянт просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

01 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради архівних справ на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 та на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що дана інформація має важливе значення для розгляду справи, оскільки, спір між сторонами стосується саме усунення перешкод у користуванні власністю. Також зазначено, що відповідач наголошує на тому, що успадкований нею будинок та надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_3 були збудовані ще у 1950-1960 роках, тобто, відповідачем нічого не будувалося та не змінювалося.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2019 року було зобов`язано КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати суду інформацію щодо реєстрації права власності на 1/2 частку нерухомого майна по 2-му пров. Бузковому в м. Одеса, проте, дана інформація так і не була надана суду та ухвала виконана не була.

Крім того, представник ОСОБА_1 послався на те, що у будівлі у якій знаходиться КП «БТІ» ОМР у грудні 2019 року відбулася пожежа у зв`язку із пожежею в рамках кримінального провадження було накладено арешт на приміщення БТІ. Таким чином, отримати архівні справи із КП «БТІ» ОМР не було можливості на протязі більш ніж двох років, оскільки на архів, також було накладено арешт.

Предметом позову по даній справі є усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення сервітуту зобов`язання вчинити певні дії

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та витребувати у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради архівні справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 та на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 81, 84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) архівні справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 та на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 а

Визначити строк виконання ухвали - 10 днів з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе