Справа № 211/3763/20
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заявувідповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року представник відповідач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в обґрунтування вказавши, що заочне рішення прийнято за його відсутності, він не з`явився в судове засідання з поважних причин, у зв`язку з тим, що не знав про таке, так як судової повістки про виклик до суду не отримував. Зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, оскільки позивач звернувся до суду 25.06.2020, період стягнення заборгованості з 01.11.2007 по 01.02.2020, тобто позивач звернувся до суду із пропуском строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою судді від 30 вересня 2024 року заяву відповідача залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви.

03 жовтня 2024 року відповідач усунув недоліки заяви, подав до суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення.

03 жовтня 2024 року ухвалою судді заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду.

17 жовтня 2024 року представник позивача подала до суду заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що заява не містить належних та допустимих доказів про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не містить посилань на належні та допустимі докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також вказала, що відповідач не вказав та не надав докази, які мають істотне значення для правильного, на думку відповідача, вирішення справи. Щодо пропуску строку позовної давності вказала, що у спірний період відповідачем були проведені часткові оплати за отримані послуги, у розмірі, що більше нарахування за розрахунковий період, і вказаними діями відповідач підтвердив отримання ним послуги, яку надав позивач, що свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав викладених у поданих до суду письмових запереченнях.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даними матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про дату та місце судового засідання, однак судові повістки не були вручені відповідачу за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на посилання відповідача на те, що він не згоден із стягненням з нього заборгованості, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності, про який відповідач може заявити лише під час розгляду справи, що може вплинути на прийняття рішення у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідачів, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288, 274-277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,- задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року по цивільній справі є.у.н. 211/3763/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12 грудня 2024 року о 09:30 годині у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст. ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст. ст.178,180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко