Справа № 703/4226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18 листопада 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/4226/24, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 08 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року, через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заявником КП «Смілакомунтеплоенерго» незаконно нараховано інфляційні втрати та три проценти річних, нарахування боргу за надані послуги з постачання теплової енергії є необґрунтованим та стверджує, що такі послуги йому не надаються, в зв`язку з чим відповідний спір повинен розглядатись у судовому засіданні.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/4226/24, приходить до наступного висновку.

Так, 08 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», видано судовий наказ №703/4226/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 6537 гривень 34 копійки боргу за послуги з постачання теплової енергії на опалення квартири за період з жовтня 2021 року по липень 2024 року, 334 гривні 30 копійок інфляційних втрат, 105 гривень 10 копійок 3% річних та 302 гривні 80 копійок судового збору, а всього 7279 гривень 54 копійки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідний наказ із додатками ОСОБА_1 за місцем його проживання не отриманий, оскільки поштовим конверт, в якому було направлено на його адресу вказаний судовий наказ із додатками повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, у заяві про скасування судового наказу, ОСОБА_1 стверджує та це не спростовується матеріалами справи, що про зазначений судовий наказ він дізнався лише 10 листопада 2024 року з додатку «Дія».

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана до суду 18 листопада 2024 року, суддя вважає, що заявник ОСОБА_1 звернуся до суду без порушення визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник заперечує факт отримання від КП «Смілакомунтеплоенерго» житлово-комунальних послуг, вказує на незаконність нарахування інфляційних втрат і трьох процентів річних, а також на незгоду з нарахованим боргом. Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/4226/24, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 08 серпня 2024 року, задовольнити.

Судовий наказ у справі №703/4226/24, виданий 08 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» 6537 гривень 34 копійки боргу за послуги з постачання теплової енергії на опалення квартири за період з жовтня 2021 року по липень 2024 року, 334 гривні 30 копійок інфляційних втрат, 105 гривень 10 копійок 3% річних та 302 гривні 80 копійок судового збору, а всього 7279 гривень 54 копійки, - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко