справа № 388/593/24
провадження № 2-з/388/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа № 388/593/24),

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, підписаним та поданим його представником адвокатом Нетребою К.О., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 2/24 від 01.02.2024, що підтверджується ордером серія ВА № 1068939 до відповідача АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., у якому (позові) просив - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 17.05.2018, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 4093 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 28110,46 грн., яка складається з: 14919,07 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 10279,75 грн. простроченої заборгованості за комісією; 2911,64 грн. простроченої заборгованості за процентами.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову,в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 56672317, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 4093 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 28110,46 грн. до вирішення спору по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ».

На обґрунтування зазначеної заяви позивач (заявник) зазначив, що26.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56672317 на виконання виконавчого напису № 4093 виданого 17.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 28110,46 грн. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вказана сума не погоджена ОСОБА_1 з ПАТ «ПУМБ» та не може вважатися безспірною.

Зазначена заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України щодо змісту і форми заяв даної категорії, та подана в порядку передбаченому ст. 152 ЦПК України - одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зазначену заяву про забезпечення позову, наведені у ній доводи, зміст позовної заяви та додані до них документисуд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спір між сторонами у справі виник у зв`язку з примусовим виконанням оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса, який, як вважає позивач вчинено з порушенням чинного законодавства.

17.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 4093 про стягнення ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»»заборгованості у розмірі 28110,46 грн.

Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, виконавче провадження № 56672317.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про доцільність застосування забезпечення позову, та надаючи оцінку обираному заявником (позивачем) виду забезпечення позову, суд відзначає, що предметом позовних вимог є правомірність вчинення виконавчого напису на підставі якого наразі здійснюється примусове виконання, що об`єктивно свідчить про те, що можливим рішенням суду про задоволення позовних вимог, якщо суд прийде до такого висновку, буде визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі чого, суд дійшов висновку, що у даному випадку доцільним є застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На переконання суду, саме такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не порушуватиме як права відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору та не впливає на матеріальний стан відповідача і не призводить до понесення ним додаткових витрат.

З урахуванням викладеного суд констатує наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення зазначеного позову, який слід забезпечити застосувавши вид забезпечення позову, передбачений ст. 150 ЦПК України, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, обставин, передбачених ч. 4 - ч. 10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

Підстав для зустрічне забезпечення, передбачених ст. 154 ЦПК України, - судом не встановлено.

Разом з тим, з метою недопущення порушення майнових прав відповідача останньому слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим чи скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136, 149, 150, 153 ЦПК України, -

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа № 388/593/24), - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа № 388/593/24), а саме:

- зупинити стягнення за виконавчим написом, що був вчинений 17.05.2018, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований у реєстрі за № 4093 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 28110,46 грн., виконавче провадження № 56672317.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Дата постановлення та підписання ухвали суддею 23.04.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали, як виконавчого документа до примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», - три роки, однак не пізніше скасування заходу забезпечення позову, застосованого даною ухвалою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Кнуров