Справа №613/662/24 Провадження № 2/613/393/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 квітня 2024 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області,третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Феденко Марини Володимирівни, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-
До Богодухівського районного суду Харківської області після уточнення надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Феденко Марини Володимирівни, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, в якій просить: встановити факт спільного проживання однією сім`єю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1991 року по день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З 1991 року остання перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , ними було придбано житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вона разом з матір`ю та вітчимом ОСОБА_2 з 1991 року спільно проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Після смерті матері вітчим продовжував проживати з нею, так як на день її смерті був самотнім чоловіком, вона вела з ним спільне господарство та здійснювала постійний догляд, як за членом сім`ї, допомагала йому у побуті, купувала ліки, після смерті здійснила поховання. Після смерті вітчима, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вона звернулась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа Феденко М.В. для подання заяви про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено оскільки, вона не являється спадкоємцем за законом, а заповіт спадкодавець не складав.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Також позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, відповідно до якого просить: витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Феденко М.В., з Богодухівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 395/2022 від 19 жовтня 2022 року після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, приходжу до наступного.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки, в порушення п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивачем не конкретизовано звідки саме необхідно витребувати доказ та не зазначено вжитих нею заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 175-181, 197 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області,третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Феденко Марини Володимирівни, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області,третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Феденко Марини Володимирівни, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.
Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 13 травня 2024 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2024 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя