Справа №2-1907/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Кучер Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа.

У поданні зазначено, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 51487390, до складу якого входить п`ять виконавчих проваджень на загальну суму 437 075,86 грн., у тому числі, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1907, виданого Богунським районним судом м. Житомира 12.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 129 329,35 грн.

03.02.2016 року та 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, направлено сторонам для відому. Також в рамках виконавчих проваджень державним виконавцем приймались рішення про арешт коштів боржника, за наслідком чого постанова державного виконавця була виконана частково АТ «КБ «Приватбанк», інші банківські установи повернули постанову без виконання у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків у боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує.

На думку виконавця, вищенаведені обставини свідчать про ухилення боржника від виконання рішення, а тому наявні підстави для тимчасового обмеження особи у праві виїзду за кордон.

Судом встановлено, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1907, виданого Богунським районним судом м. Житомира 12.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 129 329,35 грн.

Так, 14.05.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за відповідним виконавчим документом.

Постановою від 15.05.2013 року вирішено питання про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Актом державного виконавця від 11.11.2019 року засвідчено виїзд за адресою проживання боржника, де вхідні двері державному виконавцю не відчинено.

Відповідно до п.19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідності до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку суду, державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, а також пропорційності передбачених заходів обмеження.

Як зазначає сам виконавець, боржник не працює, коштів на рахунках не має. Суд додатково зауважує, що відомості про перетинання кордону станом на час звернення із поданням державним виконавцем не подано, інформація про виклик боржника, повторний виїзд за місцем проживання боржника - відсутня..

Відповідно до ст. 2 протоколу 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Надаючи порівняльний аналіз категорій «прав і свобод інших осіб», що полягають у забезпеченні виконання рішень повноважних органів, з іншою «право особи на вільне пересування», в тому числі з можливістю залишення країни, суд приходить до висновку про не співмірність та непропорційність запропонованих заходів обмеження гарантованим правам особи на вільне залишення країни як за видом передбачуваного стягнення, так і за рівнем можливості виконання рішення в інший спосіб.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов