Справа № 713/3130/23
Провадження №2-др/713/1/24
07.02.2024 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника позивача адвоката Загарії Олександра Дмитровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №713/3130/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,
УСТАНОВИВ:
01.02.2024 року представник позивача адвокат Загарія О.Д. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №713/3130/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.
У заяві вказував, що рішенням Вижницького районного суду від 24.01.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7059,35 гривень.
Зазначив, що у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України на стадії судових дебатів, але до їх закінчення, зробив заяву про подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу в справі.
Відповідно до п.3.2. Договору про надання професійної правничої допомоги від 06.09.2023 року, укладеного між ним та позивачем ОСОБА_1 , вартість послуг, що надаються адвокатом, становить 1500,00 грн за одну годину роботи.
Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу склав 21 000,00 гривень.
Окрім наведеного позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідачки витрати на проведення будівельно-технічної експертизи, вартість якої склала 7360,00 гривень.
Посилаючись на ст.ст.134, 137, 141, 270 ЦПК України, постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 року у справі №712/4126/22 просив ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн та витрати на оплату проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 7360,00 гривень.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Загарія О.Д, не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання представник позивача адвокат Загарія О.Д. надіслав на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання за його з позивачем відсутності, заяву підтримують повністю.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Третьякова Я.Ю. не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили, заперечень щодо заяви не надали.
Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №713/3130/23, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Стаття 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1, ч.2-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом установлено, що рішенням Вижницького районного суду від 24.01.2024 року по цивільній справі №713/3130/23 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7059,35 гривень.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Загарія О.Д. зазначив, що докази про понесення витрат на проведення будівельно-технічної експертизи та правову допомогу надасть протягом п`яти днів з дня проголошення рішення.
Тому, ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу та на проведення будівельно-технічної експертизи, однак представник позивача до ухвалення рішення суду заявив клопотання про вирішення зазначеного питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
29.01.2024 року представник позивача адвокат Загарія О.Д. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу та на проведення будівельно-технічної експертизи, до якої додав докази сплати таких витрат.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Частина 1 та 2 ст.134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно чч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 ст.137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, його представником суду надані такі докази:
копію договору про надання професійної правничої допомоги від 06.09.2023 року, укладений між адвокатом Загарією О.Д. та Рубаняком Ю.Ю.;
ордер серії СЕ №1060820 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 06.09.2023 року, виданого 24.09.2023 року;
наведений у заяві про ухвалення додаткового рішення додатковий розрахунок судових витрат, а саме: консультації клієнта в телефонному режимі та на особистому прийомі 2 год. - 3000,00 грн; виправлення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 06.10.2023 року про залишення позовної заяви без руху та відправка листа поштою на адресу суду 2 год. 3000,00 грн; поїздка до суду з м. Чернівці до м. Вижниця та очікування судового засідання 24.01.2024 року (постанова ВС від 06.12.2023 року у справі №905/493/22) 2 год. - 1500,00 грн; участь в судовому засіданні 24.01.2024 року 1,5 год. 2250,00 грн. Разом 9750,00 гривень.
Судом установлено, що представником позивача адвокатом Загарією О.Д. виконано вимоги ч.8 ст.141 та ст.246 ЦПК України, а тому є підстави для вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Надаючи оцінку поданим представником позивачка адвокатом Загарією О.Д. доказам на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу судом установлено, що адвокатом на підставі відповідного договору було надано позивачу ОСОБА_1 необхідний фактичний обсяг правничої допомоги.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, суд також враховує, що судом повністю задоволено позовні вимоги.
Крім того, судом установлено, що ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, пов`язані із проведенням будівельно-технічної експертизи.
На підтвердження розміру витрат, пов`язаних із проведенням будівельно-технічної експертизи представником позивача суду надано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1 від 03.08.2023 року, згідно якої адвокат Загарія О.Д. в інтересах ОСОБА_1 сплатив на рахунок СП «ЗУЕКЦ» 7360,00 грн за проведення експертизи.
Тому суд вважає, що з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 7360,00 гривень.
За таких обставин суд дійшов висновку, що по справі не обхідно ухвалити додаткове рішення та відповідно до положень ст.141 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у визначену у заяві про ухвалення додаткового рішення розмірі, а також удові витрати на проведення будівельно - технічної експертизи.
Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 246, 264, 270, 258-265, 354 ЦПК України, Суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача адвоката Загарії Олександра Дмитровича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн (двадцять одну тисячу гривень 00 коп.) та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 7360,00 грн (сім тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя Іван ПИЛИП`ЮК