ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/719/23

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/517/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова

компанія Європейська агенція з повернення боргів

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області у складі судді Савенка А.І. від 09 січня 2024 року, місце ухвалення рішення - смт. Варва, дата складання повного тексту рішення - 12 січня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 125 797 грн. 53 коп. Також позивач ставив питання про стягнення на свою користь із відповідача понесених судових витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог заявленого позову позивач вказував, що відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договори позики, зокрема: 31.10.2022 року було укладено договір позики №4786541 з ТОВ Маніфою; 20.10.2020 року було укладено кредитний договір № з ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень; 26.09.2022 року було укладено договір позики №72269439 з ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів; 21.11.2022 року було укладено кредитний договір №23232-11/2022 з ТОВ Фінансова компанія Інвеструм; 13.12.2022 року було укладено кредитний договір №00-6234061 з ТОВ Качай гроші. Вказані договори були підписані як шляхом особистого підпису відповідача, так і з використанням електронного підпису відповідача, який було відтворено шляхом використання відповідного одноразового ідентифікатора (електронного підпису), і були надіслані на номер мобільного телефону відповідача. За умовами вищевказаних договорів, позикодавці зобов`язалися передати позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти на встановлений договором строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцям таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку відповідної позики або достроково та сплатити плату (проценти) від суми позики. При цьому, як зазначав позивач, позикодавці свої зобов`язання за договорами виконали у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися коштами на умовах, передбачених відповідними договорами. Натомість, у порушення умов договорів у встановлені строки кредити та інші передбачені договорами платежі відповідач не сплачує, у зв`язку з чим виникла відповідна заборгованість. В подальшому, між первісними кредиторами та позивачем ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів були укладені договори факторингу (відступлення прав вимоги), а саме: №11-05/2023 від 11.05.2023 року з ТОВ Маніфою; №20230206 від 06.02.2023 року з ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень; №14/06/21 від 14.06.2021 року з ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів; №29062023 від 29.06.2023 року з ТОВ Фінансова компанія Інвеструм; №25072023 від 25.07.2023 року з ТОВ Качай гроші, у відповідності до положень яких, ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів прийняло належні вказаним Товариствам права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі, і до відповідача за вищевказаними кредитними зобов`язаннями, зокрема, щодо заборгованості: за договором позики №4786541 - у загальному розмірі 28 250,40 грн.; за кредитним договором № - у загальному розмірі 37 579,25 грн.; за договором позики №72269439 - у загальному розмірі 26 348 грн.; за кредитним договором №23232-11/2022 - у загальному розмірі - 19 625 грн.; за кредитним договором №00-6234061 - у загальному розмірі - 13 994,88 грн. У зв`язку із наведеними вище обставинами, позивач просив суд стягнути на його користь із відповідача ОСОБА_1 відповідну заборгованість у загальному розмірі 125 797,53 грн. Також позивач ставив питання про стягнення із відповідача на свою користь понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 09.01.2024 року позов ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 , задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість: за договором позики №4786541, укладеним 31.10.2022 року із Товариством з обмеженою відповідальністю Маніфою, у розмірі 28 250 грн. 40 коп.; за кредитним договором №, укладеним 20.10.2020 року із Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Центр фінансових рішень, у розмірі 37 579 грн. 25 коп.; за договором позики №72269439, укладеним 26.09.2022 року із Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів, у розмірі 26 348 грн.; за кредитним договором №23232-11/2022, укладеним 21.11.2022 року із Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвеструм, у розмірі 19 625 грн., а всього: 111 802 грн. 65 коп. У задоволенні позовних вимог в іншій частині, судом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів витрати зі сплати судового збору в сумі 2 385 грн. 53 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09.01.2024 року скасувати повністю, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати (судовий збір) за подання апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 09.01.2024 року є незаконним та необґрунтованим, і тому підлягає скасуванню. В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до ч.1 статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передачі грошей. Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази передання грошей від позикодавців до відповідача, і тому такі договори позики не можна вважати такими, що були укладені. Апелянт стверджує щодо договору позики №4786541 від 31.10.2022 року, укладеного між ТОВ Маніфою та ОСОБА_1 , що суд першої інстанції визнав встановленим факт перерахування ОСОБА_1 коштів, при цьому, він посилався на повідомлення AT Універсал Банк від 14.12.2023 року, в якому зазначено що на банківський рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , зафіксовано поповнення коштів у сумі 9 000 грн. від 31.11.2022 року о 14:57:14 з описом транзакції wayforpaі.com. При цьому, у повідомленнях AT Універсал Банк є розбіжності в даті зарахування коштів та номері банківського рахунку отримувача. Крім того, в листі AT Універсал Банк від 27.12.2023 року №БТ/9570 останнім було повідомлено, що кошти зараховувалися не по реквізитах, а через платіжну систему, тому у Банку відсутня інформація щодо призначення, рахунків відправника та ініціаторів платежів, що було судом першої інстанції проігноровано та не відображено в судовому рішенні. 9 000 грн. надійшли на банківську картку відповідача із описом транзакції wayforpaі.com, яка ніяким чином не пов`язана ні з ТОВ Маніфою, ні з договором позики №4786541 від 31.10.2022 року, а тому відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують отримання відповідачем грошових коштів від ТОВ Маніфою по договору позики №4786541 від 31.10.2022 року, та, відповідно, факту укладення договору позики, і як наслідок, зобов`язань відповідача повернути такі кошти, а також будь-які нараховані відсотки по такому договору. Апелянт зазначає щодо договору позики № від 20.10.2020 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень та відповідачем на суму 90 000 грн., що суд першої інстанції визнав встановленим факт перерахування ОСОБА_1 коштів, із посиланням на копію довідки №8584611-SG, виданої 08.02.2023 року ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень, тобто, документ, який виготовлений позикодавцем. Апелянт стверджує, що вказана довідка не є документом, який підтверджує факт здійснення операції з видачі грошових коштів, якими є платіжне доручення або касовий ордер, а тому є неналежним доказом здійснення відповідної банківської операції. Апелянт вважає, що відсутні будь-які належні та дoпустимі докази, які підтверджують отримання відповідачем грошових коштів від ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень по договору позики № від 20.10.2020 року та, відповідно, факту укладення договору позики, і як наслідок, зобов`язань відповідача повернути такі кошти, а також будь-які нараховані відсотки по такому договору. За доводами апелянта щодо договору позики №72269439 від 26.09.2022 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачем, суд першої інстанції визнав встановленим факт перерахування ОСОБА_1 коштів, при цьому, суд послався на повідомлення AT Універсал Банк від 14.12.2023 року, в якому назначено, що на банківський рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , зафіксовано поповнення коштів у сумі 7 000 грн. від 26.09.2022 року о 08:41:04 з описом транзакціі TRZ*A2C. Апелянт стверджує, що AT Універсал Банк надано суду інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , IПH НОМЕР_2 ) було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , а судом першої інстанції у банківському рахунку зазначено лише 11 цифр із 12. Крім того, в листі AT Універсал Банк від 27.12.2023 року №БТ/9570 останнім було повідомлено, що кошти зараховувалися не по реквізитах, а через платіжну систему, тому у Банку відсутня інформація щодо призначення, рахунків відправника та ініціаторів платежів, що було судом першої інстанції проігноровано та не відображено в судовому рішенні. 7 000 грн. надійшли на банківську картку відповідача з описом транзакції TRZ*A2C, яка ніяким чином не пов`язана ні з ТОВ ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів, ні з договором позики №72269439 від 26.09.2022 року, а тому відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують отримання відповідачем грошових коштів від ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів по договору позики №72269439 від 26.09.2022 року, та, відповідно, факту укладення договору позики, і як наслідок, зобов`язань відповідача повернули такі кошти, а також будь-які нараховані відсотки по такому договору. За доводами апелянта щодо договору позики №23232-11/2022 від 21.11.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвеструм та відповідачем, суд першої інстанції визнав встановленим факт перерахування ОСОБА_1 коштів, при цьому, суд послався на повідомлення AT Універсал Банк від 14.12.2023 року, в якому зазначено, що на банківський рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , зафіксовано поповнення коштів у сумі 5 000 грн. від 21.11.2022 року о 12:35:35 з описом транзакції IPAY_CREDIT_MC1. Апелянт звертає увагу на ті обставини, що AT Універсал Банк надано суду інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , IПH НОМЕР_2 ) було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , а судом першої інстанції у банківському рахунку зазначено лише 11 цифр із 12. Апелянт вказує, що у листі AT Універсал Банк від 27.12.2023 року №БТ/9570 останнім було повідомлено, що кошти зараховувалися не по реквізитах, а через платіжну систему, тому у Банку відсутня інформація щодо призначення, рахунків відправника та ініціаторів платежів, що було судом першої інстанції проігноровано та не відображено в судовому рішенні. Апелянт зазначає, що 5 000 грн. надійшли на банківську картку відповідача з описом транзакції IPAY_ CREDIT_ MC1, яка ніяким чином не пов`язана ні з ТОВ Фінансова компанія Інвеструм, ні з договором позики №23232-11/2022 від 21.11.2022 року, а тому відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують отримання відповідачем грошових коштів від ТОВ Фінансова компанія Інвеструм по договору позики №72269439 від №23232-11/2022 від 21.11.2022 року та, відповідно, факту укладення договору позики, і як наслідок, зобов`язань відповідача повернули дані кошти, а також будь-які нараховані відсотки по такому договору. За доводами апелянта, позивачем не надано, і матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту підписання відповідачем договорів позики. Крім того, позовна заява та додані до неї докази не містять будь-якого обґрунтованого розрахунку сум, які в них наведені, зокрема, до договорів позики не додано будь-яких розрахунків заборгованості (основної суми боргу, нарахованих відсотків, інших нарахувань), які відповідають позовним вимогам позивача по кожному із договорів позики; до договорів факторингу додані однотипні розрахунки заборгованості, в яких просто фіксуються суми без будь-якого пояснення ix виникнення та розрахунок. При цьому, такі розрахунки підписані представником позивача ОСОБА_3 , який згідно довіреності, доданої до матеріалів справи, не уповноважений на підписання таких документів; будь-яких інших документів, які підписані уповноваженими на це особами та підтверджують розрахунки заборгованості, позивачем не надавалися та в матеріалах справи відсутні. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт передачі вимог щодо відповідача по договорам факторингу до позивача від позикодавців. На підтвердження факту передачі права вимоги позивачем надані витяги з договорів факторингу (окремі сторінки договору), акти прийому-передачі реєстру боржників, із змісту яких не випливає, що вони укладені стосовно відповідача. Витяги із реєстру боржників та розрахунки боржників складені та підписані представником позивача, і відповідно, неможливо встановити походження викладених в них цифр та інформації. Апелянт вказує, що представник позивача не наділений повноваженнями щодо підписання зазначених вище витягів із документів. Довіреність, додана позивачем до позовної заяви, не наділяє представника позивача правом здійснення таких дій. Відповідно, подані позивачем докази не можна вважати ні належними, ні допустимими, ні достатніми, в частині підтвердження як самого факту передачі йому права вимоги, так i розміру таких вимог. Додатково подані в подальшому позивачем копії додатків (реєстри боржників) до окремих договорів факторингу виготовлені в поганій якості, яка не дозволяє чітко отримати з них інформацію. Докази, надані позивачем після подання позовної заяви, не повинні були прийматися судом першої інстанції, та використовуватися під час розгляду справи та винесення рішення, і мали бути залишені без розгляду, як такі, що подані після закінчення процесуальних строків, поновити які позивач не просив.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 позивач ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів просить залишити без зміг рішення суду першої інстанції від 09.01.2024 року, та залишити без задоволення апеляційну скаргу, у зв`язку із її безпідставністю. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів зазначає, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними з ТОВ Маніфою, ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень, ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів, ТОВ Фінансова компанія Інвеструм, ТОВ Качай гроші договорами, щодо яких виник спір, з тих підстав, що не є первісним кредитором, а дані документи, відповідно до п.35 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України, відповідальною особою банку. З метою надання вичерпної інформації по справі, позивач звертався до первісних кредиторів із відповідними запитами на надання інформації щодо надання додаткових доказів щодо заборгованості за кредитними договорами та надання детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами, і після отримання відповідей надані документи були подані до суду.

В судове засідання апеляційного суду сторони даного спору, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с.135,136, том 2), не з`явилися.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у відповідача по справі ОСОБА_1 станом на 26.09.2022 року був наявний картковий рахунок, відкритий та емітований АТ Універсал Банк у платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним повідомленням АТ Універсал Банк від 14.12.2023 року (а.с.30, том 2).

31.10.2022 року між ТОВ Маніфою, від імені та в інтересах якого виступав операційний директор ОСОБА_4 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено договір позики №4786541, підписаний позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором t57018, на умовах поворотності, строковості та платності, відповідно до положень якого сторони договору узгодили, що ОСОБА_1 , як позичальник отримав кошти у розмірі 9 000 грн. строком на 72 дні, терміном до 11.01.2023 року, з відсотками: 1,54% - акційна процентна ставка; 2.2% - базова процентна ставка; 3% - основна процентна ставка. Позика надана шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_4 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті (а.с.12-16, том 1).

Аналогічним шляхом також було підписано між тими ж сторонами: розрахунок за договором позики №4786541 від 21.10.2022 року (а.с.17-18, том 1); паспорт позики (а.с.19-21, том 1); додаткову угоду №1 до договору позики №4786541 від 22.11.2022 року, із відповідним розрахунком (а.с.22-24, том 1), якою було продовжено строк повернення позики до 10.02.2023 року; додаткову угоду №2 до договору позики №4786541 від 27.12.2022 року, із відповідним розрахунком (а.с.25-27, том 1), якою було продовжено строк повернення позики до 17.03.2023 року.

Згідно повідомлення АТ Універсал Банк від 14.12.2023 року, на обумовлений сторонами вище вказаного договору банківський рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , зафіксовано поповнення коштів у сумі 9 000 грн. 31.11.2022 року о 14:57:14 з описом транзакції wayforpay.com (а.с.30, том 2), що підтверджує виконання ТОВ Маніфою своїх зобов`язань за вказаним договором у повному обсязі шляхом надання відповідачу у розпорядження обумовлених Договором кредитних коштів.

Крім того, за відповідним зверненням ОСОБА_1 , у вигляді підписання ним заяви-анкети на отримання кредиту та інших послуг (а.с.40, том 1), 20.10.2020 року між ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень, в особі директора з продаж ОСОБА_5 , як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено кредитний договір № (а.с.38, том 1), шляхом його особистого підписання, на умовах поворотності, строковості та платності, відповідно до положень якого сторони договору узгодили, що ОСОБА_1 , як позичальник, отримав кошти у розмірі 90 000 грн., строком на 36 місяців, реальна річна процентна ставка 59,92%.

Аналогічним шляхом також було підписано між тими ж сторонами паспорт кредиту від ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень №5012727, із обумовленими сторонами вищезазначеними умовами кредитування (а.с.39 , том 1).

Відповідно до копії довідки №8584611-SG, виданої 08.02.2023 року, ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень на виконання умов вказаного договору видало ОСОБА_1 обумовлену суму кредитних коштів у розмірі 90 000 грн. (а.с.44, том 1), що підтверджує виконання ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень своїх зобов`язань за вказаним договором у повному обсязі.

26.09.2022 року між ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів в особі директора ОСОБА_6 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72269439, який було підписано позичальником, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором C3xELs9uJH, на умовах поворотності, строковості та платності, відповідно до положень якого сторони договору узгодили, що ОСОБА_1 , як позичальник, отримав кошти у розмірі 7 000 грн., строком на 22 дні, терміном до 18.10.2022 року, з фіксованою відсотковою ставкою 2,5%, орієнтовна реальна річна відсоткова ставка 1 160,11% (а.с.55-56, том 1).

Аналогічним шляхом також було підписано між тими ж сторонами додаток №1 до договору позики №72269439 від 26.09.2022 року - таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.57, том 1).

Згідно повідомлення АТ Універсал Банк від 14.12.2023 року, на обумовлений сторонами вище вказаного договору банківський рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , зафіксовано поповнення коштів у сумі 7 000 грн. 26.09.2022 року о 08:41:04 з описом транзакції TRZ*A2C (а.с.30, том 2), що підтверджує виконання ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів своїх зобов`язань за вказаним договором у повному обсязі шляхом надання відповідачу у розпорядження обумовлених договором кредитних коштів.

21.11.2022 року між ТОВ Фінансова компанія Інвеструм, в особі директора ОСОБА_7 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено договір про надання фінансового кредиту №23232-11/2022, який було підписано позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором W9390, на умовах поворотності, строковості та платності, відповідно до положень якого сторони Договору узгодили, що ОСОБА_1 , як позичальник, отримав кошти у розмірі 5 000 грн., строком на 25 днів, терміном до 15 грудня 2022 року, з фіксованою відсотковою ставкою 182,5% річних від суми кредиту у розрахунку 0,50% на добу (а.с.71-74, том 1).

Аналогічним шляхом також було підписано тими ж сторонами: умови кредитування (а.с.70, том 1); додаткову угоду до договору про надання фінансового кредиту №23232-11/2022 від 16.12.2022 року, якою було продовжено строк повернення кредиту на 10 днів до 25.12.2022 року (а.с.76, том 1); додаткову угоду до договору про надання фінансового кредиту №23232-11/2022 від 27.12.2022 року, якою продовжено строк повернення кредиту на 10 днів до 05.01.2023 року (а.с.77, том 1).

Згідно повідомлення АТ Універсал Банк від 14.12.2023 року, на обумовлений сторонами вище вказаного договору банківський рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , зафіксовано поповнення коштів у сумі 5 000 грн. 21.11.2022 року о 12:35:35 з описом транзакції IPAY_CREDIT_MC1 та 21.11.2022 року о 14:57:14 з описом транзакції EasyPay (а.с.30, том 2).

13.12.2022 року між ТОВ Качай гроші, в особі директора ОСОБА_8 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено договір кредитної лінії №00-6234061, який було підписано позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 3802F, на умовах поворотності, строковості та платності. Відповідно до положень Договору сторони узгодили, що ОСОБА_1 , як позичальник, отримав кошти у розмірі 3 885 грн., строком на 120 днів, терміном до 12.04.2023 року, з фіксованою відсотковою ставкою 2,2% за кожен день користування кредитом, орієнтовна реальна процентна ставка становить 5 803,83%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 14 141, 40 грн. Позика надана шляхом перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів у обумовленій договором сумі на карту позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_5 (а.с.88-90, том 1).

Аналогічним шляхом також було підписано тими ж сторонами: графік платежів (а.с.91, том 1); паспорт споживчого кредиту (а.с.92-93, том 1).

Згідно повідомлення АТ Універсал Банк від 14.12.2023 року, на обумовлений сторонами вище вказаного договору банківський рахунок № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_1 , у період з 13.12.2022 року по 16.12.2022 року не було зафіксовано перерахунок коштів у сумі 3 885 грн. (а.с.30, том 2). Тобто, позивачем документально не було доведено факт виконання ТОВ Качай гроші своїх зобов`язань за вказаним договором шляхом надання відповідачу у розпорядження обумовлених договором кредитних коштів.

З копії договору факторингу №11-05/2023 від 11.05.2023 року (а.с.28-30, 168-172, том 1) вбачається, що ТОВ Маніфою передало ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів за плату належні йому права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів прийняло належні ТОВ Маніфою права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до умов п.3.3. вказаного договору, ціна продажу за даним договором становить 278 526,46 грн., без ПДВ.

Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжного доручення №19677 від 11.05.2023 року (а.с.175, том 1).

Згідно п.1.2. вказаного договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржника відбувається у момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників, згідно із додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №11-05/2023 від 11.05.2023 року, ТОВ Маніфою передало ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів реєстр боржників (а.с.31, том 1).

Згідно витягу із реєстру боржників до договору факторингу №11-05/2023 від 11.05.2023 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №4786541 у сумі 28 250, 40 грн. (а.с.32,173-174, том 1). Вказана сума заборгованості також підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за кредитним договором №4786541 від 31.10.2022 року, яка була нарахована станом на 31.06.2023 року (а.с.33, 156, том 1).

06.02.2023 року між ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів аналогічним чином було укладено договір відступлення прав вимоги №20230206 (а.с.47-49, 176-181, том 1), у відповідності до умов якого, ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень, як кредитор, передає (відступає) новому кредиторові ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами та/або заставодавців за договорами застави, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

За придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор сплачує кредиторові суму коштів, яка складає 12 236 054,21 грн. без ПДВ (п.7.1. договору №20230202).

Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжного доручення №19347 від 07.02.2023 року (а.с.184, том 1).

Згідно п.6.2.3. вказаного договору, права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

Згідно витягу із реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №20230206 від 06.02.2023 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №, в сумі 37 579, 25 грн. (а.с.50, 182, том 1). Вказана сума заборгованості також підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за кредитним договором № від 20.10.2020 року, яка була нарахована станом на 06.02.2023 року (а.с.46, том 1), та довідкою №8584611-SG від 02.02.2023 року з графіком руху коштів по кредиту (а.с.44-45, том 1).

14.06.2021 року між ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів аналогічним чином було укладено договір факторингу №14/06/21 (а.с.58-59, 185-188, том 1), у відповідності до умов якого ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, як фактор, зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів, як клієнт, відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Між сторонами були укладені додаткові угоди до договору факторингу 14/06/21 від 14.06.2021 року: №2 від 28.07.2021 року (а.с.60, том 1); №9 від 26.07.2023 року щодо зміни суми прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників №8 від 26.07.2023 року та ціни продажу (а.с.61, том 1).

Факт виконання умов фінансування та здійснення відповідної оплати позивачем на рахунок ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суми у розмірі 1 406 965,45 грн. підтверджується відповідною копією платіжного доручення №19616 від 25.04.2023 року (а.с.191, том 1).

Відповідно до умов п.1.2. вказаного договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається у момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників №8 від 26.07.2023 року за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів передало ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів реєстр боржників №8 кількістю 6 178 (а.с.62, том 1).

Згідно витягу із реєстру боржників №8 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №72269439 у сумі 26 348 грн. Вказана сума заборгованості також підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за Кредитним договором №72269439 від 26.09.2022 року, яка була нарахована станом на 31.08.2023 року (а.с.64, том 1).

29.06.2023 року між ТОВ Фінансова компанія Інвеструм та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів аналогічним чином було укладено договір факторингу №29062023 (а.с.78-80, 160-164, том 1), відповідно до умов якого вбачається, що ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, як фактор, зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а ТОВ Фінансова компанія Інвеструм, як клієнт, відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Відповідно до умов п. 3.3. вказаного договору, ціна продажу за даним договором становить 1 767 952,98 грн., без ПДВ.

Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжного доручення №19887 від 04.07.2023 року (а.с.167, том 1).

Відповідно до умов п.1.2. вказаного договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається у момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників, згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №29062023 від 29.06.2023 року, ТОВ Фінансова компанія Інвеструм передало ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів реєстр боржників кількістю 5 020 (а.с.81, том 1).

Згідно витягу із реєстру боржників до договору факторингу №29062023 від 29.06.2023 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №23232-11/2022 у сумі 19 625 грн. (а.с.82, 165, том 1). Вказана сума заборгованості також підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за кредитним договором №23232-11/2022 від 21.11.2022 року, яка була нарахована станом на 31.08.2023 року (а.с.83, том 1).

25.07.2023 року між ТОВ Качай гроші та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів аналогічним чином було укладено договір факторингу №25072023 (а.с.94-95, 192-195, том 1), відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, як фактор, зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, клієнт зобов`язується відступити фактором права вимоги за кладення кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до умов п.3.1. вказаного договору, фактор сплачує клієнтові суму фінансування шляхом безготівкового перерахування коштів у сумі 646 725, 90 грн., без ПДВ.

Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати підтверджено відповідною копією платіжного доручення №20021 від 28.07.2023 року (а.с.198, том 1).

Відповідно до умов п.2.2. вказаного договору, з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру боржників та набуває всіх прав за ним.

Відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за укладеними кредитними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у дату відступлення прав вимоги (п. 2.4. вказаного договору).

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №25072023 від 25.07.2023 року (а.с.96, том 1), ТОВ Качай гроші передав, а ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів прийняв реєстр боржників від 25.07.2023 року, складений за формою згідно із додатком №1 до договору. Кількість боржників 4 261.

Відповідно до витягу із реєстру боржників до договору факторингу №25072023 від 25.07.2023 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №00-6234061 у сумі 13 994, 88 грн. (а.с.97, 196-197, том 1).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 09.01.2024 року, частково задовольняючи вимоги заявленого ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 позову, суд першої інстанції визнав доведеним факт набуття позивачем ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договорами позики/кредиту, а саме: договором позики №4786541, укладеним 31.10.2022 року з ТОВ Маніфою щодо заборгованості у розмірі - 28 250, 40 грн., з яких: 8 940 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 19 310, 40 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; кредитним договором №, укладеним 20.10.2020 року з ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень щодо заборгованості у розмірі - 37 579, 25 грн., з яких: 29 753, 37 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 0,62 грн. - сума заборгованості за річними відсотками та 7 825, 26 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками; договором позики №72269439, укладеним 26.09.2022 року з ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів щодо заборгованості у розмірі - 26 348 грн., з яких: 7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 19 348 грн. - сума заборгованості за відсотками; кредитним договором №23232-11/2022, укладеним 21.11.2022 року з ТОВ Фінансова компанія Інвеструм щодо заборгованості у розмірі - 19 625 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 14 625 грн. - сума заборгованості за відсотками.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення із відповідача заборгованості у сумі - 13 994, 88 грн. за кредитним договором №00-6234061 від 13.12.2022 року не підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду даної справи не було підтверджено факту належного виконання ТОВ Качай гроші умов кредитного договору №00-6234061, в частині перерахування обумовленої суми кредиту на користь відповідача. За даних обставин, суд першої інстанції не вбачав правових підстав виникнення у ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, як правонаступника, відповідного права вимоги на заявлену суму заборгованості.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 09.01.2024 року є незаконним та необґрунтованим, і висновки рішення суду від 09.01.2024 року не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 09.01.2024 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ч.1 статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передачі грошей. Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази передання грошей від позикодавців до відповідача, і тому такі договори позики не можна вважати такими, що були укладені. Апелянт стверджує щодо договору позики №4786541 від 31.10.2022 року, укладеного між ТОВ Маніфою та ОСОБА_1 , що суд першої інстанції визнав встановленим факт перерахування ОСОБА_1 коштів, при цьому, він посилався на повідомлення AT Універсал Банк від 14.12.2023 року, в якому зазначено що на банківський рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , зафіксовано поповнення коштів у сумі 9 000 грн. від 31.11.2022 року о 14:57:14 з описом транзакції wayforpaі.com. При цьому, у повідомленнях AT Універсал Банк є розбіжності в даті зарахування коштів та номері банківського рахунку отримувача. Крім того, в листі AT Універсал Банк від 27.12.2023 року №БТ/9570 останнім було повідомлено, що кошти зараховувалися не по реквізитах, а через платіжну систему, тому у Банку відсутня інформація щодо призначення, рахунків відправника та ініціаторів платежів, що було судом першої інстанції проігноровано та не відображено в судовому рішенні. 9 000 грн. надійшли на банківську картку відповідача із описом транзакції wayforpaі.com, яка ніяким чином не пов`язана ні з ТОВ Маніфою, ні з договором позики №4786541 від 31.10.2022 року, а тому відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують отримання відповідачем грошових коштів від ТОВ Маніфою по договору позики №4786541 від 31.10.2022 року, та, відповідно, факту укладення договору позики, і як наслідок, зобов`язань відповідача повернути такі кошти, а також будь-які нараховані відсотки по такому договору. Апелянт зазначає щодо договору позики № від 20.10.2020 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень та відповідачем на суму 90 000 грн., що суд першої інстанції визнав встановленим факт перерахування ОСОБА_1 коштів, із посиланням на копію довідки №8584611-SG, виданої 08.02.2023 року ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень, тобто, документ, який виготовлений позикодавцем. Апелянт стверджує, що вказана довідка не є документом, який підтверджує факт здійснення операції з видачі грошових коштів, якими є платіжне доручення або касовий ордер, а тому є неналежним доказом здійснення відповідної банківської операції. Апелянт вважає, що відсутні будь-які належні та дoпустимі докази, які підтверджують отримання відповідачем грошових коштів від ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень по договору позики № від 20.10.2020 року та, відповідно, факту укладення договору позики, і як наслідок, зобов`язань відповідача повернути такі кошти, а також будь-які нараховані відсотки по такому договору. За доводами апелянта щодо договору позики №72269439 від 26.09.2022 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачем, суд першої інстанції визнав встановленим факт перерахування ОСОБА_1 коштів, при цьому, суд послався на повідомлення AT Універсал Банк від 14.12.2023 року, в якому назначено, що на банківський рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , зафіксовано поповнення коштів у сумі 7 000 грн. від 26.09.2022 року о 08:41:04 з описом транзакціі TRZ*A2C. Апелянт стверджує, що AT Універсал Банк надано суду інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , IПH НОМЕР_2 ) було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , а судом першої інстанції у банківському рахунку зазначено лише 11 цифр із 12. Крім того, в листі AT Універсал Банк від 27.12.2023 року №БТ/9570 останнім було повідомлено, що кошти зараховувалися не по реквізитах, а через платіжну систему, тому у Банку відсутня інформація щодо призначення, рахунків відправника та ініціаторів платежів, що було судом першої інстанції проігноровано та не відображено в судовому рішенні. 7 000 грн. надійшли на банківську картку відповідача з описом транзакції TRZ*A2C, яка ніяким чином не пов`язана ні з ТОВ ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів, ні з договором позики №72269439 від 26.09.2022 року, а тому відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують отримання відповідачем грошових коштів від ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів по договору позики №72269439 від 26.09.2022 року, та, відповідно, факту укладення договору позики, і як наслідок, зобов`язань відповідача повернули такі кошти, а також будь-які нараховані відсотки по такому договору. За доводами апелянта щодо договору позики №23232-11/2022 від 21.11.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвеструм та відповідачем, суд першої інстанції визнав встановленим факт перерахування ОСОБА_1 коштів, при цьому, суд послався на повідомлення AT Універсал Банк від 14.12.2023 року, в якому зазначено, що на банківський рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , зафіксовано поповнення коштів у сумі 5 000 грн. від 21.11.2022 року о 12:35:35 з описом транзакції IPAY_CREDIT_MC1. Апелянт звертає увагу на ті обставини, що AT Універсал Банк надано суду інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , IПH НОМЕР_2 ) було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , а судом першої інстанції у банківському рахунку зазначено лише 11 цифр із 12. Апелянт вказує, що у листі AT Універсал Банк від 27.12.2023 року №БТ/9570 останнім було повідомлено, що кошти зараховувалися не по реквізитах, а через платіжну систему, тому у Банку відсутня інформація щодо призначення, рахунків відправника та ініціаторів платежів, що було судом першої інстанції проігноровано та не відображено в судовому рішенні. Апелянт зазначає, що 5 000 грн. надійшли на банківську картку відповідача з описом транзакції IPAY_CREDIT_MC1, яка ніяким чином не пов`язана ні з ТОВ Фінансова компанія Інвеструм, ні з договором позики №23232-11/2022 від 21.11.2022 року, а тому відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують отримання відповідачем грошових коштів від ТОВ Фінансова компанія Інвеструм по договору позики №72269439 від №23232-11/2022 від 21.11.2022 року та, відповідно, факту укладення договору позики, і як наслідок, зобов`язань відповідача повернули дані кошти, а також будь-які нараховані відсотки по такому договору. За доводами апелянта, позивачем не надано, і матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту підписання відповідачем договорів позики. Крім того, позовна заява та додані до неї докази не містять будь-якого обґрунтованого розрахунку сум, які в них наведені, зокрема, до договорів позики не додано будь-яких розрахунків заборгованості (основної суми боргу, нарахованих відсотків, інших нарахувань), які відповідають позовним вимогам позивача по кожному із договорів позики; до договорів факторингу додані однотипні розрахунки заборгованості, в яких просто фіксуються суми без будь-якого пояснення ix виникнення та розрахунок. При цьому, такі розрахунки підписані представником позивача ОСОБА_3 , який згідно довіреності, доданої до матеріалів справи, не уповноважений на підписання таких документів; будь-яких інших документів, які підписані уповноваженими на це особами та підтверджують розрахунки заборгованості, позивачем не надавалися та в матеріалах справи відсутні. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт передачі вимог щодо відповідача по договорам факторингу до позивача від позикодавців. На підтвердження факту передачі права вимоги позивачем надані витяги з договорів факторингу (окремі сторінки договору), акти прийому-передачі реєстру боржників, із змісту яких не випливає, що вони укладені стосовно відповідача. Витяги із реєстру боржників та розрахунки боржників складені та підписані представником позивача, і відповідно, неможливо встановити походження викладених в них цифр та інформації. Апелянт вказує, що представник позивача не наділений повноваженнями щодо підписання зазначених вище витягів із документів. Довіреність, додана позивачем до позовної заяви, не наділяє представника позивача правом здійснення таких дій. Відповідно, подані позивачем докази не можна вважати ні належними, ні допустимими, ні достатніми, в частині підтвердження як самого факту передачі йому права вимоги, так i розміру таких вимог. Додатково подані в подальшому позивачем копії додатків (реєстри боржників) до окремих договорів факторингу виготовлені в поганій якості, яка не дозволяє чітко отримати з них інформацію. Докази, надані позивачем після подання позовної заяви, не повинні були прийматися судом першої інстанції, та використовуватися під час розгляду справи та винесення рішення, і мали бути залишені без розгляду, як такі, що подані після закінчення процесуальних строків, поновити які позивач не просив.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтею 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України Про електронну комерцію.

Так, пунктами: 5, 6, 12 ч.1 статті 3 Закону України Про електронну комерцію встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України Про електронну комерцію).

Приписами статті 12 Закону України Про електронну комерцію регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті: 205, 207 ЦК України).

Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі логін-пароль, або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах: від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19, провадження № 61-16243св20, від 10.06.2021 року у справі №234/7159/20, провадження № 61-18967св20, які, відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні норми права до даних спірних правовідносин.

Виходячи із вищенаведених положень чинного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, та встановлених судом фактичних обставин справи, які є документально підтвердженими, вбачається, що відповідачем було укладено в електронній формі:

- 31.10.2022 року між ТОВ Маніфою, від імені та в інтересах якого виступав операційний директор ОСОБА_4 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено договір позики №4786541, підписаний позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором t57018, на умовах поворотності, строковості та платності, відповідно до положень якого сторони договору узгодили, що ОСОБА_1 , як позичальник отримав кошти у розмірі 9 000 грн. строком на 72 дні, терміном до 11.01.2023 року, з відсотками: 1,54% - акційна процентна ставка; 2.2% - базова процентна ставка; 3% - основна процентна ставка. Позика надана шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_4 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті (а.с.12-16, том 1). Аналогічним шляхом також було підписано між тими ж сторонами: розрахунок за договором позики №4786541 від 21.10.2022 року (а.с.17-18, том 1); паспорт позики (а.с.19-21, том 1); додаткову угоду №1 до договору позики №4786541 від 22.11.2022 року, із відповідним розрахунком (а.с.22-24, том 1), якою було продовжено строк повернення позики до 10.02.2023 року; додаткову угоду №2 до договору позики №4786541 від 27.12.2022 року, із відповідним розрахунком (а.с.25-27, том 1), якою було продовжено строк повернення позики до 17.03.2023 року. Згідно повідомлення АТ Універсал Банк від 14.12.2023 року, на обумовлений сторонами вище вказаного договору банківський рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , зафіксовано поповнення коштів у сумі 9 000 грн. 31.11.2022 року о 14:57:14 з описом транзакції wayforpay.com (а.с.30, том 2), що підтверджує виконання ТОВ Маніфою своїх зобов`язань за вказаним договором у повному обсязі шляхом надання відповідачу у розпорядження обумовлених договором кредитних коштів;

- 26.09.2022 року між ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів в особі директора ОСОБА_6 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72269439, який було підписано позичальником, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором C3xELs9uJH, на умовах поворотності, строковості та платності, відповідно до положень якого сторони договору узгодили, що ОСОБА_1 , як позичальник, отримав кошти у розмірі 7 000 грн., строком на 22 дні, терміном до 18.10.2022 року, з фіксованою відсотковою ставкою 2,5%, орієнтовна реальна річна відсоткова ставка 1 160,11% (а.с.55-56, том 1). Аналогічним шляхом також було підписано між тими ж сторонами додаток №1 до договору позики №72269439 від 26.09.2022 року - таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.57, том 1). Згідно повідомлення АТ Універсал Банк від 14.12.2023 року, на обумовлений сторонами вище вказаного договору банківський рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , зафіксовано поповнення коштів у сумі 7 000 грн. 26.09.2022 року о 08:41:04 з описом транзакції TRZ*A2C (а.с.30, том 2), що підтверджує виконання ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів своїх зобов`язань за вказаним договором у повному обсязі шляхом надання відповідачу у розпорядження обумовлених договором кредитних коштів;

- 21.11.2022 року між ТОВ Фінансова компанія Інвеструм, в особі директора ОСОБА_7 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено договір про надання фінансового кредиту №23232-11/2022, який було підписано позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором W9390, на умовах поворотності, строковості та платності, відповідно до положень якого сторони Договору узгодили, що ОСОБА_1 , як позичальник, отримав кошти у розмірі 5 000 грн., строком на 25 днів, терміном до 15 грудня 2022 року, з фіксованою відсотковою ставкою 182,5% річних від суми кредиту у розрахунку 0,50% на добу (а.с.71-74, том 1). Аналогічним шляхом також було підписано тими ж сторонами: умови кредитування (а.с.70, том 1); додаткову угоду до договору про надання фінансового кредиту №23232-11/2022 від 16.12.2022 року, якою було продовжено строк повернення кредиту на 10 днів до 25.12.2022 року (а.с.76, том 1); додаткову угоду до Договору про надання фінансового кредиту №23232-11/2022 від 27.12.2022 року, якою продовжено строк повернення кредиту на 10 днів до 05.01.2023 року (а.с.77, том 1). Згідно повідомлення АТ Універсал Банк від 14.12.2023 року, на обумовлений сторонами вище вказаного договору банківський рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , зафіксовано поповнення коштів у сумі 5 000 грн. 21.11.2022 року о 12:35:35 з описом транзакції IPAY_CREDIT_MC1 та 21.11.2022 року о 14:57:14 з описом транзакції EasyPay (а.с.30, том 2);

- 13.12.2022 року між ТОВ Качай гроші, в особі директора ОСОБА_8 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено договір кредитної лінії №00-6234061, який було підписано позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 3802F, на умовах поворотності, строковості та платності. Відповідно до положень Договору сторони узгодили, що ОСОБА_1 , як позичальник, отримав кошти у розмірі 3 885 грн., строком на 120 днів, терміном до 12.04.2023 року, з фіксованою відсотковою ставкою 2,2% за кожен день користування кредитом, орієнтовна реальна процентна ставка становить 5 803,83%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 14 141, 40 грн. Позика надана шляхом перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів у обумовленій договором сумі на карту позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_5 (а.с.88-90, том 1). Аналогічним шляхом також було підписано тими ж сторонами: графік платежів (а.с.91, том 1); паспорт споживчого кредиту (а.с.92-93, том 1). Згідно повідомлення АТ Універсал Банк від 14.12.2023 року, на обумовлений сторонами вище вказаного договору банківський рахунок № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_1 , у період з 13.12.2022 року по 16.12.2022 року не було зафіксовано перерахунок коштів у сумі 3 885 грн. (а.с.30, том 2). Тобто, позивачем документально не було доведено факт виконання ТОВ Качай гроші своїх зобов`язань за вказаним договором шляхом надання відповідачу у розпорядження обумовлених договором кредитних коштів.

Крім того, за відповідним зверненням ОСОБА_1 , у вигляді підписання ним заяви-анкети на отримання кредиту та інших послуг (а.с.40, том 1), 20.10.2020 року між ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень, в особі директора з продаж ОСОБА_5 , як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено кредитний договір № (а.с.38, том 1), шляхом його особистого підписання, на умовах поворотності, строковості та платності, відповідно до положень якого сторони договору узгодили, що ОСОБА_1 , як позичальник, отримав кошти у розмірі 90 000 грн., строком на 36 місяців, реальна річна процентна ставка 59,92%. Аналогічним шляхом також було підписано між тими ж сторонами паспорт кредиту від ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень №5012727, із обумовленими сторонами вищезазначеними умовами кредитування (а.с.39 , том 1). Відповідно до копії довідки №8584611-SG, виданої 08.02.2023 року, ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень на виконання умов вказаного договору видало ОСОБА_1 обумовлену суму кредитних коштів у розмірі 90 000 грн. (а.с.44, том 1), що підтверджує виконання ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень своїх зобов`язань за вказаним договором у повному обсязі.

Встановлені в ході судового розгляду даної справи обставини, які є документально підтвердженими, спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності доказів підписання ним спірних договорів. При цьому, при підписанні вказаних вище договорів, сторони узгодили розмір позик, грошову одиницю, в якій надано позики, строк та умови позик, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення вищевказаних договорів на зазначених в них умовах. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за спірними договорами не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами позики підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують отримання відповідачем грошових коштів за укладеними ним договорами, спростовуються матеріалами справи.

Факт підтвердження виконання позикодавцями умов спірних договорів позики підтверджується повідомленням АТ Універсал Банк від 14.12.2023 року №БТ/9570 на запит суду щодо надання інформації, яке було досліджено в ході розгляду справи судом першої інстанції, та якому судом була надана відповідна оцінка, відображена у рішенні суду від 09.01.2024 року (а.с.30, том 2).

При цьому, необхідно зазначити, що враховуючи умови надання кредитних коштів, саме боржник має доступ до свого рахунку, вказаного у договорах, і в ході судового розгляду даної справи відповідач мав можливість надати суду відповідну виписку зі свого рахунку, на підтвердження надходження або ненадходження коштів від позикодавців на виконання укладених договорів, їх розміру, а також підтвердження виконання своїх зобов`язань за даними договорами та внесення грошових коштів на погашення заборгованості. Вказаних документів відповідачем, на підтвердження своїх заперечень щодо вимог заявленого позову, суду не надано. Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності існування у позивача права вимоги до відповідача за спірними договорами позики, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та наявними у матеріалах справи доказами. При цьому, відповідних клопотань про витребування у позивача оригіналів платіжних документів, а також інших документів за договорами факторингу, у випадку існування сумнівів у відповідача щодо відповідності наданих суду стороною позивача належним чином завірених копій їх оригіналам, відповідачем в ході судового розгляду даної справи, заявлено не було. Крім того, оскільки предметом судового розгляду є спір про стягнення із відповідача на користь ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованості за договорами позики, а зазначені вище договори факторингу відповідачем у визначеному законом порядку не оспорювалися, то в даному випадку необхідно виходити із презумпції правомірності правочину вищевказаних договорів у даній справі (стаття 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (стаття 629 ЦК України).

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що докази, надані позивачем після подання позовної заяви, не повинні були прийматися судом першої інстанції, та використовуватися під час розгляду справи та винесення рішення, і мали бути залишені без розгляду, як такі, що подані після закінчення процесуальних строків, поновити які позивач не просив.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що із врахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі №153/1334/16-ц, провадження №61-16362св18, та приймаючи до уваги, що загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, які стосуються заявлених позовних вимог, і без виконання даних процесуальних дій ухвалити обґрунтоване рішення в справі неможливо, вказані вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 09.01.2024 року.

Приймаючи до уваги наведене вище, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09.01.2024 року, яким позов ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 , задоволено частково. При цьому, судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість: за договором позики №4786541, укладеним 31.10.2022 року із Товариством з обмеженою відповідальністю Маніфою, у розмірі 28 250 грн. 40 коп.; за кредитним договором №, укладеним 20.10.2020 року із Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Центр фінансових рішень, у розмірі 37 579 грн. 25 коп.; за договором позики №72269439, укладеним 26.09.2022 року із Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів, у розмірі 26 348 грн.; за кредитним договором №23232-11/2022, укладеним 21.11.2022 року із Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвеструм, у розмірі 19 625 грн., а всього: 111 802 грн. 65 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 , судом першої інстанції відмовлено, у зв`язку із їх недоведеністю.

За даних обставин, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 09.01.2024 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом в ході розгляду даної справи. На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09.01.2024 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: