Справа №717/383/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

за участі секретаря: Тихоненко І.В.

розглянув в залі суду селища Кельменці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь 20182 гривні 50 копійок додаткових витрат, фактично понесених нею на навчання та проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за минулий період. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на правничу допомогу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що відповідач не бачив сина шість років та не бачив доньку чотири роки. Відповідач не спілкується з дітьми і не приймає участі у вихованні дітей. Крім сплати аліментів відповідач нічим не допомагає. ОСОБА_1 дала сину згоду на укладення договору оренди квартири.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав частково. ОСОБА_2 зазначив, що питання про місце проживання його сина з ним не узгоджувалося. Крім того, орендодавцю квартири ОСОБА_6 належить лише 67/100 частки квартири АДРЕСА_1 . Неповнолітній ОСОБА_3 не міг укласти договір оренди квартири без згоди батьків. Також відповідач зазначив, що у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка не може працювати у зв?язку із хворобою дитини та важкою хворобою її матері.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходяться на утриманні позивачки. Вказані обставині стверджуються копіями свідоцтва про народження ОСОБА_3 виданого 14 серпня 2014 року на бланку серії НОМЕР_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_3 виданого 14 серпня 2014 року на бланку серії НОМЕР_2 , довідкою № 145 виданою старостою Івановецького старостинського округу №10 Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області 14 лютого 2024 року.

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі №717/302/20 від 20 травня 2020 року, змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно судового наказу Кельменецького районного суду Чернівецької області по цивільній справі №717/173/19 від 20 лютого 2020 року. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_3 навчається в Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича на географічному факультеті денної форми навчання. Вказана обставина стверджуються довідкою №760 виданою Чернівецьким національним університетом імені Юрія Федьковича 29 січня 2024 року. ОСОБА_3 орендує квартиру АДРЕСА_1 . Плата за оренду квартири визначена сторонами договору оренди в розмірі 6500 гривень на місяць. Договір оренди укладений на строк з 01 вересня 2023 року до 01 вересня 2024 року. За період з вересня 2023 року по січень 2024 року ОСОБА_3 сплатив орендодавцю ОСОБА_6 32500 гривень за оренду квартири. Вказані обставини стверджуються копією договору оренди від 01 вересня 2023 року та розпискою ОСОБА_6 від 13 грудня 2023 року.

ОСОБА_3 в період з 01 вересня 2021 року по 30 травня 2023 року навчався в Іванівецькому міжшкільному навчально-виробничому комбінаті на профілі автосправа. За навчання ним було сплачено 1620 гривень. ОСОБА_4 , навчається в Іванівецькому міжшкільному навчально-виробничому комбінаті на профілі автосправа з 01 вересня 2023 року. За навчання нею було сплачено 1350 гривень. Вказані обставини стверджуються довідками № 101, № 102 виданими Іванівецьким міжшкільним навчально-виробничим комбінатом 21 грудня 2023 року та квитанціями.

Таким чином, позивачкою додатково витрачено на проживання та навчання дітей 35470 гривень.

Згідно до ст. 18 СК України кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є і примусове виконання добровільно не виконаного обов`язку.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Отже, між позивачкою та відповідачем склалися правовідносини з приводу утримання їх дітей.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Таким чином, суд вважає, що відповідач нарівні з позивачкою зобов`язаний нести витрати на утримання дітей.

Згідно з ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Частиною 2 ст.185 СК України передбачено, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів роз`яснив, що за змістом ст.185 Сімейного кодексу України передбачено участь батьків у додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом), визначаються у твердій грошовій сумі, оскільки йдеться про фактично зазначені або передбачувані витрати.

Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину, а також повинен обґрунтовуватись відповідними документами. На відміну від аліментів, додаткові витрати носять несталий характер та пов`язані не з питання належного матеріального утримання дитини, а з передбачуваними/або не передбачуваними особливими обставинами того з батьків, з яким проживає дитина.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 17735 гривень в рахунок відшкодування половини вартості навчання та проживання дітей сторін.

Суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази витрат позивачки на оплату комунальних послуг за проживання у квартирі АДРЕСА_1 . Надані позивачкою копії розписок ОСОБА_6 та копії квитанцій , не доводять які саме комунальні послуги були надані ОСОБА_3 , їх обсяг та час їх час надання.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що орендодавцю ОСОБА_6 належить лише 67/100 квартири АДРЕСА_1 , яку орендує ОСОБА_3 вказана обставина не спростовує розмір витрат позивачки понесених на оплату проживання сина сторін ОСОБА_3 під час навчання в м. Чернівці.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Згідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати позивача на правничу допомогу склали 5000 гривень. Враховуючи, що позов слід задовольнити частково, з відповідача на користь позивачки пропорційно задоволених позовних вимог, слід стягнути 4393 гривні 66 копійок в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідач не заявляв клопотань про зменшення витрат на правову допомогу та не надав суду доказів не співмірності витрат.

На підставі ст. ст. 141, 179 - 183, 184-186, 191 СК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 209, 258, 263, 264, 265, 280-282, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_3 , про стягнення додаткових витрат на дітей - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17735 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять п?ять) гривень в рахунок відшкодування половини вартості проживання та навчання дітей сторін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4393 (чотири тисячі триста дев?яносто три) гривні 66 (шістдесят шість) копійок в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 1064 (одну тисячу шістдесят чотири) гривні 31 (тридцять одну) копійку судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 24 квітня 2024 року.

Суддя: