Провадження № 2-з/175/89/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника позивачів за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Сеідової (Агеєнко) Вікторії Олександрівни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок укладених внаслідок обману, відшкодування збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Сеідової (Агеєнко) Вікторії Олександрівни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок укладених внаслідок обману, відшкодування збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди.

15 листопада 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивачів за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Сеідової (Агеєнко) Вікторії Олександрівни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок укладених внаслідок обману, відшкодування збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди, в якій представник просив суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів, заборонити державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь якого іншого обтяження та інше) на майно, належне відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; зобов`язати відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Сеідову (Агеєнко) Вікторію Олександрівну, внести на депозитний рахунок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 1 000 000 грн., протягом десяти днів з моменту винесення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвали.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок укладених внаслідок обману, відшкодування збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так представник позивачів у своїй заяві просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_4 , в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_5 , в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_6 , в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_7 , які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_7 , які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; заборонити державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь якого іншого обтяження та інше) на майно, належне відповідачу ОСОБА_4 , відповідачу ОСОБА_5 , відповідачу ОСОБА_6 , відповідачу ОСОБА_7 ; зобов`язати відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Сеідову (Агеєнко) Вікторію Олександрівну, внести на депозитний рахунок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 1 000 000 гривень, протягом десяти днів з моменту винесення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвали, однак суду не надано будь яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. До того ж суд зауважує, що розрахунковий розмір ціни позову є одностороннім розрахунком сторони позивача, що у свою чергу унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову, який просить представник позивачів.

Враховуючи те, що представником позивачів не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернулися до суду, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Сеідової (Агеєнко) Вікторії Олександрівни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок укладених внаслідок обману, відшкодування збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.