149/1591/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 селище Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванововї І.О.,

сторін у справі

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Коваля Т.І.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Якименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває справа за вказаним позовом судове засідання у якій було призначено на 11 год 30 хв 29.04.2024.

29.04.2024 до початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу суду заяву про відмову від позовних вимог з огляду на те, що вони були повністю визнані відповідачкою, у звязку з чим просила закрити провадження у справі (а.с. 178 том 3).

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Коваль Т.І. просив задовольнити клопотання своєї довірительки про закриття провадження у справі, адже вважає, що відповідачкою у попередньому судовому засіданні відбулось фактичне визнання позовних вимог. Також зазначив, що протягом 5 днів ним буде подано заяву про стягнення судових витрат із долученням детальних розрахунків.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що їй відомо про наслідки відмови від позову. Також підтвердила, що на момент подання позову між сторонами існував спір.

Представник відповідачки адвокат Якименко О.О. зазначив, що це право сторони відповідно до ст. 49 ЦПК України відмовитись від позову на будь-якій стадії судового розгляду. Вважає, що формулювання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову спричинене визнанням позову відповідачем, неможливе. Вважає позов безпідставним і відмова від позову не спричинена виконанням чи невиконанням позову.

Щодо свого клопотання про відшкодування судових витрат зазначив, що докази понесення ним витрат будуть надані протягом 5 днів та доповненні при розгляді клопотання адвоката Коваля Т.І. про стягнення судових витрат та поданого ним 29.04.2024 аналогічного клопотання.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Дослідивши клопотання позивачки ОСОБА_1 , заслухавши думки учасників процесуальної дії, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не вбачає перешкод у прийнятті судом відмови позивача від позову.

Тому, на підставі вищевикладеного суд роз`яснює позивачці та відповідачці наслідки процесуальних дій передбачених ст.ст. 255, 256 ЦПК України, а саме, про неможливість повторного звернення позивача до суду із цих-же підстав, крім цього наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням питання цього спору, та вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у звязку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:П. В. Гопкін