233 Справа № 233/3442/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №233/3442/24 за позовом:

ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає як внутрішньо-перемішена особа за адресою: АДРЕСА_3

про розірвання шлюбу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.06.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мішин Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.09.1995 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у Виконкомі Кіровської селищної Ради міста Дзержинська Донецької області. За час шлюбу стосунки між сторонами стали поступово погіршуватись. Після цього шлюбні відносини між ними фактично були припинені, і з серпня 2020 року вони стали проживати окремо. Так, спільне життя між сторонами не склалося на ґрунті непорозуміння і відсутності довіри один до одного, не розуміння сутності проблем, які виникають в сім`ї, побудові сімейних відносин між подружжям на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо, на примирення позивачка не згодна. Спору про спільне майно не має. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

01.07.2024 року ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької областіпозовну заяву було залишено без руху, та позивачці надано строк для їх усунення.

10.07.2024 року на адресу суду надійшли документи відповідно до вище вказаної ухвали, та передані судді 29.07.2024 року.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.08.2024 року о 10:00год.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені. Представник позивачки на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу у їх відсутність, наполягав на позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що сторони одружилися 02.09.1995 року та зареєстрували свій шлюб у Виконкомі Кіровської селищної Ради міста Дзержинська Донецької області, актовий запис №49, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Однією сім`єю сторони не проживають, спільне домогосподарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені.

Майнового спору між сторонами немає, примирення між ними неможливе.

Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до положень статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умов, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, причини розлучення, небажання позивачки продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально-правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі. Крім того, подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена, збереження їх сім`ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заява відповідає дійсній волі подружжя, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мішин Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в смт.Кірове м.Дзержинськ Донецької області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, зареєстрований 02.09.1995 року у Виконкомі Кіровської селищної Ради міста Дзержинська Донецької області, актовий запис №49.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук