КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3923/2024
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Огородника Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову вказує, що 15 липня 2010 року позивач та відповідачка уклали шлюб, що зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім`ї.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року шлюб було розірвано.

Вказує, що після розірвання шлюбу сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема двох квартир та автомобіля.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю сторін житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,9 кв.м, житловою площею 56,4 кв.м, яка набута на підставі договору купівлі-продажу №855 від 07 травня 2018 року;

- визнати спільною сумісною власністю сторін житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,4 кв.м, житловою площею 26,6 кв.м, яка набута на підставі договору купівлі-продажу №271 від 06 липня 2021 року;

- визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль марки Mercedes-Benz, ML 250 CDI, НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 27 березня 2021 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,9 кв.м, житловою площею 56,4 кв.м, яка набута на підставі договору купівлі-продажу №855 від 07 травня 2018 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,4 кв.м, житловою площею 26,6 кв.м, яка набута на підставі договору купівлі-продажу №271 від 06 липня 2021 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину автомобіля марки Mercedes-Benz, ML 250 CDI, НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 27 березня 2021 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,9 кв.м, житловою площею 56,4 кв.м., яка набута на підставі договору купівлі-продажу №855 від 07 травня 2018 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,4 кв.м, житловою площею 26,6 кв.м, яка набута на підставі договору купівлі-продажу №271 від 06 липня 2021 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіль марки Mercedes-Benz, ML 250 CDI, НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 27 березня 2021 року;

- витребувати у відповідачки оригінали договорів купівлі-продажу вказаних квартир;

- стягнути з відповідачки судовий збір.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 250, НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 27.03.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_2 :

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 250, НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 27 березня 2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 8 300 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 602 гривні 50 копійок.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Огородник О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Огородник О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та призначено справу до розгляду.

17 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , уклали мирову угоду у цивільній справі №753/11848/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про наступне:

1. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 .

2. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 .

3. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 250, 2012 року випуску, НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

4. Сторони домовились, що судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи №753/11848/22, понесені кожною із Сторін, не підлягають відшкодуванню іншою Стороною, покладаються на Сторону, яка їх понесла. При цьому відповідно до положень частини першої статті 142 ЦПК України Сторони звертаються до суду з питання розподілу судових витрат, а саме просять суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішити питання про повернення особі, яка подала апеляційну скаргу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

5. Сторони стверджують, що стосовно майна, яке зазначено в цій Мировій угоді, відсутні будь-які спори та претензії третіх осіб, досягнуті домовленості і умови Мирової угоди не порушують інтереси будь-яких інших третіх осіб.

6. Сторони заявляють, що наслідки закриття провадження у цій справі у зв`язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її судом, зокрема, передбачені ст. 13, 49, 142, 154. 207, 208, 255. 256 ЦПК України, їм зрозумілі, зокрема, їм зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї Мирової угоди, провадження у цій справі закривається, повторне звернення до суду будь-якою із Сторін з приводу спору між тими самими Сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. Мирова угода є обов`язковою для кожної із Сторін. Сторони не мають права відмовитись від виконання зобов`язань цієї Мирової угоди в односторонньому порядку.

8. Сторони підтверджують, що після затвердження мирової угоди судом ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана будь-якою з Сторін для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

9. Сторони підтверджують, що мирова угода відповідає дійсним намірам сторін та не носить прихованого удаваного правочину, укладається сторонами відповідно зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даним договором, а також підтверджують, що угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать їх особисті підписи на угоді.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

17 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення , ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, підписану сторонами мирову угоду, колегія суддів робить висновок про задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 207 ЦПК України:

1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 373 ЦПК України:

1. В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

2. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Установлено, що мирова угода підписана позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_1 , наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін у межах предмета спору , умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відтак, підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, визначених частиною 5 статті 207 ЦПК України, колегія суддів не убачає.

За установлених обставин колегія суддів робить висновок, про наявність правових підстав для задоволення заяви сторін та затвердження мирової угоди від 17 квітня 2024 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі №753/11848/22, що має наслідком визнання нечинним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року у справі №753/11848/22 та закриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 207, 256, 373, 374 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 17 квітня 2024 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у цивільній справі №753/11848/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на таких умовах:

МИРОВА УГОДА

у цивільній справі № 753/11848/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

17 квітня 2024 року м. Київ

Ми, ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 паспорт № НОМЕР_4 орган, який видав 5621, дата видачі 30.07.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 та ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_6 паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, 27.02.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 , що разом іменуються Сторони, уклали цю мирову угоду у цивільній справі №753/11848/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про наступне:

1. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 .

2. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 .

3. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 250, 2012 року випуску, НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

4. Сторони домовились, що судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи № 753/11848/22, понесені кожною із Сторін, не підлягають відшкодуванню іншою Стороною, покладаються на Сторону, яка їх понесла. При цьому відповідно до положень частини першої статті 142 ЦПК України Сторони звертаються до суду з питання розподілу судових витрат, а саме просять суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішити питання про повернення особі, яка подала апеляційну скаргу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

5. Сторони стверджують, що стосовно майна, яке зазначено в цій Мировій угоді, відсутні будь-які спори та претензії третіх осіб, досягнуті домовленості і умови Мирової угоди не порушують інтереси будь-яких інших третіх осіб.

6. Сторони заявляють, що наслідки закриття провадження у цій справі у зв`язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її судом, зокрема, передбачені ст. 13, 49, 142, 154. 207, 208, 255. 256 ЦПК України, їм зрозумілі, зокрема, їм зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї Мирової угоди, провадження у цій справі закривається, повторне звернення до суду будь-якою із Сторін з приводу спору між тими самими Сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. Мирова угода є обов`язковою для кожної із Сторін. Сторони не мають права відмовитись від виконання зобов`язань цієї Мирової угоди в односторонньому порядку.

8. Сторони підтверджують, що після затвердження мирової угоди судом ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана будь-якою з Сторін для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

9. Сторони підтверджують, що мирова угода відповідає дійсним намірам сторін та не носить прихованого удаваного правочину, укладається сторонами відповідно зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даним договором, а також підтверджують, що угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать їх особисті підписи на угоді.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року у справі №753/11848/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- визнати нечинними.

Провадження у справі №753/11848/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова