КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5559/23
Провадження № 2/552/532/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі - Цимбалюк І.О.,

За участю адвокатів - Жаріна М.А. та Тукала В.І. ,

експерта - Авдєєвої Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.12.2023 року призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено. Матеріали справи направлені судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м.Полтава, вул. Європейська, 94).

Позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судового експерта Авдєєвої Н.М. в зв`язку з її неупередженістю та необ`єктивністю в ході проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заяву про відвід заяви підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її адвокат Жарін М.А. щодо задоволення заяви заперечували та просили відмовити.

Представник ПП БТІ «Інвентаризатор Тукало В.І. при вирішенні заяви про відвід експерта покладався на розсуд суду.

Експерт Авдєєва Н.М. в судовому засіданні надала пояснення з приводу заявленого клопотання про її відвід. Вказувала на те, що дане клопотання є безпідставним та надуманим.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, заяву про відвід експерта, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема експерту, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На думку позивача ОСОБА_3 судовий експерт Авдєєва Н.М. є необ`єктивною та неупередженою при проведенні судової будівельно-технічної експертизи

Для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Жодних підстав, які б підтверджували упередженість експерта Авдєєвої Н.М. під час здійснення своїх обов`язків, передбачених ст. 72 ЦПК України у справі заявником не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про відвід експерта Авдєєвої Н.М. , такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судового експерта Авдєєвої НіниМиколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Справу повернути для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25 квітня 2024 року.

Суддя Т.В.Турченко