ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3051/21 Номер провадження 22-ц/814/3365/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Наталії Володимирівни

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2024 року, постановлену суддею Максименко Л.В., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Басараб Н.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та інфляційних збитків, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 82 870 грн, інфляційні збитки у розмірі 7 756,63 грн, 3% річних у розмірі 2 547,10 грн, судовий збір у розмірі 931,74 грн, витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , маючи намір придбати для себе автомобіль RenaultMeganScenic, привезений з-за кордону, попросила знайомого ОСОБА_2 зайнятися його оформленням та розмитненням, з подальшою реєстрацією цього автомобіля за ОСОБА_1 . 16.12.2020 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що їй потрібно перерахувати кошти у розмірі 82 870 грн для виконання митних формальностей від його імені, оскільки він перебуває на Галицькій митниці Держмитслужби і займається розмитненням її авто. 16.12.2020 ОСОБА_1 здійснила таке перерахування з власної картки, зазначивши платником ОСОБА_2 . Однак, 29.12.2020 ОСОБА_2 оформив за собою право власності на автомобіль, а у ОСОБА_1 таке право так і не виникло. Отже, ОСОБА_2 безпідставно, без будь-якої правової підстави набув грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 82 870 грн, які вона перерахувала від його імені Державній митній службі України (Галицька митниця Держмитслужби), тобто здійснила платіж за ОСОБА_2 . На її вимоги повернути безпідставно набуті ним грошові кошти, ОСОБА_2 відмовляється категорично, стверджує, що вона здійснила платіж на його користь, подарувала йому ці кошти. Отже, оскільки ОСОБА_2 незаконно набув грошові кошти, вважає, що з нього на користь ОСОБА_1 на підставі ст. 536, ч.2 ст. 625, ст. 1212, ч.2 ст. 1214 ЦК України підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти, інфляційні збитки, відсотки за користування чужими грошовими коштами за період часу з 16.12.2020 по 24.12.2021.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 31.01.2022 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та інфляційних збитків. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 28-29).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.05.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та інфляційних збитків розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відкладено розгляд справи на 07.07.2022 на 09.00 год. Залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (а.с. 61-62).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 головуючим у справі визначено суддю Максименко Л.В. (а.с. 127).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та інфляційних збитків - залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач та її представник були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, не повідомили про причини неявки у судове засідання, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Басараб Н.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що31.01.2022 ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі. 07.07.2022 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про слухання справи у відсутність позивача та представника позивача - адвоката Басараб Н.В. через дальність проживання позивача та представника. Зазначала, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Отже, суд не врахував, що представником позивача ще 07.07.2022 було подано заяву про слухання справи за відсутності сторони позивача, тому незаконно залишив без розгляду позовні вимоги з підстав повторної неявки позивача. Отже, судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 були безпідставно залишені без розгляду за наявності заяви про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника. Вважає, що через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, обставинам справи та грубого порушення норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання апеляційного суду 20.11.2024 не з`явилася учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 17.10.2024 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України та поштовим зв`язком (а.с. 172-175), які були доставлені адресатам. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.09.2024 (про призначення справи до апеляційного розгляду) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. 04.10.2024 до апеляційного суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у відсутність сторони позивача (а.с. 169).. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції від інших учасників справи не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 31.01.2022 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та інфляційних збитків. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 28-29).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.05.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та інфляційних збитків визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням сторін. Відкладено розгляд справи на 07.07.2022 на 09.00 год. Залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (а.с. 61-62).

У матеріалах справи містяться повістки на ім`я позивача ОСОБА_1 та адвоката Басараб Н.В. від 20.05.2022 про виклик у судове засідання на 09.00 год 07.07.2022. При цьому доказів отримання судових повісток позивачем та її представником матеріали справи не містять (а.с. 65-66).

07.07.2022 через систему «Електронний суд» до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Н.В. про розгляд справи без їх участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просила суд здійснювати розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача адвоката Басараб Н.В. через дальність відстані проживання (а.с. 73).

Згідно довідки секретаря судового засідання, у судове засідання, призначене на 09.00 год. 07.07.2022, сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.00 год. 29.09.2022 (а.с. 75).

У матеріалах справи містяться повістки на ім`я позивача ОСОБА_1 та її адвоката Басараб Н.В. від 07.07.2022 про виклик у судове засідання на 09.00 год 29.09.2022. При цьому, доказів отримання судових повісток позивачем та її представником матеріали справи не містять (а.с. 78-79).

Згідно довідки секретаря судового засідання, у судове засідання, призначене на 09.00 год. 29.09.2022, сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.00 год. 29.11.2022 (а.с. 85).

У матеріалах справи міститься повістка на ім`я адвоката Басараб Н.В. від 29.09.2022 про виклик у судове засідання на 10.00 год 29.11.2022. При цьому, доказів отримання судової повістки представником позивача матеріали справи не містять (а.с. 88).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 10.00 год 29.11.2022 не викликалася. Доказів про здійснення повідомлення позивача про судове засідання матеріали справи не містять.

Згідно довідки секретаря судового засідання, у судове засідання, призначене на 10.00 год. 29.11.2022, сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.00 год 28.02.2023 (а.с. 96).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка про виклик до суду ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.00 год. 28.02.2023, повернулося без вручення із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 106).

Згідно довідки секретаря судового засідання, у судове засідання, призначене на 09.00 год 28.02.2023, сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.30 год. 17.05.2023 (а.с. 107).

Згідно довідки про доставку SMS, SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 17.05.2023 9:30:00 по справі №526/3051/21 (2/526/37/2023) від 01.03.2023, сформоване 01.03.2023 16:25:39 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 . Доставлено: 01.03.2023 16:49:31 (а.с. 108).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка про виклик до суду ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.30 год 17.05.2023, вручена адресату ОСОБА_1 09.03.2023 (а.с. 115).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка про виклик до суду адвоката Басараб Н.В. у судове засідання, призначене на 09.30 год. 17.05.2023 вручена адресату адвокату Басараб Н.В. 07.03.2023 (а.с. 116).

Згідно довідки секретаря судового засідання, у судове засідання, призначене на 09.30 год 17.05.2023, сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.00 год 24.07.2023 (а.с. 120).

Згідно довідки про доставку SMS, SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 24.07.2023 9:00:00 по справі №526/3051/21 (2/526/37/2023) від 17.05.2023, сформоване 17.05.2023 10:46:50 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 . Доставлено: 17.05.2023 11:05:01 (а.с. 123).

У судове засідання, призначене на 09.00 год 24.07.2023, адвокат Басараб Н.В. не викликалася.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023, головуючим у справі визначено суддю Максименко Л.В. (а.с. 127).

Згідно довідки про доставку SMS, SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 24.01.2024 9:00:00 по справі №526/3051/21 (2/526/37/2023) від 04.10.2023, сформоване 04.10.2023 14:07:53 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 . Доставлено: 04.10.2023 14:33:28 (а.с. 128).

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 04.10.2023 по справі №526/3051/21 було надіслано 04.10.2023 14:12:37 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 04.10.2023 14:24:53 (а.с. 132).

Згідно протоколу судового засідання від 24.01.2024 у судове засідання учасники процесу не з`явилися (а.с. 133).

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 07.08.2024 9:20 год. від 26.01.2024 по справі №526/3051/21 було надіслано 26.01.2024 15:40:03 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 26.01.2024 16:00:21 (а.с. 134 зворот).

Згідно довідки про доставку SMS, SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 07.08.2024 9:20:00 по справі №526/3051/21 (2/526/37/2023) від 26.01.2024, сформоване 26.01.2024 15:28:18 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 . Доставлено: 26.01.2024 15:53:17 (а.с. 136).

Повістка про виклик у судове засідання на 09.20 год 07.08.2024 позивачу ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку не направлялася.

Залишаючи 07.08.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач та її представник., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання повторно не з`явилися, не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності та їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначені:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У частині третій ст. 223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу).

При цьому згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, правове значення в такому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постанові від 22.09.2021 у справі №465/205/17, від 11.03.2021 у справі №558/9/18, від 20.09.2018 у справі №756/8612/16-ц, від 24.10.2018 у справі №569/347/16-ц, від 28.02.2019 у справі №752/9188/13-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 06.06.2019 у справі №760/3301/13-ц, від 20.06.2019 у справі №522/7428/15, від 26.09.2019 у справі №295/19734/13-ц, від 07.10.2019 у справі №612/403/16-ц, від 27.03.2020 у справі №522/22303/14-ц, від 21.11.2019 у справі №199/7514/18-ц, від 21.09.2020 у справі №1141/18-ц.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №570/5535/17 зазначено, що однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частиною 1 статті 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.03.2023 у справі №454/4280/20 вказано, що у матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS, згідно якої особі-учаснику справи було доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 25 липня 2018 року на 12 год 25 хв. Проте ця довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. У матеріалах справи відсутня заява особи про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що апеляційний суд належним чином повідомив особу- учасника справи про дату, час і місце судового засідання.

У постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №756/6049/19 зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У постанові Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №761/20381/21 зазначено, що відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику судового процесу SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, суд може повідомляти учасника справи про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом надіслання текстових (SMS) повідомлень, однак виключно за наявності відповідної письмової заяви такого учасника.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі №643/17028/20 зазначено, що процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судової повістки: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Вимога про надіслання судової повістки через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених у пункті 10 Положення про ЄСІТС, і тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Подібний за змістом висновок щодо надсилання судової кореспонденції на електронну адресу зроблено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №454/1883/22 (провадження №14-117цс23).

Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення судової повістки особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонене, та може здійснюватися як додаткове, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судової повістки відповідно до статті 128 ЦПК України.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутня заява позивача ОСОБА_1 або її представника - адвоката Басараб Н.В. про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, колегія суддів враховує, що довідка про доставку електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 одержувача адвоката Басараб Н.В. також не може бути прийнята судом як доказ, що підтверджуює виконання судом обов`язку щодо повідомлення сторони про розгляд справи.

Отже, докази про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Басараб Н.В. про дату, час і місце судового засідання - відсутні.

Отже, у даному випадку відсутня умова належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання повторності неявки ОСОБА_1 та її представника адвоката Басараб Н.В., що виключає можливість застосування положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

Крім того, апеляційний суд у складі колегії суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, той факт, що у матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Н.В. від 07.07.2022 про розгляд справи без участі позивача та її представника (а.с. 73).

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Наталії Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2024 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та інфляційних збитків - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов