ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1433/20 Номер провадження 22-ц/814/2730/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Попової М.Ю. на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року у справі за позовом Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавська міська рада, про визнання недійсним та скасування наказу, припинення права власності та повернення земельної ділянки

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року позов Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено частково.

Припинено право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0068 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, відомості про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.09.2017 за №22504057.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0068 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність Держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури понесені судові витрати в розмірі 6 306,00 грн, тобто по 3 153 гривні з кожного.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 04.09.2017 № 9008-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність гр. ОСОБА_1 ділянки площею 0,12 га для індивідуального садівництва» - відмовлено.

Із вказаним рішенням в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області судового збору у сумі 3 153 гривні, не погодилось Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області та оскаржило його в апеляційному порядку через свого уповноваженого представника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 справа надійшла до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів Одринська Т.В., Панченко О.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 замінено суддю Абрамова П.С., який звільнений з посади судді Полтавського апеляційного суду, та надійшла до провадження судді-доповідача Прядкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 замінено суддю Прядкіну О.В., яка звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду, та надійшла до провадження судді-доповідача Чумак О.В.

У період з 05.08.2024 по 28.08.2024 суддя Одринська Т.В. перебувала у відпустці. Суддя Панченко О.О. перебував у відпустці з 05.08.2024 по 30.08.2024.

Отже питання прийняття справи до провадження колегії суддів та відкриття апеляційного провадження вирішується колегією суддів після виходу з відпустки.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.06.2024 у складі судді-доповідача Абрамова П.С. апеляційна скарга представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Попової М.Ю. на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року, яка подана в електронній формі, залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як скаржником до апеляційної скарги не долучено докази її надіслання відповідачу ОСОБА_1 у передбаченому частиною сьомою статті 43 ЦПК України порядку.

Копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету апелянта 17.06.2024 15:20:45 (а.с. 66).

На цей час заява про усунення недоліків від апелянта не надходила.

Разом з тим відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені положення закону, а також те, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Попової М.Ю. на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 рокуподана з дотриманням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, рішення суду оскаржується лише в частині судових витрат, за її подання судовий збір не сплачується. Інших недоліків відповідно до ст. 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, окрім викладених в ухвалі апеляційного суду від 11.06.2024, вказана апеляційна скарга не містить. Приймаючи до уваги те, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прохур Н.І. зареєстрована в системі "Електронний суд" та вказана апеляційна скарга надійшла до її електронного кабінету 04.06.2024, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що з метою недопущення надмірного правового формалізму та дотримання завдань та засад цивільного судочинства, визначених у ст. 2 ЦПК України, можливо відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Попової М.Ю. на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Попової М.Ю. на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Т.В.Одринська

О.О.Панченко