Справа № 181/1198/24
№ провадження 2/196/371/2024
УХВАЛА

05.09.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області від Межівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Стаття 175 ЦПК України встановлює обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Так, згідно вимог п.3 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищевказаних норм, у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини, зокрема: позивачем не зазначено докази, які підтверджують перерахування кредитних коштів відповідачу: відповідно до п. 2.1 договору про споживчий кредит №103485406 від 15.09.2023, укладеного між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 ; відповідно до п. 2.1 договору про споживчий кредит №5377673 від 24.08.2023, укладеного між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 ; відповідно до п.п. 1. 2 договору позики №76232129 від 02.10.2023, укладеного між ТОВ "1 Безпечне Агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 ; відповідно до п.п. 1, 2 договору позики №4637117 від 25.09.2023, укладеного між ТОВ "1 Безпечне Агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .

Крім того, до позовної заяви не додано довідки про ідентифікацію щодо підписання договору про споживчий кредит №103485406 від 15.09.2023, укладеного між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 ; договору про споживчий кредит №5377673 від 24.08.2023, укладеного між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 ; договору позики №76232129 від 02.10.2023, укладеного між ТОВ "1 Безпечне Агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 ; договору позики №4637117 від 25.09.2023, укладеного між ТОВ "1 Безпечне Агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , з використанням електронного підпису шляхом введення одноразового ідентифікатора.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Крім того, частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позову додана платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 75412 від 26 липня 2024 року, з якої встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

У той же час, зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є чотири договори, а саме: договір про споживчий кредит №103485406 від 15.09.2023, укладений між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 ; договір про споживчий кредит №5377673 від 24.08.2023, укладений між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 ; договір позики №76232129 від 02.10.2023, укладений між ТОВ "1 Безпечне Агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 ; договір позики №4637117 від 25.09.2023, укладений між ТОВ "1 Безпечне Агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.4 Закону Украаїни «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подачу позовної заяви до суду, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як набувачу права вимоги про стягнення заборгованості за кожним договором та враховуючи кількість позовних вимог, а саме: заборгованість за 4 (чотирьма) договорами, необхідно було сплатити 12 112 грн. 00 коп. (3028 грн. 00 коп. х 4) судового збору, проте сплачено лише 3028 грн. 00 коп.

Таким чином ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» необхідного доплатити 9 084 грн. 00 коп. судового збору.

Тобто, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує повну сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху та позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков