ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2293/21 Номер провадження 22-ц/814/2775/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Пилипчук Л.І.. Чумак О.В., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця та переведення права покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшли два клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023, подані відповідачкою ОСОБА_1 , в яких вона просить скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження, накладеної на нерухоме майно: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, АДРЕСА_2 ; 2) земельної ділянки, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0575, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заяви обґрунтовані тим, що Котелевським районним судом Полтавської області протягом більш ніж року під час військового стану в Україні чиняться їй перешкоди у розпорядженні її власністю, що унеможливлює реалізацію її права власності на будинок попри наявність остаточного рішення Верховного Суду та судів двох інстанцій з приводу визнання за нею права власності на цей будинок та земельну ділянку за участі тих самих осіб у іншій справі.

Так, відповідно до постанови (остаточної) Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 619/4778/20 було визнано право власності ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1 . Внаслідок такої діяльності суду було спричинено тяжкі наслідки 02.04.2023 померла її мати через неможливість купівлі нею їй ліків та відсутності можливості продажу будинку; у неї виникло прострочення виплат за кредитами, які вона вимушена була брати для власного відновлення після онкологічної хвороби, про що свідчить вимога ТОВ «Парус фінанс».

Крім того, в обґрунтування заяв відповідачка зазначає, що її право власності на будинок та земельну ділянку, які є предметом цієї справи, неодноразово було доведено належними та допустимими доказами у цій справі. Натомість, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів. А тому відповідачка просить суд припинити порушення її прав власності на будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом скасування ухвали суду від 26.01.2023. Відповідачка вказує, що позивач сам порушує порядок звернення до суду з відповідним позовом, оскільки користується послугами адвоката, а адвокат не може не знати про наявність практики ВС щодо спеціально передбачених у законодавстві України випадках, коли можливо перевести права покупця (це оренда, переважне право на купівлю і т.і.). Позивачем подано цілком надуманий позов, оскільки вона є власником будинку більш ніж 8 років, сплачує за нього податки, в ньому з 2015 року по 2020 роки був зареєстрований її батько, а позивач ОСОБА_3 намагається її ошукати. Отже, накладений арешт на нерухоме майно відповідачів має місце в ситуації коли право позивача на її будинок не підтверджено жодним допустимим доказом у справі і письмовим документом, а тому цей захід забезпечення позову є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року в задоволенні відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023 року було відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, до якої приєдналася ОСОБА_2 , в якій просить скасувати ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову і постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову по справі №619/2293/21 в вигляді заборони на відчуження будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову такою, що винесено в порушення норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Зокрема вказує, що через незаконну заборону відчуження майна будинку ОСОБА_4 , вимушена перебувати у зоні бойових дій, оскільки відсутні кошти для переїзду у безпечне місце. Будинок розташований у Харківському районі Харківської області в смт Мала Данилівка, яка знаходиться під постійними обстрілами РФ. Зазначає, що незаконними діями ОСОБА_3 , який не з`явився до суду і цікавиться цією справою протягом 1.5 років створюється смертельна небезпека.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №619/2293/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця та переведення права покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, в якому позивач, після уточнення позовних вимог, просить:

1) визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 21 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3269, частково недійсним у частині визначення покупцем домоволодіння ОСОБА_1 , та перевести права покупця вказаного домоволодіння на ОСОБА_3 ;

2) визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:002:0374, загальною площею 0,12 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що був посвідчений 21 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3272, частково недійсним - у частині визначення покупцем земельної ділянки ОСОБА_1 , та перевести права покупця на ОСОБА_3 ;

3) визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, АДРЕСА_2 , що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 304 м2;

4) визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2;

5) визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0576, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0575, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

7) витребувати із чужого незаконного володіння житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: 19-Б, що складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2;

8) витребувати із чужого незаконного володіння земельну ділянку, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0576, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023 у справі № 619/2293/21 заяву представника позивача адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про забезпечення позову у справі №619/2293/21 - задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб: 1) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, АДРЕСА_2 ; 2) земельної ділянки, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0575, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.07.2023 ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023 залишена - без змін.

В травні 2024 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшли два клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023, подані відповідачкою ОСОБА_1 , в яких вона просить скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження, накладеної на нерухоме майно: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, 6, хвіртки №3; 2) земельної ділянки, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0575, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відмовляючи в у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, мотивує, що скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, на момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову судом, можливе за умови, якщо відпали підстави або змінилися, що зумовило його застосування, тому скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішень суду, якими закінчується розгляд справи.

Крім того, на обґрунтування заяви про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду від 28.06.2023 у справі №619/4887/20, якою було визнано право власності ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1 .

Зазначене рішення було винесено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, де ОСОБА_3 був третьою особою. Зважаючи на різні предмети, підстави та сторони справ, дане рішення не має преюдиційного значення а тому не враховується при розгляді справи що переглядається.

Враховуючи, що справа № 619/2293/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця та переведення права покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а заявником не надано доказів, що змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки ухвала суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2024 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ Л.І. Пилипчук _________________ О.В. Чумак