overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/136/24
Провадження № 2/535/290/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/136/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кудіна Анастасія Вячеславівна, яка діє на підставі довіреності від 07.12.2023 (а.с. 72), звернулась через пошту до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами №00-6729318 від 04.02.2023, №78759572 від 09.02.2023, №25405-01/2023 від 20.01.2023, №02114-02/2023 від 02.02.2023 на загальну суму 125579,65 грн, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договорами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 82, 83), у позові просить розгляд справи провести без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 6 на звороті).

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до вимог п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 85-87), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області Антоніна ШОЛУДЬКО
Справа № 509/4011/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

учасники цивільного провадження: позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Синько О.А., відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Поляков О.О., суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду справи представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник до суду не з`явився.

В зв`язку з тим, що представник позивача надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п. 5,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Синько О.А. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач та його представник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №521/114/22
Провадження №2/521/190/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових доказів по справі. Також, були повернуті матеріали справи № 521/114/22.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 07 травня 2024 року на 14 годину 15 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 745/372/24
Провадження № 2-н/745/22/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" квітня 2024 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 року винесено судовий наказ,в якому зазначено: стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", (пр.Перемоги 126Б, м.Чернігів, 14013, , п/р НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк" МФО 320478) заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1403,88 грн за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 ; стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", (пр.Перемоги 126Б, м.Чернігів, 14013, , п/р НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк" МФО 320478) судовий збір в сумі 302,80 грн .

Внаслідок описки, в ухвалі невірно зазначено прізвище ,ім"я, по батькові боржника, замість правильного ОСОБА_1 помилково вказано ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК.

Встановлено, що внаслідок описки невірно зазначено прізвище ,ім"я, по батькові боржника, замість правильного ОСОБА_1 помилково вказано ОСОБА_2 . За таких обставин необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 269,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 29.04.2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , а саме по тексту судового наказу вказати правильне прізвище, ім"я, по батькові боржника ОСОБА_1 у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.А.Смаль
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4673/23
номер провадження 2/695/463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

встановив:

рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024 позовні вимоги керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу задоволено.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024 допущено описку та невірно зазначено назву позивачів, а саме: «Виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради Черкаської області» замість вірного «Виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області» та Новодмитрівська сільська рада Черкаської області» замість вірного «Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи, що допущена описка не змінює суті прийнятого судом рішення, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку, допущену у рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024 у справі за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу та вважати вірними у вступній та резолютивній частинах рішення назви позивачів: «Виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області» та «Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя К.М. Ушакова
Провадження № 2-н/727/3082/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №534/584/21
Провадження №2-с/534/9/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович перевіривши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мух Катерини Борисівни про скасування судового наказу, виданого 03.08.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мух Катерини Борисівни про скасування судового наказу, виданого 03.08.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради.

Представник заявника просить суд скасувати судовий наказ по справі № 534/584/21 від 03.08.2021. Поновити пропущений строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу.

Судом встановлено, що мотивацією пропущення строків стало, те що, як зазначено у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 його не отримувала, оскільки з 2019 року проживає у Чехії. Належних допустимих, достовірних доказів цих обставин суду не надано. До того ж суд зазначає, що судовий наказ було доставлено на адресу боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу тому заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 258, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мух Катерини Борисівни про скасування судового наказу, виданого 03.08.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику та його представнику право на повторне звернення після усунення умов, що були підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/8818/23

номер провадження 22-ц/824/11229/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року /суддя Марфіна Н.В./

у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1936/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року в складі судді Задорожної А.М. у справі №643/12961/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27 березня 2024 рокузасобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

02 квітня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Московського районного суду м.Харкова цивільну справу № 643/12961/21, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 23 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Позивачкою до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від апелянта, які потребують з`ясування думки інших учасників справи, до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року в складі судді Задорожної А.М. у справі №643/12961/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина