25.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/9707/23
Справа № 205/9707/23
Номер провадження № 6/205/439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 10.04.2011 року станом на 20.06.2023 року в загальному розмірі 185 117,73 грн., з яких: 149 865,40 грн. заборгованість за тілом кредиту; 35 252,33 грн. заборгованість за простроченими відсотками, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 06.03.2024 року було видано виконавчі листи.

17.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просила виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі, а саме вірно зазначити суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як «2 776,77 грн.» замість помилково зазначеної «2 684,00 грн.», вказане питання розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказаної заяви, суд доходить висновку про її задоволення за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 10.04.2011 року станом на 20.06.2023 року в загальному розмірі 185 117,73 грн., з яких: 149 865,40 грн. заборгованість за тілом кредиту; 35 252,33 грн. заборгованість за простроченими відсотками, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

06.03.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано рішення суду та виконавчі листи для примусового виконання вказаного рішення суду.

Однак, у тексті рішення суду та у виконавчому листі помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як «2 684,00 грн.», замість правильної «2 776,77 грн.».

Відповідно до платіжного доручення від 31.08.2023 року, представником позивача за подачу зазначеної позовної заяви було сплачено 2 776,77 грн. (а.с. 73).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при виготовлені повного тексту рішення суду було допущено вказану технічну описку, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду. Відповідно і підлягає виправленню помилка у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку по тексту та у резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «2 776,77 (дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 77 копійок», замість помилково зазначеної «2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок».

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 205/9707/23, виданому 06 березня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрат по сплаті судового збору, зазначивши правильно у виконавчому листі суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «2 776,77 (дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 77 копійок», замість помилково зазначеної «2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.

.