Справа № 523/4352/24
Провадження №2/523/3017/24
У Х В А Л А

"23" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором позики від 30.08.2023р. у розмірі 2763,00 дол. США. Одночасно позивач просив суд надати йому відстрочку від сплати судового збору, посилаючись на те, що він не працює, отримує лише дохід у вигляді пенсії в розмірі 44100,00грн. на рік, не має свого житла.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 р., справу було розподіллено на головуючого - суддю Малиновського О.М.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за пред`явлення позовної заяви яка носить майновий характер в розмірі 1211,20 грн., в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позивачу на визначену ним електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була направлена копія ухвали суду та надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

22 березня 2024 року (вх.№ 9945) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою сформованою за допомогою системи «Електронний суд» щодо надання додатків (довідка про реєстрацію місця проживання, відомості про стан доходу), які не були прикріплені до позовної заяви.

В період часу з 15 квітня 2024 року по 19 квітня 2024 року суддя Малиновський О.М. перебував на навчаннях суддів.

Вивчивши матеріали позову, заяву про надання документів від 22.03.2024р., приймаючи до уваги що ухвалою суду від 18.03.2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору було відмовлено, а позивач станом на час постановлення ухвали вимоги щодо сплати судового збору не виконав, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків ухвали суду від 18.03.2024р.

При цьому, суддя констатує, що позивач надаючи суду додаткові документи, не ставить перед судом жодних клопотань з цього приводу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики- повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23 квітня 2024 року.

Суддя