КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 277/103/24 Головуючий у І інстанції Петрова Д.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Онішкевича Михайла Миколайовича на заочне рішенняПодільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 16 лютого 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 уклали комплексний договір №1/4074160 відповідно до якого відповідачу надається кредит на споживчі потреби в розмірі 250 000 грн строком з 16 лютого 2021 до 15 лютого 2027 року.

Вказував, що банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у повному обсязі, однак всупереч вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором неналежним чином виконує.

Згідно розрахунку заборгованості за комплексним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 06 листопада 2023 становить 327 084,22 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1/4074160 від 16 лютого 2021 року в розмірі 188 747,64 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4906,26 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Кредитним договором № 1/4074160 від 16 лютого 2021 у розмірі 188 747,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4 906,26 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник АТ «Креді Агріколь Банк» - Онішкевич М.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати в частині відмови позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення в повному обсязі.

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» - Онішкевич М.М. зазначає, що в порушення вимог ст. 263 ЦПК України, ані в мотивувальній, ані в резолютивній частинах рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року не аргументовано та не обґрунтовано чому та в якій саме частині відмовлено в позові.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони даної справи в судове засідання не з`явились та своїх представників для участі у судовому засіданні не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника АТ «Креді Агріколь Банк» - Онішкевича М.М. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності заявлених позовних вимог та відсутності будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості з боку відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 уклали комплексний договір №1/4074160 відповідно до якого відповідачу надається кредит на споживчі потреби в розмірі 250 000 грн строком з 16 лютого 2021 року до 15 лютого 2027 року, відповідач зобов`язався повернути кредит згідно графіку повернення зі сплатою відсотків.

Згідно пам`ятки клієнту за кредитним договором № 1/4074160 від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 роз`яснено порядок погашення кредиту та надано приклад заповнення платіжного документу при погашенні кредиту через відділення інших банків.

Додатком № 1 до Комплексного договору № 1/4074160 від 16 лютого 2021 року є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в т. ч. Графік платежів по кредиту, ануїтет).

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається відповідачу на споживчі потреби.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору, всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно Договору, визначені в Правилах надання споживчого в АТ «Креді Агріколь Банк» та умовах страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті банку www.credit-agricole.com.ua.

Банком зобов`язання за Договором виконано, що підтверджується платіжною інструкцією № 35306471-1 від 16лютого 2021 року на суму 250 000 грн.

Згідно п. 3.3 Договору у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору та правил, незаконне розголошення або використання банківської таємниці сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно розрахунку заборгованості за комплексним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 06 листопада 2023 року становить 327084,22 грн, з яких: рахунок строкової заборгованості 176554,43 грн; рахунок простроченої заборгованості 23 361,44 грн; рахунок нарахованих відсотків 1 466,05 грн; рахунок прострочених відсотків 20 429,36 грн; рахунок комісії 4 500 грн; рахунок простроченої комісії 45 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем заборгованість погашена не була.

Так, зобов`язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У разі порушенням боржником виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, банк, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та умов кредитного договору, може використати право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів, змінивши таким чином строк виконання основного зобов`язання.

В матеріалах справи міститься вимога від 05 квітня 2023 року №10451/2223 адресований на ім`я відповідача, згідно якого банк повідомляв останню про те, що у неї станом на 05 квітня 2023 року виникла прострочена заборгованість, яку позивач вимагав повернути протягом 30 днів з дня отримання даної вимоги.

Згідно з п.2.3.5. Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника невиконання зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені.

Пунктом 2.3.6 вказаних Правил передбачено, що якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової Вимоги Банком, не виконає Вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно Позичальника в порядку, передбаченому законодавством України.

Судом встановлено, що відповідач, як на час розгляду справи у суді першої інстанції, так і на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції вимогу банку не виконала, кошти не повернула.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зокрема, за змістом ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З аналізу ст. ст. 13, 175 ЦПК України вбачається, що позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник АТ «Креді Агріколь Банк» - Онішкевич М.М. в прохальній частині позовної заяви просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором саме у розмірі 188 747,64 грн.

Тобто, представник АТ «Креді Агріколь Банк» - Онішкевич М.М. сам визначив, яку суму заборгованості останній мав на меті стягнути в рахунок погашення заборгованості за невиконання кредитивного договору №1/4074160 від 16 лютого 2021 року.

Визначаючи суму стягнення, суд виходив із заборгованості, яка заявлена в межах позовних вимогах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року у справі № 446/155/16-ц (провадження № 61-40461св18) зроблено висновок про застосування ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України та зазначено, що «кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не вправі змінювати заявлені позивачем вимоги, предмет та підстави позову».

З огляду на вищевикладене, судова колегія звертає увагу представника АТ «Креді Агріколь Банк» - Онішкевича М.М. на те, що суд не вправі виходити за межі заявлених вимог.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи, подав до Подільського районного суду м. Києва заяву про розгляд справи без участі представника позивача, зазначивши, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти постановлення заочного рішення. (а.с. 71-72)

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ст. 263 ЦПК України, оскаржуване рішення судом першої інстанції не аргументовано та не обґрунтовано чому та в якій саме частині відмовлено в позові, судова колегія критично оцінює, оскільки Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Онішкевича Михайла Миколайовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар