ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8430/24 Справа № 185/9328/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просив визнати за відповідачкою право власності на автомобіль марки BMW модель 520d, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію його частки у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль і судові витрати, понесені позивачем по справі.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки BMW, модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на марки BMW, модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 204878 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7047 грн., з яких: 2048 грн. 80 коп. - сплачений судовий збір за подання позовної заяви, 5000 грн. - сума коштів, сплачена за надання правової допомоги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пілігрім П.О., залишено без задоволення, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року залишено без змін.

10 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (т.2 а.с.1-7).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересовані особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 (т.2 а.с.76, 77).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду від 20 травня 2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Пілігрім П.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма П.О. на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року (т.2 а.с.223, 224).

04 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити заяву шляхом зупинення виконавчого провадження №74056099, відкритому Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), щодо стягнення з ОСОБА_1 суми грошових коштів на користь ОСОБА_2 до розгляду апеляційної скарги по суті та ухвалення процесуального рішення у справі (т.3 а.с.1-6).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У справі встановлено, заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки BMW, модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на марки BMW, модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 204878 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7047 грн., з яких: 2048 грн. 80 коп. - сплачений судовий збір за подання позовної заяви, 5000 грн. - сума коштів, сплачена за надання правової допомоги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пілігрім П.О., залишено без задоволення, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до довідки №24149 від 03 вересня 2024 року Кечигівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції на виконанні у відділ перебуває виконавче провадження №74056099 з примусового виконання виконавчого листа №185/328/22 виданого 22 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 211925 грн. 50 коп. (т.3 а.с.8).

Із заявою про забезпечення позову до апеляційного суду звернулася відповідач у справі ОСОБА_1 , посилаючись на ст.ст. 149, 150, 152, 153, ч.6 ст.435 ЦПК України (т.3 а.с.1-6).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судом завершено, у справі Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року ухвалено заочне рішення, яке переглядалося в апеляційному порядку та постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року вказане рішення суду було залишено без змін. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року набрало законної сили.

Згідно ч.6 ст.435 ЦПК України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Оскарженою ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку судового рішення (т.2 а.с.76, 77).

Таким чином, відповідачу у справі ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її заяви про відстрочення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року.

Відповідач у справі ОСОБА_1 , звернувшись до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, який у цій справі було подано позивачем ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - автомобіля марки BMW модель 520d, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , просила суд забезпечити позов - заяву шляхом зупинення виконавчого провадження №74056099 відкритого Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), щодо стягнення з ОСОБА_1 суми грошових коштів на користь ОСОБА_2 до розгляду апеляційної скарги по суті та ухвалення процесуального рішення у справі (т.3 а.с.1-6).

Слід зазначити, ОСОБА_1 не є позивачем у справі, та такий вид забезпечення позову на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили, як зупинення виконавчого провадження не передбачено чинним ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене відсутні підстави задоволення апеляційним судом заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова