Провадження № 2-ві/591/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 Андрусенка Д. про відвід головуючому у справі ОСОБА_2 у цивільній справі №591/10039/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Циркунівської сільської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Циркунівської сільської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми Шелєхової І.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Циркунівської сільської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Циркунівської сільської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини.

29 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 Андрусенко Д. подав заяву про відвід судді Шелєхової Г.В.

Мотивував вказаний відвід тим, що під час розгляду справи суддею не було надано можливість позивачу поставити свідку запитання. Під час допиту дитини не був дотриманий встановлений порядок допиту малолітніх та неповнолітніх свідків, а саме під час допиту дитини, суддею було знято мантію та нагрудний знак судді, дитині не було роз`яснено обов`язок надавати суду правдиві пояснення, не було надано можливості позивачу задавати питання дитині.

Вищевказані обставини викликають у представника позивача сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вививши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України,

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК УКраїни суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В той же час, перевіривши наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід доводи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки зміст поданої заяви про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю судді. В той же час, процесуальна діяльність суду підлягає оскарженню у передбаченому процесуальним законодавством порядку. А будь-яких доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Шелєхової Г.В. в розгляді справи, заявником не надано.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_4 не встановлено обставин, які б були підставами для відводу судді Шелєхової Г.В. по цивільній справі №591/10039/23, провадження №2/591/1534/23, а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Андрусенка Д. про відвід головуючому у справі ОСОБА_2 у цивільній справі №591/10039/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Циркунівської сільської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Циркунівської сільської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська