П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024року м. Київ

Справа №761/43346/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/6461/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. 20 грудня 2023 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання майнових прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що до позовної заяви було додано ордер невстановленої форми, який не може підтверджувати повноваження особи, за підписом якої подана позовна заява, як представника позивача, а тому суд був позбавлений можливості встановити, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

Не погодився із вказаною ухвалою суду позивач, представником подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник скаржника вказує на те, що позиція суду першої інстанції свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства вимог до підтвердження повноважень представника. Та свідчить про неправомірне обмеження права позивача на доступ до суду.

Вказує, що до матеріалів справи представником позивача - адвокатом Мамаєвим Д.Ю. було надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі Рішення Ради адвокатів міста Києва від 14 червня 2018 року №14. За відсутності доказів припинення права адвоката Мамаєва Д.Ю. на заняття адвокатською діяльністю, невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України не може слугувати достатньою підставою для сумніву щодо права Мамаєва Д.Ю. здійснювати адвокатську діяльність.

Вказує, що в діях суду першої інстанції вбачається упереджене ставлення до сторони позивача в силу того, що на суддю. ОСОБА_3 було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя, про що їй відомо, та як наслідок свідчить про надмірний формалізм при вирішенні питання відкриття провадження у справі стосовно повноважень адвоката Мамаєва Д.Ю.

Звертає увагу, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Мамаєва Д.Ю. право на заняття адвокатською діяльністю не зупинено та відсутні будь-які відомості щодо позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» - адвокат Мороз С.С. вказує на те, що апеляційна скарга позивача є безпідставною, а викладені в ній обставини надуманими, а нормативне обгрунтування апеляційної скарги очевидно помилковим. Вказує, що перевірка позовної заяви та документів, що підтверджують повноваження представника, не є проявом надмірного формалізму, а є виконання судом приписів процесуального закону. Зазначає, що у даній справі судом першої інстанції було надано скаржнику можливість усунути недоліки позовної заяви та чітко вказано, які саме недоліки підлягають усуненню, однак скаржник вказані недоліки не усунув, що і стало правомірною підставою для повернення позовної заяви позивачу. Отже, право позивача на доступ до правосуддя внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали не обмежується, оскільки він може повторно звернутись до суду із аналогічним позовом. Також вказує на те, що поданий представником скаржника ордер не є ордером встановленої форми, а отже, не може слугувати достатнім підтвердженням адвоката. Відсутність у поданому представником скаржника ордері посилання на профайл адвоката в ЄРАУ свідчить про пряму невідповідність поданого ордеру положенням п. 12 Положення. Отже, судом першої інстанції законно та обгрунтвоано постановлено оскаржувану ухвалу, а обставини, які на думку скаржника свідчать про протилежне спростовані відповідачем.

За таких обставин, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що в листопаді 2023 року позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 листопада 2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України залишив позов без руху та надав строк для усунення недоліків. Вказаною ухвалою було зазначено, що ордер, долучений до позовної заява на Мамаєва Д.Ю. не відповідає типовій формі ордеру, зокрема в ордері серії АА №0035485 від 22 листопада 2023 року, на фоновій частині ордеру відсутній захисний малюнок, а також відсутній реквізит «Назва організації» - Національна асоціація адвокатів України, які наявні у зразках ордерів на офіційній веб-сторінці Національної асоціації адвокатів України.

Крім того, на ордері серії АА № 0035485 від 22 листопада 2023 року наявний двовимірний штрих-код (QR-код), який повинен містити посилання на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, але у ньому зашифроване посилання: «https://ramk.com.ua/profile/7435».

При цьому, пунктом 6.7 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням ради адвокатів України № 26 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, встановлено, що Єдиний реєстр адвокатів України доступний користувачам на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України: «www.unba.org.ua».

14 грудня 2023 року представник позивача на виконання ухвали надіслав документи, а саме довіреність, видану на ім'я ОСОБА_4 від 21 березня 2023 року; договір про надання правової допомоги № 22/11/23-4 від 22 листопада 2023 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що особою, яка підписала позовну заяву не було надано належних доказів на підтвердження своїх повноважень, що позбавило суд можливості визначити, чи мала ця особа підписувати даний процесуальний документ.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналіз вказаних вище норм процесуального закону свідчить, що визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику можливе лише в разі неусунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху до відкриття провадження у справі.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 29 листопада 2023 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У ст. 257 ЦПК України передбачені підстави для залишення заяви без розгляду. Зокрема, згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу суд може лише до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі, застосуванню підлягають інші норми процесуального права, а саме положення ч. 13 ст. 187 ЦПК України та ст. 257 ЦПК України, що передбачають залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції на вказані норми процесуального права увагу не звернув, внаслідок чого застосував норми процесуального права, що не підлягають застосуванню на цій стадії процесу. Таким чином, слід констатувати, що висновки суду першої інстанції зроблено з порушенням норм процесуального права.

Вказані порушення норм процесуального права є самостійною та достатньою підставою для скасування судового рішення, відтак іншим доводам апеляційної скарги колегія суддів не надає оцінки.

Постановлення судом першої інстанції ухвали з порушенням норм процесуального права відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук