Справа № 211/2226/24
Провадження № 2/211/1551/24
У Х В А Л А
про витребування доказів
18 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, про визнання кредитного договору недійсним, припинення іпотеки, виключення записів про обтяження та повернення оригіналів документів про право власності, -
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача адвокат Артеменко О.В. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у вказаній справі, а саме просить витребувати від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни оригінал кредитного договору укладеного між ОСОБА_3 та АТ КБ «ПриватБанк», що містить згоду на укладання договору від імені ОСОБА_2 .
Сторони у справі у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно із ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником позивача належним чином обґрунтовано клопотання та необхідність його задоволення, тому ураховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у позивача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та ураховуючи предмет спору, суд вважає можливим заяву про витребування доказів задовольнити, оскільки це має суттєве значення для вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -
клопотання представника позивача адвоката Артеменко Олександри Валентинівни про витребування доказів - задовольнити.
Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд і з зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко