Справа № 138/1771/15-ц
Провадження №:2/138/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Морозова О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, що провадження у справі було відкрито ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 30.06.2015.

В подальшому під час судового розгляду справи ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2015 провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2015 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2016 провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2016 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2017 провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі: №138/28/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2023 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі: №138/586/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, АТ КБ "ПриватБанк" про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсними свідоцтв про право власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 19.11.2024 повторно не з`явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Морозов О.В. в судовому засіданні просив залишити без розгляду позовну заяву, в зв`язку з тим, що позивач та його представник на дати призначення судових засідань по справі не з`являлися до суду, неодноразово подавали заяви про відкладення справи без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Морозова О.В про залишення без розгляду позовної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

як передбачено п.1, 2 ч.3 та ч.5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 19.03.2024 не з`явився та просив відкласти судове засідання на іншу дату та надати йому можливість участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.05.2024 представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату та надати йому можливість участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2024 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до АТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним Кредитного договору №МКМП-366 від 23.09.2008 та повернено відповідачу ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву.

20.06.2024 представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 19.06.2024 подав заяву про зупинення провадження в цивільній справі № 138/1771/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 138/1510/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім Вацак» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та розглядати дане клопотання у його відсутність. Судове засідання призначене на 20.06.2024 було відкладено.

12.08.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Морозов О.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі та відзив, в якому просив відмовити повністю у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКМП-366 від 23.09.2008, у розмірі 77427,73 доларів США.

13.08.2024 представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливого прийняття рішення позивачем про залишення позову без розгляду. Дана заява направлена позивачем на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми Електронний суд.

09.09.2024 представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання позивачу додаткового часу для мирного вирішення спору та подання заяви про залишення позову без розгляду (закриття провадження в справі).

В судове засідання 26.09.2024 представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про зупинення провадження в цивільній справі № 138/1771/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вацак», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна. Судове засідання не відбулося.

14.11.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Морозов О.В. подав до суду заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження, де просив відмовити у його задоволенні.

Дана справа знаходиться на розгляді з 24.06.2015 і неодноразово відкладалася судом у зв`язку з неявкою представника позивача, зокрема 13.08.2024, 09.09.2024.

В судове засідання призначене на 19.11.2024 позивач та його представник не з`явилися без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчить повідомлення про виклик до суду, крім того позивач та його представник зареєстровані в підсистемі Електронний суд та є його користувачами. 13.11.2024 представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 19.11.2024 на іншу дату у зв`язку зі зменшенням позовних вимог. Тобто, позивач та його представник в судове засідання не з`явилися без поважних причин повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки представника позивача неодноразово не з`являвся в судові засідання та подавав заяви про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі. А тому зважаючи на строки розгляду справи, яка в суді перебуває тривалий час, а також те, що представник позивача у заяві про відкладення розгляду справи не зазначив причини, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні, неявка осіб, розцінюється судом як намір затягування процесу.

Окрім цього, відповідно до позиції Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої у відповідній Постанові суду від 22.05.2019 р. у справі № 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачу відомо про існування даного судового спору, адже він сам подав позовну заяву, крім того, неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи, де вказував про володіння ним інформації щодо призначених дат розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повторність передбачає вчинення дій хоча б двічі, а представник позивача наразі уже третій раз не з`явився в судового засідання.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, від представника позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, строки розгляду справи, причини та підстави відкладення та перенесення справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2 ч.3 та ч.5 ст. 223, п.3 ч.1, ч.2 ст. 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачпісля усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ