МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2024 р. Справа № 370/328/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. від 20.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.25-26).

Згідно Розпорядження №341 від 01.06.2023 року та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року вказана справа передана на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. (а.с.53, 54).

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, вказана справа після зміни складу суду була призначена до підготовчого засідання на 12.10.2023 року. Проте, у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання неодноразово відкладалось, а саме на такі дати: 14.12.2023 року, 05.03.2024 року та 16.04.2024 року.

В жодне із вказаних вище судових засідань (12.10.2023 року, 14.12.2023 року, 05.03.2024 року та 16.04.2024 року) позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про день та час судових засідань повідомлявсь належним чином.

Крім того, слід зазначити, що новому складу суду позивач жодних заяв чи клопотань не заявляв.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було вказано для суду дві адреси місця проживання та для листування (а.с.1, 40). Адреса №1: АДРЕСА_1 ; адреса АДРЕСА_2 .

Так, про день та час підготовчого засідання на 05.03.2024 року позивач повідомлявсь належним чином, про що свідчить наступне:

1) судова повістка по виклик позивача ОСОБА_1 , яка була направлена позивачу на його адресу №1, позивач не отримав, поштове відправлення №537-576 (а.с.63-64) повернулося до суду без врученням по причині «адресат відсутній за казаною адресою», що відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, тобто 06.02.2024 року;

2) судова повістка по виклик позивача ОСОБА_1 , яка була направлена позивачу на його адресу №2, позивач не отримав, поштове відправлення №573-693 (а.с.65-66) повернулося до суду без врученням по причині «адресат відсутній за казаною адресою», що відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, тобто 06.02.2024 року.

Так, про день та час підготовчого засідання на 16.04.2024 року позивач повідомлявсь належним чином, про що свідчить наступне:

1) судова повістка по виклик позивача ОСОБА_1 , яка була направлена позивачу на його адресу №1, позивач не отримав, поштове відправлення №246-897 (а.с.71-72) повернулося до суду без врученням по причині «адресат відсутній за казаною адресою», що відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, тобто 20.03.2024 року;

2) судова повістка по виклик позивача ОСОБА_1 , яка була направлена позивачу на його адресу №2, позивач не отримав, поштове відправлення №9983-419 (а.с.73074) повернулося до суду без врученням по причині «адресат відсутній за казаною адресою», що відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, тобто 21.03.2024 року.

Законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, його позов слід залишити без розгляду.

Щодо судових витрат позивача у виді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вони поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса №1: АДРЕСА_1 ; адреса АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса, вказана у позовній заяві: АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Косенко