Справа № 202/123/24
Провадження № 2/204/1688/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

5 листопада 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Бабенко Олена Анатоліївна (адреса місця знаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 10, оф. 211) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» (адреса місця знаходження: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, в інтересах якої діє представник адвокат Бабенко О.А. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторнг», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу СазоновоюО.М., зареєстрований в реєстрі за № 20493, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості, посилаючись на відсутність правових підстав у нотаріуса на його вчинення. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що із мобільного застосунку «Дія» їй стало відомо, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СазоновоїО.М. від 26.11.2021, щодо стягнення з неїзаборгованості.Позивач не згодна з винесеним виконавчим написом, так як з відповідачем у справі позивач не укладала жодних кредитних договорів та кредит не отримувала. Тому є сумніви щодо перевірки нотаріусом наявності у боржника перед кредиторомтакої заборгованості, як і перевірки безспірності вимог. У зв`язку з чим, позивач була вимушена звернутися до суду із даними позовними вимогами.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2024 вказану цивільну справу було передано Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача, яка згідно протоколу автоматичного розподілу передана до мого провадження (а.с.26)

Ухвалою суду від 05.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.45).

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник, який діє в її інтересах адвокат Бабенко О.А. надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.71).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить заява про ознайомлення із матеріалами справи від 19.04.2024 (а.с.60).

Представники третіхосіб про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили та письмових пояснень не надали.

Враховуючи обізнаність представника відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2021приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СазоновоюО.М. вчинено виконавчий напис№20493, відповідно до якого на підставі статі 87ЗУ «Про нотаріат`та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВВС-Факторинг», заборгованість у сумі 11210,00 грн., що виникла за кредитним договором №3902689 від 08.03.2020, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія Арагон» та ОСОБА_1 (а.с.15).Правонаступником усіх прав та обов`язківТОВ «Фінансова компанія Арагон`є ТОВ «ВВС-Фактиринг» на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу №21/07/2020 від 21.07.2020 (а.с.10).

На підставі вказаного виконавчого напису, 14.01.2022приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області РусецькоюО.О.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП №68163600 з примусового виконання виконавчого напису№20493, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу СазоновоюО.М.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВВС-Фактиринг`заборгованість в розмірі 11210,00 грн.(а.с. 11).

Крім того, 22.01.2022 приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2 (а.с.12).

Щодо правового регулювання процесуального порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису та підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акту в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура вчинення виконавчих написів, чинна на момент вчинення спірного виконавчого напису, визначена в розділі 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 (далі - Інструкція).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстваюстиції Українивід 22.02.2012№ 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Проте,ТОВ «ВВс-Факторинг`та приватним нотаріусом не надано суду документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у відповідача права вимоги.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20).

Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св-20) зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Отже, вирішуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд враховує висновки й мотиви Верховного Суду, висловлені в постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) та встановивши відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, суд дійшов висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того заслуговують на увагу доводи позивача, що остання не отримувала від відповідача жодного документу, ані повідомлення про відступлення права вимоги, ані будь-яких письмових повідомлень-вимог про наявність заборгованості, ані повного розрахунку такої заборгованості, та відповідачем дані доводи не спростовані. Також відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що призвело до порушення процедури вчинення напису.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, встановивши, що між сторонами існує спір з приводу наявності і розміру заборгованості за кредитним договором, та враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Із матеріалів справи вбачається, що 28.07.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Бабенко О.А. укладено договір №33 про надання правничої допомоги. Повноваження представника позивача також підтверджені ордером серії АЕ №1175264 (а.с. 16-18).

Статтею 76 ЦПК України, встановлю, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Понесенні судові витрати підтверджені актом приймання передачі наданої правової допомоги та квитанцією до прибуткового касового ордеру№ 33 від 28.12.2023,відповідно до якої адвокат Бабенко О.А. надала позивачу правові послуги, які вказані у додатку до угоди № 2 до договру про надання правової допомоги від 28.07.2023 на загальну суму в розмірі 3500,00 грн. Вказані послуги складаються з наступного: аналіз документів та надання усної консультації - 1 год., вартість послуги склала 500,00 грн.; підготовка позовної заяви та додатків до неї, підготовка клопотання про витребування доказів та направлення вказаних документів до суду - 5 годин, вартість послуги 3000,00 грн.(а.с.21).

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з обсягом фактично виконаних робіт, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Що стосується вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору, які були понесені позивачем суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з вищевказаною заявою, представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується випискою від 29.12.2023 (а.с.1).

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позивач сплатив судовий збір у сумі 1073,60грн., враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 1073,60грн.

Керуючисьст.ст.215,216,220,628,638,799,806ЦК України,ст.ст.10,12,13,81,141,247,263,265,280-284,354,355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Бабенко Олена Анатоліївна до Товариства зобмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи:Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 20493 від 26.11.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», сплачений судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 у розмірі 1073,60 грн.та витрати за правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,(адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача - адвокат Бабенко Олена Анатоліївна (адреса місця знаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 10, оф. 211);

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», ,(адреса місця знаходження: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10);

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54);

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ).Повний текст рішення складено 18.11.2024.

Суддя: С.В.Чудопалова