Провадження № 2/484/936/24
Справа № 484/2222/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Шикеря І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення права користування гаражем та визнання акту введення гаража в експлуатацію підробленим,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення права користування гаражем, який збудований за адресою: АДРЕСА_1 та визнання акту введення в експлуатацію від 15.08.1996 року, підробленим і що він ніякого відношення до гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) не має.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 травня 1975 року ОСОБА_1 отримав дозвіл відділу комунального господарства м. Первомайськ за №167 на будівництво гаражу № НОМЕР_2 (після перереєстрації №120) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 та план-схему на його ім`я, будівництво якого було завершено у 1977 році.

На той час гаражних кооперативів не існувало, акти введення гаражів в експлуатацію не складалися.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказаним вище гаражем став користуватися її новий чоловік ОСОБА_3 , який в подальшому почав створювати перешкоди в користуванні гаражем.

В подальшому позивач дізнався, що на підставі рішення Первомайського міськвиконкому №213 від 14 серпня 1996 року, ОСОБА_3 видано свідоцтво на право власності на гараж № НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі «Южний» (далі - АГК «Южний»).

Згідно відповіді виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 28 жовтня 2011 року за №С-940, ОСОБА_1 повідомлено, що право власності на гараж в АГК «Южний» за ОСОБА_3 оформлено на підставі наступних документів:

- рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 19 листопада 1991 року №390 «Про включення в АГК «Южний» - ОСОБА_3 ;

- довідки голови АГК «Южний» від 05 серпня 1996 року за №35;

- акту введення в експлуатацію гаража від 15.08.1996 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 14 серпня 1996 року №213.

Посилаючись на викладені обставини, а також вважаючи, що ОСОБА_3 на підставі підроблених документів отримав у власність гараж, який належить позивачу, ОСОБА_1 просить визнати, що:

- Первомайський міськвиконком Миколаївської області незаконно позбавив його права користування своїм законно збудованим гаражем по АДРЕСА_1 і незаконно, не звертаючи уваги на дозвіл Первомайського міськкомунгоспу №167 від 14.05.1975 року та рішення Первомайського міського народного суду Миколаївської області від 11.12.1979 року справа №2-1147, відібрав у нього вказаний гараж;

- акт вводу гаража в експлуатацію, де відсутній номер гаражу, від 15.08.1996 року, затверджений рішенням Первомайського міськвиконкому №213 від 14.08.1996 року, де номер гаражу теж не значиться, незаконним, підробленим і що він до гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) не має ніякого відношення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Зазначені позивачем на обґрунтування позовних вимог обставини вже були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року (справа №484/2939/16-ц) було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_4 , Авто-гаражний кооператив Южний, ОСОБА_5 , про визнання незаконним рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 213 від 14.08.1996 року "Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту жителю м. Первомайська ОСОБА_3 на гараж в АГК "Южний" та в частині зобов`язання міського комітету житлово-комунального господарства видати свідоцтво на право власності на гараж в АГК "Южний " ОСОБА_3 .

Було встановлено, що рішення органу місцевого самоврядування законних прав та інтересів ОСОБА_1 не порушує.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року вказане рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року (справа №484/2939/16-ц) та постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року - залишено без змін.

Отже, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року (справа 484/2939/16-ц) набрало законної сили.

10.09.2020 року ОСОБА_1 повторно звертався до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області (справа №484/2956/20) , в якому просив:

-визнати рішення Первомайського міськвиконкому № 213 від 14.08.1996 року таким, що воно до гаражу № НОМЕР_1 в АГК "Южний" не має ніякого відношення;

-визнати свідоцтво про право власності на гараж № НОМЕР_1 в АГК «Южний", видане на ім`я ОСОБА_3 згідно рішення Первомайського міськвиконкому №213 від 14.08.1996 року - незаконним.

У відкритті провадження за вказаним позовом ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2020 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено за п.1 ч.2 ст. 186 ЦПК України.

Зазначена ухвала була залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.10.2020 року.

23.01.2023 року ОСОБА_1 повторно звертався до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області (справа №484/421/23), в якому просив:

-.визнати позбавлення його права користування гаражем № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 незаконним;

- визнати акт введення гаража в експлуатацію від 15.08.1996 року, виданого ОСОБА_3 незаконним, підробленим і що останній до гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) не має ніякого відношення;

- визнати видане Первомайською міською радою на ім`я ОСОБА_3 03.12.1996 року свідоцтво про право власності на гараж № НОМЕР_1 в АГК «Южний» незаконним.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2023 року у задоволені позову було відмовлено.

19 вересня 2023 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2023 року було скасувано та ухвалено нове судове рішення, а саме:

- провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту введення гаражу в експлуатацію від 15 серпня 1996 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , незаконним, підробленим і що він до гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) немає ніякого відношення та визнання виданого Первомайською міською радою на ім`я ОСОБА_3 03 грудня 1996 року свідоцтва про право власності на гараж № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в авто-гаражному кооперативі «Южний» незаконним закрити.

- в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання позбавлення його Первомайським міськвиконкомом Миколаївської області права користування законно збудованого гаражу № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 незаконним відмовити.

Згідно п.2 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №484/2939/16-ц, ОСОБА_1 звернувся з позовом до таких сторін як: ОСОБА_3 , Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 .

Крім того, в матеріалах цивільної справи №484/421/23 сторонами спору є ОСОБА_1 , який звернувся до Первомайської міської ради Миколаївської області.

Отже, суб`єктний склад у справі №484/2222/24, яка розглядається, а також у справах №484/2939/16-ц та №484/421/23 однаковий (позивач ОСОБА_1 та відповідач Первомайська міська рада Миколаївської області).

Також, проаналізувавши позовні вимоги позивача у даних цивільних справах, вбачається, що вони є аналогічними позовним вимогам у цивільних справах №484/2939/16-ц та 484/421/23. Зокрема, предметом спору у зазначених справах, як і в даній справі, є рішення Первомайської міської ради за №213 від 14 серпня 1996 року «Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту ОСОБА_3 на гараж в АГК «Южний» та в частині зобов`язання міського комітету ЖКГ видати останньому відповідне свідоцтво. Підставами оскарження рішення відповідача в обох позовах позивач зазначає той факт, що вищевказане рішення Первомайської міської ради взагалі не приймалось щодо спірного гаражу, оскільки з його змісту не убачається, що воно стосується саме гаражу за № НОМЕР_1 .

При цьому, приходжу до того, що різне обґрунтування позивачем одних і тих самих позовних вимог у різних справах не свідчить про наявність іншого позову у розумінні ЦПК України.

Певні розбіжності у формулюванні позовних вимог в такому випадку не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність відповідних елементів спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

За вказаних обставин, оскільки існує таке, що набрало законно сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження в цій справі вважаю за необхідне відмовити за п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно ч 3 ст.186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно ч.4 ст.186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі №484/2222/24, провадження №2/484/936/24 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення права користування гаражем та визнання акту введення гаража в експлуатацію підробленим.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ