Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/12/2024 Справа № 641/2058/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черновал Сергія Олександровича, заінтересована особа АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду в особі представника адвоката Черновал С. О. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько - Слобідський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просить визнати неправомірними дії Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові щодо не зняття арешту з майна та в продовженні заборони його відчуження, яке належить скаржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного на підставі судового наказу №2-н/641/382/2013, виданого 09.05.2013 року Комінтернівський районним судом м. Харкова за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43287502 від 13.11.2014 року державного виконавця Комінтернівського відділу органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Івченко Д.Ю.. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Комінтернівського відділу органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Івченко Д.Ю. від 13.11.2014 року ВП №43287502 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Зобов?язати Основ?янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові зняти арешт з вилученням відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2014 року ВП №43287502 винесеного державним виконавцем Комінтернівського відділу органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Івченко Д.Ю. Стягнути судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн..

Суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про залишення останньої без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" N 6 від 07.02.2014 (в частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діють з 15.12.2017 р. в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання( ч.9ст.10 ЦПК України).

Крім того, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Разом з тим, подана скарга таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1ст. 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У своїй скарзі заявник не зазначає коли вона дізналась про порушення своїх прав.

Натомість зазначає, що її представником адвокатом Черновалом С. О. на адресу Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про скасування арешту та припинення розшуку майна ОСОБА_1 та надання копій постанов про арешт майна боржника і оголошення в розшук майна боржника, згідно матеріалів скарги, вказаний адвокатський запит датовано 13.09.2023 року. Матеріали справи також містять відповідь на адвокатський запит за підписом начальника відділу Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Мартинчука М., який датовано 20.09.2023 року, у якому повідомляється про відсутність підстав для скасування арешту.

Отже із вказаної скарги вбачається, що скаржником пропущено встановлений у ст. 449 ЦПК України десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою.

Таким чином скаржнику слід надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з наданням строків на усунення недоліків.

Керуючись ст.175,177,185,447,449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черновал Сергія Олександровича, заінтересована особа АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк, скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська