ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«23» квітня 2024 року

м. Харків

справа № 2-1521/11

провадження № 22ц/818/1049/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», представник позивача Сапіга М. М.,

відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Коренцов О. І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року в складі судді Омельченко К.О.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/1800/73/99548 від 16 травня 2008 року в розмірі 65 298,82 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України (за курсом Національного банку України станом на 13 вересня 2010 року) складає 516 396,12 грн, суму судових витрат: судовий збір у сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 120,00 грн.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, у задоволенні якої ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення суду.

В ході апеляційного перегляду справи 01 квітня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» подав до суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника кредитора.

Заява мотивована тим, що 12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» укладений договір відступлення прав вимоги № 114/50, за яким він відступив на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» права вимоги за декількома кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 014/1800/73/99548 від 16 травня 2008 року, що був укладений із ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору і витягом із реєстру боржників. Договір відступлення прав вимоги є чинним. У подальших угодах відступлення прав вимоги від Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» участі не приймало, стороною угод не було.

Просив залучити до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1800/73/99548 від 16 травня 2008 року нового кредитора Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк».

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 17 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. 23 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою. Клопотання представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, виходячи з того, що свою правову позицію ОСОБА_1 та його представником викладено як в апеляційній скарзі з додатками, так і в запереченнях від 23 квітня 2024 року, а присутність учасників справи в суді апеляційної інстанції відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не є обов`язковою. Крім того, в цьому клопотанні не зазначено про розгляд справи за їх обов`язковою участю. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути питання про залучення до участі у справі нового кредитора за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Із заперечень представника ОСОБА_1 від 23 квітня 2024 року вбачається, що він проти залучення до участі у справі нового кредитора Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», оскільки зазначене судове рішення ухвалено раніше ніж укладено договір права вимоги за кредитними договорами. З 12 грудня 2017 року кредитором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», якому постановою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року відмовлено у заміні сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку на пред`явлення його до виконання, а не Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк».

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/1800/73/99548, за умовами якого позичальнику надані кредитні кошти в сумі 30 500,00 доларів США на придбання автомобіля, які він зобов`язався повернути до 16 травня 2015 року та щомісяця сплачувати проценти за ставкою 13,8% річних (а. с. 11-18 том 1).

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до умов якого первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а новий кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1800/73/99548 від 16 травня 2008 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору, копією меморіального ордеру № 71575 від 12 грудня 2017 року (а. с. 73-79 том 1).

Того ж дня, 12 грудня 2017 року, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1800/73/99548 від 16 травня 2008 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору, копією платіжного доручення № 334 від 12 грудня 2017 року, витягу з акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги (а. с. 72, 80-85 том 1).

Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1800/73/99548 від 16 травня 2008 року перейшло від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», а від нього того ж дня - до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Враховуючи викладене, підстав для заміни позивача на Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» не вбачається, оскільки він був проміжним кредитором. Право вимоги до ОСОБА_1 відступлено ним Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» ще 12 грудня 2017 року та з цієї дати йому не належить.

Отже, заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залучення до участі у справі правонаступника кредитора Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.55, 367, 368, 381, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залучення до участі у справі правонаступника кредитора залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2024 року.