overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1070/24
Провадження № 2/346/903/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада Сідлищенського старостинського округу про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада Сідлищенського старостинського округу про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.05.2024 року о 14.30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2024 рокуСправа №451/410/24
Провадження № 2/451/207/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Мурин Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радехові цивільну справу №451/410/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У судове засідання, призначене на 24 квітня 2024 року сторони не зявилися.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, не заперечують щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.80).

Відповідач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров"я ( а. с. 93).

За змістом ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України суд, -

постановив:

судове засідання по розгляду справи за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 9 травня 2024 року о 16 годині.

Про дату наступного судового засідання повідомити сторін, скерувавши копію ухвали для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 569/6830/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунальне підприємство «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини з центром реабілітації дітей з органічними ураженнями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомоги дітям» Рівненської обласної ради про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 09 квітня 2024 року з заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунальне підприємство «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини з центром реабілітації дітей з органічними ураженнями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомоги дітям» Рівненської обласної ради звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року заяву заявника залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, які 23 квітня 2024 року було усунуто.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з викликом усіх учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187, 311 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунальне підприємство «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини з центром реабілітації дітей з органічними ураженнями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомоги дітям» Рівненської обласної ради про усиновлення дитини в порядку окремого провадження.

Призначити закрите судове засідання на 07 травня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/552/24
№ провадження 2-н/196/99/2024
24 квітня 2024 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ Л.П. Бабічева
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
№ 201/4683/24
провадження № 2-н/201/120/2024
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 квітня 2024 року надійшли матеріали заяви КП «Теплоенерго» ДМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя: О.А. Антонюк
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/24646/23

провадження № 2/521/1394/24

18 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

18.03.24
Справа № 350/699/24
Номер провадження 2-н/350/15/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2024 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, відповідно до статей 526, 611, 714 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області М.В. Пулик
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________ 20___ року
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області М.В. Пулик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації
(з прикладенням печатки) _________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/4404/24
№ провадження 2-н/646/622/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.04.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Директор КП «КВПВ» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_3 у розмірі 2 393, 94 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 163 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу не зазначено прізвище, ім`я та по батькові представника заявника.

Також заява КП «КВПВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підписана уповноваженою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «КВПВ» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
єдиний унікальний номер справи 531/1628/23
номер провадження 2-во/531/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про внесення змін до виконавчих листів з виконання рішенні суду по цивільній справі №531/1628/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та постановлення ухвали із зазначенням рахунку, на який сплачений судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшли заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про внесення змін до виконавчих листів з виконання рішенні суду по цивільній справі №531/1628/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та постановлення ухвали із зазначенням рахунку, на який сплачений судовий збір.

До судового розгляду по справі представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяв без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про внесення змін до виконавчих листів, без розгляду, оскільки від представника заявника надійшла заява про залишення заяв без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про внесення змін до виконавчих листів та постановлення ухвали в цивільній справі №531/1628/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 225/340/24
Провадження № 2-во/225/2/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він ставить питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.03.2024 у справі № 225/340/24 за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про відібрання малолітньої дитини.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Призначити судове засідання з розгляду цієї заяви на 11.00 годину 29.04.2024 року.

Розгляд питання про виправлення описки здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Провадження №2/523/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису в спадковому реєстрі,

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису в спадковому реєстрі.

Позивач в судове засідання не з`явився та його предстанвиклм адвокатом Тонкошкуром І. В. подано на адресу суду клопотання від 06 березня 2024 року про залишення позову без розгляду, оскільки сторони дійшли до мирного співмешкання. (а.с. 109).

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису в спадковому реєстрі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя