ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1752/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року в складі судді Тимош О.М. у справі № 643/18522/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі АТ «Харківміськгаз») звернулось з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 233 106,23 грн, з яких: 186 554,59 - вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 16 329,82 грн 3% річних, 30 221,82 грн інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 3496,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 14 травня 2019 року ПАТ «Харківміськгаз» іменується як Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Харківміськгаз». Тип товариства змінений з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. AT «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс), затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494.

ОСОБА_1 є споживачем природного газу, на яку відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 та власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке обладнано ПГ-4, плг, котел, опалювальна площа 291,80 кв.м.

Керуючись вимогами Кодексу ГРМ, 20 вересня 2016 року представниками позивача була проведена перевірка та огляд газового обладнання, і комерційного ВОГ-ЗВТ/лічильника газу та його складових, дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем за адресою проживання відповідача. За результатами перевірки встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: розділу ХІ глави 2 п. 1 п.п. 3 Кодексу ГРМ та п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом прихованих заходів та було складено акт про порушення №15/010920 від 20 вересня 2016 року.

13 жовтня 2016 року представниками позивача було складено в присутності відповідача та підписано: акт про виявлені порушення № 129 від 13 жовтня 2016 року; акт обстеження систем газопостачання житлового будинку (квартири) від 13 жовтня 2016 року; акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 129 від 13 жовтня 2016 року.

13 жовтня 2016 року на підставі виявлених порушень представниками позивача за місцем проживання відповідача було демонтовано лічильник газу Октава G6 та направлено на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз», про що зазначено в акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Було додатково опломбовано вхідний та вихідний патрубки лічильника газу, а також пакет пломбами газопостачальної організації та повідомлено відповідачу про дату, час та місце проведення експертизи.

20 жовтня 2016 року відбулася експертиза знятого лічильника газу та складено акт №770Е експертизи лічильника газу від 20 жовтня 2016 року, в якому зазначено висновок комісії: «Втручання в газовий лічильник» та «Пломба на відліковому пристрою не відповідає зразку завода-виробника» При відкритті відлікового пристрою виявлено: механічні пошкодження скла відлікового пристрою з внутрішньої сторони. Невідома речовина на осі відлікового пристрою в місці кріплення.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса складено висновок трансологічного дослідження № 1743 від 09 жовтня 2017 року, в якому вказаний висновок, в якому підтверджено висновки комісії Оператора ГРМ/ позивача у висновку № 1743 від 09 жовтня 2017 року щодо здійснення прихованого втручання в лічильник газу/ЗВТ, який належить споживачу та перебував за адресою домоволодіння: АДРЕСА_1 .

Лічильник газу Октава G6 заводський номер 391690 за результатами експертизи та висновку № 1743 від 09 жовтня 2017 року не можливо використовувати для проведення комерційного обліку використання послуг з розподілу та отримання природного газу.

Своїми діями відповідач порушила норми Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п.3 п. 1 глави 2 розділу ХІ : несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до розділу Х Кодексу газорозподільних систем об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеного розділом ХІ Кодексу.

Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного вузла або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими, але не більше 12 місяців. Відповідно до Акту № 770 від 20 жовтня 2016 року споживачу проведено нарахування вартості необлікованих об`ємів природного газу за 12 календарних місяців.

ПАТ «Харківміськгаз» направив листи № 19/359 від 13 квітня 2018 року, № 19/389 від 04 травня 2018 року, якими запросили споживача на засідання комісії Оператора ГРМ за адресою: АДРЕСА_2 . Споживач на призначений час на засідання комісії не з`явилася, причини відсутності не повідомила. Керуючись п. 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу 26 жовтня 2018 року постійно діючою комісією прийнято рішення про задоволення акта про порушення № 15/010920 від 20 вересня 2016 року. На підставі рішення Комісії складено Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» за період з 21 вересня 2015 року по 20 вересня 2016 року (12 календарних місяців) у сумі 186554,59 грн. Відповідно до Протоколу від 26 жовтня 2018 року споживач повинен сплатити вказану суму протягом 5 календарних днів з дати отримання повідомлення. ПАТ «Харківміськгаз» направив з супровідним листом № Кm03.1-Сл-12706-1118 від 08 листопада 2018 року рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу за цінами закупівлі та квитанцію на оплату. Оплата споживачем не здійснена.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року по справі № 643/12826/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Отже, судами встановлено наявні у ПАТ «Харківміськгаз» підстави для прийняття рішень про порушення та про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу.

У зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язанням відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано позивачем 3% річних у розмірі 16 329,82 грн та індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 30 221,82 грн.

Таким чином, у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 233 106,23 грн, з яких: 186 554,59 грн вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 16 329,82 грн - 3% річних, 30 221,82 грн інфляційні втрати, які позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір у розмірі 3496,59 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що підставою для звернення до суду стало проведення 20 вересня 2016 року представниками АТ «ОГС «Харківміськгаз» перевірки та огляду обладнання обліку газу у її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем порушено строк звернення за захистом свого порушеного права. Факти, викладені в позові, позивачем сфальсифіковані, а докази не відповідають оригіналам документів, доданих до позовної заяви.

Представники АТ «ОГС «Харківміськгаз» в порушення Кодексу ударним способом збили пломби виробника, при цьому нанесли механічні пошкодження лічильнику. Експертиза Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса від 09 жовтня 2017 року №1743 не містить висновку щодо здійснення прихованого втручання в лічильник газу. В експертизі зазначено, що саме представники АТ «ОГС «Харківміськгаз» в ході первинного дослідження пломби відсутні, нижні її частини надані окремо.

Харківський апеляційний суд у справі № 643/12826/20 не розглядав позовні вимоги про визнання дій та зобов`язання вчинити певні дії. Суд розглядав правильність розрахунку, що було предметом позову. Твердження про те, що після виявлення порушень, як зазначено в акті про порушення № 15/010920 від 20 червня 2016 року, у доступі до газових приладів та лічильника представниками власника відмовлено та немає можливості виконати демонтаж лічильника, не відповідає дійсності, оскільки відмова у доступі засвідчується актом про порушення, складеним відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. В момент незаконного проникнення до домоволодіння відповідачки вдома не було, тому посилання на те, що нею було відмовлено співробітникам у доступі є хибним. ПАТ «Харківміськгаз» було порушено порядок складання Акту про порушення відповідно до п. 37 Договору про надання населенню послуг газопостачання № від 19 вересня 2014 року. Таким чином, акт про порушення від 20 вересня 2016 року є неналежним доказом прихованого втручання в лічильник № 391690, що привело до викривлення результатів обліку газу.

13 жовтня 2016 року повторно проведено перевірку лічильника та за фактом перевірки було складено акт про виявлення порушення № 129 від 13 жовтня 2016 року, лічильник демонтовано та направлено на експертизу в сервісний центр АТ «ОГС «Харківміськгаз» разом з комісією АТ «ОГС «Харківміськгаз».

Відповідач зазначає, що 20 жовтня 2016 року комісією ПАТ «Харківміськгаз» у складі комісії з чотирьох членів у присутності її представника провели експертизу лічильнику газу Октава G6 №391690, виявлено: пломби на обліковому пристрої не відповідають зразку завода виробника; при відкритті облікового пристрою виявлено механічні пошкодження скла з внутрішньої сторони пристрою, невідома речовина на осі відлікового пристрою в місті кріплення; пошкодження корпусу не виявлено. За результатами експертизи складено акт експертизи ЗВТ та пломб № 770Е від 20 жовтня 2016 року. В акті відсутній підпис представника ДП «Харківстандартметрологія». Вважає зазначений акт неналежним доказом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів, оскільки саме представники АТ «ОГС «Харківміськгаз» здійснили приховане втручання в газовий лічильник.

На виконання вимог акту № 770Е від 20 жовтня 2016 року лічильник направлений на експертизу лише 20 лютого 2017 року. Для кваліфікації виявленого порушення як «несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу зокрема слід встановити втручання в роботу ЗВТ. Висновок трасологічної експертизи № 1743 від 09 жовтня 2017 року свідчить про те, що на наданому на експертизу лічильнику газу типу Октава G6 № 391690 слідів розібрання його корпусу, явних ознак порушення тавр на поверхнях пломби, будь-яких слідів у тому числі для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей рахункового механізму немає, що свідчить про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Слід врахувати, що актом про порушення № 129 від 13 жовтня 2016 року, актом № 129 від 13 жовтня 2016 року про демонтаж лічильника, актом експертизи лічильника №770Е від 20 жовтня 2016 року про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу не встановлено порушення пломби, яка була встановлена представником АТ «ОГС «Харківміськгаз» на ЗВТ при його монтажі. Єдиною підставою для нарахування штрафних санкцій було те, що працівниками встановлено, що пломби на відліковому пристрої не відповідають зразку заводу-виробника. Однак жодний документ, складений працівниками АТ «ОГС «Харківміськгаз», не містить опису в чому полягає порушення цілісності та місцезнаходження пломб. Для підтвердження факту несанкціонованої заміни пломби обов`язково потрібен еталонний зразок для порівняння. Встановити несанкціоновану заміну пломби можливо лише при порівнянні з заводською пломбою. Така пломба-еталон у АТ «ОГС «Харківміськгаз» відсутня.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Харківміськгаз» суму заборгованості 190 201,34 грн, з яких: 186 554,59 грн. - вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 1594,66 грн - 3% річних, 2052,09 грн - інфляційні втрати.

У задоволенні позовних вимог АТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості в частині стягнення 3% річних від простроченої суми в сумі 14735,16 грн та інфляційні втрати в сумі 28169,73 грн - відмовлено.

Судовий збір у сумі 2853,22 грн на користь АТ «Харківміськгаз» компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України..

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилався на ті ж самі доводи, що викладені у відзиві на позовну заяву, зазначаючи, що акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи було складено з чисельними порушеннями вимог для складання такого акту. Вказував, що судом першої інстанції не було застосовано строк позовної давності, про який заявляв відповідач.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Харківміськгаз» посилався на ті ж самі доводи, що і у позовній заяві. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії АТ «Харківміськгаз» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу у розмірі 186 554,59 грн, у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем, оскільки належний позивачу лічильник газу має ознаки несанкціонованого втручання, сума заборгованості нарахована за дванадцять місяців, що не суперечить положенням пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, тому вимоги про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу визначається Законом України «Про ринок природного газу».

У статті 1 цього Закону наведено перелік визначень, зокрема:

газорозподільна система - технологічний комплекс, що складається з організаційно і технологічно пов`язаних між собою об`єктів, призначених для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам;

постачальник природного газу (далі - постачальник) - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу;

постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів;

розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу;

оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.

АТ «ОГС «Харківгаз», як Оператор ГРМ відповідно до пунктів 2 - 3 Глави 2 Розділу І Кодексу газорозподільних систем виконує функції розподілу природного газу, забезпечення комерційного обліку природного газу, формування добових, декадних, місячних, квартальних та річних показників фактичного об`єму та обсягу передачі (розподілу, споживання) природного газу тощо.

Також, АТ «ОГС Харківгаз», як Оператор ГРМ, здійснює комерційний облік природного газу в газорозподільній системі.

Абзацом 1 пункту 2 Глави 1 Розділу IX Кодексу газорозподільних систем визначено, що порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, які є однаковими для всіх побутових споживачів України.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Правил для забезпечення приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам усіх діючих побутових споживачів, об`єкти яких знаходяться в межах закріпленої території постачальника із спеціальними обов`язками, останній в установленому порядку надсилає кожному побутовому споживачу заяву-приєднання до умов договору. Якщо споживач не повернув постачальнику заяву-приєднання, фактом згоди споживача про приєднання до умов договору (акцептування заяви-приєднання) є сплачений позивачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника із спеціальними обов`язками - і факт фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору таким постачальником.

Відповідно до пункту 7 Глави 3 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Договір на розподіл природного газу є договором публічним та договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк.

У позовній заяві АТ «Харківміськгаз» зазначено, що робітниками АТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка та огляд газового обладнання, і комерційного ВОГ-ЗВТ/лічильника газу та його складових, дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем за адресою проживання відповідача. За результатами перевірки встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: розділу ХІ глави 2 п. 1 п.п. 3 Кодексу ГРМ та п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом прихованих заходів та було складено акт про порушення № 15/010920 від 20 вересня 2016 року.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є споживачем природного газу, що постачається до цього домоволодіння, на ім`я якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: пломби лічильника газу встановлені на захисному склі лічильного механізму викликають сумніви у автентичності (заводські), навколо пломб маються сколи, подряпини, відбиток клейма неякісний. Також при впливі магнітного поля на ліву частину лічильного механізму через захисне скло, лічильник облік газу не веде, що свідчить про зміну конструкції заводського виробу. За наслідками огляду складено акт про порушення № 15/010920, відповідно до норм глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, який був засвідчений двома представниками ПАТ «Харківміськгаз» та представниками власника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які від підпису акту відмовилися (том 1 а.с. 10). Цей акт направлено споживачу та отримано нею особисто 26 вересня 2016 року (том 1 а.с. 11).

До акту про порушення від 20 вересня 2016 року № 15/010920 внесено інформацію щодо:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення вул. Плеханівська, буд. 126;

2) про дату та час проведення засідання комісії може бути повідомлено додатково;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії) 763-21-38.

13 жовтня 2016 року представником газопостачальної газотранспортної організації ПАТ «Харківміськгаз» складено акт № 129 про виявлені порушення. Згідно з актом представник газопостачальної організації ОСОБА_5 висловив сумнів у правильності роботи встановленого за адресою: АДРЕСА_1 лічильника газу типу Октава G6, зав. № 391690 з показами 68862 куб.м з причини унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. Акт підписаний представниками позивача та сином відповідача ОСОБА_3 (том 1 а.с. 12).

В цей же день, 13 жовтня 2016 року, згідно з актом про виявлення порушення від 13 жовтня 2016 року № 129 лічильник у присутності сина відповідача ОСОБА_3 демонтовано для направлення на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» м. Харків, пр. Гагаріна, 172, споживачу замість демонтованого лічильника встановлено інший, про що складено акт № 129 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 13 жовтня 2016 року (том 1 а.с. 13).

З акту № 129 вбачається, що після зняття лічильника в присутності представника споживача лічильник для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи додатково опломбовані вхідний та вихідний патрубки лічильника та пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації (вхідний С32002766, вихідний С32002767, пакет С32002768). В акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи визначено: місце проведення експертизи м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 172, сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз»; дату та час експертизи 20 жовтня 2016 року 9:00. Акт підписано працівниками ПАТ «Харківміськгаз» та споживачем ( ОСОБА_3 - син), зауважень та заперечень акт не містить.

20 жовтня 2016 року комісія ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» провели експертизу лічильника Октава G6, зав. № 391690 з показами 68862 куб.м, що належить споживачу ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 . Експертизою встановлено: пломби на відліковому пристрою не відповідають зразку завода виробника; при відкритті відлікового пристрою виявлено механічні пошкодження скла відлікового пристрою з внутрішньої сторони, невідома речовина на осі відлікового пристрою в місця кріплення; пошкоджень корпусу не виявлено. Висновки комісії: приховане втручання в газовий лічильник. Лічильник упакований та направлений до інституту ім. Бокаріуса для дослідження достовірності пломб. За наслідками експертизи складено акт № 770Е від 20 жовтня 2016 року, який підписаний членами комісії ПАТ «Харківміськгаз» та представником споживача ОСОБА_1 ОСОБА_6 із зауваженнями («Представник ДП «Харківстандартметрологія» від підпису відмовився») (том 1 а.с. 14). Після проведення експертизи патрубки лічильника опломбовано пломбами 9565028 та 9565027, лічильник упакований в пакет та опломбований пломбою №с27768916.

З акту № 770Е вбачається, що він дійсно не підписаний в частині метрологічних характеристик представником ДП «Харківстандартметрологія» ОСОБА_7 . При цьому суд зауважує, що акт не містить метрологічних характеристик, а саме: в графах втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємом витрати стоять прочерки.

На фотознімках зафіксовані пломби позивача, номери яких співпадають із зазначеними в акті про виявлення порушення від 13 жовтня 2016 року № 129 (том 1 а.с. 16,17,18).

На фотознімках зафіксовано лічильник відповідача та підтверджено зазначені у акті показання (а.с.19-31).

09 жовтня 2017 року у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса було проведено трасологічну експертизу лічильника Октава G6, зав. №391690. Експерт дійшов таких висновків: від`єднання відлікового пристрою (його механізму) досліджуваного лічильника Октава G6 зав. № 391690 є можливим при видаленні (руйнуванні) пломб; на кришці відлікового пристрою з внутрішнього боку та отворів для пломб заводу-виробника. На корпусі відлікового пристрою досліджуваного лічильника Октава G6 зав. № 391690 є механічні пошкодження, детальний опис яких наведено у дослідницькій частині висновку. Про зазначене складено висновок експертного трасологічного дослідження від 09 жовтня 2017 року № 1743 (том 1 а.с. 32-40). Крім того, у висновку експерт зазначив, що встановити чи утворені пошкодження на кришці відлікового пристрою з внутрішнього боку та біля отворів для пломб заводу виробника при знятті та повторному встановленні пломб заводу виробника або за інших обставин не надається можливим, оскільки сліди (механічні пошкодження) на кришці пристрою у своїй сукупності не мають достатньої інформативності. Водночас висновок експерта містить опис пошкоджень лічильника, зокрема в області розташування технологічних отворів пломб заводу виробника (на краях отворів , здирів полімерного матеріалу), на внутрішніх поперечних виступах кришки, на внутрішній поверхні кришки, грані торця, пошкодження у вигляді сколів лакофарбового покриття неправильної форми та різноспрямованих окремих трас на прилеглих до отворів для пломб ділянках.

Листом від 13 квітня 2018 року №19/359 ПАТ «Харківміськгаз» запросило ОСОБА_1 на засідання Комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем побутовими споживачами природного газу на 25 квітня 2018 року з 9:00 за адресою: АДРЕСА_2 , 3-х поверховий корпус, 1-й поверх, к. №110 (том 1 а.с.41, 42).

Листом від 04 травня 2018 року № 19/389 ПАТ «Харківміськгаз» запросило ОСОБА_1 на засідання Комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем побутовими споживачами природного газу на 23 травня 2018 року з 9:00 за адресою: вул. Москалівська, буд. 57/59, 3-х поверховий корпус, 1-й поверх, к. №110 (том 1 а.с.43).

26 жовтня 2018 року комісією ПАТ «Харківміськгаз» на підставі акта про порушення №15/010920 з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів прийнято рішення про задоволення акту відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Визначений необлікований (донарахований) об`єм природного газу за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р: 23440,23 куб.м. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу- 186554,59 грн, яку необхідно сплатити споживачу протягом 5 днів з дня отримання цього рахунку. Рішення комісії оформлено протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості (том 1 а.с. 44).

Розрахунок об`єму необлікованого природного газу зроблено за граничними об`ємами за період з 21 вересня 2015 року до 20 вересня 2016 року з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача (пг4, котел, плг), опалювальної площі 291,80 кв.м, кількості осіб 1, що підтверджується актом-розрахунком (том 1 а.с.46).

Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» та квитанція на суму 186 554,59 грн були надіслані споживачу з супровідним листом від 03 листопада 2018 року № Кm03.1-Сл-12706-1118 та отриманий ОСОБА_1 15 листопада 2018 року (а.с.47, 48).

З постанови Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року по справі № 643/12826/20 вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним та таким, що не підлягає сплаті акт-розрахунок від 26 жовтня 2018 року. Цією постановою рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року було скасовано та у задоволенні позову відмовлено (том 1 а.с.49-58). У постанові апеляційного суду встановлено, що за результатами експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника та наявні підстави для прийняття рішень про порушення та про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу. Постанова апеляційного суду не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили.

Згідно з листом ПАТ «Харківміськгаз» № 04/2301 від 02 грудня 2016 року адресованим ОСОБА_1 , ПАТ «Харківміськгаз» запросило її або уповноважену нею особу на позачергову повірку побутового лічильника газу типу Октава G6 заводський № 391690, яка відбудеться 22 грудня 2016 року о 09:30 (том 2 а.с.129).

Відповідно до пункту 2, 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно з пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина 1, пункти 2, 5, 7 частини 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.

Кодексом ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, у пункті 4 глави 1 розділу I визначено, що несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу; несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку необліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

Для здійснення нарахування відповідачем позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 глави 8 розділу Х Кодексу періодична повірка (у тому числі, демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ.

Для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об`єктах побутових споживачів Оператор ГРМ повинен:

1) мати в наявності персоніфікований перелік всіх лічильників газу побутових споживачів, що знаходяться на ліцензованій території Оператора ГРМ;

2) забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки лічильників;

3) забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу.

У разі якщо заходи з періодичної повірки лічильників, що встановлені на території та/або в приміщенні побутових споживачів, будуть здійснюватися одразу для всіх побутових споживачів багатоквартирного будинку (чи його під`їзду), Оператор ГРМ має завчасно вивісити відповідну об`яву в доступному для споживачів місці.

У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки.

Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чийого складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ(лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Пунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу передбачено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 5 глави 10 розділу Х Кодексу передбачено, що під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але, не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 7, 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18 червня 2019 року по справі № 922/1573/18.

Також, такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Так відповідно до копії акта про порушення №15/010920 від 20 вересня 2016 року вбачається, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: пломби лічильника газу встановлені на захисному склі лічильного механізму викликають сумніви у автентичності (заводські), навколо пломб маються сколи, подряпини, відбиток клейма неякісний. Також при впливі магнітного поля на ліву частину лічильного механізму через захисне скло, лічильник облік газу не веде, що свідчить про зміну конструкції заводського виробу.

Зі змісту п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Як вбачається з акту № 770Е від 20 жовтня 2016 року, експертиза проводилася в присутності вповноваженої споживачем особи ОСОБА_8 , який висловив свої зауваження.

Порядок проведення експертизи лічильника газу передбачено спеціальним нормативним актом - Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України 27 грудня 2005 року № 619. зареєстроване в МЮУ 20 січня 2006 року за № 53/11927 (далі «Положення»).

Згідно п.3.3.3 «Положення» експертиза лічильника газу здійснюється в такій послідовності.

3.3.3.1.Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу.

Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).

3.3.3.2.Після зовнішнього огляду комісією перевіряються:

відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу;

цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу;

цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

3.3.3.3.Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення".

3.3.3.4.Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 903/160/21 та яка підтримана також постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

З огляду на вказане колегія суддів суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження експертизи, наявні докази протиправного втручання в його роботу з боку відповідача, викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду та переоцінки доказів у справі.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог і доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування даного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що відповідач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи, судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2024 року

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина