Справа № 138/2437/23
Провадження №:2/138/89/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

за участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 жовтня 2021 року відповідач уклав із ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір №475929079. Відповідно до Реєстру боржників №164 від 14.12.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №475929079.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 93416,40 грн, з яких: 22000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 71416,40 грн сума заборгованості за відсотками. Позивач зазначає, що після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №475929079 від 13 жовтня 2021 року в розмірі 93416,40 грн. та судових витрат, понесених при поданні позову до суду у розмірі 2684,00 грн

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2023 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Крім того, надав відповідь на відзив, де зазначив, що Витяг з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 носить в собі зобов`язання про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю в зв`язку з чим весь реєстр надати позивач не може. Але до відповіді на відзив додає завірений належним чином Витяг з реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022. Також зазначив, що сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права вимоги шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників. Тобто, новий кредитор набуває права вимоги з дати підписання відповідного права вимоги, а не з підписання самого договору. На підтвердження факту переуступки права вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» додає копію витягу з договору відступлення прав вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018 та копію додаткової угоди №26 до вказаного договору факторингу від 31.12.2020.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Заболотна Г.В. в судове засідання не з`явилися. Відповідач подав до суду заяву, де зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутність, та подав до суду відзив, де зазначив, що дійсно, 13 жовтня 2021 року між ним та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено договір №475929079, за умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало відповідачу фінансовий кредит в сумі 22000 грн. строком на 30 днів від дати отримання кредиту. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується прийняти належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Зазначає, що наданий позивачем витяг з Реєстру прав вимоги до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 не містить підписів уповноважених представників сторін фактора та клієнта, які би підтверджували дійсність переходу права вимоги до боржника за кредитним договором №475929079 від 13.10.2021. Безпосередньо реєстр боржників до вищевказаного договору факторингу, з якого вбачалася б обставина переходу права вимоги за спірним кредитним договором позивачем до позову надано не було. Окрім цього, в договорі факторингу від 20 жовтня 2022 року в п. 1.2. вказано, що кредитний договір, укладений між первісним кредитором , яким є ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і боржником, право грошової вимоги, за яким отримав клієнт (ТОВ «Таліон Плюс») на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між клієнтом та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». В свою чергу кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором було укладено 13 жовтня 2021 року. У зв`язку з тим, що представником позивача не було надано документів, які підтверджують перехід права вимоги за цим кредитним договором від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», з тексту договору факторингу від 20 жовтня 2022 року випливає, що перехід права вимоги за кредитним договором відбувся до його укладення. Зазначений в позовній заяві реєстр боржників №164 від 14.12.2021 року до договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», за яким до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 475929079, до позову доданий не був. Відтак, встановити, коли та на підставі чого у ТОВ «Таліон Плюс» виникло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 475929079 та чи на момент укладення договору від 13 жовтня 2021 року ТОВ «Таліон Плюс» мало це право, належними та допустимими доказами під час розгляду справи не представляється можливим. Вважає, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 475929079 від первісного кредитора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», що унеможливлює встановити зміст договору, за яким, як стверджує позивач, відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 475929079. Просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір 475929079. Цей договір, Паспорт кредиту складають єдиний кредитний договір (а.с. 5-9).

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 93416,40 грн, з яких: 22000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 71416,40 грн сума заборгованості за відсотками, що підтверджується копією договору та додатком до нього (а.с. 10-12, 14-27, 45-57).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №475929079 від 13.10.2021 заборгованість за вказаним договором за період з 06.03.2023 по 31.07.2023 складає 93416,40 гривень (а.с. 13).

Згідно зі ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Договір приєднання, як і публічний договір, є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. Таким чином, додержується принцип свободи договору. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов у цілому.

Таким чином, відповідач, підписавши кредитний договір та Паспорт кредиту, підтвердив свою згоду на отримання від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредиту саме за цих умов.

Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки відповідач не оспорив наданого розрахунку щодо наявності вищевказаної заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне позов задовільнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 93416,40 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.207, 516, 526, 626, 628, 638, 1048, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»), заборгованість за Кредитним договором № 475929079 в розмірі 93416 (дев`яносто три тисячі чотириста шістнадцять) гривень 40 копійок, з яких: 22000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 71416,40 грн сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, Київська область;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник відповідача адвокат Заболотна Ганна Валеріївна, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ