Справа № 214/9172/23
Провадження № 2/211/1345/24
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого судового засідання, витребування доказів, призначенні експертизи та виклик свідків

18 листопада 2024 року року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Строганової Е.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року за зазначеною справою було відкрито провадження у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року було прийнято зустрічний позов та об`єднано з первісним, суд перейшов до розгляду справи в загальному провадженні з підготовчим судовим засіданням на 16.10.2024 о 13-10 год.

25 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом Коваленко Р.А. про витребування з Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії документів про перереєстрацію 20.09.2023 транспортного засобу - автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб., на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 травня 2024 року від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

10 жовтня 2024 року від представника позивача за зустрічним позовом та представником відповідача за первісним позовом Олешицької В.Е. надійшло клопотання про виклик свідків.

18 листопада 2024 року від представника позивача за первісним позовом та представником відповідача за зустрічним позовом Коваленка Р.А. надійшло клопотання про виклик свідків.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представником позивача за первісним позовом (представником відповідача за зустрічним) Коваленка Р.А. надано заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі ОСОБА_1 та її представника. Клопотання про витребування доказів та допит свідків просить задовольнити. Щодо клопотання при призначення експертизи заперечує.

Представником відповідача за первісним позовом (представником позивача за зустрічним позовом) Олешицькою В.Е. надано заяву про розгляд клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та допит свідків, які були зазначені в клопотанні від 16.10.2024 на задоволенні яких наполягає. Щодо клопотання про витребування доказів від Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області заперечує в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Інших клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Вирішуючи клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів, Суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача за первісним позовом належним чином обґрунтовано клопотання та необхідність його задоволення, тому ураховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у позивача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та ураховуючи предмет спору, суд вважає можливим заяву про витребування доказів задовольнити, оскільки це має суттєве значення для вирішення спору.

Вирішуючи клопотання представника позивача та відповідача за первісним позовом про виклик свідків, Суд виходив з наступного.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Олешицькою В.Е. з метою доведення обставин, подано заяву про виклик свідків, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке суд в порядку частин 3,4 статті 91 ЦПК України вважає необхідним задовольнити, викликавши вказаних свідків в судове засідання та попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Крім того, представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Коваленко Р.А. з метою доведення обставин, подано заяву про виклик свідка ОСОБА_9 , яке суд в порядку частин 3,4 статті 91 ЦПК України вважає необхідним задовольнити, викликавши вказаних свідків в судове засідання та попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача за первісним позовом пропризначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, Суд виходив з наступного.

До суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Олешицької В.Е. про призначення судової товаро-знавчої експертизи проведення якої доручити судовому експерту Чивчишу Олегу Петровичу та на вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля марки RENAULT MEGANE SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см.куб., 2003 року випуску, станом на день проведення експертизи. Оплату по проведенню експертизи відповідач гарантує.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:психічний стан особи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 103 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, вивчивши клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне з метою об`єктивного і повного розгляду цивільної справи призначити зазначену експертизу.

Витрати на проведення експертизи, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, інших процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 91, 103-105, 189, 197-200, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Коваленка Романа Анатолійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Дениса Комара (Стрєльникова), буд. 15) належним чином засвідчені копії документів про перереєстрацію 20 вересня 2023 року транспортного засобу - автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб., на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд і з зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Олешицької В.Е. про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Р.А. про виклик свідка - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ) попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Олешицької В.Е. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна - судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту - Чивчишу Олегу Петровичу (свідоцтво № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 ).

На вирішення експертизи поставити питання:

-яка ринкова вартість транспортного засобу марки RENAULT MEGANE SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб., 2003 року випуску, станом на день проведення експертизи?

Витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилини 23 грудня 2024 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення, в частині закриття підготовчого судового засідання ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович