ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1848/23

Провадження № 22-ц/4820/890/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року (суддя Сосна О. М.) про призначення експертизи у справі за позовом Фермерського господарства «Земля Родини» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про усунення перешкод у користуванні майном.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ФГ «Земля Родини» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належним йому майном шляхом покладення на відповідачку обов`язку надати йому фактичний доступ до вагів автомобільних «80ВА-1-1ПМ-18» на аналогових тензодатчиках, заводський номер 675, з бетонною основою, що знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер :02:030:0036 по АДРЕСА_1 , для їх перенесення в інше місце.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу з метою ідентифікації автомобільних ваг, які є предметом спору.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити в клопотанні про призначення експертизи. Посилається на незаконність ухвали суду та порушення норм процесуального права. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. Безпідставне призначення експертизи призводить до затягування судового процесу. Позивач не довів необхідність у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи. У матеріалах справи відсутні докази того, що належні позивачу ваги знаходяться на її земельній ділянці. Крім того, докази на підтвердження права власності позивача на ваги є суперечливими та викликають сумніви. Вважає, що проведення експертизи ваг, які знаходяться на належній їй земельній ділянці, становитиме втручання у її право власності, зокрема у право користування земельною ділянкою та право належного здійснення господарської діяльності. Після придбання земельної ділянки у 2020 році позивач не вчиняв жодних заходів щодо повернення автомобільних вагів. У договорі купівлі-продажу земельної ділянки не міститься застережень щодо розташування на ній спірних вагів.

ФГ «Земля Родини» у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що твердження відповідачки, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності та не підтверджені доказами.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти її задоволення.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частина 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ФГ «Земля Родини» звернулося до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належним йому майном шляхом покладення на ОСОБА_3 обов`язку надати фактичний доступ до вагів автомобільних «80ВА-1-1ПМ-18» на аналогових тензодатчиках, заводський номер 675, з бетонною основою, що знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер :02:030:0036 по АДРЕСА_1 , для їх перенесення в інше місце. В обґрунтування вимог позивач вказував, що на території земельної ділянки відповідачки знаходяться належні йому автомобільні ваги, які він бажає перенести в інше місце.

ОСОБА_3 заперечує належність ваг позивачу, вказує, що вони належать їй.

Кожна із сторін надає документи, що підтверджують належність спірного майна.

З метою ідентифікації автомобільних ваг, які є предметом спору, суд за клопотанням позивача призначив у справі експертизу.

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі, сторона зобов`язана надати докази.

У зв`язку з цим позивач вправі був подати клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та

доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною

гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення строків розгляду справи не заслуговує на увагу, оскільки провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Безпідставним є твердження відповідачки, що проведення експертизи ваг становитиме втручання у її право власності, зокрема у право користування земельною ділянкою та право належного здійснення господарської діяльності.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта