г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1847/24
Номер провадження 2/213/1086/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Велегура Микола Іванович до Акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту з успадкованого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначає, що позивач є онуцкою ОСОБА_2 , якій на праві власності належала земельна ділянка, розташована в Широківському районі Дніпропетровської області. Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина від якої син померлої, який є батьком позивача, відмовився. Єдиною спадкоємицею майна померлої є позивач ОСОБА_1 . Стало відомо, що в рамках виконання судового наказу №2н/416/65/2012, виданого судом 13.01.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу, на майно померлої був накладений арешт. Виконавче провадження завершено 10.05.2013 та знищено за закінченням строків зберігання, арешт майна не знято.

Просить скасувати арешт накладений постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління на нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 , у рамках виконання судового наказу №2н/416/65/2012, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер №-09-003-0004.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та викладені в позові обставини.

Від відповідача надійшов відзив на позов, вказують, що оскільки арешт накладений державним виконавцем, тому і відповідачем у справі за позовом про скасування такого арешту повинна бути відповідний відділ ДВС. Тому в позовних вимогах до АТ «Укртелеком» просять відмовити та закрити провадження у справі. Також вказують, що заборгованість по судовому наказу №2н/416/65/2012 погашена 16.09.2024. Визнають право позивача як спадкоємиці майна померлої боржниці ОСОБА_2 на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Справу просять розглянути без участі представника відповідача.

Від третьої особи пояснення на позов не надійшло, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не направили.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

24.04.2024 позовна заява надійшла до суду.

26.04.2024 позов залишено без руху.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , що видно із свідоцтва про її народження.

16 листопада 2024 року ОСОБА_2 видано державний акт про право власності на земельну ділянку серія ДП №023443 відповідно до якого вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,420 га, що розташована на території Миколаївської селищної ради Широківського району, кадастровий номер №-09-003-0004.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що видно із свідоцтва про смерть НОМЕР_1 . 06.07.2021 приватним нотаріусом Черник О.П. зареєстровано спадкову справу №67925777, що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі.

Як видно із листа приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Черник О.П. відповідно до матеріалів спадкової справи померлої ОСОБА_2 єдиною спадкоємицею майна померлої є її онука ОСОБА_1 .

Із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, видно що за реєстраційним номером обтяження № 13298064зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_2 (невизначене майно, все майно) на підставі постанови про накладення арешту на майно боржник 35415142, від 14.11.2012 державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Із листа Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.07.2021 №17.12-34/20911 видно, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н/416/65/2012, виданого 13.01.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 470,19 грн. Виконавче провадження завершено 10.05.2013 та знищено за закінченням терміну зберігання.

Як вказує АТ «Укртелеком» у відзиві, заборгованість по судовому наказу №2н/416/65/2012 від 13.01.2012 погашена, на підтвердження чого надають копію платіжного доручення №214683606 від 16.09.2024 про сплату ОСОБА_1 залишку боргу в сумі 302,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до положень ч. 1 ст.15, п. 1 ч. 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 , на яке накладено арешт. За положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини спадкове майно належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Проте, наявність чинного арешту на спадкове майно є перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15 травня 2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

За правилами ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналіз даної норми закону дає підстави для висновку, що вчинення виконавцем будь-яких дій чи прийняття рішень можливе виключно в межах виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 , наявний запис про обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 13298064.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Встановлено, що виконавче провадження, яке перебувало на виконанні в Інгулецькому відділі ДВС стосовно ОСОБА_2 з виконання судового наказу №2н/416/65/2012 завершене та знищене. Питання про зняття арешту, накладеного на майно боржника та виключення з Єдиного державного реєстру боржників, не приймалось. Також встановлено, що заборгованість по судовому наказу відсутня.

Як передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вичерпний перелік підстав для зняття арешту безпосередньо державним виконавцем встановлений ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Вчинення будь-яких дій безпосередньо державним виконавцем по завершеним виконавчим провадженням законодавством не передбачено.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо заперечення АТ «Укртелеком» з приводу належного відповідача, суд зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Оскільки на майно померлої ОСОБА_2 накладено арешт в рамках виконання судового наказу про стягнення з неї боргу на користь ПАТ «Укртелеком», отже останнє і є належним відповідачем у справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд доходить висновку про те, що підстав для перебування під арештом майна належного ОСОБА_2 , а саме земельної ділянки кадастровий номер №-09-003-0004, розташованої на території Миколаївської селищної ради Широківського району, Дніпропетровської ради.

Наявність накладеного обтяження майна порушує права позивачаяк спадкоємця, є перешкодою в оформленні на себе спадщини, внаслідок чого вона позбавлена права в повному обсязі користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 247 ч.2, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати (зняти) арешт накладений постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 35415142, від 14.11.2012, реєстраційний номер обтяження 13298064, у рамках виконання судового наказу №2н/416/65/2012, на нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на земельну ділянку площею 5,420 га, кадастровий номер №-09-003-0004, розташованої на території селищної ради Миколаївська Широківського району, Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідача: Акціонерне товариство «Укртелеком», місцезнаходження: бул. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, .

Третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: вул. Груні Романової, 22-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026, .

Дата складення повного тексту судового рішення 20 листопада 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко