Справа № 939/1180/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рябоконь Сергія Васильовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Іванової Вікторії Вікторівни про переведення прав та обов`язків покупця,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бородянського районного суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Іванової В.В. про переведення прав та обов`язків покупця, в якому позивачка просила перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 2/10 часток житлового будинку, посвідченим приватним нотаріусом Бучанського міського нотаріального округу Івановою В.В. 31 березня 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №301 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_1 на 2/10 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/10 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 кошти в сумі 144142,00 грн. внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області; зобов`язати приватного нотаріуса Бучанського міського нотаріального округу Іванову В.В. внести зміни до запису про право власності (номер відомостей про речове право 49770686) на 2/10 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 , зазначивши власником 2/10 часток вказаного будинку ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 1 липня 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рябоконь С.В. подав заяву про забезпечення доказів в даній справі, а саме просив витребувати від АТ «Українська залізниця» інформацію відносно виїзду ОСОБА_2 22 лютого 2023 року з м. Мукачева до м. Києва з використанням посадочного талону, терміну зберігання інформації, а також витребувати від Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 19 лютого 2023 року та 22 лютого 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала заяву такою, що підлягає задоволенню.

Позивачка ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_4 , приватний нотаріус Іванова В.В. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без задоволення, оскільки суд не вбачає необхідності у забезпеченні (витребуванні) зазначених представником відповідача доказів, які не стосуються предмету спору в даній справі, крім того, відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Керуючись ст.116,117 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рябоконь С.В. про витребування доказів залишити без задоволення.

Головуючий-суддяА. Міланіч