єдиний унікальний номер справи 531/2232/24
номер провадження 2/531/734/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються:

- на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 на 1/6 частину доходу позивача, але не менше 50 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку;

- на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 на 1/6 частину доходу позивача, але не менше 50 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в до суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час дату та місце розгляд справи. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час дату та місце розгляд справи. Причину неявки суду не повідомила.

Від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідачка позов не визнає. Разом з тим, представник відповідачки, адвокат Березовський Ю. В. подав зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн та судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву представника відповідача, зазначає наступне.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 цієї норми зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч.3 ст.193 ЦПК Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, слід виходити з такого.

У своїх постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Вивчення змісту первісного позову про зменшення розміру аліментів та зустрічного позову про відшкодування моральної шкоди свідчить про те, що предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, зі змісту первісного та зустрічного позову не вбачається їх взаємопов`язаності, вони ґрунтуються на різних фактичних та правових підставах, наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки зустрічного позову, позовні заяви обґрунтовані різними підставами та до них додані різні докази.

Суд зауважує, що подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Отже, суд доходить висновку, що поданий зустрічний позов не містить ознак, передбачених ч.2 ст.193 ЦПК України, у зв`язку з чим об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовами, а також їх одночасний розгляд є недоцільним, ускладнить розгляд справи, не буде сприяти процесуальній економії та не відповідає завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного (ч.2 ст.193 ЦПК), зустрічний позов підлягає поверненню позивачеві.

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

Крім того, відповідно до п.2, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.193, 194, 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Березовського Юрія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами - повернути представнику відповідача ОСОБА_3 - адвокату Березовському Юрію Вікторовичу.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити представнику ОСОБА_3 - адвокату Березовському Юрію Вікторовичу його право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди в загальному порядку.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 10 жовтня 2024 року на 10 годин 40 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов