Справа № 474/649/24
Провадження № 2/474/187/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.09.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

06.06.2024р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал (далі - відповідач), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 25.01.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 11288 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал заборгованості у розмірі 29 297 грн. 02 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що жодного нотаріально посвідченого договору з банком він не укладав, а заборгованість яку стягнуто з нього за оспорюваним виконавчим написом не можна вважати безспірною.

Відповідно до п. 3.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012р., в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172 від 29.06.1999р.

Відповідно до змісту виконавчого напису нотаріуса від 15.04.2020р. № 15033, його було вчинено нотаріусом на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172 від 29.06.1999р.

Дійсно, згідно п. 2 вказаного переліку, виконавчі написи вчиняються на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються, як оригінал кредитного договору, так і засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У постанові КМУ № 1172 чітко зазначено, що зміни до цієї постанови, внесені постановою КМУ від 26.11.2014р. № 662, необхідно розглядати з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/20084/14 від 20.03.2015р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017р.

Постановою КМУ від 26.11.2014р. № 662 до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів було внесено зміни та саме постановою № 662 від 26.11.2014р. Перелік був доповнений п. 2 під назвою Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, тобто тим пунктом, яким керувався приватний нотаріус. До цих змін цього пункту не існувало і стягнути заборгованість у безспірному порядку можливо було лише на підставі нотаріально посвідчених договорів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/20084/14 від 20.03.2015р. залишеною без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017р., а в подальшому і Вищим адмінсудом України (ухвала від 01.11.2017р.), та Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 20.06.2018р.) п. 2 під назвою Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин був визнаний незаконним та не чинним. А отже, з 22.02.2017р. жоден нотаріус України, не має право на підставі п. 2 постанови КМУ від 29.06.1999р. № 1172 виносити виконавчі написи, так як цей пункт визнаний незаконним та не чинним.

З огляду на зазначені обставини, нотаріус не мав жодного права у 2021 році виносити виконавчий напис та керуватися п. 2 Переліку.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на приписи ст. 88 Закону України Про нотаріат та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172, позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.06.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. До участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Оле га Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, та їм же запропоновано надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали письмові пояснення по суті спору, які відповідають вимогам ст.ст. 178, 181 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.06.2024р. вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64671697 відкритому 01.03.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем на підставі виконавчого напису вчиненого 25.01.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 11288 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал заборгованості у розмірі 29 297 грн. 02 коп.

21.06.2024р. представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. 21.06.2024р. представнику відповідача направлено на вказану ним електронну адресу позовну заяву з додатками.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судові засідання 03.07.2024р., 29.07.2024р., та 16.09.2024р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 19.06.2024р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його та позивача відсутності, в якій підтримує позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судові засідання 03.07.2024р., 29.07.2024р., та 16.09.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за зареєстрованою юридичною адресою, а також шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання з прикріпленими до них файлами одержувачу в його електронний кабінет. Про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судові засідання 03.07.2024р., 29.07.2024р., та 16.09.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за зареєстрованою юридичною адресою, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. в судові засідання призначені на 03.07.2024р., 29.07.2024р., та 16.09.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за зареєстрованою юридичною адресою, а також шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання з прикріпленими до них файлами одержувачу на електронну адресу. Про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

16.09.2024р. судом в порядку, визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті за наявними у справі доказами без учасників судового розгляду.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2018р. між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів (далі - ТОВ 1БАНК) та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7765629 за умовами якого позикодавець передав позичальнику у власність суму позики у розмірі 8 179 грн. 00 коп., під проценти (фіксовані незмінні проценти у розмірі 1,44% та річна процентна ставка - 525,60%), а позичальник зобов`язався сплатити позикодавцю проценти від суми позики та повернути суму позики впродовж строку позики. Також у договорі сторони визначили строк позики - кількість календарних днів на які надається позика та спливає 13.08.2018р. Також у договорі сторони визначили відповідальність сторін, а саме, що за невиплату процентів від суми позики та суми позики або виплату процентів від суми позики у строк, що перевищує строк позики позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю відсоток на прострочену заборгованість у розмірі 2,70% за кожен день прострочення. Вони ж визначили, що договір дії впродовж усього строку позики, а також, що незалежно від строку позики договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань. Строк позовної давності - 3 роки.

У розрахунку платежів за позикою зазначено термін позики - 35 днів, дата платежу - 13.08.2018р., сума позики 8 179 грн. 00 коп., нарахований процент - 4 122 грн. 21,6 коп., сума до сплати - 12 301 грн. 21,6 коп.

25.01.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11288 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 7765629 від 09.07.2018р., укладеним з ТОВ 1БАНК правонаступником усіх прав та обов`язків якого якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 03042017 від 13.04.2017р. є ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал, заборгованість за кредитним договором 7765629 від 09.07.2018р. У ньому ж вказано, що строк платежу настав, та, що боржник допустив прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.11.2018р. по 06.01.2021р. Сума заборгованості 29 297 грн. 02 коп., з яких: 8 179 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 21 118 грн. 02 коп. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

01.03.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. на підставі заяви про примусове виконання, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 64671697 з примусового виконання виконавчого напису № 11288 від 25.01.2021р. на загальну суму 29 297 грн. 02 коп.

Також у матеріалах позову наявне повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. за вих. № 2893 від 01.03.2021р. адресоване ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Встановив вказані обставини суд приходить до такого висновку.

Статтями 87 та 88 Закону України Про нотаріат № 3425-ХІІ від 02.09.1993р. визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п.п. 3.1.-3.5. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р., нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.99 № 1172.

Згідно з пп. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Перелік документів після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами був доповнений новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. У ньому було визначено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, можуть вчинятися виконавчі написи. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно з п. 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. Про судове рішення в адміністративній справі, визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений п. 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. Про судове рішення в адміністративній справі, дійшов висновку про необхідність визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття.

Отже, у зв`язку з визнанням судом незаконними норм постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р., якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, то станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова КМУ від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172 в редакції від 29.06.1999р.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.06.1999р., передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, п.п. 5.1. п. 5 глави 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затверджених наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р. (в редакції чинній станом на дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (п. 5.2. п. 5 глави 16 розд. ІІ Порядку № 296/5 від 22.02.2012).

Отже, станом на 25.01.2021р., дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд України у постанові від 05.05.2017р. у справі № 6-887цс17 висловив правову позицію, згідно якої з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Встановлені судом обставини у цій справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 25.01.2021р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14, та вчинений щодо кредитного договору між банком і позивачем який був укладений у простій письмовій формі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, і саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, із визначенням усіх її складових та відсоткової ставки, за якою розрахувалися відсотки. У свою чергу, позивач оспорює в тому числі і розмір заборгованості за кредитним договором на момент вчинення виконавчого напису, що є тією обставиною, яка виключає безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову в сумі 1 816 грн. 80 коп. підлягають стягненю з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 25.01.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 11288 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал () заборгованості у розмірі 29 297 (двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 02 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

В силу вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11.06.2024р., продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, у подальшому припиняють свою дію.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 18 вересня 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол