Єдиний унікальний номер 725/5265/24
Номер провадження 2/725/961/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представників відповідача Томнюк С.В. , Долгіх К.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 02 квітня 2012 року він працює в КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка , є головою профспілкового комітету вказаного підприємства та з 01.03.2016 року обіймає посаду головного штурмана аеропорту.

Вказував на те, що в результаті численних звернень до нього членів профспілки, ним, як головою профспілкового комітету аеропорту, було скеровано 07.03.2024 року звернення до директора Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та 18.03.2024 року до Чернівецького міського долови з приводу підвищення розміру заробітної плати працівника аеропорту та з інших питань щодо організації праці. До вказаних звернень, з метою обґрунтування викладених у них доводів, було додано інформацію щодо кількості прильотів/вильотів за період з 1 січня по 29 лютого 2024 року.

В подальшому, директор підприємства, дізнавшись про скерування вказаних звернень, почав вимагати інформацію про те, які саме відомості були надані. В усній формі він пояснив директору зміст звернень профспілкового комітету, а також те, що інформація щодо кількості прильотів/вильотів була отримана ним з метою виконання його безпосередніх обов`язків головного штурмана аеропорту для визначення навантаження на систему посадки, а також на опорну привідну радіостанцію при використанні їх екіпажами повітряних суден. Також, 15.04.2024 року директору підприємства була надана пояснювальна записка з відповідними розрахунками. Разом з тим, не зважаючи на його усні та письмові пояснення, 15 квітня та 19 квітня 2024 року директором комісійно було складено акти про відмову виконувати доручення керівника, а саме ненадання розрахунку вірогідних помилок при заходженні на посадку в автоматичному режимі.

Після чого, 30.04.2024 року директор підприємства звернувся із листом до профспілкового комітету щодо надання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, 03.05.2024 року на засіданні профспілкового комітету прийнято рішення про ненадання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, натомість наказом №01/8 від 08 травня 2024 року йому оголошено догану.

Крім того, директором підприємства прийнято рішення про проведення службового розслідування відносно нього через розголошення довідки про кількість прильотів/вильотів третім особам, що нібито являється розголошенням комерційної таємниці та за результатами розгляду листа директора щодо надання згоди на притягнення його у зв`язку з цим до дисциплінарної відповідальності, профспілковим комітетом було прийнято рішення про те, що надання зазначеної інформації власнику підприємства не призвело до розголошення комерційної чи службової інформації, а тому згода на притягнення його до дисциплінарної відповідальності надана не була. Натомість, наказом №01-03/73 від 20 травня 2024 року йому знову було оголошено догану.

Вважає, що вказані наказі винесені незаконно та підлягають скасуванню, оскільки не містять інформації про дисциплінарне порушення, яке він нібито вчинив, до яких негативних наслідків таке порушення призвело, який причинний зв`язок між порушенням та наслідками, а лише містять посилання на пункти посадової інструкції, проте сама суть порушення не зазначена. При чому, пункти посадової інструкції, які ніби то ним порушенні, стосуються правил діловодства, виконання розпорядчих документів та не розголошення комерційної таємниці, про те жодний із цих пунктів ним порушений не був, інформація щодо кількості прильотів-вильотів не відноситься до комерційної таємниці та її поширення Чернівецькій міській раді не може призвести до негативних наслідків, з огляду на те, що аеропорт є комунальним підприємством та належить міській раді.

Також, зазначав, що при винесені оскаржуваних наказів, відповідачем не було враховано думку профспілкового комітету, не забезпечено можливість надати йому свої пояснення та заперечення, не враховано його особу, стаж роботи, неодноразові заохочення, відсутність порушення трудової дисципліни.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, правові позиції Верховного суду, просив визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» №01/8 від 8 травня 2024 року про оголошення догани ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» №01-03/73 від 20 травня 2024 року про оголошення догани ОСОБА_1 ; стягнути з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору та на правову допомогу.

На вказану позовну заяву надійшов відзив в якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступні обставини.

Так, 15.04.2024 року позивач надав директору Підприємства пояснювальну записку без розрахунків, в якій зазначив, що метою отримання довідки про кількість польотів на аеродромі Чернівці з початку 2024 року до кінця лютого 2024 року є визначення навантаження на систему посадки СП-80 (ILS), а також на опорну привідну радіостанцію NDB CR при використанні їх екіпажами повітряних суден під час польотів у складних метеорологічних умовах і заходженні на посадку в автоматичному режимі на ЗПС аеродрому Чернівці. Разом з тим, станом на 2024 рік система посадки СП-80 (ILS) є виведеною з експлуатації, про що відомо позивачу, як головному штурману. Ознайомившись зі змістом пояснювальної записки, директор підприємства, звернувся із усною вимогою про надання інформації, що стосується розрахунку вірогідних помилок при заходженні на посадку в автоматичному режимі, і на чий конкретно запит проводилися вищенаведені розрахунки, оскільки на той момент офіційних та неофіційних запитів з приводу надання такої інформації в підприємство не надходило. Відповідач проігнорував дане звернення, з невідомих причин в присутності інших осіб, про що складено відповідний акт від 15.04.2024 року, а 17.04.2024 року помічник директора ОСОБА_3 вручила відповідачу лист №136 від 17.04.2024 року із проханням надати до 15:00 17.04.2024 року розрахунок вірогідних помилок при заходженні на посадку в автоматичному режимі, а також надати пояснення на чий конкретно запит проводились вищенаведені розрахунки. Такий лист головним штурманом аеропорту отриманий, а лист № 141 від 19.04.2024р. із вимогою надати пояснення, чому не виконано усне доручення про надання інформації ОСОБА_1 отримувати відмовився, про що складений відповідний акт. Отже, позивач отримав інформацію без належної на те підстави (відсутність офіційного/неофіційного запиту), використав отриману інформацію для проведення розрахунку, який робити не потрібно у зв`язку із виведенням апаратури із експлуатації, надав недостовірну інформацію директору підприємства в присутності інших осіб, які належать до керівного складу підприємства. В подальшому відмовився від виконання усних та письмових вказівок директора, надання будь-яких пояснень, про що свідчать складені акти.

Так, головний штурман належить до керівного складу Підприємства. Усі розпорядчі документи, які стосуються безпосередньої діяльності аеропорту доводяться до відома Головного штурмана. Дотримання розпорядчих документів Підприємства, використання їх у роботі є обов`язком працівників Підприємства, в тому числі Головного штурмана.

Вважає, що головний штурман в своїй роботі знехтував розпорядчими документами Підприємства та правилами діловодства, допустив надання неправдивої інформації директору Підприємства, адже знав, що СП-80 виведені з експлуатації, та відповідно не використовуються в роботі. Таким чином, має місце порушення п. 23, 25 Розділу II. Завдання і обов`язки посадової інструкції Головного штурмана, ст. 139,140 Кодексу законів про працю України, підпункти а), б), з) пункту 3.2, пункту 3.3 Розділу 3 - Основні права та обов`язки працівників КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» Додатку 9 до Колективного Договору на 2021-2022 роки Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Зазначав, що відповідач не отримав обґрунтованої відмови профспілкового органу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а його вина у вчиненні дисциплінарних проступків характеризується фактом свідомого введення працівників в оману з метою отримання інформації про кількість польотів на аеродромі Чернівці з початку 2024 року до кінця лютого 2024 року, оскільки така інформація була ним використана не для виконання своїх обов`язків як головного штурмана, а для її долучення до звернень, які цього не потребували та як наслідок використав своє службове становище, отримавши відомості як головний штурман, а поширивши їх як голова профспілки, при цьому поширення такої інформації без відома та дозволу директора та за відсутності відповідного запиту є неправомірним. Крім того, негативні наслідки невиконання позивачем своїх прямих обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, надання свідомо неправдивої інформації в присутності інших осіб, керівного складу Підприємства, відмова виконання вказівок директора - є порушенням трудової дисципліни, негативний приклад для інших працівників Підприємства, як на рівні керівного складу, так і працівників, підрив авторитету керівника та знецінення субординації та підпорядкованості на Підприємстві.

Просив врахувати, що оскаржувані накази відповідають вимогам Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформленні документів ДСТУ 4163:2020, а також Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5 та містять вичерпний перелік інформації, що має вказуватись у наказі про оголошення догани.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити. Вказував на те, що з моменту активної праці в профспілковому комітеті він почав відчувати тиск з боку керівництва аеропорту, оскільки він вживав заходів для захисту працівників підприємства, які неодноразово звертались до нього з приводу неналежної оплати праці, репресивного відношення з боку керівника. Зокрема, виконуючи свої обов`язки як голова профспілкового комітету, він звертався із зверненнями в різні установи, порушуючи питання підвищення заробітної плати працівникам аеропорту, при цьому такі звернення він не зобов`язаний погоджувати з директором аеропорту. Просив врахувати, що відомості про кількість польотів йому були необхідні для виконання своїх обов`язків як головного штурмана та проведення відповідних розрахунків, які у своїй роботі використовують служби, що забезпечують польоти, наземного забезпечення, аеродромні служби, оскільки відповідна система на час збирання ним інформації щодо кількості польотів працювала та радіомаяки офіційно перестали працювати у липні 2024 року, а інформація про відключення системи у 2022 році не свідчить про зупинку роботи. Зазначав, що причина притягнення його до дисциплінарної відповідальності йому не відома, пояснень від нього не відбирали.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у тексті позовної заяви та письмових тезах, наданих у відповідь на відзив. Звертала увагу, що оскаржуванні накази належним чином не мотивовані, не містять суті правопорушення, роботодавцем порушена процедура притягнення до відповідальності працівника, не відібрано у нього письмових пояснень, не враховано думку профспілки, а також не обґрунтовано чому поширена позивачем інформація про кількість польотів є комерційною таємницею підприємства, оскільки така інформація є лише статистичними даними.

Представник відповідача Долгіх К.В. в судовому засіданні позов не визнала, надала суду пояснення аналогічні змісту відзиву, вказувала на те, що відповідач не виконував вказівки директора, надав недостовірну інформацію на його запит, не повідомив з якою метою збирав інформацію про кількість польотів, відмовився надавати пояснення, чим підірвав авторитет керівника та порушив субординацію, а також поширив інформацію з обмеженим доступом за межі підприємства, оскільки така інформація стосувалась оборони країни в умовах воєнного стану.

Представник відповідача, директор КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», Томнюк С.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач отримав догану за відмову від дачі пояснень, надання недостовірної інформації щодо підстав збирання даних про кількість польотів, оскільки проведення розрахунків не є необхідним з огляду на відсутність сертифікації відповідного обладнання, яке не може використовуватись. Крім того, з початку воєнного стану робота аеропорту є закритою, цивільні польоти не виконуються, а тому інформація про кількість польотів не повинна бути поширена третім особам. Не зважаючи на те, що аеропорт є комунальним підприємствам, інформація про кількість польотів не може бути поширена без відома керівника та без наявності на те обґрунтованої підстави. З приводу поширеної позивачем інформації він звертався до Служби безпеки України та проводилась роз`яснювальна робота з працівниками.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення (стаття 147 КЗпП України).

Згідно з статтею 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Так, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).

При застосуванні дисциплінарного стягнення до працівника, роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеними у постанові від 22 липня 2020 року у справі №54/9493/17.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

За наслідками розгляду даного спору судом встановлено, що з 01.03.2016 року позивач прийнятий на роботу головним штурманом Міжнародний аеропорт «Чернівці» (а/с 15).

Також, позивач є головою Первинної профспілкової організації КП Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка та 24.05.2023 року був нагороджений почесною грамотою Центрального комітету Професійної спілки авіапрацівників України (а/с 18).

Так, 19.02.2024 року під час розширеного засідання профспілкового комітету із адміністрацією КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка було вирішено звернутися з офіційним зверненням від профспілкової організації аеропорту до Департаменту транспорту Чернівецької міської Ради для роз`яснення питання оплати праці працівників підприємства та підвищення окладів згідно Законодавства України; направити один примірник такого звернення директору аеропорту; голові профспілкового комітету ОСОБА_1 , сумісно з адміністративним відділом аеропорту, розробити проект листа до Департаменту транспорту і винести його на розгляд засідання профкому та представників трудового колективу підприємства. Таке рішення оформлене протоколом №3 від 19.02.2024 року (а/с 134).

Отже, за наслідками вказаного засідання було доручено позивачу розробити сумісно з адміністративним відділом аеропорту проект листа до Департаменту транспорту Чернівецької міської Ради та директора аеропорту з щодо роз`яснення питання оплати праці працівників підприємства та підвищення окладів, а також винести такий проект на розгляд засідання профкому та представників трудового колективу підприємства.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, що позивач на виконання рішення розширеного засідання профспілкового комітету із адміністрацією КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка оформленого протоколом №3 від 19.02.2024 року, спільно із адміністративним відділом аеропорту розробив проект відповідного листа та розгляд засідання профкому та представників трудового колективу підприємства. Натомість, останній від свого імені, як голови первинної профспілкової організації, 07.03.2024 року направив звернення до Директора Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та 18.03.2024 року до Голови міста Чернівці Р.Клічука, в яких порушив питання оплати праці, оптимізації структури та чисельності підприємства, порушення адміністрацією підприємства діючого законодавства про права та гарантії діяльності профспілки. До вказаних звернень позивачем було долучено інформацію центральної диспетчерської аеропорту щодо кількості польотів в аеропорту «Чернівці» (а/с 41-43, 45-47).

В подальшому, 15.04.2024 року позивач на ім`я директора аеропорту подав пояснювальну записку в якій вказав підставою отримання ним інформації диспетчерської аеропорту щодо кількості польотів в аеропорту «Чернівці» з метою визначення навантаження на систему посадки СП-80 (ILS), а також на опорну привідну радіостанцію NPB CR при використанні їх екіпажами повітряних суден (далі - ПС) під час польотів у складних метеорологічних умовах і заходженні на посадку в автоматичному режимі на ЗПС аеродрому Чернівці (а/с 21).

Натомість, після ознайомлення із вказаною пояснювальною запискою керівник аеропорту звернувся із усною вимогою про надання інформації, що стосується розрахунку вірогідних помилок при заходженні на посадку в автоматичному режимі, а також на чий конкретно запит проводились вищенаведені розрахунки, проте головний штурман ОСОБА_1 на вищезазначену усну вимогу не відповів, іншим будь-яким чином не відреагував, про що було складено акт про відмову виконувати доручення керівника №1 від 15.04.2024 року (а/с 23).

Крім того, згідно акту від 19.04.2024 року №2 17.04.2024 року помічник директора ОСОБА_3 вручила Головному штурману аеропорту ОСОБА_1 лист вн.№136 від 17.04.2024 року. із проханням надати до 15:00 год. 17.04.2024 року розрахунок вірогідних помилок при заходженні на посадку в автоматичному режимі, а також надати пояснення на чий конкретно запит проводились вищенаведені розрахунки. Лист Головним штурманом аеропорту отриманий. Є відмітка в журналі реєстрації. 19.04.2024 року помічник директора ОСОБА_3 в присутності Головного інженера ОСОБА_4, начальника підрозділу охорони САБ ОСОБА_5 вручила Головному штурману аеропорту ОСОБА_1 лист № 141 від 19.04.2024р. із вимогою надати пояснення, чому не виконано усне доручення про надання інформації, що стосується розрахунку вірогідних помилок при заходженні на посадку в автоматичному режимі, а також на чий конкретно запит проводились вищенаведені розрахунки. Головний штурман ОСОБА_1 ознайомився із листом № 141 від 19.04.2024р., не взяв його, в журналі реєстрації відмовився ставити підпис про ознайомлення та отримання листа (а/с 24).

Так, позивач долучив до позовної заяви пояснювальну записку від 15.04.2024 року з оцінкою ступеня ймовірності виникнення події, натомість згідно акту №2 від 19.04.2024 року доручення про проведення розрахунків вірогідних помилок при заходженні на посадку в автоматичному режимі, а також надання пояснення на чий запит проводились такі розрахунки був наданий позивачу 17.04.2024 року та позивач не надав суду доказів належного реагування на вказане доручення і відповідно спростування інформації, що вказана у зазначеному акті.

Відповідно до протоколу №1 від 22.04.2024 року засідання комісії по проведенню службового розслідування факту розповсюдження документів, що містять службову інформацію комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка » було встановлено факт розповсюдження документів, що містять службову інформацію згідно п. 1.1.1. Переліку відомостей, які містять службову інформацію, що є власністю держави і якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» в КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка » до наказу «Про роботу з документами, які містять службову інформацію і яким надається гриф «ДСК» від №01-03/6 від 08.01.2024р., порушено дотримання вимог Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію КП «МА «Чернівці» ім. Леоніда Каденюка» зі змінами від 08.01.2024 р. №01-03/9, зокрема порушення позивачем виконання посадової інструкції в розділі IV Відповідальність, а саме неналежне дотримання вимог діловодства, розголошення комерційної таємниці підприємства, оскільки надана стороннім особам за межі підприємства. За наслідками проведеного службового розслідування було вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення за неналежне виконання обов`язків згідно посадової інструкції, а саме за надання відомостей, що містять службові інформацію КП «МА «Чернівці» ім. Леоніда Каденюка стороннім особам за межі підприємства без відома та відповідно дозволу директора (а/с 106).

Судом встановлено, що наказом №01/8 від 08.05.2024 року «Про дисциплінарне стягнення» оголошено позивачу догану на підставі пояснювальної записки Головного штурмана ОСОБА_1 від 15.04.2024 року; акт про відмову виконувати доручення керівника від 15.04.2024 року; акту про відмову виконувати доручення керівника від 19.04.2024 року; витягу з протоколу засідання профспілкового комітету КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» №7 від 03.05.2024 року; пояснювальної записки Головного штурмана ОСОБА_1 від 15.04.2024 року , отриманої 06.05.2024 року (а/с 19).

Таким чином, вказана догана була оголошена ОСОБА_1 за невиконання доручення керівника про надання інформації, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні актами №1 від 15.04.2024 року та №2 від 19.04.2024 року, які стали підставою для оголошення догани.

Як вбачається із п. 23., 25 Розділу ІІ посадової інструкції головного штурмана останній за посадою зобов`язаний виконувати встановлені на підприємстві правила діловодства, забезпечувати відпрацювання та збереження документації за напрямком діяльності; виконувати розпорядчі документи підприємства.

Так, вказівки керівника підприємства по своїй суті є розпорядженнями, якими забезпечується реалізація поставлених перед підлеглими завдань, регулюється та координується їх діяльність, а їх невиконання тягне за собою відповідальність встановлену законом, в даному випадку притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошеної догани.

Наведене спростовує посилання позивача про те, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення №01/8 від 08.05.2024 року не мотивований та не містить відомостей щодо підстав накладення дисциплінарного стягнення.

Також, відповідно до наказу № 01-03/ 73 від 20.05.2024 року «Про дисциплінарне стягнення», оголошено позивачу догану у зв`язку із порушенням п. 1.7, п.1.8, абз. 1 п. 1.9 Розділу 1 Загальна частина, п.2.6. Розділу 2 Приймання та реєстрація документів, п. 4.3, 4.4, 4.5. Розділу 4 Надсилання документів, абз. 1 п. 6.1., абз. 1 п. 6.4, п. 6.7. Розділу 6 Користування документами, п. 9.6. Розділу 9 Забезпечення збереженості документів та проведення перевірки їх наявності, посадових обов`язків, передбачених п. 4. розділу IV Відповідальність посадової інструкції Головного штурмана. Підставою для накладення вказаного дисциплінарного стягнення у вказаному наказі зазначено доповідну диспетчера ОСОБА_6 ; доповідну Головного диспетчера ОСОБА_7, пояснювальну записку Головного інженера ОСОБА_4 , протокол №1 засідання комісії по проведенню службового розслідування факту розповсюдження документів, що містять службову інформацію комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» від 22.04.2024 року, витяг з протоколу №10 засідання профспілкового комітету КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» №7 від 17.05.2024 року.

Таким чином, вказане дисциплінарне стягнення застосоване до позивача по факту отримання ним від диспетчера довідку про кількість прильотів/вильотів з аеропорту за 2 місяці та надання такої довідки третім особам за межі підприємства, без відома керівництва аеропорту та відповідного дозволу на розповсюдження такої інформації, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, які стали підставою для накладення такого дисциплінарного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.01.2024 року на підприємстві було затверджено Інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використаний і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» відповідно п. 1.2 якої в умовах воєнного стану чи надзвичайного стану перелік відомостей складається з урахуванням тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, встановлених Указом Президента України «Про введення воєнного стану чи надзвичайного стану Україні, затвердженим Верховною радою України» (а/с 94,98).

В контексті наведеного слід зазначити наступне.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102 -IX від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідними Законами України про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та на даний час в Україні продовжує діяти воєнний стан.

З 24 лютого 2022 року закрито повітряний простір України для цивільної авіації та в даних умовах особлива увага надається національній безпеки України, захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства, а також збереженні життів громадян України, військовослужбовців та інших осіб, які перебувають на території України, а тому користування та розпорядження службовою інформацією в таких умовах має бути із суворим дотриманням встановлених на підприємстві правил.

Отже, наведені обставини в їх сукупності підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарних проступків за які до нього було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді доган, винесені накази відповідача містять підстави застосування відповідних стягнень, а також посилання на порушенні посадової інструкції та Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використаний і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка ».

Щодо посилань позивача про те, що при винесені відповідних наказів не було враховано думку профспілкового комітету слід зазначити наступне.

Так, ч. 2 ст. 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

З матеріалів справи вбачається, що по факту обох дисциплінарних проступків відповідач звертався до профспілкового комітету, який діє на підприємстві, для надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а/с 25, 28).

Протоколами засідання профспілкового комітету КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» №7 від 03.05.2024 року та №8 від 06.05.2024 року вирішено не надавати згоду на притягнення головного штурмана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а/с 26, 29).

Разом з тим, з системного аналізу положень ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в сукупності із вимогами ч. 2 ст. 252 КЗпП України вбачається, що однією з гарантій можливості здійснення працівниками, обраними до складу виборної профспілкової організації, своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Порядок надання згоди профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами його виборних органів, законодавство не містить.

Верховний суд у постанові від 08.10.2020 року у справі № 202/2817/19, зазначив, що суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні належного обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без годи виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Тобто суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права.

Натомість, належного обґрунтування відмова профспілкового органу у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить, а тому суд приходить до висновку, що у відповідача були підстави для застосування дисциплінарного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 139, 147, 147-1, 252 КЗпП України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка про визнання незаконними і скасування наказів директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» ім. Л.Каденюка №01/8 від 08.05.2024 року та №01-03/73 від 20.05.2024 року про оголошення догани ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 12.09.2024 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна