УХВАЛА

23 квітня 2024

м.Харків

Справа № 639/2184/24

Провадження 2/639/964/24

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 1/8 частки садиби, розташованої по АДРЕСА_1 у вигляді відокремленої квартири зі своєю системою опалення, газопостачання та електропостачання та об`єднання в одне провадження з позовом співвласників( справа 2012/2-210/11), посилаючись на те, що 1/8 частина належить йому за договором дарування, посвідченим 04.08.2023 р. та укладеним ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 розподілено в провадження судді Ермоленко В.Б.

За положеннями ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пункт 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У моєму провадженні раніше перебували на розгляді справи за позовами ОСОБА_3 або до неї, зокрема- ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3 особа- ОСОБА_6 про виділ ідеальної частки житлового будинку ( ) в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зазустрічним позовом ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі. Суддею по зазначеній справі ОСОБА_7 заявлено самовідвід. Справа знаходиться на розгляді. У позові ОСОБА_1 ставить питання не тільки про виділення в натурі 1/8 частини будинку, що йому належить, а і об`єднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ ідеальної частки.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вимога безсторонності, згідно з європейським законодавством, характеризується відповідними критеріями, які полягають у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі,а також у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У своїх рішеннях Европейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства щодо забезпечення права особи на справедливий суд , з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає не необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Єрмоленко В.Б.. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі,-

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-