УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 711/1666/21

провадження № 61-15311 зно24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву, подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2021 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року - без змін.

16 листопада 2024 року від імені ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 24 січня 2022 року за нововиявленими обставинами (надійшла до суду 18 листопада 2024 року) з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

На підтвердження повноважень підписанта касаційної скарги до суду надано довіреність від 29 серпня 2023 року, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в усіх судах з усіма правами, які надаються законом.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положень частини другої статті 183 ЦПК України вона підписана ОСОБА_1 , повноваження якої на представництво інтересів ОСОБА_2 у Верховному Суді не підтверджені належним чином.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво здійснюється з 1 січня 2017 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 62 ЦПК України).

Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Справа № 711/1666/21 не є трудовою та не визнавалась судами попередніх інстанцій малозначною. Отже, представництво заявника в суді касаційної інстанції має здійснюватись адвокатом, однак відсутні підтвердження того, що підписант касаційної скарги є адвокатом.

Таким чином, до касаційної скарги не надано доказів належного уповноваження ОСОБА_1 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені заявника у розумінні статті 62 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право ОСОБА_1 на здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 у Верховному Суді, не надано, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2022 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву, подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2022 року повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь