г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2984/24
Номер провадження 2/213/1419/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.07.2024 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.08.2024 представник відповідача - адвокат Львов А.Л. подав до суду заяву про часткове закриття провадження у даній справі, а саме: в частині стягнення 60000,00 грн. моральної шкоди, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач частково визнав позовні вимоги і готовий добровільно перерахувати позивачеві дану суму. Таким чином, в даній частині спір між сторонами щодо суми відшкодування відсутній. Також просить зобов`язати позивача надати довідку банківської установи, в якій відкритий його поточний рахунок.

Ознайомившись із клопотанням, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Однак з матеріалів справи не вбачається відсутність предмету спору.

Як зазначає сам представник відповідача, з метою добровільного перерахування Позивачеві частини суми відшкодування моральної шкоди 26.07.2024 Відповідачем на поштову адресу Позивача було направлено повідомлення про добровільне виконання рішення, проте будь-якої відповіді не отримано, довідку з банківськими реквізитами Позивача не надано.

До суду заяв/клопотань від позивача з приводу добровільного врегулювання спору сторонами та частковим виконанням відповідачем заявлених до нього вимог також не надходило.

За таких, у задоволенні клопотання відповідача про часткове закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про часткове закриття провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Попов.