Справа № 2-1151/2011
Провадження № 6/357/233/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний», приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що 22 липня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ТОВ «ФК «Форінт») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний» у виконавчому провадженні з примусово виконання виконавчого листа у справі № 2-1151/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами.

12.09.2023 приватним виконавцем Сидорчуком А.А. відкрито виконавче провадження за № 727758829 про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Торговий дім «Полярний».

31.10.2023 між ТОВ «Торговий дім «Полярний» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги щодо заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 260 000,00 грн.

Отже, з 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 став кредитором за Генеральною кредитною угодою № 26/16 від 30.03.2007, кредитним договором № 010/26/575 від 03.03.2008, кредитним договором № 010/26/672 від 12.06.2008 та кредитним договором № 010/26/673 від 12.06.2008 та всіма забезпечувальними зобов`язаннями, у тому числі, на підставі договору поруки № 12/14/789 від 25.03.2010з відповідачем ОСОБА_2 на суму 260 000,00 грн. і набув статус стягувача у виконавчому провадженні № 72758829 в порядку правонаступництва при виконанні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року та виконавчих листів про примусове виконання цього рішення щодо зобов`язань відповідача ОСОБА_2 в розмірі 260 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 жовтня 2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-1151/11 уточнені позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість: - за кредитним договором № 010/26/575 від 03.03.2008 року в сумі 423244,18 грн.; за кредитним договором № 010/26/672 від 12.06.2008 року в сумі 721273,57 доларів США, яка еквівалентна 5 750 917,39 грн.; за кредитним договором № 010/26/673 від 12.06.2008 року в сумі 1 482 264,08 доларів США, яка еквівалентна 11 819 028,34 грн., всього 17993189 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто три тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 91коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати з оплати державного мита в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ«Райффайзен Банк Аваль», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

22 липня 2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний» у виконавчому провадженні з примусово виконання виконавчого листа у справі № 2-1151/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 72758829 відкрито 12.09.2023 та не завершено.

31 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги.

Згідно п. 1 Договору Новий Кредитор стає кредитором ОСОБА_2 за Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2012 в справі № 2-1151/11 в розмірі суми стягнення 260 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 Договору. до Нового Кредитора переходить право вимагати (замість Первісного Кредитора) від ОСОБА_2 належного виконання зобов`язань за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2012 року у справі № 2-1151/11 в розмірі суми стягнення 260 000,00 грн.

Згідно п. 3 Договору в момент підписання договору здійснюється перехід права вимоги, визначеного у п 1 договору, первісного кредитора до нового кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами в сумі 17993189 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто три тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень) 91 коп.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Торговий дім «Полярний»

Доказів зменшення суми заборгованості боржника перед стягувачем до 260000,00 грн., суми боргу, викупленої у ТОВ «Торговий дім «Полярний» ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Разом з цим, відповідно до заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, останній просив суд здійснити процесуальне правонаступництво стягувача ТОВ «Торговий дім «Полярний» на нього на суму стягнення 260000,00 грн., що є значно меншою сумою від суми задоволених позовних вимог.

Матеріали справи не містять доказів передачі ТОВ «Торговий дім «Полярний» до ОСОБА_1 кредиторської заборгованості в межах всієї суми, зазначеної у рішенні суду про стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі № 2-1151/11 2/1003/275/2012, оскільки приписами чинного процесуального законодавства не передбачено часткової заміни боржника в межах певних сум, а не всієї суми боргу, у виконавчому провадженні за зобов`язаннями щодо сплати заборгованості, стягнутої за рішенням суду.

Правова позиція у подібних за змістом правовідносинах щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 913/614/16.

Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний», приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Бебешко