Провадження № 6/161/377/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою представника відповідача адвоката Восковського Ю.О. про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 року представник заявника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Восковський Ю.О. звернувся до суду з вищевказаною заявою на обгрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2023 року в цивільній справі № 161/17126/22 із його довірителя на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 32288 грн., а також судові витрати по справі в сумі 2481 грн. Дане судове рішення стало підставою здійснення виконавчого провадження № 72303288, за наслідками виконання якого із ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» грошові кошти в розмірі 34769 грн. Однак, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2023 року заочне рішення від 07.02.2023 року в цивільній справі № 161/17126/22 було скасованим, а в подальшому рішенням суду від 17.01.2024 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 04.04.2024 року, у задоволенні позову ТзОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено в повному обсязі. Відтак, у даному випадку правові підстави, які слугували здійсненню виконавчого провадження № 72303288 відпали. Враховуючи наведене, просить суд в порядку повороту виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2023 року в цивільній справі № 161/17126/22 стягнути з ТзОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих з нього грошових коштів в розмірі 34769 грн.

Представник заявника (боржника) до початку судового засідання подав до суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Заінтересована особа (стягувач) будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, пояснення на заяву від нього не надходили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2023 року в цивільній справі № 161/17126/22 із його ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було стягнуто заборгованість за договором позики № 1678278 від 23.03.2021 року в загальному розмірі 32288 грн., а також судові витрати по справі в сумі 2481 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем ТзОВ «ФК «ЄАПБ» на примусове виконання до Луцького ВДВС у Луцькому р-ні Волинської обл. ЗМУ Міністерства юстиції.

В ході здійснення виконавчого провадження № 72303288 з примусового виконання судового рішення в цивільній справі № 161/17126/22 із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 34769 грн., що підтверджується відповідним інформаційним листом Луцького ВДВС у Луцькому р-ні Волинської обл. ЗМУ Міністерства юстиції № 35008 від 30.04.2024 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2023 року було скасовано заочне рішення від 07.02.2023 року в цивільній справі № 161/17126/22, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У свою чергу, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.01.2024 року, яке було залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 04.04.2024 року, у задоволенні позову ТзОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено в повному обсязі.

Тобто, судове рішення, на підставі якого із боржника на користь стягувача було стягнуто суму кредитної заборгованості є скасованим.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 ставить питання про поворот виконання судового рішення по справі № 161/17126/22, оскільки з нього фактично безпідставно стягнуто на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» грошові кошти в загальному розмірі 34769 грн.

Зі змісту ст. 444 ЦПК України вбачається, що умовою повороту виконання рішення суду, є його добровільне або примусове виконання та подальше його скасування.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання (такі випадки передбачені ст. 444 ЦПК України).

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Питання щодо повороту виконання вирішують: 1) суд апеляційної чи касаційної інстанції при ухваленні нового рішення або постановленні ухвали; 2) суд першої інстанції, який розглядав справу, у судовому рішенні (при поверненні справи на новий розгляд після скасування рішення). У випадках, коли зазначені суди з будь-яких причин не вирішили питання щодо повороту виконання рішення, у відповідача (боржника у виконавчому провадженні) є можливість вирішити це питання шляхом подання заяви про поворот виконання.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі.

Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Тобто, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов`язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Із наведеного слідує, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» кошти грошові кошти в загальному розмірі 34769 грн. підлягають відшкодуванню боржнику за рахунок стягувача, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача адвоката Восковського Ю.О. про поворот виконання судового рішення в цивільній справі № 161/17126/22 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Восковського Ю.О. про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку повороту виконання судового рішення 34769 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська