19.11.2024
Справа № 642/198/24
Провадження № 6/642/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря судових засідань Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник- ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якій заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №642/198/24, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-110083653 від 18.10.2021, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного м. Харкова у справі № 642/198/24 позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ленінським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 642/198/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича перебуває виконавче провадження № 75033478 з примусового виконання виконавчого листа № 642/198/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

24 липня 2024року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-110083653 від 23 квітня 2023р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло прав кредитора.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача на його право наступника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 року суд відкрив провадження у справі.

Представник TOB«ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, у заяві представник заявника ОСОБА_2 просила проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився. 15.10.2024 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк» - Сапігою М.М., який діє на підставі довіреності, про проведення судового засідання без участі представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "РайффайзенБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () достроково заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-110083653 від 18.10.2021 станом на 10.08.2023 в розмірі 132 026,97 грн. (сто тридцять дві тисячі двадцять шість гривень 97 копійок), яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 114 866,77 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 77 копійок); заборгованості за відсотками у розмірі 17 160,20 грн. (сімнадцять тисяч сто шістдесят гривень 20 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Ленінським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 642/198/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором.

24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Отже, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст.512ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтею 514ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заявником до заяви додана копія договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024.

За умовами п. 2.2. Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 Новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору та з моменту підписання сторонами реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору.

Водночас, заявником до заяви додано копію Договору не в повному обсязі, а лише певні аркуші, на яких відсутній з 2.4 Розділу 2 по п.5.1 Розділу 5, також відсутній Розділ 7, що позбавляє суд можливості встановити чи виконав заявник як Новий кредитор всі передбачені цим пунктом умови, з якими пов`язується момент переходу до заявника прав вимоги, і, відповідно встановити факт переходу до заявника права вимоги.

Наданий представником позивача витяг з Реєстру боржників №1 від 25.07.2024 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 виготовлений та підписаний одноособово представником однієї сторони договору, а саме представником заявника, ТОВ «ФК «ЄАПБ», та не містить підпису відповідальної особи іншої сторони договору, АТ «Райффайзен Банк», завіреного печаткою АТ «Райффайзен Банк».

Безпосередньо реєстру боржників до договору про відступлення з підписами обох сторін договору, заявником надано не було.

Відтак, достовірність вказаного Витягу з реєстру боржників як доказу передання первісним кредитором новому кредитору прав вимог саме щодо боржника ОСОБА_1 , за відсутності підпису з печаткою іншої сторони договору (АТ «Райффайзен Банк»), викликає сумніви.

Окрім того, слід зазначити, що наданий заявником витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно з яким, 15.05.2024 відкрито виконавче провадження №75033478, стягувач АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 . Проте, у даному витязі відсутні відомості, на виконання якого виконавчого документу відкрито вказане виконавче провадження, та чи стосується воно саме справи №642/198/24.

Також, в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду: від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 06 вересня 2023 року у справі №466/3066/13-ц».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1ст. 81 ЦПК України).

Всупереч положенням ЦПК України щодо доказування, заявником не доведено обставини, на які він посилається в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, з наступних підстав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 81, 442, 353 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник- ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2024 року.

Суддя А.М. Гримайло