Провадження № 6/243/81/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, діючи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області № 0521/11086/12 від 18.12.2012, ухвали про відновлення втраченого провадження Слов`янського міськрайнного суду Донецької області від 19.02.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 13.09.2018 було видано виконавчий лист № 243/11861/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмiрi 20 000,00 грн. На обґрунтування вимог заявник зазначив, що у нього на примусовому виконанні знаходилось ВП № 59983718 від 06.09.2019 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії російської федерації. Просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 243/11861/17.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області № 0521/11086/12 від 18.12.2012 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27095 доларів США 99 центів та еквівалент 489 доларів США 40 центів та витрати по сплаті судового збору в сумі 3323,41 грн.

19.02.2018 ухвалою Слов`янського міськрайнного суду Донецької області було відновлення провадження у цивільній справі № 243/11861/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.09.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист у справі № 243/11861/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в за кредитним договром.

02.09.2019 АТ «ПУМБ» звернулося до приватного виконавця Григорчука П.В. з заявою про примусове виконання рішення № 243/11861/17 на сумму стягнення 20000 грн.

06.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було відкрито ВП № 59983718 з виконання виконавчого листа, виданого 13.09.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 20000 грн.

З пояснень заявника вбачається, що виконавчі провадження, що перебували у останнього на виконанні станом на 24 лютого 2022 року, залишені в приміщенні офісу за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22 грудня 2022 року, м. Маріуполь Донецької області, де розташований офіс приватного виконавця, входить до переліку територій, тимчасово окупованих Російською Федерацією.

12.06.2023 приватним виконавцем Григорчуком П.В. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Дніпропетровської області.

Виконавче провадження № 59983718 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності з положеннями ст. 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства в України є обов`язковість судового рішення. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовим захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», та у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91»

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

В судовому засіданні, на підставі досліджених письмових доказів, було встановлено, що рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в частині стягнення заборгованості не виконано, виконавчий лист втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки факт його втрати встановлено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа, задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу дублікат виконавчого листа № 243/11861/17 від 13.09.2018 за рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість по кредитному договору №А-037/1-14/31 від 07.08.2008 року станом на 21.05.2012 року заборгованість відсотками за користування кредитом 5496,62 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В.Воронков