Справа № 489/4977/23
Провадження № 2/489/185/24
18 листопада 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Костюченко Г.С.
із секретарем судового засідання Савковою К.А.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (що є законним представником ОСОБА_3 ) про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності,
В серпні 2023 року позивач через свого представника адвоката Намуйлик М.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй, в окремий об`єкт нерухомості та визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення, яка знаходиться за адресою квартира АДРЕСА_1 , у будинку квартирного типу (гуртожитку), що позначена у Плані квартири АДРЕСА_2 у будинку квартирного типу (гуртожитку) позначками 1, 5, АДРЕСА_3 , яка відповідає належній їй 1/2 (одній другій) частці у праві спільної часткової власності на квартиру в цілому, а також виділити в окремий об`єкт нерухомості та визнати за ОСОБА_3 право власності на приміщення, яка знаходиться за адресою квартира АДРЕСА_1 , у будинку квартирного типу (гуртожитку), що позначена у Плані квартири АДРЕСА_4 , яка відповідає належній йому 1/2 (одній другій) частці у праві спільної часткової власності на квартиру в цілому.
Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 1/2 частини АДРЕСА_1 , що була отримана у спадщину після смерті сина позивачки ОСОБА_4 . Інша частина вищезазначеної квартири належить сину померлого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачкою не було вчинено жодних дій з подальшого оформлення спадщини або утримання спадкового майна, не вживала будь-яких інших заходів з метою утримання та збереження майна, яке успадкував її син ОСОБА_3 . При цьому, інша співвласниця позивачка ОСОБА_1 позбавлена можливості розпорядитися належної їй часткою квартири, оформити окремі особові рахунки для сплати комунальних послуг за свою частку тощо.
Оскільки у добровільному порядку вирішити спір із відповідачкою неможливо, позивачка звернулась до суду з вимогою про поділ нерухомого майна.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 18.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повдомила.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом № 594, виданим 22.05.2023 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставничою І.О., позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , що була отримана у спадщину після смерті сина позивачки ОСОБА_4 .
На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачкою зареєстровано право власності на частки на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.37).
Інша 1/2 частина спірної квартири належить ОСОБА_3 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом № 594, виданим 22.05.2023 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставничою І.О.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в цілому вказана квартира має наступні характеристики: загальна площа (кв.м): 47.3, житлова площа (кв.м): 24.4, Опис: Кухня І, кладова ІІІ, душ Y, кухня ІІ, кладова ІY, коридор YI у спільному користуванні з кв. АДРЕСА_5 (а.с.38)
Висновком судової будівельно-технічної та оціночно-технічної експертизи № 125-163/1 від 26.07.2024, проведеної судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А., запропоновано наступний варіант поділу приміщень квартири, згідно ідеальної частки кожного співвласника, тобто по частині.
ПЕРШИЙ ВАРІАНТ поділу приміщень квартири між співвласниками, виходячи з порядку користування, що склався:
Виділити в користування співвласника ОСОБА_1 з ідеальною часткою -1/2 частина:
-1 - Коридор - площею - 4,2 кв.м.
-5 - Житлова - площею - 11,7 кв.м.
-6 - Кладова - площею - 0,6 кв.м.
-7 Вбиральня площею 0,9 кв.м.
Разом: пл. 17,4 кв.м.
Загальна площа з урахуванням площі частки у спільному користуванні з квартирами АДРЕСА_6 , що виділяється, в користування співвласника з ідеальною часткою частина, складає - 24,2 кв.м., що на 0,55 кв.м. менше від ідеальної площі - 23,65 кв.м.
Реальна частка буде складати: 49/100 ( 23,1кв.м. : 47.3 кв.м.), що на 1/100 частку менше від ідеальної частки - 1/2 частина.
Виділити в користування співвласника ОСОБА_5 з ідеальною часткою частина:
-2 - Коридор - площею 4,0 кв.м.
-З- Ванна - площею - 1,8 кв.м.
-4- Житлова площею - 12,7кв.м.
Разом: пл. 18,5 кв.м.
Загальна площа з урахуванням площі частки у спільному користуванні з квартирами АДРЕСА_6 , що виділяється, в користування співвласника з ідеальною часткою частина:, складає - 24,2 кв.м., що на 0,55 кв.м. більше від ідеальної площі - 23,65 кв.м.
Реальна частка буде складати: 51/100 ( 24,2кв.м. : 4 7,3кв.м.), що на 1/100 частку більше від ідеальної частки 1/2 частина.
В зв`язку з тим, що кожному співвласнику в користування виділяються окремі житлові приміщення з окремим входом з коридору спільного користування, виконання будь - яких ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню не потрібно.
Сума грошової компенсації, що виплачується співвласником ОСОБА_5 ,що отримала площу більше, що ідеально належить, на користь співвласника ОСОБА_1 , складає 4682 грн. ( 0,55 кв.м. х 8513 грн./1 м.кв.).
Графічно розроблений поділ приміщення квартири АДРЕСА_1 надано в Додатку №1.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного правового регулювання.
За положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями статті 76ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.
Стаття 321 ЦК України закріплює принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статі 356 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 2114/2-3819/11 (провадження № 61-1070св19).
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 №7 «Про практику застосування судами законодавства що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю судам належить мати на увазі що це можливо якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Згідно постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 наявність чи відсутність станом на час ухвалення судом відповідного рішення таких дозволів чи погоджень, необхідних для фактичного виконання робіт з поділу спірного майна, не має значення для суду, який ухвалює рішення про поділ незалежно від того, чи є у сторін у справі проєктна документація з поділу, чи затверджена вона, чи отримано ними документи на право виконання відповідних будівельних робіт, а також незалежно від того, чи вимагається за законом в конкретному випадку розробка такої проєктної документації та отримання дозвільної документації.
З врахуванням викладеного та того, що при реальному поділі домоволодіння у власність сторін виділяються ізольовані частини квартири, поділ житлової квартири відповідно до ідеальних часток з стягнення грошової компенсації є можливим, суд вважає, що реальний поділ житлової квартири слід провести за єдиним наданим експертом варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи (відповідно до ідеальних часток співвласників).
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (що є законним представником ОСОБА_3 ) про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності - задовольнити.
Провести поділ в натурі житлової квартири АДРЕСА_1 загальною площею 35,9 кв.м. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та оціночно-технічної експертизи № 125-163/1 від 26.07.2024, складеного судовим експертом ОСОБА_6 графічно відображеному в додатку № 1 до висновку експерта.
Виділити в порядку поділу у власність ОСОБА_1 (фактично частка складає 1/2):приміщення 1 - коридор, площею 4,2 кв.м., 5 - житлова кімната, площею 11,7 кв.м., 6 кладова, площею 0,6 м.кв., 4 вбиральня, площею 0,9 м.кв., разом загальна площа 17,4 кв.м.
Виділити в порядку поділу у власність ОСОБА_3 (фактично частка складає 1/2):приміщення 2 - коридор, площею 4,0 кв.м., 3 - ванна, площею 1,8 кв.м., 4 житлова, площею 12,7 м.кв., разом загальна площа 18,5 кв.м.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 .
відповідач: ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 .
Повний текст судового рішення складено 18.11.2024.
Суддя Г.С.Костюченко