КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-6689/11

09 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києвавід 10 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Гаврилової О.В., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), боржник - ОСОБА_1 .

Подання обгрунтоване тим, що у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_5з примусового виконання виконавчого листа № 2-6689/11, виданого 03 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) заборгованості за кредитним договором № ML-008/168/2008 від 06 червня 2008 року в розмірі 1 423 460,51грн (один мільйон чотириста двадцять три тисячі чотириста шістдесят гривень п`ятдесят одна копійка), яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 1329 255,60 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 94 204,91грн, а також пені в сумі 711 730,26 грн (сімсот одинадцять тисяч сімсот тридцять гривень двадцять шість копійок).

30 жовтня 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-6689/11, виданого 03 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, )судових витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн та судового збору в сумі 1954,00грн.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було прийнято постанову від 30 жовтня 2019 року про об`єднання вищезазначених виконавчих проваждень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_7.

Загальна сума боргу за виконавчим провадженням складає 2 352 861 (два мільйони триста я ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн 25 грн.

Зазначав, що з метою повного, своєчасного виконання виконавчих документів у ході виконавчого провадження №НОМЕР_5 ним вживались заходи щодо виявлення майна, що зареєстроване/належить боржнику, з направленням запитів до органів, підприємств та організацій, до адміністрації Державної прикордонної служби України, з подальшим оновленням даних щодо майнового стану боржника ОСОБА_1 .

22 серпня 2023 року рекомендованим листом на адресу боржника Шаврацького ОСОБА_3 а - АДРЕСА_1 було направлено виклик № 1454 р. з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.Зазначеним викликом зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитися до офісу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича 01.09.2023 року об 11:00 год, з приводу сплати боргу за виконавчим листом № 2-6689/11, виданим 03.04.2015Дніпровським районним судом міста Києва, та задоволення вимог стягувала.

Згідно роздруківки з AT «Укрпошта» лист з трек-кодом № 096 вручено особисто отримувачу 28 серпня 2023 року.

01 вересня 2023 року боржник ОСОБА_1 не з`явився до офісу приватного виконавця, не надав докази поважності причин щодо неявки на виклик приватного виконавця та не повідомив про контактні засоби зв`язку.Щодо невиконання вимоги приватного виконавця було складено акт від 04 вересня 2023 року.

Вказував, що боржник, маючи невиконане боргове зобов`язання та рішення суду, що набрало законної сили, не подав декларацію про доходи та майно боржника, на виклик приватного виконавця щодо виконання виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні, боржник, будучи завчасно повідомленим, не з`явився, про причини неявки до офісу приватного виконавця не повідомив, також не повідомив про наявне у нього майно, на яке можна звернути стягнення та погасити заборгованість, на арештованих банківських рахунках боржника кошти відсутні, відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення, транспортний засіб.

За результатами вчинених виконавчих дій з розшуку майна встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку та належить боржнику ОСОБА_1 , на яке можна звернути стягнення, відсутнє.

31 березня 2023 року приватним виконавцем направлено запит до Бердичівської державної нотаріальної контори, з відповідей якої від 25.04.2023 року № 463/02-14 та від 05.08.2023 року № 724/02-14 вбачається, що згідно відомостей зі Спадкового реєстру за заявою на прийняття спадщини від 07.11.2019 року № 1055 від імені сина померлої - ОСОБА_1 Бердичівською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу за № 194/2019 щодо майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відомості, надані державною нотаріальною конторою також вказують на те, що інші спадкоємці, окрім боржника ОСОБА_1 , ні виконувачі заповіту, ні особи, заінтересовані в охороні такого майна, або кредитори з вимогами не зверталисядо нотаріуса з заявою про заведення спадкової справи/заяви про прийняття спадщини за фактом смерті ОСОБА_4 у встановлений законом строк.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, котрий подав заяву про прийняття спадщини за фактом смерті ОСОБА_4 у встановлений законом строк.

Згідно з Інформації № 339180686 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_4 на праві приватної власності зареєстровано 38/200 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину р№ 1-2096, 08.07.1982, Бердичівська державна нотаріальна контора).

ОСОБА_1 , прийнявши у спадок нерухоме майно щодо якого здійснюється державна реєстрація, має обов`язок звернутися до нотаріуса або до уповноважених на дані дії посадових осіб про видачу свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене майно.

Однак спадкоємцем ОСОБА_1 , у порушення припису ч.1 ст.1297 Цивільного кодексу України, не було зареєстровано у встановленому законом порядку успадковане майно. Дане підтверджується відсутністю запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо належності боржнику вищезазначеного майна спадкодавця відповідно до Інформація № 366562208 від 20лютого 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зазначене є підставою для звернення до суду відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» для вирішення питанняпро звернення стягнення на таке майно.

Посилаючись на те, що станом на 08квітня 2024 року заборгованість за виконавчим провадженням не погашена, коштів та рухомого майна у боржника не виявлено, майно боржника, на яке може бути звернено стягнення, не зареєстроване вустановленому законом порядку, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним процесуальним кодексом України, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславовичпросив суд надати дозвіл на звернення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке він отримав в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не зареєстрував в установленому законодавством порядку, а саме: 38/200 частки у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києвавід 10 квітня 2024 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким надати дозвіл на звернення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке він отримав в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , але не зареєстрував в установленому законодавством порядку, а саме: на 38/200 частки у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було досліджено та не взято до уваги надані приватним виконацем докази.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо обізнаності боржника про наявність відкритих виконавчих проваджень спростовується наданими доказами.

Так, у поданні було зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 30жовтня 2019 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 від 30 жовтня 2019 року рекомендованими листами за адресою реєстрації боржника, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_3 . Відтак, боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про початок викнавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5, № НОМЕР_8.

Також приватний виконавець повідомив, що 31 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. було направлено рекомендованим листом запит №3318 до ОСОБА_1 з проханням терміново надати вичерпну інформацію про наявність у нього будь-якого майна, що зареєстроване за боржником. Однак жодної відповіді на запит приватного виконавця боржником ОСОБА_1 надано не було.

Також приватним виконавцем надавалися докази, що 22 серпня 2023 року боржнику ОСОБА_1 було направлено виклик № 1454 р. з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. Даний виклик направлений за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та обізнаний про наявність відкритих виконавчих проваджень №НОМЕР_5, № НОМЕР_8. Однак, протягом 5 років він не здійснив жодної дії, що спрямована на погашення заборгованості та ухиляється від виконання законних вимог приватного виконавця, а саме: надати інформацію про наявність будь-якого майна, на яке можна звернути стягнення, з`явитися на виклик приватного виконавця щодо погашення заборгованості за виконавчими документами, що перебувають на виконанні.

Твердження суду першої інстанції про необхідность просити надати дозвіл на звернення стягнення на майно у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_7 приватний виконавець вважає необгрунтованим та таким, що суперечить технічним можливостям автоматизованої системи виконавчого провадженням, нормам чинного законодавства.

Висновок суду першої інстанції про відсутність актуальних відомостей щодо перевірки приватним виконавцем наявності/відсутності достатніх у боржника грошових коштів, на які можна звернути стягнення суперечить наданим до подання доказам, з яких вбачається, що у постановою про арешт коштів боржника/електронних грошей боржника № НОМЕР_5 від 19 лютого 2024 року було арештовано банківські рахунки боржника у: AT «ПУМБ», AT «Райффайзен Банк Аваль», AT «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», AT «Укрсиббанк», AT «ОТП БАНК», AT «БАНК АВАНГАРД», ПАТ «КРЕДОБАНК», AT «Прокредит Банк», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК», AT «ТАСКОМБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», AT «Оксі Банк», AT АКБ «ЛЬВІВ», AT «БАНК АЛЬЯНС», AT «Ідея Банк», AT «СЕНС БАНК», Акціонерний банк «Південний», ПАТ АБ «Укргазбанк», AT «Державний ощадний банк України», AT «ІНГ Банк Україна», AT «АЛЬТБАНК», AT «Банк 3/4», AT «СКАЙ БАНК». Однак, на рахунках відсутні грошові кошти, на які можна звернути стягнення.

Також приватним виконавцем у 2023 році було повторно направлено запити до органів, підприємств, установ та організацій з метою оновлення даних щодо майнового стану боржника та виявлення майна, що зареєстроване/належить боржнику, сформовано інформаційну довідку № 366562208 від 20 лютого 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Однак, будь-яке майно, окрім успадкованого від померлої матері, що належить боржнику, відсутнє.

Звернув увагу суду на те, що сума боргу за виконавчими провадженнями № НОМЕР_5, № НОМЕР_8, що відкриті протягом 5 років (з 30.10.2019 року) з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження становить 2 352 861 (два мільйони триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн 25 коп., боржник обізнаний про відкриті виконавчі провадження та ухиляється від виконання рішення суду, законних вимог приватного виконавця, у боржника будь-яке майно, окрім успадкованого та не зареєстрованого у встановленому законом порядку, відсутнє.

А відтак вважає, що зазначена судом першої інстанції підстава для відмови в задоволенні подання є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та наданим доказам.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

У поданій заяві від 30 серпня 2024 року заявник приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович просить суд розглядати справу без його участі на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року у справі № 2-6689/11, залишеним без змін увалою Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором № ML-008/168/2008 від 06 червня 2008 року в розмірі 1 423 460,51 грн (один мільйон чотириста двадцять три тисячі чотириста шістдесят гривень п`ятдесят одна копійка), яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 1 329 255,60 грн; відсотків за користування кредитом в сумі 94 204,91грн, а також стягнуто пеню в сумі 711730,26 грн (сімсот одинадцять тисяч сімсот тридцять гривень двадцять шість копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн та судовий збір в сумі 1954,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору іпотеки та зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії - відмовлено (а.с. 36 - 43, 149-152 том 3).

Судове рішення у справі № 2-6689/11 набрало законної сили та Дніпровським районним судом м. Києва 03 квітня 2015 року видані виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення, зі строком пред`явлення до виконання протягом одного року, які подані стягувачем до органу, який здійснює примусове виконання рішень(а.с. 25-26, 128-129 том 4).

З відміток державного виконавця про виконання судового рішення у копіях виконавчих листів № 2-6689/11 вбачається, що 25 лютого 2016 року виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі пункту 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV; 22 грудня 2016 року (26 грудня 2016 року) на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ.

Стягувачем повторно подані виконавчі листи № 2-6689/11 на примусове виконання та 30 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6689/11, виданого 03 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) заборгованості за кредитним договором № ML-008/168/2008 від 06 червня 2008 року в розмірі 1 423 460,51грн (один мільйон чотириста двадцять три тисячі чотириста шістдесят гривень п`ятдесят одна копійка), яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 1329 255,60 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 94 204,91грн, а також пені в сумі 711730,26 грн (сімсот одинадцять тисяч сімсот тридцять гривень двадцять шість копійок)- виконавче провадження № НОМЕР_5 (а.с. 33 том 4).

Того ж дня, 30 жовтня 2019 року, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6689/11, виданого 03 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) судових витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн, витра на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн та судового збору в сумі 1954,00грн (а.с. 47 том 4).

Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було прийнято постанову від 30 жовтня 2019 року про об`єднання вищезазначених виконавчих проваждень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_7 (а.с. 40-41 том 4).

Загальна сума боргу за виконавчим провадженням, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження становить 2 352 861 (два мільйони триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн 25 коп.

Із наданих вибіркових матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 30 жовтня 2019 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 від 30 жовтня 2019 року рекомендованими листами від 31 жовтня 2019 року на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 (а.с. 35, 49 том 4).

31 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. направлено рекомендованим листом запит №3318 до ОСОБА_1 з проханням терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником (а.с. 54-55, 56 том 4).

22 серпня 2023 року боржнику ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. направлено виклик № 1454 з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. Даний виклик направлений за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом (а.с. 113-114, 115 том 4).

З метою виконання виконавчих документів у ході виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. вживались заходи щодо виявлення майна, що зареєстроване/належить боржнику, з направленням у 2019 році запитів до органів, підприємств та організацій, до адміністрації Державної прикордонної служби України, з подальшим оновленням даних у 2023 році щодо майнового стану боржника ОСОБА_1 .

Згідно з Інформації № 186821383 від 30.10.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутнє зареєстроване будь-яке нерухоме майно (а.с. 130-131 том 4).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України № та № від 31.10.2019 року боржника за даними про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, а також за даними про осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено (а.с. 50, 162 том 4).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 31.10.2019 боржником відкрито рахунок у Печерській філії AT КБ «Приватбанк» у м. Києві (а.с. 57 том 4).

Постановою про арешт коштів боржника № НОМЕР_5 від 04.11.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах) боржника в Печерській філії AT КБ «Приватбанк» у м. Києві у межах суми звернення стягнення (а.с. 62 том 4).

Кошти на рахунках боржника у зазначеному банку відсутні, що підтверджується відповіддю з банку на постанову про арешт коштів боржника, а саме: листом AT КБ «ПриватБанк» від 29.11.2019 року № 20.1.0.0.0/7-191104/4651 (а.с. 58-59 том 4).

Постановою про арешт коштів боржника/електронних грошей боржника № НОМЕР_5 від 19.02.2024року арештовано банківські рахунки боржника у: AT «ПУМБ», AT «Райффайзен Банк Аваль», AT «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», AT «Укрсиббанк», AT «ОТП БАНК», AT «БАНК АВАНГАРД», ПАТ «КРЕДОБАНК», AT «Прокредит Банк», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК», AT «ТАСКОМБАНК», ПАТ «БАНК. ВОСТОК», AT «Оксі Банк», AT АКБ «ЛЬВІВ», AT «БАНК АЛЬЯНС», AT «Ідея Банк», AT «СЕНС БАНК», Акціонерний банк «Південний», ПАТ АБ «Укргазбанк», AT «Державний ощадний банк України», AT «ІНГ Банк Україна», AT «АЛЬТБАНК», AT «Банк 3/4», AT «СКАЙ БАНК» (а.с. 64, 65-66 том 4).

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 06.11.2019 року № 8-26-0.22-5370/2-19 відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території міста Києва та рішення про передачу їх у власність/ користування боржником відсутні (а.с. 136-137 том 4).

Листами у відповідь на запит приватного виконавця Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.11.2019 № 05702-20641, від 19.04.2023 № 05702-4964 повідомив, що в міському земельному кадастрі відсутня інформація про укладені договори оренди земельних ділянок, реєстрацію права власності або користування земельними ділянками за боржником (а.с. 134-135, 145-146 том 4).

Відповідно до листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 07.11.2019року № 31-5/2/17843, від 14.04.2023 року №29-19/9543 згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані (а.с. 67, 95 том 4).

Листом від 08.11.2019 року № 8101.5.3-47234/81.3-19 Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повідомило, що боржник зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання на території м. Києва та Київської області не значиться (а.с. 138 том 4).

Згідно листа Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.11.2019 року № 103/10051/34/4 боржник за адресою: АДРЕСА_3 , не зареєстрований (а.с. 68 том 4).

Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 20.02.2024 року зареєстровано 442 особи, серед яких з 08 листопада 2023 року значиться боржник ОСОБА_1 (а.с.70-83 том 4).

Листами від 18.11.2019 року № 062/14-15451 (И-2019), від 25.04.2023 року № 062/14-5378 (И-2023) Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що кв. АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 на праві власності не зареєстрована (а.с. 141-142, 143-144 том 4).

Згідно листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 27.04.2023 року № 062/5513 кв. АДРЕСА_6 за ОСОБА_1 на праві власності не зареєстрована 139-140 том 4).

Згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.11.2019 №10/01/26078 за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, станом на 30.09.2019 року боржник ОСОБА_1 серед власників пакетів акцій (5% і більше) акціонерних товариств, відсутній(а.с. 69 том 4).

Відповідно до даних Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві згідно даних АІС-НАІС «Автомобіль» м. Києва станом на 06.05.2023 року за боржником транспортних засобів не зареєстровано (а.с. 94 том 4).

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 24.04.2023 року № 8-10-0.222-3656/2-23 відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах м. Києва та Київської області за боржником відсутні (а.с. 150 том 4).

Листом від 21.04.2023 року № 91-18590/18/23 Головний Центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що відомості про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у період з 08.11.2017 року по 14:38 21.04.2023 року (теперішній час) боржником ОСОБА_1 відсутні (а.с. 101 том 4).

Згідно листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10.05.2023 року № 4190/04/13-23 шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності за параметрами пошуку «замовник будівництва - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено (а.с. 99-100 том 4).

Отже, за результатами вчинених виконавчих дій з розшуку майна, що зареєстроване у встановленому законом порядку та належить боржнику ОСОБА_1 , на яке можна звернути стягнення , відсутнє.

Здійснені виконавцем відповідно до Закону «Про виконавче проваждення» заходи свідчать про те, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 2 від 30.03.2023 міститься актовий запис від 26.01.2011 № 0, згідно з яким ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_1 (боржника за виконавчим провадженням) - а.с. 84-86 том 4.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 30.03.2023 року міститься актовий запис від 10.05.2019 року № 2 про смерть ОСОБА_4 (а.с. 89-91 том 4).

31 березня 2023 року приватним виконавцем було направлено запит до Бердичівської державної нотаріальної контори щодо:надання інформації стосовно відкриття спадкової справи за фактом смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); повідомлення стосовно прийняття боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спадщини від померлої матері ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); надання копії свідоцтва про право на спадщину у разі прийняття боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спадщини від померлої матері ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )-а.с. 82-93 том 4.

Листами від 25.04.2023 року № 463/02-14 та від 05.08.2023 року № 724/02-14 Бердичівська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомила, що згідно відомостей зі Спадкового реєстру за заявою на прийняття спадщини від 07.11.2019 року № 1055 від імені сина померлої - ОСОБА_1 Бердичівською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу за № 194/2019 щодо майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 103, 105 том 4).

Згідно з Інформації № 339180686 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_4 на праві приватної власності зареєстровано 38/200 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину р№ 1-2096, 08.07.1982, Бердичівська державна нотаріальна контора)- а.с. 87-88 том 4.

Листом від 07.07.2023року №11-6-0.222-2356/2-23 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області повідомлено, що згідно з відомостями Державного земельного кадастру та Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, виданих до 01.01.2013 року, за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) інформація щодо реєстрації права власності на земельні ділянки, права постійного користування земельними ділянками, права оренди на території Житомирської області відсутня (а.с. 102 том 4).

За інформацією, наданою Головним сервісним центром МВС листом від 06.07.2023 № 31/14528-14501-2023 транспорті засоби за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зареєстровані (а.с. 104 том 4).

Листом Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 07.07.2023 року № 365 повідомлено, що станом на 31.12.2012 року згідно паперових носіїв підприємства право власності на нерухоме майно за вказаною адресою зареєстровано по ідеальних частках, а не по квартирах, тому надати інформацію про кв. АДРЕСА_7 не має можливості (а.с. 147 том 4).

Також надано копію свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в Бердичівському міжміському бюро технічної інвентаризації по книзі № 5, ст. 74, р. №1257 від 26.09.1966 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-2096, на підставі якого 38/100 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було унаслідувано в рівних долях двома спадкоємцями, одним з яких є ОСОБА_4 (а.с. 148-149 том 4).

Крім того, завірену в установленому порядку копію свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в Бердичівському міжміському бюро технічної інвентаризації по книзі № 5, ст. 74, р. № 1257 від 26.09.1966, зареєстроване в реєстрі за № 1-2096, надіслано листом Житомирського обласного державного нотаріального архіву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.08.2023 року № 1683 (а.с. 110, 111-112 том 4).

Спадкоємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не було зареєстровано у встановленому законом порядку успадковане ним майно.

Дане підтверджується відсутністю запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо належності боржнику вищезазначеного майна спадкодавця відповідно до Інформація № 366562208 від 20.02.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна(а.с. 116-127 том 4).

Звертаючись до суду з поданням приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 посилався на те, що зазначені обставини є підставою для вирішення судом питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що набуто ним в порядку спадкування, проте не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відмовляючи в задоволенні подання приватноговиконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6 а про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що матеріали подання не містять актуальної інформації про те, що приватним виконавцем здійснювались заходи щодо отримання відомостей про наявність або відсутність у боржника достатніх коштів, на які може бути звернуто стягнення, станом на рік звернення з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку. Отримані відомості про наявність або відсутність у боржника достатніх коштів, на які може бути звернуто стягнення, які були долучені приватним виконавцем до подання, не є актуальними, так як інформацію з Державної фіскальної служби України було отримано приватним виконавцем 04 листопада 2019 року, інформацію від АР КБ «Приватбанк» було отримано 26 грудня 2019 року. Також не є актуальною, інформація з Пенсійного фонду України, долучена до подання, оскільки ця інформація була отримана 31 жовтня 2019 року, а заявник звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в 2024 році.

При цьому, матеріали подання не містять також доказів того, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження, як то, отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2019 року та/або інших постанов чи повідомлень приватного виконавця в цьому виконавчому провадженні.

Крім того, постановою приватного виконавця від 30 жовтня 2019 року виконавчі провадження №НОМЕР_5, НОМЕР_6 об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_9, проте приватний виконавець просить надати дозвіл на звернення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_5.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контрольза виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією

з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 цього Закону).

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржникане зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно із частиною десятою статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Застосування судом положень частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду: від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справу № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18).

Фактичні обставини справи, встановлені судом, вказують на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань по поверненню грошових коштів, тобто, судове рішенняу справі № 2-6689/11 боржником не виконувалось.

У спірних правовідносинах приватним виконавцем було здійснено усі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення. При цьому, у силу положень частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», боржник не запропонував приватному виконавцю види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу з метою виконання судового рішення про стягнення боргу.

При цьому, згідно зі статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Зокрема боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини та інше.

Із долучених до матеріалів подання доказів вбачається, що приватним виконавцем вживалися заходи для виконання судового рішення у справі № 2-6689/11 за рахунок іншого майна боржника (грошових коштів, рухомого/нерухомого майна), і такого майна не встановлено.

Отже, належними та допустимими доказами у справі, яка переглядається, підтверджується, що приватний виконавець вчиняв передбачені законом заходи щодо виконання судового рішення і такі заходи виявилися безрезультатними.

Cуд першої інстанціїне врахував вищенаведеного й не дотримався вимог щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду уважає, що суд першої інстанції не встановив усіх фактичних обставин справи та у порушення вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості.

Згідно з частиною четвертою статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, з дослідженням усіх матеріалів матеріалів цивільної справи № 2-6689/11, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Бердичів Житомирської області, видані Дніпровським районним судом м. Києва 03 квітня 2015 року на виконання судового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року у справі № 2-6689/11, яким часткового задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перебувають на примусовому виконанні уприватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6 а (а.с. 139 том 2 ксерокопія паспорта).

На підставі досліджених у справі № 2-6689/11 доказів колегією суддів апеляційного суду встановлено, що у лютому 2024 року до суду першої інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме- стягувача на його правонаступника (а.с. 154-189 том 3).

При розгляді даного питання заінтересованою особою ОСОБА_5 надані письмові пояснення, із долученням завіреної копії з перекладом скореченої виписки з акту про смерть, складеної 27 грудня 2023 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Млава Республіка Польща, стосовно померлої особи - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження Бердичів. Час і дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 19:10 год., місце смерті Млава (а.с. 234, 235 том 3).

Даним документом підтверджується, що боржник за виконавчим провадженням Шаврацький ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Статтею 15 Закону № 1404-VIII закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення міститься й у частині першій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

У пункті 5 частини першої статті 34 цього Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Отже, смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Закон № 1404-VIII передбачає обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто, підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, а саме перехід прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

У справі, яка переглядається, приватний виконавець не врахував відповідні вимоги чинного законодавства, не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцем, та без заміни на підставі ухвали судувибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжив виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, звернувшись до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених обставин справи, з яких вбачається, що на момент звернення (08 квітня 2024 року) приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник за виконавчим провадженнямШаврацький ОСОБА_8 помер (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ), у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що зазначене подання, що передбачає здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження, не підлягало розгляду, оскільки в рамках відкритого виконавчого провадження першочергово слід вирішити питання щодо заміни вибулої сторони боржника правонаступником, результат розгляду якого впливає на подальші виконавчі дії з примусового виконання виконавчих документів № 2-6689/11.

Отже, доводи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, яке з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведних мотивів в редакції даної постанови підлягають залишенню без задоволення з інших підстав.

Керуючись ст.25 ЦК України, ст.ст. 1,5, 10, 15, 18, 19, 34, 48, 50 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 55, 367, 368, 374, 376, 381-384, 440, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2024 року.

Головуючий Судді: