Справа № 646/9108/24
№ провадження 2/646/3200/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 646/9108/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з держави Україна в особі Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними та незаконними діями старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінова В.І. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/8110/23, виданої 19.12.2023 р. В обґрунтування позову зазначив, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 р. його заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено, заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частки об`єкту нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Він звернувся до Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання вищевказаної ухвали суду. Старший державний виконавець Кротінов В.І. 22.01.2024 р., розглянувши заяву, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, про що прийняв повідомлення від 22.01.2024 р. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 р. визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінова В.І. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова, виданої 19.12.2023 р., скасовано повідомлення старшого державного виконавця від 22.01.2024 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Незаконно повернувши йому цю ухвалу та фактично відмовивши у її примусовому виконанні виконавець поставив під серйозну загрозу порушення його права власності на частку у квартирі. Така ситуація спричинила суттєві переживання, весь час він перебуває в стані стресу через постійну загрозу втрати належного майна. Порушений звичний уклад життя, оскільки тепер він змушений неодноразово звертатися до адвоката та суду для відновлення справедливості. Крім того, така поведінка державного виконавця викликала у розчарування та зневіру у тому, що Державна виконавча служба України може сприяти захисту його законних прав та інтересів.

Ухвалою суду від 23.08.2024 р. провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2024 р. у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представники відповідачів Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державної казначейської служби України не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України 29.08.2024 р. представником відповідача Державної казначейської служби України Пузіковим В.А. подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позивач обґрунтовує свої вимоги винятково оціночними судженнями та не надає фактичного підтвердження завданої шкоди у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України 09.10.2024 р. представником відповідача Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дворцовим М.О. подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 73927332 з примусового виконання ухвали суду № 641/8110/23, яку видав Комінтернівський районний суд м. Харкова 19.12.2023 р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки об`єкту нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 07.08.2024 р. начальником державної виконавчої служби було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. 07.08.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73927332, 03.09.2024 р. складено акт про виконання виконавчого документа за участю боржника та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Ухвала суду № 641/8110/23, яку видав Комінтернівський районний суд м. Харкова 19.12.2023 р. є фактично виконаною в ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 73927332. Позивачем доказів у відповідності до статей 76-81 ЦПК України, які б підтверджували наявність та розмір шкоди визначеної частиною 2 статті 23 ЦК України, не надано.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки об`єкту нерухомого майна квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Старшими державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротіновим В.І. 22.01.2024 р. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме ухвали суду № 641/8110/23, яку видав Комінтернівський районний суд м. Харкова 19.12.2023 р., про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки об`єкту нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 р. визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінова В.І. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/8110/23, виданої 19 грудня 2023 р., скасовано повідомлення старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінова В.І. від 22 січня 2024 року про повернення виконавчого документу ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/8110/23, виданої 19 грудня 2023 року, стягувачу без прийняття до виконання.

Постановою начальника Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2024 р. скасовано документ «повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.01.2024 р. по примусовому виконанню ухвали суду № 641/8110/23, яку видав Комінтернівський районний суд м. Харкова 19.12.2023 р.

Постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінова В.І. від 03.09.2024 р. виконавче провадження № 73927332 закінчено виконавче провадження через фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частина 1 статті 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (майнова шкода).

Відповідно до вимог статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, визначені статтями 1173, 1174 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди.

Згідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Вказані статті передбачають спеціальні підстави і умови відповідальності при завданні фізичній або юридичній особі шкоди у позадоговірних правовідносинах, які відрізняють їх від інших норм, що містять загальні правила позадоговірної (деліктної) відповідальності у цивільно-правових правовідносинах і полягають у спеціальному суб`єктному складі відповідальних осіб, спеціальній діяльності цих суб`єктів та характері їх дій (владно-адміністративний, юридично-обов`язковий, односторонній).

Сферою застосування зазначених норм є правовідносини із заподіяння шкоди фізичній чи юридичній особі у зв`язку з прийняттям зазначеними суб`єктами незаконних рішень, вчинення ними незаконних дій чи неправомірної бездіяльності при здійсненні ними своїх владних повноважень, визначених Конституцією і законодавством України.

З конструкції ст. ст.1173, 1174 ЦК України убачається, що шкода є неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду.

Підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння (бездіяльності) її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки для виникнення зобов`язання з відшкодування шкоди відповідно до ст. ст. 1173, 1174 ЦК України необхідною умовою є наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності посадової або службової особи органудержавної влади, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, ці обставини підлягають доказуванню на загальних підставах та відповідно до статей 12, 81 ЦПК України є обов`язком позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) вказала, що необхідною умовою для притягнення Держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 918/203/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 904/3667/19 дійшов висновку про те, що у справах про відшкодування шкоди доведення обґрунтованості вимог покладається на позивача, який має надати суду докази наявності шкоди, протиправності поведінки того, хто завдав шкоду, а також причинно-наслідковий зв`язок такої поведінки із завданою шкодою.

При цьому саме лише задоволення скарги щодо неправомірності дій органу Державної виконавчої служби не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями посадових осіб Державної виконавчої служби та завданою шкодою. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди, між протиправною поведінкою та шкодою виражається у тому, що шкода, повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, пов`язані з примусовим виконанням судового рішення (ухвали).

В судовому засіданні не встановлено обставин завдання позивачу ОСОБА_1 збитків бездіяльністю державного виконавця. Визнання ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 р. неправомірними дійстаршого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінова В.І. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/8110/23, виданої 19 грудня 2023 р. не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями посадових осіб Державної виконавчої служби та завданою шкодою позивачу ОСОБА_1 . Позивачем не обґрунтовано та не доведено наявності у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для стягнення збитків,чим не виконано вимог ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилалась в обґрунтування позову. Лише сама по собі констатація факту заподіяння моральної шкоди не є достатньою і безумовною підставою для її стягнення.

За таких обставин суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 56 Конституції України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України, Постановою пленуму Верховного Суду від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач -ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач - Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, ,

відповідач - Державна казначейська служба України, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Суддя: Т.М. Янцовська