УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 693/364/20

провадження № 61-11267св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Приватне підприємство «Бригада-Плюс» в особі керівника Усатого Анатолія Миколайовича,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, Селянське фермерське господарство «Петровіт»,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Бригада-Плюс»

на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року у складі судді Шимчика Р. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у складі колегії суддів

Карпенко О. В., Василенко Л. І., Бородійчука В. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Бригада-Плюс» (далі - ПП «Бригада-Плюс») в особі керівника Усатого А. М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, Селянське фермерське господарство «Петровіт»

(далі - СФГ «Петровіт»), про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Жашківський районний суд Черкаської області рішенням від 19 травня

2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав неукладеною додаткову угоду від 22 серпня 2018 року до договору оренди землі від 28 грудня 2010 року, а саме - земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради села Безпечна Уманського району Черкаської області, яка належить ОСОБА_1 .

Зобов`язав ПП «Бригада-Плюс» в особі керівника ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради села Безпечна Уманського району Черкаської області та не чинити йому перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні вказаною земельною ділянкою.

Скасував рішення про державну реєстрацію додаткової угоди від 22 серпня 2018 року до договору оренди землі від 28 грудня 2010 року, укладеного між ПП «Бригада-Плюс» в особі керівника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, площею 3,0479 га з кадастровим номером :02:001:0470, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради села Безпечна Уманського району Черкаської області та належить ОСОБА_1 .

Жашківський районний суд Черкаської області додатковим рішенням

від 25 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Бригада-Плюс» в особі керівника ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнив частково.

Стягнув з ПП «Бригада-Плюс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У частині стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовив.

Черкаський апеляційний суд постановою від 12 жовтня 2022 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року залишив без змін.

У касаційній скарзі ПП «Бригада-Плюс» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись нанеправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бригада-Плюс» в особі керівника Усатого Анатолія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, Селянське фермерське господарство «Петровіт», про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк