Провадження № 2/161/307/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Новак Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом адвоката Кумановського Луки Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» звернулося до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначає, що ВАТ «Декстон», правонаступником якого є позивач, на підставі акту приймання-передачі від 09.09.1997 року, виданого Комітетом по управлінню майном міської комунальної власності, відповідно до «Плану приватизації державного підприємства хімчистки та пральних послуг», затвердженого 19.04.1996 року та змін до нього від 18.04.1997 року, прийняв у власність приміщення колишньої фабрики хімчистки та пральних послуг у складі в тому числі будівлі цеху вичинки, по АДРЕСА_1 , яке знаходиться на земельній ділянці, користування якою здійснюється ТзОВ «Декстон Р».

03.09.2003 року, згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між ВАТ «Декстон» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , останні придбали в позивача частину цеху вичинки літера Е-1 загальною площею 150,6 кв.м по АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: 1-1 площею 40,0 кв.м, 1-2 площею 22,0 кв.м, 1-3 площею 16,0 кв.м, 1-4 площею 40,7 кв.м, 1-5 площею 17,4 кв.м, 1-6 площею 24,5 кв.м.

Згідно договорів дарування від 09.12.2011 та 18.12.2012 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали у власність ОСОБА_2 приміщення з 1-1 по 1-6. 10.07.2013 проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, частин будівлі цеху вичинки літер Е-1 з 1-1 по 1-6 загальною площею 150,6 кв.м за відповідачем ОСОБА_2 Інша частина будівлі літера Е-1, а саме приміщення 1-7 площею 37,0 кв.м, залишилась у власності позивача.

В рішенні Луцького міськрайонного суду у справі №161/20416/21 встановлено, що за змістом висновку судової експертизи вбачається, що приміщення 1-6, зазначене у технічному паспорті ОСОБА_2 станом на 21.10.2013 року є нове, самовільно добудоване приміщення площею 64,8 кв.м із ступенем будівельної готовності 90% (а.с. 18 зворот том 2) та не відповідає параметрам приміщення 1-7 площею 37,0 кв.м, згідно технічного паспорту ТОВ «Декстон Р» від 11.08.2003 станом на 31.12.2012 року.

А тому, враховуючи, що приміщення 1-7, що належить ТзОВ «Декстон Р» відсутнє в натурі, а самовільно добудоване ОСОБА_2 приміщення не є тотожним, ринкову вартість знесеної (самовільно демонтованої) частини будівлі цеху вичинки 96 047,00 грн (згідно висновку експерта №17/2023), просив суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення частини самочинно побудованого нею нерухомого майна, а саме: частину меблевого цеху площею 64,8 кв. м, що зазначений під номером 1-6 у технічному паспорті на частину будівлі літер. Е-1 по АДРЕСА_1 , який був виготовлений ОСОБА_5 станом на 21 жовтня 2013 року, що знаходиться на місці приміщення 1-7 площею 37 кв. м частини будівлі цеху вичинки літер. Е-1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101), згідно технічного паспорту від 11 серпня 2013 року, що виданий Комунальним підприємством «Волинське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Волинське БТІ) та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь збитки у розмірі 96 047 грн, що завдані незаконним знесенням об`єкта нерухомості, а саме: приміщення 1-7 площею 37 кв. м частини будівлі цеху вичинки літер. Е-1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101), що належить ТОВ «Декстон Р», а також стягнути з відповідача на свою користь понесені по справі судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

15.03.2024 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.03.2024 клопотання було задоволено, провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення частини самочинно побудованого нею нерухомого майна, а саме частину меблевого цеху площею 64,8 кв.м., що зазначений під номером 1-6 у технічному паспорті на частину будівлі літер Е-1 закрито.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомленні про дату, місце та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Враховуючи ст. 223 ЦПК України, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу та постановити рішення за відсутності сторони відповідача.

Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта №17/2023 судової будівельно-технічної експертизи по заяві керівника ТОВ «Декстон Р» від 30.05.2023 року, залишкова вартість об`єкта дослідження знесеної (самовільно демонтованої) частини будівлі цеху вичинки (приміщення 1-7), літера «Е-1», за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час є ринковою вартістю на час проведення експертизи, становить 96 047,00 грн (а.с.9-28).

Згідно з витягом №195993472 з реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.01.2020 року частина будівлі Е-1 (приміщення площею 37,0 кв.м) належить ТОВ «Декстон Р» (а.с.29).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.03.2023 у справі №161/20416/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні частиною нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р», Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Державного реєстратора Городищенської сільської ради Луцького району Олімпіюка Сергія Володимировича про визнання недійсним та скасування технічного паспорту, скасування реєстрації об`єкту нерухомого майна, припинення речового права та виключення запису про речове право на нерухоме майно, в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено (а.с.31-42).

Постановою Волинського апеляційного суду від 13.06.2023 у справі №161/20416/21, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2023 року в даній справі в оскаржуваній частині залишено без змін (а.с.62-68).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А тому, факт того, що приміщення 1-7 площею 37,0 кв.м частини будівлі цеху вичинки літер Е-1 по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТзОВ «Декстон Р» відсутнє в натурі не потребує доказуванню.

Згідно з технічним паспортом, виготовленим підприємцем ОСОБА_5 від 20.10.2013 року, приміщення 1-6 (площею 64,8 кв.м) замарковане як самочинне побудоване та внесене до складу частини будівлі цеху вичинки, належного ОСОБА_2 на місці приміщення №1-7 згідно технічного паспорта КП «ВОБТІ» від 29.08.2003 року (а.с. 43-47).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав №36507627 від 08.02.2024, нежитлове приміщення, частина будівлі цеху вичинки літер Е-1 з №1-1 по №1-6, 215,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 було придбано з прилюдних торгів (аукціонів) ТзОВ «Декстон Р» (а.с. 191).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі є втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із статтями 1166 та 1192 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов?язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку Верховного Суду, викладений у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 473/3335/15-ц щодо застосування у подібних правовідносинах положення статті 1166 ЦК України, суд касаційної інстанції зазначив: "… Згідно з статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)".

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди, а тому саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач доводить лише протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між такими діями та наявність самої шкоди.

На підставі вищевказанаконого, суд прийшов до висновку, що діями відповідача було завдано майнової шкоди позивачу, шляхом знищення належного йому об?єкта нерухомості, тому ефективним способом захисту у цьому випадку буде відшкодування позивачу вартості знищеного нерухомого майна, а саме приміщення 1-7 площею 37,0 кв.м частини будівлі цеху вичинки літер Е-1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101), що відповідатиме ст. 22 ЦК України.

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача (пункт 1 частини другої статті 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Кумановського Луки Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» (код ЄДРПОУ: 13353154, 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Трункіна, буд. 12) збитки в розмірі 96 047 (дев`яносто шість тисяч сорок сім) гривень, що завдані незаконним знесенням об?єкта нерухомості, а саме приміщення 1-7 площею 37,0 кв.м. як частини будівлі цеху вичинки літер Е-1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101), що належить ТОВ «Декстон Р».

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» (код ЄДРПОУ: 13353154, 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Трункіна, буд. 12) судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.04.2024.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк