У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024

Справа № 331/1904/23

Провадження № 2/331/93/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката Світлицького Д.А. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз міністерства юстиції у якому просить визнати протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботи і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Богач А.О. підтримала клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 12.03.2024 року./а.с.240-241Т.7/ та уточнене клопотання про витребування доказів від 8.04.2024 року(а.с.Т.8)прохав суд його задовольнити у повному обсязі та витребувати у керівника професійної спілки судових експертів Дніпро НДІСЕ копію Протокола зборів трудового колективу ДніпроНДІСНЕ за 2022 роки.

ОСОБА_1 підтримала клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, заперечення долучили до матеріалів справи.

Представники третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів .

Вислухавши думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.

Проте, всупереч п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, представником позивача не вказано в клопотанні про вжиті ним заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, представником відповідача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача адвокат Світлицький Д.А. не надав, а лише вказав , що ще не отримав відповіді на адвокатський запит .

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що запит адвокатський було направлено на адресу третьої особи 11.05.2023 року, позовна заява подана позивачем до суду 24.03.2023 року, а клопотання про витребування доказу суду заявлено майже через рік - 12.03.2024 року.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Таким чином, представником позивача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача адвокат Світлицький Д. у клопотання не зазначив, а у судовому засіданні адвокат Богач А.О.не надала.

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків та, про поновлення пропущеного строку не заявлено, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84, 120, 126, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Світлицького Д.А. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024 року.

Суддя: Н.В.Фісун