Справа №293/58/16-ц
Провадження № 6/293/29/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю заявника в режимі відео конференції ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі №293/58/16-ц

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви.

24.10.2024 АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Ковальчука А.В., звернулось до Черняхівського районного суду Житомирської області з заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчих листів від 16.03.2016 року по справі №293/58/16-ц виданих Черняхівським районним судом Житомирської області за позовом AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №WK-17-08 від 11.08.2008 в розмірі 73899 (сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) 01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1709284 (один мільйон сімсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

- поновити пропущений строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви представник АТ КБ «Приватбанк» Ковальчук А.В. зазначає, що 23.02.2016 Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі №293/58/16-ц про часткове задоволення позову в AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: стягнення заборгованості за кредитним договором №WK-17-08 від 11.08.2008 в розмірі 73899 (сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) 01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1709284 (один мільйон сімсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 20 коп. - в солідарному порядку.

Рішення набрало законної сили 15.03.2016. Виконавчі листи видані представнику AT КБ «ПриватБанк».

21.04.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження (ВП 50916880) за виконавчим документом № 293/58/16-ц виданий 16.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1 709 284,20 грн на користь AT КБ "ПриватБанк".

24.12.2018 старшим державним виконавцем Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ковальчук Т.В. винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 15.10.2024 виконавчий лист AT КБ "ПриватБанк" після повернення виконавчою службою не отримував, жодних підтверджень направлення Банку надано не було.

У зв`язку з відсутністю інформації про місцезнаходження виконавчих листів AT КБ "ПриватБанк" звернувся з запитом в Житомирський відділ ДВС у Житомирському районі Житомирської області.

Відповідно до відповіді Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області від 09.09.2024 №106708 виконавчий лист Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.03.2016 по справі №293/58/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за кредитним договором №WK-17-08 від 11.08.2008 в розмірі 73899 (сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) 01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1709284 (один мільйон сімсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 20 коп. на виконанні не перебуває та не перебував.

Відповідно до відповіді Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області від 09.09.2024 № 106712 виконавчий лист Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.03.2016 по справі №293/58/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором №WK-17-08 від 11.08.2008 в розмірі 73899 (сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) 01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1709284 (один мільйон сімсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 20 коп. на виконанні не перебуває та не перебував.

У зв`язку з цим, представник АТ КБ «Приватбанк» вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів пропущений не з вини банку, а у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків працівниками Державної виконавчої служби, що полягає не направлені виконавчого документа стягувачу після закриття провадження.

Оскільки виконавчі листи по справі № 293/58/16-ц втрачені представник АТ КБ «Приватбанк» просить видати дублікат виконавчих листів та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання учасників.

Ухвалою від 28.10.2024 суд прийняв до розгляду заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання. Судове засідання суд призначив на 15 год. 30 хв. 04.11.2024. Про розгляд заяви повідомив заявника та учасників справи. Також постановив витребувати з архіву Черняхівського районного суду Житомирської області матеріали цивільної справи №293/58/16-ц.

30.10.2024 представник АТ КБ «Приватбанк» Ковальчук А.В. звернувся через систему «Електронний суд» до суду з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

30.10.2024 архіваріус Черняхівського районного суду надав довідку про те, що цивільна справа №293/58/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання 02.02.2024 (Акт №2). Надала суду копію рішення від 23.02.2016 та копію ухвали суду від 02.10.2017.

04.11.2024 вказана справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням головуючої судді Проценко Л.Й. на листку непрацездатності.

Суд відклав розгляд заяви на 20.11.2024 о 9 год 30 хв.

20.11.2024 представник АТ КБ «Приватбанк» Ковальчук А.В. в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви з підстав викладених у ній.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. На адресу суду повернулись поштові конверти, адресовані боржникам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відмітками укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

З вказаних підстав суд вважає за можливе здвійснити розгляд зави за відсутності осіб, які повідомлені належним чином.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Розглянувши подану заяву про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Так, рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.02.2016 по справі №293/58/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО: 305299, р/р НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором №WК 17-08 від 11.08.2008 в розмірі 73899 (сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) 01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1709284 (один мільйон сімсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 20 коп. - в солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», судовий збір по 12 819,63 грн. з кожного. В решті позову відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 15.03.2016.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2016 ВП №50916880 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Шмаюн І.В. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1 №293/58/16-ц виданого 16.03.2016 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 709 284,20 грн боргу в солідарному порядку.

24.12.2018 старшим державним виконавцем Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ковальчук Т.В., ВП №50916880 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: виконавчий лист №1 №2938/58/16-ц виданий 16.03.2016 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 709 284,20 грн. борг в солідарному порядку боржник ОСОБА_2 , стягував ПАТ КБ «Приватбанк». У вказаній постанові зазначено, що державним виконавцем внесені відомості до реєстрів на накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Згідно з довідок реєстраційних установ встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно відповідей ДФС, ПФУ боржник офіційно не працевлаштований, доходи не отримує, відкриті рахунки відсутні. Виконавчий документ повернуто стягувану. Також у постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.12.2021. Копію постанови направити стягувачу.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Ковальчук А.В. 03.09.2024 звернувся з запитами до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про надання інформації про те чи перебував та чи перебуває на виконанні виконавчий лист №293//58/16-ц виданий 16.03.2016 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №WК 17-08 від 11.08.2008 в розмірі 73899 (сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) 01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1709284 (один мільйон сімсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 20 коп. - в солідарному порядку.

Однак із повідомлення Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.09.2024 №106712 та №106708 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі провадження, згідно вище вказаних виконавчих документів, не перебуває та не перебувало.

Матеріали справи свідчать, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 24.12.2021.

Порядок виконання судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.4-6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦКП України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно п.17.2) Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п 17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Разом з тим суд зазначає, що звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує, що виконавчий лист №293/58/16-ц виданий 16.03.2016 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1 709 284,20 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк» був поданий на виконання про що свідчить постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №50916880. Однак, 24.12.2018 старшим державним виконавцем Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ковальчук Т.В., ВП №50916880 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 15.10.2024 АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист не отримав. Вказує, що жодних підтверджень про направлення виконавчого листа банку не надано. Представник АТ КБ «Приватбанк» вважає, що строк для виконання виконавчого листа пропущено не з вини банку, а у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків працівниками ДВС, що полягало у не направленні виконавчого документа стягувану після закриття провадження.

Втім, мотивуючи свою заяву, представником банку в підтвердження вказаних обставин не надано жодних допустимих та належних доказів не можливості звернення до державного виконавця в строк до 24.12.2021 з вимогою про не направлення виконавчого документу стягувачу, тоді як з вказаним запитом звернулись до державної виконавчої служби лише у вересні 2024 року, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.433 ЦПК України суд може поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання лише у разі пропуску строку з причин, визнаних судом поважними.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а лише передбачає можливість вчинення такої дії у разі з`ясуванням обставин та визнання судом причин поважними.

Разом з тим, заявник вказуючи, що він не отримав виконавчий документ після закриття виконавчого провадження, що стало підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підтверджує вказані обставини жодним доказом. До того ж, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 24.12.2018 минуло більше п`яти років. І заявник не вчинив жодних дій для вирішення питання про стан виконання виконавчого документу по справі №293/58/16-ц.

Суд не бере до уваги доводи заявника щодо неналежного виконання посадових обов`язків працівниками ДВС, які полягають у не направленні виконавчого документа стягувачеві, оскільки воно не підтверджується документально. Крім того, сам стягувач не був зацікавлений протягом 5 років у стані виконання вказано виконавчого листа.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду чи вчинення необхідної процесуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не містить належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутні передбачені законом підстави для видачі його дублікату.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

Звернувшись із вказаною заявою заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, та доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржників за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час, не проведено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник також повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Натомість, заявником надано повідомлення Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.09.2024 №106712 та №106708 про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі провадження, згідно виконавчих документів виконавчого листа №293/58/16-ц не перебуває та не перебувало.

Тобто заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та поважності причин поновлення пропуску строку пред`явлення його до виконання за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 433, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі №293/58/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.11.2024.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО