Справа № 467/554/24
Провадження № 2-з/467/10/24
У Х В А Л А

24.04.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 до ТОВ «КОШЕЛЬОК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «КОШЕЛЬОК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович.

Позивач зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 21 травня 2021 року було видано виконавчий напис № 52780 про стягнення з неї на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» коштів у розмірі 11962 грн., при цьому фінансових або кредитних відносин з відповідачем у неї немає. 23 лютого 2024 року на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Бухалевіч С. В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Посилаючись на відсутність у нотаріуса підстав вважати заборгованість безспірною у разі її наявності, посилаючись на сплив строків давності, позивач прохав визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом до розгляду спору по суті.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Необхідність вирішення цих питань випливає і з положень статей 11, 12 ЦПК України, за змістом яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, а суд зобов`язаний створити умови, за яких дотримувався б необхідний баланс їхніх процесуальних прав та обов`язків, та сприяти учасникам процесу в реалізації ними їх прав.

Отже, забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду в разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення, насамперед, виконання судового рішення.

Проте у спорах немайнового характеру, рішення за якими не вимагає примусового виконання, підставою вжиття забезпечувальних заходів є можливе ускладнення або унеможливлення ефективно захистити або поновити права позивача, за захистом яких він звернувся до суду (постанова Верховного Суду (КГС) від 25 лютого 25 лютого 2019 року у справі № 924/789/18, пункт 6.5).

Одним з способів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини 1 статті 150 ЦПК України).

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 2 грудня 2006 року).

При встановленні такої відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 21 травня 2021 року було видано виконавчий напис № 52780 про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» коштів у розмірі 10420 грн. Виконавчий напис у матеріалах справи відсутній.

23 лютого 2024 року на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Бухалевіч С. В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, яким є виконавчий напис нотаріуса, позивач зазначив, що саме такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з позивача.

Вважаю, що такі обставини є достатньою підставою для забезпечення позову у спосіб, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, а обраний представником позивача вид забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення питання про законність цього напису, є співмірним із заявленими вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 752/20385/18.

У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

На підставі викладеного приходжу до висновку про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявупозивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» коштів у розмірі 10420 грн. до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива