Справа № 182/3753/21
Провадження № 2/0182/1242/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В. розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Водоп`ян Яна Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ «Фінпром Маркет» та просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №3107, вчинений від 22.01.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-6).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Водоп`ян Я.О. відкрито виконавче провадження №65483415 від 19.05.2021 року з примусовим виконанням виконавчого напису № 3107, виданого 22.01.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства, та підстав для вчинення виконавчого напису не було. Відповідачем при звернені до нотаріуса за вчинення виконавчого напису не було дотримано вимог законодавства, зокрема ТОВ «Фінпром маркет» не надано нотаріусу достатніх документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також не підтвердило належними доказами безспірність суми заборгованості.

Крім цього у позивача перед ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості ніколи не існувало, нотаріально посвідченої угоди ніколи не укладали. У процесі вчинення виконавчого напису брала участь лише одна сторона правочину ТОВ «Фінпром маркет», і нотаріус оцінював подані документи, як докази, лише однієї заінтересованої сторони стягувача, який звернувся до нотаріуса та повинен був здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії виконавчого напису, які зокрема, підтверджують наявність та їх безспірність.

Також позивач зазначає, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису він не міг бути боржником перед ТОВ «Фінпром маркет», оскільки не мав будь-якої заборгованості перед стягувачем, та в такому розмірі, як зазначено у виконавчому написі, жодного разу не отримував повідомлення з вимогою про наявність заборгованості, нотаріально посвідчені кредитні угоди з ним не укладав, у зв`язку з чим відповідачем не могло бути подано нотаріусу, як нотаріально посвідченої кредитної угоди (договору) так і первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки чеки та інше.), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. Виписка з рахунку боржника про відомості щодо погашення заборгованості, а саме за кредитом у відповідача також не може бути в наявності, а тому вона нотаріусу не подавалася.

При вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Остапенко Є.М. не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив Закон України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин він вважає, оскільки на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, тому виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 22.01.2021 року за № 3107 про стягнення на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 24551,83 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином, відправлення вручено особисто 04.11.2022 року (а.с.45,58,70). Відзив на позов до суду не надходив.

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином, на виконання ухвали суду про витребування документів, письмових пояснень по справі не надавали (а.с.40,56,60,71).

Процесуальні дії у справі.

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження за адресою: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 оф.204), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович(місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Водоп`ян Яна Олегівна(місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.28-29).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову, та ухвала про витребування доказів (а.с.30-31, 32-33).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 06.03.2023 року справу передано судді Багровій А.Г.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року суддею Багровою А.Г. справу прийнято до свого провадження, та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін(а.с.48-49).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 527/0/15-23 від 25.05.2023 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 29.06.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року суддею Рунчевою О.В. справу прийнято до свого провадження, та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін(а.с.66-67).

Ухвалою від 07.08.2023 року клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді було залишено без задоволення.

Судом встановлено:

22.01.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 3107 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1/Д від 15.10.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу №450/К від 11.05.2018 рок, відступлено право вимоги за кредитним договором №003-26107-201113 від 20.11.2013 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.22).

На виконання виконавчого напису № 3107 від 22.01.2021 року Державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському р-ні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Я.О. відкрито виконавче провадження № 65483415 від 19.05.2021 року (а.с.21).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Директор ТОВ «Фінпром Маркет» надав до суду заяву про визнання позовних вимог в частині оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також відповідачем, та приватним нотаріусом суду не надано жодних документів стосовно наявності розрахунку суми заборгованості за виконавчим написом № 3107від 22.01.2021 року.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 11.06.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса.

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду від 11.06.2021 року не виконана.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису 13.01.2022 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

У матеріалах справи відсутній кредитний договір №003-26107-201113 від 20.11.2013 року, укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та ОСОБА_1 , позивач факт укладання нотаріально посвідчених договорів заперечує, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного. Натомість відповідач проти позовних вимог в частині визнання виконавчого напису не дійсним не заперечує.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 133, 141, 142 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає доцільним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що в даному випадку становить 454,00 грн. за подання позовної заяви до суду, та 227,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову до суду, а всього у розмірі 681,00 грн..

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «Фінпром Маркет» підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_1 , що в даному випадку становить 454,00 грн. за подання позовної заяви до суду, та 227,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову до суду, а всього у розмірі 681,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,142,206,263-265,268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 22.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 3107, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» грошових коштів у сумі 24 551,83 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. за подання позовної заяви, та заяви про забезпечення позову до суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого ним судового збору згідно з квитанцією №33 від 10.06.2021 року у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за подання позовної заяви, та згідно з квитанцією №32 від 10.06.2021 року у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову до суду.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 24.04.2024 року.

Суддя: О. В. Рунчева