overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3480/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй 5401/10000 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд та 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :04:047:0101 за адресою АДРЕСА_2 ; визнати за нею право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна; припинити її право спільної часткової власності на 5401/10000 частину домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування у КП «Старокостянтинівське міське БТІ» інвентарної справи на домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивача подане в межах строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, та докази, про витребування яких просить позивач, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2024 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Клопотання позивача задовольнити та витребувати у КП «Старокостянтинівське міське БТІ» інвентарну справу на домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив у порядку, визначеному ст.179 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відзиву.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення в порядку, визначеному ст.180 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 274/1111/24 Провадження № 2/0274/630/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.04.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доГришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області
про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 24.04.2024 р., у якій він просить провести підготовче засідання у його відсутності.

Від Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області надійшло клопотання від 11.03.2024 р. про розгляд справи без участі її представника.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 22.07.2024 р. о 12:00.

2. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 509/6732/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

секретаря судового засідання: Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В судові засідання, представник позивача не з`являється без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не направляв.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи - не вбачається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Кочко В.К.
єдиний унікальний номер справи 531/685/24
номер провадження 2/531/323/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача адвоката Рябченка П.Ф. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Причини неявки відповідача, яка про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином як за адресою, зазначеною у позові (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось), так і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, суду не відомі. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 травня 2024 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/643/24
Провадження № 2/243/680/2024
(вступна та резолютивна частина)
18 квітня 2024 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
при секретарі Каліберді А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, цивільну справу за позовом начальника Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.12,13,81,89,141,259,263-265,280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов начальника Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам - задовольнити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений впродовж п`яти діб.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1367/23
Номер провадження 2/213/1989/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3 та надати йому додатковий строк 3 місяці для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що в позовній заяві міститься клопотання про витребування від Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Встановлено, що клопотання про витребування доказів подане у встановлений законом строк, відповідає вимогам закону, є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню. Самостійно отримати копію спадкової справи позивач не має можливості, оскільки вона стосується іншої особи та містить конфіденційну інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 84, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Соборна, 128) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 13 грудня 2024 року.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
26.04.2024
Справа № 642/2072/24
Провадження № 2/642/828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
18 листопада 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 11 грудня 2024 року о 09 год. 50 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.
Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.
Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.
Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних матеріалів.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
справа № 619/5136/23
провадження № 2/619/151/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2023 провадження по справі за позовом зупинено до 17 квітня 2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 19 червня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/364/23

Провадження № 2/943/76/2024

23 квітня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за місцем проживання. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, пояснення, заперечення, відзив на позов, не подав, причини неявки суду не повідомив. Поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти, що адресат відмовився від отримання.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою відповідача, позовні вимоги підтримав повністю, просив дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подав письмову заяву.

За клопотанням сторони позивача, враховуючи відсутність відповідача, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, відкласти на 03 червня 2024 року на 16.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда