г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1251/24
Номер провадження 2-п/213/29/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Бабейкіна Н.О.,

(за відсутності учасників справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року по цивільній справі №213/1251/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року у справі №213/1251/24 задоволено позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №5 від 11 січня 2020 року у розмірі 79973,27 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

17.06.2024 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій зазначив, що ніяких кредитних договорів з банком не укладав.

11.07.2024 відповідач надав уточнену заяву, в якій зазначив, що про вказане судове рішення дізнався лише 04.06.2024, коли інформація про його ухвалення була опублікована в реєстрі судових рішень. Ухвала про відкриття провадження направлялася судом, проте вона не була йому вручена, що свідчить про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про судову справу та відкрите судове провадження. Як наслідок це стало підставою того, що він не мав можливості подати відзив на позовну заяву. Вважає, що банком не було надано належних та допустимих доказів використання ним кредитного ліміту, а надана виписка з особового рахунку не відповідає положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", тому такий доказ не міг бути взятий судом до уваги як належний і допустимий. Просить заочне рішення скасувати.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №213/1251/24, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ухвалою суду від 08 квітня 2024 року постановлено здійснювати розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію вказаної ухвали та позову з додатками було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , проте було повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року №755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачем з поважних причин, і які не були враховані судом першої інстанції при ухвалення заочного рішення.

З приводу інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то вони свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду провадження про перегляд заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та, у відповідних випадках, касаційної інстанцій.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року по цивільній справі №213/1251/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов.