Провадження № 2/522/2321/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника відповідача АТ «Сенс Банк» адвоката Борщенка К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, яке міститься в прохальній частині позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про визнання протиправним і скасування запису про право власності та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви вона містить вимоги про визнання протиправним та скасування запису про право власності № 44656741 від 17.12.2018 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 за АТ "Укрсоцбанк"; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності АТ "Альфа-Банк" на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ; витребування в КП "Агенція державної реєстрації" належним чином засвідчених копій документів реєстраційної справи щодо посвідчення права власності АТ "Укрсоцбанк" на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 44656741 від 17.12.2018, зокрема, копії документів, на підставі яких проведено реєстраційну дію, а також про витребування у приватного нотаріуса Одеського нотаірального округу Чапського А. Е. належним чином засвідчених копій документів реєстраційної справи щодо реєстрації переходу права власності за АТ "Альфа-Банк" на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 51250135 від 21.02.2020, зокрема, копій документів, на підставі яких проведено реєстраційну дію.

У судовому засіданні 15.02.2024 позивач указувала, що судом під час підготовчого провадження не було вирішено питання про витребування доказів в КП "Агенція державної реєстрації" та у приватного нотаріуса Одеського нотаірального округу Чапського А. Е., про які вона просила у прохальній частині позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 09.04.2024 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що клопотання, подані позивачем, у тому числі адвокатом Чапуріною С. В., вона підтримує.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» адвокат Борщенко К. Ю. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, зазначив, що КП "Агенція державної реєстрації" припинило свою діяльність, тому навіть у разі задоволення клопотання така ухвала суду не буде виконана, також вважав неможливим отримання документів, про які просить позивач, і у приватного нотаріуса Чапського А. Е. Крім того указував, що клопотання позивача не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на те, що позивач у судовому засіданні 15.02.2024 зазначила, що питання про витребування документів, зазначені у прохальній частині позовної заяви, стосуються витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, дослідивши таке клопотання, заслухавши представника відповідача АТ «Сенс Банк», суд зазначає таке.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України.

При цьому, зміст позовних вимог - це певна форма захисту, за яким позивач звертається до суду. По суті, зміст позовних вимог - є відображенням прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зазначення в прохальній частині позовної заяви вимог про витребування доказів є процесуально недопустимим, адже клопотання про витребування доказів оформлюється окремим процесуальним документом та має відповідати положенням ст. ст. 84, 183 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про витребування документів, що містить в прохальній частині позовної заяви, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не містить обґрунтувань щодо обставин які можуть підтвердити ці докази, або аргументів, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи; вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, яке міститься в прохальній частині позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА