Справа №:755/8529/21
Провадження №: 2/755/531/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача - адвоката С.Ю. Ішутко про поновлення процесуального строку та долучення висновку експерта, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог,

у с т а н о в и в:

27 травня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справ та призначено справу до судового розгляду по суті.

20 січня 2022 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест».

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року - скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

Об`єднано в одне провадженні позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інцест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна.

15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в процесуальному статусі - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

19 липня 2023 року (вх.№35367) до суду надійшло клопотання представника позивача- адвоката С.Ю. Ішутко про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи Висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08 березня 2023 року №СЕ-19/111-23/10706-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи у цивільній справі №755/8529/21, обґрунтовуючи підстави для приєднання доказів, представник наголошує , що поданий до суду висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору по суті в частині доведення підстав недійсності оспорюваних договорів купівлі-продажу транспортного засобу та купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майн, що є предметом спору, надати цей доказ під час підготовчого судового засідання сторона позивача не мала змоги, оскільки судом відхилені клопотання представника про витребування доказів та повернуто без розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

27 липня 2023 року (вх.№37124) представник відповідачів ОСОБА_4 подав до суду заперечення на клопотання про поновлення строків на подання доказів та приєднання до матеріалів справи висновку експерта, висловив свої позиції щодо підстав для відмови у поновленні процесуальних строків та подання висновку експерта після завершення підготовчого судового засідання, що суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та ставить відповідача у невигідне становище, порушує засади рівності учасників перед законом та судом.

01 серпня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволення клопотання представника позивача - адвоката Ішутко С.Ю. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про долучення доказів.

Клопотання представника позивачів - адвоката Ішутко С.Ю. про долучення доказів, зареєстроване в канцелярії суду 19 липня 2023 року (вх.№35367), - залишено без розгляду.

08 лютого 2024 року Київським апеляційним судом винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвоката Ішутка Сергія Юрійовича.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив розглянути клопотання представника позивача- адвоката С.Ю. Ішутко про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи Висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08 березня 2023 року №СЕ-19/111-23/10706-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи у цивільній справі №755/8529/21, з урахуванням позиції Київського апеляційного суду, яка викладена у постанові від 08 лютого 2024 року.

Представник відповідачів - адвокат Омеляненко Б.В. в судовому засіданні висловив свою позицію щодо підстав для відмови у прийнятті наданого передсмаком позивача висновку експерта, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, а наданий суду доказ таким, що не стосується розгляду даного спору по суті, зважаючи на наведені позивачем підстави позову.

Вислухавши позицію учасників цивільного процесу, наведені ними підстави та заперечення для поновлення процесуального строку та долучення доказів, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з положень статей 79-80 Цивільного процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ст. 76 ЦПК України)

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як роз`яснено у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Таким чином, для того, щоб результат проведеної експертизи був допустимим доказом у відповідності до ст. 102 ЦПК України, експертиза має призначатися у конкретній справі за заявою осіб, які беруть участь у справі, або на замовлення таких осіб для використання в якості доказу у конкретній справі, а не в будь-якій іншій.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд, вирішуючи питання дотримання представником позивача процесуальних строків для звернення з цим клопотанням до суду, враховує позицію суду апеляційної інстанції, яка викладена у постанові від 08 лютого 2024 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції від 01 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та залишення без розгляду клопотання про долучення висновку експерта, тому з метою дотримання принципів змагальності цивільного процесу, забезпечення рівних прав учасників процесу та їх обов`язків доведення підстав позову належними та допустимими доказами, задовольняє клопотання представника позивача - адвоката С.Ю. Ішутко та поновлює процесуальний строк для звернення з клопотанням про долучення висновку експерта.

Входячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача - адвоката С.Ю. Ішутко та долучення до справи письмового доказу - Висновку експерта від 08 березня 2023 року №СЕ-19/111-23/10706 -ПЧ, складений судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ольгою Юріною, та надати оцінку долученими до справи докази під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись статями 43, 76, 81, 83, 106, 126, 127, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката С.Ю. Ішутко про поновлення процесуального строку для долучення письмових доказів .- задовольнити.

Поновити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» процесуальний строк для подання до суду письмового доказу.

Долучити до матеріалів цивільної справи копію Висновку експерта від 08 березня 2023 року №СЕ-19/111-23/10706 -ПЧ, складений судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ольгою Юріною.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я