overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2024Справа № 554/4081/24
Провадження № 2-о/554/208/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини в порядку ст.293 ЦПК України , -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 22.04.2024 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини в порядку ст.293 ЦПК України.

22.04.2024 до суду надійшла заява від заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду та повернення. В котрій прохали : заяву залишити без розгляду та повернути.

Згідно з вимогами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли : до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду та повернення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст.185, 187, 261, 294, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Заяву про залишення заяви без розгляду та повернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути разом з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 24 квітня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2024 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 464/5847/24
Номер провадження 2/464/1820/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ТОВ "Бізнес-Позика" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 15:45 год. 03 жовтня 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію даної ухвали надіслати позивачу за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», відповідачу - засобами поштового зв`язку, враховуючи наявне підтвердження позивача про надсилання копії позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 357/8975/20

провадження № 61-10747ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувсядо Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 11 липня 2023 року № ПН 1592 у розмірі 9 871,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 9 871,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 11 липня 2023 року № ПН 1592 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5913/24
№ 2-н/183/713/24
16 серпня 2024 року м. Новомосковськ
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» _______________ 202__ р.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 487/477/22
Провадження № 2/487/178/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2022 представник Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2024 провадження в даній справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

12.04.2024 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 , у якому останній просив поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/477/22, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності поновити, справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2024 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2024 Справа №607/9021/24
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.п.11, 12, 20 «Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 року, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз», м.Тернопіль, вул.Коллонтая Г. будинок 2, приміщення А (ідентифікаційний код 39456152, р/р НОМЕР_2 в філії ТОУ АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 338545) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1719 (тисячу сімсот дев`ятнадцять) грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя В.М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 396/1122/23
Провадження № 2/396/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Новікової Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка питання необхідності вчинення сторонами по справі відповідних процесуальних дій ,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Дмитрух Д.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.

З метою недопущення порушення прав позивача на надання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне надати строк для надання відповіді на відзив та заперечень на відповідь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 12, 174, 179, 180 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу, представнику позивача надати строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали для поданні відповіді на відзив.

Відповідачам, представнику відповідача надати строк 7 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.ст.178,180 ЦПК України.

Відповідачу копію заперечень на відповідь на відзив разом з копією доданих до них документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

До заперечень на відповідь на відзив відповідачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 02 травня 2024 року до лютого 2023 року 14:00 години

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 396/726/24
Провадження № 6/396/28/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: ОСОБА_2 , заінтересована особа 4: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: ОСОБА_2 , заінтересована особа 4: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, та підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: ОСОБА_2 , заінтересована особа 4: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на 21.05.2024 року о 11:00 год., у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка вул.Соборна, 34, Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 939/1000/24
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Яреськом Т.В., про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Яреська Т.В., звернулався до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису № 4744, вчиненого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_1 , через представника адвоката Яреська Т.В., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4744, вчиненого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 03 липня 2020 року за № 4744, у виконавчому провадженні № 62538822.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 293/99/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 04 липня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
24 квітня 2024 року м. Мукачево Справа №303/3525/24
4-с/303/11/24
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2
орган ДВС, дії якого оскаржуються Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 447-450 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Скаргу прийняти до розгляду.
2. Слухання скарги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. А.Літуна, 13.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
5. Особі, дії якої оскаржуються пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.
Суддя В.В.Кость
Справа № 359/3352/23
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 24.04.2024
2. Зупинено у зв"язку з : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
3. Причина зупинення: