465/2028/23
2-др/465/35/24
Ухвала

про відмову в прийнятті додаткового рішення

23.04.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Тараса Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/2028/23 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача повернути ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки «Джип», моделі «Гранд Чероке» 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.. 00 коп., -

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.04.2024р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача повернути ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки «Джип», моделі «Гранд Чероке» 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.. 00 коп. задоволено частково. Зобов"язано ФОП ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки «Джип», моделі «Гранд Чероке» 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в натурі, комплектним та в робочому стані, стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 (двадцять пять) розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67100 ( шістдесят сім тисяч сто) грн.. 00 коп., судовий збір в розмірі 3137 (три тисячі сто тридцять сім) гривень 80 коп.

В подальшому від представника відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Тараса Анатолійовича поступила заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника відповідача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.04.2024р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача повернути ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки «Джип», моделі «Гранд Чероке» 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.. 00 коп. задоволено частково. Зобов"язано ФОП ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки «Джип», моделі «Гранд Чероке» 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в натурі, комплектним та в робочому стані, стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 (двадцять пять) розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67100 ( шістдесят сім тисяч сто) грн.. 00 коп., судовий збір в розмірі 3137 (три тисячі сто тридцять сім) гривень 80 коп.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. П.1 ч.3 цієї статті вказує на те, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, а ні ст.137 ЦПК України, а ні ст.141 ЦПК України не передбачено порядку розгляду питання стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, з відповідача за заявою представника відповідача.

Зважаючи на викладене, відповідач самостійно несе витрати на професійну правничу допомогу, надану йому адвокатом Ткачуком Т.А.

Судом при розгляді справи по суті, вирішено усі питання, передбачені ст.264 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Тараса Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/2028/23 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката,

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь