УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 755/18150/21

провадження № 61-5507ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 рокувідмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

ОСОБА_1 оскаржила зазначену ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року у вказаній справі.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/18150/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко