Номер провадження: 22-ц/813/4851/24
Справа № 522/4777/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Громіка Р.Д.

суддів колегії: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Управління корпоративної політики Міністерства оборони України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління корпоративної політики Міністерства оборони України, якою з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд поновити його, позивача, на роботі в ДП «Інвестжитло» на посаді начальника юридичного відділу; стягнути з ДП «Інвестжитло» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно розрахунку станом на 07.02.2024 року, який складає 198 725,46 гривень; стягнути з ДП «Інвестжитло» на його користь судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 14500 гривень та судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ДП «Інвестжитло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Управління корпоративної політики Міністерства оборони України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ДП «Інвестжитло» з 31 січня 2023 року. Стягнено з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 202 347,75 гривень з утриманням із цієї суми обов`язкових податків, платежів і зборів у дохід держави. Стягнено з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5000 гривень та 1073 гривні 60 копійок судового збору. Стягнено з ДП «Інвестжитло» на користь держави 1073 гривні 60 копійок судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року «апеляційну скаргу Державного підприємства «Інвестжитло» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеса від 24 листопада 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2023 року змінено в резолютивній частині, викладено абзац другий у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника юридичного відділу Державного підприємства «Інвестжитло» (код ЄДРПО 33294267, місцезнаходження за адресою: просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ) з 01 лютого 2023 року». В іншій частині рішення суду залишено без змін».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що об`єктом апеляційного оскарження є рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року.

Однак апеляційним судом у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року допущено описку і помилково вказано інший об`єкт апеляційного оскарження (рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2023 року).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи, оскільки у резолютивній частині як повного, так і скороченого тексту постанови Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року зазначено об`єкт апеляційного оскарження як «рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2023 року» замість правильного «рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2024 року».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку щодо оскаржуваного рішення, а саме зазначити у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року об`єкт апеляційного оскарження як «рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2024 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року щодо об`єкту апеляційного оскарження, правильно зазначивши «рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк