_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/220/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В. ,

за участю секретаря судового засідання Тіщенко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова Олена Володимирівна про включення до складу спадкоємців першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова О.В., в якому просить включити її до складу спадкоємців за законом першої черги разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після смерті рідної бабусі ОСОБА_4 , 1927 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2021 року провадження по справі було відкрито та запропоновано відповідачам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. Справу неодноразово було призначено до розгляду, проте жодного разу позивач та її представники адвокати Годулян О.Г., Казак В.С. не з`являлись до судових засідань.

17.05.2022 року відповідачем ОСОБА_3 було подано до канцелярії Київського районного суду м.Одеси письмову заяву, якою просив залишити позовні вимоги без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Вказану ухвалу позивачем ОСОБА_1 було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2022 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2022 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

12.01.2023 року від ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.07.2023 року вказану справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 25.10.2023 року о 11.00 год.

09.10.2023 року від ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

28.12.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення було залишено без задоволення.

Судом встановлено, що вказана цивільна справа після розгляду апеляційним судом заяви позивача ОСОБА_1 від 12.01.2023 року про роз`яснення рішення постанови колегії суддів Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року та заяви позивача ОСОБА_1 від 09.10.2023 року про ухвалення додаткового рішення до постанови Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року було повернуто до Київського районного суду м.Одеси - 17.01.2024 року для продовження розгляду справи.

Фактично з 17 січня 2024 року справа перебуває у провадженні Київського районного суду м.Одеси, тому позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлена у тому, щоб належним чином здійснювати свої процесуальні права та обов`язки, та не вчиняти дії, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд вважає, що у сторони позивача було достатньо часу у повній мірі, скористатись процесуальними правами, передбаченими ст.43 ЦПК України, подавати докази, заявляти заяви та клопотання, наводити свої заперечення, з метою обґрунтування доводів позову та правової позиції, у разі необхідності скористатись правовою допомогою, до речі в матеріалах справи є відомості щодо надання правової допомоги позивачу адвокатами Годулян О.Г. та ОСОБА_5 .

В межах підготовчого провадження судом має бути вирішено певний ряд процедурних питань, відповіді на які необхідні для правильного та безперешкодного розгляду справи по суті, а саме питання стосовно складу учасників судового процесу, доказів, клопотань, заперечень, позицій по суті справи, тощо.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, вирішені письмові клопотання та питання щодо прийняття відзиву на позов, виклик свідків, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. Зокрема

-прийнято від відповідача ОСОБА_3 відзив на позов;

-розглянуто клопотання сторін про виклик свідків;

-задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса копії спадкової справи;

-задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів від Головного управління державної податкової служби та КНПП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4»;

-розглянуто клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі;

-розглянуто клопотання відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду ухвали Київського районного суду м.Одеси про прийняття до провадження цивільної справи;

-учасники процесу знайомились з матеріалами справи та мають можливість у подальшому знайомитись з матеріалами справи;

-розглянуто клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви (уточнена редакція).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Строк повинен бути розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій та відповідає завданню цивільного судочинства.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір між сторонами з жовтня 2021 року, не врегульований.

Учасники процесу були сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з`явилась, заперечувала протии закриття підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку зі станом здоров`я, піднявся тиск, але будь-яких підтверджуючих медичних доказів суду не надано.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, про що власноручно розписався, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. /а.с.114,т.2/

Представник третьої особи - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова О.В. до судового засідання не з`явилась, належним чином сповіщалась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та вирішення питання на розсуд суду.

Суд вважає, що неявка відповідачів та третьої особи, належним чином повідомлених, не є перешкодою в розгляді питання щодо закриття підготовчого провадження по справі, приймаючи до уваги тривалий розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача ОСОБА_1 , суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова Олена Володимирівна про включення до складу спадкоємців першої черги за законом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м.Одеса.

Повідомити учасників процесу про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гниличенко М. В.