Справа № 638/3611/24
Провадження № 2-зз/638/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

25 березня 2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі шляхом заборони ОСОБА_1 (відповідачу) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв.м по Бурсацькому узвозу, 8 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

12 серпня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову. Вказану заяву прийнято до провадження ухвалою суду від 18 вересня 2024 року.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано наступним.

Відповідач вказує, що ухвала про забезпечення позову у справі № 638/3611/24 постановлена передчасно та незаконно, за відсутності законних підстав, оскільки судом при розгляді заяви представника позивача про забезпечення позову до уваги не взято, що відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України вбачається, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметом спору по справі є скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишника Д.О. № 46675615 від 26.04.2019 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 101, за результатами чого нежитлові приміщення 1-го поверху № І, II, 23-1, 24-1, 25-1, 26-1, 26-2, 26-3, 26-4, загальною площею 103,5 кв. м. в нежитловій будівлі літ. «В-1» по Бурсацькому узвозу, 8, у м. Харкові змінено на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв. м.

Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України вбачається, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, який надано на запит Департаменту земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради від 01.10.2021 вбачається, що 27.07.2020 відділом у Менському районні Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0019, площею 0,0377 га, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно - оздоровчий комплекс), за адресою: АДРЕСА_1 , тобто державну реєстрацію земельної ділянки здійснено вже після фактичного завершення реконструкції та реєстрації Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у порталі Єдиної державної електронної системи у сфери будівництва декларації про готовність до експлуатації об`єкта № 101 від 16.04.2019 року.

Також зазначений факт підтверджується наступним: Рішенням 30 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 16.10.2019 року № 1759/19 надано дозволу відповідачу - ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею, орієнтовно 0,0380 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 .

Проектом землеустрою, розроблений ТОВ «Юридична компанія «ВСЕСВІТ», передбачено відведення земельної ділянки ОСОБА_1 загальною площею 0,0377 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно - оздоровчий комплекс), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком експерта з держаної експертизи ОСОБА_3 № 15857/88-19 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно - оздоровчий комплекс), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 05.12.2019 року № 2730/0/608-19 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно - оздоровчий комплекс), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 12.02.2020 року № 01-04/357-2/355 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно - оздоровчий комплекс), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 04.02.2020 року № 02-23/16 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно - оздоровчий комплекс), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням 4 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 21.04.2021 р. № 102/21 ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер :01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено надати в оренду строком до 01.05.2026 року зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 .

Відповідач вказує, що до теперішнього часу між Харківською міською радою та фізичною - особою підприємець ОСОБА_1 договір оренди на користування земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0019 за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , не укладено лише внаслідок службової бездіяльності службових осіб Харківської міської ради.

ОСОБА_1 зазначає, що державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Д.О. є суб`єктом владних повноважень, дії або рішення якого можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, як у справі № 638/3611/24. ОСОБА_4 акцентує увагу на предметі спору по справі № 638/3611/24, яким є скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція приміщень спортивного клубу в будівлі; АДРЕСА_2 . Зали спортивні інші» № ХК 52 від 16 квітня 2019 року, яка відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради зареєстрована в порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Відповідач зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ визначених у частині 1 цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у законному порядку місцем проживання особи позивача.

Резюмуючи наведене у заяві про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача зазначив, що провадження у справі № 638/3611/24 відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю, оскільки розгляд не підлягає в порядку цивільного судочинства.

Також вказана вище заява містить посилання на норми Конституції України, Конвенції та Протоколів до неї, відповідно до яких, згідно з вимогами ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Окремо представник зазначив про вимогу статті 1 Першого протоколу до Конвенції, яка полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Представник позивача Харківської міської ради (позивача) заперечував проти задоволення заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову, вказавши на її необґрунтованість. Представник вказав на відсутності обмежень у відповідача щодо користування майном, заходи забезпечення є співмірними з позовними вимогами.

Технічна фіксація розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не здійснювалась на підставі положень статті 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву про скасування забезпечення позову, врахувавши позиції сторін, суд дійшов наступних висновків.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року по справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (відповідачу) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв.м по Бурсацькому узвозу, 8 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Суд зазначає, що за правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 158 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У відповідності до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення відповідач зазначав про помилковість у визначенні предметної юрисдикції (підсудності) розгляду справи, оскільки справу необхідно розглядати у порядку адміністративного судочинства, враховуючи наявність у реєстратора, рішення якого оскаржується, владних повноважень. Крім того, стверджував, що вжиття заходів забезпечення порушує права відповідача, посилаючись на положення Конституції України та Європейської Конвенції.

Як визначено у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини,що зумовили його застосування. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд справи триває, обставини, що зумовили застосування забезпечення позову не змінилися, а отже, продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що достатніх обставин для скасування забезпечення позову представником відповідача у заяві не зазначено, рішення у цивільній справі № 638/3611/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії не ухвалено.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, а заява представника відповідача не надає суду підстав для скасування вжитих заходів забезпечення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача.

Крім того, суд зауважує, що питання про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 638/3611/24 з тотожних правових підстав вже вирішувалося в межах провадження 2-зз/638/41/24 ухвалою суду від 17 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2024 року.

Головуючий