г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1130/24
Номер провадження 2-п/213/36/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Бабейкіна Н.О.,

(за відсутності учасників справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року по цивільній справі №213/1130/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року у справі №213/1130/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 -заборгованість за кредитним договором №Z62.00408.004161006 від 01 серпня 2018 року у розмірі 265 273 грн 08 коп., з яких: 96517,09 грн. заборгованість за основним боргом; 168755,99 грн заборгованість за відсотками; заборгованість за кредитним договором №С-408-0 від 17 травня 2018 року у розмірі 13 248 грн 57 коп., з яких: 4475,85 грн. заборгованість за основним боргом; 8772,72 грн заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 3028грн 00 коп.

15.07.2024 адвокат Умріхін О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач з 10.03.2022 є військовослужбовцем ЗСУ, проходить військову службу, увесь 2024 рік перебувала в бойових умовах на Запорізькому напрямку, не мала мобільного зв`язку і не отримувала будь-яких повідомлень про судову справу відносно неї. Інформацію щодо заочного судового рішення отримала через додаток ДІЯ, прибувши у Кривий Ріг на лікування після поранення. Крім того, з квітня 2024 року вона змінила місце реєстрації проживання з Інгулецького району на Довгинцівський район. Вважає, що розгляд справи судом без виклику сторін порушило її право подати клопотання про зупинення справи в порядку п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України. Також вважає, що за територіальною підсудністю її справу має розглядати Довгинцівський суд Кривого Рогу. Щодо фактичних обставин справи зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не укладала з АТ "Ідея Банк" кредитних договорів. Крім того, позивач належним чином не довів виконання договору факторингу. а саме того, що фактор сплатив клієнту (Ідея Банк) грошові кошти по вказаним кредитним договорам.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №213/1130/24, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ухвалою суду від 08 квітня 2024 року постановлено здійснювати розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За отриманими судом відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади станом на 11.03.2024 місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію вказаної ухвали та позову з додатками було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , проте було повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року №755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачем з поважних причин, і які не були враховані судом першої інстанції при ухвалення заочного рішення.

З приводу інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то вони свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду провадження про перегляд заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та, у відповідних випадках, касаційної інстанцій.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року по цивільній справі №213/1130/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов.