Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/974/23
Номер провадження 2/292/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча суддя Гуц О.В. секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,-

У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Струкова Л.В., відповідач ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2023 року, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2023 року, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2023 року, підготовче провадження у даній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2023 року, яке неодноразово відкладалося.

03.04.2024, від відповідача надійшла заява про відвід судді Гуц О.В.

Ухвалою суду від 03.04.2024 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у даній цивільній справі відмовлено.

В ході судового розгляду даної справи, 23.04.2024, відповідач вдруге подала заяву про відвід судді Гуц О.В.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначила, що під час розгляду даної справи у відповідача виникли сумніви в об"єктивності та неупередженості судді Гуц О.В. та на думку відповідача є докази, які свідчать про нехтування норм матеріального та процесуального права суддею під час здійснення судочинства. Також на думку відповідача, суддя знехтувала нормами ст.19 Конституції України та ст.5 Закону України "Про звернення громадян" не прийнявши її заяву, яку відповідач направила на електронну адресу суду, з посиланням на відсутність цифрового електронного підпису, а також процесуальним правом відповідача, що грунтується на ст.78 ЦПК України та положеннями ст.185 КК України і ст.262 ЦПК України щодо витребування у позивача доказів та щодо порядку надання доказів, інших процесуальних документів. Крім того, на думку відповідача, суддя Гуц О.В. знехтувала порядок розгляду заяви про відвід судді та відвід секретаря судового засідання і строки її розгляду. Заяви про відвід судді розглядалися формально. Вище наведене на думку відповідача, є підставою для відводу судді.

Відповідач у судовому засіданні дану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, посилаючись у заяві про відвід на обставини , які вже зазначались відповідачем при вирішенні попередньої її заяви про відвід судді , а тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши позиції відповідача, позивача та його представника щодо заяви про відвід судді Гуц О.В. , суд дійшов наступного висновку.

Із наведеного змісту заяви про відвід судді Гуц О.В. вбачається, що його заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так, відповідач ОСОБА_2 повторно звернулася до суду із заявою про відвід судді, з підстав, розглянутих раніше за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тому суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 від 23.04.2024 року про відвід судді Гуц О.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц