Справа № 170/297/23
Провадження №2/170/18/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

11 вересня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапчук Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Москалюк О.О., представника виконавчого комітету Шацької селищної ради, як органу опіки та піклування, Пех А.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, позбавлення батьківських прав, за участю виконавчого комітету Шацької селищної ради, як органу опіки та піклування, на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав суду письмову заяву від 10.09.2024 про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Н.В. у вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Жевнєрова Н.В. не може розглядати вказану цивільну справу, оскільки зацікавлена в результаті її розгляду. У заяві вказано, що клопотання відповідача, які містяться в матеріалах справи, не розглядаються судом, або суд відмовляє у їх задоволенні, зокрема, це стосується клопотання про виділення позову про позбавлення батьківських прав в окреме провадження. Також на думку ОСОБА_2 , суддя односторонньо підходить до розгляду справи, а тому у нього виникають сумніви в об`єктивності розгляду справи. Вказані обставини, на думку відповідача, підтверджуються тим, що 05.09.2024 відповідач попросив свого батька ОСОБА_4 подати до суду заяву, однак суддя Жевнєрова Н.В. сказала йому, що для того, щоб подати заяву від імені сина, йому необхідно мати відповідну довіреність, хоча до цього батько неодноразово подавав до суду заяви при наявності документів, що підтверджують особу. Тому відповідач ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про відвід судді Жевнєрової Н.В.

Інші учасники справи вважають заяву ОСОБА_2 про відвід судді необгрунтованою.

Згідно з вимогами ч. 3 ч. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене заява ОСОБА_2 про відвід судді від 10.09.2024 вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку що заява є необґрунтованою в повному обсязі на таких підставах.

Аналіз вимог, викладених у вказаній заяві, дає підстави вважати, що відвід заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає необгрунтованими посилання відповідача на те, що судом не розглядаються клопотання відповідача, які містяться в матеріалах справи, з огляду на те, що подані відповідачем клопотання або розглянуті судом, або узгоджено з учасниками порядок їх розгляду. Незгода відповідача з процесуальним рішенням судді щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про виділення позову про позбавлення батьківських прав в окреме провадження, не може бути підставою для відводу, оскільки у разі незгоди із судовим рішенням, сторони та інші учасники судового розгляду й особи, прав та інтересів яких воно стосується, мають право оскаржити судове рішення в порядку, передбаченому процесуальним законом. Також суд не бере до уваги посилання відповідача про необґрунтовану відмову батькові відповідача подати суду заяву від імені сина, оскільки порядок подачі процесуальних документів до суду встановлений Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20 серпня 2019 року.

Тому вказані у заяві про відвід обставини не можуть бути взяті судом до уваги як прояв необ`єктивності та упередженості судді Жевнєрової Н.В. під час розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 від 10.09.2024 про відвід судді Жевнєрової Н.В. слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260, 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 від 10.09.2024 про відвід судді Жевнєрової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, позбавлення батьківських прав, за участю виконавчого комітету Шацької селищної ради, як органу опіки та піклування, на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.09.2024.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова