ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4321/24 Справа № 212/8204/23 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволений частково.

АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 18 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору в сумі 1 847,88 гривень.

28 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ «Універсал Банк», в якій представник заявника, посилаючись на те, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року оскаржується в частині незадоволених позовних вимог, просив прийняти уточнену апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. При цьому зазначив, що судовий збір було сплачено в сумі часткового оскарження цього рішення в сумі 2 178,12 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року продовжено АТ «Універсал Банк» строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

При цьому, заявнику повторно роз`яснено, що відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву з вимогами майнового характеру подано до суду юридичною особою у жовтні 2023 року.

Згідно ч. 1, п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З аналізу вищевказаних положень Закону слідує, що в разі апеляційного перегляду рішення суду в частині сум, що підлягають стягненню за оскаржуваним рішенням суду, судовий збір за подання апеляційної скарги обраховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині оспорюваних сум.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволені частково в сумі 37 648,58 гривень, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі АТ «Універсал Банк» порушував питання про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання банківських послуг у загальному розмірі 82 025,60 гривень. Таким чином, оспорювана заявником сума становить 44 377,02 гривень.

Враховуючи положення ч. 1, п/п 1 п. 1 ч. 2, п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом юридичної особи, який містить вимоги майнового характеру, в разі оскарження рішення суду в сумі 44 377,02 гривень, заявник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в загальній сумі 4 026 гривень (44 377,02 х 1.5%, але не менше 2 684, х 150%).

Тому посилання заявника на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в належному розмірі не відповідають вимогам закону.

Оскільки до апеляційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 178,12 гривень, заявнику повторно запропоновано доплатити судовий збір в сумі 1 847,88 гривень.

15 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ «Універсал Банк», в якій представник АТ «Універсал Банк» Македон О.А. повторно наголошує, що судовий збір розраховується виключно за процентною ставкою та сплачується відповідно до оспорюваної суми. Просить відкрити апеляційне провадження у справі.

Таким чином, станом на 29 квітня 2024 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: