ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2024 року

м. Харків

справа № 645/5589/17

провадження № 22ц/818/1345/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачка ОСОБА_3 , представниця відповідачки ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2024 року в складі судді Федорової О.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила виділити в натурі з наданням їй окремої адреси належну їй 1/6 частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у вигляді: житлової кімнати літ 2-3 житловою площею 7,2 кв м, гаражу літ «Л» площею 30,3 кв м, сіни площею 8,3 кв м; виділити їй у натурі належну їй 1/6 частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , розмір і розташування якої щодо сусідніх будинків буде вказано додатково після проведення відповідної судової експертизи; після виділу у натурі її частки із спільного майна припинити її право спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, в якій ухвалою суду від 20 вересня 2018 року виправлено описку, та від 20 травня 2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі вказаних ухвал проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року, в якому запропоновано варіант виділу частини будинку, надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності, а також два варіанти порядку користування земельною ділянкою.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи уточнила свої позовні вимоги та просила суд виділити їй в натурі за адресою: АДРЕСА_1 згідно з варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року у вигляді: житлової кімнати літ 2-3 житловою площею 7,2 кв м, коридору 2-1 площею 2,7 кв м, кухні 2-2 площею 7,9 кв м, санвузла 2-4 площею 3,6 кв м, гаража літ «Л»; виділити їй в користування належну 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року; після виділу в натурі належної їй частки із спільного майна, припинити її право спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яку не проведено.

18 січня 2024 року представниця позивачки подала до суду клопотання про призначення додаткової експертизи, мотивоване наявністю підстав для проведення додаткової експертизи у зв`язку з можливістю провести поділ будинку за іншим варіантом з урахуванням виготовленого у 2023 році нового технічного паспорту. Вказала, що додаткова експертиза судом вже призначалась, однак не проведена.

Просила призначити у справі додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи можливо провести поділ будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , згідно якого виділити ОСОБА_1 :

по житловим будівлям: в будинку літ «А-1» житлова кімната літ 2-3 житловою площею 7,2 кв м, в прибудові літ «а6» коридор 2-1 площею 4,3 кв м, кухня 2-2 площею 6,9 кв м, санвузол 2-4 площею 3,0 кв м, разом 21,4 кв м, по надвірним будівлям гараж літ «Л» площею 13,3 кв м; хвіртка № 4; частина огорожі № НОМЕР_1 від лінії забудови літ «а6» по АДРЕСА_1 шириною 1,80 м для проходу до належної позивачу частини будинку літ «А-1» та прибудови літ «а6»; частина огорожі №1 від червоної лінії відступ від домоволодіння АДРЕСА_2 для влаштування хвіртки для проходу до належного позивачу гаражу літ «Л»,

по порядку користування земельною ділянкою: І співвласнику на 1/6 частину виділяється в особисте користування земельна ділянка площею 188 кв м, у тому числі під будівлями; ІІ співвласнику на 5/6 частин виділяється в особисте користування земельна ділянка площею 941 кв м, у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови літ «а6» відступив по вулиці Нижній шириною 1,80 м для проходу, далі повернув наліво під кутом 45 градусів довжиною 3,0 м до стіни будинку літ «А-1»; від червоної лінії відступив від домоволодіння АДРЕСА_1 а шириною 1,0 м для проходу, далі по прямій лінії 13 м, далі повернув наліво під кутом 90 градусів довжиною 4,15 м, далі повернув направо по прямій лінії довжиною 17,3 м, далі повернув направо по прямій лінії довжиною 10,15 м до границі ділянки.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На розгляд експертів поставлено наступні питання:

1) чи можливо провести поділ будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , згідно з яким виділити ОСОБА_1 :

по житловим будівлям в будинку літ «А-1» житлова кімната літ 2-3 житловою площею 7,2 кв м, в прибудові літ «а6» коридор 2-1 площею 4,3 кв м, кухня 2-2 площею 6,9 кв м, санвузол 2-4 площею 3,0 кв м, разом 21,4 кв м;

по надвірним будівлям гараж літ «Л» площею 13,3 кв м.; хвіртка № 4; частина огорожі № НОМЕР_1 від лінії забудови літ «а6» по АДРЕСА_1 шириною 1,80 м для проходу до належної позивачу частини будинку літ «А-1» та прибудови літ «а6»; частина огорожі №1 від червоної лінії відступ від домоволодіння АДРЕСА_2 для влаштування хвіртки для проходу до належного позивачу гаражу літ «Л»;

по порядку користування земельною ділянкою:

І співвласнику на 1/6 частину виділяється в особисте користування земельна ділянка площею 188 кв м, у тому числі під будівлями.

ІІ співвласнику на 5/6 частин виділяється в особисте користування земельна ділянка площею 941 кв м, у тому числі під будівлями.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:

- від лінії забудови літ«а6» відступив по вулиці Нижній шириною 1,80 м для проходу, далі повернув наліво під кутом 45 градусів довжиною 3,0 м до стіни будинку літ «А-1»;

- від червоної лінії відступив від домоволодіння АДРЕСА_1 а шириною 1,0 м для проходу, далі по прямій лінії 1З м, далі повернув наліво під кутом 90 градусів довжиною 4,15 м, далі повернув направо по прямій лінії довжиною 17,3 м, далі повернув направо по прямій лінії довжиною 10,15 м до границі ділянки.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача, роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до статті 109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до статті 139 ЦПК України, надано експерту матеріали справи № 645/5589/17, провадження по справі на час виконання експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Позивачка погодилась з попереднім висновком експертизи та уточнила свої позовні вимоги саме у відповідності до того висновку. Підстав для зміни порядку користування земельною ділянкою не вказала. Позивачка самочинно добудувала другий поверх та втрутилась в несучу конструкцію будинку, а самочинно перебудовані об`єкти не підлягають поділу. Виготовлений на замовлення позивачки технічний паспорт у 2023 році не є належним та допустимим доказом, містить недостовірні дані. Судом витребувано інформацію про проведену технічну інвентаризацію, однак вона ще не надійшла. За даними технічного паспорту 2023 року всі приміщення першого поверху, якими користується позивач, зазнали значних змін у порівнянні з технічним паспортом 2013 року, на підставі якого була проведена експертиза 2019 року. Зокрема, приміщення мають інші конфігурації, розміри, знесені капітальні стіни, надбудовано другий поверх, що є самочинним будівництвом, тобто проведення додаткової експертизи є неможливим. Позивачкою не зазначено, в чому полягає неповнота або неясність висновку експерта. Подання нового технічного паспорту через шість років розгляду справи і нова пропозиція щодо поділу будинку не є підставою для призначення додаткової експертизи. Додаткова судова експертиза не може бути доручена тому самому експерту чи іншому експерту Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки експертом допущено свідоме замовчування суттєвих фактів, спотворено результати висновку. Суд не надав оцінки її запереченням проти клопотання.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

19 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» та 22 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції від представниці ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення з додатками, які є тотожними за змістом, в яких вона зазначила, що судова будівельно-технічна експертиза необхідна у зв`язку з неповнотою та неясністю висновку експертизи № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року, про що також вказала і представник відповідачки після допиту експерта в суді першої інстанції та вважала висновки експертизи неякісними, суперечливими, необгрунтованими та необ`єктивними. Тому підстав для скасування законної ухвали суду першої інстанції не вбачається.

В суді апеляційної інстанції представниця ОСОБА_3 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити апеляційну скаргу. Вважала, що призначення судової експертизи є недоцільним та тільки затягує розгляд справи.

До суду апеляційної інстанції інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 22 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції від представниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю та відсутністю ОСОБА_1 . Також в клопотанні вона зазначила, що підтримує письмові пояснення, надані до суду апеляційної інстанції. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на її представниці на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а висновок судово-будівельної експертизи від 24 грудня 2019 року містить певні неузгодженості та неповноту, отже наявні підстави для призначення додаткової експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 зі змінами передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є , зокрема, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Підпунктом 1.2.14 пункту 1.2 розділу I, пунктом 3.6 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 зі змінами передбачено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Із роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Частинами першою, другою статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За загальним правилом, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просила виділити в натурі з наданням їй окремої адреси належну їй 1/6 частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у вигляді: житлової кімнати літ 2-3 житловою площею 7,2 кв м, гаражу літ «Л» площею 30,3 кв м, сіни площею 8,3 кв м; виділити їй у натурі належну їй 1/6 частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , розмір і розташування якої щодо сусідніх будинків буде вказано додатково після проведення відповідної судової експертизи.

Ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, в якій ухвалою суду від 20 вересня 2018 року виправлено описку, та від 20 травня 2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. України ОСОБА_5 , на розгляд експертів поставлено наступні питання ОСОБА_1 :

Чи можливий варіант виділу у натурі належної ОСОБА_1 частини будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ?

Чи можливо виділити у натурі належну ОСОБА_1 частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у вигляді: житлової кімнати літ 2-3 житловою площею 7,2 кв м; гаража літ «Л» площею 30,3 кв м; сіни площею 8,3 кв м?

Чи можливо виділити у натурі належну ОСОБА_1 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 ?

Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників в житловому будинку та надвірних спорудах ?

На розгляд експертів поставлено наступні питання ОСОБА_3 :

Які прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побудовані/перебудовані/реконструйовані ОСОБА_1 самочинно та не введені в експлуатацію належним чином?

Чи відповідає (за наявності) проектно-кошторисна документація з добудови (реконструкції) частини житлового будинку, якою користується позивачка ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає частина житлового будинку, якою користується позивачка, за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та в чому полягає небезпека при експлуатації цього об`єкту?

Чи відповідають виконані ОСОБА_1 будівельні роботи, конструкції, вироби, матеріали тощо за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Який технічний стан частини житлового будинку, якою користується позивачка за адресою: АДРЕСА_1 та інженерних комунікацій? Чи придатний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації?

Чи відповідає влаштування та технічна експлуатація інженерних комунікацій в частині житлового будинку, якою користується позивач, за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів?

На підставі вказаних ухвал у справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року встановлено, що:

1. Варіант виділу ОСОБА_1 належної частини будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , можливий. У дослідницькій частині висновку експертизи запропоновано варіант виділу будинку, надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності.

2. Виділити ОСОБА_1 належну частину будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у вигляді: житлової кімнати літ 2-3 житловою площею 7,2 кв м, гаража літ «Л» площею 30,3 кв м, сіни площею 8,3 кв м, можливо.

3. Виділити ОСОБА_1 належну 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , можливо.

4. У дослідницькій частині висновку експертизи запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності та з відступом від ідеальної частки (див. план земельної ділянки).

5. Питання «Які прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 побудовані/перебудовані/реконструйовані ОСОБА_1 та не введені в експлуатацію належним чином?» не входить до компетенції експерта з будівельно-технічних досліджень.

6. Встановити, чи відповідає (за наявності) проектно-кошторисна документація з добудови (реконструкції) частини житлового будинку, якою користується позивачка ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? не надається можливим в зв`язку з ненаданням проектно-кошторисної документації на будівництво житлового будинку.

7. Встановити, чи відповідає житловий будинок, якою користується позивачка, за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та в чому полягає небезпека при експлуатації цього об`єкту? не надається можливим в зв`язку з ненаданням проектно-кошторисної документації на будівництво житлового будинку.

Частина житлового будинку літ «А-1» з прибудовою літ «а6» по АДРЕСА_1 за об`ємно-планувальними рішеннями відповідає вимогам ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні вимоги».

8. Встановити, чи відповідають виконані ОСОБА_1 будівельні роботи, конструкції, вироби, матеріали тощо за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? не надається можливим в зв`язку з ненаданням проектно-кошторисної документації на будівництво житлового будинку.

Проведена реконструкція частини житлового будинку та прибудови літ «а6» по АДРЕСА_1 по конструктивному рішенню відповідає будівельним нормам.

9.Технічний стан частини житлового будинку літ «А-1» по АДРЕСА_1 , якою користується позивачка, задовільний, з характеристикою - елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії, фізичний знос складає 40%.

10. Встановити, чи відповідає влаштування інженерних комунікацій в частині житлового будинку, якою користується позивачка, за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативних документів? не надається можливим в зв`язку з ненаданням проектно - кошторисної документації на будівництво житлового будинку.

Питання «Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій в частині житлового будинку, якою користується позивачка, за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативних документів?» не входить до компетенції експерта з будівельно- технічних досліджень.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи уточнила свої позовні вимоги та просила суд виділити їй в натурі за адресою: АДРЕСА_1 згідно з варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року у вигляді: житлової кімнати літ 2-3 житловою площею 7,2 кв м, коридору 2-1 площею 2,7 кв м, кухні 2-2 площею 7,9 кв м, санвузла 2-4 площею 3,6 кв м, гаража літ «Л»; виділити їй в користування належну 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року.

У липні 2020 року відповідачка подала зауваження щодо висновку експерта та клопотання про виклик судового експерта.

У судовому засіданні 20 серпня 2021 року допитана судовий експерт Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Кириленко С.А., якою проводилася судова будівельно-технічна експертиза.

У жовтні 2021 року позивачка подала клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», на розгляд експертів поставлено наступні питання:

1) яка площа гаража літ «Л» в домоволодінні за адресою:

АДРЕСА_3 ) чи існують перегородки між приміщеннями 2-2 та 2-3, 2-1 та 2-2 в житловому будинку літ «А-1» та прибудові літ «а-6» ?

3) якщо перегородки частково знесені, чи є це реконструкцією або самовільним переобладнанням житлового будинку та чи впливає це на запропонований експертом варіант виділу у висновку судової будівельно-технічної експертиз № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року?

4) чи не суперечить запропонований експертом варіант виділу у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року рішенню народного суду Московського району м. Харкова від 22 січня 1968 року ?

5) чи відповідає запропонований експертом варіант виділу частини житлового будинку у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року відомостям технічного паспорту від 24 січня 2013 року (том 1 а.с.63-67) ?

6) чи розташована колона в прибудові літ «а-6» на земельній ділянці, що надана у користування для домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи є вона несучою конструкцією або декоративним елементом?

7) чи виходить вказана колона за межі червоної лінії АДРЕСА_1 та чи є це порушенням будівельних норм?

8) чи можливо розташування стіни будинку на червоній лінії та чи не суперечить це нормам ДБН, які існували до 24 січня 2013 року?

9) чи наявні технічні помилки в описовій частині варіантів І та ІІ порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , наданих експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року, та додатках №4 та №5 до вказаної експертизи ?

10) чи можливо виділити в натурі належну ОСОБА_1 1/6 частину будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у вигляді варіанту, який наданий у додатку №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року ?

11) чи можливо виділити у користування ОСОБА_1 відповідно до належної їй 1/6 частки будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 для забезпечення окремого входу у частину будинку, якою вона користується, без варіанту надання співвласникам земельної ділянки загального користування (у вигляді запропонованого представником позивачки варіанту, доданого до клопотання від 26 жовтня 2021 року, том 2 а. с. 177)?

12) чи відповідають приміщення в частині житлового будинку літ «А-1» та прибудови літ «а-6», якими користується ОСОБА_1 , технічному паспорту від 24 січня 2013 року (том 1 а. с. 63-67), якщо ні, то в чому полягають відмінності?

13) чи є у складі зазначеної частини житлового будинку літ «А-1» та прибудові літ «а-6», якими користується ОСОБА_1 , самочинно побудовані (реконструйовані, переобладнані) приміщення?

Експертом Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» 14 січня 2022 року та 23 січня 2023 року складені клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у яких він вказав про необхідність надати: технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2022 рік, інвентарну оцінку та дані фізичного зносу на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 по кожному об`єкту окремо станом на 2022 рік, топографічну зйомку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (у паперовому вигляді та електронному форматі *.dwg) станом на 2022 рік, виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікат); схематичний будівельний план кварталу (поквартальна зйомка), в якому розташована земельна ділянка. Дату обстеження буде встановлено додатковим клопотанням після надання усіх додаткових матеріалів.

22 лютого 2023 року від Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист, з якого вбачається, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не задоволено, судова будівельно-технічна експертиза у справі буде виконана після задоволення клопотання експерта.

17 квітня 2023 року судовим експертом Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» складено повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 36 у зв`язку з не задоволенням клопотання про надання додаткових матеріалів.

У судовому засіданні 07 грудня 2023 року допитана судовий експерт Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Кириленко С.А., якою проводилася судова будівельно-технічна експертиза. Крім того, експертом надані письмові відповіді на питання представників сторін.

У січні 2024 року представниця відповідачки надала зауваження до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629.

18 січня 2024 року представниця позивачки подала до суду клопотання про призначення додаткової експертизи, мотивоване можливістю провести поділ будинку за іншим варіантом з урахуванням виготовленого у 2023 році нового технічного паспорту.

На підставі вказаного клопотання оскаржуваною ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2024 року призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, якою на розгляд експерта поставлено питання щодо можливості поділу будинку з урахуванням площ приміщень, вказаних у технічному паспорті, виготовленому у 2023 році, та визначення певного порядку користування земельною ділянкою.

Зважаючи на те, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, для правильного вирішення спору необхідно з`ясувати можливість поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою виходячи з площі приміщень, яка існує на час розгляду справи, а експертиза у 2019 році проводилась за даними технічного паспорту 2013 року, що не є актуальними, з урахуванням неповноти проведеної раніше експертизи та потреби у дослідженні нової технічної документації, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі додаткової судово-будівельної експертизи.

Для з`ясування зазначеного питання необхідні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки суд не є фахівцем у галузі будівництва.

Посилання ОСОБА_3 на те, що позивачка погодилась з попереднім висновком експертизи, тому підстав для проведення додаткової експертизи не вбачається судова колегія відхиляє, оскільки зміна позовних вимог та клопотання про призначення експертизи є правом позивачки. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що обидві сторони мали питання до експерта, та додаткова експертиза у справі вже призначалась, але не проведена.

Доводи ОСОБА_3 щодо того, що позивачка самочинно добудувала другий поверх та втрутилась в несучу конструкцію будинку, а самочинно перебудовані об`єкти не підлягають поділу, стосуються вирішення справи по суті спору, а не питання щодо призначення експертизи, тому немає необхідності в проведенні додаткової експертизи судова колегія також відхиляє, оскільки відповідачка не позбавлена права заявити власне клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи у справі та поставити перед експертом свої питання щодо самочинних побудов у складі спірного будинку.

Посилання ОСОБА_3 на те, що виготовлений на замовлення позивачки технічний паспорт у 2023 році не є належним та допустимим доказом, оскільки за його даними всі приміщення першого поверху, якими користується позивачка, зазнали значних змін у порівнянні з технічним паспортом 2013 року, на підставі якого була проведена експертиза 2019 року не свідчать про відсутність підстав для призначення експертизи.

Твердження ОСОБА_3 щодо того, що додаткова судова експертиза не може бути доручена тому самому експерту чи іншому експерту Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки експертом допущено свідоме замовчування суттєвих фактів, спотворено результати висновку судова колегія також відхиляє, оскільки експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та відповідачка не позбавлена можливості заявити відвід експерту, якщо вона має сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 24 квітня 2024 року.