Номер провадження 2/243/1786/2024
Номер справи 243/7409/24
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

«18» листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2024 року вона звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії. 01 серпня 2024 року їй було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_4 » згідно з свідоцтвом про шлюб. Вказана помилка позбавляє її можливості оформити пенсію за віком.

Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки серія НОМЕР_1 .

Заявник, ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності від 23 травня 2023 року, до судового засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без участі представника управління.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 , виданим Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області від 28 лютого 2000 року, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області.

15 липня 1982 року ОСОБА_6 виданий диплом Г №384506 в тому, що вона 01 вересня 1979 року вступила до середнього ГПТУ №83 м. Білицького і 15 липня 1982 року закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища за професією кухар.

ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповнено Трудову книжку НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 09 червня 1984 року, ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на Дєжина.

Після укладення шлюбу в трудовій книжці позивача НОМЕР_1 на зворотному боці титульної сторінки зроблено запис «На підставі шлюбного свідоцтва НОМЕР_3 від 09 червня 1984 ОСОБА_7 вважати Дєжиною».

Рішенням Головного управління ПФУ у Львівській області від 01 серпня 2024 року №53 ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано періоди згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 29.08.1982, оскільки зазначене дошлюбне прізвище « ОСОБА_9 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_10 » згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_3 від 09 червня 1984 року.

Відповідно до п. 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (зі змінами та доповненнями), якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за Паспортом або Свідоцтвом про народження, факт належності цього документу даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у Свідоцтві про народження або в Паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, має для позивача юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо отримання позивачем пенсії, а саме, позивачу потрібно звернутися до територіальних органів Пенсійного фонду України, однак було виявлено, що трудова книжка, яка надана позивачем, має недоліки, які позивач не може самостійно усунути, що унеможливлює вирішення зазначеного питання позасудовим шляхом.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

На сьогодні внести виправлення до трудової книжки неможливо.

Допущені у документі невідповідності є перешкодою реалізації позивачем права на призначення пенсії.

З урахуванням вищевикладеного, а також зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, знайшло своє підтвердження, що правовстановлюючий документ: трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 29 вересня 1982 року, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р., суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 29 вересня 1982 року, належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , уродженці м. Дружківка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2024 року.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова