Справа № 134/1140/23
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.», у якому позивачка просить:

- зобов`язати ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» усунути їй перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою площею 2,0992 га, кадастровий номер :03:001:0042, та земельною ділянкою площею 1,0081 га, кадастровий номер :03:001:0043, шляхом їх витребування у ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.»;

- скасувати державну реєстрацію права оренди ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» на земельну ділянку площею 2,0992 га, кадастровий номер :03:001:0042, та земельну ділянку площею 1,0081 га, кадастровий номер :03:001:0043, за договором оренди землі № б/н від 12 серпня 2015 року.

В підготовчому засіданні 13 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 підтримав свою заяву про визнання позову, яка надійшла до суду 25 жовтня 2024 року. При цьому, вказав, що він жодним чином не перешкоджає позивачці у користуванні належними їй земельними ділянками, оскільки ними вже користується інший фермер, який запропонував позивачці більшу орендну плату. Йому невідомі обставини підписання договору оренди щодо спірних земельних ділянок, тому що цими питаннями займалися його працівники. Вони мали поїхати до позивачки додому та дати їй на підпис договір оренди. Таким чином, він не може стверджувати, що хтось підробив підпис позивачки.

Представник позивачки адвокат Близнюк В.В. у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Разом з тим, в матеріалах справи міститься його заява від 25 жовтня 2024 року про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності сторони позивача.

Вирішуючи питання про прийняття визнання позову відповідачем, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних), суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову (такий висновок сформулював Верховний Суд у постановах від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16).

Суд вважає, що прийняття визнання позову відповідачем у даній справі без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, унеможливить прийняття законного та обґрунтованого рішення, враховуючи те, що стороною відповідача надано два різних договори оренди спірних земельних ділянок.

Отже, слід відмовити у прийнятті визнання позову представником відповідача ОСОБА_1 .

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200, 206 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання позову представником відповідача ОСОБА_1 .

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 02 грудня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року.

Суддя