_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/12/22
Провадження № 2-зз/947/52/24
УХВАЛА

18.03.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» - адвокат Главацький Ю.А. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2022 року, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 . При цьому представник відповідача посилається на те, що рішення Київського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» про скасування рішення державного реєстратора від 15 березня 2023 року, набрало чинності 17 квітня 2023 року, на час подачі заяви про скасування заходів позову минуло більше восьми місяців, в зв`язку з чим наявні усі підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому він звертається до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся, в матеріалах справи наявна заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» - адвоката Главацького Ю.А. про розгляд справи за його відсутності, заяву просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/12/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» про скасування рішення державного реєстратора.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 22 лютого 2022 року, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та накладенням заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеної квартири, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено:

- Скасовано рішення д ержавного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53643087 від 17.08.2020 року, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор-Кепітал» (ідентифікаційний код 42500447), з одночасним припиненням права власності на квартиру АДРЕСА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Алькор-Кепітал» (ідентифікаційний код 42500447);

- Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор-Кепітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно частин 4 та 5 статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При таких обставинах, беручи до уваги, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.03.2023 по справі № 947/12/22 набрало законної сили, строк, встановлений частиною 7 статті 158 ЦПК України, сплинув, суд вважає заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» - адвоката Главацького Ю.А. такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року по справі № 947/12/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» про скасування рішення державного реєстратора.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор-Кепітал» (ідентифікаційний код 42500447).

Зняти заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор-Кепітал» (ідентифікаційний код 42500447).

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.