Справа № 243/2092/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. за підсудністю від Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у вигляді 3% річних та інфляційних втрат, що виникли у зв`язку із частковим невиконанням відповідачем вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області у розмірі 115807,34 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що справа підлягає передачі на розгляд Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачем подано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позов, де останній просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у вигляді 3% річних та інфляційних втрат, що виникли у зв`язку із частковим невиконанням відповідачем вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області у розмірі 115807,34 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2024р. цивільну справу № 243/2092/24 ухвалено передати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки в позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2024р. без змін.

Слід зазначити, що суддя Корольовського районного суду Маслак В.П. з 28.08.2024р. по 06.09.2024р (включно) перебувала у додатковій відпустці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З сукупного аналізу наведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Відповідно до ч.ч. 6,8 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного ресєтру, згідно відповіді якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно територіальної юрисдикції відноситься до Дмитрівського міського суду Донецької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 29.08.2024 2584/0/15-24 змінила територіальну підсудність судових справ Дмитрівського міського суду Донецької області до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд. Недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.27-32, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат передати на розгляд Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57) за підсудністю.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак