Провадження № 2/686/5585/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 22.07.2024 надійшла позовна заява від МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В обґрунтування поданого позову МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» зазначило про те, що надає відповідачам послуги з централізованого опалення в приміщенні, площею 37,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , абонентський номер споживача - НОМЕР_1 .

Разом з тим, відповідачі не оплачують спожиті послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2021 року по 31.05.2024 року в загальній сумі 9039,99 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у судовому порядку відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, ст.530 ЦК України, постанови КМ України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

У зв`язку із чим, позивач звертається до суду із вимогою про стягнення з відповідачів на його користь утвореної заборгованості у наступних частках: з ОСОБА_1 за період з 01.09.2021 по 31.01.2022 у сумі 2634,53 грн. та з ОСОБА_2 за період з 01.02.2022 по 31.05.2024 у сумі 6405,46 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 05.09.2024 подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у встановлені законом строки не скористалися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.

Представник позивача 05.09.2024 подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав у повному обсязі

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

У визначену дату та час судового засідання представник позивача до суду з`явився.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Із врахуванням позиції представника позивача, який не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, із посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2020 по справі № 686/9798/18, залишеного без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.12.2020 по справі № 686/9798/18, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсним договір довічного утримання, укладений 06.01.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , предметом якого була квартира АДРЕСА_2 .

Із тексту вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_1 успадкувала квартиру АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_4 .

Як свідчить Довідка про заборгованість МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 408 від 10.06.2024 у період з 01.09.2021 по 31.01.2022 за вказаною адресою ОСОБА_1 надавались послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення), постачання гарячої води (гарячого водопостачання), особовий рахунок НОМЕР_1 . За вказаний період заборгованість по згаданому рахунку становить 2634,53 грн.

У подальшому квартиру АДРЕСА_2 було відчужено шляхом укладення договору дарування, зареєстрованого 27.01.2022, на користь ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2023 № 356722720.

Як свідчить Довідка про заборгованість МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 408 від 10.06.2024 у період з 01.02.2022 по 31.05.2024 за вказаною адресою ОСОБА_2 надавались послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення), особовий рахунок НОМЕР_1 . За вказаний період заборгованість по згаданому рахунку становить 6405,46 грн.

Вказана сума заборгованості, нарахована за надані позивачем житлово-комунальні послуги, однак усупереч вимогам законодавства залишається несплаченою відповідачами.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем МКП «Хмельницьктеплокомуненрго»» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із наданням та отриманням послуг із постачання теплової енергії, а також здійснення розрахунків за них (правовідносини з надання послуг).

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

У відповідності до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія, інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Частиною 4 статті 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, власник майна повинен нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна.

Згідно з п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

В силу ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно п.п.35-37Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830, розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIIIспоживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

У випадку, що розглядається суд звертає увагу на постанову, винесену Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі № 462/1232/23, у якій Верховний Суд сформулював правову позицію згідно якої факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути правовою підставою для звільнення споживача від оплати за спожиті послуги.

Водночас, як зазначено Верховним Судом у постанові від 21 квітня 2020 року у справі № 910/7968/19, позивачем повинно бути доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів факт надання послуг, їх обсяг, вартість, а також настання у відповідача строку виконання грошового зобов`язання з оплати таких послуг.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Зважаючи на наведені вище норми законодавства та релевантну судову практику, судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що ним надавалися послуги з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 у період з 01.09.2021 по 31.05.2024.

Також доведено, що у період з 01.09.2024 по 31.01.2022 послуги з централізованого опалення надавались ОСОБА_1 , як власниці вищезазначеної квартири, але у зв`язку із несплатою останньою наданих послуг у вказаний період утворилась заборгованість у розмірі 2634,53 грн.

Крім цього, у період з 01.02.2022 по 31.05.2024 послуги з централізованого опалення надавались ОСОБА_2 , як наступному власнику вищезазначеної квартири, але у зв`язку із несплатою останнім наданих послуг у вказаний період утворилась заборгованість у розмірі 6405,46 грн.

Нарахування за спожиті послуги здійснювались позивачем щомісячними рахунками на підставі показників лічильника споживання теплової енергії.

Отже, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у визначеному договором порядку виконало свої зобов`язання перед відповідачами щодо постачання теплової енергії, однак відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої обов`язки щодо оплати спожитих послуг - не виконали.

Відтак, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення його права у вказаних правовідносинах, а тому позов підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Оскільки позов МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю, з останніх на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 3028,00 грн., у рівних частках, а саме по 1514 грн з кожного.

Керуючись ст. ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» () заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2021 по 31.01.2022 у сумі 2634,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» () заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2022 по 31.05.2024 у сумі 6405,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» () у сумі 3028 грн, у рівних частках, а саме по 1514 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , місце реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ