overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/413/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року, ухвалене суддею Данком В.Й. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та порядок», третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Ліга Колекшн» про визнання права користування та вселення в квартиру, стягнення моральної шкоди

встановив:

ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги в даній справі ставка судового збору складає 3 220,80 (2147,20х150%х=3220,80). Згідно платіжної інструкції №2456 від 05.04.2024 апелянтом сплачено 1610,40 грн, отже останньому слід доплатити 1610,40 грн, які повинні бути внесені або перераховані скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме,для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року залишити без руху про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги то така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
Провадження № 2/161/204/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 82, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. та 37 (тридцять сім) грн. 26 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 523/8771/24
Провадження №2/523/4230/24
У Х В А Л А

"08" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судових засідань Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Далеко К.О. від 04.06.2024р прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.06.2024р представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скрябін Олексій Миколайович подав через підсистему «Електронний суд» заяву про залишення без розгляду вказаного вище позову.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача. Оскільки позивач реалізувала свої права, передбачені статтями 13,49 ЦПК України, надавши через представника згадану заяву, то вказаний вище позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись статтями 13,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 08.07.2024р.

Суддя:
Справа № 354/1589/23
Провадження № 2/354/168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Купчак І.Р.

за участю сторін:

представника відповідача адвоката Кузьміна А.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про повторне визнання явки позивача обов`язковою при розгляді справи,

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» обов`язковою.

Судове засіданні відкласти до 10 год 00 хв 28 січня 2024 року для виклику представника позивача з метою його особистої участі у судовому засіданні.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»-направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 362/2622/24
Провадження № 2/362/1831/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Калинівської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

22 квітня 2024 року судом отримано заяву позивача про повернення позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Калинівської селищної ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 24 квітня 2024 року.
Єдиний унікальний номер 728/552/22
Номер провадження 2/728/3/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.

за участю:

представника позивача адвоката Ковалюха В.М.

представника відповідача адвоката Бурноса О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про оформлення права власності на приватний будинок та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про оформлення права власності на приватний будинок та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Ковалюх В.М. позовні вимоги підтримав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бурнос О.В. в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши учасників підготовчого засідання, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про оформлення права власності на приватний будинок та свідоцтва про право власності на нерухоме майно закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2024 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників. Ї

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа №576/1884/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/34/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем про ухвалення додаткового рішення до розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням завантаженості суду на 08 серпня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Категорія 70 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №359/7404/23
Провадження №2/359/397/2024
10 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,
Складання повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 та ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовити.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошен-ня.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа№ 151/270/24
Провадження № 2-о/151/29/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2024 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статтей 316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи : ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 )про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 травня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2544/22 провадження № 2-р/361/5/24
У Х В А Л А

«22» квітня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі № 361/2544/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності незаконною, а також про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця і судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 361/2544/22 на 14 год. 00 хв. 09 травня 2024 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 587/860/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ТОВ «Мілоан» (м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, повідомлена про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ТОВ «Мілоан» (м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних