Справа № 357/9421/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено ОСОБА_2 та матеріали передані для розгляду.

Після здійснення запиту стосовно місця перебування та місця проживання відповідача по справі ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, ухвалоюсуддівід26 липня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у підготовче судове засідання на 03 вересня 2024 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача, адвокат Червінчик Євгеній Едуардович, який діє на підставі ордеру, серія АІ № 1669991 та свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю, заявив клопотання про об`єднання справ, а саме: по цивільних справах за позовами ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору, та по яких присвоєно № 357/9440/24, № 357/9432/24, № 357/9479/24, №357/9465/24, № 357/9441/24, № 357/9494/24, 357/9487/24, № 357/9434/24, № 357/9470/24, № 357/9457/24, 357/9433/24, 357/11819/24. Обґрунтувавши тим, що наведені провадження відкрито за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, стосуються одних обставин, що передували укладення оскаржуваних договорів. Оскільки позовні вимоги заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, та за своєю правовою природою є однорідними, тому спільний розгляд даних цивільних справ є доцільним, та вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання щодо об`єднання справ в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні було оголошено технічну перерву до 15 год. 00 хв. 03 вересня 2024 року, для надання представнику відповідача ОСОБА_4 час для надання інформації ( підтвердження ) стосовно дати відкриття проваджень в інших справах, які останній просив об`єднати.

Після технічної перерви учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності № 156 від 01.04.2024 року,після технічної перерви в підготовче засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надав заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 03.09.2024 року за вх. № 45749, в якій просив підготовче засідання, в якому було оголошено перерву до 15:00 год. 03.09.2024 року, проводити без участі представника позивача та не заперечував проти клопотання представника відповідача від 02.09.2024 року про об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 після технічної перерви в підготовче засідання не з`явився, надав заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 03.09.2024 року за вх. № 45727, обґрунтувавши її тим, що у підготовчому засіданні оголошено технічну перерву з метою уточнення клопотання представника про об`єднання позовних вимог. За технічних умов (відсутність електропостачання) уточнення клопотання не є можливим. Не заперечував щодо розгляду заявленого клопотання у первинному варіанті без його участі. Відкласти підготовче засідання для виконання ряд процесуальних дій у приєднаних справах у разі задоволення або часткового задоволення клопотання.

Оскільки учасники судового розгляду не з`явилися в підготовче засідання, надали заяви про проведення підготовчого засідання після перерви без їх участі, розглянути клопотання стосовно об`єднання справ, суд приходить до висновку, про можливість вирішення вказаного клопотання за відсутністю сторін.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється ( ч. 2 ст. 247 ЦПК України ).

Оскільки учасники справи не з`явилися в судове засідання ( підготовче ), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 стосовно об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог, суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Суд звертає увагу на те, що об`єднання позовів, які містять пов`язані між собою підстави виникнення або поданими доказами вимоги, є одним із засобів реалізації принципу процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду таких справ, а також з урахуванням необхідності раціонального використання часу суддями даного суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо об`єднання справ, судом встановлено наступне.

Так, згідно із наявною інформацією з Автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вбачається, що на розгляді судді ОСОБА_5 перебувають цивільні справи № 357/9440/24, № 357/9432/24, № 357/9479/24, № 357/9465/24, № 357/9441/24, № 357/9494/24 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору, по яким було відкрито провадження ухвалами судді від 10 липня 2024 року та призначено до розгляду по суті.

Водночас, ухвалами судді Орєхова О.І. від 26.07.2024 року було об`єднано та відкрито провадження у справі, якій було присвоєно єдиний номер 357/9421/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Тому, враховуючи положення ч. 8 статті 188 ЦПК України, клопотання в даній частині про об`єднання справ № 357/9440/24, № 357/9432/24, № 357/9479/24, № 357/9465/24, № 357/9441/24, № 357/9494/24, які перебувають в провадженні судді Бебешко М.М. зі справою № 357/9421/24, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку, справи, які перебувають в провадженні судді Бебешко М.М., провадження по вказаним справам були відкритті раніше і відповідно, справи можуть бути об`єднані та передані на розгляд судді лише тому, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, а не навпаки.

Стосовно цивільних справ№357/9487/24, № 357/9434/24, № 357/9470/24, № 357/9457/24, № 357/9433/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору, які представник відповідача просить об`єднати та які передані на розгляд судді Бондаренко О.В., відповідно до інформації з Автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, провадження по даним справам не відкриті.

Відповідно цивільної справи № 357/11819/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору, яка знаходиться у провадженні судді Цуранова А.Ю., то відповідно із наявною інформацією з Автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вбачається, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді від 29 серпня 2024 року та призначено до розгляду.

Тому, враховуючи вимоги ч. 8 статті 188 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість об`єднання вищевказаних справ, які перебувають на розгляді у судді ОСОБА_6 та передані для розгляду судді Бондаренко О.В., оскільки провадження у справі № 357/9421/24 відкрито раніше, позовні вимоги у всіх справах заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, та за своєю правовою природою є однорідними, спільний їх розгляд є доцільним,одним із засобів реалізації принципу процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду таких справ, а також з урахуванням необхідності раціонального використання часу суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 188, 197, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Червінчик Євгенія Едуардовича про об`єднання справ, - задовольнити частково.

Цивільну справу № 357/9421/24 2/357/3901/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору об`єднати із цивільними справами № 357/9487/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору; № 357/9434/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору; № 357/9470/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору; № 357/9457/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору; № 357/9433/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору; № 357/11819/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору в одне провадження.

В іншій частині, - відмовити.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 357/9421/24, провадження № 2/357/3901/24.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2024 року.

Повідомити учасників справи, що проведення підготовчого судового засіданні відбудеться в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву..

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов