Справа № 357/8589/24
Провадження № 2/357/3706/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки будинку в натурі,-

В С ТА Н О В И В :

17 червня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частик будинку в натурі.

Ухвалою суду від 21 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивачам необхідно надати до суду належні докази вартості спірного нерухомого майна, відповідно до чого визначити ціну позову та додати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру.

09 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів адвоката Коннової Н.І. про долучення до матеріалів справи копія звіту про оцінку майна, згідно з якою ОСОБА_1 належить 61/300 частин майна, вартість якого становить 181 154,14 грн., а ОСОБА_2 належить 61/150 частин майна, вартість якого становить 362 302,28 грн. Також долучено копії квитанцій про сплату судового збору від ОСОБА_1 на суму 601,00 грн., та від ОСОБА_2 на суму 2 413,00 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви позивачам належить по 61/100 частини спірного житлового будинку, що свідчить про неправильну сплату судового збору. Про неправильність сплати розміру судового збору також свідчить і те, що позивачі мали сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку від вартості спірного майна, а саме позивач ОСОБА_1 , відповідно до звіту вартості об`єкта оцінки мала сплатити 1 811,54 грн., а ОСОБА_2 мала сплатити 3 623,30 грн. Крім цього позивачі, одночасно з позовною заявою долучили квитанції про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру, що включена до позовної заяви по 1 211,20 грн., натомість при усуненні недоліків позовної зави безпідставно включили до суму судового збору за позовну вимогу майнового характеру суму раніше сплаченого судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185, 260, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки будинку в натурі - вважати неподаною та повернути позивачам разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко