ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 619/2802/23

провадження № 22-ц/818/1393/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Куцай К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Остропілець Валентини Іванівни про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила визнати недійсним та скасувати рішення Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» від 29 травня 2023 року, яке оформлено засіданням комісії з розгляду акту про порушення від 20.10.2022 № 008113 щодо нарахування їй збитків за цінами закупівлі природного газу в розмірі 196517,10 грн та надання послуг пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведення експертизи лічильника у розмірі 5410,77 грн; зобов`язати АТ «Харківгаз» в особі Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» здійснити їй, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , перерахунок розміру платежів за спожитий природний газ за період з 20.04.2022 по 20.10.2022, виключивши нарахування збитків в сумі 196517,10 грн за спожиті 2630,29 м.куб. природного газу.

26 жовтня 2023 року Акціонерне товариство «оператор газорозподільчої системи «Харківгаз» подало зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням уточнень просило стягнути з ОСОБА_1 користь АТ «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 196517,10 грн, вартість послуги, що пов`язана з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу в розмірі 5410,77 грн. (а.с.141)

Рішенням Дергачівського районного суду м.Харкова від 11 січня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічну позовну заяву АТ «Харківгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 196517,10 грн, вартість послуги, що пов`язана з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу в сумі 5410,77 грн, а всього 201927,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» судовий збір в сумі 2947,77 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Осропілець В.І. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

24 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Осропілець В.І. подала клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника Мкм G-6 зав. №8870004, яке призвело б до викривлення даних обліку природного газу (втручання внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується або обліковується частково)?

2)Чи маються на лічильнику газу Мкм G-6 зав. №8870004 пошкодження, які б могли вказувати на втручання в роботу відлікового механізму та впливати на коректний облік спожитого газу?

3)Чи були видимі пошкодження при знятті лічильника газу, а саме механічне пошкодження пломби завода-виробника (відсутні контрольні вусики), механічні пошкодження скла відлікового пристрою в місці пломбувального отвору, де існує доступ до відлікового механізму?

4)Чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника Мкм G-6 зав. №8870004, заводський номер U00142577 у тому числі шляхом його пошкодження, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або іншим чином, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу?

5)Чи наявні будь-які пошкодження лічильного механізму газового лічильника Мкм G-6 зав. №8870004, який механізм утворення наявних пошкоджень?

6)Який механізм утворення наявних пошкоджень газового лічильника Мкм G-6 зав. №8870004; чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на лічильнику?

7)Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику, пломбам заводу-виробника лічильника Мкм G-6 зав. №8870004?

Також просить витребувати у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» газовий лічильник Мкм G-6 зав. №8870004, який належить ОСОБА_1 для проведення експертизи.

Обговоривши доводи заявленого клопотання, судова колегія вважає не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається з матеріалів справи, згідно акту приймання передачі лічильника газу від 16.05.2023 року лічильник газу МКМ G6 зав №887004 АТ «Харківгаз» передало представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про що свідчить її підпис та позначка «отримала 16.05.2023 (а.с.100)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Остропілець В.І., заперечувала факт отримання зазначеного вище лічильника газу.

Представник відповідача зазначив, що оскільки лічильник відсутній, тому немає предмета дослідження і призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Судова колегія, беручи до уваги обставини справи та відсутність об`єкту дослідження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Остропілець Валентини Іванівни у призначенні судової інженерно-технічної експертизи, оскільки призначення експертизи лічильника за відсутності предмета дослідження призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, ЦПК, колегія суддів,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Остропілець Валентини Іванівни про призначення у справі інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова