ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3461/22 Номер провадження 22-ц/814/2247/24Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах у складі головуючого судді Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2024 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2024 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 24 813,70 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості в сумі 916,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір у сумі 496,20 грн з кожного.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

09.01.2024 за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, судом першої інстанції оголошено рішення у справі, повний текст якого, як зазначено в резолютивній частині, складено 10.01.2024.

В силу положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123, 124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення підлягає обчисленню з дня складення повного судового рішення та становив до 09.02.2024 включно.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 02.04.2024, тобто подана з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Скаржником в окремій заяві, що подана разом із апеляційною скаргою, порушено питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви вказано, що вона ознайомилась з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, отримавши їх поштою 19.02.2024. У зв`язку із воєнним станом, який введено на території України, постійними ракетним обстрілами, у зв`язку із наявною небезпекою, строк на апеляційне оскарження є пропущеним.

Вирішуючи заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Чинним ЦПК України (ст. 127, ч. 3 ст. 354) передбачено можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні Верховним Судом неодноразово наводились правові висновки і судова практика є сталою, зокрема висновок зроблено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08 березня 2023 року у справі № 910/17791/17, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 160/21431/21 Верховний Суд. Так, судами наголошено, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 15 лютого 2023 року у справі № 554/4001/17: сам факт запровадження воєнного стану в Україні та пов`язаних з цим обставин (повітряні тривоги, систематичні відключення електроенергії), без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення чи продовження цих строків.

Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності праві обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення було надіслано судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» 408 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , яке вручено адресату 19.01.2024. (а.с. 223)

Відповідно, з моменту вручення копії рішення ОСОБА_1 не було подано апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку.

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду поштовим відправленням від 02.04.2024, тобто майже через три місяці з дня отримання рішення.

Скаржник вказувала про ознайомлення 19.02.2024 з матеріалами позовної заяви шляхом отриманнях поштового направлення (доказів не надано), однак обчислення строку на апеляційне оскарження та його поновлення не пов`язане із фактом ознайомлення з матеріалами справи.

Саме лише посилання ОСОБА_1 на воєнний стан в Україні не доводить наявності у неї об`єктивних перешкод для своєчасної подачі апеляційної скарги з дати вручення рішення.

У даній справі скаржниця лише посилалась на воєнний стан в Україні та не навела жодних об`єктивних перешкод (наявність конкретних обставин, зумовлених військовим станом), які створили їй об`єктивні перешкоди в межах передбаченого законом строку вчинити процесуальну дію - подати апеляційну скаргу.

Також, апеляційний суд зазначає, що адресою проживання скаржниця вказує місто Полтаву, де не велись і не ведуться активні бойові дії.

Враховуючи вищевикладене, підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пропуск строку на апеляційне оскарження та визнання судом неповажними підстав пропуску, вказаних скаржником у заяві, є однією із підстав залишення апеляційної скарги без руху у порядку ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно з вимогою п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить лише відомості про особу, яка подала апеляційну скаргу, та особу до якої подано апеляційну скаргу (ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»).

Інших учасників справи, а саме інших відповідачів та їх дані, в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, скаржнику необхідно привести зміст апеляційної скарги у відповідність вказаним вимогам ЦПК України.

Вказана обставина позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою і є самостійною підставою залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Нормою ч. 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього кодексу, тобто залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Для належного усунення недоліків заявнику (представнику) необхідно у строк десять днів з моменту вручення копії даної ухвали апеляційного суду:

1) надати належним чином оформлену апеляційну скаргу (із зазначенням всіх учасників справи) та її копії відповідно до кількості учасників справи (5 осіб).

2) надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначити інші (ніж зазначені в заяві до апеляційної скарги) підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 127, 354, ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2024 року, зазначені скаржником у заяві (клопотанні), доданої до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог щодо приведення апеляційної скарги у відповідності до вимог закону щодо змісту апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для такого поновлення або вразі якщо такі причини буть визнані судом неповажними - апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов