Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4973/21
Провадження № 2-п/332/32/24
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., секретаря судового засідання Чуб С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Швайковським Анатолієм Анатолійовичем, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2022 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

13.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана від її імені адвокатом Швайковським Анатолієм Анатолійовичем, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2022 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 53 090,22 грн та судового збору в розмірі по 567,50 грн з кожного.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначила, що вона не була повідомлена про жодне судове засідання, відповідно вона не була обізнана про наявність на розгляді в суді справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим вона також і не отримувала копію судового рішення. Копія заочного рішення суду від 23.05.2022 була отримана лише 30.07.2024 під час ознайомлення її представником з матеріалами справи.

У зв`язку із вищенаведеним, заявник просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 23.05.2022та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача ОСОБА_5 , надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заперечує щодо задоволення заяви.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Швайковського А.А., надійшла заяви про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Інші відповідачі належним чином повідомлені про розгляд вказаної заяви, однак до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, заперечень та пояснень на заяву про перегляд заочного рішення не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду жоден з відповідачів не отримував, що підтверджується поштовим конвертом з вкладеннями, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 38-43).

З матеріалами справи адвокат Швайковський А.А. ознайомився в приміщенні суду 30.07.2024 (а.с. 44).

Вже 13.08.2024 адвокатом Швайковським А.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 23.05.2022 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по вказаній справі. Про розгляд даної справи відповідачі, в тому числі й відповідач ОСОБА_1 , повідомлялись шляхом направлення судових повісток на їх зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , однак вся поштова кореспонденція поверталась без отримання адресатами. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не знала про існування цивільної справи та таким чином була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення проти позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Швайковським Анатолієм Анатолійовичем, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2022 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 10-00 год. 12.11.2024 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: 69106, м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун