Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/258/24
Провадження № 2/528/222/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 , звернулась до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) заборгованість за кредитним договором №200155588 від 27.11.2014 року у загальному розмірі 73 268,49 грн., яка складається з суми заборгованості 48 005,33 грн., суми інфляційних втрат 20 943,39 грн., суми 3% річних 4 139,77 грн. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.11.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено угоду №200155588 щодо кредитування .

Відповідно до кредитного договору (на умовах строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 17 850,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитним договором, на підставі договору №7 БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону), що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16 відповідно до якої позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальником ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за вказаним кредитним договором.

Зазначає, що станом на 27.11.2024 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 73 268,49 грн., яка складається з суми заборгованості 48 005,33 грн., суми інфляційних втрат 20 943,39 грн., суми 3% річних 4 139,77 грн.

Вказує, що заборгованість розрахована станом на дату укладення договору факторингу №7БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

27 березня 2024 року до суду надійшла відповідь Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.43).

Ухвалою судді від 28.03.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом і повідомленням сторін на 23.04.2024 о 10-00 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов. (а.с.44,45).

23.04.2024 представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 19.04.2024 через систему «Елетронний суд» представником позивача надіслано клопотання, яким просить розгляд справи провести без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, натомість через канцелярію суду подала заяву, якою просить розгляд справи провести у її відсутність, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі в зв"язку з тим, що нею заборгованість була повністю погашена, про що свідчить довідка видана 04.09.2019 ТОВ «Фагор».

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.11.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №200155588, за умовами якого Банк відкрив кредитну лінію позичальнику та надав у користування кредитні кошти, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. (а.с.16,16 зворот).

20.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону), що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16 відповідно до якої позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальником ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором №200155588 від 27.11.2014 боржник ОСОБА_1 , про що свідчить витяг із реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до договору №7_БМ від 20.07.2020 про відступлення прав вимоги. (а.с.12-15).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №66483131 від 29.12.2022, на підставі наказу №910/11298/16 виданого 12.07.2021 Господарським судом м. Києва, зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», документи отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з договором факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 №1 та №2. (а.с.11).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №66491947 від 17.01.2023, на підставі наказу №910/11298/16 виданого 12.07.2021 Господарським судом м. Києва, зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», документи отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з договором факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 №1 та №2. (а.с.10).

Позивачем до матеріалів справи долучено повідомлення від 20.05.2016 про укладення договору факторингу №1905 від 19.05.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №200155588 від 27.11.2014 боржник ОСОБА_1 . Крім того, повідомлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» права вимоги за кредитним договором №200155588 від 27.11.2014 було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», відповідно до договору факторингу №1 від 20.05.2016, та запропоновано боржнику ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №200155588 від 27.11.2014 сплачувати на банківські реквізити ТОВ «Фінансова компанія «Фагор».

Відповідно до довідки від 04.09.2019, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» - ТОВ «ФК «Фагор», що станом на 04.09.2019 є єдиним законним кредитором за кредитом, який був наданий ПАТ «Банк Михайлівський» клієнту ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №200155588, повідомляє клієнта, що станом на 04.09.2019 року заборгованість за договором погашена в повному обсязі та договір закритий.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, вважає, що обставини та факти викладені в позовній заяві не є обґрунтованими. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що станом на 27.11.2024 року існує заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором №200155588 від 27.11.2014.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оскільки відповідач сплатила кредитну заборгованість за кредитним договором №200155588 від 27.11.2014, що був укладений між нею та ПАТ «Банк Михайлівський», в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83 ,89, 141, 142, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-356 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити кінцеву дату складення повного судового рішення 28.04.2024 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС», , (юридична адреса: 04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 24.04.2024.

Суддя М. О. Вітківський