УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 487/5524/18

провадження № 61-17345ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2023 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення правління Автогражного кооперативу «Парма» від 31 серпня 2015 року та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним (незаконним) рішення правління Автогаражного кооперативу «Парма» (далі - Кооператив) від 31 серпня 2015 року про опечатування гаражу № 90 та навішування на нього додаткового замку, та правочин про передачу Кооперативом в користування (оренду) ОСОБА_1 вказаного гаражу, а також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму «Парма» та Кооператив припинити незаконні самоправні дії, які перешкоджають йому користуватися гаражем та особистими речами, що знаходяться в ньому.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року, з урахуванням додаткового рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року, залишених без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 487/5524/18.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2023 року, просив роз`яснити:

чи надає право касаційному суду, визнання ним справи справою незначної складності, не перевіряти законність та обґрунтованість (наявність, а не переоцінку допустимих доказів) рішення та відмовляти у доступі до правосуддя ?

яким доказом, вказаним у мотивувальних частинах судових рішень, встановили право власності Автогаражного кооперативу «Парма» на гараж, який знаходиться у володінні позивача ?

яке з судових рішень попередніх інстанцій, в частині відмови у визнанні правочину щодо передачі гаража недійсним, є законним та обґрунтованим ?

яким чином реалізувати право на забезпечення доказів, сплачене судовим збором, оскільки розгляд справи закінчено, а такої підстави, як повернення судового збору внаслідок відмови суду розглядати заяву про забезпечення, Закону України «Про судовий збір» не містить ?

яким законом передбачено право однієї юридичної особи обмежувати доступ до майна, яке не її власністю та не перебуває в її користуванні, і знаходиться на земельній ділянці іншої особи ?

які саме конкретні докази (засоби доказування) мав на увазі касаційний суд, до переоцінки яких зводяться доводи касаційної скарги ?

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, вказане судове рішення набрало законної сили та не підлягає примусовому виконанню, тому відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягають, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2023 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення правління Автогражного кооперативу «Парма» від 31 серпня 2015 року та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № 90, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян