Справа № 761/338/22
Провадження № 4-с/761/105/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судових засідань Каніковського Б.А., заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника стягувача - адвоката Топчій П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича, а саме зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби скасувати постанову, які винесені у виконавчому проваджені ВП НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1 надмірно нараховані та сплачені мінімальні витрати у розмірі 446,54 грн. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 та виключити відомості про боржника, які внесені 05.03.2024 року до Єдиному реєстру боржників у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2024 р. відкрито провадження та призначено до розгляду.

20.03.2024 року представник заінтересованої особи - адвокат Топчій П.І. надав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 у якому він заперечив проти задоволення її вимог пославшись на те, що під час здійснення виконавчого провадження в цілому і при вчиненні оспорюваних виконавчих дій, зокрема державний виконавець діяв правомірно, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

19.04.2024 року представник заінтересованої особи - адвокат Топчій П.І. надав до суду додаткові пояснення по справі.

23.04.2024 року від представника заявника ОСОБА_2 надішли додаткові пояснення та клопотання про доручення доказів.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити

Представник заінтересованої особи - адвокат Топчій П.І. у судовому засіданні просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, письмові пояснення, вислухавши сторін, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №761/338/22 від 01.12.2022, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення від 28.11.2022 у справі №761/338/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини доходів ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.01.2022 і до досягнення дитиною повноліття, в частині негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць, за заявою ОСОБА_3 від 05.12.2022 постановою державного виконавця від 08.12.2022 було відкрито ВП НОМЕР_3.

До заяви стягувача ОСОБА_3 від 05.12.2022 про відкриття виконавчого провадження було додано оригінал виконавчого листа №761/338/22 від 01.12.2022.

Виконавчий лист №761/338/22 від 01.12.2022 відповідав вимогам, встановленим у ст.4. Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у виконавчому документі щодо дати набрання рішенням законної сили було зазначено, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. ст.3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 08.12.2022 було відкрито ВПНОМЕР_3 про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Постановою державного виконавця від 08.12.2022 у ВП НОМЕР_3, відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 розділу VI Інструкції для боржника ОСОБА_1 було визначено мінімальний розмір витрат виконавчого провадження 195,30 грн.

Листом Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 15.02.2023 №7510/27/10/23 стягувача ОСОБА_3 було повідомлено про те, що на виконанні державної виконавчої служби перебувало ВП НОМЕР_3 від 08.12.2022 з примусового виконання виконавчого листа №761/338/22 від 01.12.2022, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 в частині стягнення суми платежу за один місяць, починаючи з 10.01.2022.

У ВП НОМЕР_3 було встановлено, що боржник ОСОБА_1 в першому кварталі 2022 р. доходів не отримував. Відповідно сума, що підлягає стягненню в межах одного місяця вираховується згідно середньої заробітної плати у м. Києві та складає 5336,75 грн.

11.04.2023 Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перерахував стягувачу ОСОБА_3 у ВП НОМЕР_3 утримані аліменти у розмірі 2409,10 грн., комісія банку 12,11 грн.

Постановою державного виконавця від 11.04.2023 у ВП НОМЕР_3, відповідно до п.7 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчено, оскільки аліменти у розмірі 2421,21 грн. було утримано з боржника ОСОБА_1 .

На підставі виконавчого листа №761/338/22 від 04.01.2024, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення від 28.11.2022 у справі №761/338/22, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини доходів ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.01.2022 і до досягнення дитиною повноліття, за заявою ОСОБА_3 від 05.01.2024 постановою державного виконавця від 16.01.2024 відкрито ВП НОМЕР_1.

До заяви стягувача ОСОБА_3 від 05.01.2024 було додано оригінал виконавчого листа №761/338/22 від 04.01.2024.

Виконавчий лист №761/338/22 від 04.01.2024 відповідав вимогам, встановленим у ст.4. Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у виконавчому документі було зазначено дату набрання рішенням законної сили - 06.12.2023.

Постановою державного виконавця від 05.03.2024 у ВП НОМЕР_1, відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 розділу VI Інструкції для боржника ОСОБА_1 було визначено мінімальний розмір витрат виконавчого провадження 446,54 грн.

Постановою державного виконавця від 05.03.2024 у ВП НОМЕР_1, відповідно до ст.ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах 6327,82 грн.

Постановою державного виконавця від 05.03.2024 у ВП НОМЕР_1, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах 6327,82 грн.

Постановою державного виконавця від 05.03.2024 у ВП НОМЕР_1, відповідно до ст.ст. 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід від ТОВ "ІМПОРТЕРРА", копія постанови направлено для виконання до ТОВ "ІМПОРТЕРРА" та сторонам виконавчого провадження до відома.

Відповідно до Повідомлення державного виконавця від 05.03.2024 у ВП НОМЕР_1, станом на 05.03.2024 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 05.03.2024 за період з 01.11.2023 по 29.02.2024 становить 5881.28 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, відомості про боржника ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 розділу XVI Інструкції.

У ВП НОМЕР_1 боржник ОСОБА_1 не звертався із відповідною заявою про видачу Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів і не оскаржував в установленому законом порядку Розрахунок заборгованості від 05.03.2024.

Листом Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) №11186/27.10-24 від 05.03.2024 представника стягувача ОСОБА_3 повідомлено, що у зв`язку з відсутністю відомостей про отримані доходи помісячно від ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», ТОВ «ІМПОРТЕРРА», та частковим погашення заборгованості зі сплати аліментів, не можливо однозначно визначити кількість місяців за якими наявна заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку з чим тимчасові обмеження визначені частиною дев`ятою статті 71 Закону у межах виконавчого провадження не виносились, а розрахунок заборгованості зі сплати аліментів сформовано у відповідності до квартальних доходів боржника. Подальше виконання буде здійснюватись у відповідності до вимог Закону.

Листом ТОВ "ІМПОРТЕРРА" від 03.04.2024 №03/04-01, на виконання вимог державного виконавця від 05.03.2024 за №33/1, надано відомості про доходи боржника ОСОБА_1 , починаючи з дати його працевлаштування - 01.06.2022.

Крім того, листом ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" від 02.04.2024 №0628, на вимогу державного виконавця від 05.03.2024 №33/2, надано відомості про доходи боржника ОСОБА_1 за травень 2022 р. у розмірі 6 500 грн., сума до виплати 5 232,50 грн.

Зазначені відомості про доходи боржника ОСОБА_1 враховано у Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, станом на 01.04.2024.

Згідно наданого представником заінтересованої особи розрахунку:

-лютий 2024 р.:(- сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття - 54 578,31 грн.; - розмір доходу боржника 11 700,67 грн. - сума аліментів, яка підлягає стягненню - 2 925,17 грн. - сплачено боржником/стягнуто виконавцем - 44 802,83 грн. - сукупний розмір заборгованості - 12 775,48 грн.

- березень 2024 р. (- сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття - 12 775,48 грн. - розмір доходу боржника 11 700,67 грн. - сума аліментів, яка підлягає стягненню - 2 925,17 грн. - сплачено боржником/стягнуто виконавцем - 11 731,28 грн. - сукупний розмір заборгованості - 3 969,37 грн.

Відповідно до ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 (із змінами), виконавцем обчислюється та складається Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених ч.4 ст.71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника, зокрема у разі подання заяви стягувачем або боржником.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Таким чином, станом на 01.03.2024 боржник ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати аліментів, що сукупно перевищує суму платежів за три місяці, із наступного розрахунку: 2925,17 грн. х 3 = 8 775,51 грн., сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття провадження - 12 775,48 грн.

Щодо виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає наступне, що відповідно до ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», п.19 розділу III Інструкції, постановою державного виконавця від 25.03.2024, скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні Виконавчого листа № 761/338/22 від 04.01.2024 та виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, оскільки станом на 25.03.2024 заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що арешт коштів боржника був накладений у відповіданості до вимог ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно із якою "Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення."

Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідали вимогам ст.ст.68-70 ЗУ "Про виконавче провадження".

Доводи представника скаржника щодо неправильності розрахунку, що призвело, на його думку, до накладення арешту на кошти та доходи боржника є неспроможними, оскільки питання оскарження розміру заборгованості скаржник не порушує, в той час як згідно ст. 71 "Про виконавче провадження" спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статі 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями статті 447 ЦПК України, правом звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення наділені виключно сторони виконавчого провадження.

Приписами частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 76 - 80 ЦПК України докази по справі мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Суб`єктом оскарження не були надані докази на підтвердження обставин, викладених ним у скарзі та додаткових поясненнях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції).

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції).

У зв`язку із тим, що підстави скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, скаржником не доведено в чому саме порушено його права, інших обставин, які мають значення для розгляду вказаної скарги судом не встановлено, тому суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2024 року о 15:00.

Суддя Ю.О. Матвєєва

24 квітня 2024 року