Справа № 761/4501/21
Провадження № 2/761/6264/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участю секретаря Решти Д.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Друга Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірина Олексіївна про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2024 року у цивільній справі №761/4501/21 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05.07.2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду міста Києва від 18.03.2024 року в провадження судді Романишеної І.П. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2024р. прийнято до розгляду цивільну справу та призначено підготовче засідання на 25.04.2024 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу договору дарування 50/100 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , засвідченого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. 06.07.2012р.

Клопотання представника позивача мотивовано тим, що у постанові, якою було скасовано рішення та постанову апеляційної інстанції про задоволення позову, Верховний Суд вказав, що позивач не ініціював проведення судової почеркознавчої експертизи почерку та підписів, вчинених на спірному договорі дарування, у зв`язку з чим, є необхідність витребування оригіналу договору дарування 50/100 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Водночас, враховуючи, що свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_8 анульовано, нотаріальний архів ОСОБА_8 передано до Київського державного нотаріального архіву, який не видає оригінали нотаріально посвідчених договорів на запити громадян, представник позивача звернувся до суду з даним клопотанням.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання представника. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та справи, вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту постанови Верховного Суду вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на виконання ухвали суду про витребування відповідних документів надано посвідчену копію договору дарування 50/100 часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 від 06 липня 2012 року, сторонами якого є ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровуваний), який посвідчений державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Костенком Л. Ю. 06 липня 2012 року за № 11-587; зазначена квартира неодноразово відчужувалась за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу - 07 квітня 2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ; 28 березня 2018 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 ; 01 червня 2021 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 ; суди зробили висновки про відсутність у позивача волевиявлення на укладення вказаного договору дарування від 06 липня 2012 року, а також про його неукладеність з посиланням на листи Другої київської державної нотаріальної контори від 17 березня 2021 року та від 30 грудня 2021 року, в яких повідомлено, що цей договір державним нотаріусом Костенком Л.Ю. не посвідчувався, який не використовував печатку нотаріуса для посвідчення згаданого договору, реєстрацію цього правочину у реєстрі за № 11-587 не проводив, в реєстрі за № 11-587 в 2012 році була зареєстрована інша нотаріальна дія, яка не стосується цієї квартири; суди не встановили обставин на спростування належності позивачу підпису на вказаному договорі дарування від 06 липня 2012 року, зокрема, позивач не ініціював проведення судової почеркознавчої експертизи почерку та підписів, вчинених на цьому договорі, а неможливість проведення такої експертизи не була підтвердженою; наявна у справі копія договору дарування містить підпис від імені ОСОБА_1 , як дарувальника, та напис про його нотаріальне посвідчення 06 липня 2012 року державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Костенком Л. Ю. 06 липня 2012 року за № 11-587. Зазначена копія засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (з лицевої сторони). Суди оригінал цього договору або примірник, копію якого засвідчив приватний нотаріус Бригіда В.О., не витребували та не дослідили.

Суд погоджується з твердженням представника позивача, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідним є саме оригінал договору дарування 50/100 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , засвідчений державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю. 06.07.2012р., засвідчену копію якого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. надавав суду одночасно з копією договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07.04.2017р., що укладений між ОСОБА_9 , ОСОБА_3 (продавці) та ОСОБА_6 (покупцем).

З огляду на викладене, беручи до уваги обгрунтування клопотання представника позивача та позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 17.01.2024 року у даній цивільній справі, враховуючи, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідним є оригінал договору, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76г) оригінал договору дарування 50/100 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , засвідчений державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю. 06.07.2012р., засвідчена копія якого приватним нотарісом КМНО Бригідою В.О. долучена до матеріалів справи.

Витребувані докази направити на адресу суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку, коли доказ буде надано.

У разі неможливості надати оригінал договору дарування 50/100 квартири АДРЕСА_1 від 06.07.2012р., повідомити суд про причини, які перешкоджають його наданню, та надати суду наявний в нотаріальній справі примірник договору, копію якого засвідчив приватний нотаріус Бригіда В.О. 05.01.2022р.

Підготовче судове засідання відкласти на 09.05.2024р. об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25.04.2024 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА