Справа № 369/2044/23
Провадження № 2/369/860/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 369/2044/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.11.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:038:5051, площею 0,0160 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Після оформлення документів постали питання щодо переоформлення договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія». Звернувшись до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» позивачу стало відомо, що електропостачання на об`єкт: земельна ділянка АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 401041052. Станом на 25.11.2022 за договором № 401041052 наявна заборгованості за спожиту енергію в сумі 48 028.96 грн., яка виникла з розрахункового періоду лютого 2020 року у зв`язку з нездійсненням у повному обсязі оплати нарахувань за спожиту електричну енергію. А отже, заборгованість виникла ще до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. У зв`язку з наявністю заборгованості за спожиту енергію та відсутністю договірних відносин з позивачем 31.01.2022 року було здійснено припинення електропостачання до електроустановок на об`єкт: земельна ділянка АДРЕСА_1 .

Позивачем 15.12.2022 року здійснено оплату заборгованості за спожиту енергію в сумі 48 028,96 грн, яка виникла з розрахункового періоду лютого 2020 року у зв`язку з нездійсненням відповідачкою у повному обсязі оплати нарахувань за спожиту електричну енергію та 10.01.2023 року укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

У зв`язку з цим відповідачка зобов`язана відшкодувати сплачені позивачем кошти в розмірі 48 028,96 грн. за спожиту енергію.

В договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 12.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області О.П. Гладковою за № 838, обов`язок сплати позивачем боргу за спожиту попереднім власником земельної ділянки електричну енергію не оговорено.

Відповідно до листа ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 25.11.2022 № 3564 укладення договору про постачання електричної енергії з позивачем, як з новим власником земельної ділянки можливе після припинення дії договору про постачання електричної енергії з ОСОБА_2 після повної оплати заборгованості за спожиту електричну енергію і вартості робіт з відновлення електроживлення електроустановки.

У зв`язку з цим з метою укладення договору про постачання електричної енергії позивачем 15.12.2022 року була здійснена оплата заборгованості за спожиту енергію в сумі 48 028,96 грн, яка виникла з розрахункового періоду лютого 2020 року у зв`язку з нездійсненням відповідачкою у повному обсязі оплати нарахувань за спожиту електричну енергію. Після цього, 10,01.2023 року між позивачем та ОСР ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що для відновлення порушеного права позивач понесла витрати в розмірі 48 028,96 грн, які виникли з вини відповідачки.

З огляду на наведене, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 48 028,96 грн витрат на оплату заборгованості за електроенергію, а також 20 000 грн. витрат на професійну правову допомогу та 1 073,60 грн. судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

07.08.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки остання не підписувала з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» договору на постачання електроенергії.

12.09.2023 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідачем подано клопотання про призначення експертизи, в якому міститься також клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія».

Ухвалою суду від 15.09.2023 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» оригінал договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 401041052.

21.11.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» надійшла відповідь, згідно якої враховуючи факт споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а також сплаті рахунку товариства, між ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та ОСОБА_2 було укладено публічний Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 401041052 від 01.01.2019 року.

Оскільки Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 401041052 є публічним договором приєднання та не укладався в письмовій формі ні з ОСОБА_2 , ні з ОСОБА_1 , надання оригіналу договору з боку ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» об`єктивно неможливо.

Враховуючи відсутність оригіналу договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 401041052, відсутня об`єктивна можливість проведення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконано підпис у Договорі про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 401041052 ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

У судове засідання 25.03.2024 року позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідь на відзив на позов до суду не подала.

Відповідач у судове засідання 25.03.2024 року не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

12.11.2020 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець передає земельну ділянку у власність покупцю, а покупець прийняти земельну ділянку у власність і сплачує за неї обговорену грошову суму. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Гладковою О.П., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області.

Згідно п. 8.1. договору купівлі-продажу земельної ділянки продавець доводить до відома покупця, а покупець приймає до уваги такі факти, зокрема: земельна ділянка, яка є предметом даного договору, на моменту укладення цього договору вільна від будь-якої забудови, на земельній ділянці не розміщено житлових будинків, будь-яких інших будівель та/або споруд, будівництво будь-яких об`єктів нерухомого майна на зазначеній земельній ділянці не розпочиналося і на даний час не розпочати та є придатною для використання за призначенням.

Водночас, позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що після оформлення документів постали питання щодо переоформлення договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія». Звернувшись до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» позивачу стало відомо, що електропостачання на об`єкт: земельна ділянка АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 401041052.

Станом на 25.11.2022 року за договором № 401041052 наявна заборгованості за спожиту енергію в сумі 48 028,96 грн., яка виникла з розрахункового періоду лютого 2020 року у зв`язку з нездійсненням у повному обсязі оплати нарахувань за спожиту електричну енергію. А отже, заборгованість виникла ще до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. У зв`язку з наявністю заборгованості за спожиту енергію та відсутністю договірних відносин з позивачем 31.01.2022 року було здійснено припинення електропостачання до електроустановок на об`єкт: земельна ділянка АДРЕСА_1 .

Позивачем 15.12.2022 року здійснено оплату заборгованості за спожиту енергію в сумі 48 028,96 грн, яка виникла з розрахункового періоду лютого 2020 року у зв`язку з нездійсненням відповідачкою у повному обсязі оплати нарахувань за спожиту електричну енергію та 10.01.2023 року укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Водночас, як вбачається з відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», яка надійшла на адресу суду 23.11.2023 року, враховуючи факт споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а також сплаті рахунку товариства, між ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та ОСОБА_2 було укладено публічний Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 401041052 від 01.01.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про ринок електричних послуг» постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.

Фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії (абз. 5 п. 13 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричних послуг»).

Досліджуючи обставини справи, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 23.11.2021 року не надано суду доказів сплати ОСОБА_2 рахунків ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та доказів споживання відповідачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , що стало підставою для укладення між ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та ОСОБА_2 публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 401041052 від 01.01.2019 року.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 89 ЦПК України).

Суд встановив, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду виникнення у відповідача обов`язку з відшкодування оплаченої позивачем заборгованості за електричну енергію, оскільки матеріали справи не містять доказів споживання відповідачем електричної енергії за об`єктом за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак і обов`язку компенсовувати позивачу вартість сплаченої електроенергії в розмірі 48 028,96 грн.

Зокрема, як вбачається з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.11.2020 року на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 відсутні побудовані об`єкти нерухомості, а відтак сумнівними є твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про постачання електричної енергії відповідачу на підставі договору від 01.01.2019 року до об`єкту на вказаній земельній ділянці.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2022 року у справі № 369/17576/21 встановлено відсутність укладеного між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_2 письмового договору на постачання електричної енергії.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню судом з огляду на недоведеність та необгрунтованість.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правову допомогу відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 83, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 24.04.2024 року.

Суддя А.В. Янченко