Справа № 0308/5439/12
Провадження № 6/161/205/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі

09 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №0308/5439/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2012 у цивільній справі №0308/5439/12, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 323574 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання був виданий виконавчий лист.

На адресу суду 15 травня 2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що право вимоги до відповідача (боржника) було набуте ТОВ «Брайт Інвестмент», оскільки ПАТ «КБ «Надра» відступило своє право вимоги заявнику.

З наведених підстав просить суд замінити стягувача у виконавчому листі на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Учасники справи у судове засідання не прибули.

Відповідач у письмовій заяві просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з таких підстав.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

В розглядуваному випадку судом встановлено, що оригінал виконавчого листа фактично відсутній у стягувача, оскільки він вже звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Судом було відмовлено у задоволенні такої заяви (ухвала суду від 11 квітня 2023 року, постанова Верховного Суду від 07 лютого 2024 року).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що виконавчий лист стосовно боржника коли небудь був пред`явлений до виконання і за ним переривався строк пред`явлення до виконання.

Отже, сама по собі заміна стягувача у виконавчому листі, без вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, не має жодної процесуальної мети, оскільки не призведе до відкриття чи то поновлення виконавчого провадження. Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №0308/5439/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 16 вересня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ