Справа № 185/3693/24
Провадження № 2/185/2634/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Аксьонов С.О. звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці створити комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) на підставі повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) на підставі повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) вих. № 08/21-1976 від 20.09.2023 за формою П-3, виданого Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» щодо ОСОБА_1 та провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння); зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування: відомості про професійні обов`язки працівника, документа та матеріали, що характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці, копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; приписи або інші документи, що раніше видані територіальним органом праці та стосуються даного хронічного професійного захворювання (отруєння); результати медичних оглядів працівника (працівників), інші матеріали та забезпечити комісію з розслідування приміщенням, транспортними засобами та засобами зв`язку, організувати друкування, тиражування та оформлення в необхідній кількості матеріалів розслідування, у тому числі акта розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння); поновити та продовжити строк дії повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) вих. № 08/21-1976 від 20.09.2023 за формою П-3, виданого Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» щодо ОСОБА_1 на період роботи комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) створеної на підставі цього повідомлення.

Однак, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Проте, представником позивача визначено спосіб захисту своїх прав, який суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як вбачається з позову, представник позивача просить поновити права позивача щодо відновлення відповідачем Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці розслідування обставин і причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у позивача, передбаченого п. 101 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі Порядок № 337), тоді, як не визначає в чому полягає незаконна діяльність або бездіяльність зазначеного державного органу, як то вимагає ст. 16 ЦК України.

Предметом позову є також порушення Порядку № 337 відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в частині ненадання Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби певної інформації та відомостей для визначення комісії, передбаченої цим Порядком, що свідчить про те, що між позивачем та відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є лише опосередковані відносини з приводу проведення розслідування обставин і причин виникнення хронічного професійного захворювання у позивача комісією, яка створюється територіальним органом Держпраці, а тому не можуть і порушувати безпосередньо права позивача, та виступати в якості належного відповідача за цим позовом.

Відповідно до п.п. 101, 103 зазначеного Порядку, територіальний орган Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), де сталося хронічне захворювання, а також на ньому лежить обов`язок щодо утворення протягом трьох робочих днів комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння). Крім того, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби, відповідно до свого Положення, наділено владними повноваженнями щодо усування причин невиконання посадовими особами підприємством (установою, організацією), де сталося хронічне професійне захворювання, вимог встановлених зазначеним Порядком.

Крім того, у судовому порядку, відповідно до ст. 16 ЦК України, позивач не наділений правом визначати спосіб захисту свого права, шляхом поновлення та продовження строку дії офіційного документа, а саме, повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) вих. № 08/21-1976 від 20.09.2023 за формою П-3, виданого Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» щодо нього. Крім того, строк дії повідомлення за формою П-3 становить шість місяців з моменту встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника, як то визначено п. 101 Порядку № 337, та не передбачає поновлення зазначеного строку в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко