КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8841/2024
справа №755/1779/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Білої Роксолани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Коваленко І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про визначення розміру аліментів на дітей.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року позов залишено без руху, запропоновано у строк не більше ніж трьох днів з дати вручення цієї ухвали усунути недоліки згідно ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року позовну заяву повернуто суб`єкту звернення у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 31 січня 2024 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Білою Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвалу про повернення позову постановлено із порушенням норм продувального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що судом не враховано положень статей 123, 124 ЦПК України щодо початку перебігу та закінчення процесуальних строків.

Вказує, що ухвалу про залишення позову без руху отримано представником позивача 31 січня 2024 року (середа), початком процесуального строку, установленого вказаною ухвалою є наступний день - 01 лютого 2024 року (четвер). За таких обставин необхідно застосовувати приписи статті 124 ЦПК України, відтак останнім днем строк є 05 лютого 2024 року (понеділок), оскільки третій день строку припадає на вихідний день - 03 лютого 2024 року (субота).

Зазначає, що 05 лютого 2024 року представником позивача засобами поштового зв`язку направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви із долученими до неї документами. Вказане поштове відправлення за трекномером 480 вручено суду 12 лютого 2024 року.

Долучено докази направлення до суду першої інстанції заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Вказує, що стороною позивача усунуто недоліки позовної заяви у строки, передбачені ухвалою суду з урахуванням приписів процесуального законодавства.

Просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повернувши позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що стороною позивача не усунуто недоліки позовної заяви у строки, визначені в ухвалі про залишення позову без руху із урахуванням достатнього часу для надходження до суду поштової кореспонденції.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Відповідно до частин 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Установлено, що 31 січня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Установлено триденний строк з дня отримання позивачем цієї ухвали на виправлення недоліків згідно цієї ухвали.

Згідно даних довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 31 січня 2024 року по справі №755/1779/24 направлено 31 січня 2024 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21). Документ доставлено 31 січня 2024 року о 15 год 44 хв.

Згідно даних позову, вказана електронна адреса належить представнику позивача - адвокату Білій Р.В.

Із долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження доводів скаржника убачається, що 05 лютого 2024 року адвокатом Білою Р.В. на поштову адресу суду першої інстанції направлено поштове відправлення 480. Згідно опису вкладення поштове відправлення 480 містить заяву про усунення недоліків по справі №755/1779/23 та до додатки до вищевказаної заяви.

Долучено роздруківку із сайту АТ «Укрпошта» за трекномером 480, з якого убачається, що поштове відправлення вручено за довіреністю 12 лютого 2024 року.

12 лютого 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Главою 6 ЦПК України унормовано питання щодо процесуальних строків у цивільному судочинстві.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частин 3-6 статті 124 ЦПК України унормовано:

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Із наведеного установлено, що днем отримання представником позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху є 31 січня 2024 року (середа); трьохденний строк на усунення недоліків позовної заяви починається 01 лютого 2024 року (четвер) та з урахуванням приписів статті 124 ЦПК України закінчується 05 лютого 2024 року (понеділок), оскільки третій день строку припадає на суботу - 03 лютого 2024 року.

Із документів, долучених до апеляційної скарги убачається, що позивач, в особі свого представника, вчиняв дії щодо усунення недоліків позовної заяви, відтак не можна уважати, що позивач ухилявся від виконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки на виконання ухвали суду представником позивача до суду першої інстанції направлено відповідну заяву про усунення недоліків.

Щодо відсутності в матеріалах справи заяви про усунення недоліків позовної заяви апеляційний суд вказує на те, що при вирішенні питання про дотримання учасниками процесу встановлених судом строків на усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції повинен враховувати розумний строк між останнім днем строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, часом поштових переказів та часом здійснення канцелярією суду реєстрації такої заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви із зазначених судом підстав.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Білої Роксолани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова