Справа № 404/4207/22
Номер провадження 2/404/1042/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Добровольської Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нестеренко Світлана Анатоліївна (вул. Преображенська, 6, м. Кропивницький, 25006) про визнання договору купівлі-продажу недійсним-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 16 вересня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , серія та номер договору: 262, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Нестеренко Світланою Анатоліївною, рішення про державну реєстрацію: 54092194, та стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4 . Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_4 . У встановлений шестимісячний строк позивач звернулась до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 для подачі заяви про вступ у спадщину, оскільки вважала, що є єдиною спадкоємицею після смерті матері. Від нотаріуса їй стало відомо, що 01 липня 2011 року між її матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , було укладено шлюб, про що Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області здійснено актовий запис № 348, а 21.06.2013 року ОСОБА_4 складено заповіт на ім`я ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_4 з 1999 року мала психічні захворювання, прогресуючого характеру, які ускладнювалися на фоні зловживання алкогольними напоями, вона як при укладанні шлюбу, так і при складанні заповіту не могла усвідомлювати значення своїх дій та розуміти їх юридичні наслідки.

Враховуючи дані обставини, позивач у 2014 році звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ним та її матір`ю, а також складеного на його ім`я заповіту (судова справа №404/8982/14).

Станом на звернення до суду зазначена справа перебувала на розгляді Кропивницького апеляційного суду після чергового скасування рішення суду апеляційної інстанції Верховним Судом.

Так, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Письменна Л.І. та Кіровський відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсними.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.04.2018 року за результатом розгляду апеляційного скарги ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції від 12.12.2017 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішеннями обох інстанцій позивач подала касаційну скаргу.

Верховний Суд постановою від 10 червня 2020 року скасував рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року, зазначивши про порушення норм процесуального права, які були допущені судами обох інстанцій, та необхідність їх усунення при повторному розгляді.

Розглядаючи справу повторно, Кропивницький апеляційний суд не усунув допущених при першому розгляді недоліків і повторно виніс постанову, яка скасована постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

При цьому, після отримання постанови Верховного Суду від 10 червня 2020 року, усвідомлюючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання шлюбу та заповіту недійсним можуть бути задоволені, ОСОБА_2 відчужив квартиру, яка фактично є предметом спору через оскарження заповіту, уклавши 16 вересня 2020 року з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу.

В постановах від 10 червня 2020 року, 26 січня 2022 року Верховний Суд наголосив на встановленні експертним висновком ознак органічного ураження головного мозку ОСОБА_4 та зазначив про немотивоване відхилення апеляційним судом належних доказів перебування матері позивача у стані, в якому вона не розуміла значення своїх дій та не усвідомлювала їх наслідків (експертним висновком КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 408 від 11 серпня 2015 року встановлено, що ОСОБА_4 на момент укладення шлюбу та складання заповіту страждала на хронічне захворювання у формі субкортикальної судинної деменції, яке позбавляло її можливості усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати).

Оскільки квартира АДРЕСА_4 є спадковою масою, що залишилася по смерті ОСОБА_4 , і законність набуття прав щодо неї ОСОБА_2 оспорюється в судовому порядку, продаж даної квартири під час вирішення судової справи свідчить як про недобросовісну процесуальну поведінку відповідача ОСОБА_2 , так і про його умисел уникнути наслідків недійсності правочину та матеріальної відповідальності.

Так як, оскаржуваний договір купівлі-продажу квартири порушує майнові права ОСОБА_1 на спадкове майно, вона звернулась до суду за відновлення своїх прав в судовому порядку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2022 року суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2022 року суддею ОСОБА_5 відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2023 року суддею Варакіною Н.Б. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 404/8982/14ц.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2023 року суддею Варакіною Н.Б. поновлено провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2024 року суддею Варакіною Н.Б. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

14 серпня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких вказав, що Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року по справі № 404/8982/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_6 було залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2018 року залишено без змін.

09 січня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких вказав, що Верховним Судом 06 грудня 2023 по справі № 404/8982/14-ц (провадження № 61-9965св23) ухвалено постанову, якою рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року, додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року та постанов Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року залишено без змін. Зазначає, що в обґрунтування позову, зокрема, чому необхідно визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним, позивач вказувала про те, що квартира була відчужена під час розгляду цивільної справи № 404/8982/14, де оскаржував, заповіт (згідно якого спірна квартира була успадкована ним від його дружини ОСОБА_4 ), та шлюб ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_4 . Вказуючи, що померла ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій під час складення заповіту та укладення шлюбу, що є предметом розгляду справи № 404/8982/14, позивач вважала, що вказана квартира була відчужена незаконно. Доводи позовної заяви зводились до того, що при можливому ухваленні рішення по справі № 404/8982/14 на користь позивача та визнанні шлюбу та заповіту недійсними вона, як спадкоємець першої черги, має право на вступ у спадщину на дану квартиру, тому продаж квартири третій особі порушує її права. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 у вищевказаній справі у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріусу Кіровоградського міської нотаріального округу Письменна Л. І. та Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградської області про визнання шлюбу та заповіту недійсними - відмовлено в повному обсязі. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року по справі № 404/8982/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2018 року залишено без змін. Верховним Судом 06 грудня 2023 року по справі № 404/8982/14-ц (провадження № 61-9965св23) ухвалено постанову, якою рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року, додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року залишено без змін. Зазначена постанова є остаточною, і оскарженню не підлягає. Таким чином, твердження позивача про те, що ОСОБА_4 нібито не усвідомлювала своїх дій під час складення заповіту та укладення шлюбу, свого підтвердження не знайшли, що відображено у рішеннях першої та апеляційної інстанції по справі № 404/8982/14-ц, та остаточно закріплено у постанові Верховного Суду від 06.12.2023, зазначене рішення по справі є остаточним та ухвалено не на користь позивача, а тому її права жодним чином не порушено, доводи позовної заяви ґрунтуються на припущеннях, продаж квартири відбувся у законний спосіб, а відтак підстав для задоволення позову та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири немає. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на підстави, викладені у поясненнях.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нестеренко С.А. в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, ніяких заперечень відносно незаконності, необґрунтованості у позивача підстав для звернення до суду не має.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. «Кредо

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Після її смерті залишилася спадкове майно, яка складається з квартири АДРЕСА_4 .

У встановлений шестимісячний строк позивач звернулась до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 з заявою про прийняття спадщини.

01 липня 2011 року між її матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , укладено шлюб, про що Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області здійснено актовий запис № 348.

ОСОБА_4 21.06.2013 - складено заповіт на ім`я ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що ОСОБА_4 з 1999 року мала психічні захворювання, прогресуючого характеру, які ускладнювалися на фоні зловживання алкогольними напоями, вона як при укладанні шлюбу, так і при складанні заповіту не могла усвідомлювати значення своїх дій та розуміти їх юридичні наслідки.

ОСОБА_1 у 2014 році звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ним та її матір`ю, а також складеного на його ім`я заповіту (судова справа №404/8982/14).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Письменна Л.І. та Кіровський відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсними.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.04.2018 року за результатом розгляду апеляційного скарги ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції від 12.12.2017 року залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року по справі № 404/8982/14-ц: (провадження № 61-9965св23) рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року, додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року залишено без змін.

16 вересня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 .

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що квартира була відчужена навмисно та приховано, під час розгляду цивільної справи № 404/8982/14, де оскаржувався заповіт (згідно якого спірна квартира була успадкована ОСОБА_2 від його дружини ОСОБА_4 ), та шлюб ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_4 .

Вказуючи, що померла ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій під час складення заповіту та укладення шлюбу, що є предметом розгляду справи № 404/8982/14, позивач вважає, що вказана квартира була відчужена незаконно.

Доводи позовної заяви зводились до того, що при можливому ухваленні рішення по справі № 404/8982/14 на користь позивача та визнанні шлюбу та заповіту недійсними вона, як спадкоємець першої черги, має право успадкувати спірну квартиру, тому продаж квартири третій особі порушує її права, що є підставою для визнання даного договору недійсним з урахуванням положень частини першої статті 215 та частини першою статті 203 ЦК України.

Однак, Верховним Судом 06 грудня 2023 року по справі № 404/8982/14-ц (провадження № 61-9965св23) ухвалено постанову, якою рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року залишено без змін.

Суд звертає увагу на те, що зазначений позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним позивачем поданий передчасно, оскільки на момент звернення з позовом до суду ОСОБА_1 рішення суду порушення прав позивача встановлено не було.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частина перша статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним. Відповідно до положень статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що оскаржуваний нею договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , порушує її права, тому в задоволенні позову слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нестеренко Світлана Анатоліївна (вул. Преображенська, 6, м. Кропивницький, 25006) про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 22.04.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда