ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 641/53/22

провадження № 22-ц/818/4395/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія МАНІТУ» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія МАНІТУ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання таким, що не має прав іпотекодержателя за іпотечним договором, припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, 05 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія МАНІТУ» через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року витребувано дану цивільну справу для розгляду апеляційної скарги.

13 листопада 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

07 жовтня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Колесніковим Анатолієм Геннадійовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу.

Наразі до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи №641/53/22 за вищевказаним позовом для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія МАНІТУ» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року.

Проте судового рішення прийнятого, відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія МАНІТУ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання таким, що не має прав іпотекодержателя за іпотечним договором, припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - повернути доКомінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна