Справа № 522/9250/24
Провадження № 2-з/522/263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Яни Олександрівни про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На адресу суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт шляхом заборони передачі, переміщення, переобладнання, перереєстрації, транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, державний номер: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева (гілки дерева) на автомобіль. Відповідно до матеріалів позовної заяви з додатками, а саме висновку судового експерта від 22.04.2024 № 15/24-Е вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 становить 274611,98 грн, а ринкова вартість вказаного автомобіля становить 268104,00 грн. Так, вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля перевищує ринкову вартість самого автомобіля.

У заяві представник відповідача посилалася на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 - щодо повернення залишків знищеного автомобіля. Також зазначила, що ризики істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду полягають у тому, що обов`язок передати залишки фізично знищеної речі з боку потерпілої сторони є одночасним та взаємопов`язаним із обов`язком винної сторони відшкодувати шкоду. Зважаючи на вищевказане та враховуючи фізичне знищення автомобіля, підтверджене експертним висновком, на який посилається позивач, та імовірну необхідність з його боку передати автомобіль особі, яку суд визнає винною у заподіянні шкоди, потерпіла сторона може вдатись до дій, які ускладнять реалізацію та виконання судового рішення, що призведе до породження низки нових судових процесів та зупинки виконавчого провадження (якщо таке буде). У разі задоволення заявленої позовної вимоги з відшкодування ринкової вартості транспортного засобу на дату події у позивача залишається сам транспортний засіб, що дає можливість як мінімум реалізувати автомобіль або його дороговартісні складові, які залишись неушкодженими, а також позивач отримує суму, яка дорівнює вартості такого автомобіля. Задля уникнення такої ситуації, забезпечення рівноваги та справедливості, є необхідним вжити вказані заходи забезпечення позову. Вищевказаний вид забезпечення позову, є виправданим та пропорційним, оскільки забезпечить збалансованість інтересів сторін та спроможний забезпечити уникнення утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову та необхідності заявлення окремої вимоги про зобов`язання позивача передати залишки вказаного автомобіля. Вказаний вид забезпечення, не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, оскільки такий вид забезпечення позову лише тимчасово обмежує право власника розпоряджатись таким об`єктом.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Статтею 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до висновку викладеному у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 (провадження № 14-25цс23), порядок відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач має передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку забезпечення позову буде сприяти належному виконанню можливого рішення, не порушуючи при цьому прав позивачки.

Разом з тим суд вважає, що належним способом забезпечення позову є заборона позивачці вчиняти дії пов`язані з переобладнанням, перереєстрацію транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, державний номер: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

В частині накладення арешту, заборони передачі, переміщення транспортного засобу клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є не конкретизованим та не містить належного обґрунтування.

Станом на час розгляду судом клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.149-154,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Яни Олександрівни про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти дії пов`язані з переобладнанням, перереєстрацію транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, державний номер: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН