Справа № 203/4114/22
Провадження № 2/0203/101/2024
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача, заявлене в усній формі, про визнання обов`язковою явки відповідача у підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

У чергове підготовче судове засідання 01.10.2024 року з`явились представники сторін.

Представник третьої особи у чергове підготовче засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.

Під час підготовчого засідання представник позивача заявила усне клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача у підготовче судове засідання в цивільній справі, та просила суд його задовольнити, визнати обов`язковою явку відповідача у підготовче судове засідання. Оскільки слід заслухати усні пояснення відповідача та з`ясувати, де наразі проживає дитина.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та просила суд відмовити у його задоволенні. Представник відповідача пояснила, що позивач знає, де живе дитина, оскільки є рішення суду, органу опіки та піклування АНД району. За твердженнями представника відповідача, відповідач може надати усні пояснення по суті спор і без ухвали суду. Діти зареєстровані в АНД районі м. Дніпра, про що відомо позивачу.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 227 ЦПК України, суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи.

У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надають необхідні пояснення щодо них.

Аналіз викладеного вище, встановлених обставин щодо звернення представника позивача до суду з усним клопотанням про визнання обов`язковою явки відповідача у підготовче судове засідання, дає суду підстави для висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_4 у судове засідання під час розгляду справи по суті для надання особистих пояснень по суті спору. Оскільки учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, та у підготовчому засіданні суд не встановлює будь-яких обставин справи по суті, не заслуховує пояснення сторін по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача, заявленого в усній формі, про визнання обов`язковою явки відповідача у підготовче судове засідання в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 128, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, заявлене в усній формі, про визнання обов`язковою явки відповідача у підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити частково.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_4 у судове засідання під час розгляду справи по суті для надання особистих пояснень по суті спору.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 08.10.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва