ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9195/24 Справа № 208/5943/24 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року в цивільній справі номер 183/8032/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Топоркова Дмитра Володимировича про застосування строків позовної давності та відмову в повному обсязі у задоволені заяви Комунального підприємства Кам `янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, та судового збору залишено без розгляду та повернуто її боржнику.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

12 листопада 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року через те , що повне судове рішення отримано ним 05 серпня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання на теперішній час має бути залишено без задоволення, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення складено 17 липня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що повне судове рішення отримано ним 05 серпня 2024 року, проте не надано доказів на підтвердження цього.

Апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 19 серпня 2024 року, тобто з пропущенням встановленого у статті 354 ЦПК України строку.

Отже, з огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання, заявлене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року не може бути задоволено на теперішній час у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що в разі не подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська