КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/4932/24 Головуючий у суді І інстанції: Мазур Ю.Ю.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Болотова Є.В., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Оверчука Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» заборгованість у загальній сумі 5266 грн 18 коп., яка складається з: суми основної заборгованості у розмірі 5158 грн, суми інфляційного збільшення боргу у розмірі 71 грн 70 коп., суми 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 36 грн 48 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» судовий збір у розмірі 3028 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Оверчук Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 11 жовтня 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Разом з тим, представником відповідачки на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, 11 листопада 2024 року було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Оверчук Д.М. зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення судом першої інстанції не надсилався, натомість копія отримана представником відповідача лише 12.09.2024 року після встановлення наявності оскаржуваного рішення через ЄДРСР, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення. Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідно до відомостей ЄДРСР оскаржуване рішення було надіслано для оприлюднення: 20.08.2024 року, зареєстровано: 20.08.2024 року, забезпечено надання загального доступу: 21.08.2024 року, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Крім того, у матеріалах справи наявна заява від 06.09.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 61) та розписка, із якої вбачається, що адвокат Оверчук Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 12.09.2024 року отримав копію оскаржуваного рішення (а.с. 62).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на які посилається представник відповідачки поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Оверчуку Дмитру Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Оверчука Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 29 листопада 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Є.В. Болотов В.І. Олійник