Справа № 128/4481/23
Провадження № 22-ц/801/1024/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

24 квітня 2024 рокуСправа № 128/4481/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Думанського В. О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Романюк Л. Ф. від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року залишено без руху та надано строк для уточнення вимог апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

На виконання вимог ухвали від 09 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Думанський В. О. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив уточнену апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства (пункт 5 частини третьої статті 2, статті 13 ЦПК України) означає, що суд розглядає цивільні справи лише в межах вимог заявника, зокрема суд апеляційної інстанції обмежений вимогами апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК).

Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд виходив із того, що адвокату Думанському В. О. необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пунктів 1 5 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В прохальній частині уточненої апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Думанський В. О. просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року скасувати, а справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Статтею 378 ЦПК України визначені підстави для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, зокрема судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Територіальна юрисдикція (підсудність), тобто розмежування компетенції між місцевими загальними судами щодо розгляду і вирішення цивільних справ, урегульована параграфом 3 Глави 2 Розділу 1 ЦПК України.

Так стаття 26 ЦПК України визначає підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя; стаття 27 ЦПК України підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача; стаття 28 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача; стаття 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами; стаття 30 ЦПК України регулює виключну підсудність; стаття 31 ЦПК України передачу справи з одного суду до іншого; стаття 32 ЦПК установлює заборону спорів про підсудність між судами.

Проте апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності.

Разом з тим зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Думанський В. О. не погоджується з рішенням суду першої інстанції, яким вирішено спір по суті.

Таким чином заявнику необхідно навести підстави для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю або викласти прохальну частину апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду по суті позовних вимог.

За змістом статей 357, 185 ЦПК України апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Думанського В. О. повторно залишити без руху і надати строк для зазначення підстав для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю або уточнення вимог апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду по суті позовних вимог протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк