ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Чернівці Справа № 727/1209/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

при розгляді заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Суського О.І., дата виготовлення повного тексту рішення суду не зазначена, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №3751925 від 17.10.2020 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», задоволено частково.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2024 року скасовано та постановлено нове рішення.

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за договором позики №3751925 від 17 жовтня 2020 року в розмірі 12752,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5330,88 грн.

18.11.2024 року від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення із переліком доданих нових доказів.

Зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, а тому в порядку ст.270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення із вказаного питання.

Вирішуючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Провадження №22-з/822/100/24

Так, постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», задоволено частково.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2024 року скасовано та постановлено нове рішення.

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за договором позики №3751925 від 17 жовтня 2020 року в розмірі 12752,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5330,88 грн.

Крім іншого, в мотивувальній частині постанови судом апеляційної інстанції наведено мотиви щодо вирішення питання про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій, а саме апеляційний суд, враховуючи наведені в постанові норми права, оцінивши належні та допустимі докази, подані стороною позивача, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, прийшов висновку про те, що представниками позивача належним чином не обґрунтовано і не доведено перелік (обсяг) та вартість прийнятих замовником послуг та витрат, понесених на виконання договорів про надання правової допомоги №20240131-1 від 31 січня 2024 року та №20242000/1 від 20.09.2024 року, а тому вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу не задовольнив.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.1 та 2 ст.2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст.246 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вже зазначалося, в постанові Чернівецького апеляційного суду у цій справі по суті розгляду спору сторона позивача при зверненні до суду з позовом надала договір про надання правової допомоги №20240131-1 від 31 січня 2024 року, укладений між ТОВ «ФК «Артеміда Ф» та адвокатом Бачинським О.М., попередній (орієнтовний) розрахунок (а.с.22), копію ордера про надання правничої допомоги серії ВС №1258562 (а.с.7), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001477 (а.с.34), а до апеляційної скарги додано договір про надання правової допомоги №20242000/1 від 20.09.2024 року, який укладено між ТОВ «ФК «Артеміда Ф» та адвокатом Дзундзою О.В., в п.4.2. якого обумовлено, що у разі ухвалення судом рішення суду на користь клієнта, останній зобов`язаний сплатити адвокату винагороду у розмірі 8 000 грн (а.с.120-121), попередній (орієнтовний) розрахунок (а.с.122), копію ордера про надання правничої допомоги серії ВС №1312064 (а.с.118), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001035 (а.с.119), однак серед вказаних доказів були відсутні акти, обумовлені у вищенаведених договорах, що і стало основою відсутності підстав стягнення з відповідача на користь сторони позивача витрат на правничу допомогу.

Аналіз п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України дає можливість прийти до висновку, що в резолютивній частині рішення суду зазначається про розподіл судових витрат на правничу допомогу у разі нового розподілу та розподіл таких у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, при відсутності обставин, передбачених в пп.б,в п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, мотиви оцінки доказів, за якими колегія відхилила розподіл витрат на правничу допомогу, наводяться в мотивувальній частині рішення.

На виконання вимог ч.1 ст.246 ЦПК України стороною позивача не було подано суду відповідної заяви із наведенням мотивів не можливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, що було предметом дослідження в постанові Чернівецького апеляційного суду від 12.11.2024 року.

Таким чином, необхідною обставиною для ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат є неможливість подання стороною доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, якщо таке питання не вирішувалося при ухваленні самого рішення, а тому враховуючи наведене та те, що судом апеляційної інстанції вирішувалося питання щодо витрат на правничу допомогу, в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 141, 246, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк