Справа № 559/759/24
Провадження № 2-з/559/17/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дубенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 09.09.2021 у розмірі 1234823, 03 грн., що еквівалентно 32140, 11 доларів США.

Після повторного авто розподілу, 041.10.2024 ухвалою суду справу прийнято в провадження головуючої судді Жуковської О.Ю., ухвалено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11.11.2024 позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 , а саме: на майно ТОВ «АВ-Агроплюс», власником та засновником якого він являється, або інше майно та на майно ОСОБА_3 . Заяву обґрунтовує тим, що 06.03.2024 ухвалою суду було замовлено її заяву про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідачів. Копія ухвали була направлена до Дубенськогго ВДВС для виконання. Однак винесення вказаної ухвали не привів до реального забезпечення позовних вимог, оскільки виконавчою службою не виявлено майна відповідачів. На даний час їй відомо, що відповідач ОСОБА_2 є власником та засновником ТОВ «АВ-Агроплюс», у якого є достатньо майна, щоб повернути позивачці грошові кошти.

11.11.2024 судом було зроблено запит до Дубенської ВДВС у Дубенському районі Рівненської області щодо надання інформації про виконання ухвали суду від 06.03.2024, відповідь на який судом отримано лише 15.11.2024, тому заяву розглянуто 15.11.2024.

Дослідивши письмові докази, подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви з огляду на наступне.

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією із засад, на якій ґрунтується цивільне процесуальне законодавство, є обов`язковість виконання судового рішення (п. 7, ч. 3ст. 2 ЦПК України). За змістом ст. 149,150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Перелік заходів забезпечення позову наведений уст. 150 ЦПК України, зокрема позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з відповідачів грошових коштів.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою судді Ральця Р.В. від 06.03.2024 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Копію ухвали негайно направлено до Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області для виконання.

Згідно інформації, наданої Дубенською ВДВС у Дубенському районі Рівненської області №44829 від 15.11.2024, встановлено, що на виконанні у відділі перебувала ухвала Дубенського міськрайонного суду від 06.03.2024 по справі №559/759/24 про вжиття заходів забезпечення позову: накладення арешту на майно ОСОБА_2 . 12.03.2024 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74418305. 12.03.2024 державним виконавцем відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (арешт згідно ухвали накладено, відомості про обтяження внесено до відповідних реєстрів).

Таким чином, на час розгляду заяви ухвала суду від 06.03.2024 виконана, арешт на майно відповідачів накладений та діє по даний час.

Також, суд зазначає, що позивачка просить накласти арешт на майно ТОВ «АВ-Агроплюс», власником та засновником якого є відповідач ОСОБА_2 . Однак, згідно ч. 3 ст. 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Крім того, відповідно ч. 2 ст. 3 КУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.

За таких обставин, враховуючи мету процесуального інституту забезпечення позову, беручи до уваги наявність ухвали про арешт майна ОСОБА_2 , яка є чинною, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає внаслідок безпідставності.

Керуючись ст. ст.4,149-153,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИЛА :

у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.Ю. Жуковська