Справа №591/736/22
Провадження № 6/591/68/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В..

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів стягнутих за рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, зокрема посилаючись, крім іншого, на ч. 4 ст. 432 ЦПК України, просить повернути грошові кошти в сумі ціни позову 107900 грн. 00 коп. на банківський рахунок члена сім`ї ОСОБА_4 , з якого вони були незаконно списані, про повернення коштів повідомити рекомендованим відправленням через АТ «Укрпошта».

Заяву обґрунтовує тим, що правочин (заява від 29.12.08р. вх.№1911) щодо припинення цивільних прав та обов`язків між ТОВ «Сумитеплоенерго» і фізичною особою (власником квартири, ОСОБА_1 ) є юридично достовірним фактом, який свідчить, що з 29 грудня 2008 року обов`язок Заявника по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, солідарний, кредитний відсутній повністю (ч.2 ч.4 ст.432 ЦПК).

Підстави виникнення правочину:

1. Закон України про теплопостачання від 02.06.2005р. №2663-IV;

2. ст. 1 визначення термінів:

- сфера теплопостачання - сфера діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії споживачам;

- теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

3. ст.25 Теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації (три складові цілісного майнового комплексу ТОВ «Сумитеплоенерго») мають право:

укладати договори купівлі-продажу теплової енергії із споживачами з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

4. Заява вх.№1854 від 19.12.08р. та відповідь на неї вих.№4625 від 26.12.2008р. (копії яких додаються). Останнє речення відповіді не є правдою і не відповідає нормі матеріального права, зокрема, ст.24 «Права та основні обов`язки споживача теплової енергії» вище вказаного закону.

У п`яти судових справах №2139/10, №2-с-154/2011, №591/10696/13ц, №591/1937/17, №591/736/22 ТОВ «Сумитеплоенерго» з однією і тією вимогою про стягнення боргу, жодного разу не надало доказів про наявність обов`язку по сплаті послуг, солідарного, кредитного (п.5) ч. 3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК) Борг це зобов`язання, що виникає внаслідок угоди, невиконання якого тягне за собою відшкодування за рішенням суду. Отже: угоди (договору) не існує, презумпції (зобов`язання) вини не існує, боргу (предмету спору) бути не може. Позовна заява є нікчемною.

Заяви вих.№3350 від 14.07.2021р., вих.№4092 від 17.10.2022р. (копії яких додаються) є психічним тиском на фізичну особу. Згідно ч.2 ст.14 ЦКУ «Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2024 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2024 року заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду на 18 червня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2024 року вказана справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням до судового розгляду 22 липня 2024 року о 10 год. 30 хв.

11 червня 2024 року від представника ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшли заперечення на вказану заяву, в якій він не погоджується з доводами заяви.

В судове засідання з`явилися заявник ОСОБА_1 , який підтримав заяву, представник стягувача ОСОБА_2 , яка заперечувала проти заяви та боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вважали, що заява підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Під час судового розгляду встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2022 року у справі № 591/736/22 (провадження № 2/591/1362/22) задоволено вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послани з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 1 листопада 2013 року по 30 листопада 2021 року в розмірі 98457 грн. 26 коп., 87 грн. 52 коп. в рахунок внесків за обслуговування та заміну комерційного обліку теплової енергії, 32 грн. 39 коп. плати за абонентське обслуговування, 6823 грн. 79 коп. інфляційного збільшення боргу та 3% річних в сумі 2499 грн. 04 коп. Стягнуто на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по 827 грн. 00 коп. судового збору з кожного (а.с. 131-134).

Постановою Сумського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2022 року залишено без змін (а.с.180-182).

21 вересня 2022 року представник ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про видачу виконавчих листів (а.с.190), які були ним отримані в цей же день.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудченко Д.А. від 27 вересня 2023 року закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/736/22, виданого 16 вересня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 98457,26 грн., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 87,52 грн., плата та абонентське обслуговування в сумі 32,39 грн., інфляційне збільшення боргу 6823,79 грн. та 3% річних в сумі 2499 грн. 04 коп. Підставою ухвалення вказаної постанови державним виконавцем зазначено обставини сплати боргу (а.с. 195).

З аналогічних підстав постановами про закінчення виконавчого провадження цього державного виконавця від 27 вересня 2023 року у ВП №70091216, ВП №70091209 закінчені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 591/736/22 виданих Зарічним районним судом м. Суми стосовно боржників ОСОБА_3 (а.с. 198) та ОСОБА_1 (а.с. 200-201).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) його було видано помилково; 2) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц).

Згідно вимог ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Під час судового розгляду не було встановлено обставин, які б вказували на необхідність вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи заяви ОСОБА_1 містять заперечення щодо наявності підстав для стягнення боргу за надані послуги з підстав відсутності договірних відносин між заявником та ТОВ «Сумитеплоенерго».

Проте таким доводами заявника судом була надана оцінка в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2022 року по справі № 591/736/22, яке набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду 13 вересня 2002 року, та постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено необгрунтованість посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачі не зобов`язані сплачувати за житлово-комунальні послуги через відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідачі користуються послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв`язку з чим перебувають з позивачем у зобов`язальних відносинах та у них виникають відповідні цивільні права та обов`язки.

Таким чином, рішення суду у справі № 591/736/22 набрало законної сили та звернуто до виконання у порядку передбаченому законом, в рамках виконання якого і відбулося стягнення грошових коштів.

З огляду на відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що є передумовою вирішення питання про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, не може бути задоволена заява ОСОБА_1 про повернення грошових коштів стягнутих за рішенням суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що передбачених Законом обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та відповідно для вирішення питання про повернення на користь боржника безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом грошових коштів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення грошових коштів стягнутих за рішенням суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко