Провадження №2/369/789/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Ведмеденко Н. М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суд Київської області перебуває цивільна справа №369/13453/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

23.10.2023 року за вх. № 49911 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Алієва Гідаят Закір огли, до суду надійшов відзив на позовну заяву.

23.10.2023 року за вх. № 49911 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Алієва Гідаят Закір огли, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

24.10.2023 рокуза вх. № 50266 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Алієва Гідаят Закір огли, до суду знову надійшов ще один відзив на позовну заяву.

27.02.2024 року за вх. № 10007, від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , до суду надійшли заперечення на поновлення строку стороні відповідача для подання відзиву на позовну заяву. Аналогічне клопотання було подано ним до суду і 27.02.2024 року вх. № 10016.

05.04.2024 року за вх. № 16682, від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , до суду надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд повернути стороні відповідача відзиви подані його представниками а також зустрічну позовну заяву, з огляду на встановленні чинним законодавством строки подання таких до суду. При цьому, звернув увагу суду що відсутні поважні причини для поновлення стороні відповідача цих строків.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

У свою чергу представник позивача, вважав дане клопотання необґрунтованим та з огляду на те, що підготовче провадження у справі триває більше року, попередні судові засідання також відкладалися за аналогічними клопотаннями сторони відповідача, у адвокатському об`єднанні з яким укладено відповідачем договір діє декілька адвокатів які можуть представляти інтереси відповідача наполягав на проведенні підготовчого провадження незважаючи на неявку сторони відповідача.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву та відзив на позовну заяву дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (стаття 10 ЦПК України).

Однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст.12 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 ч. 5ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, згідно з ч. 7,8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 193 ЦПК України, передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Так, ухвалою Києво-Святошинського районного суд Київської області від 08.02.2023року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Крім того даною ухвалою визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та встановлено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази та у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи 07.06.2023 року за вх. № 27181, від представника відповідача ОСОБА_4 , надійшло до суду клопотання про відкладення підготовчого провадження у справі призначеного на 07.06.2023 року об 11:15 год., що свідчить п ро те, що стороні відповідача було відомо про наявність даного спору.

Крім того, згідно з поштовим повідомленням відповідач ОСОБА_5 отримав повістку- виклик до суду на вищевказану дату 18.05.2023 року.

При цьому, конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі повернувся до суду без її вручення відповідачу.

Дане підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача.

У подальшому, відповідач належним чином був повідомлений про необхідність явки до суду 27.09.2023 року на 09:30 год.

При цьому, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 25.09.2023 року та отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується його розпискою наявною у матеріалах справи.

Більше того, представник відповідача 27.09.2023 року з`явився до суду, що підтверджується його розпискою про повідомлення на наступну дату судового засідання.

Однак, сторона відповідача достеменно знаючи про наявність вищевказаного спору та визначені чинним законодавством строки вчинення процесуальних дій лише 23.10.2023 року подала до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

При цьому, у відзиві та зустрічній позовній заяві представник відповідача просив суд поновити їм строку з урахуванням того, що адвокат отримав ухвалу про відкриття провадження у справі лише 25.09.2023 року та того ж дня ознайомився з матеріалами справи, тобто мав строк на подання відзиву та зустрічного позову до 10.10.2023 року, однак не зміг його подати, оскільки з 04.10.2023 року по 20.10.2023 року перебував на лікарняному, тому з урахуванням викладеного просив суд поновити стороні відповідача процесуальні строки.

У свою чергу, 27.02.2024 року, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заперечення на поновлення процесуальних строків, де звернув увагу суду, що відповідач проживає за адресою вказаною у позові, оскільки вона також зазначена у поданих до суду стороною відповідача клопотаннях, що свідчить про те, що відповідач свідомо не отримував ухвалу про відкриття провадження. Також вважає, що у відповідача було достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи та скеруванням відзиву і позовної заяви до суду, враховуючи, що судом визначений 15-ти денний строк на вчинення цих процесуальних дій.

Таким чином суд погоджується з доводами представника позивача, враховує, що з урахуванням володіння сторони відповідача відомостів про наявність даного судового спору та наявність судового рішення про відкриття провадження у ЄДРСР сторона відповідача мала достатньо часу для реалізації своїх прав на ознайомлення з матеріалами справи та подання до суду відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

При цьому, ч. 3 ст. 194 ЦПК України, передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відмови у прийнятті відзиву та зустрічної позовної заяви і повернути їх заявнику.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись статтями 178, 193,194, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Письмовий відзив представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Алієва Гідаят Закір огли, повернути останньому.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернути представнику ОСОБА_4

Роз`яснити Сафарову Намазу та його представнику ОСОБА_4 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Андрій ВОЛЧКО