КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 22-з/824/485/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна про усунення перешкод у користуванні майном, вселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності, -
26 лютого 2024 року року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва 29 серпня 2023 року - задоволено частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва 29 серпня 2023 року - в частині внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/18 частку квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване у Реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.09.2020, номер запису про речове право 37986844, залишивши у його власності 4/9 частини цієї квартири; зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксану Вікторівну видати ОСОБА_3 нове свідоцтво про право на спадщину скасовано.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва 29 серпня 2023 року - залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва 29 вересня 2023 року - задоволено частково.

Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва 29 вересня 2023 року - скасовано, ухвалено нове про відмову у стягненні витрат на правову допомогу у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 грн, мотивуючи вимоги тим, що ним надавалась правова допомога в суді апеляційної інстанції відповідно до договору від 13.11.2019 р., додаткової угоди №1.23 від 25.09.2023 р., що підтверджується актом про надання правової допомоги від 26.02.2024 р. в якому перелічено зміст роботи, кількість годин та витрачений час. Загальна вартість правової допомоги становить 25 000 грн.

Просив стягнути 12 500 грн, оскільки апеляційну скаргу задоволено частково.

ОСОБА_2 звернувся з запереченнями на заяву, просив у стягненні витрат відмовити. Вказував, що як видно з тексту додаткової угоди № 1.23 до договору про надання правової допомоги від 13.11.2019 р., на яку посилається представник ОСОБА_3 адвокат Щербань Д.М, зазначена додаткова угода між ОСОБА_3 та адвокатом Щербанем Д.М. була укладена ще 25 вересня 2023 року. Тобто, маючи підписану Додаткову угоду № 1.23 до договору про надання правової допомоги від 13.11.2019 р. ще 25.09.2023 року, представник ОСОБА_3 - адвокат Щербань Д.М. її до суду не надав до закінчення судових дебатів, а надав до суду тільки 28.02.2024 року разом з Заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат та не зазначив причини неподання своєчасно такої додаткової угоди. Вказував, що рішення в частині заявлених і задоволених позовних вимог залишено без змін. При таких обставинах вважав, що доводи представника ОСОБА_3 - адвоката Щербаня Д.М. є надуманими, необґрунтованими та безпідставними. Також наголошував, що не відповідає дійсності час, витрачений і зазначений в описі робіт реальним обставинам справи і участі в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, думку учасників, доходить висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказаний порядок та строки заявником дотримані.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась в суді апеляційної інстанції відповідно до договору від 13.11.2019 р., додаткової угоди №1.23 від 25.09.2023 р., що підтверджується актом про надання правової допомоги від 26.02.2024 р. в якому перелічено зміст роботи, кількість годин та витрачений час. Загальна вартість правової допомоги становить 25 000 грн.

Оцінюючи вимоги про стягнення половини вартості наданої правової допомоги, заявлені заявником, апеляційний суд доходить висновків, що з акту про надання правової допомоги виключається така послуга як підготовка та подання до апеляційного суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки не може бути покладено на учасника справи якість надання послуги - подачі апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд вказує, що з оскаржених восьми вимог, апеляційним судом відхилено шість, дві задоволено, а ті, що задоволені, фактично ОСОБА_2 не заявлялись, суд першої інстанції прописав порядок виконання рішення, вийшов за межі позовних вимог.

Так, з тексту Постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року по справі № 756/11137/21 номер провадження 22-ц/824/2265/2024 видно, що із заявлених позовних вимог, судом першої інстанції задоволено вимоги про вселення, водночас, судом першої інстанції самостійно розподілено частки, зокрема і ту, на вселення в яку претендує ОСОБА_3 , що фактично прийнято не на користь ОСОБА_3 . Також задоволено вимоги зустрічного позову, отже, витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, оскільки фактично у вимогах ОСОБА_3 відмовлено.

Крім цього, з тексту Постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року по справі № 756/11137/21 номер провадження 22-ц/824/2265/2024 видно, що апеляційний суд дійшов висновків, що рішення суду першої інстанції за вимогами, які не були заявлені щодо зобов`язань нотаріуса вчиняти дії, є передчасними і не позбавляє права на звернення безпосередньо з такими вимогами до нотаріуса. Аналогічне стосується і державної реєстрації змін часток власності.

Крім цього, з Постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року видно, шо додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва скасоване та ухвалено нове про відмову у стягненні витрат на правову допомогу у повному обсязі.

Тобто, по суті, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року в частині задоволення позовних вимог не скасовано, апеляційний суд в частині задоволених позовних вимог - рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року залишив без змін.

Також апеляційний суд вказує на те, що в Акті про надання правової допомоги від 26 лютого 2024 року, так й в детальному описі виконаних робіт в зазначеній Заяві вказано, що представник ОСОБА_3 - адвокат Щербань Д.М. 26.02.2024 року приймав участь в судовому засіданні в Київському апеляційному суді - 2 години, що не відповідає дійсності.

Згідно протоколу судового засідання, воно відбувалось протягом 25 хвилин.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, співмірності витрат та пропорційності задоволених вимог, які не були заявлені - судом прописаний порядок виконання, який і був скасований апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню підлягає 1/10 частина від заявленої суми - 1250 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи, вказані витрати у розмірі 1250 грн. є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для стягнення саме такої суми, з урахуванням розрахунків апеляційного суду.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1250 гривень.

Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: