Провадження № 6/643/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» (заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні на ТОВ «Росвен Інвест Україна» як правонаступника.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі виконавчого напису № 22803 від 23.10.2020, винесеного приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. (Виконавчий напис), з ОСОБА_1 (боржник) на користь АТ «Ідея Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором. Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису. На підставі договору факторингу № 01.02-31/23 від 23.07.2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та заявником, до останнього перейшло грошової вимоги до боржника. Ураховуючи наведене, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника у судове засідання 24.04.2024 не з`явився, надав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи, у тому числі боржник, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

На підтвердження доводів заяви суду надані такі докази: постанова про відкриття виконавчого провадження № 63781245 від 03.12.2020 з виконання Виконавчого напису; договір факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023, укладений між АТ «Ідея Банк» та заявником; платіжна інструкція № 9217 від 26.07.2023; витяг з реєстру передачі прав вимоги до вказаного вище договору факторингу; витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень; довіреність; список рекомендованих листів. Інших документів суду не надано.

Згідно п. 5.1 вказаного вище договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта (АТ «Ідея Банк») до фактора (заявник) в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1. цього договору.

Пунктом 4.1. договору факторингу передбачено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту Суму фінансування у розмірі 11963508,00 грн.

Таким чином, договором факторингу встановлено, що права вимоги до фактора (заявника) переходять виключно за умови одночасної наявності двох юридичних фактів (виконання двох обов`язкових умов): перший підписання Реєстру Боржників, другий - сплата Суми фінансування.

Визначення Реєстру Боржників надано в п. 1 договору факторингу.

Всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України будь-яких доказів підписання Реєстру Боржників, суду не надано.

Оцінюючи наданий суду Витяг з реєстру передачі Прав Вимоги, суд керується таким.

Насамперед суд зазначає, що умовами договору факторингу визначено конкретну назву документу, який має бути підписаний сторонами «Реєстр Боржників». Посилання на документ саме із такою назвою багаторазово зустрічається у тексті договору факторингу.

Крім того, виходячи з умов договору факторингу, Реєстр Боржників підписується обома сторонами вказаного договору у паперовому вигляді та є його невід`ємною частиною (п. 2.1. договору факторингу). Наданий суду Витяг з реєстру передачі Прав Вимоги містить лише підпис представника заявника, який звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та не містить будь-яких даних щодо підписання вказаного документу уповноваженими представниками АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна». Також суд звертає увагу, що виходячи із умов довіреності від 11.11.2022, представник заявника не наділений повноваженнями підписувати невід`ємні частини договору факторингу або витяги з них.

Таким чином, суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт підписання АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» такого документу, як Реєстр Боржників. Такими доказами могли б бути копія Реєстру Боржників або у разі, якщо обсяг зазначеного документи є завеликим - витяг з Реєстру Боржників (перший та останній аркуші вказаного Реєстру тощо), з дослідження яких суд мав би можливість встановити факт підписання та укладення вказаного документу обома сторонами договору факторингу.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що до заявника перейшло право вимоги до боржника.

Схожі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 у справі № 755/10072/19 (провадження № 61-4688св21), в якій зазначено, що «згідно з пунктом 2 договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста», новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами та інше. Разом із тим ні акта приймання-передачі документації, ні доказу сплати коштів, зазначених у пункті 4 договору від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, заявник не надав. Суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які підтверджували б належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, та дійшли передчасного висновку про автоматичний перехід прав вимоги до нового кредитора. Наведені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 (пункти 10.19 - 10.22)».

Ураховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов