Справа № 2-1060/10
Провадження № 6/192/87/24
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з вказаною заявою, просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 2-1060/10.

Перевіривши зазначену заяву, суд дійшов таких висновків.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), врегульовані розділом VI ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином, юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Разом з тим, заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а, отже, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Суд також зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до заяви, як докази її надіслання іншим учасникам справи, додані описи вкладення до цінних листів, у яких відсутні поіменні переліки документів, які були надіслані ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», ПАТ «УкрСиббанк», що позбавляє суд перевірити, чи всі копії документів, доданих до заяви, були надіслані іншим учасникам справи.

За таких обставин суд не може вважати зазначені описи вкладень у цінні листи допустимими доказами надіслання заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, оскільки вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України заявником не виконані, то заяву потрібно повернути йому без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук