Справа № 212/3476/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із даним позовом 02 квітня 2024 року, провадження по якому було відкрито ухвалою суду від 03 квітня 2024 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що через несплату за користування тепловою енергією відповідачами по АДРЕСА_1 за період з 01.10.2019 року по 31.12.2023 року утворилась заборгованість на суму 27317,71 грн.. Відповідно до ст. 625 ЦК через несвоєчасне виконання зобов`язання щодо сплати спожитих послуг відповідачі за такий період мають сплатити на користь позивача також 3% річних в сумі 508,99 грн. та інфляційні втрати в сумі 1456,80 грн. На підставі переліченого просив суд стягнути з відповідачів суму боргу у загальному розмірі 29489,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири по АДРЕСА_1 .

Суд в цьому сенсі зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 319, ч. 1 ст. 322 ЦК України власність зобов`язує, тому власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За інформацією від 16 квітня 2024 року з Реєстру Криворізької міської територіальної громади вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Натомість, судом було встановлено, що за інформацією від 16 квітня 2024 року з Реєстру Криворізької міської територіальної громади вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином суд встановив, що відповідач, ОСОБА_2 , помер до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» вказаного позову до суду, тому не набула цивільної процесуальної правоздатності по даній справі.

У цьому сенсі суд зазначає, що цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Тому процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

На підставі переліченого вмотивування, суд зауважує, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 7 квітня 2020 року по справі № 473/1433/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких встановлених обставин справи, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та яка не могла бути стороною у справі, то провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Також від представника АТ «Криворізька теплоцентраль» надійшло клопотання з проханням закрити провадження у справі, та повернути суму сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали клопотання, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №7185 від 16 лютого 2024 року.

За змістом п. п. 42, 44 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року,питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Оскільки провадження по справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача, то суд дійшов висновку про повернення АТ «Криворізька теплоцентраль» сплаченої суми судового збору в розмірі 3028 грн. за подання до суду позовної заяви.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - закрити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (), сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, який було сплачено згідно платіжної інструкції № 7185 від 16 лютого 2024 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 25 квітня 2024 року.

Суддя Козлов Д.О