Провадження №: 2/336/408/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши заяву відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Федосенко Костянтин Олегович, про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про припинення права на частку майна.

Ухвалою суду від 05.11.2024 задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Кофанова А.В. та накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на час розгляду справи цієї справи.

12.11.2024 до суду надійшла заява відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, якою просить суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду суму коштів в розмірі 500 000 гривень.

15.11.2024 представник ОСОБА_3 адвокат Кофанов А.В. надав письмові заперечення (відзив) на вказану заяву.

Суд, розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову, доходить таких висновків.

Приписами ст. 154 ЦПК України визначено наступне.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 фактично не погоджується із рішенням суду про забезпечення зустрічного позову. Крім того, вважає, що ОСОБА_3 після відчуження належної йому частки квартири може вивести з квартири всі речі, що належали батьку, через що заявник буде вимушений нести додаткові витрати на розшук боржника та свого майна. Вважає, що достатнім та співмірним заходом зустрічного забезпечення буде сума коштів в розмірі 500 000 гривень, що дорівнює реальної вартості 2/3 часток квартири, що належить позивачу за зустрічним позовом.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що у цій справі відсутні або не доведені передбачені п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставини, які є підставою для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Так, позивач за зустрічним позовом має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території України, він є власником 2/3 частки спірної квартири. Будь-яких обставин, що позивач за зустрічним позовом вживає дії, направлені на відчуження майна, або інші дії, які б ускладнили або зробити унеможливили виконання рішення суду про відшкодування збитків заявника, які можуть бути спричинені забезпеченням зустрічного позову, у випадку відмови у зустрічному позові, ОСОБА_1 не навів.

Верховний Суд у постанові в справі № 456/2438/17 наголосив, що кінцевою метою зустрічного забезпечення завжди є компенсація збитків, і зазначив, що у разі, якщо обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, висновок про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення є правильним.

Особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами, в порядку ст. 76-81 ЦПК України, наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову по справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Суд не вбачає необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову, не свідчить про те, що майновий стан позивача за зустрічним позовом або його будь які дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків ОСОБА_1 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у зустрічному позові.

При вирішенні клопотання про зустрічне забезпечення суд враховує вид забезпечення позову, а також те, що заявник не надав суду будь-яких доказів понесення ним можливих збитків у вказаному в заяві розмірі, які можуть бути завдані в саме результаті забезпечення позову.

За вказаних обставинах та враховуючи предмет і підстави зустрічного позову, відсутність доказів завдання відповідачу за зустрічним позовом збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення зустрічного позову відносно спірного нерухомого майна, а також відсутність даних про те, що майновий стан позивача за зустрічним позовом або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу за зустрічним позовом, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача за зустрічним позовом про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 154, 260, 261 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення зустрічного позову у цивільній справі № 336/8684/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Суддя Є.С. Боєв