ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33252/23

Провадження № 22-ц/4820/1826/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання представниці ОСОБА_1 , адвокатки Яворської Владислави Михайлівни про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 14 559 грн 70 коп. заборгованості зі сплати внесків на обслуговування будинку та прибудинкової території та цільового внеску на ремонт котельної; 2 243 грн 16 коп. інфляційних та 505 грн 02 коп. трьох відсотків річних від простроченої заборгованості, всього 17 306 грн 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 14 559 грн 70 коп. заборгованості зі сплати внесків на обслуговування будинку та прибудинкової території та цільового внеску на ремонт котельної; 2 243 грн 16 коп. інфляційних та 505 грн 02 коп. трьох відсотків річних від простроченої заборгованості, всього 17 306 грн 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2 684 грн судових витрат у виді судового збору, з кожного по 1 342 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2024 року заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» 12 500 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» 12 500 грн витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказані рішення суду.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 через свою представницю, адвокатку Яворську В.М., звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи посилаючись на необхідність подання повторного клопотання про витребування доказів, призначення експертизи.

Частиною першою статті 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 369 ЦПК України а пеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як передбачено частиною третьою статті 369 ЦПК України , з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ціна заявленого Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» позову (34 613 грн 76 коп.) не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа може бути розглянута без повідомленням учасників справи. Крім того, ОСОБА_1 реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, що дає можливість суду апеляційної інстанції відповідно до статті 367 ЦПК України перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог цієї скарги без заслуховування усних пояснень сторін. При цьому суд апеляційної інстанції повинен переглянути рішення місцевого суду з урахуванням досліджених ним доказів.

Враховуючи характер спірних правовідносин і конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, а тому клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

'Т.О. Янчук