overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8412/24 Провадження № 2-о/591/196/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрій Миколайович (місцезнаходження: м. Суми, вул. Британська, буд. 21), Виконавчий комітет Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2), про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника адвокат Вдовіченко О.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою та просить встановити факт належності на момент приватизації 13.04.1993 року, квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , 1934 року народження, ОСОБА_3 , 1967 року народження, ОСОБА_4 , 1967 року народження, ОСОБА_5 , 1989 року народження.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрій Миколайович, Виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд на 01 листопада 2024 року на 08-50 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Направити копію заяви з додатками заінтересованим особам, запропонувати надати відзив.

Витребувати в державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича належно засвідчену копію реєстраційної справи з копіями всіх документів, на підставі яких за померлими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також копію рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 13.06.2024 року №73627531.

Витребувану інформацію необхідно надати до суду до 16 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 708/148/24
Номер провадження № 2/708/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

представниці позивача - адвоката Дриги Л.В.,

представника відповідачки - адвоката Ковтуна А.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення речового права та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення речового права та визнання права власності на нерухоме майно.

У підготовчому судовому засіданні представниця позивача заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Придніпровського районного суду м.Черкаси у зв`язку із значною віддаленістю місця знаходження Чигиринського районного суду Черкаської області.

Так, відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, територіальну віддаленість представниці позивача від знаходження розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення її участі у судовому засіданні, розгляду справи у розумні строки, клопотання задовольнити та доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення речового права та визнання права власності на нерухоме майно, у режимі відеоконференції що призначене на 14 год.00 хв. 01 травня 2024 року.

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення 01 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. відеоконференції з Чигиринським районним судом Черкаської області за участю представниці позивача - адвоката Дриги Людмили Вікторівни.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 21 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 766/7813/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 308/6032/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на судом не отримано інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території м. Ужгород чи Ужгородського району.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 307/5991/23
Провадження № 2-во/307/16/24
У х в а л а

24 квітня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про виправлення описки у рішенні суду від 29.01.2024 р. та у виконавчому листі.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» просить суд по цивільній справі № 307/5991/23, виправити описку у рішенні суду від 29.01.2024 р. та у виконавчому листі від 11.03.2024 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною першою ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що суд ухвалюючи рішення по вище вказаній справі допустив описку в резолютивній частині, а саме: у найменуванні юридичної особи-стягувача помилково зазначивши «ТОВ «ФК «Веста»», замість ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та виконавчому листі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2024 року та виконавчому листі виданому 11 березня 2024 року по цивільній справі № 307/5991/23, а саме: зазначити найменування юридичної особи-стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», замість «ТОВ «ФК «Веста»».

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановленийст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 947/23307/20

провадження № 61-5698ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

При цьому необхідно зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 682/895/24
Провадження № 2-о/682/54/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 682/895/24 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Улашанівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и л а :

29.03.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Улашанівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 02.04.2024 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме судом було зазначено, що заявником до заяви не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою, а також доказів того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування. Окрім того, звертаючись до суду із заявою, заявник просив суд зобов`язати орган опіки і піклування надати позитивний висновок стосовно наявності підстав для призначення його, ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 , що є недопустимим у справах окремого провадження. Також всупереч вимогам закону заявником не залучено до участі у справі адвоката-захисника, який повинен представляти інтереси особи, відносно якої вирішується питання про недієздатність, ОСОБА_3 .

В ухвалі від 02.04.2024 року заявнику було надано строк 10 днів для усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з моменту отримання ним копії ухвали.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 08.04.2024.

Станом на 24.04.2024 від заявника жодних заяв щодо усунення недоліків заяви до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суддя вважає за необхідне повернути заявнику подану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Улашанівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки повернути заявнику та вважати неподаною.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 626/1579/24
Провадження № 2-н/626/508/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2024 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з січня 2023 року по 31 березня 2024 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 539/6256/23
Провадження № 2-о/539/18/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження

22.04.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 - заявник,

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат - заінтересовані особи,

про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.28.12.2024 суд відкрив провадження у цій справі, призначив судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі на час необхідний для проведення експертизи.

2.За частиною першою статті 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

3.22.04.2024 суд отримав висновок судово-психіатричної експертизи.

4.Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, зникли, тому суд поновлює провадження у цій справі.

З цих підстав суд постановив:

1.Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною

2.Призначити судове засідання на 29.04.2024 о 10:15 год з повідомленням (викликом) учасників справи, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.