ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/2980/21 Головуючий в суді І інстанції Майдан С.І.
Провадження № 22-ц/819/114/24 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кутурланової О.В.

суддів: Воронцової Л.П.

Майданіка В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 01 лютого 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором вкладу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, якою стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами за період з 20.05.2015 року по 10.12.2017 року в сумі 7 050,43 доларів США, 3% річних в сумі 711 289,97 грн. та судові витрати в сумі 975,27 грн., а також у відшкодування матеріальної шкоди 62 800 грн., у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

В обгрунтування заявлених вимог зазначило, що постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року частково скасовано та змінено постанову Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, на виконання якої в рамках зведеного виконавчого провадження 17.02.2022 року з АТ КБ «ПриватБанк» списані грошові кошти в загальній сумі 1 065 518,33 грн.

Оскільки різниця між сумою, зарахованою на рахунок ОСОБА_1 в розмірі 910 311,81 грн. та сумою, залишеною в силі постановою Верховного Суду в розмірі 756 536,73 грн складає 153 775,08 грн., заявник просив суд здійснити поворот виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 18.11.2021 року №766/2980/18 та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 153 775,08 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2024 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ст.360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи без розгляду заяву про поворот виконання рішення на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам, визначеним ч.1 ст.13 ЦПК України, а саме до заяви не додано копії документу, який підтверджує, що суму, стягнуту на виконання судового рішення в розмірі 153 775, 08 грн. сплачено АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 .

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.5, 6, 9, 10 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення з відповідним обґрунтуванням необхідності подання такої заяви в порядку, визначеному ст.444 ЦПК України.

До заяви заявником долучено копію платіжної вимоги №60933345/1/1 від 14 лютого 2022 року та копію виписки по рахунку (а.с.85-91).

У даній справі суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з підстав недотримання заявником вимог ч.1 ст.183 ЦПК України, а саме не надання доказів на підтвердження сплати суми грошових коштів, стягнутих за рішенням суду, у розумінні ч.6 ст.444 ЦПК України.

Апеляційний суд такі висновки суду першої інстанції вважає помилковими, оскільки положення ч.1 ст.183 ЦПК України містять загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, а не до переліку доказів. Єдиний виняток становлять вимоги щодо надання доказів надіслання заяви іншим учасникам справи (ч.2 цієї статті), тоді як недоведеність вимог заяви доказами не перешкоджає її розгляду, оскільки може бути підставою для відмови в її задоволенні по суті розгляду, а не повернення без розгляду в порядку ч.4 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

- неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

-порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

В.В.Майданік