УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/8829/24

Провадження № 2/638/4282/24

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - адвокат Балюх Євген Олександрович завернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явились, представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - адвокат Балюх Євген Олександрович подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем по кредитному договору № 14.09.2023-100002529 та відшкодовання витрат позивачу на сплату судового збору, а відтак відсутністю предмету спору.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя Яковлева В.М. перебувала в нарадчій кімнаті з 08 липня 2024 року по 13:00 годину 10 липня 2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилами частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Яковлева