Провадження № 2/947/1103/24
23.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Грабової Т.П.,
Ухвалою від 27.11.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
До судового засідання сторони не з`явились.
Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, в якій також зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки до судового засідання не сповістив, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 09 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 05/04/2008/840-К/435, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 133 043 доларів США 76 центів з процентною ставкою в розмірі 13,59 % річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 08 квітня 2027 року.
З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, 09 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений Скопелідіс Т.Г., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр № 559.
Предметом іпотеки за вказаним договором є квартира АДРЕСА_2 .
В подальшому, у зв`язку із порушенням Позичальником умов кредитного договору, ВАТ КБ «Надра» направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за кредитом в розмірі 230 576,32 доларів США, що у еквіваленті становить 1 842 996,51 грн.
Вказана вимога залишилась без виконання.
Кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № 05/04/2008/840-К/435 від 09 квітня 2008 року перед ПАТ КБ «Надра» у розмірі 1 842 996 гривень.
Отже, судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року підтверджено факт наявної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 1 842 996 гривень.
В подальшому, 24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі № 125.
За змістом пункту 17 Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 05/04/2008/840-К/435 від 09 квітня 2008 року та іпотечним договором від 09 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., реєстр. №559.
Положення ст. 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом.
Наразі, ОСОБА_1 ухиляється від виконання умов кредитного договору на повернення суми заборгованості, встановленої рішенням суду, у зв`язку з чим ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з позовом про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за користування грошовими коштами.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В порядку ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт), тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
За змістом цієї норми закону нарахування суми боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржників за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Так, нарахування 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
За наданим позивачем розрахунком заборгованість розрахована за період з 24.02.2019 до 23.02.2022 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, та станом на 18.08.2023 року становить 568 867,31 грн., з яких: 402 997,68 грн. - інфляційні втрати; 165 869,63 грн. - 3 % річних за користування грошовими коштами.
Розрахунок відповідачами не спростований.
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати розмірі 8 533,00 гривень за сплату судового збору.
Керуючись ст.4,10,12,13,18,19,81,141,187,211,247,258,259,273,280-282,354,355 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
-402 997,68 грн. - інфляційні втрати;
-165 869,63 грн. - 3 % річних за користування грошовими коштами.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2024.

Суддя: ОгреничІ.В.