ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1730/24 Провадження № 2/636/1188/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Файна готівка», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Файна готівка», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

11 березня 2024року за даним позовом було постановлено ухвалу про забезпечення позову в якій помилково вказано позивача як ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області як Нардіо В.В. замість вірного Нордіо В.В.

14 березня 2024року за даним позовом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в якій помилково вказано позивача як ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області як Нардіо В.В. замість вірного Нордіо В.В.

13 червня 2024року за даним позовом було постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду в якій помилково вказано позивача як ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області як Нардіо В.В. замість вірного Но ОСОБА_3 .

При підготовці справи до передачі до канцелярії було виявлено зазначені описки в ухвалах суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, дане виправлення не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, не погіршує становище сторін справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11.03.2024року по справі №636/1730/24 а саме позивача зазначити вірно як ОСОБА_1 замість невірного ОСОБА_1 та третю особу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області як Нордіо В.В. замість не вірного ОСОБА_4 .

Внести виправлення в ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14.03.2024року по справі №636/1730/24 а саме позивача зазначити вірно як ОСОБА_1 замість невірного ОСОБА_1 та третю особу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області як Нордіо В.В. замість не вірного ОСОБА_4 .

Внести виправлення в ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.06.2024року по справі №636/1730/24 а саме позивача зазначити вірно як ОСОБА_1 замість невірного ОСОБА_1 та третю особу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області як Нордіо В.В. замість не вірного Нардіо В.В.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя