overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/3197/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Ю.Ю. Власова
Справа №639/2198/24
Провадження №2-н/639/558/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_4 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823 заборгованість за комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_5 в сумі 27 077 (двадцять сім тисяч сімдесят сім) гривень 60 копійок, з яких: 25 154,60 грн. - за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2022 року по 29.02.2024 року; 617,40 грн. - за абонентську плату зі Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.06.2022 року по 29.02.2024 року; 1 305,60 грн. - за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 29.02.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_4 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі по 100 (сто) гривень 93 копійки з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 539/1662/24
Провадження № 2-о/539/55/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2024 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Архівний сектор виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Архівний сектор виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області суду і має бути передана на розгляд Хорольському районному суду Полтавської області, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 316 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 при поданні матеріалів заяви до суду було зазначено адресу її місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що місце проживання заявника є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Хорольського районного суду Полтавської області, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Хорольського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 28, 31, 187 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Архівний сектор виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Хорольського районного суду Полтавської області (Полтавська область, м.Хорол, вул. Незалежності, 37)
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Номер провадження: 22-ц/813/2414/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: скаржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», суб`єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року, постановлену Малиновським районним судом м. Одеси у складі: судді Гуревського В.К. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі свого представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 26 квітня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2809/24 Провадження № 2-о/636/74/24
У Х В А Л А
24 квітня 2024 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Орган опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчому комітеті Новопокровської селищної ради Харківської області, особа стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Орган опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчому комітеті Новопокровської селищної ради Харківської області, особа стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Заявник ОСОБА_1 , подав клопотання про витребування доказів з Чугуївської ЦРЛ та Харківської обласної клінічної лікарні історію хвороби та всю медичну документацію на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Дослідивши наявні письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати з Чугуївської ЦРЛ та Харківської обласної клінічної лікарні історію хвороби та всю медичну документацію на ім`я ОСОБА_2 .
Керуючись ст.84 ЦПК України суд,-
Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Чугуївської ЦРЛ та Харківської обласної клінічної лікарні історію хвороби та всю медичну документацію на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
233 Справа № 233/56/22
УХВАЛА

про призначення справи

05.07.2024 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву Державної казначейської служби України () інтереси якої представляє ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Донецької обласної прокуратури (), про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Державної казначейської служби України () інтереси якої представляє ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Донецької обласної прокуратури (), про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення. Просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2023 року по справі № 233/56/22 про стягнення з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 14 175 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 01 коп. та відшкодування сум, сплачених у зв`язку із наданням юридичної допомоги в розмірі 44 827 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 18 коп. шляхом стягнення з держави Україна на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 14 175 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 01 коп. та відшкодування сум, сплачених у зв`язку із наданням юридичної допомоги в розмірі 44 827 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 18 коп.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної казначейської служби України () інтереси якої представляє ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Донецької обласної прокуратури (), про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 25 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Суддя
Справа № 279/2697/24 провадження №2-н/279/619/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши в м.Коростень заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 19,160-168 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", що знаходиться м.Житомир майдан Перемоги, 10 ( НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код № 42095943) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1251 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна) гривня 12 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", що знаходиться м.Житомир майдан Перемоги, 10 ( НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код №42095943) 302 (триста дві) грн. 80 коп. судових витрат, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Недашківська Л.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________________
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___________ 20____ року.
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
справа № 756/6668/23 головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
провадження № 22-ц/824/8474/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 рокупро закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 09 квітня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2024 року Справа № 304/990/24 Провадження № 2-н/304/143/2024
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 610, 611, 625 ЦК України, статей 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20____ року.
_________________________ І.І. Ганько
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
05.09.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7157/24
Провадження № 2/644/3382/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача АТ «ПУМБ» - Киричук Г.М. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 801 від 14.12.2018 року в розмірі 68436,76 грн. та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідача. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 68436,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину 10 хвилин 22 листопада 2024 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.