Справа №:755/5893/24
Провадження №: 2-во/755/236/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Марфіної Н. В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки, яка подана в межах розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и л а:

02 вересня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про виправлення описки, яка подана в межах розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до поданої заяви про виправлення описки, ТОВ «Дебт Форс» просить суд: вказати вірно код ЄДРПОУ юридичної особи - правонаступника ТОВ «Дебт Форс» 43577608..

Обгрунтовуючи підстави звернення з заявою про виправлення описки, ТОВ «Дебт Форс» вказує. що текст ухвали про заміну виконавчого провадження повинен суворо відповідати вимогам ст 4 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої, в такій ухвалі має бути зазначено зокрема, РНОКПП юридичної особи, а тому, на думку заявника, зазначена описка унеможливлює проведення заміни сторони у виконавчому провадженні.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 04 червня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №34240, виданого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість по кредитному договору №273183 від 28.12.2019 рокув сумі 12095,30 грн..

Відповідно до частини першої статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

До ухвал, які підлягають примусовому виконанню в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» Цивільний процесуальний кодекс України відносить, до прикладу, ухвали про забезпечення позову, ухвали про забезпечення доказів, тощо, в такому разі вказані ухвали мають відповідати вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та містити зазначеній в цій статті інформацію для забезпечення їх примусового виконання.

Під примусовим виконанням слід розуміти сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, такі дії визначені розділами IV-IX Закону України «Про виконавче провадження», до яких належить зокрема, відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, банківські рахунки боржника, тощо.

Таким чином, слід дійти висновку, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження не потребує вчинення дій спрямованих для її примусового виконання, а отже, і містити інформацію передбачену ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 260 ЦПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Вказаному положенню процесуального законодавства ухвала від 04 червня 2024 року відповідає в повній мірі, та містить найменування заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка, про яку йдеться у заяві ТОВ «Дебт Форс», не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, що впливає на можливість реалізації ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження, тому заява ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки є необгрунтованою, та такою. що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки, яка подана в межах розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05 вересня 2024 року.

С у д д я :