УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 127/2523/23

провадження № 61-14618ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 1 380 000 грн та 3 % річних що становлять 5 330 грн 95 коп.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області

від 30 травня 2024 року позов вимоги задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики у розмірі 1 385 330 грн 95 коп., який складається з наступного: борг за договорами позики - 1 380 000 грн 00 коп.; 3% річних -

5 330 грн 95 коп.

Стягнено витрати по оплаті судового збору у розмірі 13 420 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 3% річних від простроченого боргу за договорами позики в розмірі 5 330 грн 95 коп. і ухвалено нове, яким позовні вимоги в цій частині залишено без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20, від 12 січня 2022 року у справі

№ 234/11607/20, від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20,

від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, від 31 травня 2022 року у справі № 194/329/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, до касаційної скарги долучено клопотання про зупинення виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області

від 30 травня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду

від 16 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу № 127/2523/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 рокузадовольнити.

Зупинити виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун