ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді - Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Слуговіни Ю.П.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про визнання неправомірним застосування коефіцієнту зносу, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» про визнання неправомірним застосування коефіцієнту зносу, стягнення страхового відшкодування у розмірі 73 918,76 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.12.2023 року справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02.05.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року здійснено перехід із розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової-автотоварознавчої експертизи, проведення якої вона просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

На вирішення судового експерта позивачка ОСОБА_1 просить поставити наступні питання: 1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 на момент судового розгляду (момент проведення експертного дослідження автомобіля); 2) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.09.2023 року; 3) яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування зазначає, що за період з вересня 2023 року по листопад 2024 року ціни на автодеталі значно зросли, а тому є необхідність встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 саме на момент судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому та просила задовольнити.

У підготовче судове засідання представник відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи. В обґрунтування зазначив, що позивачкою необґрунтовано заявлено питання для судового експерта щодо визначення матеріального збитку на дату виконання експертизи, а не на дату ДТП (02.09.2023 року). Крім того, від представника відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» надійшла заява, в якій вона просить суд проводити судове засідання без участі представника відповідача.

Заслухавши позицію позивачки, дослідивши клопотання про призначення експертизи та заперечення сторони відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Клопотання про призначення експертизи було подано у підготовчому засіданні, з дотримання строків передбачених ч. 2 ст. 83 ЦПК України. У клопотанні зазначено обставини, які може підтвердити висновок експерта, а також причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи наведене, суть спору та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що по справі наявні підстави для призначення судової експертизи, а тому клопотання позивачки слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про визнання неправомірним застосування коефіцієнту зносу, стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 на момент судового розгляду (момент проведення експертного дослідження автомобіля);

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.09.2023 року;

3) Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Код , адреса: 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6, електронна адреса: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи №754/17695/23.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі №754/17695/23 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко