overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1069/23
Номер провадження 2-н/184/334/24
23 квітня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
справа № 489/1144/22
провадження №2-во/489/25/24
УХВАЛА

про виправлення описки

24 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.10.2022 по справі №489/1144/22 (провадження №2/489/1308/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Універсальна товарна біржа «Нерухомість-Н», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.10.2022 по справі №489/1144/22 (провадження №2/489/1308/22), в якій просить вказати в резолютивній частині номер договору купівлі-продажу «№71».

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.10.2022 по справі №489/1144/22 заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Як вбачається із змісту рішення, при його оформленні судом допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини не вказано номер договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.10.2022 по справі №489/1144/22 (провадження №2/489/1308/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Універсальна товарна біржа «Нерухомість-Н», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Визнати дійсним договір №71 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 28.11.2000 на Універсальній товарній біржі «Нерухомість-Н» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.12.2000 за реєстраційним №20058, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 купили квартиру АДРЕСА_1 .».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 626/1554/24
Провадження № 2-н/626/493/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9607,81 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2023 року по 31 березня 2024 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 9607,81 грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
провадження № 22-ц/824/9678/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 2-3400/10
Провадження № 2-о/487/105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., присяжних: Кустенко Є.В., Поспєлової О.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду, звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 25.03.2024 справу прийнято до розгляду в порядку окремого провадження.

17.04.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання представника заявників про залишення заяви без розгляду в частині продовження строку дії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2010 по справі №2-3400/2010.

Представник заявників та заінтересована особа подали заяви про розгляд заяви без їх участі, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Окрім того, згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявників адвоката Колесник Ю.В. щодо залишення заяви в частині продовження строку дії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2010 по справі №2-3400/2010 без розгляду.

Надана представником заявника заява про залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в частині продовження строку дії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2010 по справі №2-3400/2010 без розгляду.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Колесник Юлії В`ячеславівни про залишення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в частині продовження строку дії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2010 по справі №2-3400/2010 без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в частині продовження строку дії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2010 по справі №2-3400/2010- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина

Присяжні Є.В. Кустенко

О.В. Поспєлова
Справа № 645/1486/23
Провадження № 2/645/1166/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представники позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 не з`явились, представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,

В с т а н о в и в:

Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі (р/р IBAN: НОМЕР_1 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, ) заборгованість за надані послуги опалення та підігріву холодної води за період з 01.11.2020 по 31.01.2022 року у розмірі 22162 грн. 65 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі (р/р IBAN: НОМЕР_1 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, ) судовий збір у розмірі по 669 грн. 04 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: КП Харківські теплові мережі, р/р IBAN: НОМЕР_1 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, , місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11.

Відомості щодо відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
________________________________________________________
Справа №488/4752/23
Провадження №2/488/677/24
УХВАЛА

Іменем України

23.04.24 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.03.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Разом з тим, при написанні резолютивної частини рішення суду було допущено описку в обцазі "повне найменування сторін" вказано по батькові відповідача замість " ОСОБА_3 " зазначено " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуску цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення із використанням несправної техніки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літер, цифри їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.03.2024 року по цивільній справі № 488/4752/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати вірним по батькові відповідача " ОСОБА_3 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 209/7266/24
Провадження № 2-н/209/4554/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами
ТОВ «Дніпровські електричні мережі» є суб`єктом господарювання, що створений в результаті заходів з відокремлення згідно з пунктом 13 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії». На підставі постанови НКРЕКП від 14 червня 2018 року №429 ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» отримало ліцензію з постачання електричної енергії споживачам. Заявник, згідно із Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, постачає електричну енергію споживачам та виконує функції постачальника універсальних послуг на території Дніпропетровської області.
Споживач ОСОБА_1 в точці продажу електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем універсальної послуги з 01.01.2019 року та приєднався до діючого договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, оскільки продовжує споживати електричну енергію.
За вказаний період споживачем сплачено 2635,12 грн.
Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 302, 80 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Лобарчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Справа № 383/353/24
Номер провадження 2/383/251/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Яшан Юлію Борисівну звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Від представника позивача - адвоката Яшан Ю.Б. до суду надійшло клопотання про виклик свідків, а саме:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Від представника відповідача - адвоката Бондаренко І.А. до суду надійшло клопотання про виклик свідків, а саме:

ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Дослідивши матеріали справи, та клопотання про виклик свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи викладене, та відповідність заяв про виклик свідків нормам ст. 91 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Яшан Юлії Борисівни про виклик свідків - задовольнити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни про виклик свідків - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 24.04.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША