Справа №443/1826/23
Провадження №2-п/443/3/24
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за участі:

заявника ОСОБА_1

встановив:

19.03.2024 на адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №443/1826/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якій просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15.11.2023.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що 15.11.2023 Жидачівським районним судом було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов АТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості, яке він отримав через канцелярію суду 15.03.2024. Про таке рішення суду заявник довідався коли "Приватбанк" надіслав повідомлення щодо припинення з ним банківських операцій, а через інтернет дізнався про таке рішення. У 2016 ОСОБА_1 став клієнтом банку "Приватбанк" і до 20.10.2022 користувався його послугами, коли 19.10.2022 року з його кредитної картки "ГОЛД" було викрадено 24 тис. грн. Як вбачається з судового рішення від 15.11.2023, яке він отримав 15.03.2024, суд виніс заочне рішення, оскільки заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подав, правом на подання відзиву не скористався. Жодного повідомлення чи повістки з суду не отримував, тому ні відзиву, ні явки у судове засідання та інших заяв не подавав та й не міг подати лише з однієї причини, що йому нічого не було відомо.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 20.03.2024 заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків /а.с.5-7/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.03.2024 заява повторно залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків /а.с.33-36/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 11.04.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі. Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 30.04.2024 /а.с.43-44/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.04.2024 в справі зупинено провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2023 в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №756/11081/20 /а.с.57-58/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.08.2024 поновлено провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2023 в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості /а.с.60-61/.

01.08.2024 справу розглядом відкладено на 14.08.2024 /а.с.68-69/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14.08.2024 витребувано у Поштамт-Центр поштового зв`язку Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", що знаходиться за адресою: вул. Словацького, 1, м. Львів, 79000, та міського відділення поштового зв`язку №4, що знаходиться за адресою: пл. Свободи, 8, м. Жидачів, 81700, інформацію про дату доставлення судової повістки, яка була надіслана 24.10.2023 за № відправлення (ШКІ) 102 та судового рішення, яке було відправлено 16.11.2023 за № відправлення (ШКІ) 871. Справу розглядом відкладено на 11.09.2024 /а.с.77-78/.

Розгляд справи відбувся 11.09.2024 за участі заявник ОСОБА_1 ..

Заявник ОСОБА_1 заву підтримав та просив задовольнити, а заочне рішення скасувати мотивуючи наступним. Про наявність рішення йому стало відомо коли "Приватбанк" надіслав повідомлення щодо припинення зі ним банківських операцій. Зазначив, що пізно приїжджав додому та не перевіряв поштову скриньку, відтак не знав про розгляд справи. У період розгляду справи був на місці, поважних причин пропуску строку на оскарження рішення про стягнення заборгованості, таких як хвороба, тощо немає.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи 443/1826/23, суд приходить висновку, що заява не підлягає до задоволенню.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15.11.2023 Жидачівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 30.03.2016 станом на 23.08.2023 у сумі 54 628 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн 04 коп та сплачений судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп, а всього: 57 312 (п`ятдесят сім тисяч триста дванадцять) грн 04 коп.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судом за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , скеровувались судові повістки про виклик його у всі призначені судові засідання на 23.10.2023, 14.11.2023, рекомендовані повідомлення засобу зв`язку «Укрпошта» повертались до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Нормою частини 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з приписами частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до вимог частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20(провадження № 14-25цс24) констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила (пункт 73) та зазначила, що так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (пункт 74).

Верховний Суд у постановах від 31 серпня 2022 року в справі № 760/17314/17, 30 листопада 2022 року в справі № 760/25978/13-ц, 21 грудня 2022 року в справі № 757/15603/19, 10 травня 2023 року в справі №755/17944/18 дійшов висновку, за змістом якого судова повістка, яка повернулася до суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні зазначеної відмітки та є належним повідомленням сторони про дату судового засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 . Іншої адреси місця проживання відповідач суду не повідомляв. Більше того, суд звертає увагу на те, що вказана адреса повністю відповідає адресі місця проживання відповідача, зазначеній у заяві про перегляд заочного рішення.

Судова повістка надсилалась відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення саме на його зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання. З огляду на те, що поштове відправлення повернулося до суду з проставленням відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», тому суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (такий висновок повністю узгоджується з викладеною вище судовою практикою Верховного Суду, яка є послідовною та сталою).

За наведених обставин аргументи відповідача про необізнаність останнього щодо розгляду справи суд вважає необґрунтованими.

Заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15.11.2023 у справі №443/1826/23 надіслане відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання. Однак, це рішення також повернулося до суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зазначена обставина, на переконання суду, також свідчить про належне повідомлення відповідача про ухвалене заочне рішення у справі №443/1510/22 та повністю спростовує аргументи відповідача про те, що про наявність рішення довідався коли "Приватбанк" надіслав повідомлення щодо припинення зі ним банківських операцій.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про відсутність поважних причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15.11.2023 у справі №443/1826/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки заявник ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску процесуального строку, а тому в задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 126, 127, 128, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

В поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024.

Суддя Р.Г. Равлінко