Справа № 141/359/24
Провадження № 2/141/139/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 141/359/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/359/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 09.07.2024 відкрито провадження у справі № 141/359/24 та призначено підготовче засідання на 08.08.2024, виклик відповідачки ОСОБА_2 вирішено здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України. Також витребувано у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Кравченко О.В. належним чином завірену копію спадкової справи № 56/2024, заведену після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інформацію щодо внесення реєстраційного запису про посвідчення заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ.

23.07.2024 до суду на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2024 від приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Кравченко О.В. надійшла копія спадкової справи № 56/2024, заведеної після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інформаційні довідки зі спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) № 77725665 та щодо наявності заповітів/спадкових договорів № 77725667.

Підготовче судове засідання, призначене на 08.08.2024, не відбулось та було відкладено на 05.09.2024, у зв`язку з відпусткою судді.

05.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравчука М.О. від 05.09.2024 про залучення до участі у справі №141/359/24 Оратівську селищну раду в якості співвідповідача, оскільки спадщину після смерті ОСОБА_3 ніким прийнято не було.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кравчук М.О. в підготовче судове засідання 05.09.2024 не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, день та місце розгляду справи.

Натомість, 05.09.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 05.09.2024 про розгляд справи № 141/359/24 без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Також у поданій заяві від 05.09.2024 про залучення співвідповідача представник позивача адвокат Кравчук М.О. судове засідання, призначене на 05.09.2024, просить проводити без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, однак в підготовче судове засідання 06.09.2024 не з`явилася, жодних заяв чи клопотань суду не подала, повноважного представника до суду не направила, правом на подачу відзиву не скористалась.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача адвоката Кравчука М.А. від 05.09.2024 про залучення до участі у справі № 141/359/24 співвідповідача Оратівську селищну раду та матеріали цивільної справи №141/359/24, доходить наступних висновків.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у тому числі вирішує питання про залучення співвідповідача.

Згідно із ч. 1, ч.2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом установлено, що згідно відомостей, які містяться в матеріалах спадкової справи №56/2024, заведеної приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Кравченко О.В.06.06.2024, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, як убачається зі змісту заповіту від 04.02.1992, ОСОБА_3 все своє майно, а саме жилий будинок, сарай, погріб та майно, яке знаходиться в хаті, заповіла в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ч. 2 ст. 1272 ЦК України).

Також згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Системний аналіз норм ст. 1272 ЦК України та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року дає підстави стверджувати, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, враховуючи подане клопотання адвоката Кравчука М.О. та обставини, викладені у ньому, зважаючи на той факт, що ОСОБА_2 , будучи спадкоємцем майна ОСОБА_3 , з 13.09.2019 по даний час спадщину не прийняла, довгий час проживає на території російської федерації (як стверджує позивач з 1972 року), суд доходить висновку, що, за відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, належним відповідачем у справі № 141/359/24 є орган місцевого самоврядування за місцем знаходження нерухомого спадкового майна Оратівська селищна рада Вінницького району Вінницької області.

При цьому підстав, які б перешкоджали замінити первісного відповідача належним відповідачем, судом не встановлено.

Відтак, з огляду на фактичні обставини справи № 141/359/24, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача від 05.09.2024 про залучення співвідповідача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Також згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на установлені у судовому засіданні обставини, враховуючи визначені ч. 3 ст. 189 ЦПК України строки розгляду справи у підготовчому провадженні, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів у цивільній справі № 141/359/24.

Відповідно до ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравчука М.О. від 05.09.2024 про залучення до участі у справі № 141/359/24 Оратівську селищну раду Вінницького району Вінницької області в якості співвідповідача задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Оратівську селищну раду Вінницького району Вінницької області (вул.Героїв Майдану, 78, с-ще Оратів Вінницького району Вінницької області, 22600).

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 141/359/24 на тридцять днів з ініціативи суду.

4. Відкласти розгляд справи № 141/359/24 у підготовчому судовому засіданні на 03 жовтня 2024 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області.

5. В судове засідання викликати сторін та їх представників.

6. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачу Оратівській селищній раді та надати суду до початку підготовчого засідання (до 03.10.2024) відповідні докази такого направлення.

7. Роз`яснити відповідачу Оратівській селищній раді, що в порядку ч. 4 ст. 51 ЦПК України вона вправі заявити клопотання про розгляд справи № 141/359/24 спочатку.

8. Запропонувати відповідачу надати суду (в копії позивачу) протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

11. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

12. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 95 ЦПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2020) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

13. Копію ухвали суду направити сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук