Справа № 141/570/23
Провадження №22-ц/801/849/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

24 квітня 2024 рокуСправа № 141/570/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Ходаком Владиславом Володимировичем, на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року рішенням Оратівського районного суду Вінницької області зазначений позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1012-1007 від 01 січня 2022 року в розмірі 101 816 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 2 147,20 грн.

06 березня 2024 року, не погодившись із ухваленим рішенням в частині стягнення із відповідача на користь позивача 80 216 грн. в якості простроченої заборгованості за нарахованими процентами, представник ОСОБА_1 - адвокат Ходак В.В. подав апеляційну скаргу.

15 березня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано зазначену справу із Оратівського районного суду Вінницької області.

22 березня 2024 року з Оратівського районного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

27 березня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано строк для надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали було направлено на електронну адресу представника відповідача - адвоката Ходака В.В., вказану ним у апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 189).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ «Ухвала про залишення апеляційної скарги (заяви) без руху» від 27 березня 2024 року доставлено до вказаної поштової скриньки того ж дня (а. с. 202).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ним належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2023 року у справі № 753/19393/20 вказав, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Натомість адвокат Ходак В.В., який подав апеляційну скаргу в інтересах відповідача, та її підписав, не вчинив жодних дій, щоб дізнатись про рух справи за цією апеляційною скаргою, не цікавився станом її розгляду з часу подання її до апеляційного суду 08 березня 2024 року, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вказаний адвокат припинив повноваження з представництва ОСОБА_1 після подачі ним апеляційної скарги у рамках даної цивільної справи.

Отримавши 27 березня 2024 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від того ж дня скаржник мав усунути недоліки апеляційної скарги з урахуванням положень ст. ст. 123, 124 ЦПК України до 08 квітня 2024 року, однак станом на 24 квітня 2024 року вимоги згаданої ухвали апеляційного суду ним не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, заяв чи клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали апеляційного суду у встановлений судом строк від нього не надходило, тому такі дії скаржника свідчать про небажання усувати недоліки, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Разом з тим, за змістом вказаних вище статтей ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Ходаком Владиславом Володимировичем, на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді Т. Б. Сало

О. С. Панасюк