Провадження №2/521/50/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертиз Кравець Олександра Володимировича, третя особа Одеська міська рада про знесення самочинної забудови,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 10», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання права на одержання у користування земельної ділянки в порядку відведення без згоди суміжного землекористувача

та об`єднаним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «палубна -10» про скасування реєстрації права власності та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 10» (надалі ОСББ) з позовом, в якому просить усунути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10» (, м. Одеса, вул. Палубна,10) перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 28.11.2016 про реєстрацію права власності на житловий будинок площею 46.9 квадратних метрів житловою площею 28 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номери записів про право власності: 17675722, 17675848, 17675826, 17675645) та зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , знести самочинну забудову за адресою: АДРЕСА_1 із приведенням земельної ділянки до первісного стану за власний рахунок.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСББ «Палубна-10» є юридичною особою, створеною співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою захисту їх прав та інтересів, належного утримання спільного шайна, забезпечення належних умов проживання. Будинок побудовано у 1955 році на ремельній ділянці площею 1410 квадратних метрів. Об`єднання зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01 червня 2016 року на підставі рішення загальних зборів від 21 травня 2016 року. 21 вересня 2016 року Одеською міською радою прийнято рішення про передачу будинку на баланс ОСББ «Палубна-10». 1 грудня 2016 року КП ЖКС «Черьомушки» передало ОСББ «Палубна-10» будинок на підставі акту приймання-передачі.

Співвласники спільно користуються загальними приміщеннями будинку, прибудинковою територією, тимчасовими спорудами, розташованими на ній. Об`єднання здійснює управління та нагляд за належним утриманням будинку, інженерних мереж, прибудинкової території, представляє співвласників з метою захисту їх прав та інтересів.

14 листопада 2017 року співвласниками прийнято рішення про оформлення земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок, належні до нього будівлі та споруди, а також прибудинкову територію в користування. 04 грудня 2017 року ОСББ «Палубна-10» звернулось до Одеського міського голови з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування багатоквартирного будинку. 30 травня 2018 року Департаментом комунальної власності надано відповідь про можливість надання земельної ділянки на умовах оренди. На даний час ОСББ «Палубна-10» здійснюються подальші дії щодо оформлення прав на земельну ділянку багатоквартирного будинку, планується розробка відповідної землевпорядної документації.

Протягом 2016-2019 років між співвласниками квартири АДРЕСА_3 та іншими мешканцями будинку виникають конфлікти з приводу користування територією навколо будинку. На прибудинковій території розташована тимчасова споруда (гараж), яким користувався відповідач ОСОБА_1 . Влітку 2016 року ОСОБА_1 поставив ворота, перегородивши іншим мешканцям прохід до споруд, які знаходяться в їхньому користуванні. У липні 2016 року мешканці звертались до голови правління ОСББ «Палубна-10» ОСОБА_5 зі скаргою на перешкоджання ОСОБА_1 користуванню спільною територією. 24 липня 2016 року по даному питанню на дворі будинку відбувалась розмова між мешканцями та ОСОБА_1 , в ході якої ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження. 15 вересня 2016 року за даною подією було відкрито кримінальне провадження № 70004042 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України. Ухвалою Малиновського районного м. Одеси від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено від відповідальності в зв`язку зі спливом строків із встановленням його вини у нанесенні тілесних ушкоджень. В наступному за позовом ОСОБА_5 з ОСОБА_1 на підставі Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року, Постанови Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року було стягнуто моральну шкоду, спричинену внаслідок даних подій.

У 2017-2019 роках ОСОБА_1 продовжував вчиняти протиправні дії, намагаючись відгородити частину прибудинкової території для особистого користування. Ним також перебудовано тимчасовий гараж під приміщення, встановлено двері для входу та вікна. До Об`єднання регулярно надходять скарги мешканців, також мешканці звертаються до органів поліції.

У липні 2019 року жителям будинку стало відомо про те, що відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зареєстрували право власності на житловий будинок по 1/4 частки на кожного за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності було зареєстровано на підставі рішення Державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень») від 28.11.2016. Підставою реєстрації, як вбачається з Витягу з державного реєстру, є технічний паспорт від 11.11.2016 року. 22 лютого 2018 року дані особи звертались до Одеської міської ради як власники будинку із заявою про надання їм у власність земельної ділянки під ним у зв`язку з набуттям власності на нього, в задоволенні якої Рішенням Одеської міської ради від 6 червня 2018 року було відмовлено внаслідок невідповідності забудови цільовому призначенню земельної ділянки.

Даний будинок не був побудований та введений в експлуатацію в установленому законом порядку земельна ділянка під забудову не відводилась, відповідачі не отримували містобудівні умови та обмеження, не реєстрували декларацію на початок будівельних робіт, не присвоювали юридичну адресу, не отримували технічні умови на підключення до інженерних комунікацій. Право власності було зареєстровано замість тимчасової споруди (гаражу), розташованої на прибудинковій території, яка не може бути оформлена як нерухоме майно.

Актами від 24 та 28 липня 2019 року ОСББ «Палубна-10» було обстежено земельну ділянку прибудинкової території і встановлено, що самовільно побудований будинок розташований на відстані 3 метри від фасадної стіни будинку, площа зайнятої території становить приблизно 48 квадратних метрів; будова перешкоджає проходу вздовж прибудинкової території, є перешкодою для проходу до палісадника, частково знищена зелена зона. Також встановлено, що власниками будинку здійснено самовільне підключення до труби водопостачання, яка є межами будинку, а також підключення до системи каналізації.

29-30 липня 2019 року ОСББ «Палубна-10» подано скарги до Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Головного Управління ДСНС в Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління держгеокадастру в Одеській області. Вказаними органами проводились перевірки, надавались відповіді.

2 серпня 2019 року мешканцями будинку на загальних зборах було вирішено в зв`язку з порушенням прав мешканців забудовою прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 , звернутись за захистом до суду.

Крім цього, мешканцями було встановлено, що тотожна ситуація склалася з іншим гаражем, який також знаходився в користуванні ОСОБА_1 як тимчасова споруда та на який також протиправно зареєстровано право власності на підставі рішення державного реєстратора від 28.11.2019. За результатами перевірки від 31.08.2018 на ОСОБА_1 накладався штраф у відповідності до ч.4 ст.96 КУпАП, рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративну відповідальність.

Вихідними даними для здійснення забудови є містобудівні умови та обмеження за адресою будівництва, якими встановлюються головні вимоги та заборони для майбутньої забудови. На стадії видачі містобудівних умови здійснюється перевірка щодо відповідності намірів забудовника містобудівній документації (генеральному плану міста, плану зонування, детальному плану територій тощо). Містобудівні умови та обмеження отримуються в порядку, передбаченому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 «Про затвердження порядку видачі містобудівних умов та обмежень, їх склад та зміст». Умови видаються Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради на підставі заяви забудовника. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до даного органу з відповідною заявою не звертались, дані документи не отримували. При цьому на даній території згідно плану зонування передбачено розміщення зона Ж-5, яка передбачена для багатоквартирної забудови і не передбачена для будівництва індивідуальних житлових будинків.

Даний будинок не було введено в експлуатацію - декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат щодо даної будівлі відсутні. Таким чином, у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не виникло право використовувати даний об`єкт в якості житлового будинку, а також відсутні підстави для укладення договорів щодо постачання відповідних послуг. Також забудовниками не було отримано технічні умови в установленому законом порядку. Як вбачається з обставин справи, відповідачами було самочинно здійснено підключення до внутрішньобудинкових мереж водопостачання та каналізаційної труби багатоквратирного будинку, який знаходиться в управлінні ОСББ «Палубна-10». Інші договори щодо відповідних послуг (газопостачання, теплопостачання тощо ) також не укладались.

Як вбачається з обставин справи забудовниками не було введено в експлуатацію даний будинок, не було присвоєно адресу, а будівництво здійснено самочинно на земельній ділянці, не відведеної для цієї мети. Державним реєстратором, всупереч установленому законом порядку було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна на підставі технічного паспорту від 11.11.2016, який не є належним правовстановлюючим документом для реєстрації та не підтверджує виникнення права власності на новозбудований об`єкт.

Згідно ст.42 ЗК України ОСББ «Палубна-10» є єдиною особою, яка має право на земельну ділянку прибудинкової території.

ОСББ «Палубна-10» є єдиною особою, яка має право на оформлення земельної ділянки прибудинкової території на підставі норм земельного законодаства та знаходиться в стані правомірного очікування, подавши заяву і здійснюючи дії, спрямовані на оформлення. ОСББ «Палубна-10» також є управляючою організацією, діяльність якої спрямована на забезпечення потреб мешканців будинку на належні умови проживання. ОСББ «Палубна- 110» є юридичною особою, представницьким органом мешканців будинку і виступає з метою захисту їх прав та інтересів, які порушуються шляхом перешкоджання користування прибудинковою територією, встановлення відповідачами огорож, здійснення самочинних забудов, втручанням в інженерні мережі, оформлення права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертиз ОСОБА_6 , третя особа Одеська міська рада про знесення самочинної забудови.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Богатової М.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити ОСББ «Палубна 10» у задоволені позову.

При цьому зазначає, що дії Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича є цілком законними, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дії.

В правомірному фактичному володінні і користуванні відповідачів з 1992 року знаходиться земельна ділянка орієнтовною площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі з 1992 року володіють нежитловим приміщенням - кам`яним гаражем, площею 13, 9 кв.м та індивідуальним житловим будинком площею 46,9 кв.м та за адресою: АДРЕСА_1 , розташованими відповідно топографічного плану (геодезичної підоснови 46-А-10 1:500 Одеса) на земельній ділянці орієнтовною площею 0,12 га і закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року. Перше відведення землі відбувалося за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих №357 від 12 квітня 1948 року судноремонтному заводу імені ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва житлового селища та за актом передано земельну ділянку 30,9 га розташовану між вулицею Перекопської дивізії і Люстдорфською дорогою для будівництва селища.

У 2016 році за відповідачами зареєстроване право власності на нежитлове приміщення - гараж, площею 13,9 кв.м та на житловий будинок площею 46,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.11.2016 року.

27 вересня 2017 року між відповідачем ОСОБА_1 і ПАТ «Одесаобленерго» було укладено договір №535931 про користування електричною енергією, відкрито особовий рахунок№ НОМЕР_1 і отримано Технічні умови приєднання №0377-2017-0130 до електричних мереж електроустановок до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також розроблено 27.09.2017 року і погоджено 24.10.2017 року проектну документацію зовнішнього електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (копія рішення №438 про погодження проектної документації від 24.10.2017 року). 13.11.2017 року ПАТ «Одесаобленерго» здійснено технічну перевірку підключення до електричної мережі ВТГ Південного РЕМ електроустановки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що підключення відповідає нормативно-технічним документам.

23.11.2016 року КП «ЖКС «Черьомушки» надано згоду про використання внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення житлового будинку АДРЕСА_5 , яке належить відповідачу ОСОБА_1

17.11.2017 року ТОВ «Інфоксводоканал» було видано технічні умови №5641- 29/4852 на водопостачання і водовідведення житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Також відповідачами своєчасно здійснюється оплата за електроенергію на особовий рахунок № НОМЕР_1 відповідно до укладеного договору, оплата за послуги водопостачання і водовідведення на особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Посилання позивача на акти обстеження земельної ділянки прибудинкової території, акт приймання - передачі будинку на баланс ОСББ «Палубна-10», а також звернення до Одеської міської ради у 2017 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, без розроблення та погодження відповідної технічної документації із землеустрою і затвердження її органом місцевого самоврядування не є належними та достовірними доказами в розумінні ст. ст. 76, 81 ЦПК України, так як не можуть свідчити про встановлення меж земельної ділянки в натурі і речове право на земельну ділянку.

Зазначення позивачем у позові, що рішенням Одеської міської ради від 06.06.2018 року відповідачам відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою поряд з неотриманням позивачем відповідного дозволу від органу місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою не є аргументом у даному спорі.

В своєму позові позивачем як не доведено здійснення відповідачами самочинного будівництва, так і не підтверджено факт порушення, невизнання або оспорювання цивільного права позивача як права особи в розумінні положень ст. ст. 375,376,386 ЦК України.

04.03.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Богатової М.А. надійшов зустрічний позов, в якому вона просить усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 шляхом визнання за ним права на одержання у користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в порядку відведення без погодження меж земельної ділянки суміжним землекористувачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10».

Вимоги обґрунтовує тим, що позивач за зустрічним позовом разом з членами своєї сім`ї з 1992 року володіє нежитловим приміщенням кам`яним гаражем, площею 13,9 кв. м. та індивідуальним житловим будинком площею 46,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ,розташованими відповідно топографічного плану (геодезичної підоснови 46-А-10 1:500 Одеса) на земельній ділянці орієнтовною площею 0,12 га і закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року. Перше відведення землі відбувалося за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих №357 від 12 квітня 1948 року судноремонтному заводу імені ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва житлового селища та за актом передано земельну ділянку 30,9 га розташовану між вулицею Перекопської дивізії і Люстдорфською дорогою для будівництва селища.

У 2016 році за відповідачами зареєстроване право власності на нежитлове приміщення - гараж, площею 13,9 кв.м та на житловий будинок площею 46,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.11.2016 року.

27 вересня 2017 року між відповідачем ОСОБА_1 і ПАТ «Одесаобленерго» було укладено договір №535931 про користування електричною енергією, відкрито особовий рахунок№ НОМЕР_1 і отримано Технічні умови приєднання №0377-2017-0130 до електричних мереж електроустановок до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також розроблено 27.09.2017 року і погоджено 24.10.2017 року проектну документацію зовнішнього електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (копія рішення №438 про погодження проектної документації від 24.10.2017 року). 13.11.2017 року ПАТ «Одесаобленерго» здійснено технічну перевірку підключення до електричної мережі ВТГ Південного РЕМ електроустановки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що підключення відповідає нормативно-технічним документам.

23.11.2016 року КП «ЖКС «Черьомушки» надано згоду про використання внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення житлового будинку АДРЕСА_5 , яке належить відповідачу ОСОБА_1

17.11.2017 року ТОВ «Інфоксводоканал» було видано технічні умови №5641- 29/4852 на водопостачання і водовідведення житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Також відповідачами своєчасно здійснюється оплата за електроенергію на особовий рахунок № НОМЕР_1 відповідно до укладеного договору, оплата за послуги водопостачання і водовідведення на особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

А тому разом з набуттям права власності на нежитлове приміщення - гараж та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 до відповідачів перейшло право власності та право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані.

Згідно з положеннями ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для будівництва і обслуговування жилого будинку в містах - не більше 0,10 гектара; для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара. Розмір земельної ділянки, що передається безоплатно громадянину у власність у зв`язку з набуттям ним права власності на жилий будинок, не може бути меншим, ніж максимальний розмір земельної ділянки відповідного цільового призначення, встановлений частиною першою цієї статті (крім випадків, якщо розмір земельної ділянки, на якій розташований будинок, є меншим).

Як вбачається з листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 01.06.2018 року № 01-13/-109/0-96пр-М згідно з планом зонування території (зонінгом) м. Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради №1316-VII від 19.10.2016 року, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 розташована в проектній зоні змішаної багатоквартирної житлової та громадської забудови Ж-5п.

Одним із супутніх видів використання території зони Ж-5п є розташування індивідуальних житлових будинків, що існували на території зони до затвердження зонінгу з урахуванням погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами ОСББ «Палубна-10» та ОСББ «Адміральський 6-А». Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає Одеська міська рада.

Згідно відповіді Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, дозвіл на розробку проекту землеустрою, надання у власність або користування ОСББ «УЮТ-2016» земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не приймалось.

Також ОСОБА_1 на його запит №01-26/209 від 10.02.2020 року отримано відповідь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 20.02.2020 року №01-26/209, що рішення стосовно надання дозволу ОСББ «Палубна -10» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не приймалось.

20 грудня 2019 року позивач за зустрічним позовом і члени його сім`ї звернулися з заявою та відповідними графічними матеріалами до Одеської міської ради з заявою про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,02 га, що в подальшому є умовою для розроблення відповідної технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди.

Для відведення земельної ділянки позивачу за зустрічним позовом необхідно погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами - ОСББ «Палубна-10» та ОСББ «Адміральський 6-А».

Проте відповідач відмовляється погодити межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в фактичному володінні та користуванні позивача за зустрічним позовом, крім того з первісного позову вбачається наявний спір між ОСББ «Палубна-10» та ОСОБА_1 щодо користування зазначеною земельною ділянкою.

Ухвалою Малиновського районного суду м Одеси від 04 березня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 10», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання права на одержання у користування земельної ділянки в порядку відведення без згоди суміжного землекористувача прийнято та об`єднано в одне провадження для спільного розгляду з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертиз Кравець Олександра Володимировича, третя особа Одеська міська рада про знесення самочинної забудови.

13.03.2020 року від представника ОСББ «Палубна -10» - адвоката Попової С.Ю. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву про скасування реєстрації та знесення самочинної забудови, в якому остання вказала, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_6 , співвласниками багатоквартирного будинку, членами об`єднання, мають рівні права та обов`язки з іншими мешканцями. Всі мешканці мають рівні права на володіння та користування спільним майном будинку. Рішення об`єднання є обов`язковим для всіх співвласників будинку. При цьому будь- яке рішення співвласників оформлюється рішенням загальних зборів з конкретного питання, і яке може ініціювати в тому числі і будь-хто з співвласників. Відповідачами даних питань не ініційовано, рішення загальних зборів від 02.08.2019 не спростовано, порушені права членів об`єднання не поновлено, а здійснено намагання замінити передбачену законом процедуру і фрагментарними поясненнями обмеженої кількості осіб, які переважно не мають відношення до ОСББ «Палубна-10» та проживають за іншими адресами, в тому числі й поза межами міста Одеси.

У відзиві на зустрічний позов, який надійшов до суду 01.07.2020 року представник ОСББ «Палубна -10» - адвокат Попова С.Ю. просить в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Посилається на те, що у позивача не виникло жодних прав на землю і передумов для реалізації прав на земельну ділянку за адресою розташування будівлі ( АДРЕСА_1 , а отже, не виникло й право порушувати питання наступних стадій - оформлення і погодження меж з іншими землекористувачами.

Визначення у позові ОСББ «Палубна-10» як «суміжного користувача» є неправильним, оскільки забудова земельної ділянки прибудинкової території будь-якою особою є лише протиправним зайняттям спільної території всіх мешканців, без наслідків щодо набуття прав, із обов`язком повернути самочинно зайняту ділянку, внаслідок чого будь-які «спільні межі» з одним зі співвласників виникати не можуть.

Жодних з документів, які б вказували на проходження відповідних стадій отримання земельної ділянки до позову не надано.

Позивачем в обґрунтування існування прав на землю зазначено володіння індивідуальним Житловим будинком з 1992 року. При цьому жодних прав позивача на даний будинок до моменту самочинної забудови та реєстрації права власності у 2016 році, яке оскаржується, в матеріалах справи не міститься.

У відповіді на відзив на зустрічний позов адвокат Богатова М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що позивач за зустрічним позовом разом з членами своєї сім`ї з 1992 року фактично правомірно володіє земельною ділянкою орієнтовною площею 0, 12 га з розташованими на ній відповідно топографічного плану (геодезичної підоснови 46-А-10 1:500 Одеса): нежитловим приміщенням - кам`яним гаражем, площею 13, 9 кв.м та індивідуальним житловим будинком площею 46,9 кв.м та за адресою: АДРЕСА_1 , які побудовані позивачем і закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року (копії актів сусідів наявні в матеріалах справи).

Наявність перешкод, які створюються суміжним землекористувачем - відповідачем (в тому числі шляхом подання безпідставного первісного позову у даній справі з метою подальшого захвату земельної ділянки, яка знаходиться у правомірному володінні позивача і третіх осіб з 1992 року), які полягають у непогодженні меж земельної ділянки для її відведення позивачу і третім особам створює неможливість реалізації ними законного права на оформлення земельної ділянки.

04.09.2023 року Одеською міською радою подано позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «палубна -10» про скасування реєстрації права власності та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках набули права власності на квартиру АДРЕСА_7 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане 19.09.2005 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради.

З вказаного Свідоцтва та технічного паспорту, який є додатком до нього, вбачається, що квартира АДРЕСА_3 розташована на другому поверсі двоповерхового багатоквартирного будинку.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме шайно та їх обтяжень у 2016 році державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та Технічних експертних досліджень» Кравцем О.В. проведено ряд реєстраційних дій стосовно поділу вказаної квартири на три самостійних та окремих об`єкта нерухомості, а саме:

- квартиру АДРЕСА_3 (власники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розташовану в житловому будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м.;

- садибний (індивідуальний) житловий будинок під літ. «А» (власники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 28 кв.м.;

- нежитлове приміщення - гараж (власники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 13,9 кв.м.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внаслідок поділу квартири, яка знаходилась на другому поверсі багатоквартирного житлового будинку, утворились нові об`єкти нерухомого майна житловий будинок та нежитлове приміщення-гаражу, що фактично розташовані на земельній ділянці комунальної власності, яка для таких цілей не виділялась, та експлуатуються за відсутності відповідних дозвільних документів.

Одеська міська рада вважає, що вказані обставини свідчать про наявність ознак самочинного будівництва.

Одеська міська рада вважає, що відповідачами здійснено самочинне будівництво житлового будинку та нежитлового приміщення-гаражу, «оформлених» як об`єкти, які виникли внаслідок поділу квартири АДРЕСА_6 , за рахунок земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що не була відведена для таких цілей у встановленому законом порядку.

Так, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради листом від 04.05.2023 року за вих. № 01-19/518 повідомив, що рішення щодо передачі у Власність (користування) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та 10-А, Одеською міською радою не приймалось.

З Акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси, складеного 01.02.2022 року за результатами виїзду за вищевказаною адресою уповноваженими особами Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради вбачається, що біля двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично знаходяться одноповерхові будівлі огороджені металевим парканом.

Також з вказаного акту вбачається, що відповідачами здійснено самовільне захоплення земельної ділянки шляхом оформлення права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 та 10-А використовується відповідачами за відсутності документів, оформлення яких є необхідним для землекористування.

Будівництво житлового будинку та нежитлового приміщення-гаражу відбулось за рахунок земельної ділянки комунальної власності, яка не була відведена для цієї мети, що безпосередньо перешкоджає здійсненню правомочностей територіальної громади м. Одеси як власника такої земельної ділянки щодо володіння, користування та розпорядження нею, оскільки така земельна ділянка залишається забудованою.

Будівництво житлового будинку та нежитлового приміщення-гаражу здійснено без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту та документу, що засвідчує прийняття до експлуатації таких обєктів.

Листом від 16.05.2023 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за вих. № 01-8/108-вх повідомило, що в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного/декларативного характеру щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , замовники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради листом рід 24.04.2023 року за вих. № 01-11/694 повідомив, що вихідні дані (містобудівні умови та обмеження) за адресою: АДРЕСА_1 не надавались.

Також Департаментом повідомлено, що відповідно до плану зонування території (зонінгу), затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1316-VII від 19.10.2016 року земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у зоні Ж-5п - проектні зони змішаної забудови. Зона призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю вище п!яти поверхів, супутніх об`єктів повсякденного обслуговування населення, комунальних об`єктів, окремих об`єктів загальноміського та районного значення.

Таким чином, відповідно до Генерального плану м. Одеси та плану зонування території (зонінгу) земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 не призначена для розташування індивідуальних садибних житлових будинків, в тому числі для будівництва спірного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 28 кв.м.

На даний час житловий будинок, загальною площею 46,9 кв.м. та нежитлове приміщення-гаражу, загальною площею 13,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 10-А використовуються без введення в експлуатацію у передбаченому законом порядку.

Наявність державної реєстрації права власності на спірні житловий будинок та нежитлове приміщення-гаражу, які начебто утворились після тоділу квартири АДРЕСА_6 , свідчить про протиправне набуття речових прав на самочинно збудовані нові обєкти, що безпосередньо порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Одеси як власника земельної ділянки, на якій вони розташовані та створює умови для її незаконного використання.

Рішення державного реєстратора прийняті на підставі документів, які не посвідчують у відповідачів речові права на новоутворені об`єкти.

Ані технічний паспорт, ані вищевказаний висновок не є правовстановлюючими документами, які посвідчують право власності на спірні об`єкти нерухомого майна та не можуть слугувати достатньою правовою підставою для реєстрації права власності.

Державним реєстратором проігноровано те, що подані відповідачами документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження та в порушення законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, замість передбаченої п. 41 Порядку процедури державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна проведено державну реєстрацію речових прав відповідачів на об`єкти, які начебто виникли в результаті поділу квартири.

Враховуючи те, що на земельній ділянці комунальної власності здійснено самочинне будівництво житлового будинку та нежитлового приміщення- гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , така земельна ділянка повинна бути звільнена шляхом знесення обєктів самочинного будівництва.

В ході дослідження обставин самочинного будівництва житлового будинку та нежитлового приміщення-гаражу за вказаною адресою стало відомо, що 22.02.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звертались до Одеської міської ради з відповідною заявою про надання безоплатно у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Відповідно до п. З рішення Одеської міської ради від 06.06.2018 року № 3325-УП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з підстав того, що згідно зонінга проектна зона багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови Ж-5п не передбачає індивідуальне житлове будівництво.

Одеська міська рада вважає, що самовільно зайнята ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, повинна бути звільнена шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва - житлового будинку, загальною площею 46,9 кв.м. та житловою площею 28 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення-гаражу, загальною площею 13,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 силами і за рахунок відповідачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Бобуйок І.А.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року відкрито загальне провадження за позовом Одеською міською радою подано позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «палубна -10» про скасування реєстрації права власності та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

Від представника відповідачів адвоката Домбровської М.А. надійшов відзив, в якому вона просить в задоволені позову Одеській міській раді відмовити.

При цьому вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до відповідачів з позовом про скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва. Відповідачі правомірно набули право власності на об`єкти нерухомого майна. Державний реєстратор законно провів державну реєстрацію речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В правомірному фактичному володінні і користуванні відповідачів з 1992 року знаходиться земельна ділянка орієнтовною площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповіді на відзив представник позивача заперечує доводи викладені у відзиві на позовну заява та наполягає на задоволенні позову Одеської міської ради.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. від 19 жовтня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 521/19281/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, про знесення самочинної забудови, третя особа Одеська міська рада з цивільною справою № 521/21039/23 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10» про скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

Прийнято вказані справи до свого провадження.

Присвоєно об`єднаній справі єдиний номер № 521/19281/19.

Представник ОСББ «Палубна -10» - Кірнасовський Ю.О. в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги ОСББ «Палубна 10».

Представник Одеської міської ради Бутрик А.О. в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовної заяви ОМР та просила у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Домбровська М.А. заперечували проти задоволення позовних вимог ОСББ «Палубна 10» та ОМР, наполягали на задоволені зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Кравець О.В. в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках набули права власності на квартиру АДРЕСА_7 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане 19.09.2005 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради.

З вказаного Свідоцтва та технічного паспорту, який є додатком до нього, вбачається, що квартира АДРЕСА_3 розташована на другому поверсі двоповерхового багатоквартирного будинку.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у 2016 році державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та Технічних експертних досліджень» Кравцем О.В. проведено ряд реєстраційних дій стосовно поділу вказаної квартири на три самостійних та окремих об`єкта нерухомості, а саме:

- квартиру АДРЕСА_3 (власники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розташовану в житловому будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м.;

- садибний (індивідуальний) житловий будинок під літ. «А» (власники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 28 кв.м.;

- нежитлове приміщення - гараж (власники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 13,9 кв.м.

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда або інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи 31.08.2018 року органами ДАБК здійснено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи наявний акт, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами місстобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №001093.

З вказаного Акту вбачається, що ОСОБА_1 виконано реконструкцію гаражу за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його перепланування та зміни функціонального призначення, без отримання права на виконання будівельних робіт,чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34, абз.1 ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.1 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

За результатами проведеної позапланової перевірки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП України, притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (постанова № 598/18).

В подальшому ОСОБА_1 оскаржував відповідну постанову в судовому порядку (справа №521/16328/18).

За результатами розгляду судами відповідного спору, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року у справі № 521/16328/18 встановлено наступні обставини: «..Відповідно до матеріалів фотофіксації (а.с. 54-56, 119) нежитлового приміщення гараж, вбачається, що дане приміщення було реконструйовано шляхом перепланування та закладання вхідних воріт із влаштуванням на їх місці дверного та двохвіконних прорізів з одночасним оздобленням приміщення.

Так, закладання вхідних воріт вищезазначеного нежитлового приміщення із влаштуванням на їх місці дверного та двох віконних прорізів позбавляє можливості постійного або тимчасового зберігання автотранспортних та інших мототранспортних засобів, що є характерною рисою саме такого нежитлового приміщення як гараж.

Таким чином, вищезазначене свідчить про зміну функціонального призначення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до матеріалів справи, 31 серпня 2018 року за результатами перевірки УДАБК ОМР складено акт №001093 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.4 ст. 96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вищезазначені документи були підписані відповідачем без заперечень.

Крім того, ані акт, ані припис ОСОБА_3 не було оскаржено, тобто з правомірністю складання даних документів позивач погодився.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем виконано реконструкцію гаражу за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його перепланування та зміни функціонального призначення, без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34, абз.1 ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 1 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року. За таких обставин. За таких обставин, постанова №598/18 по справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем правомірно.

Таким чином, обставини будівництва нежитлового приміщення-гаражу та порушення під час такого будівництва містобудівного законодавства, будівельних норм та правил встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили та додатково підтверджує незаконність будівельних робіт, проведених відповідачами на земельній ділянці загального користування за адресою: АДРЕСА_1 .

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить про те, що будівництво житлового будинку загальною площею 46,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загального користування відбулось за відсутності передбачених чинним законодавством дозвільних документів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

В свою чергу, фізична або юридична особа перед початком проведення будівельних робіт повинна подати виконавчому органові міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи та одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Як встановлено судом, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 26.07.2019 року за вих. № 01-15/272к повідомлено, що містобудівні умови та обмеження на будівництво за адресою: АДРЕСА_5 , не надавались.

Таким чином, ОСОБА_1 та іншими співвласниками вказаного житлового будинку та нежитлового приміщення-гаражу в порушення от 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не подано заяву про намір щодо забудови земельної ділянки та не отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва таких об`єктів : за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, Державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про Регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі ст. 8 цього ж Закону робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об`єкта архітектури.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Таким чином, проект будівництва житлового будинку та нежитлового приміщення-гаражу за адресою: АДРЕСА_1 не розроблявся у відповідності до містобудівної документації та вихідних даних та, відповідно, не затверджувався у встановленому порядку.

Відсутність проектної документації є істотним порушенням ст. ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 26, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва». Викладене вказує на те, що таке самочинне будівництво житлового будинку та нежитлового приміщення-гаражу за адресою: АДРЕСА_1 здійснено з ігноруванням та, відповідно, істотним порушенням приписів містобудівного законодавства, будівельних норм і правил.

У відповідності до приписів ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю та видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно зі ч. 7 цієї ж статті виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

На даний час житловий будинок загальною площею 46,9 кв.м. та нежитлове приміщення-гаражу загальною площею 13,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , використовуюються без введення в експлуатацію у передбаченому законом порядку.

Самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Таку ж позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 25.05.2017 року у справі № 6-579цс17.

За інформацією, наданою Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, рішення стосовно передачі у власність або в оренду земельної ділянки за вищевказаною адресою Одеською міською радою не приймалося.

Крім цього, рішенням Одеської міської ради від 06.06.2018 року № 3325-УП відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що індивідуальне житлове будівництво на земельній ділянці, яка згідно зонінгу відноситься до земель багатоквартирної житлової та громадської забудови Ж-5п, не відповідає затвердженій містобудівній документації.

Згідно із ч. 1 ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Виходячи зі змісту ст. 12 ЗК України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, право розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам, здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, тощо.

Відповідно до статей 124-126 ЗК України обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у зазначеної особи таких документів свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки.

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані житловий будинок та нежитлова будівля-гаражу, використовується за відсутності документів, оформлення яких вбачається необхідним для землекористування, що також стало підставою для проведення перевірки вимог земельного законодавства Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та видачею на ім`я відповідачів відповідних приписів про усунення вказаних порушень.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2020 року у справі № 1940/1655/18 дійшов до висновку, що будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є самовільним заняттям земельної ділянки.

Незважаючи на те, що вимоги ч. 1 ст. 376 ЦК передбачають наявність декількох ознак самочинного будівництва, однак наявність хоча б однієї з них свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним (позиція Верховного Суду України у справі і 6-1328цс15 від 02.12.2015 року).

Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2016 року державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко- правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В. прийнято рішення за індексним номером: 32590497 про державну реєстрацію речових прав по за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з відкриттям розділу на: житловий будинок, загальною площею 46,9 кв. м., житловою площею 28 КВ.М. за адресою: АДРЕСА_1 (присвоєно новий реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); та рішення за індексним номером 32589175 про державну реєстрацію речових прав по 1/4 за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з відкриттям розділу на: нежитлове приміщення-гаражу, загальною площею 13,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (присвоєно новий реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Вказані рішення прийнято на підставі наступних документів:

-технічних паспортів, виготовлених 11.11.2016 року ФОП « ОСОБА_8 » на вказані об`єкти;

-висновку, серія та номер: б/н, виданого ОСОБА_9 щодо технічної можливості поділу майна.

Суд вважає, що подані відповідачами документи не посвідчують виникнення у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 речових прав на вказані об`єкти, оскільки останні є самочинно збудованими на земельній ділянці комунальної власності, орієнованою площею 0,0220 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується технічного паспорта як підстави для виникнення права власності на спірні об`єкти, то слід зазначити, що відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127 (у редакції чинній на момент виготовлення технічного паспорту), технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, І відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.

Технічний паспорт є документом, в якому містяться лише технічні характеристики об`єкта нерухомості, та є результатом проведеної технічної І інвентаризації.

В свою чергу, ані технічний паспорт, ані вищевказаний висновок не є правовстановлюючими документами, які посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, та не можуть слугувати достатньою правовою підставою для Реєстрації права власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту заперечення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У відповідності до приписів ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ч. 2 ст. 5 вищевказаного Закону якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Крім того, відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (далі - Порядок) для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна в тому числі подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Однак, вищевказані документи, на підставі яких державним реєстратором прийняті рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на спірні об`єкти не є у відповідності до Закону України «Про реєстрацію речових прав на і нерухоме майно та їх обтяжень» та вищевказаного Порядку, Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 року № 449, Документами, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Таким чином, ані технічні паспорти, виготовлені 11.11.2016 року, ані технічний висновок, виготовлений ОСОБА_10 , за відсутності документа, шо засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не можуть слугувати достатніми підставами для державної реєстрації речових прав на таке майно.

У відповідності до висновку, виданого ОСОБА_10 , внаслідок поділу квартири АДРЕСА_6 , утворилися нові об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до ч. З ст. 10 цього ж Закону державний реєстратор, серед іншого:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації (п.1);

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення Державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (п.2)

- під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на Доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень (п. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 вищевказаного Закону документи, що подаються для Державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, державний реєстратор не мав перешкод встановити те, що в Єдиному реєстрі дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутні будь-які відомості про реєстрацію дозвільних документів, декларацій І готовність об`єкта до експлуатації, тощо.

Проте, всупереч приписам чинного законодавства державний реєстратор фактично здійснив оформлення права власності через процедуру реєстрації речових прав на об`єкти, які виникли внаслідок поділу, що є неприпустимим.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Одеської міської ради та ОСББ «Палубна-10» про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання відповідачів привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самочинної забудови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених ОСОБА_1 за зустрічним позовом вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання права на одержання у користування земельної ділянки у порядку відведення без погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем, то суд зазначаємо наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вищевказаними нормами процесуального права особа має право звернутись до суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушено її права, свободи чи інтереси.

Приписами ст. 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України встановлено способи захисту цивільних прав.

Згідно з ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 22.03.2016 року по справі № 21-557а16 обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних Вповноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

На даний час земельна ділянка комунальної власності територіальної громади м. Одеси використовується ОСОБА_1 за відсутності документів, оформлення яких є необхідним для землекористування, тому в задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Стосовно посилань представника відповідачів щодо пропуску Одеською міською радою строку позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, суд зазначає наступне.

Подана Одеською міською радою позовна заява про скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва за своєю правовою природою є негаторним позовом власника про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, яка впродовж триваючого часу залишається забудованою об`єктом нерухомості.

У відповідності до приписів чинного законодавства, позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв`язку із зазначеним, негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує саме правопорушення.

Зазначене знаходить своє підтвердження у судові практиці Верховного Суду, а саме: У постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у управі № 570/4865/16-ц, від 29.09.2020 року у справі № 648/533/16-ц, у п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 653/1096/16-ц, у постановах Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 686/16196/15-ц, від 15.08.2018 року у справі № 554/4456/17.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Одеської міської ради та ОСББ «Палубна -10» слід задовольнити, а в задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до змісту частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Так ОСББ «Палубна- 10» відповідно до квитанцій сплачено судовий збір в розмірі 3842,00 грн. Одеської міською радою сплачено судовий збір в розмірі 2684,00.

Згідно до наданого ОСОБА_1 пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 він є інвалідом 2 групи довічно.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема особи з інвалідністю II групи.

З урахуванням встановленого, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті ОСОБА_1 судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертиз Кравець Олександра Володимировича, третя особа Одеська міська рада про знесення самочинної забудови задовольнити.

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «палубна -10» про скасування реєстрації права власності та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича від 28.11.2016 року за індексним номером: 32590497, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) в рівних частках (по 1/4) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та закриття розділу в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкта (РНОНМ: 101).

Скасувати рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича від 28.11.2016 року за індексним номером: 32589175, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) в рівних частках (по 1/4) на нежитлове приміщення-гаражу за адресою: АДРЕСА_1 та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкта (РНОНМ:101).

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення житлового будинку, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 28 кв. м., позначеного під літ. «А», мостіння - І у технічному паспорті, виготовленому 11.11.2016 року ФОП « ОСОБА_11 », та нежитлового приміщення-гаражу, загальною площею 13,9 кв.м.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 10», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання права на одержання у користування земельної ділянки в порядку відведення без згоди суміжного землекористувача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Палубна -10» сплачений судовий збір по 960,50 з кожного. Витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору, у розмірі 960,50 грн. компенсувати за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір по 671,00 з кожного. Витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору, у розмірі 671,00 грн. компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСББ «Палубна -10» (, 65049, м. Одеса, вул. Палубна, 10).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_8 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_8 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_8 ).

Відповідач: Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертиз Кравець Олександра Володимировича (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12а).

Третя особа: Одеська міська рада (, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1).

Суддя: І.В. Плавич