Справа № 1319/5729/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1814/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою, в якій просило: замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №1319/5729/2012 за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2012 року з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» та видати ТОВ «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа по справі за цим рішенням суду відносно боржника ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2012 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 62718 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором №149/МБ-33 від 07.08.2008 року та 627 грн. 19 коп. судового збору,

Згідно договору №GL48N718070 _blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №149/МБ-33 від 07.08.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра», найменування якого змінено на ПАТ КБ «Надра», та позичальником ОСОБА_4 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яка, в свою чергу, відступила право вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент», згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року.

01.02.2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Сихівський ВДВС) з запитом щодо перебування на виконанні у відділі виконавчих проваджень відносно даного боржника.

03.02.2023 року надійшла відповідь, з якої встановлено, що на виконанні у Сихівському ВДВС перебувало виконавче провадження №40532778 з примусового виконання виконавчого листа №1319/5729/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 62718 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором №149/МБ-33 від 07.08.2008 року та 627 грн. 19 коп. судового збору, однак, 26.12.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка з виконавчим документом скерована на адресу стягувача.

Заявник вказує на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання ним не пропущено, оскільки трирічний строк з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу закінчився 26.12.2022 року, при цьому, згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зазначає, що товариство не може пред`явити виконавчий лист до виконання у зв`язку з його відсутністю, про що було повідомлено листами ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник ТОВ «Брайт Інвестмент», просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

Заявник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» заявлено вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі.

Також зауважує, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не було пропущено, тому суд повинен був задовольнити вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі.

Вказує, що строк для пред`явлення виконавчого документа становить три роки з моменту винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а в даному випадку це до 26.12.2022 року.

Наголошує, що у зв`язку із введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривається та не вважається пропущеним.

Зазначає, що оскільки в органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб такий не надходив, це свідчить про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Зауважує, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

26.07.2023 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта, наголошуючи на пропущенні строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та преюдиційності судових рішень щодо встановлення обставин у даній справі, які не підлягають повторному доказуванню.

В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони боржника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заміна первинного стягувача на ТОВ «Брайт Інвестмент» неможлива у зв`язку із завершенням виконавчого провадженням, окрім того, суд вказував, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився, а факт втрати оригіналу виконавчого листа недоведено.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2012 року, яке набрало законної сили 14 березня 2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 62718 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором №149/МБ-33 від 07.08.2008 року та 627 грн. 19 коп. судового збору

На підставі цього рішення, 20.09.2013 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №1319/5729/2012, за яким 06.11.2013 року було відкрито виконавче провадження №40532778.

Вказаний виконавчий лист, виданий відносно боржника ОСОБА_2 , знаходився на примусовому виконанні у Сихівському ВДВС (ВП №40532778).

Постановою державного виконавця від 26.12.2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача, згідно з п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на момент видачі виконавчого листа редакції, було встановлено річний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа.

Вказаний строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 Закону).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною другою цієї статті Закону було передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

02.06.2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року і статтею 12 якого встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови державного виконавця від 26.12.2019 року про повернення виконавчого листа стягувачу, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, названим вище положенням процесуального закону визначено, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року (справа №2-836/11, провадження №14-308цс19), якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень (Розділ ХІІІ) Закону України «Про виконавче провадження», яким було доповнено Розділ ХІІІ Закону згідно із Законом №2129-IX від 15.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України , визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з урахуванням повернення виконавчого листа стягувачу постановою державного виконавця від 26.12.2019 року, положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» про трирічний строк для пред`явлення до виконання виданих судом виконавчих листів, а також внесених до Закону України «Про виконавче провадження» змін, у зв`язку із введенням на території України з 24.02.2022 року воєнного стану, який діє на даний час, строк на пред`явлення до виконання зазначеного вище виконавчого листа, виданого судом відносно боржника ОСОБА_2 , не пропущено.

У зв`язку з наведеним, вимога про заміну первісного стягувача у виконавчому листі, за яким боржником є ОСОБА_2 , на ТОВ «Брайт Інвестмент», підлягає задоволенню, оскільки факт відступлення права вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором від первісного кредитора (стягувача у виконавчому листі) до ТОВ «Брайт Інвестмент» підтверджений належними доказами (а.с.177-197 т.1).

Безпідставними є висновки суду першої інстанції про завершення виконавчого провадження по даному боржнику, оскільки згідно з наданою суду інформацією, завершеним є виконавче провадження №40553065 відносно іншого солідарного боржника ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями з автоматизованої системи по даному виконавчому провадженні (а.с.149 т.1), по якому ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року, що набрала законної сили (а.с.166-168 т.1), заявнику ТОВ «Брайт Інвестмент» відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Також необхідно зазначити, що виконавче провадження №40553065 по боржнику ОСОБА_3 перебувало на примусовому виконанні в Залізничному ВДВС, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи по даному виконавчому провадженні (а.с.149 т.1) та, додатково, підтверджено Сихівським ВДВС у листі від 26.03.2024 року №30032, наданому у відповідь на запит Львівського апеляційного суду.

Що ж стосується вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , то необхідно зазначити, що згідно відповіді Сихівського ВДВС від 03.02.2023 року (а.с.200 т.1), постанова про повернення виконавчого листа стягувачу від 26.12.2019 року була скерована разом із виконавчим листом на адресу первинного стягувача (м. Київ, вул. Артема, 15), однак, згідно з інформацією, наданою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.202-203 т.1), оригінал виконавчого листа у них відсутній і такий до Фонду від ПАТ КБ «Надра» не передався і від органів державної виконавчої служби не надходив, а згідно з інформацією самого Сихівського ВДВС, виконавче провадження №40532778 є знищеним.

Отже, вказаними вище письмовими доказами, яких суд першої інстанції безпідставно не врахував, підтверджено відсутність надходження оригіналу виконавчого листа як до первісного стягувача, так і до заявника, тому колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

З наведених вище мотивів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нового судового рішення про задоволення заявлених ТОВ «Брайт Інвестмент» вимог про заміну стягувача у виконавчому листі та про видачу дубліката виконавчого листа, виданого судом відносно боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1,4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №1319/5729/2012 за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2012 року з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржником за яким є ОСОБА_2 .

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа по справі №1319/5729/2012 за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 62718 гривень 65 копійок заборгованості за кредитним договором №149/МБ-33 від 07.08.2008 року та 627 гривень 19 копійок судового збору, відносно боржника ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 05 квітня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич