overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4910/24
2/215/2171/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в суд.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені вимоги в повному обсязі (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про визнання позову (а.с.49).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про визнання позову (а.с.60). Крім того, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що в ухвалі суду при відкритті провадження допущена описка, а саме не вірно вказано її прізвище ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 (а.с.61). Просить виправити допущену описку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши надані суду документи: копію паспорта відповідача, копію про народження дитини та копію свідоцтва про шлюб (а.с.29,62,63,64), судом встановлено технічну помилку в уххвалі суду, а саме в написанні прізвища відповідача, тому суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження, яка є явною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, щодо прізвища відповідача, замість « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписаня ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу складено та підписано суддею без проголошення 13.11.2024.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/817/24
Номер провадження 2/341/361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Островської Н. І.,

за участю секретаря судових засідань Гомерди Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Бурштинської міської ради (юридична адреса: м. Бурштин, вул. С. Стрільців, 4) про визнання права на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в :

15.04.2024 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Денис Т. Д. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме, визнання за нею права на земельну частку (пай), розміром 56,3 (1.26) в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15.04.2024 заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення даної ухвали.

23.04.2024 представник заявника, адвокат Денис Т. Д., подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Повернути позовну заяву з додатками.

Повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 953/3142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаз збут» 18.04.2024 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , яка згідно заяви про видачу судового наказу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 4 статті 165 ЦПК України з метою надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника суд скористувався даними Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якого боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шаренко С.Л.
Справа № 465/638/24 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/704/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2024 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 577/461/24
Провадження № 2/577/334/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Фінтраст Україна» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, в якому він просить витребувати у АТ "Універсал Банк" документи з інформацією про: підтвердження чи спростування факту належності платіжної карти НОМЕР_1 ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 03.02.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», в сумі 14000,00 грн. від ТОВ «Авентус Україна ().

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, а також з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи і недопущення порушення прав інших осіб, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому, суд визнає поважними причини неподання цих доказів у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «ФК Фінтраст Україна» задовольнити.

Витребувати у АТ "Універсал Банк" ( 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію що містить банківську таємницю, а саме:

підтвердження чи спростування факту належності платіжної карти НОМЕР_1 ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 03.02.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», в сумі 14000,00 грн. від ТОВ «Авентус Україна (.

Просимо Вас надати суду витребувану інформацію у строк до 06 травня 2024 року.

Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала не оскаржується.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 0908/2742/2012
Провадження № 2-во/345/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Мигович О.М.

при секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

09.07.2012 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення за вищевказаною цивільною справою.

23.04.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме у резолютивній частині рішення неправильно вказано її прізвище як « ОСОБА_3 », просить виправити вказану описку та зазначити її прізвище як « ОСОБА_4 ».

У відповідності ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, а саме світлокопію паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , встановлено що прізвища позивача є « ОСОБА_4 »(а.с. 11).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та вказати в рішенні прізвища позивача як « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 09.07.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказати у резолютивній частині рішення прізвища позивача як « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 946/6795/23
Провадження № 2/946/1042/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просить призначити справу до розгляду.

Представник відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 травня 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - адвоката Рожка Сергія Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Рожко С.М. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

27 серпня 2024 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи № 753/11780/23.

03 вересня 2024 року матеріали справи № 753/11780/23 надійшли до Київського апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - адвоката Рожка Сергія Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2170/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.01.2024 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 8037 гривень 12 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.