ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/251/24 Номер провадження 22-ц/814/2463/24Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Кириченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2024 року по справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України , Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України , Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) , Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача» , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, Державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Альона Правдіна- Велігоцька, Пирятинська міська рада Полтавської області про повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» звернувся в суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Альона Правдіна-Велігоцька, Пирятинська міська рада Полтавської області про повернення земельної ділянки.

15 квітня 2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідача Приватного підприємства «Удача» адвоката Ступніка С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого останній зазначив, що підставою для задоволення позовних вимог визначено перебування спірної земельної ділянки в статусі земель природно-заповідного фонду станом на час ухвалення відповідних наказів. При цьому, позивачем на підтвердження вказаного факту надано докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання. За таких умов вирішення спору може бути здійснено із призначенням експертизи, яка призначається судом в рамках ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При цьому питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У зв`язку з чим просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :00:026:0087, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 28.12.2019 року? Проведення експертизи просить доручити фахівцям Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Оплату щодо проведення експертизи відповідач гарантує.

Представник позивача прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області , представник Кабінету Міністрів України та представник НПП «Пирятинський». Просили відмовити у задовленні клопотання.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та представник Пирятинської міської ради Полтавської області просили клопотання задовольнити.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2024 року клопотання представника відповідача Приватного підприємства "Удача" адвоката Ступніка С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Альона Правдіна-Велігоцька, Пирятинська міська рада Полтавської області про повернення земельної ділянки задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

-чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :00:026:0087, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 28.12.2019 року?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направлено матеріали цивільної справи № 544/251/24, пров. № 2/544/270/2024.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача Приватне підприємство "Удача", юридична адреса: вул. Центральна, 106-А, с. Харківці, Пирятинського ОТГ Лубенського району, Полтавської області.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив заступник керівника Полтавської обласної прокуратури.

Скарга мотивована тим, що Полтавська обласна прокурора вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права , а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що враховуючи те, що предметом цього спору є повернення державі територій природно-заповідного фонду, які наразі перебувають у користуванні ПП «Удача» як землі сільськогосподарського призначення , тривале перебування справи у провадженні суду завдає суттєвої шкоди інтересам, держави, для захисту яких звернувся прокурор, оскільки використання заповідних територій у сільськогосподарських цілях призводить до пошкодження чи навіть знищення унікальних представників флори та фауни.

Таким чином , для призначення експертизи у даній категорії справ повинні бути безумовні підстави, які виправдовують збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду.

Скаржник зазначає, що районний суд, постановлюючи ухвалу про призначення експертизи , не вмотивував необхідність призначення у справі експертизи і не вказав , які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом без її призначення.

У скарзі вказано , що Полтавська обласна прокуратура надала достатньо доказів для підтвердження розташування земель на території Харківецької сільської ради , які увійшли до складу НПП «Пирятинський» з вилученням.

Матеріали справи містять належні й достатні докази на підтвердження розташування земельної ділянки з кадастровим номером :00:026:0087 на землях природно-заповідного фонду , які надані кваліфікованими спеціалістами.

Тож, Полтавська обласна прокуратура вважає, що в даній справі відсутні суперечливі чи взаємовиключні докази з питань входження спірної земельної ділянки до території НПП «Пирятинський» . Твердження відповідача про сумнівність поданих прокурором доказів є необґрунтованим , доцільність призначення експертизи , що виправдовує зупинення провадження у справі , не мотивована в ухвалі суду, що свідчить про відсутність визначених цивільним процесуальним законодавством підстав для призначення експертизи.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури просить скасувати ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2024 року, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ПП «Удача» про призначення судової земельно-технічної експертизи.

ГУ Держгеокадастру у Полтавській області подало відзив на апеляційну скаргу . У відзиві ГУ Держгеокадастру вказує, що апеляційна скарга є безпідставною та такою , що не підлягає задоволенню.

Також відзив на апеляційну скаргу надійшов від представника Кабінету Міністрів України , ОСОБА_2 .. У відзиві остання вказує , що ознайомившись із текстом апеляційної скарги вона вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Пирятинська міська рада надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти задоволення апеляційної скарги заперечує повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістомст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що для встановлення обставини, що мають значення у справи необхідні спеціальні знання. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу питань, які поставив представник позивач в поданому клопотанні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Як закріплено уст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 2,3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ЦПК України).

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі є повернення земельної ділянки.

Враховуючи предмет позову та питання, яке було визначено судом для проведення судової земельно-технічної експертизи, які стосуються предмету позову, колегія суддів вважає, що призначення судом першої інстанції експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Висловлені в апеляційній скарзі доводи щодо заперечення призначення експертизи в цілому, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, висновки експертизи, у тому числі судової земельно-технічної експертизи, клопотання про призначення якої було заявлено відповідачем, є одним з доказів щодо обставин справи.

Відповідно до частини 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі , що розглядається в суду відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яке було заявлено відповідачем, оскільки питання що було запропоноване на вирішення експертизи та з якими погодився суд, стосуються предмета доказування у цій справі.

Відповідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 3ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4ст. 12 ЦПК).

Тобто, відмова у призначенні експертизи, про яку заявлено клопотання відповідачем та яка стосується предмету доказування у цій справі, порушить принцип змагальності цивільного процесу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи у справі призводить до затягування судового процесу свого підтвердження також не знаходять.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В матеріалах справи відсутні докази, що поведінка сторін у справі спрямована на затягування розгляду справи.

Реалізація стороною свого права на збирання доказів у справі у передбаченому чинним цивільно-процесуальним кодексом України порядку не є такими діями.

Враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано у відповідності до вимог ЦПК України призначив земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.374,375,381-383,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до положень статті 389 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов