Справа № 584/1752/23
Провадження № 2/584/129/24
04.09.2024 м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Ткарєва С.М., за участю секретаря судового засідання Зікрати Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя,
У підготовчому судовому засіданні 04 вересня 2024 року представник позивача адвокат Сопова В.С. звернулася до суду з письмовою заявою, у якій зазначила, що 01.08.2024 нею було подано клопотання про застосування до відповідача заходу процесуального примус у виді штрафу та визнання її явку обов`язковою, мотивуючи його тим, що у підготовче судове засідання відповідач постійно і систематично не з`являється, розгляд справи відкладається за клопотанням відповідача, при цьому, не долучає доказів на підтвердження поважності причин неприбуття, перешкоджає у такий спосіб завершенню стадії підготовчого провадження. Просила суд застосувати до позивача за неодноразові неявки у судові засідання та за перешкоджання у такий спосіб здійсненню правосуддя у даній справі штраф відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.
Оцінивши доводи заявленого представником позивача клопотання, дослідивши матеріали, необхідні для його вирішення, суд приходить до наступного.
Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених зазначеним Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 148 ЦПК України визначено право суду постановляти ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 148 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи 15.04.2024 відповідачем подано до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 10:00 год. 16.08.2024, у зв`язку з тим, що на вказаний час у неї призначено прийом до лікаря в іншому місті.
23.05.2024 відповідачем подано до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 16:00 год. 23.05.2024, у зв`язку з наданням сторонам можливості врегулювання спору.
31.07.2024 відповідачем подано до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 08:30 год. 01.08.2024, у зв`язку з тим, що вона проживає в іншому регіоні і не має можливості прибути у вказане судове засідання.
Зазначені неявки відповідача в судові засідання не можуть бути визнані судом в якості прояву цілеспрямованого невиконання позивачем обов`язків по явці до суду та перешкоджанню у такий спосіб здійсненню судочинства, з огляду на те, що останньою у поданих нею клопотаннях наводились поважні причини для її неприбуття в судове засідання.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу до відповідача.
Що стосується клопотання представника позивача про визнання явки відповідача обов`язковою, суд приходить до наступного.
Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було надано відзив на позовну заяву, у якому викладено її позицію по справі та копія цього відзиву направлась позивачеві.
З огляду на таке, суд приходить до висновку про те, що за вказаних обставин на стадії підготовчого судового засідання підстав для визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою, не вбачається.
Зважаючи на те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведеня підготовчого судового засідання, яке було призначено на 05.09.2024 та не повідомила причини свого неприбуття і не клопотала про його відкладення, судом у вказаному засіданні було вирішено за її відсутності питання щодо прийняття поданого нею зустрічного позову та щодо розгляду внесеного представником позивача клопотання.
Керуючись ст. 43, 128, 130, 147, 148, 198, 223, 247, 258-260, ЦПК України , суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про застосування до відповідача ОСОБА_2 заходу процесуального примусу - відмовити.
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв