Справа № 583/3708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участі секретаря Логвиненко Л.М.,

розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Собина Павла Миколайовича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року заявниця звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця від 13.07.2024 р., винесений старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рубякіної Алли про фактичне невиконання боржником рішення суду за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 від 04. 07.2024 р.; визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця від 17.07.2024 р., винесений старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рубякіної Алли про фактичне невиконання боржником рішення суду за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 від 04.07.2024 р.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. заявив відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б., який мотивує тим, що суд є упередженим, так як не знімав питання представника ОСОБА_2 , які не відносяться до суті справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву свого представника про відвід судді Плотникової Н.Б. підтримав та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник, державний виконавець Рубякіна А.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Плотникової Н.Б.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши наведені представником стягувача ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. підстави для відводу судді, суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається.

Всі доводи, які наводить представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці представником процесуальних рішень судді.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова