У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2024 р. Справа153/901/24

Провадження2/153/214/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Снітка В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2024 за вх.№3840 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 вказана справа для розгляду передана судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерину М.М.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року в порядку забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти в сумі 27500 (двадцять сім тисяч гривень п`ятсот) гривень, що знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.06.2024 суддею Дзерином М.М. відкрито загальне позовне провадження, у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.07.2024 призначено проведення процедури врегулювання спору у справі за участю судді протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали. Провадження у справі зупинено на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.08.2024 припинено врегулювання спору за участю судді та сторін з їх представниками у формі спільних нарад, поновлено провадження у справі, справу передано до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024, вказана справа передана для розгляду мені - судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швецю Р.В.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.08.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 12.09.2024 о 09 год. 00 хв.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

09.07.2024 ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову, вх.№4342. Вказав, що відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.06.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок задоволено частково. Суд наклав арешт на рахунок НОМЕР_1 , що є єдиним рахунком ФОП. Цим рішенням було обмежено право на зайняття підприємницькою діяльністю та заблокована робота підприємства станом на 13 робочих днів. Згідно виписки про рух коштів кожного робочого дня недоотриманий прибуток та відсутність можливості здобуття засобів для існування складає 13522,89 грн. Матеріальний збиток і шкоду оцінює в 162274,68 грн станом на 02.07.2024 на момент написання заяви з розрахунку: 13522,89 грн х 13 робочих днів блокування рахунку = 162274,68 грн. Йому невідомо рід діяльності позивача та жодної інформації про рахунки позивача, тому просить застосувати зустрічне забезпечення позову, щоб в разі відмови в задоволенні позову можна було покрити матеріальну шкоду, завдану підприємцю в обмеженні його конституційного права на роботу. З метою забезпечення принципу справедливості і гарантії відшкодування його збитків, з метою зустрічного забезпечення просив зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду або в спосіб, визначений судом 162274 гривні 68 копійок.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Снітко В.А. заперечував проти заяви про зустрічне забезпечення позову, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання у справі повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Зустрічне забезпечення по своїй суті є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів.

Суд самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком. На цій особливості застосування інституту зустрічного забезпечення у цивільному процесі Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема у постановах від 19 грудня 2018 року в справі № 331/5517/17 (провадження № 61-9474св18), від 10 квітня 2019 року в справі № 753/2380/18-ц (провадження № 61-38399св18), від 30 травня 2019 року в справі № 456/2438/17 (провадження № 61-473св19), від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/3222/17 (провадження № 61-1856св19).

Хоча вжиття заходів зустрічного забезпечення за загальним правилом має диспозитивний характер, відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, у таких випадках: якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За приписами ч.4 статті 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так, у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2022 року у справі №757/36870/20 (провадження № 61-2976св21) зазначив, що метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Також, матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували її неналежний майновий стан або вчинення нею інших дій, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Заходи зустрічного забезпечення можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Відтак, з огляду на викладене, суд доходить переконання про відсутність імперативних (обов`язкових) підстав, визначених частиною 3 статті 154 ЦПК України, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне зобов`язання, та наявність у суду саме права на застосування цього зобов`язання.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо наявності підстав для застосування зустрічного забезпечення, суд зауважує, що на їх підтвердження не надано жодного належного та допустимого доказу.

Суд критично оцінює посилання відповідача, що внаслідок застосування заходів забезпечення позову накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 , що є єдиним рахунком ФОП та була заблокована робота підприємства станом на 13 робочих днів, оскільки відповідно до ухвали суду від 14.06.2024, заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_2 в сумі 27500 гривень.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду про забезпечення позову від 14.06.2024 була повернута до суду 01.07.2024 Сихівським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, без прийняття до виконання.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 154, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024.

Суддя Р.В. Швець