Справа № 550/41/24
Провадження № 2-др/550/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Мухартової Р.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ», адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОЧ" про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу відмовлено повністю.

15.04.2024 року від представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ», адвоката Приліпко Ірини Леонідівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» витрати на професійну правничу допомогу по вказаній справі в сумі 15000,00 грн., зазначаючи, що під час судового розгляду справи відповідач поніс витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката на вищевказану суму. Між адвокатом та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» було укладено договір про надання правничої допомоги та представництва, визначено розмір гонорару, підписано додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 31.01.2024 року; складено акт №1/1 приймання-передачі наданих послуг від 10.04.2024 року.

Представник позивача, адвокат Кумечко М.С. надала письмове заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила в задоволенні вказаної заяви відмовити, з підстав не доведеності та не обґрунтованості. Вказує, що в матеріалах справи відсутня заява від СТОВ "СВІТОЧ" чи його представника про відшкодування витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу. Крім того, серед документів, доданих адвокатом Приліпко І.Л. до заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні будь-які документи, які свідчать про оплату СТОВ "СВІТОЧ" на користь адвоката ОСОБА_2 коштів в сумі 15000,00 грн. за надання правової допомоги, а отже факт оплати послуг є не доведеним.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачав за необхідне викликати сторони для надання додаткових пояснень.

У зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОЧ" про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу було відмовлено повністю.

15.04.2024 року до заяви про ухвалення додаткового рішення, представником відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ», адвокатом Приліпко І.Л. на підтвердження понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги додані: договір про надання правничої допомоги та представництва від 31.01.2024 року, додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 31.01.2024 року; акт №1/1 приймання-передачі наданих послуг від 10.04.2024 року.

Вирішуючи питання щодо стягнення з позивача понесених витрат на оплату правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Додатковою угодою №1 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 31.01.2024 року визначено, що повна оплата гонорару за надання юридичної допомоги здійснюється впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати ухвалення рішення судом першої інстанції. Рішення по даній справі було ухвалено 10 квітня 2024 року, а отже строк оплати за надану правову допомогу ще не закінчився, та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичної сплати відповідачем коштів за послуги адвоката, а відтак факт оплати наданих правових послуг є недоведеним, та у справі відсутні достатні, в розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України, докази на підтвердження факту оплати наданої правової допомоги в пред`явленому до стягнення розмірі, а тому суд дійшов висновку про недоведеність заявленої вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі №550/41/24 за заявою представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ», адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про стягнення витрат на правничу допомогу.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали суду надіслати протягом 2 днів з дня її складення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Є. Хоменко