Провадження № 2-др/357/44/24
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву представника позивача адвоката Кравець Олександри Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/11057/23, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянк.

Рішенням суду від 10 квітня 2024 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки задоволено.

15 квітня 2024 року уповноважений представник позивача адвокат Кравець Олександра Іванівна через систему Електронний суд звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/11057/23 з огляду на те, що при ухваленні цього рішення судом не було здійснено розподіл судових витрати позивача у повному обсязі, зокрема тих, що були понесені ним під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2023 року у справі № 357/11057/23.

Згідно ст. 14 ЦПК України подана заява була зареєстровано в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду віл 15 квітня 2024 року головуючим у справі визначено суддю Орєхова О.І.

23 квітня 2024 року судом за вх. № 22669 отримано клопотання представника позивача адвоката Кравець Олександри Іванівни, в якому остання просила не розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 357/11057/23 та вважати її відкликаною.

Частина 3 ст. 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з тим, з клопотання представника позивача - адвоката Кравець О.І. за вх. № 22669, вбачається, що позивач втратив інтерес до даної заяви та не бажає, щоб вона розглядалась.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовано питання про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення, суддя важає за можливе на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки представником позивача адвокатом Кравець О.І. в добровільному порядку до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по суті, подано заяву про її відкликання і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне повернути заяву представника позивача адвоката Кравець Олександри Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/11057/23.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 185,257, 261, 270, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Кравець Олександри Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/11057/23, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов