УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 0818/9572/2012

провадження № 61-808св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Леліковим Сергієм Олеговичем, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року у складі судді Гашук К. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (далі - ТОВ «ФК «Ю-Бейс»), про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Вважає, що суди безпідставно відмовили у задоволенні її заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки вимоги статті 442 ЦПК України, не виключають можливість звернення боржника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі. Звертає увагу на те, що подання такої заяви саме боржником у виконавчому провадженні обумовлене лише бездіяльністю первісного та нового кредитора.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник