КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6721/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс» заборгованості,-

в с т а н о в и в:

25 серпня 2023 року Солом`янським районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 11 183,90 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

03 жовтня 2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року заява ОСОБА_2 повернута без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс». Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає помилковим висновок суду, що ОСОБА_2 пропущений строк на звернення із заявою про скасування судового наказу від 25 серпня 2023 року. У заяві ОСОБА_2 зазначала, що не отримувала копії судового наказу, про його наявність дізналася від сусідів та ознайомилася з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 25 вересня 2023 року. Також ОСОБА_2 просила у разі необхідності продовжитиїй строки на звернення із даною заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс» подав відзив на апеляційну скаргу. Просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс» заборгованості без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ виданий судом 25 серпня 2023 року, а із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_2 звернулася лише 04 жовтня 2023 року. ОСОБА_2 не зазначила коли їй стало відомо про судовий наказ або коли вона отримала його, не надала доказів на підтвердження отримання судового наказу, не зверталася з клопотанням про поновлення пропущеного строку. На підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України суд повернув заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу для боржника починається саме з дня вручення йому копії судового наказу.

При цьому ст. 170 ЦПК України не містить вимоги зазначення боржником у заяві про скасування судового наказу дати отримання його копії з наданням доказів отримання. Оскільки обов`язок направлення копії судового наказу боржнику покладений на суд, такі докази мають бути в матеріалах справи.

Також з матеріалів справи вбачається,що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 серпня 2023 року була сформована в системі «Електронний суд» 03 жовтня 2023 року. Узаяві про скасування судового наказу від 25 серпня 2023 року ОСОБА_2 зазначала, що вона не отримувала копії судового наказу, про його наявність дізналася від сусідів та ознайомилася з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 вересня 2023 року. У заяві ОСОБА_2 просила в разі необхідності продовжити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, підстави для повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 серпня 2023 року з визначених в оскаржуваній ухвалі підстав були відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.Вирішення питання про наявність або відсутність підстав для скасування судового наказу відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року, а справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс» заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.