overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2852/24
Провадження № 2-о/185/140/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., присяжних: Орєхової О.С., Борисенко Т.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення її опікуном. Свої вимоги заявник мотивує тим, що її син ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи підгрупи А з дитинства безстроково. За станом здоров`я він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду.

За таких обставин, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 його здатності розуміти та керувати своїми діями необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по вказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши на розгляд наступні запитання:

-чи страждає ОСОБА_2 психічним розладом?

-чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2. Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судово-психіатричних експертиз МОЗ України» (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84, Телефон: НОМЕР_1 еmail: )

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити й його визнанні.

5.Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/1797/24

провадження у справі № 2/0285/900/24

29 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13 год. 00 хв. 12.06.2024 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
УХВАЛА

10 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 01 серпня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/3710/24

Номер провадження 2/495/2510/2024

26 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

24.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із даним позовом.

24.04.2024 до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 344/9398/23
Провадження № 22-ц/4808/870/24
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Іваніва О.Б., представника відповідача адвоката Дворського В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Дворського Віталія Михайловича про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Дворського Віталія Михайловича та представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва Олега Богдановича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Мелещенко Л.В. 15 квітня 2024 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 19 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Дворським Віталієм Михайловичем заявлений відвід складу колегії суддів, який мотивований упередженістю у судовому розгляді у зв`язку з процесуальним рішенням судді, яке полягає у безпідставному відхиленні його заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів вважає, що слід виходити з такого.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід суду передбачений ст.36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому ч.4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Дворським В.М. відвід складу суду: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), Фединяку В.Д., Василишин Л.В.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дворського В.М. про відвід складу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і у касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2024 року
Справа № 699/1367/23
Номер провадження 2/699/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гречуха Віталій Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 29.03.2024р провадження по справі було зупинено в зв`язку з тим, що по справі було призначено комплексну авто технічну- автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

23.04.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта, в якому вказано, що деякі запитання поставлені перед експертом є неконкретними та такими, що виходять за межі спеціальних знань експерта транспортно товарознавця, що в свою чергу не дає можливості сформулювати експертне завдання та визначити межі компетенції експерта за спеціальністю. Тому експерт просить уточнити питання які відповідають спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу».

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання про відновлення провадження суд не викликав сторони у судове засідання і , відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксацію судового процесу технічними засобами не здійснював.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити судове засідання для уточнення питань для проведення експертизи .

Керуючись ст. 42, 53, 254 ч.1, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гречуха Віталій Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та викликати сторони у судове засідання на 02.05.2024 р. о 13-30 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 445/849/24
Провадження № 2/445/594/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2024 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судових засідань Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.04.2024 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.В. Бакаїм
Провадження № 2/202/548/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023 року прийнята позовна заява до розгляду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 червня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр.Слобожанський, 84.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Михальченко
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2/936/234/2024
Справа № 936/1037/24
"18" вересня 2024 р. селище Воловець
12.09.2024 до Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України суддею направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 17.09.2024.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Воловецькому районному суду Закарпатської області.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Згідно з положень ст.ст. 2, 3, ч.6 ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що даний спір є малозначним і справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 01.10.2024 на 10.40 годину в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Суха Н.І.