Справа № 2-8416/10
Провадження № 6/686/451/24
УХВАЛА

(про заміну сторони виконавчого провадження)

06 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп»

про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором № 31/05/2007/840-К/57 від 31.05.2007 року. Рішення суду на день звернення із заявою не виконано.

На виконанні у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький перебували виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів №2-8416/10, виданих Хмельницьким міськрайонним судом 09.09.2010, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

22.05.2020 право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 31/05/2007/840-К/57 від 31.07.2007 р., перейшло то ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі аукціону з продажу.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір №GL48N718070_А102 відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив шляхом продажу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 31/05/2007/840-К/57 від 31.05.2007, внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому листі, виданому у справі № 2-8416/10 про стягнення боргу з ОСОБА_3 ; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Від представниці заінтересованої особи надійшли письмові заперечення щодо вимог заяви, просить суд у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що факт втрати виконавчих листів не доведено, поважність причин пропуску строку на їх подання до виконання також не доведено, а за таких обставин не може бути замінено і стягувача у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» як на підставу пропуску строку посилається зокрема на те, що стягувачем було втрачено виконавчі листи в ході процедури ліквідації. Однак суду належних доказів пропуску строку, який просить поновити, заявник не надав.

Заявник посилається на акт про втрату виконавчих листів, який він уже додавав до попередньої заяви, поданої в січні 2022 року.

Хмельницький міськрайонний суд при розгляді аналогічної заяви в 2023 році вже встановив обставину, надавши правову оцінку такому акту про втрату виконавчих листів, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не може бути обставиною, яка підлягає доказуванню при розгляді аналогічної заяви.

Не заслуговує на увагу надана копія акту про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №31/05/2007/840-К/57 від 31.05.2007 у відношенні боржника ОСОБА_4 від 03 вересня 2020 року з огляду на те, що відсутність кредитної справи стосується боржника ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 .

Щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчі листи отримані представником банку (про що свідчить підпис представника банку на заяві про видачу рішення та виконавчих листів).

Виконавчі листи не перебувають на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №56624905) від 21.04.2020 року виконавчий лист №2-8416/10 виданий 22.09.2010 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

А тому, стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

Непред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягувач знав, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, відсутні достатні правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку на його подання до виконання, а відтак і вимога про заміну стягувача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 442, 443, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-8416/10 про стягнення боргу з ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024 року.

Суддя