Провадження № 2-о/185/26/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Перекопського М.М.,

присяжних: Орєхової О.С., Іценко І.О.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати свою мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.

Заява обґрунтована тим, що мати заявника ОСОБА_2 , страждає психічним розладом та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже потребує стороннього догляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.300 ЦПК України, ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно приписів ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 282-ц від 15 липня 2024 року: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до копії свідоцтва про народження вбачається, що заявник та ОСОБА_1 доводяться один одному матір`ю та сином відповідно.

Заявник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Заявником не надано суду жодних доказів родинних відносин між ним та ОСОБА_1 . Крім того, заявником не надано суду й відомостей про наявність у ОСОБА_1 інших дітей чи родичей.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за однією адресою зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , 1949 року народження, який є дієздатною особою і також може бути призначений опікуном для своєї дружини.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради надав подання, в якому клопоче про встановлення опіки над психічнохворою ОСОБА_1 з боку її сина ОСОБА_1 в зв`язку з неможливістю здійснення стороннього догляду за станом здоров`я інших членів родини.

Суд вважає зазанчене клопотання органу опіки та піклування необґрунтованим та невмотивованим, оскільки клопотання не містить жодних мотивів чи відомостей про те, чому орган опіки та піклування дійшов таких висновків. Крім того, органом опіки та піклування не зазначено жодних підстав неможливості інших родичів (чоловіка, який проживає разом з ОСОБА_1 , та іншої повнолітньої дитини) здійснювати догляд за ОСОБА_1 . Жодних доказів в обґрунтування неможливості здійснення догляду іншими членами родини за ОСОБА_1 , ані органом опіки та піклування, ані заявником не надано.

Крім того, заявником суду не надано та подання органу опіки та піклування не містить жодних відомостей про надання заявником документів, передбачених п. 3.3 Правил опіки та піклування. За таких обставин, вважати надане подання таким, що відповідає інтересам ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У зв`язку з тим, що заявник не єдиний член сім`ї ОСОБА_1 , який може здійснювати догляд за матір`ю, проживає за іншою адресою, враховуючи те, що разом з ОСОБА_1 проживає її чоловік, те, що заявник та особа, відносно якої він хоче бути опікуном різної статі, заявником не надано доказів родинних відносин, подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном є необґрунтованим та немотивованим, а також враховуючи те, що за віком заявник підлягає призову на військову службу і у суду є сумніви щодо добросовісності дій заявника, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про призначення заявника опікуном над недієздатною особою.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної в постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 545/1691/16-ц, законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Відповідно до ст. 63 ЦК України Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним визнати її недієздатною та зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради вирішити питання щодо призначення їй опікуна.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи обставини справи та стан здоров`я ОСОБА_1 , суд вважає за можливе визначити строк дії рішення два роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.5,12,13,81,89,142,258,259,263-265,268,300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна .

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с. Новомихайлівка Долинського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради вирішити питання щодо призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною визначити два роки.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлено 18 листопада 2024 року.

Присяжні: О.С. Орєхова

І.О. Іценко

Суддя М. М. Перекопський