Провадження № 2-р/761/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки.

За результатами розгляду справи 06.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1 493 грн. 82 коп., середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 2 738 грн. 67 коп., а всього 4232 грн. 49 коп., здійснено розподіл судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрон» звернулось до суду з заявою про роз`яснення рішення в наступній частині: чи зобов`язано ТОА «Агрон» сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Разом з тим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені положеннями ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з заяви про роз`яснення судового рішення, остання підписана ОСОБА_2 .

За приписами ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Разом з тим, подані до суду матеріалів не містять доказів, які свідчать про повноваження ОСОБА_2 на підписання заяви про роз`яснення рішення.

Також заявником не виконано вимоги вищенаведеної норми процесуального права в частині надання доказів направлення заяви про роз`яснення рішення позивачу - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вважаю за можливе роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 183, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: