Справа № 442/2271/24
Провадження № 4-с/442/7/2024
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі цивільну справу № 442/2271/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти накладені на майно ОСОБА_1 а саме:

1.Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 6530083

Зареєстровано: 05.02.2008 16:40:16 за № 6530083 реєстратором: Перша дрогобицька державна нотаріальна контора

Підстава обтяження: постанова АА № 643769, 10.01.2008, ВДВС Дрогобицького МРУІО

2.Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 7756663

Зареєстровано: 18.08.2008 12:15:58 за № 7756663 реєстратором: Перша дрогобицька Державна нотаріальна контора

Підстава Обтяження: виконавчий лист - № 2-166, 21.07.2008, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Об`єкт обтяження: невизначене майно все нерухоме майно, в тому числі 1/2 (одну другу) будинку АДРЕСА_1

Власник: Дуб Леся

Заявник: Відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ

3.Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 9853273

Зареєстровано: 21.05.2010 15:11:27 за № 9853273 реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції

Підстава обтяження: виконавчий лист, 2-166. 23.05.2007, Дрогобицький міськрайонпий суд, ВДВС Дрогобицького МРУЮ?

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно

Власник: ОСОБА_3

Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування скарги вказує на те, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-166 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 предметом якої був поділ будинку АДРЕСА_1 .

На виконання рішення суду Дрогобицьким міськрайонним судом було видано:

- виконавчий лист № 2-166 від 21.07.2007 про виділення в користування ОСОБА_2 земельної ділянки № 2 площею 299 кв.м. з розташованими на ній будівлями та спорудами;?

- виконавчий лист № 2-166 від 23.05.2007 про виділення ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 ;

- виконавчий лист № 2-166 від 21.07.2006 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 11803 гри грошової компенсації за відхилення реально виділених часток будинковолодіння сторонам від ідеальних часток, судові витрати в сумі 1090 гр. та 450 грн. сплаченого судового збору.

З метою забезпечення виконання виконавчих документів на майно ОСОБА_3 було накладено арешт. В подальшому виконавчі провадження були завершені, матеріали виконавчих проваджень знищено.

На даний час арешт майна залишається чинним. ОСОБА_4 звернулась до Дрогобицького ВДВС ЗМУЮ із заявою пре зняття арешту з її майна, однак Дрогобицький ВДВС ЗМУЮ посилаючись на Положення ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404- VIII відмовив у знятті арештів з майна скаржника.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Нормами ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-166 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , предметом якої був поділ будинку АДРЕСА_1 .

На виконання рішення суду Дрогобицьким міськрайонним судом було видано:

- виконавчий лист № 2-166 від 21.07.2007 про виділення в користування ОСОБА_2 земельної ділянки № 2 площею 299 кв.м. з розташованими на ній будівлями та спорудами;?

- виконавчий лист № 2-166 від 23.05.2007 про виділення ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 ;

- виконавчий лист № 2-166 від 21.07.2006 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 11803 гри грошової компенсації за відхилення реально виділених часток будинковолодіння сторонам від ідеальних часток, судові витрати в сумі 1090 гр. та 450 грн. сплаченого судового збору.

При примусовому виконанні вказаних виконавчих листів постановами державного виконавця було накладено арешти на майно ОСОБА_1 , а саме:

1.Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 6530083

Зареєстровано: 05.02.2008 16:40:16 за № 6530083 реєстратором: Перша дрогобицька державна нотаріальна контора

Підстава обтяження: постанова АА № 643769, 10.01.2008, ВДВС Дрогобицького МРУІО

2.Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 7756663

Зареєстровано: 18.08.2008 12:15:58 за № 7756663 реєстратором: Перша дрогобицька Державна нотаріальна контора

Підстава Обтяження: виконавчий лист - № 2-166, 21.07.2008, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Об`єкт обтяження: невизначене майно все нерухоме майно, в тому числі 1/2 (одну другу) будинку АДРЕСА_1

Власник: Дуб Леся

Заявник: Відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ

3.Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 9853273

Зареєстровано: 21.05.2010 15:11:27 за № 9853273 реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції

Підстава обтяження: виконавчий лист, 2-166. 23.05.2007, Дрогобицький міськрайонпий суд, ВДВС Дрогобицького МРУЮ?

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно

Власник: ОСОБА_3

Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

ОСОБА_1 , звернувшись до Дрогобицького ВДВС ЗМУЮ із заявою про зняття вказаних арештів Листом від 05.03.2024 № В7 отримала відмову, оскільки:

- виконавчий лист № 2-166, відданий 21.07.2007 року Дрогобицьким міськрайонниь судом Львівської області про виділення з користування ОСОБА_2 земельної ділянки № 2 площею 299 кв.м. з розташованими на ній будівлями та спорудами (виконавчі провадження № 5052722 та № 13097965). 06.05.2008 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 5052722 винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення постанови). Також, 21.05.2010 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 13097965 (повторне пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з надходженням у відділ заяви стягувана про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа без виконання. Виконавчі провадження № 5052722, № 13097965 знищені як завершені виконавчі провадження у зв`язку з закінченням трирічного строку їх зберігання;

- виконавчий лист № 2-166, виданий 23.05.2007 року Дрогобицьким міськрайрнним - судом про виділення ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 , яка складається з підвалу пл.13,3 кв.м., що на плані літ. III, житлової кімнати позначеної на плані літ. 1-3, кв.м., житлової площі 14 кв.м., літ1-4 пл.. 14,2 кв.м., 1,5 пл.10,0 кв.м., літ.1-10 пл. 14,5 кв.м., всього 52,7 кв.м., що на 10,8 кв.м. менше від ідеальної частки, атакож передати у власність позивачки сарай літ.Б, вбиральню літ.В, огорожу літ. 1-24,9 кв.м., ворота з хвірткою 4,5 кв.м. від т.О до т.14, замощення 3,0 кв.м., відмостка 14,7 кв.м. (виконавчі провадження №, 5052993 та № 13098363. 12.05.2008 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 5052993 винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення постанови). Також, 21.05.2010 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 13098363 (повторне пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з надходженням у відділ заяви стягувана про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа без виконання. Виконавчі провадження № 5052993 та № 13098363 знищені як завершені виконавчі провадження у зв`язку закінченням трирічного строку зберігання.

- виконавчий лист № 2-166, виданий 21.07.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 11803 грн грошової компенсації за відхилення реально виділених часток будинковолодіння сторонам від ідеальних часток, судові витрати в сумі 1090 гр. та 450 грн. сплаченого судового збору. 16.06.2010 в межах виконавчого провадження № 18109025 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Трускавецького МРУЮ). Вищевказаний виконавчий документ більше у Дрогобицький відділ ДВС на примусове виконання не надходив. Виконавче провадження № 18109025 знищено як завершене виконавче провадження у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання.

В спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про підстави накладення арешту на майно заявника та про винесення постанов про арешт майна боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такі виносились на бланках суворої звітності, а не за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження. Журнали обліку бланків суворої звітності за 2007-2010 роки знищені.

За вказаних обставин Дрогобицький ВДВС ЗМУЮ повідомив, що Положення ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404- VIII містять вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна, та у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зняття арештів Дрогобицький ВДВС виходив із того, що відсутні передбачені статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) підстави для зняття арешту з майна боржника.

Чинна на дату винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу редакція Закону України "Про виконавче провадження" (ст. 50) передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України),а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У даній правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно боржника у виконавчих провадженнях унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту його майнових прав щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку добровільного виконання виконавчого документа після повернення його стягувачу.

При цьому суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що незняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

Аналогічна правова позиція викладена ВСУ у постановах від 01 листопада 2021 року у справі N 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі N 161/14034/20 (провадження N 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі N 645/6694/15-ц (провадження N 61-18160св19).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4,10,12, 81, 259-261. 353-355. 447-453 ЦПК України. Законом України "Про виконавче провадження, суд

постановив:

скаргу задоволити.

Зобов`язати Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти накладені на майно ОСОБА_1 , а саме:

1.Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 6530083

Зареєстровано: 05.02.2008 16:40:16 за № 6530083 реєстратором: Перша дрогобицька державна нотаріальна контора

Підстава обтяження: постанова АА № 643769, 10.01.2008, ВДВС Дрогобицького МРУІО

2.Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 7756663

Зареєстровано: 18.08.2008 12:15:58 за № 7756663 реєстратором: Перша дрогобицька Державна нотаріальна контора

Підстава Обтяження: виконавчий лист - № 2-166, 21.07.2008, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Об`єкт обтяження: невизначене майно все нерухоме майно, в тому числі 1/2 (одну другу) будинку АДРЕСА_1

Власник: Дуб Леся

Заявник: Відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ

3.Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 9853273

Зареєстровано: 21.05.2010 15:11:27 за № 9853273 реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції

Підстава обтяження: виконавчий лист, 2-166. 23.05.2007, Дрогобицький міськрайонпий суд, ВДВС Дрогобицького МРУЮ?

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно

Власник: ОСОБА_3

Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник, якому повна ухвала не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з часу вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024.

Суддя Нагірна О.Б.