Житомирський апеляційний суд
Справа № 2-5322/08 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 10 Доповідач Коломієць О.С.
22 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С.
судового засідання Кузьменко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви представника ОСОБА_1 адвоката Маковія Олега Євгенійовича та представника ОСОБА_2 адвоката Лук`янець Людмили Олександрівни про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №2, Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2008 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М.
09 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маковія О.Є. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, у якій останній просить вирішити питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, які понесла сторона позивача за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2008 року в розмірі 7 000,00 грн.
Зазначає, що за результатами апеляційного розгляду, скарга ОСОБА_2 була задоволена частково, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2008 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, під час розгляду справи представник апелянта ОСОБА_2 адвокат Лукянець Л.О. часткового відмовилась від вимог апеляційної скарги, що у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України є підставою для розподілу судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, у даному випадку апеляційної скарги.
18 січня 2024 року до суду надійшла заява від представника апелянта ОСОБА_2 адвокат Лук`янець Л.О. також про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги під час апеляційного розгляду справи в розмірі 15 000,00 грн. При цьому зазначає, що адвокатом Лук`янець Л.О.на підставі договору про надання правничої допомоги №15/23 від 16.08.2023 року та додатку до даного договору №1 від 16.08.2023 року ОСОБА_2 була надана професійна правнича допомога в межах даної справи. При цьому, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі було зазначено про орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 10 000,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маковій О.Є. свою заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити. При цьому, враховуючи всі аспекти складності справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахування часу здійснення представництва в суді та витраченого часу на підготовку матеріалів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності витрат на правничу допомогу, вважає заявлені представником апелянта ОСОБА_2 адвокатом Лук`янець Л.О. витрати на правничу допомогу необґрунтовано завищеними.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 15/100 частин квартири АДРЕСА_1 . Встановлено факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , 1965 року народження на праві власності 85/100 частин квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , 1991 року народження, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на 85/100 частин квартири АДРЕСА_2 , розташованої за вищевказаною адресою.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2008 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу №2, Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 402,00 грн. з кожного.
У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги апелянта ОСОБА_2 , скасування рішення суду першої інстанцій та постановлення у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, тому підстав для стягнення витрат на правничу допомогу за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку на користь сторони позивача з урахуванням положень ЦПК немає. При цьому, часткове задоволення апеляційної скарги апелянта ОСОБА_2 було зумовлено тим, що частина вимог скарги, а саме про ухвалення апеляційним судом рішення за позовними вимогами, які не були заявлені в суді першої інстанції, не узгоджувалось з повноваженнями апеляційного суду, передбачених ст. 374 ЦПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маковія О.Є. про ухвалення додаткового рішення.
Разом з тим, заява представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Лук`янець Л.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Надання адвокатом Лук`янець Л.О. апелянту адвокатських послуг при розгляді справи в апеляційному суді підтверджується, зокрема, ордером про надання правничої допомоги від 23 серпня 2023 року, договором про надання правничої допомоги від 16 серпня 2023 року №15/23 та додатком до Договору №1 від 16 серпня 2023 року (а.с.89, 245, 246).
Пунктом 3.1 договорупро надання правничої допомоги передбачено, що за правову допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) в розмірі, встановленому домовленістю між клієнтом та адвокатом та визначеним додатком №1 до цього договору.
Пунктом 1 додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги визначено, що вартість наданих адвокатом послуг, які передбачені додатком і сплачуються клієнтом в готівковому порядку будуть складати з розрахунку 1 000,00 грн. за одну год. роботи; за участь в кожному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує адвокату 2 000,00 грн.
З акту наданих послуг №2 за договором про надання правничої допомоги від 16 серпня 2023 року №15/23 та додатком до договору №1 від 16 серпня 2023 року вбачається, що вартість послуг адвоката, які надані під час апеляційного розгляду справи, складають: консультації в межах предмету договору 1 год. 1 000,00 грн; вивчення наданих клієнтом матеріалів справи, визначення правової позиції, підготовка та подання до суду апеляційної скарги з додатками 6 год. 6 000,00 грн.; підготовка адвокатського запиту за №9 від 21.08.2023 року 0,5 год. 500,00 грн.; підготовка до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження 1 год. 1 000,00 грн.; підготовка до суду клопотання про залучення особи до участі у справі як співвідповідача 1 год. 1 000,00 грн.; підготовка до суду клопотання про витребування доказів судом 0,5 год. 500,00 грн.; підготовка до суду клопотання про призначення судової експертизи 0,5 год. 500,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи в суді 06.11.2023 року 15 хв. 250,00 грн. та 05.01.2024 року 15 хв. 250,00 грн; участь в судових засіданнях 16.11.2023 року та 08.01.2024 року 4 000,00 грн., а всього на загальну суму 15 000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням викладеного, враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на їх виконання, а також заяву сторони позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника апелянта підлягає до часткового задоволення та з позивачів на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені і документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі по 2 000,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. 141, 270, 367, 368, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Маковія Олега Євгенійовича про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги відмовити.
Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Лук`янець Людмили Олександрівнипро відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги задовольнити частково.
Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №2, Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на квартирудодаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 2 000,00 грн. з кожного.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 24 квітня 2024 року.
Головуючий Судді