Єдиний унікальний номер справи 755/208/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, індексу інфляції та три процента річних за прострочку виконання зобов`язань,

ВС Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 04.04.2024 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення змінити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

В мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині обрахунку пені, інфляції та 3% річних, оскільки на його думку такий період починає обраховуватися з моменту постановлення рішення до моменту виконання рішення суду, а тому розрахунок позивача є невірним та повинен починатися з 13.12.2023 року по 14.12.2023 року. При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за період з 08.06.2023 року по 22.06.2023 року.

З огляду на вищевказане у апеляційного суду відсутня можливість визначення меж, в який саме апелянт оскаржує вищевказане рішення, відтак і відсутня можливість визначення розміру сплати судового збору, який повинен бути сплачений апелянтом. В даній апеляційній скарзі апеляційному суду незрозуміло, в якій саме частині апелянт оскаржує рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року.

З огляду на вищевказане, апелянту необхідно уточнити, з обрахуванням якого саме періоду він не погоджується.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба