Провадження №2/389/717/18
УХВАЛА

16 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Фермерське госпордарство «БАЗ.І.С.», Фермерське господарство «ТЕРРА СЕРВІС», Знам`янська міська рада Кіровоградської області, Знам`янська державна податкова інспекція ГУ ДПС України в Кіровоградській област про визнання обставин, які слугували підставою для звернення прокурора до суду з позовом недостовірними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Фермерське госпордарство «БАЗ.І.С.», Фермерське господарство «ТЕРРА СЕРВІС», Знам`янська міська рада Кіровоградської області, Знам`янська державна податкова інспекція ГУ ДПС України в Кіровоградській област про визнання обставин, які слугували підставою для звернення прокурора до суду з позовом недостовірними.

13.03.2024 до суду надійшло клопотання третьої особи у справі - Фермерського господарства «БАЗ.І.С.», про винесення окремої ухвали на керівника Знам`янської місцевої прокуратури Когатька С.М., яке мотивоване тим, що керівник Знам`янської місцевої прокуратури Когатько С.М., як службова особа органів прокуратури, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, не виключено що з корисливих мотивів або в інтересах третіх осіб вніс до офіційних документів, які були подані до Господарського суду Кіровоградської області, завідомо неправдиві відомості чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтресам громадянки ОСОБА_1 та фермерського господарства «БАЗ.І.С.», та підірвав довіру суспільства до правоохоронних органів та суду, чим поставив під сумнів основні засади діяльності органів прокуратури, що полягають у дотриманні верховенства права та визнання людини, її життя, здоров`я, честі і гідності, недорторканості і безпеки найвищою соціальною цінністю, законності, справедливості, неупередженості та обзаконності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Діючи всупереч інетересам служби ОСОБА_2 , не рахувався з покладеними на нього Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та іншими нормативно- правовими актами обов`язками щодо дотримання верховенства права та визнання людини, її життя та здоров`я, честі і гідності, недоторканості, безпеки найвищою соціальною цінністю, здійснення діяльності на принципах законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Подання ОСОБА_2 до суду процесуальних документів, зокрема тих, що містять недостовірну інформацію, фактично не має нічого спільного з обов`язками прокурора щодо здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави. Відтак, ОСОБА_2 вчинив зловживання службовим становищем у своїх особистих інтересах або інтересах третіх осіб, можливо зацікавлених у отриманні спірних земельних ділянок.

Таким чином, зазначені діяння керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровградської області ОСОБА_2 мають ознаки вчинення кримінальних правпорушень, відповідальнсть за які передбачено ч.ч. 2,3 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інштих органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. На підставі викладеного, керуючись ст.262 ЦПК України просять суд винести окрему ухвалу, щодо розслідування по фактах, викладених в данному клопотанні.

Прокурор подав до суду заперечення на клопотання про винесення окремої ухвали в порядку ст.178 ЦПК України, в якій спростовує всі вище викладені в клопотанні доводи, з огляду на що просить суд, відмовити у задоволенні даного клопоитання посилаючись на безпідставність та необгрунтованість.

Фермерське госпордарство «БАЗ.І.С.» подало до суду пояснення щодо заперечення на клопотання про винесення окремої ухвали.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Банах І.В. подала до суду пояснення на заперечення відповідача на клопотання про винесення окремої ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат Банах І.В. підтримали вимоги поданого Фермерське госпордарство «БАЗ.І.С.» клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти, поданого клопотання «БАЗ.І.С.» про винесення окремої ухвали на керівника Знам`янської місцевої прокуратури.

Згідно зі ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Заслухавши пояснення представників сторіні, дослідивши клопотання про винесення ухвали, суд не вбачає підтвердження аргументів поданих у клопотання про винесення окремої ухвали на керівника Знам`янської місцевої прокуратури, а отже і для винесення окремої ухвали проти останнього.

Керуючись ст.262 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи Фермерського господарства «БАЗ.І.С.» про винесення окремої ухвали стосовно зловживання керівником Знам`янської місцевої прокуратури Когатьком С.М. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.04.2024.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.