УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 489/318/23

провадження № 61-5422ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київська міська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання правочину недійсним та стягнення збитків у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» (далі - ТОВ «Євротранстелеком») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київська міська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта», просило визнати недійсною довіреність від 09 грудня 2021 року, видану ТОВ «Євротранстелеком» на ОСОБА_1 для отримання поштової кореспонденції, у порядку регресу, стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 09 грудня 2021 року, видану ТОВ «Євротранстелеком» на ОСОБА_1 для отримання поштової кореспонденції.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євротранстелеком» в порядку регресу грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євротранстелеком» судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнено з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 8 052,00 грн судового збору.

У квітні 2024 року ТОВ «Євротранстелеком» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсною довіреність від 09 грудня 2021 року та в порядку регресу, стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 20 000,00 грн.

Зазначена справа є справою незначної складності та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК України.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення ухвалене у справі незначної складності, а отже, не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київська міська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання правочину недійсним та стягнення збитків у порядку регресу відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська