Справа № 134/156/22
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника заявниці (відповідачки) ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції заяву адвоката Григоренка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року у цивільній справі № 134/156/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

встановив:

02 квітня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Григоренка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року у цивільній справі № 134/156/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

У вказаній заяві представник заявниці просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року у справі № 134/156/22 та скасувати дане рішення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року (справа № 134/156/22) ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість в сумі 56 511,91 грн., а також 2481 грн. судового збору.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 не погоджується з цим рішенням, вважає, що судом при його ухваленні не було враховано всіх обставин справи, відтак воно підлягає скасуванню.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що про наявність вказаного рішення відповідачка не знала і не могла знати, оскільки його не отримувала в зв`язку з тим, що на час розгляду справи була відсутня за зареєстрованим місцем проживання, так як проживала в м. Києві, де працювала на посаді сестри медичної палатної терапевтичного відділення № НОМЕР_1 в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8».

Представник заявниці вказує, що із судовим рішенням остання ознайомилася 13 березня 2024 року, коли звернулася до нього за правовою допомогою, а він в свою чергу ознайомився з матеріалами справи за допомогою ЄСІТС «Електронний суд».

Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, так як пропущений з поважних причин.

Як на підстави для скасування заочного рішення представник заявниці посилається на наступне.

Так, розгляд судом справи у відсутності відповідачки позбавив її можливості скористатися своїми процесуальними правами, надати пояснення та докази, які мають істотне значення для справи, зокрема докази на підтвердження зміни її фінансового стану, що і стало причиною неможливості виконання грошових зобов`язань перед позивачем. Також відповідачка була позбавлена можливості заперечити проти неналежних доказів позивача розрахунку заборгованості, підписаного особою, повноваження якої невідомі та не підтверджені.

Суд дійшов передчасного висновку про те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Як зазначалося вище, відповідачка була відсутня за зареєстрованим місцем проживання, відтак з поважної причини не отримувала ні копії позовної заяви з додатками, ні судових повісток. Фактично відповідачка проживала в м. Києві, де працювала в лікарні, виконуючи свої посадові обов`язки в період поширення в Україні штаму вірусної хвороби COVID-19 із ризиком для власного здоров`я та життя.

Окрім того, з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України фінансовий стан відповідачки погіршився, а у лютому 2024 року вона була звільнена з роботи, що додатково та суттєво погіршило її фінансовий стан.

Листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 засвідчено, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), що стало підставою для введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Зазначені обставини з 24 лютого 2024 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких (-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 05 квітня 2024 року заяву адвоката Григоренка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви.

15 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ПАТ АТ «Укргазбанк» Михайлишеної Л.Л. надійшло заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, у якому вона вказує, що стороною відповідача не наведено жодної поважної причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Крижопільський районний суд направляв судові повістки відповідачці на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, тому вона вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. Те, що відповідачка їх не отримала у зв`язку з проживанням в іншому місці не є об`єктивними та непереборними обставинами, що не залежали від її волі, оскільки вона за власним вибором здійснила реєстрацію свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отже, саме за цією адресою з нею ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Посилання на погіршення фінансового стану відповідачки через звільнення з роботи 20 лютого 2024 року не має істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки договір овердрафту був укладений 25 лютого 2020 року, рішення ухвалене судом у 2022 році, а відповідачку звільнено в 2024 році, тобто відповідачка до цього часу мала можливість виконати зобов`язання перед позивачем.

Наявність форс-мажорних обставин також не може бути взято судом до уваги, оскільки в силу ст. 617 ЦК України боржник звільняється лише від штрафних санкцій, обов`язок належного виконання взятих на себе зобов`язань зберігається. Крім того, форс-мажор як обставина непереборної сили потребує доведення і належного правового оформлення сторонами в судовому процесі. Саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань. Жодних доказів щодо невиконання зобов`язань за договором овердрафту через форс-мажорні обставини стороною відповідача не надано.

Твердження сторони відповідача про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є неналежним та недопустимим доказом ґрунтується виключно на припущеннях. Вказаний розрахунок поданий в оригіналі, оформлений відповідно до правил оформлення реквізиту «Підпис» з урахуванням ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», містить назву посади, особистий підпис, розшифрування особистого підпису ініціали, прізвище, та скріплений печаткою.

Враховуючи викладене, представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання представника заявниці (відповідачки) ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 15 квітня 2024 року за клопотанням представника заявниці (відповідачки) ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О., яке він мотивував зайнятістю в іншому судовому засіданні, розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 24 квітня 2024 року представник заявниці (відповідачки) ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ АТ «Укргазбанк» Михайлишена Л.Л. просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, наведених у поданому запереченні на заяву.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, додані до заяви про перегляд заочного рішення, а також матеріали цивільної справи, в рамках якої подано заяву, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року в справі № 134/156/22 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом. Даним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість в сумі 56 511,91 грн. та 2481,00 грн. судового збору.

Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а с. 33).

Відповідно до наявних у справі рекомендованих повідомлень, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, нею було отримано позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі від 11 лютого 2022 року (а. с. 32, 37).

16 травня 2022 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а. с. 40).

Копія заочного рішення від 16 травня 2022 року (як і судові повістки про виклик в судові засідання на 02 березня 2022 року та 16 травня 2022 року) відповідачці направлялася на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_1 та отримана нею 20 травня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а. с. 44).

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування і оскарження такого рішення.

Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першої статті 288 ЦПК України підстав для його скасування і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення у цивільній справі № 134/156/22, яке було ухвалене судом 16 травня 2022 року, засобами поштового зв`язку 20 травня 2022 року, тоді як заява про перегляд заочного рішення від представника відповідачки надійшла через систему «Електронний суд» 02 квітня 2024 року.

З огляду на викладене, слід констатувати, що заява про перегляд заочного рішення від 16 травня 2022 року подана представником відповідачки із порушенням вимог ст. 284 ЦПК України.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи подану представником відповідачки заяву про перегляд заочного рішення разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не наведено жодних об`єктивних причин, які перешкоджали відповідачці своєчасно звернутись до суду з даною заявою, відтак відсутні правові підстави для поновлення встановленого законом процесуального строку.

Посилання представника відповідачки на те, що вона не проживала за адресою зареєстрованого місця проживання, тому не отримувала судові повістки та копію заочного рішення суд не може взяти до уваги з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Отже, як вбачається з досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, при ухваленні заочного рішення по даній справі суд дотримався вимог законодавства, встановлених для вирішення справи у заочному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Діюча норма не містить можливості залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення з підстав пропуску процесуальних строків.

Суд приймає до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 09.11.2021 в справі № 214/5505/16, де зазначено, що не в усіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановленими частиною другою та третьою ст. 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву адвоката Григоренка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284, 287, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявниці - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Григоренка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року у цивільній справі № 134/156/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

Суддя