Справа № 156/1379/23
Провадження № 2/156/79/24
Рядок статзвіту № 61
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у сел. Іваничі цивільну справу № 156/1379/23

за позовом ОСОБА_1

до Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 ,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 - не з`явилася;

представник позивачки адвокат Колодійчук Н.В.,

представник відповідача - не з`явився,

третя особа ОСОБА_2 - не з`явився,

третя особа ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

І. Суть спору

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що її донька ОСОБА_5 та онук ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка на час смерті проживала за адресою АДРЕСА_2 разом з позивачкою та онуком позивачки ОСОБА_6 . Після її смерті ОСОБА_6 залишився проживати з позивачкою в сел. Іваничі до закінчення школи. Фактично після смерті доньки ОСОБА_5 спадщину прийняла позивачка та її онук ОСОБА_6 . Після закінчення Іваничівської ЗОШ ОСОБА_6 переїхав на проживання до свого батька ОСОБА_2 в м. Володимир Володимирського району Волинської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , останнє місце проживання якого було: АДРЕСА_3 . Після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно, а саме: частка квартири на праві спільної сумісної власності за адресою АДРЕСА_2 . За життя спадкодавець заповіту не склав.

Фактично спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 є його батько ОСОБА_2 . ОСОБА_2 відмовляється від прийняття спадщини - частки в квартирі в смт. Іваничі. Він не проживав із спадкодавцем за однією адресою, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Позивачка стверджує, що ОСОБА_2 не заперечує щодо спадкування нею належної ОСОБА_6 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 .

З метою оформлення права власності на спадкове майно вона, ОСОБА_1 , звернулась до Іваничівської державної нотаріальної контори із проханням видати на її ім`я в порядку ч.1 ст. 1296, ч.1 ст.1297 ЦК України свідоцтво про право власності на спадщину за законом на нерухоме майно, яке увійшло до складу спадщини. Однак, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що вона та спадкодавець не були зареєстровані за однією адресою і вона не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін. Одночасно державний нотаріус ОСОБА_7 видала позивачці постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та запропонувала звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Причиною пропуску визначеного законодавством строку для прийняття спадщини є те, що позивачка вважала, що фактично прийняла спадщину, оскільки є співвласником нерухомого майна (квартири за адресою АДРЕСА_2 ) протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України, не заявила про відмову від неї. У зв`язку з цим, вважає, що строк для прийняття спадщини було пропущено нею з поважних причин.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий двомісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІІ. Позиція учасників справи

У судове засідання належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивачка ОСОБА_1 , представник відповідача Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У матеріалах цивільної справи наявні докази на підтвердження повноважень адвоката Колодійчук Н.В. на представлення у цій справі інтересів позивачки ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Колодійчук Н.В. позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, просила суд задовольнити такі у повному обсязі.

У матеріалах справи наявні клопотання від представника відповідача заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Березюка В. та від селищного голови Томашевської Л. про здійснення розгляду справи без участі представника відповідача та про визнання позовних вимог у повному обсязі.

У матеріалах справи також міститься заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи без його участі та визнання позовних вимог у повному обсязі.

Від третьої особи ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4 , будь-яких заяв чи клопотань, а також пояснень щодо позову не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 03.01.2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення, дня отримання таких. Визначено третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову у відповідності до вимог ст. 181 ЦПК України. Витребувано з Іваничівської державної нотаріальної контори Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підготовче судове засідання призначено на 30.01.2024 року.

27.02.2024 року продовжено строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі № 156/1379/23 за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на тридцять днів.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, як третю особу, без самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , як законного предтавника неповнолітньої третьої особи, у зв`язку з чим підготовче судове засідання у цивільній справі відкладено.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 16.04.2024 року сторони не з`явилися, рогляд справи відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 22.04.2024 року.

У судове засідання, призначене на 22.04.2024 року належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивачка ОСОБА_1 , представник відповідача Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Інтереси позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні представляла адвокат Колодійчук Н.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області та третя особа ОСОБА_2 скористалися наданим їм правом та, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Від третьої особи ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4 пояснень щодо позову, будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Беручи до уваги те, що третя особа ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 достеменно знали про здійснення розгляду Іваничівським районним судом Волинської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , у якій їх залучено як третю особу без самостійних вимог та законного представника третьої особи, оскільки ОСОБА_4 06.04.2024 року особисто отримала судову повістку про виклик в судове засідання (а.с.91), однак в судове засідання не з`явилася, не подала пояснень щодо позову, будь-яких заяв чи клопотань від неї також не надходило, тому суддя вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі третьої особи ОСОБА_3 та її законного представника (матері) ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

ІV. Обставини справи, встановлені судом

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6439353 від 08.02.2005 року та Свідоцтвом про право власності на житло від 20.12.2004 року - квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної власності належить: ОСОБА_1 (позивачка), ОСОБА_5 (дочка позивачки) та ОСОБА_6 (онук позивачки) (а.с.12-13).

27 січня 2007 року року відкрилась спадщина внаслідок смерті ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 29.01.2007 року, а.с.10) - дочки позивачки ОСОБА_1 . За життя ОСОБА_5 заповіту не склала, тому спадщина відкрилася за законом. До складу даної спадщини увійшли всі права та обов`язки померлої, що належали їй на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, в тому числі на часткуквартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається із довідки Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області № 124/01-08/2-23 від 08.12.2023 року останнім місцем проживання спадкодавця ОСОБА_5 була квартира АДРЕСА_1 . За вказаною адресою на дату смерті спадкодавця разом з нею були зареєстровані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (син спадкодавця) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (мати спадкодавця) (а.с.16).

Відповідно до Інформаційної довідку зі Спадкового реєстру та вказано, що спадкова справа на ім`я ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 в нотаріальній конторі не заводилася (а.с.29-30). Відтак, інші спадкоємці, які б звернулися протягом строку для прийняття спадщини із відповідними заявами до нотаріуса відсутні, що вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру.

Оскільки шлюб між ОСОБА_2 та матір`ю спадкодавця ОСОБА_5 був розірваний 10 червня 1999 року (а.с.14), то спадкоємцями ОСОБА_5 були її матір ОСОБА_1 та її син ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина внаслідок смерті ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане 27.09.2021 року, а.с.6) - онука позивачки ОСОБА_1 .

Останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 було: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою ЦНАП Виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області від 26.10.2023 року № 22721/00038 (а.с.7).

За життя ОСОБА_6 заповіту не склав, тому спадщина відкрилася за законом. До складу даної спадщини увійшли всі права та обов`язки померлого, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в тому числі на часткуквартири АДРЕСА_1 .

На запит суду з Управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області надійшла відповідь вих. № 357/1.46/2-24 від 07.02.2024 року з якої слідує, що на дату смерті ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за однією адресою з ним у квартирі АДРЕСА_4 були зареєстровані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з відповіддю від 21.02.2024 року № 187/01-16 Володимирською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 237/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 (а.с.53-65). Спадкова справа заведена на підставі заяви кредитора ТОВ КБ «ПриватБанк», яка надійшла у нотаріальну контору 26.07.2022 року. Інші спадкоємці, які б звернулися протягом строку для прийняття спадщини із відповідними заявами до нотаріуса відсутні.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було розірвано до смерті ОСОБА_2 . Таким чином, після смерті ОСОБА_6 спадкоємцем є його бабуся (позивач по справі) ОСОБА_1 , яка на час відкриття спадщини не проживала та не була зареєстрованою за однією із спадкодавцем адресою, його батько ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 (правнучка позивачки), ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на час відкриття спадщини проживали та не були зареєстрованими за однією із спадкодавцем адресою. Інших спадкоємців які б мали право на обов`язкову частку у спадщині, чи претендували б на таку, немає.

15.08.2023 року Іваничівською державною нотаріальною конторою відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті внука ОСОБА_6 та запропоновано звернутися до суду для встановлення додаткового строку на прийняття спадщини (а.с.5).

В свою чергу, позивачка ОСОБА_1 бажає прийняти спадщину та отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, однак після смерті внука у шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через непоінформованість.

За таких обставин, позивачка звернулася до суду із даним позовом.

V. Застосоване судом законодавство

В статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (статті 12 і 81);

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

У відповідності до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною першою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

VI. Висновки суду

Беручи до уваги вищенаведені, викладені у позовній заяві пояснення представника позивача щодо пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини, які підтверджуються матеріалами справи, враховуючи те, що позивачка на час відкриття спадщини не проживала із спадкодавцем ОСОБА_6 , про порядок і строки спадкування дізналася поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, суд вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, адже пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини. Таким чином, з огляду на наведені положення закону та враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і визначення їй додаткового строку у два місяці, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті онука ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

VІІ. Судові витрати

Враховуючи думку позивача та виходячи з вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за нею.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 200, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті онука ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном два місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Іваничівська селищна рада Володимирського району Волинської області, , місцезнаходження: вул. Грушевського, 13, сел. Іваничі Володимирський р-н, Волинська обл.;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

Законний предтавник неповнолітньої третьої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;;

Повний текст судового рішення складено 25 квітня 2024 року.

Суддя І. Є. Малюшевська