Справа №359/9438/24
Провадження №2-з/359/79/2024
УХВАЛА

12.09.2024 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , поданої в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_2 має намір звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання Договору №Т-21 від 15.09.2021 р. та стягнення коштів. При цьому ціна позову становитиме 996 121,50 грн.

Зазначає, що 15.09.2021 р. між ОСОБА_2 , як Покупцем, та ОСОБА_3 , як Продавцем, був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки. За умовами вказаного Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2021 р.: Продавець передав у власність Покупцю, а Покупець прийняв земельну ділянку кадастровий номер: :01:018:0161. Також 15.09.2021 р. ОСОБА_2 , як Замовником, та ОСОБА_3 , як Виконавцем, був укладений Договір №Т-21 за умовами якого Відповідач зобов`язався побудувати для Позивача Таунхаус на придбаній земельній ділянці за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2021 р., №2737. В той же час, станом на сьогоднішній день будівництво Об`єкту нерухомості «завмерло» на етапі двох стін та поросло бур`янами.

ОСОБА_3 є власником земельних ділянок: кадастровий номер :01:018:0163; кадастровий номер :01:018:0088; кадастровий номер :01:018:0153. ОСОБА_3 є власником земельних ділянок сукупний розмір яких становить: 0,0092 + 0,1700 + 0,0885 = 0,2677 га. Отже, орієнтовна вартість нерухомого майна, що Належить ОСОБА_3 становить: 0,2677 га х 58 163,82 грн. = 1 557 045, 46 грн.

Отже, наразі є ризик не виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_2 З огляду на ціну позову в сумі 996 121,50 грн, наявність боргу у Відповідача за рішенням суду в сумі 101 310,00 грн., а також зважаючи на відсутність точної інформації про вартість земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 , вважає, що накладення арешту на всі земельні ділянки, орієнтовна вартість яких становить 1 557 045, 46 грн., є співмірним із позовними вимогами, які будуть заявлені Позивачем протягом 10 днів

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази,суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник заявника у поданій заяві зазначає, що відповідач є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:018:0163, :01:018:0088, :01:018:0153, на підтвердження вказаної обставини зазначає, що вказані відомості містяться в інформаційної довідки від 20.08.2024 р №391671579 з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Дослідивши дані які містяться в Інформаційній довідці від 20.08.2024 року №391671579 з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_3 є власником лише однієї земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0163. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є влаником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:018:0088 та :01:018:0153 інформаційна довідка та інші матеріали справи не містить, а отже накладення арешту на вказані земельні ділянки є необґрунтованим.

Щодо накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0163 власником якої є відповідач, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

Оцінюючи вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0163, представник послався на середню вартість 1 сотки землі в с. Гнідин, встановленої на підставі оголошень розміщених на відомих інтернет ресурсах. Проте у розумінні норм статті 77 ЦПК вказане визначення вартості не є належним доказом у справі, оскільки достовірно не визначає вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0163

Таким чином, заявник не надав доказів вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0163, тому суд позбавлений можливості визначити чи будуть вжиті заходи забезпечення позову співмірними до заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , поданої в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Чирка С.С.