ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3421/24 Справа № 175/6922/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності.

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0043, які розташовані за адресую: АДРЕСА_1 , реєстраційні номери об`єкта 14 та 214; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку) щодо нерухомого майна - житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0043, які розташовані за адресую: АДРЕСА_1 , реєстраційні номери об`єкта 14 та 14.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності задоволено частково.

Накладено заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку) щодо нерухомого майна - житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0043, які розташовані за адресую: АДРЕСА_1 , реєстраційні номери об`єкта 14 та 14.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати вказану ухвалу, у задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на її обґрунтованість в частині накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дії щодо спірного нерухомого майна.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року у справі №175/3963/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційні скарги адвоката Полтавець Т.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Тарасевичак С.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення зазначених позовних вимог. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Н.В. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності №37506499 від 28 липня 2020 року на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року квартири АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Н.В. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності №37506855 від 28 липня 2020 року на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року житлового будинку АДРЕСА_6 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Н.В. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507526 від 28 липня 2020 року на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року земельної ділянки площею 0,0675 га., з кадастровим номером :05:011:0043, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Н.В. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507732 від 28 липня 2020 року на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0043, розташованої за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . В іншій частині в задоволенні позову відмовлено .

Ухвалою Верховного суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року. Зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до закінчення її перегляду в касаційному порядку .

Слід зазначити, постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, зокрема, було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року житлового будинку АДРЕСА_6 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Н.В. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507526 від 28 липня 2020 року на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року земельної ділянки площею 0,0675 га., з кадастровим номером :05:011:0043, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Н.В. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507732 від 28 липня 2020 року на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0043, розташованої за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Отже, ухвала про забезпечення позову, яка оскаржується, була постановлена Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 24 жовтня 2023 року, тобто після ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у справі №175/3963/20, та згідно якої відповідач у цій справі №175/6922/23, у якій переглядається ухвала про забезпечення позову від 24 жовтня 2023 року відповідачі на період часу 17 жовтня 2022 року не були власниками житлового будинку та земельної ділянки, на яку було накладено заборону на її відчуження оскарженою ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, жодним із спадкоємців ОСОБА_8 не отримано свідоцтво про спадщину.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про заборону відчуження нерухомого майна, власником якого, з огляду на вказане судове рішення, на час постановлення ухвали про забезпечення позову від 24 жовтня 2023 року не є відповідачі у справі №175/6922/23.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: