Справа № 191/1267/23
Провадження № 2/191/341/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника відповідача адвоката Хлабистіна Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася позивач із позовною заявою до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок належить їй на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом, посвідченого 19 грудня 2022 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори, виконуючої обов`язки Другої синельниківської державної нотаріальної контори, реєстр № 2-606, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 48749188.

12.02.2016 року на підставі розпорядження селищного голови №13-а вулиця «Орджонікідзе» в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області перейменована на «Миру».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який не є родичем позивача, з яким вона навіть не знайома, вочевидь, перший власник зазначеного житлового будинку, що на теперішній час належить позивачу, отримав позику в сумі 700 (сімсот) рублів, на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, на якій в той час працював, на будівництво житлового будинку на земельній ділянці, відведеній за адресою: АДРЕСА_1 ,

На підставі повідомлення № 2 від 21.04.1975 року державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори були накладені обтяження: дві заборони на відчуження вказаного житлового будинку.

06. 11.2006 року заборона на відчуження нерухомого майна перенесена реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна за №4142247.

08.12.2006 року заборона на відчуження нерухомого майна перенесена реєстратором до Єдиного реєстру заборон за №4191775.

Згідно листа структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» № ПНК-08/370 від 13.04.2023 року вбачається, ОСОБА_2 працював на станції Нижньодніпровськ-Вузол в період з 01.07.1971 року по 15.08.1978 року, відповідно до наказу від 15.08.1978 року №527 з ним було припинено трудовий договір у зв`язку зі смертю; також з ОСОБА_2 було утримано з заробітної плати суму у розмірі 261 рубль 81 коп. в рахунок отриманої позики. В Єдиному реєстрі боржників ОСОБА_2 як боржника - відсутня.

Таким чином, подальше обтяження нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, набуває ознак незаконного, перетворюється на неправомірне обмеження її прав, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися своїм майном

Ухвалою суду від 24.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.08.2023 року у справі замінено первісного відповідача Регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» належним відповідачем Акціонерним товариством «Українська залізниця».

Ухвалою суду від 05.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явилася, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що у задоволенні позову необхідно відмовити, бо до компетенції «Укрзалізниці» не входять повноваження щодо перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. за №2-606 від 19.12.2022 року, належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а. с. 4, 5).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 вбачаються записи про обтяження вказаного нерухомого майна, накладені 06.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 4008643 та 08.12.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 4191775 на підставі повідомлення №2 станції Нижньодніпровськ-Вузол від 21.04.1975 року (а.с. 6).

З повідомлення станції Нижньодніпровськ-Вузол про видачу позики від 21.04.1975 року вбачається, що державна нотаріальна контора у зв`язку із видачою підприємством позики накладає заборону на відчуження будинку ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Розпорядженням селищного голови Роздорської селищної ради №13-а від 12.02.2016 року вулицю Орджонікідзе в смт. Роздори було перейменовано на вулицю Миру (зворотня сторона а.с.9).

Згідно із листа структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» № ПНК-08/370 від 13.04.2023 року вбачається, ОСОБА_2 працював на станції Нижньодніпровськ-Вузол в період з 01.07.1971 року по 15.08.1978 року, відповідно до наказу від 15.08.1978 року №527 з ним було припинено трудовий договір у зв`язку зі смертю; також з ОСОБА_2 було утримано з заробітної плати суму у розмірі 261 рубль 81 коп. в рахунок отриманої позики (а.с.20).

Згідно із Інформації з Єдиного реєстру боржників від 30.03.2023 року, інформація щодо ОСОБА_3 в реєстрі відсутня (а.с.8).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушується право власності позивача, а тому її право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст. 34 Закону України "Про нотаріат" - шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно частин 1 та 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 5 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пункт 5 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Згідно із п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом 60 років, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, що є неприпустимим.

З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що законодавством до повноважень нотаріусів віднесено саме накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Порядком вчинення нотаріальних дій зовсім не передбачено таких дій нотаріуса як «зняти заборону на відчуження нерухомого майна……здійснивши їх перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Тому суд приходить до висновку, що у цій частині позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити частково.

Зняти заборони на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладені 06.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 4008643 та 08.12.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 4191775 на підставі повідомлення №2 станції Нижньодніпровськ-Вузол від 21.04.1975 року.

Вилучити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за №4008643 та 08.12.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за №4191775.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 25.04.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова