Справа № 515/1172/23
Провадження № 2/513/206/24
Саратський районний суд Одеської області
08 липня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Аркуша І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Лиманська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
у с т а н о в и в:
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд до Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду 10 січня 2024 року.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2024 року цивільна справа прийнята до провадження, та призначено справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак представник позивача надав до суду заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.
Відповідач у підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є заява від імені відповідача, однак прізвище у заяві зазначено представника позивача.
Представник третьої особи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, також у листі звертає увагу, що на території громади також проживає третій брат, ОСОБА_3 .
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Під час дослідження матеріалів справи, судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, враховуючи норми ст. ст. 27, 31 ЦПК України, позивач самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.
В матеріалах даної справи містяться листи Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області відповідно до яких сільська рада звертає увагу, що на території громади також проживає третій брат, ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 1241 Цивільного кодексу України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).
У зв`язку із чим позивачу слід уточнити коло учасників по даній справі, зазначити чи належить ОСОБА_3 до кола спадкоємців визначених ст.1241 ЦК України.
Також, як вбачається із матеріалів справи після смерті ОСОБА_4 , відкрилась спадщина на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим у позовних вимогах позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку серії ЯИ №929172 виданого Лиманською сільською радою Татарбунарського району Одеської області 23 березня 2010 року на ім`я ОСОБА_2 .
Зміст позову не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, яка не входить до складу спадщини.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.
У відповідності до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Враховуючи вищевикладене, та встановивши, що після відкриття провадження у справі, позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 187 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Лиманська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що сповістити позивача та його представника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог передбачених ст.ст. 175, 187 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог ч.13 ст. 187 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова