справа № 631/1558/23
провадження № 2/631/207/24
У Х В А Л А

про відмову у затвердженні мирової угоди

19 листопада 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

при секретарі Ляшенко І. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО-ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_6 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО-ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мякоти Т. М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Орди С. Б. та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мякота Т. М. у підготовче судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду надали заяви, відповідно до яких просили затвердити мирову угоду та провести судове засідання без їх участі.

Представник відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Степаненко Н. на єлектронну пошту суду надала заяву про розгляд справи за відсутності представника. Також вказала, що не заперечує проти задоволення заяви про затвердження мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Орда С. Б. у підготовче судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надав до суду заяву, відповідно до якої просив затвердити мирову угоду та провести судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду представник ОСОБА_6 надала заяву, відповідно до якої просила затвердити мирову угоду та провести судове засідання без її участі.

Третя особа ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просила затвердити мирову угоду та провести судове засідання без її участі.

Представник третьої особи КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО-ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО» Харчевнікова Т. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за відсутності представника. Також вказала, що не заперечує проти задоволення заяви про затвердження мирової угоди.

Суд, вивчивши заяви сторін по справі, умови мирової угоди, дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про можливість затвердження мирової угоди, дійшов наступного.

Представник позивача Мякота Т. М., яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО-ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, де просила визнати незаконним та скасувати Рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради від 27 травня 2010 року № 135 «Про видачу свідоцтва на право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 » та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 31065945, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 27 жовтня 2011 року, відповідно до свідоцтва про право власності САС/612330 від 27 липня 2010 року, виданого Нововодолазькою селищною радою, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 31 січня2012 року, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, ВРП № 157144, виданого приватним нотаріусом Краснопьоровою О. Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України унормовані права та обов`язки сторін у справі.

Зокрема ч. 7 зазначеної норми закону визначає, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У той же час, закон визначає підстави для відмови у затвердженні мирової угоди.

Так, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, за змістом ч. 5 ст. 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства. Відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об`єкта мирової угоди - майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб`єкти. Для того, щоб з?ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 червня 2021 року у справі № 301/395/19 (провадження № 61-5476св20).

Таким чином, цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди, оскільки визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Зі змісту мирової угоди, укладеної 26 березня 2024 року між представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мякотою Т. М. та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Ордою С. Б., відповідачем ОСОБА_3 вбачається, що :

1. Позивач, ОСОБА_1 , відмовляється від позовної вимоги:

Визнати незаконним та скасувати Рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради від 27 травня 2010 року № 135 Про видачу свідоцтва на право приватної спільної часткової власності на квартиру

АДРЕСА_2 . Сторони дійшли згоди, що в результаті допущеної технічної помилки при виготовленні технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 станом на 23 березня 2010 року, при видачі Свідоцтв про право власності на квартиру АДРЕСА_3 безпідставно врахована площа коридору 5,6 кв. м, яка не була приватизована в 1999 році, не перебувала та не перебуває у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , була та є площею загального користування, та вирішили:

2.1. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на коридор загальною площею 5,6 квадратних метрів в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_4 .

2.2. Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 31065945, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 27 жовтня 2011 року, відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 27 липня 2010 року, виданого Нововодолазькою селищною радою.

2.3. Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 31065945, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 31 січня 2012 року, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, ВРП № 157144, виданого приватним нотаріусом Краснопьоровою О. Ф.

2.4.Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_2 , право власності на частину кімнат в квартирі АДРЕСА_1 , житловою площею 12,8 квадратних метрів, загальною площею 38 квадратних метрів.

2.5. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_3 , право власності на частину кімнат в квартирі АДРЕСА_1 , житловою площею 12,8 квадратних метрів, загальною площею 38 квадратних метрів.

Також сторони домовились сприяти один одному в проведенні реєстрації/перереєстрації (оформлення/переоформлення) майна, підтвердили відсутність інших зобов?язань майнового характеру, будь-яких матеріальних претензій одна до одної, визнали, що кожне з положень цієї мирової угоди було узгоджено окремо і сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту, а також зазначили іншу інформацію необхідну для затвердження мирової угоди.

Судом встановлено, що угода укладена сторонами у справі з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються прав і обов`язків сторін, натомість деякі її умови суперечать закону.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2010 року виконавчим комітетом Нововодолазької селищної ради винесене рішення за № 135, на підставі якого видано свідоцтво на право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я власників: ОСОБА_7 (померла) - 1/2 долі; ОСОБА_3 - 1/2 долі. На підставі зазначеного рішення була проведена державна реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 31065945, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 27 жовтня 2011 року, відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 27 липня 2010 року, виданого Нововодолазькою селищною радою, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 31 січня 2012 року, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, ВРП № 157144, виданого приватним нотаріусом Краснопьоровою О. Ф.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на допущені технічні помилки при виготовленні технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 станом на 23 березня 2010 року, при видачі Свідоцтв про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , а саме, безпідставне врахування площі коридору 5,6 кв. м, яка не була приватизована в 1999 році, не перебувала та не перебуває у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , була та є площею загального користування, проте свідоцтво на право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , що видано на підставі рішення за № 135 у якості доказів не надає, що позбавляє суд можливості з`ясувати обставини справи у повному обсязі.

Суд не вправі корегувати умови мирової угоди або вносити пропозиції щодо неї, і тому з урахуванням положень ч. 5 ст. 207 ЦПК України, доходить висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди та продовження підготовче судове засідання.

За приписами ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 5, 13, 49, 197, 198, 207, 223, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО-ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання до 15 години 00 хвилин 18 грудня 2024 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. Захисників України буд. 1, селище Нова Водолага, Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 22 листопада 2024 року.

Суддя І. О. Пархоменко