Справа №568/1567/23
Провадження №2-др/568/2/24
23 квітня 2024 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з надання правової допомоги у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського Фермерського господарства «Перемога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилів Бетон», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дубенського нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -
Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024р. у справі №568/1567/23 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до СФГ «Перемога», ТОВ «Радивилів Бетон», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним відмовлено.

18 березня 2024 року на адресу до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про розподіл судових витрат, в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 23 450,00 грн.

23.04.2024р. на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бернацького П.В. надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить відмовити в ухваленні додаткового рішення з підстав не дотримання відповідачем ОСОБА_3 та її представником адвокатом Пащуком Т.С. процесуального порядку стягнення судових витрат, а саме не подали докази, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції до ухвалення рішення суду, або заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть подані після ухвалення рішення протягом п`яти днів. Відповідач ОСОБА_3 також не надала обґрунтування поважності причин, з яких вона не змогла подати до закінчення судових дебатів у справі докази понесених судових витрат. У разі, якщо суд не знайде процесуальних підстав для відмови у задоволенні зави, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат до 1 000,00 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Судом встановлено, що 29 червня 2021 року між Адвокатським бюро «Тараса Пащука»» (надалі Бюро) та ОСОБА_3 (надалі - Клієнт) укладено Договір №186 про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до умов Договору Бюро зобов`язується надати, а Клієнт прийняти і оплатити правничу допомогу у відповідності до умов узгоджених в договорі та додаткових угодах. Згідно додаткової угоди №1 до договору №186 сторони визначили перелік правничих послуг, котрі зобов`язується надати Бюро та їх розмір. Вартість виконаних робіт за договором склала 23 450,00 грн., про що складено детальний опис, наданих послуг та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.03.2024р., а також виставлений рахунок №1.

Відповідач ОСОБА_3 у відзиві зазначила, що остаточний розрахунок судових витрат за надання професійної допомоги буде надано до суду в порядку ч. 8 ст. 41 ЦПК України та орієнтовно складає 15 000,00 грн.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Пащуком Т.С. в судовому засіданні до ухвалення рішення було заявлено заяву про надання в передбачений законом строк доказів понесених судових витрат на правничу допомогу.

Після розгляду справи, у встановлений законом п`ятиденний строк на подання відповідних доказів, відповідачем ОСОБА_3 надано детальний опис робіт, копію договору №186 про надання правової допомоги від 29.06.2021 року з додатковою угодою №1 від 27.11.2023р., акт виконаних робіт від 13 березня 2024 року, рахунок №1 від 13.03.2024р.

У зв`язку із зазначеним, суд не знаходить процесуальних підстав для відмови у задоволенні заяву про ухвалення додаткового рішення або залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до Акту виконаних робіт були надані наступні види послуг, їх вартість та витрачений час: 1) зустріч з клієнтом, надання первинної консультації 1 год., 2 350,00 грн.; 2) правовий аналіз, наданих клієнтом документів 1 год., 3 350,00 грн.; 3) пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 1 год., 3 350,00 грн.; 4) підготовка відзиву на позовну заяву у справі №568/1567/23 2 год., 6 700,00 грн.; 5) участь у підготовчому засіданні 15.01.2024р. 30 хв. 1 675,00 грн.; 6) участь у судовому засіданні 12.03.2024р. 1,5 год., 5 025,00 грн. Всього витрачено 7 годин, а вартість послуг склала 23 450,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних Адвокатським бюро «Тараса Пащука» робіт, приймаючи до уваги надані документи, які підтверджують понесені витрати, з урахуванням заперечень позивача, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст додаткового рішення складено 23.04.2024р.

Суддя О.М. Делалова