КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8688/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клапчука Федіра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області

від 23 січня 2024 року

у цивільній справі № 368/403/21 Кагарлицького районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Кагарлицька об`єднана територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисюк О.В. про стягнення судових витрат задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Клапчук Федір Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 18 квітня 2024 року повторно подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області було постановлено 23 січня 2024 року, повний текст виготовлено 05 лютого 2024 року (а.с. 227-233, том 2).

Апелянтом в межах строків на апеляційне оскарження, 23 лютого 2024 року, на електронну пошту суду першої інстанції подано апеляційну скаргу (а.с. 237-240, том 2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із відсутністю в апеляційній скарзі відомостей про особу представника Клапчука Ф.П. та обґрунтування незаконності і(або) необґрунтованості додаткового рішення суду. Заявнику надано строк на усунення недоліків , а саме апелянту необхідно було подати апеляційну скаргу з урахуванням вимог ст. 356 ЦПК України, додавши до неї копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та зазначити всі відомості про адвоката Клапчука Ф.П. (а.с. 6-7, том 3).

27 березня 2024 року адвокатом Клапчуком Федором Петровичем на електронну пошту Київського апеляційного суду надіслано заяву, що підписана КЕП, у якій він повідомляє інформацію щодо себе, як представника позивача та надає інформацію про електронний кабінет (а.с. 15-17, том 3).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з неусуненням недоліків (а.с. 22-23, том 3).

05 квітня 2024 року вказану ухвалу направлено адвокату Клапчуку Ф.П. в електронний кабінет, що підтверджується звітом про доставку документа (а.с. 30-32, том 3).

Апеляційна скарга подана повторно 18 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до положень ч. 2-3 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В обґрунтуванні клопотання, апелянт вказує, що ним в межах строків на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2024 року. Проте, судом апеляційної скарги ухвалою від 04 квітня 2024 року було повернуто апеляційну скаргу. Враховуючи вищевикладене апелянт повторно звертається з апеляційною скаргою з врахуванням недоліків, які вказані в ухвалі від 04 квітня 2024 року. Також вказує, що подана в межах строків на апеляційне оскарження попередньої апеляційної скарги, наведення аргументів щодо незаконності додаткового рішення в попередній апеляційній скарзі, подача нової апеляційної скарги на думку позивача та представника є поважними причинами для поновлення позивачу строків на апеляційне оскарження додаткового рішення від 23.01.2024 року.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Утім, з огляду на подання повторної апеляційної скарги через 13 днів після отримання ухвали апеляційного суду про повернення первісної апеляційної скарги, суд не вбачає наміру добросовісної реалізації належного особі права на апеляційне оскарження судового рішення, адже само по собі повернення апеляційної скарги не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведенні апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене апелянту необхідно звернутись з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні причини пропуску на апеляційне оскарження додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2024року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну адвоката Клапчука Федіра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Євграфова