ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/266/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

05.03.2024 ТОВ «Глобал спліт» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, в якій просило замінити стягувача АТ «Креді агріколь банк» на ТОВ «Глобал спліт» з виконання рішення (заочного) рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі № 753/12134/23.

Заяву сформовано в системі «Електронний суд» 05.03.2024, зареєстровано за вх. № 16947/24.

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2024 заяву передано для розгляду суду у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 14.03.2024 суд прийняв до свого провадження заяву ТОВ «Глобал спліт»; залучив до участі у справі як заінтересованих осіб: 1. ОСОБА_1 , 2. АТ «Креді агріколь банк»; розгляд заяви призначив у відкритому судовому засіданні на 11.04.2024 о 14.00 год.

Учасники справи в судове засіданні не прибули, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник ТОВ «Глобал спліт» подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає часткокому задоволенню.

Суд установив таке.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі № 753/12134/23, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» заборгованість за кредитним договором № 1/4499133 від 17.02.2022 у розмірі 341 442,64 грн, судовий збір у розмірі 5 121,64 грн, а всього - 346 564,28 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 2-2024 від 18.01.2024, додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 2-202 від 18.01.2024 (реєстр прав вимог № 1), додатку № 5 до договору про відступлення права вимоги № 2-2024 від 18.01.2024 (акта приймання-передачі розширеного реєстру прав вимог щодо кредитних договорів станом на 19.01.2024 до реєстру прав вимог № 1 від 19.01.2024 до договору про відступлення права вимоги № 2-2024 від 18.01.2024), ТОВ «Глобал спліт» отримало від АТ «Креді агріколь банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/4499133 від 17.02.2022.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд враховує висновок про застосування норм ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 266/2844/15-ц, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дійшов висновку, що заявник довів, що ТОВ «Глобал спліт» внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги отримало від АТ «Креді агріколь банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/4499133 від 17.02.2022.

З огляду на відсутність у доданих до заяви документах доказів отримання від АТ «Креді агріколь банк» права вимоги щодо стягнення судового збору, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись нормами ст. 258, 259, 260, 353, 354-355, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Креді агріколь банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» з виконання рішення (заочного) Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі № 753/12134/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 1/4499133 в розмірі 341 442,64 грн.

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянського, буд. 5-Б, оф. 5.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова