overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2101/24
УХВАЛА

24.04.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3622 гривень 44 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3622 гривень 44 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.03.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 38 860 713 гривень 12 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Єдиний унікальний номер 741/1090/21
Провадження № 2/741/13/24
У Х В А Л А

м. Носівка 22 квітня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

11 березня 2024 року судом було постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 12 годину 22 квітня 2024 року.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

У судове засідання відповідача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із тим, що 22 квітня 2024 року він перебуватиме на лікуванні у військовому госпіталі в м. Чернігів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 15 години 17 червня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 753/6719/24
Номер рядка звіту 63
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України у справі за позовом Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим справа підлягає призначенню до розгляду в підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет» /м. Київ, вул. В.Васильківська, 17-А/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , про виселення.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 04 червня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа №278/1935/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року дану заяву було залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник отримала 10.04.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак станом на 24.04.2024 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху усунуті не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, має бути визнана неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 953/3120/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Ю.Ю. Власова
Справа № 215/1294/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. від 11.03.2024 позовну заяву було передано для визначення підсудності до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2024 визначено підсудність даної справи за Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

23.04.2024 дану справу передано судді Камбул М.О. без автоматизованого розподілу.

Згідно ч.2,3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про зміну прізвища дитини передано судді в порушення вимог ст.14 ЦПК України, без автоматизованого розподілу, вказану справу слід повернути до канцелярії суду для виконання вимог ст.14 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 14,33 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про зміну прізвища дитини повернути до канцелярії Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 квітня 2024 року.

Суддя:
Справа № 585/4761/23
Номер провадження 6/585/60/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 585/4761/23, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 172323,79 грн., судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Заява підлягає розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 30 квітня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача-4 - Федорчук Х.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсною приватизації частини квартири, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Відділу приватизації житла Солом`янського району міста Києва №28364 від 22 листопада 2002 року про приватизацію 37/100 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 22 листопада 2002 року, видане Відділом приватизації житла Солом`янського району міста Києва згідно з розпорядженням №28364 від 22 листопада 2002 року, яким посвідчено, що 37/100 частини квартири АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

В іншій частині поданого позову та в частині вимог до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарж ення якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 24.04.2024.

Головуючий О.М. Букіна
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6978/24
Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу під розписку або надіслати на його адресу.
Суддя Харечко С.П.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ __________________ 20 _____ року.
Судовий наказ видано стяувачу ____ __________________ 20 _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________20____ року.
Суддя ____________ Харечко С.П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 766/8217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан