УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 450/240/22

провадження № 61-11494ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Рисовський» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства «Рисовський» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 про (предмет спору з урахуванням уточнень): зобов`язання відповідача усунути перешкоди у реалізації права на землю, на фермерство шляхом скасування незаконних протиправних державних реєстрацій земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: №:03:000:0059, №:03:000:0060, №:03:000:0061, №:03:000:0062, №:03:000:0063, №:03:000:0064, №:03:000:0065, №:03:000:0066, №:03:000:0067, №:03:000:0068, №:03:000:0069, №:03:000:0070, №:03:000:0071, №:03:000:0072, №:03:000:0073, №:03:000:0074, №:03:000:0075, №:03:000:0076, №:03:000:0077, №:03:000:0078, №:03:000:0079, №:03:000:0080, №:03:000:0081, №:03:000:0009, №:01:001:0565, №:01:001:0481, №:01:001:0806, №:01:001:0815, №:01:001:0817, №:01:001:0811, №:01:001:0822, №:03:000:0109, №:03:000:0113, №:03:000:0088, №:03:000:0090, №:03:000:0093, №:03:000:0097, №:03:000:0098, №:03:000:0099, №:03:000:0095, №:03:000:0086, №:03:000:0087, №:03:000:0091, №:03:000:0092, №:03:000:0096, №:03:000:0100, №:03:000:0101, №:03:000:0102, №:03:000:0103, №:03:000:0104, №:03:000:0105, №:03:000:0106, №:03:000:0107 в межах земельної ділянки ДА 060378 В пл. 4 га, що порушують право позивача та поновити право; зобов?язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області внести відомості (змін до них) до Державного земельного кадастру шляхом здійснення державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 4 га. ДА 060378В і передати у власність ОСОБА_42 для ведення фермерського господарства,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Рисовський» (далі - ФГ «Рисовський») 12 серпня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску, доплатити судовий збір, вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), конкретизувати прохальну частину касаційної скарги і надати касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, зазначити інших учасників справи і надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів та документи.

Зокрема, заявник зазначав, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано ФГ «Рисовський» 19 липня 2024 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2024 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано ФГ «Рисовський» 19 липня 2024 року. На підтвердження вказаних обставин надано конверт, який адресований апеляційним судом ФГ «Рисовський» зі штрихкодовим ідентифікатором № 112.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року продовжено ФГ «Рисовський» строк на усунення недоліків касаційної скарги до 30 жовтня 2024 року, а саме: доплатити судовий збір, зазначити інших учасників справи і не надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї документів та документи, конкретизувати прохальну частину касаційної скарги.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга з уточненою прохальною частиною, в якій просить: скасувати на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Заявник не виконав вимоги процесуального закону при поданні касаційної скарги, крім того надав уточнену касаційну скаргу без виправлення і не зазначив інших учасників справи іне надав докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій уточненої касаційної скарги та доданих до неї документів та документи, лише зазначив, що у позивача відсутні відомості про місце проживання та перебування співвідповідачів у цій справі.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Заявнику надавався строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Заявник не демонстрував готовність брати участь у розгляді цієї справи.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Брула Гомез де ла Торе проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з метою захисту своїх прав, а задля досягнення сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги процесуального закону при поданні касаційної скарги, крім того надав уточнену касаційну скаргу без виправлення, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доплачено судовий збір, не зазначено інших учасників справи іне надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій уточненої касаційної скарги та доданих до неї документів, станом на 18 листопада 2024 року, не виконано вимог ухвали Верховного Суду 20 серпня 2024 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху така вважається неподаною та повертається.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Рисовський» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар