Справа №: 343/1296/24
Провадження №: 2/343/462/24
У Х В А Л А

про вімову в задоволенні клопотання

про об`єднання справ в одне провадження

16 вересня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвокатів Малетина А.Я. та Парфана Т.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинарембудсервіс» та ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення Долинської міської ради № 2 34-33/2023 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 с.Мала Тур`я»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ «Долинарембудсервіс» та ОСОБА_3 , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Долинської міської ради №2 34-33/2023 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 с.Мала Тур`я», яким міська рада надала ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею близько 0,25 га, з цільовим призначенням для обслуговування виробничого приміщення по АДРЕСА_1 за рахунок земель запасу в оренду, а також покласти на відповідача ОСОБА_2 судові витрати по справі. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що оспорюваним рішенням міської ради порушено права позивача, а також ТзОВ «Долинарембудсервіс» та ОСОБА_3 на отримання земельної ділянки з кадастровим номером: :01:012:0018, що знаходиться в АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для обслуговування майнового комплексу.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Долинарембудсервіс» згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1042028 від 10.12.2023 року, який згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1056192 від 12.12.2023 року також представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , адвокат Малетин А.Я. заявив клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження з цивільною справою № 343/2994/23 за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради, ТзОВ «Долинарембудсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним і скасування рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2335-33/2023 «Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 », а також про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадасторовим номером :01:012:0018 за адресою АДРЕСА_2 , яка розглядається Долинським районним судом Івано-Франківської області під головуванням судді Монташевич С.М. з тих підстав, що в обидвох справах йде спір за одну і ту ж земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що є підставою для цих справ в одне провадження.

Інший представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Долинарембудсервіс» директор товариства ОСОБА_4 дане клопотання підтримала, а представник відповідача Долинської міської ради згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 щодо його задоволення не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_2 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1018599 від 20.11.2023 року адвокат Парфан Т.Д. щодо задоволення заявленого клопотання заперечив, вказавши, що відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання, тим більше, що іншій справі, яка розглядається Долинським районним судом Івано-Франківської області під головуванням судді Монташевич С.М. було заявлено зустрічний позов, який пізніше ухвалою суду було повернуто через те, що позивач за цим позовом не виправив вказані в ухвалі суду про залишення зустрічного позову без руху недоліки.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила, хоч була у встановленому законом порядку належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання адвоката Малетина А.Я. слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`заних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Відповідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Долинської міської ради, ТзОВ «Долинарембудсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним і скасування рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2335-33/2023 «Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 », а також про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадасторовим номером :01:012:0018 за адресою АДРЕСА_2 . Ухвалою судді Монташевич С.М. від 23.11.2023 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, а 16.07.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

14 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ «Долинарембудсервіс» та ОСОБА_3 ,про визнання протиправним та скасування рішення Долинської міської ради №2 34-33/2023 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 с.Мала Тур`я»,ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицура І.М. того ж дня відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Виходячи з того, що справа № 343/2994/24, яка перебуває в провадженні Долинського районного суду івано-Франківської області під головуванням судді Монташевич С.М., вже близько 10 місяців знаходиться на розгляді, підготовче провадження в ній закрито ще 16.07.2024 року і предмет позову в обидвох справах є різним, суд не вбачає законних підстав для їх об`єднання в одне провадження, тим більше, що таке об`єднання не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства і є недоцільним, а тому в задоволенні клопотання адвоката Малетина А.Я. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Долинарембудсервіс» адвоката Малетина Андрія Ярославовича, який також представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про об`єднання в одне провадження справ № 343/1296/24 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинарембудсервіс» та ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення Долинської міської ради №2 34-33/2023 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 с.Мала Тур`я» та № 343/2994/23 за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинарембудсервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання протиправним і скасування рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2335-33/2023 "Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 ", а також про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0018 за адресою АДРЕСА_2 , відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: