Номер провадження: 22-ц/813/2035/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №522/15037/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» за Кредитним договором №157/1-11 від 20 квітня 2011 року заборгованість станом на 01 червня 2016 року в загальному розмірі 259763,59 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кожного судові витрати в сумі по 1048,64 грн. та 375,28 грн. (т.1 а.с.217-218).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто (т.1 а.с.237-238).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження (т.2 а.с.17-18).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року залишено без змін (т.2 а.с.40-42).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року за заявою ТОВ «Ін-Фактор» замінено стягувача ПАТ АБ «Порто-Франко» на правонаступника ТОВ «Ін-Фактор» (т.2 а.с.79-80).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року залишено без змін (т.3 а.с.157-158).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року за заявою ОСОБА_4 замінено стягувача ТОВ «Ін-Фактор» на правонаступника ОСОБА_4 (т.2 а.с.102-103).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року залишено без змін (т.3 а.с.157-158).

05 березня 2020 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №522/15037/15-ц, виданого 04 жовтня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованості за Кредитним договором №157/1-11 від 20 квітня 2011 року в загальному розмірі 259763,59 грн. (т.3 а.с.2-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (т.3 а.с.210-211).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишено без змін (т.4 а.с.34-38).

10 березня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року (т.3 а.с.167-169).

Заяву про перегляд рішення обґрунтовано тим, що на момент розгляду справи ПАТ АБ «Порто-Франко» не повідомив суду про відступлення права грошової вимоги ТОВ «Альянс Фінанс», який відступив право вимоги ТОВ «Ін-Фактор», з огляду на що рішення ухвалено на користь неналежного позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року відмовлено у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.201-202).

Висновок суду мотивовано тим, що трирічний строк на подачу заяви за нововиявленими обставинами почав відлік з 15 травня 2017 року з моменту перегляду апеляційним судом рішення суду та, відповідно, набрання рішенням суду від 28 липня 2016 року законної сили 15 травня 2017 року; заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано 10 березня 2021 року, тобто з пропуском трирічного строку на подачу такої заяви; у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено на підставі пункту 1 частини 2, частини 3 статті 424 ЦПК України, так як заяву подано з пропуском встановленого законом на подання заяви про перегляд рішення строку, що не може бути поновлений.

23 липня 2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року (т.4 а.с.43-44).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.4 а.с.43-44).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що положеннями пункту 3 частини 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 424 ЦПК України, а також процесуальні строки щодо подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року №383 через (COVID-19) продовжено режим надзвичайної ситуації в єдиній державній систему цивільного захисту та карантин на всій території України до 30 червня 2023 року, з огляду на що всі процесуальні строки продовжено до зазначеної дати. Заяву про перегляд рішення подано 10 березня 2021 року після отримання під розпис ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року, тобто подано в межах процесуальних строків з урахуванням їх продовження, визначених Законом №540-ІХ.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, меже бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК, учасниками справа протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України).

З урахуванням приписів частини 1 статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновленні.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року.

Відповідно до положень частини 2 статті 273 ЦПК України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року набрало законної сили 15 травня 2017 року.

Заяву про перегляд на підставі пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року за нововиявленими обставинами подано 10 березня 2021 року.

У розумінні приписів пункту 1 частини 2, частини 3 ЦПК України заява про перегляд на підставі пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року за нововиявленими обставинами підлягала поданню не пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили, при цьому цей визначений законом строк не може бути поновлений.

Види процесуальних строків визначені у статті 120 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюється законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).

Строк, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України, який передбачає подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, є строком, встановленим законом, неможливість поновлення якого встановлена частиною 3 статті 424 ЦПК України.

Поряд з цим має місце продовження законом встановленого пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України строку до закінчення карантину.

Так, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантів у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-ІХ (набрав чинності з дня його опублікування 02 квітня 2020 року), розділ ХП «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду надано методичну інформація судам щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину, згідно якої оскільки строки на перегляд та оскарження судових рішень Законом №540-ІХ продовжені до закінчення карантину, то подання заяв і скарг без дотримання строків, передбачених нормами ЦПК України, до закінчення карантину вважається своєчасним поданням.

В даному випадку за приписами пункту 1 частини 2 статті 424 ЦПК подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили 15 травня 2017 року, обмежувалось трьома роками з дня набрання рішенням законної сили, тобто заява про перегляд рішення підлягала поданню не пізніше 15 травня 2020 року. Закон №540-ІХ прийнятий 30 березня 2020 року та набрав чинності з дня його опублікування 02 квітня 2020 року. Карантин діяв до 30 червня 2023 року. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано 10 березня 2021 року.

Отже, в силу Закону №540-ІХ визначений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України строк був продовжений до закінчення карантину, з огляду на що подання 10 березня 2021 року заяви про перегляд судового рішення є своєчасним поданням.

Ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена без врахування Закону №540-ІХ, підлягає скасуванню, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова