Провадження №2-ві/359/4/2024
Справа №359/2689/23
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Синиченко Олексія Юрійовича про відвід судді Чирки Станіслава Станісла-вовича від розгляду цивільної справи за позовом Релігійної організації «Релігійна Громада Парафія Апостолів Петра і Павла Київської єпархії Української Православної Церкви Православної Церкви України с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. з 22 березня 2023 року перебуває вищевказана цивільна справа.

17 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Синиченко О.Ю. надійшла заява про відвід головуючої судді Чирки С.С.

Заяву обґрунтовано тим, що 15 квітня 2024 року під час проведення судового засідання в цивільній справі № 359/2689/23, головуючий суддя Чирка С.С., без належних на те правових підстав, ототожнив відповідача з неіснуючою релігійною структурою УПЦ МП, вказуючи про її зв`язок з Москвою, що свідчить про його особисті (суб`єктивні) судження, через що у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді справи. Вказане може бути пов`язано з питанням його особистих переконань (суб`єктивний критерій).Таким чином у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Чирки С.С., що, в свою чергу, може призвести до неможливості винесення об`єктивного рішення у справі та порушення принципу рівності сторін.У зв`язку з цим заявник вважає, що суддя Чирка С.С. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року заяву про відвід судді головуючого Чирки С.С. визнано необґрунтованою, а заяву представника відповідача адвоката Синиченко О.Ю. про відвід судді разом із матеріалами справи передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Чирки С.С.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 18 квітня 2024 року визначено суддю для розгляду вищевказаного відводу судді, а саме суддю Яковлєву Л.В.

Суд, дослідивши подану представником відповідача адвокатом Синиченко О.Ю. заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провад-ження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється : до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Чирки С.С. на підставі ухвали остан-нього від 18 квітня 2024 року передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2024 року визначено головуючого суддю Яковлєву Л.В. для розгляду заяви представника відповідача адвоката Синиченко О.Ю. про відвід судді Чирки С.С.

19 квітня 2024 року вищевказану цивільну справу разом з наявною в ній заявою про відвід судді Чирки С.С., передано для розгляду судді Яковлєвій Л.В.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання з розгляду питання про відвід судді, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддіЧирки С.С., суд прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. перебуває цивільна справа за позовом Релігійної організації «Релігійна Громада Парафія Апостолів Петра і Павла Київської єпархії Української Православної Церкви Православної Церкви України с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Із заяви про відвід судді вбачається, що 15 квітня 2024 року під час проведення судового засідання в даній справі головуючий суддя Чирка С.С., без належних на те правових підстав, ототожнив відповідача з неіснуючою релігійною структурою УПЦ МП, вказуючи про її зв`язок з Москвою, що свідчить про його особисті (суб`єктивні) судження.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В свою чергу, наведені у заяві про відвід судді обставини та судження не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Чирки С.С. при розгляді цивільної справи за № 359/2689/23 та які викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача адвоката Синиченко О.Ю. про відвід судді Чирки С.С. від розгляду цивільної справи за №359/2689/23.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Синиченко Олексія Юрійовича про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича від розгляду цивільної справи за позовом Релігійної організації «Релігійна Громада Парафія Апостолів Петра і Павла Київської єпархії Української Православної Церкви Православної Церкви України с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.