Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/6016/21
Провадження №2/552/193/24
У Х В А Л А

04.04.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення коштів.

В позовній заяві посилався на те, що 09 липня 2004 року між Харківською міською радою та ПП «Укрнафтаресурс» було укладено договір оренди землі № 8222/04 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :06:001:0003, який було розірвано на підставі рішення Харківської міської ради від 06 березня 2006 № 61/06 та угоди від 17 червня 2008 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 4,2 кв.м. по АДРЕСА_1 з 18.07.2018 року по 10.02.2021 року було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2018 №1385.

Вказане нерухоме майно розташовано на земельній ділянці комунальної форми власності площею 0,0561 га з кадастровим номером :06:001:0003 за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2020 року вказана земельна ділянка використовувалась ОСОБА_2 без проведення державної реєстрації речових прав на неї та за відсутності правовстановлюючих документів.

У зв`язку з цим відповідачем безпідставно збережено кошти у розмірі орендної плати, що мала ним сплачуватися на користь Харківської міської ради у розмірі 657393,09 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 657393,09 грн. за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0561 га з кадастровим номером :06:001:0003 за період з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2020 року.

Також просив стягнути з відповідача на його користь 9860,90 грн. на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/6016/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження, на підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України розгляд справи вирішено продовжувати зі стадії підготовчого провадження (а.с. 160).

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Вирішуючи вказане клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання про залучення письмових доказів заявлено в межах предмету судового розгляду.

Тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Також відповідачем в судовому засіданні з розгляду справи по суті заявлено клопотання про призначення в справі земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз.

Суд, заслухавши думки учасників справи, приходить до таких висновків.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В даній справі відсутні підстави, визначені ст. 105 ЦПК України для обов`язкового призначення експерти.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням про призначення в справі судової експертизи, відповідач просить поставити перед експертом питання щодо фактичного користування земельними ділянками, конфігурації, розміру та площ земельних ділянок.

Також просить поставити перед експертом питання щодо вартості права користування (оренди) земельними ділянками для співкористувачів ОСОБА_2 та ТОВ «Тім Ойл».

Предметом спору в даній справі є позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 657393,09 грн за використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0,0561 га з кадастровим номером :06:001:0003 за період з 01.08.2018 по 31.08.2020.

Проаналізувавши зміст клопотання, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено необхідності проведення таких експертиз, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Тому в задоволенні клопотання про призначення в справі судових експертиз слід відмовити.

Керуючись ст. 82-84, 103 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про доручення до матеріалів справи доказів задовольнити. Письмові докази до справи долучити.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової земельно-технічної та судової оціночно-земельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова