Справа № 138/1059/24
Провадження №:2-о/138/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 заявник звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

17.04.2024 представник заявника подав до суду лише заяву про усунення недоліків з письмовими поясненнями.

Дослідивши зміст заяви представника заявника та матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Так, підставою для залишення заяви без руху стало те, зокрема, що заявник у своїй заяві зазначає, що підставою для звернення до суду стало те, що він хоче звільнитись з військової служби, оскільки він бажає доглядати свого хворого батька. Заявник фактично не зазначив про докази неможливості звільнення з військової служби та такі до свої заяви не додає, у тому числі відповідної відмови командира військової частини. Також, заявник не залучає до участі у справі в якості заінтересованої особи військову частину, в якій він проходить службу та з якої він бажає звільнитись.

В поданій заяві про усунення недоліків представник заявника зазначає, що першочерговою метою звернення до суду із вказаною вище заявою є те, що заявник бажає оформити постійний догляд за батьком, щоб у майбутньому заявник мав можливість надавати допомогу і представляти батька в медичних закладах, органах місцевого самоврядування та органах державної влади, а також щодо отримання соціальних пільг та виплат.

Тобто, мотиви поданої заяви про усунення недоліків та заяви про встановлення юридичного факту суперечать одне одній. Крім того, заявником не зазначено правового обгрунтування тієї обставини, що у випадку встановлення судом факту про який він просить таке рішення суду надасть йому можливість звертатись до будь-яких установ в інтересах батька. Так само, не зазначено які взагалі є перешкоди для звернення батька до медичних закладів, органів місцевого самоврядування та органів державної влади. Твердження представника заявника, що даний факт породить юридичний наслідок у виді представництва інтересів батька нічим не обгрунтовано, оскільки представництво інтересів здійснюється на підставі нотаріально посвідченого доручення або ж у випадку визнання особи недієздатною або обмежено дієздатною призначеним їй відповідним опікуном чи піклувальником, який і буде уповноваженим представляти інтереси такої особи.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ч.1-3 ст.318 ЦПК України, а також, враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 09.04.2024 заявником фактично не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська