ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Суми

Справа №583/4454/23

Номер провадження 22-ц/816/686/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2023 року, в складі судді Соколової Н.О., ухвалене у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2023 року в задоволенні позову ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чубенка М.С. задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 11300,00 гривень.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юніт Капітал», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та прийняти постанову, якою у стягненні на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Доводить, що відповідачем документально не підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, у матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , опис виконаних робіт, докази оплати послуг адвоката.

Вважає, що розгляд позовної заяви в суд першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не може свідчити про її складність, тому розмір витрат на правничу допомогу 113000 грн, є значно завищеним, неспівмірним із складністю справи.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга на додаткове рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Чубенком М.С. було укладено договір про надання правової допомоги, у додатку №1 до якого погодили обсяг надання адвокатом правової допомоги клієнту (а.с. 98-99).

Адвокат діяв на підставі ордеру Серія АІ № 1464344 від 21 вересня 2023 року (а.с. 69).

До вказаного договору додано розрахунок вартості послуг, де крім іншого вказано, що в рахунок майбутніх платежів адвокат прийняв завдаток в сумі 6000 грн (а.с. 100).

У акті про надану правову допомогу від 04 грудня 2023 року вказано, що у зв`язку зі складним фінансовим становищем ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання сплатити адвокату залишок вартості наданих послуг після ухвалення судом рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі №583/454/23 та фактичного виконання такого рішення (а.с. 100 зв.).

Визначаючи до стягнення в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у справі у сумі 11300 грн, суд першої інстанції виходив з того, що такий розмір є обґрунтованим, відповідає складності справи, пропорційний предмету позову.

Однак, враховуючи сукупність обставин цієї конкретної справи, розмір судових витрат у сумі 11300 грн, на думку колегії суддів, є не співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка позовної заяви не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, адвокат був обізнаний з позицією позивача та судовою практикою в такій категорії справ, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а також те, що справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін,

Тому, виходячи з положень ст. 136 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для відмови у відшкодуванні відповідачу витрата на правничу допомогу у зв`язку з відсутністю доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства, а саме ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, додаткове рішення суду підлягає зміні з визначенням до стягнення з ТОВ «Юніт капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити частково.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2023 року змінити в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина