Провадження № 2/359/3217/2024
Справа № 359/9577/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «ФКФ «Лігена» на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 13695,24 грн., та зобов1язати виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 01.03.2024 по 31.08.2024 у розмірі 66988,16 грн.

Згідно з п. п. 3-5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити : зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог : спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того відповідно до ч. п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Вивченням позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в силу вимог п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Разом із цим формулювання позовної вимоги не відповідає обраному позовному порядку звернення до суду.

А саме, що відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду, а не видачею судового наказу, як зазначено позивачем.

Крім того, вимога щодо стягнення середнього заробітку у спосіб зобов`язання відповідача виплатити нараховану позивачем суму належним чином не обґрунтована, а саме: не зазначено, чи має відповідач нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку відповідно до вимог чинного законодавства, чи суд має стягнути з відповідача нараховану позивачем суму середнього заробітку.

Не викладені обставини, які підтверджують кількість відпрацьованих позивачем днів за два останні місяці, що передували звільненню, яка використана позивачем у розрахунку середньоденної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів