КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ск/824/59/2024
справа №824/134/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі

судді судової палати з розгляду цивільних справах Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), яка подана представником - адвокатом Коноваловою Наталією Олександрівною, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 серпня 2024 року у справі №56/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» (Україна) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення 76 327,57 доларів США, в тому числі 71 068,50 доларів США заборгованості за поставлений товар та 5 259,07 доларів США за несвоєчасну оплату товару, а також витрат по оплаті арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 заявник - компанія TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), в особі представника Коновалової Наталії Олександрівни , звернувся із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП) від 12 серпня 2024 року у справі №56/2024 (далі - Рішення).

В доводах заяви заявник посилається на те, що Рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови та суперечить публічному порядку України.

Зокрема, вказує, що арбітражна угода, включена до Контракту №050523 від 05.05.2023, не містить чіткого переліку спорів, які віднесено до компетенції арбітражного суду, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, рішення МКАС при ТПП України від 12 серпня 2024 року прийняте відносно не передбаченого арбітражною угодою спору, за відсутності компетенції арбітражу на розгляд справи №56/2024 (порушено підпункт «в» пункту 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України).

Вказує, що оскаржуване рішення є таким, що суперечить публічному порядку України (порушено підпункт «б» пункту 2 . 2 ст. 459 ЦПК України; пункт 2 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»), зокрема, з огляду і на те, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово- промисловій палаті України не звернув уваги на особливості визначення публічного порядку України, викладені у постановах Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018, від 28 березня 2019 року у справі № 911/476/17, від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19, відповідно до яких правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя.

Додатково заявник наголошує на ігноруванні Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України положень ст. 52 Регламенту МКАС при ТПП України, що затверджений Рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 25 від 27 липня 2017 року зі змінами, внесеними Рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 2 від 17 вересня 2020 року, № 9 від 01 липня 2022 року і № 11 від 22 грудня 2022 року та вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, в частині надання оцінки належності, допустимості і достовірності кожного наданого позивачем доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку таких доказів у їх сукупності.

Не погоджуючись із доводами заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» подало письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви. Посилається на безпідставність доводів заяви та відсутність передбачених частиною другою статті 459 ЦПК України та частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Звертає увагу, що заборгованість, заявлена у цьому позові, виникла на підставі невиконання умов Контракту №050523 від 05.05.2023, укладеного між ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» та TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), розділ якого містить Арбітражне застереження щодо передачі невирішених шляхом переговорів спорів на розгляд МКАС при ТПП України відповідно до встановлених правил і процедур, вищеназваного арбітражного суду.

Зазначає, що відповідач не заперечував проти розгляду даної справи Міжнародний арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, а також визнавав позовні вимоги в частині основного боргу. Таким чином, поданням заяви про скасування зазначеного Рішення МКАС при ТПП України відповідач демонструє суперечливу поведінку, що є ознакою зловживання своїми процесуальними правами.

Вказує, що відповідач фактично перекручує поняття «публічного порядку» намагаючись переглянути Рішення МКАС при ТПП України у справі №56/2024 по суті, що є неприпустимим та суперечить Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Згідно з частини другої статті 23 ЦПК України, справи щодо оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцезнаходженням арбітражу.

У судовому засіданні представник заявника TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) - адвокат Коновалова Н.О. підтримала заяву, просила її задовольнити, посилаючись на викладені заявником доводи.

Представник ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» - адвокат Кузьменко В.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на позицію, викладену у письмових запереченнях на заяву, поданих раніше.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників сторін арбітражного розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» (Продавець) та TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) (Покупець) укладено контракт № 050523, за умовами якого Продавець зобов`язався поставити, а Покупець - прийняти та оплатити пшеницю 4 класу українського походження врожаю 2022 року (товар) насипом у кількості та на умовах, визначених контрактом.

Контракт набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє до 28 лютого 2024 року, але в будь-якому разі до припинення прав та обов`язків, які виникли з Контракту (пункт 15.1 Контракту).

Відповідно до положень розділу 14 Контракту № 050523 від 05.05.2023, усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом виконання даного Контракту або в зв`язку із ним, будуть вирішуватись шляхом переговорів між Сторонами.

У разі неможливості вирішення спорів таким шляхом, вони передаються на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) відповідно до встановлених правил і процедур вищеназваного арбітражного суду. Рішення арбітражного суду є остаточним і обов`язковим для обох Сторін. Контракт регулюється матеріальним правом України. Місце проведення засідання Арбітражного суду - м. Київ, Україна. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Мова арбітражу - українська.

Спір вирішується одним арбітром, який спільно визначається Сторонами. Якщо сторони не дійдуть згоди щодо кандидатури арбітра протягом 30 днів, арбітр призначається МКАС. При вирішенні спору застосовуються норми матеріального права України (пункти 14.1-14.3 Контракту).

15 лютого 2024 року ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовом про стягнення з TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) 76 327,57 доларів США, в тому числі 71 068,50 доларів США заборгованості за поставлений товар та 5 259,07 доларів США за несвоєчасну оплату товару, а також про відшкодування усіх витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 серпня 2024 року у справі №56/2024 позовні вимоги ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» задоволено.

Стягнуто з TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) 71 068,50 доларів США заборгованості за поставлений товар, 5 259,07 доларів США пені за несвоєчасну оплату товару та 4 202,28 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 80 530,05 доларів США.

У відповідності до вимог частин першої, другої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною: або ця угода є недійсною законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені також статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка заперечує проти законності такого рішення.

Державні суди і міжнародний комерційний арбітраж як юрисдикційні форми захисту цивільних прав є незалежними один від одного. Передумовою цього є визнання обов`язковості арбітражної угоди (стаття 3 Нью-Йоркської Конвенції 1958 року, стаття 5 Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, статті 7 і 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», пункт 6 частини першої статті 257 ЦПК України).

Водночас арбітражний розгляд справи як інститут приватного вирішення спору не виключає взаємодії із державними судами. Згідно із законодавством України державні суди виконують щодо міжнародного комерційного арбітражу дві функції: функцію сприяння і функцію контролю. Остання передбачає, у тому числі перевірку законності арбітражного рішення, що здійснюється під час розгляду заяви про скасування арбітражного рішення або про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення.

Рішення національного суду про скасування арбітражного рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване.

Відповідно до статті 5 Закону України 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Згідно статті 16 вказаного закону питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.

В силу положень статті 7 Закону Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України має право розглядати спори за наявності письмової угоди сторін про передачу спору, що виник між ними або може виникнути в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні, на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Частиною другою статті 2 Регламенту МКАС при ТПП України передбачено, що якщо сторони домовилися про передачу спору в МКАС, вони ipso facto вважаються такими, що погодилися в письмовому вигляді на застосування Регламенту МКАС.

Зі змісту частини першої статті 4 Регламенту МКАС при ТПП України вбачається, що арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, яка не залежить від інших умов договору.

Відповідно до частин першої - третьої МКАС при ТПП України питання про компетенцію МКАС у конкретній справі вирішується складом Арбітражного суду, який розглядає спір. Заява про відсутність у МКАС компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначення арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що МКАС перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена відразу ж як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлене у ході арбітражного розгляду. Склад Арбітражного суду може у будь-якому з цих випадків прийняти до розгляду заяву, зроблену пізніше, якщо визнає затримку виправданою. Розглядаючи заяву про відсутність компетенції, у тому числі таку, яка ґрунтується на недійсності арбітражної угоди або неможливості її виконання, або втрати нею чинності, склад Арбітражного суду аналізує і оцінює положення арбітражної угоди з урахуванням поданих сторонами доказів.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладення договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України).

Як зазначалося вище, у розділі 14 Контракту № 050523 від 05.05.2023 Сторони визначили, що усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом виконання даного Контракту або в зв`язку із ним, будуть вирішуватись шляхом переговорів між Сторонами.

У разі неможливості вирішення спорів таким шляхом, вони передаються на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) відповідно до встановлених правил і процедур вищеназваного арбітражного суду. Рішення арбітражного суду є остаточним і обов`язковим для обох Сторін. Контракт регулюється матеріальним правом України. Місце проведення засідання Арбітражного суду - м. Київ, Україна. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Мова арбітражу - українська.

Спір вирішується одним арбітром, який спільно визначається Сторонами. Якщо сторони не дійдуть згоди щодо кандидатури арбітра протягом 30 днів, арбітр призначається МКАС. При вирішенні спору застосовуються норми матеріального права України (пункти 14.1-14.3 Контракту).

Отже, вказані пункти контрактів є арбітражними застереженнями, які укладені сторонами у письмовій формі з дотриманням вимог статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", в яких останні визначили спосіб вирішення спорів між ними - шляхом арбітражу та обрали постійно діючий арбітраж, а саме: МКАС при ТПП України.

Контракт № 050523 від 05.05.2023 підписаний сторонами та в судовому порядку недійсним не визнавався.

Доводи заявника про те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 серпня 2024 року винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, згідно з положеннями частини 2 статті 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї з сторін знаходиться за кордоном.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв`язку із наявністю неналежного виконання умов Контракту № 050523 від 05.05.2023, укладеного між ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» (Україна) та TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація).

Таким чином, спір, що виник між сторонами, підпадає під суб`єктну та об`єктну компетенцію МКАС при ТПП України, визначену Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Доказів на спростування зазначеного заявником не надано.

Щодо питання порушення публічного порядку України.

Заперечуючи проти оскаржуваного рішення Арбітражного суду, заявник вважав, що воно порушує публічний порядок України. Зокрема, таке порушення заявник вбачає у неправильному застосуванні арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права, які визначають принцип належного виконання. За переконанням заявника, при вирішенні спору арбітражним судом проігноровано той факт, що звернення з позовом про стягнення заборгованості є передчасним та неправомірним, оскільки оплату за виставленими інвойсами не було здійснено Відповідачем через ненадання саме Позивачем всіх зазначених в Контракті документів.

Відповідно до підпункту "б" пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Під публічним порядком розуміють правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Порушення публічного порядку може стосуватися основоположних принципів як матеріального, так і процесуального права.

Як порушення процесуального публічного порядку потрібно розуміти ті процесуальні порушення, допущені арбітражним судом, які є підставою для його скасування відповідно до пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України. Такі підстави для скасування рішення арбітражного суду можуть бути застосовані у тому разі, якщо сторона, яка подала заяву про скасування арбітражного рішення, обґрунтовує таку заяву цими доводами.

Натомість підстави для скасування рішення арбітражного суду відповідно до пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України підлягають перевірці судом ex officio.

Категорія публічного порядку застосовується не лише задля того, щоб захистити державу від таких іноземних арбітражних рішень, що порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя у країні визнання та виконання таких рішень. Очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права також може призвести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оскарження в ньому рішення комерційного арбітражу, розташованого у тій самій країні.

Відповідно, рішення МКАС при ТПП України також підлягають оцінці судом на предмет порушення публічного порядку України.

У своїх висновках Верховний Суд неодноразово зазначав, що публічний порядок України може бути порушено таким рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду, під час постановлення якого істотно та очевидно порушено право на судовий захист. До таких порушень належать невідповідність рішення арбітражу виключній компетенції державного суду на вирішення такого спору або існує рішення національного суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що і спір, який розглядається арбітражним судом.

Порушення публічного порядку матиме місце також у тих випадках, коли рішенням арбітражного суду порушено:

1. Засадничі, фундаментальні принципи (засади) українського права, у першу чергу конституційні, основи правопорядку в Україні, а також основні засади цивільного права.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.

2. Загальноприйняті принципи моралі, законні інтереси осіб, суспільства та держави.

3. Основоположні принципи та норми міжнародного права, у тому числі міжнародно-правові стандарти прав людини.

Заявник не надав до суду доказів на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.

Обґрунтування доводів заявника щодо порушення арбітражним Рішенням публічного порядку України фактично зводиться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права, переоцінки доказів та до перегляду спору по суті, що процесуально є неприпустимим.

За таких обставин суд визнає недоведеною підставу для скасування рішення арбітражного суду у зв`язку з порушенням публічного порядку України.

З огляду на те, що заявником не наведено, а судом не встановлено підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 серпня 2024 року у справі №56/2024 за позовом ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» про стягнення з TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) 76 327,57 доларів США, в тому числі 71 068,50 доларів США заборгованості за поставлений товар та 5 259,07 доларів США за несвоєчасну оплату товару, а також про відшкодування усіх витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом, в задоволенні заяви TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) слід відмовити, а рішення міжнародного комерційного арбітражу - залишити без змін.

У такому разі розподіл судових витрат у вигляді сплаченого заявником судового збору за подання заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не проводиться згідно із статтею 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 23, 259, 268, 454, 457, 459, 460 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), яка подана представником - адвокатом Коноваловою Наталією Олександрівною, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 серпня 2024 року у справі №56/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» (Україна) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення 76 327,57 доларів США, в тому числі 71 068,50 доларів США заборгованості за поставлений товар та 5 259,07 доларів США за несвоєчасну оплату товару, а також витрат по оплаті арбітражного збору- відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 серпня 2024 року у справі №56/2024 - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року.

Суддя Д.О. Таргоній