печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6427/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом за №757/6427/24-ц.

11.04.2024 року через канцелярію суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій просить встановити графік перебування дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 : щотижня з 16.00 год. суботи до 09.00 год. середи - протягом начального року та до 10.00 год. середи під час шкільних канікул, без присутності матері, починаючи з суботи, що слідує за днем постановлення ухвали суду, з покладенням на батька обов`язку забезпечити явку дитини до школи щосереди протягом начального року, а під час канікул - забезпечити передачу дитини матері, ОСОБА_2 , за зареєстрованим місцем проживання батька та дитини - АДРЕСА_1 ; зобов?язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) надавати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з дитиною, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), своєчасно передавати дитину батьку для проведення часу, відповідно до визначеного судом графіку, шляхом передачі дитини за зареєстрованим місцем проживання батька та дитини - АДРЕСА_1 ; зобов?язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) не чинити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) перешкод у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в тому числі, але не виключно - у спілкуванні за допомогою технічних засобів, телефоном, по відео-зв?язку тощо під час перебування дитини з матір?ю.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, із лютого 2018 року сім?я сторін, разом з дитиною, постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 , де мати, батько та дитина мають зареєстроване місце проживання. 12 грудня 2023 року ОСОБА_2 , без попередження ОСОБА_1 та без надання будь-яких пояснень, разом з дитиною - сином ОСОБА_3 виїхала з сімейної квартири. З цього часу ОСОБА_2 чинить ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з сином, у вільному спілкуванні та особистих зустрічах з сином відмовляє. З 12 грудня 2023 року і до дня подання цієї заяви ОСОБА_1 вчиняє всі залежні від нього дії для відновлення контакту з сином.

Також вказує, що визначення місця проживання дитини з батьком відповідає найкращим інтересам дитини, які полягають у проживанні та перебуванні у благонадійному, комфортному та звичному для дитини середовищі, разом з близькою людиною, з якою дитина від народження має налагоджений емоційний зв?язок - з батьком. Задля захисту прав дитини на нормальний, стабільний розвиток у стійкому на благонадійному середовищі, ОСОБА_1 вважає за доцільне просити про визначення місця проживання дитини з ним Поряд з цим, до моменту розгляду справи по суті існує обґрунтований ризик подальшого порушення прав дитини та батька у зв?язку з чиненням матір?ю перешкод їхньому спілкуванню. Обмеження спілкування з батьком та розлука з ним призводить до порушення прав дитини та є для неї психотравмуючою ситуацією, що стало підставою для подання вказаної заяви про забезпечення позову.

Вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, внаслідок чинення матір?ю перешкод у вільному, без присутності матері, спілкуванні дитини з батьком та внаслідок налаштовування дитини проти батька, тісний емоційний зв?язок між дитиною та батьком може бути втрачений, що суттєво ускладнить або взагалі унеможливить в подальшому виконання рішення по даній справі (у випадку задоволення зустрічного позову батька), забезпечення найкращих інтересів дитини та її розвитку у стійкому та благонадійному середовищі.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову з додатками, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені положеннями ст. 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову, як зазначає позивач, є те, що захід забезпечення позову у вигляді встановлення графіку спілкування бабусі із дітьми за допомогою засобів телефонного зв?язку відповідатиме вимогам розумності та обґрунтованості, буде достатнім для забезпечення прав та інтересів дітей і заявника та уможливить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до Принципів попередніх і забезпечувальних (охоронних) заходів у міжнародному цивільному процесі Міжнародної Асоціації процесуального права, "попередні і забезпечувальні заходи мають дві принципові цілі у цивільних спорах: а) збереження існуючого status quo до вирішення спору по суті; б) збереження активів, за рахунок яких остаточне судове рішення може бути виконано.

Відповідно до Правила 17.1 «Попередні заходи та охоронні заходи», що закріплено у Правилах міжнародного цивільного процесу ALI/UNIDROIT, суд може вжити попередній захід для того, щоб обмежити поведінку сторони чи іншої особи або змусити її до поведінки у випадках, коли необхідно зберегти можливість надання ефективного засобу судового захисту до ухвалення остаточного судового рішення або ж для того, щоб підтримати або іншим чином врегулювати існуючу ситуацію (status quo).

Консультативна рада європейських суддів у своєму Висновку від 24 листопада 2004 року № 6 «Про справедливий судовий розгляд у розумні строки і роль судді у судовому процесі з урахуванням альтернативних способів вирішення спорів» визначила, залежно від мети, два види попередніх заходів, які можуть бути застосовані судом: 1) заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення (наприклад, накладення арешту або «замороження активів»); 2) засоби тимчасового врегулювання ситуації (наприклад, у сімейних спорах).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Отже, якщо обраний позивачем вид забезпечення позову є тотожним позовним вимогам, то така заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року, справа № 754/16432/20, провадження № 61-11597св21.

Враховуючи те, що предметом зустрічного позову, заявленого ОСОБА_3 є визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а способом забезпечення зустрічного позову позивач за зустрічним позовом визначив встановлення часу тимчасового проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щотижня з 16.00 год. суботи до 09.00 год. середи - протягом начального року та до 10.00 год. середи під час шкільних канікул, без присутності матері, суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову є тотожним позовним вимогам.

При цьому забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щотижня з 16.00 год. суботи до 09.00 год. середи - протягом начального року та до 10.00 год. середи під час шкільних канікул, без присутності матері, а отже забезпечення позову таким способом фактично вирішує питання щодо позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по суті.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що запропонований вид забезпечення позову за змістом є тотожним позовним вимогам та призведе до фактичного вирішення спору без розгляду справи по суті, що не допускається діючими нормами ЦПК України.

З огляду на зазначене, обраний позивачем за зустрічним позовом вид забезпечення позову є тотожним заявленим позовним вимогам та призведе до фактичного вирішення спору без розгляду справи по суті, що не допускається діючими нормами ЦПК України, відтакь відповідна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову призведуть до утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 260, 263, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа за первісним позовом: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, адреса: бул. Тараса Шевченка, 26/4, м. Київ, 01030, .

Третя особа за зустрічним позовом: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, адреса: бул. Тараса Шевченка, 26/4, м. Київ, 01030, .

Суддя Г. О. Матійчук