Провадження № 2/752/548/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Марс» адвоката Сухацького Андрія Петровича про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марс», третя особа державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович про скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марс», третя особа державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович про скасування державно реєстрації та припинення права власності.

У судовому засіданні представником відповідача зроблено заяву про постановлення судом окремої ухвали.

Зазначаючи про необхідність постановлення судом окремої ухвали, представник посилається на заяву, що подана до суду 25.04.2024 р., яка містить виклад обставин про те, що стороною позивача надано до суду підроблені документи, зокрема:

прибутковий касовий ордер №176 від 28 жовтня 2011 року, у призначенні платежу якого зазначається «оплата за об`єкт незавершеного будівництва згідно дог. № 11-10.26/2 від 26.10.11»;

картка рахунку 37.7.1. за 4 квартал 2011 року, в якій відображено транзакцію від позивача в розмірі, передбаченому Договором №11-10.26/2 купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 26.10.2011;

протокол Загальних зборів Учасників TOB «ATEM» від 07.10.2011 про надання згоди на продаж незавершеного будівництвом нежитлового приміщення (гаража) площею 118,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

договір підряду №17/04/08 від 17 квітня 2008 року та Додаткова угода № 1 до нього, відповідно до яких TOB «ATEM» замовило в ТОВ «Будівельна компанія «Росичі» будівництво нежитлової будівлі-гаражу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

акт приймання-передачі виконаних робіт за червень 2008 року відповідно до Договору № 17/04/08 від 17 квітня 2008 року;

Договір №11-10.26/2 купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 26.10.2011;

Акт прийому-передачі до Договору № 11-10.26/2 купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 29.10.2011;

Довідка про показники об`єкта нерухомого майна від 21.07.2017, видана ТОВ «ПРОГРЕС ЖКГ» замовнику ОСОБА_1 ;

Технічного паспорту нежитлової будівлі літ. «Б» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 19, виготовлений ТОВ «ПРОГРЕС ЖКГ» станом на 21.07.2017 замовнику ОСОБА_1 ;

Технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами нежитлова будівля літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 виготовлений ТОВ «ПРОГРЕС ЖКГ» станом на 13.08.2019 замовнику ОСОБА_1 .

ТОВ «МАРС» виявило, що ТОВ «Будівельна компанія «Росичі» була оголошена банкрутом у 2008 році та ліквідована у 2009 році. ТОВ «МАРС» також стверджує, що ТОВ «Будівельна компанія «Росичі» ніколи не мала законних повноважень на будівництво нежитлової будівлі, а тому ТОВ «МАРС» вважає, що документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 є підробленими.

Розглянувши подану заяву про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки підроблення документів, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 1-2 ст. 262 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 262 ЦПК України встановлено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні господарського спору з використанням передбачених господарським процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, юридичної особи, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним з інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

З урахуванням наведеного, системний аналіз положень ст. 262 ЦПК України однозначно та чітко свідчить про те, що постановлення судом окремої ухвали слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

При цьому, судом докази, наявні у справі, ще не досліджувалися, а висновки суду про наявність чи відсутність ознак підроблення на даній стадії судового розгляду будуть передчасними.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що порушення кримінального провадження стосовно дій сторони позивача за окремою ухвалою суду буде грубим порушенням одного із основних принципів судочинства - принципу диспозитивності, (п. 5 ч. 3 ст. 2, ст. 13 ЦПК України), адже суд, у випадку винесення окремої ухвали ще до дослідження матеріалів справи, таким чином вже стає на сторону однієї із сторін, (адже, не дослідивши докази, - вважає їх підробленими).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали і залишає подану адвокатом Сухацьким А.П. заяву в порядку ст. 262 ЦПК України без задоволення.

Керуючись ст.ст. 262, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Марс» адвоката Сухацького Андрія Петровича про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марс», третя особа державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович про скасування державно реєстрації та припинення права власності залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська