overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/248/24
Провадження № 2/698/135/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвока Гудзя О.С.,

представника третьої особи Ярмоленко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Катеринопільської селищної ради про усунення перешкод у вихованні і вільному спілкуванні з сином та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Катеринопільської селищної ради про усунення перешкод у вихованні і вільному спілкуванні з сином та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею задовольнити частково.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

необмежене спілкування з сином особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного контакту між батьком та сином, у зручний для дитини час;

проводити спільний відпочинок та оздоровлення батька та сина (подорожі, санаторії, тощо) протягом одного тижня на території України щорічно, з 01.06 по 01.09. (за домовленістю в конкретний місяць в залежності від періоду відпусток і безпекової ситуації);

надати можливість ОСОБА_1 забирати/відвозити дитину з дому, до місця відправки транспортного/залізничного/повітряного транспорту по прибуттю і вильоту в/з України;

побачення (зустрічі) батька з сином в любий зручний для батька час за фактичним місцем проживання чи перебування дитини з можливістю спільного відвідування громадських місць, закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку, враховуючи стан здоров`я дитини з попереднім узгодженням з матір`ю без її присутності та з урахуванням інтересів дитини;

можливість особистої присутності батька на св`яткуванні Дня народження сина та дня сина за фактичним місцем перебуванням дитини на момент св`яткування.

У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24.07.2024 року.

Суддя В.В. Лазаренко
№ 207/7383/23
№ 2/207/435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Єдиний унікальний номер 448/803/24
Провадження № 2/448/377/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (місцезнаходження: вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, індекс 79026) до

відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В

1. Позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №CL-0 від 06.07.2021 в розмірі 218 278 (двісті вісімнадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень) 06 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір в сумі 3274 (три тисячі двісті сімдесят чотири гривні) 18 копійок.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

7. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження

або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариства «КРЕДОБАНК», місцезнаходження: вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, індекс 79026, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя Світлана ГІРЯК
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/909/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 березня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про заміну сторони стягувача,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 березня 2024 року у цій справі скасувати, прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про заміну сторони стягувача відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 456/1661/24
Провадження № 2/456/711/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 03 червня 2024 року на 14 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 396/33/24
Провадження № 2-др/396/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Ноовукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Федорова Захара Федоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Федоров Захар Федорович до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від представника позивача адвоката Федорова Захара Федоровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 141,270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника позивача - адвоката Федорова Захара Федоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Федоров Захар Федорович до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації.

Призначити у справі судове засідання на 26.04.2024 року о 11:45 год. у залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області №1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження № 6/742/79/24
Єдиний унікальний № 742/3813/23
УХВАЛА

29 квітня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності,

встановив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 438 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 07 травня 2024 року о 12 год 00 хв, яке проводити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
2-о/465/186/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Головного Управління ДПС у Чернігівській області, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи Акціонерне товариство «Кредобанк», особа щодо якої вимагається розкриття інформації ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник Головного Управління ДПС у Чернігівській області Ю.Твердохліб звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Вказана заява подана із дотриманням вимог, викладених у статті 348 ЦПК України і підсудна Франківському районному суду м. Львова. Підстав для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, визначених статтями 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За положеннями ч.2 та ч.7 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб суд розглядає в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 293-294, 347, 348, 349 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою Головного Управління ДПС у Чернігівській області, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлена особа Акціонерне товариство «Кредобанк», особа щодо якої вимагається розкриття інформації ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні із повідомленням представника заявника та заінтересованих осіб на 10 год. 25 хв. 02 травня 2024 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул.Ген. Чупринки, 69, каб. 207.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 350/35/24
Номер провадження 2/350/132/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

з участю сторін цивільної справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.02.2024 суд надав сторонам по справі термін на примирення строком до 23 квітня 2024 року, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

Ухвалою від 23.04.2024 провадження у праві поновлено.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду його позовної заяви про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка та її представник адвокат Родіков І.С. не заперечили щодо клопотання позивача.

Суд, вивчивши позовну заяву та проаналізувавши докази, подані на її обгрунтування, заслухавши думку сторін, прийшов до таких висновків.

Згідно з п.1 ч.2. ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в судовому засідання завив клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, проти чого не заперечили відповідачка та її представник, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Як визначено в ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.49, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 643/3928/24
Провадження № 2/643/2464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 26 липня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 170.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано належного доказу укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд роз`яснює, що позивачем має бути додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікат.

У разі неможливості подання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату, позивачу необхідно звернутися до суду з клопотанням про витребування з відділу РАЦС копії актового запису про укладення шлюбу, яке має бути подано з дотриманням вимог, передбачених ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.