ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа- Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою , зобов`язання вчинити певні дії (згідно з уточненням від 25 квітня 2019 року, а.с. 194199 т. 2).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. (а.с. 43 т. 1)

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. (а.с. 122-124 т. 1)

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експерта за результатом проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. (а.с. 172 т. 2)

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. (а.с. 115-116 т. 3)

13 жовтня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_6 про зупинення розгляду справи у зв`язку із смертю позивачки ОСОБА_5 до вступу спадкоємців у спадщину.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 2/0/9/-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно з актом передачі справ від 30 серпня 2022 року вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 21 квітня 2023 року за вх № 26147. (а.с. 137 т. 3)

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року цивільну справу прийнято в провадження та призначено до судового розгляду по суті справи на 24.06.2023 на 10 год 30 хв з повідомленням учасників справи. (а.с. 140 т. 3)

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2023 року до участі у справі в якості правонаступників померлої позивачки ОСОБА_5 залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . (а.с. 180 т. 3)

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як правонаступників померлої ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду за повторною неявкою позивачів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд зазначив, що у судові засідання 23.10.2023 о 14.00 год, 21.12.2023 о 15.30 год позивачі не з`явились, належним чином повідомлялись судом про дату, час і місце розгляду справи, від позивачів до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця проживання чи зміну адреси для листування, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення судових засідань на іншу дату.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судову повістку у судове засідання 21.12.2023 ОСОБА_1 отримав поштою 18.12.2023, тобто менше ніж за 5 днів до судового засідання, як того вимагає ч. 5 ст. 128 ЦПК України. Крім того, у судове засідання 21.12.2023 він не міг з`явитися та повідомити про причини неявки з поважних причин, а саме: перебуванням 19.12.2023 у Львівській області у зв`язку із заздалегідь запланованою зустріччю із родиною (дружиною та дітьми), які були вимушені виїхати за межі України у зв`язку із воєнними станом в Україні, а внаслідок здійснення 12.12.2023 хакерської атаки на Оператора мобільного зв`язку «Київстар» (що є загальновідомим фактом) доступ до електронної пошти, мережі Інтернет та мобільного зв`язку був відсутній і відновлений у Львівській області лише 21.12.2023.

04.10.2024, в межах встановленого апеляційним судом процесуального строку, до апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Хан А.О., надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній прохав відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду - залишити без змін. Зазначав, що апеляційна скарга ОСОБА_1 складена без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України, та що він без поважних причин не повідомив суд про причини неявки у судове засідання 21.12.2023.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 233 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 25 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. (ч. ч. 1-2 статті)

Згідно з ч. ч. 3, 4 вказаної статі судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частиною 5 передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з ч. 6 вказаної статісудова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась місцевим судом у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Явку сторони позивача до суду обов`язковою місцевий суд не визнавав.

В силу норми частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка-повідомлення мала бути вручена учасникам справи завчасно.

Згідно з ч. 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Судова повістка у судове засідання 23.10.2023 направлялась судом першої інстанції на адресу зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , у передбаченому законом порядку - рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулось до суду без вручення адресату з причини: «адресат відсутній за вказаною адресою», що, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається належним врученням судової повістки, оскільки іншої адреси ОСОБА_1 суду не повідомляв. (а.с. 178-179, 201 т. 3)

Про дату, час і місце наступного судового засідання у справі, що було призначене на 21.12.2023, позивач ОСОБА_1 також був належним чином повідомлений місцевим судом. Судова повістка у судове засідання 21.12.2023 була направлена йому судом першої інстанції на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням, та вручена 18.12.2023, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 215 т. 3)

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, у судове засідання 21.12.2023 будь яких заяв від нього не надходило.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, оскільки отримав судову повістку на 21.12.2023 не за п`ять днів до судового засідання, як того вимагає норма частини 5 статті 128 ЦПК України, а за три дні - апеляційний суд відхиляє, оскільки справа розглядалась судом першої інстанції з повідомленням, а не з викликом учасників справи і явка сторони позивача обов`язковою до суду не визнавалась.

Про причини неявки у судове засідання 21.12.2023 ОСОБА_1 , всупереч своєму процесуальному обов`язку, передбаченому статтею 131 ЦПК України, місцевий суд не повідомив, хоча отримав судову повістку завчасно, та обставин об`єктивної неможливості виконати вказаний процесуальний обов`язок апеляційний суд не вбачає з доводів апеляційної скарги.

Не є такою об`єктивною перешкодою посилання на хакерську атаку, здійснену 12.12.2023 на Оператора мобільного зв`язку «Київстар» в Україні та відновлення мобільного зв`язку у Львівській області лише 21.12.2023, оскільки це не позбавляло можливості ОСОБА_1 з моменту отримання судової повістки (18.12.2023) сповістити суд про причини неможливості неявки чи заявити про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи шляхом надіслання до суду відповідної заяви поштовим відправленням чи безпосередньої здачі заяви в суд як особисто, так і через уповноваженого представника.

Позивач, як найзацікавленіша сторона у розгляді справи, повинен сприяти своєчасному розгляду справи, добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки та реалізовувати процесуальні права.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

Враховуючи належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки до суду та неподання заяви про розгляд справи за відсутності, місцевий суд з дотриманням норм процесуального права залишив позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача у порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування, - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2024 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль