ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4657/24 Справа № 204/8603/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рибакова Віталія Олексійовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибакова Віталія Олексійовича про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рибаков В.О. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив суд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у справі №204/8603/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова В.О. про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано за нововиявленими обставинами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, яка виникла станом на 30 серпня 2019 року у розмірі 19888, 84 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог АТ КБ Приватбанк відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк судові витрати з оплати судового збору у розмірі 7526 грн. 93 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рибаков В.О. просить рішення суду від 13 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, із позовом до суду у цій справі звернулися АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т.1 а.с.1-3).

У рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року, яке представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рибаков В.О. просив переглянути за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказано відповідачами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до яких було заявлено позовні вимоги банком (а.с.120-128).

У мотивувальній частині рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року, суд вказав, вирішуючи пред`явлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 судом враховується, що поручитель письмової згоди на збільшення кредитного ліміту, а відповідно на збільшення обсягу своєї відповідальності, не надавав і про такі зміни повідомлений не був, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог до поручителя (а.с.120-128).

У резолютивній частині рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року суд вирішив позовні вимоги АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, яка виникла станом на 30 серпня 2019 року у розмірі 19888,84 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог АТ КБ Приватбанк відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк судові витрати з оплати судового збору у розмірі 7526 грн. 93 коп. (а.с.120-128).

Переглядаючи за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року, суд першої інстанції у резолютивній частині оскарженого рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року зазначив, зокрема: Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати за нововиявленими обставинами. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, яка виникла станом на 30 серпня 2019 року у розмірі 19888, 84 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог АТ КБ Приватбанк відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк судові витрати з оплати судового збору у розмірі 7526 грн. 93 коп. (т.2 а.с.91-95).

Таким чином, суд першої інстанції, переглядаючи за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасував вказане рішення суду від 21 грудня 2020 року повністю, але взагалі не вказав у оскарженому рішенні суду від 13 лютого 2024 року відповідача у справі - ОСОБА_2 та не визначився стосовно позовних вимог, заявлених позивачем до цього відповідача - ОСОБА_2 у своєму рішенні від 13 лютого 2024 року, яке оскаржується.

Також слід зазначити, оскарженим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, яка виникла станом на 30 серпня 2019 року у розмірі 19 888,84 доларів США, але у резолютивній частині рішення суду не зазначено складові вказаної заборгованості ( розмір заборгованості за відсотками окремо, пеня окремо ).

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв`язку з чим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рибакова Віталія Олексійовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибакова Віталія Олексійовича про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до норм цивільного процесуального законодавства у строк до 25 травня 2024 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова