Справа № 583/2375/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2024 р. № 583/2375/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 4785,19 грн. на користь ТОВ «Сумигаззбут»; в порядку повороту виконання судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2024 р. № 583/2375/24 стягнути з ТОВ «Сумигаззбут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4133 грн. Заяву мотивує тим, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області 16.07.2024 р. видано судовий наказ у справі № 583/2375/24 про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 4 785,19 грн. на користь ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2024 року зазначений судовий наказ скасовано. Водночас, 06.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю. О. відкрито виконавче провадження № ВП 75709549 на підставі вищевказаного судового наказу № 583/2375/24 та в цей же день винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 5748,71 гривня. Про те, що відкрите виконавче провадження вона ( ОСОБА_1 ) дізналася у виконавчій службі, коли помітила, що з пенсії було стягнуто грошові кошти в сумі 5032,03 коп. Зокрема, згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» 08.08.2024 приватним виконавцем на користь стягувача ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ з її пенсійного рахунку стягнуто кошти у розмірі 4133,66 грн

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить справу розгялнути без її участі, вимоги за заявою про поворот виконання підтримує та просить її задовольнити.

Предстанвик ТОВ «Сумигаззбут» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2024 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ № 583/2375/24 пр. № 2-н/583/357/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» (вул. О. Береста, 21 м. Суми, 40000) на розподільчий рахунок IBAN НОМЕР_2 банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» Відділення № 303/18, МФО 320478, , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4482,39 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2024 р. скасовано судовий наказ, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 24 травня 2024 року по справі № 583/2375/24 пр. № 2-н/583/357/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4482,39 грн. та судового зборув сумі 302,80 грн.

На підставі даної ухвали виконавче провадження № 75709549 з виконання судового наказу № 583/2375/24, виданого 16.07.2024 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, закінчено, залишок нестягненої суми за виконавчим документом 651,53 грн., сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 413,37 грн.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до фільтрованої виписки за період з 01.08.2024 р. по 28.08.2024 р. державним виконавцем 08.08.2024 р. перераховано ТОВ «Сумигаззбут» по виконавчому провадженню з виконання виконавчого документу № 583/2375/24 від 16.07.2024 р. грошові кошти в сумі 4133,66 грн.

На даний час стягнуті кошти з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 із цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 24.05.2024 р. (справа № 583/2375/24), який ухвалою від 23.08.2024 скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу № 583/2375/24 від 24.05.2024 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Стягнути із ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» (вул. О. Береста, 21 м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 4133,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова