КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6146/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/495/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бабенка Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням збільшених позовних вимог про солідарне стягнення коштів у розмірі 6 312,95 дол США згідно договору позики від 25 березня 2020 року на суму 4 237 доларів США з яких: 5 815,63 дол США - основний борг; 497,32 дол США - 3 % річних та стягнути сплачені витрати на правничу допомогу.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заборгованість за а договором позики від 25 березня 2020 року у розмірі 6 312,95 дол США; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 22 000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 151,75 грн. В частині позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням адвокат Роспотнюк В.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу адвоката Роспотнюка В.О. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року змінено шляхом зменшення суми заборгованості за договором позики від 25 березня 2020 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 6 312,95 дол США до 2 349,15 дол США, а також зменшити витрати на правову допомогу з 22 000 грн до 13 813 грн 80 коп. Зменшено розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 у дохід держави з 2 151 грн 75 коп до 800 грн 67 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду адвокатом Бабенком Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткової постановив якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500 грн.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем було зазначено прохання стягнути понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу та надано орієнтовний розрахунок суми у розмірі 8 000 грн.

Зазначено, що з дати подання останнього розрахунку сума судових витрат, понесених позивачем збільшилася на 19 500 грн. Орієнтовні витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, складаються з витрат на професійну правничу допомогу і сумі, яка складає 27 500 грн.

Вказує, що докази понесених витрат на правничу допомогу складаються з наступних послуг:

- відзив на апеляційну скаргу (4,5 год, 8 000 грн);

- судове засідання від 06 грудня 2023 року (4 год, 7 500 грн);

- судове засідання від 13 грудня 2023 року (2,5 год, 4 500 грн);

- судове засідання від 21 лютого 2024 року (4 год, 7 500 грн).

У запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення адвокат Роспотнюк В.О. в інтересах ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Бабенка Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі, а у разі задоволення такої заяви - врахувати співмірність задоволених по суті спору позовних вимог.

У відзиві-запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 просить відхилити заяву адвоката Бабенка Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належно, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглядати заяву без їх участі.

Колегія суддів, вислухавши адвоката Роспотнюка В.О. в інтересах ОСОБА_2 , який просив відмовити у задоволенні поданої заяви, остільки заявлені вимоги є неспівмірними з реально понесеними витратами й у випадку наявності підстав до задоволення - зменшити з підстав неспівмірності, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача було подало до Київського апеляційного суду 26 лютого 2024 року, водночас, такі вимоги були заявлені ще у відзиві на апеляційну скаргу від 22 листопада 2023 року, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи представником позивача на підтвердження своїх вимог надано:

- копію договору про юридичних послуг від 13 березня 2023 року укладений АО «МІТРАКС» в особі директора Бабенка Ю.С. та ОСОБА_1 (а.с. 77-84 т.1);

- рахунок на оплату № 295 від 16 листопада 2023 року - відзив на апеляційну скаргу (4,5 год, 8 000 грн) й платіжна інструкція про сплату від 20 листопада 2023 року (а.с.202 -203 т.1);

- рахунок на оплату № 316 від 07 грудня 2023 року за судове засідання від 06 грудня 2023 року (4 год, 7 500 грн) та платіжна інструкція від 07 грудня 2023 року на суму 7 500 грн (а.с. 10, 11 т.2);

- рахунок на оплату № 320 від 14 грудня 2023 року за судове засідання від 13 грудня 2023 року (2,5 год, 4 500 грн) та платіжна інструкція від 18 грудня 2023 року на суму 4 500 грн (а.с. 12, 13 т.2);

- рахунок на оплату № 42 від 22 лютого 2024 року за судове засідання від 21 лютого 2024 року (4 год, 7 500 грн) та платіжна інструкція від 24 лютого 2024 року на суму 7 500 грн (а.с. 14, 15 т.2);

У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (в редакції Закону 2004 року) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Отже, частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зі справи убачається, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 27 500 грн.

При цьому колегія суддів враховує, що в задоволенні вимог до ОСОБА_3 відмовлено, а тому у суду відсутні підстави до стягнення з неї витрат на правничу допомогу на користь позивача.

Водночас, з урахуванням обставин справи та долучених до справи доказів, а також того, що в частині вимог до ОСОБА_3 відмовлено й з урахуванням заперечень представника ОСОБА_2 адвоката Розспотнюка В.О. та заявлення про їх зменшення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав до стягнення в повному розмірі з відповідача ОСОБА_2 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням її часткового задоволення.

Розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги на рішення суду, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, а також заперечень представника відповідача з посиланням на істотну неспівмірність заявлених витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у розмірі 10 000 грн за надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В решті заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Бабенка Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 10 000 грн судових витрат на правничу допомогу.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: