УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 127/28231/22

провадження № 61-9195ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наумов Олексій Валентинович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра»), ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки, 20 772,40 грн - відшкодування витрат на поховання. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області

від 20 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Лабика Р. Р. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 9 750 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 6 500 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 019,73 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 359,64 грн витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у частині часткового задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 4 700 грн у дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, як судового збору. Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 275 грн витрат на правничу допомогу. У решті вимог про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені адвокатом Наумовим О. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року закрито. Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - Лабика Р. Р. задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду

від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року в частині часткового задоволення позовних вимог, заявлених до

ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 470 000 грн відшкодування моральної шкоди.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 4 700 грн в дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, як судового збору. Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 275 грн витрат на правничу допомогу. В решті вимог про стягнення із відповідача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2024 року, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова О. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 300 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 300 грн витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Лабика Р. Р. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат - Лабик Р. Р., на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року у цивільній справі № 127/28231/22, витребувано справу з Вінницького міського суду Вінницької області.

27 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Наумов О. В. повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення в частині постановлення нового рішення та ухвалити в цій частині нове рішення про залишення позову без розгляду.

07 серпня 2024 року матеріали цивільної справи № 127/28231/22 надійшли на адресу Верховного Суду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 рокукасаційну скаргу залишено без рухута встановлено строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали

від 31 липня 2024 року виконані.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року, заявником було подано 16 липня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року (провадження

№ 61-9195ск24) касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявнику. Усунувши обставити, які стали підставою для повернення скарги, ОСОБА_1 27 липня 2024 року звернувся до Верховного Суду повторно.

Колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після повернення касаційної скарги заявник не допустив зволікання із повторним зверненням до суду, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає

пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положень статті 12, частини п`ятої статті 23 ЦК України, частини другої статті 175, частини першої статті 377 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_5 , після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара