Справа № 161/4256/24
Провадження № 2/161/1996/24
У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

24 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судових засідань Ленічевої Н.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача адвоката Жегестовської К.Г. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 24 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв.

24 квітня 2024 року на адресу суду представник позивача подала заяву про відвід головуючого судді Черняка В.В. (у заявника виникає сумнів щодо упередженості судді, оскільки суддею вже розглядалась цивільна справа за участі тих самих сторін та було відмовлено у задоволені позову).

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла в день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Однак, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У розглядуваному випадку, доводи заявника про упередженість судді Черняка В.В. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується, а зводяться до незгоди із рішенням судді у іншій цивільній справі (щодо іншого предмету спору, підстав та складності), що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Особиста думка заявника у формі припущень або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Враховуючи те, що заявник будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надав, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Жегестовської К.Г. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк