УХВАЛА

29 квітня 2024 року

місто Київ

справа № 754/2133/23

провадження № 61-4960ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича - адвоката Воробйова Олексія Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 07 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування їх результатів, визнання права власності на частку квартири та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 кизи звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А. В.

(далі - приватний виконавець Пишний А. В.), Державного підприємтсва «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, скасування їх результатів та визнання права власності на частку квартири, в якому просила суд:

- визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 за поданням приватного виконавця Пишного А. В. щодо реалізації (продажу) житлової квартири АДРЕСА_1 , скасувати усі результати цих торгів шляхом визнання недійсними протоколу проведення електронного аукціону від 30 січня 2023 року № 582100 ДП «Сетам», акта про проведені електронні торги від 08 лютого 2023 року, складеного приватним виконавцем Пишним А. В., та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 09 лютого 2023 року№ 248, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В. В. (далі - ПН КМНО Рудик В. В.);

- визнати за нею право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Вказувала, що вона є співвласником житлової квартири АДРЕСА_1 , так як право власності на квартиру набуто в період шлюбу за спільні кошти подружжя, однак оформлено на її чоловіка ОСОБА_2 , з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі.

Оскільки боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 є її чоловік, то стягнення у цьому виконавчому провадженні мало бути звернено лише на частку боржника, а не на всю квартиру.

У зазначеній квартирі проживають та зареєстровані вона, її чоловік та троє неповнолітніх дітей, а в боржника є інше рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можна було провести стягнення.

Однак 30 січня 2023 року ДП «Сетам» за заявкою приватного виконавця Пишного А. В. провело електронні торги з продажу саме вказаної квартири (реєстраційний номер лота № 521583), що було оформлено протоколом електронних торгів від 30 січня 2023 року № 582100. Переможцем торгів було визнано ОСОБА_3 , з ціновою пропозицією в розмірі 1 376 984,00 грн, що на її думку є сумою вдвічі меншою від ринкової вартості квартири, та що стало можливим внаслідок використання на торгах недійсного акта оцінки, чинність якого закінчилася ще у вересні 2020 року.

Крім того, приватним виконавцем при оформленні заявки на проведення торгів не було подано всієї необхідної інформації та документів, а саме виконавцем не було вказано про наявність прав користування квартирою неповнолітніх дітей й не було отримано відповідного дозволу органу опіки та піклування.

Також у порушення встановленого порядку виконавцем було надано неповну та обмежену інформацію щодо арештованого майна, внаслідок чого було суттєво обмежено коло потенційних учасників торгів та зумовлено неконкурентні і непрозорі умови торгів (аукціону), що поставило під сумнів їх законність.

08 лютого 2023 року за результатами проведення цих незаконних торгів приватним виконавцем Пишним А. В. складено акт про проведені електронні торги, на підставі якого 09 лютого 2023 року ПН КМНО Рудиком В. В. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) № 248 та в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 .

Вважала, що зазначені електронні торги проведені з порушенням вимог законодавства та встановленого порядку, а також грубо порушують її суб`єктивні права та права малолітніх дітей, які проживають в реалізованій квартирі, з огляду на що результати цих торгів (протокол проведення електронного аукціону) підлягають визнанню недійсними і, як наслідок, недійсними підлягають визнанню і всі правовстановлюючі документи, оформлені за результатами торгів, а саме акт приватного виконавця про проведені електронні торги та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

07 липня 2023 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва позовні вимоги ОСОБА_1 кизи задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за поданням приватного виконавця Пишного А. В., а саме щодо продажу житлової квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронного аукціону ДП «Сетам» від 30 січня 2023 року № 582100.

Визнано недійсними та скасовано акт приватного виконавця Пишного А. В. про проведені електронні торги від 08 лютого 2023 року та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 09 лютого 2023 року

№ 248, виданого ПН КМНО Рудиком В.В .

Визнано за ОСОБА_1 кизи право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,8 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 лютого 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу приватного виконавця Пишного А. В. задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з приватного виконавця Пишного А. В., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кизи понесені нею судові витрати у розмірі 2 123,83 грн з кожного .

В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року залишено без змін.

04 квітня 2024 року представник приватного виконавця Пишного А. В. - адвокат Воробйов О. В.надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справах № 338/180/17 та № 910/856/17, від 31 серпня 2018 року у справі № 903/1030/19, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/19,

від 20 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18,

від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц,

від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц,

від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 та

№ 200/606/18, від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/17, від 26 жовтня 2021 року у справі

№ 766/20797/18, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19,

від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20,

від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20, від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18,

від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20,

від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 28 вересня 2022 у справі

№ 483/448/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц, від 22 жовтня 2018 року у справі

№ 654/1528/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 726/831/15-ц,

від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц, від 22 червня 2023 року у справі № 9125/533/21, від 11 грудня 2023 року у справі № 463/13099/21,

від 24 січня 2024 року у справі № 291/86/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного виконавця Пишного А. В. - адвоката Воробйова О. В. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича - адвоката Воробйова Олексія Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/2133/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування їх результатів, визнання права власності на частку квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк