Справа № 234/277/21
Провадження № 2/202/2160/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

цивільну справу № 234/277/21

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів за минулий час

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із вказаним позовом, який мотивувала тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.10.2012 по справі №2/0528/3033/2012 з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти в розмірі частки його доходу на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого вона є.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2015 по справі №234/6820/15-ц позов ОСОБА_2 було задоволено та розмір аліментів було зменшено з 1/4 до 1/6 частки доходу ОСОБА_2 .

Після набрання рішенням по справі №234/6820/15-ц законної сили ОСОБА_2 виконавчий лист до Краматорського МВДВС не повернув, що призвело до припинення стягнення аліментів.

З цього приводу вона та її представник неодноразово зверталися до ВДВС, тобто підіймала питання щодо сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 стверджував, що його вини у відсутності виконавчого провадження немає і в усьому винний його померлий представник.

30.01.2020 вона звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

01.04.2020 Краматорським міським судом було видано судовий наказ по справі №234/1603/20, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення даної заяви 30.01.2020 року і до повноліття дитини.

Отже, аліменти за період з 2016 по 2019 рік відповідачем не сплачувались. Надати розрахунок заборгованості не може, оскільки виконавче провадження не відкривалось.

Також зазначила, що вважає, що відповідач ухилявся від сплати аліментів, оскільки тривалий час, поки не почалися судові провадження щодо позбавлення батьківських прав, приховував свій дохід та не повертав виконавчий лист до виконання до Краматорського ВДВС, а відтак вона не мала можливості одержувати аліменти в примусовому порядку з вини саме відповідача.

Враховуючи викладене, просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам за минулий період в розмірі 59 332,38 грн, який розрахувала самостійно.

01.12.2023, у зв`язку з зупиненням роботи Краматорського міського суду Донецької області, справа прийнята до спрощеного позовного провадження суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О. та відповідачу визначений строк для подання відзиву на позов.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

Повідомлені належним чином (шляхом доставки судових повісток до електронного кабінету в системі «Електронний суд», оголошенням на сайті судової влади, телефонограмами) про час та місце судового розгляду учасники справи у судові засідання 17.01.2024, 23.02.2024, 18.03.2024, 23.04.2024, 05.06.2024, 25.06.2024, 30.07.2024, 29.08.2024 не з`явились.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, оскільки про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду не надходило.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2006 у місті Краматорську, Донецької області народився ОСОБА_3 , про що в Книзі реєстрації народжень 01.08.2006 зроблено відповідний актовий запис №28 виконкомом Шабельківської селищної ради міста Краматорська Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 03.08.2007.

Батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2 (відповідач по справі), матір`ю ОСОБА_1 (позивач по справі).

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.10.2012 справа №2/0528/3033/2012 (0528/10485/2012) за позовом ОСОБА_1 стягнуті з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ашхабад на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття сина.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2015 по справі №234/6820/15-ц за позовом ОСОБА_2 зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набуття рішенням чинності та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відкликано без подальшого виконання виконавчий лист № 2-528/3033/2012, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця.

Судом перевірені дані автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) та встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом виданим на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2015 по справі №234/6820/15-ц не відкривалось.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України (в редакції станом на 01.09.2015) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 07.09.2015) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За рішенням суду про стягнення аліментів, зміну їх розміру або зміну способу стягнення аліментів, незважаючи на те, хто був позивачем по справі, стягувачем є особа на користь якої стягуються аліменти, а боржником особа, яка зобов`язана їх сплачувати.

Отже, в справі № 234/6820/15-ц ОСОБА_1 є стягувачем, а ОСОБА_2 боржником, незважаючи на те, що він був позивачем по справі і саме він ініціював питання щодо зменшення розміру аліментів.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. (ч.3 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 07.09.2015)

Однак, з відповіді Краматорського міського суду Донецької області від 19.08.2019 на запит представника позивача адвоката Снєжко А.Г. випливає, що виконавчий лист по справі №234/6820/15-ц був отриманий 17.05.2016 представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 .

Крім того, з відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.12.2020 судом встановлено, що виконавче провадження №34912525 на підставі виконавчого листа №2/0528/3033/12 було відкрите 24.10.2012, а 24.11.2015 постановою державного виконавця закінчено та виконавчий лист повернуто до суду.

Відтак судом встановлено, що отриманий по справі №234/6820/15-ц виконавчий лист до виконання, представником ОСОБА_2 , як і самим ОСОБА_2 , пред`явлений не був.

У позові позивач зазначила, що ОСОБА_2 пояснював, що виконавчий лист не був пред`явлений до виконання не з його вини, а з вини його представника ОСОБА_5 , який помер.

Однак, приписами ч. 1 ст.370 ЦПК України (в редакції від 01.09.2015) встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 , як стягувач за виконавчим листом по справі №234/6820/15-ц, ініціювала перед судом питання щодо видачі дубліката виконавчого листа по вказаній справі у період з 18.09.2015 по 30.01.2020 та його подальшого пред`явлення до виконання.

У той же час судом встановлено, що 30.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу та 01.04.2020 Краматорським міським судом було видано судовий наказ по справі №234/1603/20, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення даної заяви 30.01.2020 року і до повноліття дитини.

Крім того, на виконання ухвали Краматорського міського суду Донецької області про витребування доказів, АТ «УКРПОШТА» повідомила, що згідно даних АС «Електронний переказ» щодо отримання переказу з призначенням платежу «аліменти» направлених на адресу ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.05.2021 від відправника ОСОБА_2 значиться 32 поштових перекази. Інформація про приймання та оплату яких наведено у додатку, з якого судом встановлено, що за вказаний період ОСОБА_2 перерахував ОСОБА_1 аліментів на загальну суму 37 319 грн 00 коп.

За змістом ч. 2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач надасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років.

Аналіз статті 191 СК України свідчить, що для стягнення аліментів за минулий час позивач повинен довести: вжиття заходів щодо одержання аліментів з відповідача та ухилення відповідача від надання утримання дитині.

Частиною ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У даній справі позивачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 ухилявся від надання утримання дитині, як і не надано доказів того, що ОСОБА_1 вживала заходів щодо одержання аліментів (шляхом отримання дубліката виконавчого листа), а з наявних у матеріалах справи доказів навпаки встановлено, що ОСОБА_2 сплачував аліменти шляхом поштових переказів.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, а відтак, у зв`язку з відмовою у позові, стягненню з позивача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп. (за ставкою, яка діяла на момент пред`явлення позову).

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп. (дев`ятсот вісім грн 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 06.09.2024.

Суддя А. О. Михальченко