Справа № 214/1576/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 03.03.2022, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 до 30.11.2021 у розмірі 25 065 грн. 89 коп., інфляційні втрати 16 174 грн. 45 коп., 3% річних 3 993 грн. 10 коп.

Ухвалою суду від 28.10.2022 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.12.2022 відповідачем пред`явлено зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 як фізичної особи та представника АТ «Криворізька теплоцентраль», безпосередньо до АТ «Криворізька теплоцентраль» та Фонду державного майна України про захист прав споживачів, вчинення дій щодо захисту персональних даних фізичної особи, відшкодування моральної та матеріальної шкоди (а.с.45-61).

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №318 від 10.04.2024 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 23.04.2024 справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 22.05.2024 позовну заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення залишено без руху. На її виконання 30.05.2024 представником позивача подано позовну заяву в уточненій редакції.

Ухвалою суду від 22.05.2024 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Криворізька теплоцентраль», Фонду державного майна України про захист прав споживача, вчинення дій щодо захисту персональних даних фізичної особи, відшкодування моральної та матеріальної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача, вчинення дій щодо захисту персональних даних фізичної особи, відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернуто ОСОБА_1 та роз`яснено право на звернення до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду від 22.05.2024 щодо зустрічного позову, копію якої позивач отримала 05.07.2024, остання оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2024 ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25.10.2024 матеріали надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та передані судді Євтушенку О.І. для продовження судового розгляду, у тому числі й вирішення питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст первісного та зустрічного позовів, ознайомившись з постановою суду апеляційної інстанції, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з таких підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року відносить розгляд справи незалежним і безстороннім судом до складових права на справедливий суд.

Стандартами незалежності і безсторонності пронизані і Бангалорські принципи поведінки судді 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об`єктивність (неупередженість) необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Паунович проти Сербії» (справа №54574/07) зауважено, що інститут відводу судді визначає наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, наявність або відсутність яких повинна визначатись у кожному окремому випадку. За суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

З матеріалів справи слідує, що предмет спору за первісним позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 стосується стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що обліковується за адресою: АДРЕСА_1 , де споживачем послуг є ОСОБА_1 . За даними АТ «Криворізька теплоцентраль», особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлено на ім`я ОСОБА_1 як власника житлового приміщення, форма власності приватна.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як фізичної особи та представника АТ «Криворізька теплоцентраль», безпосередньо до АТ «Криворізька теплоцентраль» та Фонду державного майна України є захист її прав як споживача зі спрямуванням на захист її персональних даних, які, на думку ОСОБА_1 , були неправомірно розповсюджені теплопостачальною організацією без її відома та згоди, чим завдано моральної шкоди. Обґрунтування іншої частини зустрічного позову фактично зводиться до висловлення заперечень по суті пред`явлених до неї вимог та її незгоди із заявленим розміром заборгованості, у тому числі за період, коли вона не мешкала у спірному житловому приміщенні та споживачем послуг з постачання теплової енергії не була, а також стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_2 як представника АТ «Криворізька теплоцентраль» на подання позову до суду.

За результатом аналізу змісту зустрічного позову та пред`явлених вимог у розрізі з первісним позовом, суд дійшов висновку, що обидва позови абсолютно не взаємопов`язані між собою, а їх спільний розгляд не є доцільним та може призвести до затягування розгляду справи. Крім того, задоволення зустрічного позову жодним чином не вплине на задоволення первісного позову. Стосовно доводів, викладених у зустрічному позові по суті заперечень проти вимог первісного, то суд звертав увагу ОСОБА_1 та її представників, що такі доводи процесуально викладаються у відзиві на позов, а зазначення їх у змісті зустрічного позову без заявлення жодних вимог щодо цього обґрунтування не може бути за достатню підставу для прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом. Свідченням цьому є відсутність вимог до відповідачів з контекстом, який би стосувався захисту прав ОСОБА_1 як споживача послуг. Відтак, суд не вбачав правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Криворізька теплоцентраль», у зв`язку з чим 22.05.2024 постановив ухвалу про повернення зустрічного позову.

Не погоджуючись з наведеними в ухвалі суду від 22.05.2024 висновками та обґрунтуванням, суд апеляційної інстанції скасував її та повернув справу для продовження судового розгляду. У постанові від 09.10.2024 судом апеляційної інстанції вказано, що «…відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому посилається на відсутність цивільно-правових відносин між нею як власником квартири АДРЕСА_2 , відшкодування їй шкоди, завданої протиправними діями юридичної особи АТ «Криворізька теплоцентраль» та стягнення з АТ «Криворізька теплоцентраль» та представника АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди щодо недоотримання житлово-комунальних послуг внаслідок порушення її прав як споживача. Отже, правовідносини між ОСОБА_1 та АТ «Криворізька теплоцентраль» виникли з приводу правових підстав надання АТ «Криворізька теплоцентраль» житлово-комунальних послуг та зобов`язання ОСОБА_1 оплачувати вартість цих послуг. Наведене свідчить, що обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним.».

Разом з тим, задля гарантування юридичної визначеності, єдності своєї позиції, яку головуючий суддя вважає чітко висловленою, обґрунтованою та процесуально вірною, а отже не вбачає підстав для відступу від неї та раніше висловлених ним висновків щодо зустрічного позову ОСОБА_1 . Виходячи з власного розсуду, об`єктивної оцінки обставин справи, головуючий суддя вважає, що зміна ним позиції щодо зустрічного позову виключно на ґрунті позиції апеляційного суду, породить виникнення у сторін у справі та інших сторонніх осіб сумнівів в його об`єктивності, неупередженості при подальшому розгляді справи по суті. За таких обставин головуючий суддя позбавлений можливості бути неупередженим при розгляді даної справи.

Крім того, вважає доречним також зазначити, що одночасно з оскарженням в апеляційному порядку постановленої ухвали 22.05.2024, відповідачем ОСОБА_1 подано на головуючого суддю Євтушенка О.І. скаргу до Вищої ради правосуддя. Такі дії відповідача, хоча й здійснені у формально законній формі, однак фактично спрямовані на умисне здійснення на головуючого суддю тиску або схилення до прийняття рішення певного змісту в інтересах відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх, обґрунтованих та вагомих підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка Олексія Івановича про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи №214/1576/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року №814 (із змінами та доповненнями).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 18.11.2024.

Суддя О.І. Євтушенко