23.04.2024 Справа № 940/913/21
Провадження по справі № 6/940/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Кобижчі О.І., Дубового І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу (дублікату) Тетіївського районного суду Київської області від 23.08.2022 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання судового наказу (дублікату), виданого Тетіївським районним судом Київської області 23.08.2022 року у справі № 940/913/21 (провадження № 2-н/940/15/21) про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, що перебуває на виконанні Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (виконавче провадження № 69782337 від 23.02.2023 року) в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 435 ЦПК України, до набрання законної сили рішенням про визначення місця проживання дитини.

Подану заяву обґрунтовує тим, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з ним в Республіці Польща та повністю знаходиться на його утриманні. В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа № 759/14475/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком. Крім того, в провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 694/1265/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та негайне її відібрання, а також цивільна справа № 759/465/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, заявник вважає, що примусове виконання судового наказу (дублікату), виданого Тетіївським районним судом Київської області 23.08.2022 року, неминуче призведе до погіршення рівня забезпечення дитини та порушить її право на власність (аліменти).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кобижча О.І. подану заяву підтримали та просять її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Дубовий І.А. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Представник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву про відстрочення виконання судового наказу, заслухавши пояснення заявника та його представника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2021 року Тетіївським районним судом Київської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ набрав законної сили 10.08.2021 року та був направлений на примусове виконання.

На підставі даного судового наказу 03.12.2021 року Тетіївським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № 67738573, яке в подальшому було передане до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Постановою головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бережною К.В. від 18.02.2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу судовий наказ Тетіївського районного суду Київської області від 10.08.2021 року повернуто ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

23.08.2022 року Тетіївським районним судом Київської області на підставі ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 04.08.2022 року було видано дублікат судового наказу від 10.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, який 29.05.2023 року представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Дубовим І.А. було подано для виконання до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

23.02.2024 року головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Компанцем Р.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання судового наказу (дублікату), виданого Тетіївським районним судом Київської області 23.08.2022 року у справі № 940/913/21 (провадження № 2-н/940/15/21) ( ВП № 69782337).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України заявник ОСОБА_1 разом з малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхали до Республіки Польщі, де отримали тимчасовий прихисток та перебувають по даний час.

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа № 759/14475/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

Крім того, в провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 694/1265/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та негайне її відібрання, а також цивільна справа № 759/465/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на викладене, до набрання законної сили судовим рішенням про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник просить відстрочити виконання судового наказу (дублікату), виданого Тетіївським районним судом Київської області 23.08.2022 року у справі № 940/913/21 (провадження № 2-н/940/15/21) про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у статті 435 ЦПК України.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд має врахувати: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічні роз`яснення викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження».

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Фактично, чинне законодавство не містить вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки виконання рішення, тому суд у кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин справи, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

За змістом наведених норм закону суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, можливість відстрочення виконання рішення суду закон пов`язує саме з наявністю обставин, які ускладнюють чи виключають виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 86 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду (судового наказу) чи неможливість його виконання заявником належними доказами не доведена.

Заявляючи вимоги про відстрочення виконання судового наказу (дублікату), виданого Тетіївським районним судом Київської області 23.08.2022 року у справі № 940/913/21 (провадження № 2-н/940/15/21) про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час ведуться судові провадження з приводу визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком чи разом з матір`ю, а також на те, що він матеріально утримує дитину.

Однак наведені обставини в розумінні ст. 435 ЦПК України не можуть вважатися винятковими та такими, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, а отже не можуть бути підставою для відстрочення виконання судового наказу (дублікату), виданого Тетіївським районним судом Київської області 23.08.2022 року.

За таких обставин суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу відмовляє.

Керуючись ст.ст. 81, 258-261, 354, 435 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу (дублікату) Тетіївського районного суду Київської області від 23.08.2022 року у справі № 940/913/21 (провадження № 2-н/940/15/21) про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 щомісячно аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович