Справа № 361/5883/24
Провадження № 2-н/357/2279/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за наказом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія (КП «Броваритепловодоенергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 26 362,77 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2204 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла за підсудністю цивільна справа за наказом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія (КП «Броваритепловодоенергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 26 362,77 грн.

Відповдіно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05 вересня 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Відповідно до заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія (КП «Броваритепловодоенергія» просило Броварський міськрайонний суд Київської області про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 26 362,77 грн.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. від 20 червня 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвала суду про передачу справи за підсудністю обґрунтована тим що боржник за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 не зареєстрований на території Броварського району Київської області, а зареєстрований на території Білоцерківського району Київської області, тому за правилами загальної підсудності справа має бути передана на розгляд Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Вивчивши матеріли цивільної справи, приходжу до висновку про її неможливість прийняття до розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області з наступних підстав:

Стягувачем обрана підсудність справи Броварського міськраойнного суду Киїської області.

Як вбачається із наказу Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія (КП «Броваритепловодоенергія» про стягнення із боржника заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньобудинкових систем, вказані послуги надавалися Комунальним підприємством за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, спір у даній справі виник з приводу оплати житлово-комунальних послуг, які надавалися стягувачем за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цивільно-процесуальне законодавство за деякими категоріями справ на підставі специфіки предмету спору встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Виключна підсудність має пріоритет перед загальною та альтернативною підсудністю.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Саме така правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17) у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, справа Білоцерківському міськраойнному суду Київської області не підсудна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з цим, відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, а згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Вказане свідчить про те, що у випадку надходження зави про видачу судового наказу, суд має або видати судовий наказ або відмовити у його виданні. Можливості направлення справи за судовим наказом за підсудністю чинний ЦПК України не передбачає.

За наведених обставин, враховуючи, що предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, яка надавалась стягувачем за адресою: АДРЕСА_1 і вказаний об`єкт нерухомого майна територіально відноситься до міста Бровари Броварського району Київської області, на який розповсюджується юрисдикція Броварського міськрайонного суду Київської області та тим, що ЦПК України не передбачено можливість направлення за підсудністю цивільних справ за заявою видачу судового наказу, вважаю, що суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. помилково постановлено ухвалу про передачу вказаної справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а тому з метою недопущення порушення процесуальних прав стягувача та боржника у даній цивільній справі, вважаю за доцільне повернути цивільну справу за наказом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія (КП «Броваритепловодоенергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 26 362,77 грн. до Броварського міськрайонного суду Київської області, як помилково направлену за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. ч. 1 ст.30, 31, 165-167, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 361/59883/24, провадження 2-н/361/1034/24 за наказом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія (КП «Броваритепловодоенергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 26 362,77 грн. передати за підсудністю на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Бебешко