overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7500/24 Справа № 201/3109/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у цивільній справі №201/3109/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №201/3109/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали (т. 3 а.с. 61-62).

Разом з тим, було встановлено, що в ній було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене вище, описка, допущена в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, постановленій за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2024 року у справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

По тексту ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року вірно зазначити дату оскаржуваного рішення, як «29 березня 2023 року» замість «29 березня 2024 року».

Другий абзац мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року викласти в наступній редакції:

«Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду було постановлено 29.03.2023 року, відомості про дату складання повного тексту відсутні, тобто, строк на апеляційне оскарження сплив 13.04.2023 року, однак, апеляційна скарга була направлена лише 17 червня 2024 року, тобто, після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 676/7765/24
Номер провадження 2/676/3049/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/7765/24 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Староушицької селищної ради, (вул. Українська, 5, смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського р-ну, 32385, ); про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

14.11.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до Староушицької селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в січні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина. Вона, як єдина спадкоємиця звернулася до приватного нотаріуса з приводу прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус їй відмовила, мотивуючи тим, що відсутній правовстановлюючий документ на майно, яке підлягає спадкуванню. Тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 06.12.2024 року на 11.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 06.12.2024 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Шевцова Л.М.
Справа № 161/4499/23 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-з/802/43/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 03 липня 2024 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ДКП «Луцьктепло» задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинського області від 16 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково.

На адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції, яка не була оплачена судовим збором.

За подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 гривень (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закон України «Про судовий збір»).

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 03 липня 2024 року залишено без руху. Запропоновано протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали сплатити судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Копію ухвали апеляційного суду від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 отримала 23 липня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки не усунуто. Квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від його сплати заявник не подала, що в свою чергу перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття заяви.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону заяву про роз`яснення судового рішення необхідно визнати неподаною і повернути заявнику, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви, які зазначені в ухвалі апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

Повернення заяви про роз`яснення судового рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 03 липня 2024 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 361/668/24
Провадження № 2/361/2621/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 361/668/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

02 квітня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідачаза первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, обидва позови взаємопов`язані, зокрема, вони виникли з одних правовідносин, а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суддя дійшов висновку про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №361/668/24 (провадження №2/361/2621/24) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжяіз цивільною справою №361/3235/24 (провадження №2/361/3364/24) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, присвоїти справі єдиний номер №361/668/24 (провадження №2/361/2621/24) та призначити до спільного розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 травня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №: 398/5799/21
провадження №: 2/398/155/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянув у судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Олександрійської міської ради Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, 59) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 05.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено спрощене судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3 , який мешкає по АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що під час судового засідання було з`ясовано, що у ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 році є рідний син ОСОБА_3 , а тому рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки щодо спадкового майна.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити ОСОБА_3 як співвідповідача з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на інтереси та права третіх осіб, тому суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 , у якості співвідповідача у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 197, ст. 247, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити як співвідповідача ОСОБА_3 , який мешкає по АДРЕСА_2 .

Співвідповідачу ОСОБА_3 надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Відкласти розгляд справи на 22.05.2024року о 10 годині 15 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 22-ц/801/1165/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

23 квітня 2024 рокуСправа № 127/30353/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2024 року.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи №127/30353/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , про зменшення розміру аліментів.

17.04.2024 з метою перевірки місць реєстрації відповідачів, судом були зроблені запити в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 11 червня 2024 року на 14 год. 00 хвл.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Номер провадження 2/754/4674/24
Справа № 754/9671/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 липня 2024 року о 11.15 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №359/4182/24
Провадження №2-о/359/126/2024
УХВАЛА

24 квітня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про встановлення факту родинних відносин. За її пред`явлення справляється судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Натомість, ОСОБА_1 не приєднав до заяви квитанцію про сплату ним судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Як вбачається зі змісту п.13 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що запроваджена нею пільга не поширюєть-ся на вимогу про встановлення факту родинних відносин, оскільки вона жодним чином не пов`язана з порушенням його прав, як учасника бойових дій.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за пред`явлення вказаної вимоги.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта