У Х В А Л А

Справа № 403/7591/12

Провадження № 4-с/932/17/24

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцової Аліни Юріївни,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Донцової Аліни Юріївни Ознайомившись з матеріалами даної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначає скаржник, виконавче провадження проводиться по виконавчому листу № 403/7591/12, який виданий лише 03.04.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21.05.2012 року та до повноліття дитини. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2023 року та в постанові про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 04.05.2023 року невірно вказаний рік народження дитини - 15.01.2012 року, тоді як вірна дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в даному випадку може призвести до невірних нарахувань стягнення аліментів.

Прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.

При розрахунку аліментів виконавець повинен враховувати вік дитини, адже відповідно до нормативів прожитковий мінімум на дитину до 6 років та від 6 до 18 років відрізняється.

Тож відповідно до постанови про відкриття ВП 71494258 виконавець повинен нараховувати до 15.01.2018 року заборгованість як на дитину до 6 років, разом з тим вірним буде нарахування, як на дитину до 6 років до 15.01.2014 року.

06.02.2024 року представник боржника ознайомився з матеріалами зазначеного провадження. В матеріалах провадження міститься розрахунок заборгованості зі сплати аліментів складений станом на 01.05.2023 року, який не відповідає дійсним обставинам, а розрахунки складені невірно.

20.02.2024 року представник боржника просив надати довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів.

Зазначена довідка надійшла 25.03.2024 року на електронну адресу представника боржника. З розрахунком боргу боржник категорично не погоджується.

Тому, зважаючи на порушення прав, як боржника у виконавчому провадженні та порушення державним виконавцем норм ЗУ «Про виконавче провадження» скаржник вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як зазначено заявником у скарзі, був обізнаний про порушення його прав 06.02.2024 року (момент ознайомлення представника з матеріалами виконавчого провадження) та 25.03.2024 року після отримання довідки на електронну адресу, а зі скаргою до суду звернувся лише 08.04.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Скаржником не було заявлено клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 08.04.2024 року та оскаржує дії виконавця про які йому стало відомо 06.02.2024 року, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцової Аліни Юріївни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол