Справа № 303/7798/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2023 року (повне рішення складено 01.11.2023, головуючий суддя Заболотний А.М.) у справі № 303/7798/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Навібуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до «Управляюча компанія «Навібуд» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 76 525,20 грн та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн, завданих залиттям квартири, яку спричинено бездіяльністю ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд».

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2002.

20.02.2013 між позивачем та ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», правонаступником якого є ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд», укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Починаючи з 2019 року до моменту пред`явлення позову після періодичних сильних дощів та сезонного танення снігу через покрівлю багатоповерхового будинку відбувається потрапляння води по стінах і стелі у квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на п`ятому поверсі будинку - над квартирою позивача, з подальшим протіканням води по стінах і стелі вже з квартири п`ятого поверху до належної позивачу квартири

АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) неодноразово зверталися з письмовими заявами про вжиття термінових заходів по ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_5 , зокрема до Управління міського господарства ( ОСОБА_2 на особистому прийомі 18.12.2019), до ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» із письмовими заявами від 20.02.2021, 23.02.2021.

Проте відповіді на письмові звернення не надійшли, жодних заходів вжито не було, жодного ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_5 не проведено.

Особисті розмови позивача із представниками ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд», яку замінили у договорах замість ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», щодо ремонту покрівлі результату не дали, ремонт покрівлі не проводився.

В результаті протікання покрівлі будинку на час пред`явлення позову в різних приміщеннях квартири позивача (коридорі, кухні, житловій кімнаті) наявні пошкодження на стінах та стелі: сліди протікання води, брудні жовтні плями, здуття та відлущення шару фарби окремими місцями, відшарування шпалер та штукатурки, порушення суцільності паркетного покриття із помітним скрипом та глухим шумом.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 04.07.2023 № 206, судовим експертом за результатом проведеного огляду квартири АДРЕСА_4 та квартири над нею № 26 встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є незадовільний стан рулонної покрівлі над квартирами багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 . Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, які виникли в результаті залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 , становить 76525,20 грн.

Крім цього, позивачу також заподіяно моральних страждань, які полягають у тому, що внаслідок багаторічних затоплень його оселі ОСОБА_1 перебуває в емоційному стресі, внаслідок якого виникають негативні емоції. Також зазначає, що в квартирі разом з ним проживає його дружина ОСОБА_3 , яка є інвалідом ІІ групи та практично не виходить з квартири. Стверджує, що через залиття квартири порушено звичайний та повсякденний спосіб його життя, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для нормалізації та витрачання його власного дорогоцінного часу для вирішення проблем пов`язаних з усуненням наслідків залиття. Позивач оцінив розмір завданої йому моральної шкоди у 10000,00 грн.

Посилаючись на дані обставини, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» завдану йому матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири, у розмірі 76525,20 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що роботи по ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_5 відносяться саме до капітального ремонту, а капітальний ремонт виходить за межі зобов`язань ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд», у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що саме з вини відповідача завдано шкоду позивачу. Позивач не довів належними та допустимими доказами факт залиття його квартири внаслідок неправомірних дій відповідача. Наданий позивачем висновок експерта № 206 від 04.07.2023 не може бути визнаний як належний та достовірний доказ, яким визначено причини затоплення квартири позивача. Такий висновок є необґрунтованим, оскільки огляд об`єкту експертизи відбувся 23.06.2023, а за позицією та доводами позивача затоплення квартири відбулося 23.02.2021, тобто експерт проводив дослідження та визначав причину затоплення квартири фактично через півтори роки після події затоплення. Суд піддав сумніву правильність висновків експерта в частині визначення причин залиття квартири АДРЕСА_1 , оскільки стан покрівлі на будинку за період з 23.02.2021 (дата затоплення з позиції позивача) до 23.06.2023 безумовно змінився, що унеможливлює дати однозначну та безсумнівну відповідь на таке, у тому числі враховуючи, що над квартирою позивача розташована ще одна квартира. Позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами наявність підстав для стягнення матеріальної шкоди, а відтак і стягнення моральної шкоди (як похідної вимоги).

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну каргу мотивовано тим, що саме ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» має слідкувати за покрівлею даху, проводити покрівельні роботи, проте жодні ремонтні роботи покрівлі з часу купівлі позивачем квартири у 2002 році не проводилися взагалі. При з`ясуванні судом обставини, який ремонт мав проводитися - поточний чи капітальний - позивач та його представник утрималися від коментаря, а другий представник позивача наголосив, що не є спеціалістом у цій сфері, проте зазначив, що до предмету доказування у даній справі належить факт заподіяння шкоди від неналежного утримання відповідачем покрівлі, причинний-наслідковий зв`язок між його бездіяльністю та заподіяною шкодою. Якщо б ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» періодично проводило поточний ремонт покрівлі, то не було б завдано матеріальних збитків внаслідок руйнування рулонної покрівлі. Вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що висновок експерта № 206 від 04.07.2023 є неналежним доказом. Експертом при проведенні дослідження особисто проведено огляд двох квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , встановлено причину залиття квартири АДРЕСА_4 , яка належить позивачу. Такий висновок підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» стосовно нездійснення робіт по покращенню покрівлі та наслідками у вигляді матеріальних збитків. У зв`язку з постійними багаторічними підтопленнями квартири, ОСОБА_1 перебуває в емоційному стресі, внаслідок якого виникають негативні емоції, переживання через пошкодження меблів та квартири, яка стала непридатною для використання без проведення ремонту. Разом з позивачем проживає його дружина ОСОБА_3 , яка є інвалідом ІІ групи та фактично не виходить з квартири, а тому той факт, що квартира через залиття стала непридатною для використання, створює для позивача сильні душевні страждання, обумовлює нервування та через це вживання ліків.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргy до суду апеляційної інстанції не подано.

Межі розгляду апеляційним судом та явка учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, позицію апелянта, представників сторін, пояснення експерта ОСОБА_4 , яким складено висновок будівельно-технічної експертизи від 04.07.2023 № 206, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини та застосовані норми права

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2002 (а.с. 11).

Дана квартира розташована на 4-му поверсі п`ятиповерхового будинку та складається з двох житлових кімнат, коридору, комори, ванної кімнати та кухні (а.с. 13).

20.02.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «І.Т.В. Сервіс» був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У пункті 1 цього договору передбачено, що предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_5 , а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно з доданим до справи рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22.08.2017 № 251 встановлено побудинковий тариф на послуги з управління будинків і споруд та прибудинкових територій для власників житлових і нежитлових приміщень відповідно до структури та вартості послуг згідно з додатку 1. Додатком № 1 до цього рішення «Тариф на послуги з управління будинків і споруд та прибудинкових територій» передбачені витрати на поточний ремонт конструктивних елементів і технічних пристроїв будинків, зокрема на поточний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_5 (а.с. 52-55 ).

ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» неодноразово зверталося до Мукачівського міського голови з листами від 25.01.2018 № 83/01-11, від 30.10.2018 № 905/01-11 та від 14.09.2019 № 563/01-11 з проханням включити до списку на проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_5 , враховуючи звернення мешканців будинків та представників депутатського корпусу міської ради, посилаючись на те, що питання неможливо вирішити поточними роботами (а.с. 56, 57).

Отже, на момент таких звернень ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» (25.01.2018, 30.10.2018, 14.09.2019) покрівля будинку АДРЕСА_5 потребувала саме капітального ремонту, а питання неможливо було вирішити поточними роботами.

18.12.2019 мешканка квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_2 зверталася до Управління міського господарства Мукачівської міської ради на особистому прийомі з питанням стосовно протікання покрівлі будинку АДРЕСА_5 (а.с. 59).

Листом № 01-15/21/155 від 24.12.2019 Управління міського господарства Мукачівської міської ради на усне звернення ОСОБА_2 (стосовно протікання покрівлі будинку АДРЕСА_5 порушене на особистому прийомі від 18.12.2019), мешканця квартири АДРЕСА_6 , повідомило що за інформацією ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» проведено обстеження покрівлі. В результаті обстеження покрівлі заплановано проведення ремонту покрівлі з дольовою участю мешканців до кінця поточного місяця за сприятливих погодних умов (а.с. 20).

До матеріалів справи додано письмові заяви позивача ОСОБА_1 та мешканки квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_2 від 23.02.2021, адресовані ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», в яких заявники просили вжити термінових заходів з ремонту покрівлі даного будинку, оскільки покрівля має множинні пошкодження, внаслідок чого здійснюється протікання в їхні квартири (а.с. 21, 22).

Відповідно до рішення Мукачівської міської ради від 28.01.2021 № 191 «Про заміну сторони договорів з надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків» у зв`язку з реорганізацією ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» та визначення правонаступника його прав та обов`язків, вирішено замінити у договорах про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» на ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» (а.с. 19).

Тобто рішенням, прийнятим органом місцевого самоврядування в межах своєї компетенції, визначено статус ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» як управителя будинків.

ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» не заперечувало ту обставину, що воно надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_5 .

Дане товариство стверджувало, що на пропозицію проведення ремонту покрівлі з дольовою участю мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , власники квартир відмовилися. На обґрунтування своїх заперечень проти позову посилалося на те, що ремонт покрівлі будівлі віднесено до капітального ремонту і такий виходить за межі зобов`язань ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд».

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає, зокрема, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Закон регламентує права та обов`язки споживача, виконавця та управителя цих послуг (статті 7, 8 Закону).

Відповідно до п.п. 4, 7 ч. 4 ст. 8 Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний:

- інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку;

- за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає:

1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем;

2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Відповідно до пункту 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі Правила № 76), технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робіт технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Відповідно до пункту 2.4 Правил № 76 поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Відповідно до пункту 2.5 Правил № 76 капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта.

Пунктом 2.6.8. Примірного переліку послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004, визначено, що ремонт м`якої, шиферної, металевої та інших покрівель з використанням нових матеріалів або суцільна заміна їх іншими матеріалами належить до капітального ремонту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» обов`язки з забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку (у тому числі покрівлі), забезпечення належного санітарного, протипожежного і технічного стану, забезпечення технічного обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту, покладено на співвласників багатоквартирного будинку пропорційно його частки.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 382 ЦК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку є співвласниками спільного майна: допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання та елементів зовнішнього благоустрою. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження серед яких, зокрема, участь в організації та фінансуванні капітальних ремонтів житлових будинків, капітальних ремонтів майна, що перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, в межах бюджетних програм, визначених за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Як установлено вище, покрівля будинку АДРЕСА_5 потребувала саме капітального ремонту, що підтверджується листами ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» від 25.01.2018, 30.10.2018, 14.09.2019 (правонаступником якого є ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд»), які адресовані міському голові м. Мукачево ще задовго до події, про яку вказує позивач (20.02.2021).

Враховуючи те, що роботи з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_5 належить до капітального ремонту, а капітальний ремонт виходить за межі зобов`язань ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд», відсутні підстави вважати, що саме з вини відповідача завдано шкоду.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі (№ 484/2026/16-ц).

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Суд першої інстанції правомірно вказав, що висновок експерта № 206 від 04.07.2023, представлений позивачем, не може бути визнаний як належний та достовірний доказ на підтвердження підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати завдану шкоду.

Так, експерт, вказав, зокрема, що причиною залиття квартири позивача є незадовільний стан рулонної покрівлі над даними квартирами, багатоповерхового житлового будинку. В той же час, суд вірно вказав, що огляд об`єкту експертизи відбувся 23.06.2023, затоплення квартири за твердженням позивача відбулося 23.02.2021. Отже, експерт проводив дослідження та визначав причину затоплення квартири фактично майже через два з половиною роки (суд першої інстанції помилково зазначив - через півтора року) після події затоплення. Колегія погоджується з позицією суду, що стан покрівлі на будинку за вказаний період безумовно змінився, що унеможливлює дати однозначну та безсумнівну відповідь на час проведення дослідження стосовно затоплення, яке відбулося 23.02.2021, враховуючи, що над квартирою позивача розташована ще одна квартира (тобто існують інші фактори затоплення).

При цьому колегія суддів зазначає, що позивач визнав, що жодного акту про залиття квартири, в тому числі, у зазначену у позові дату 23.02.2021 не складалось, а отже факт залиття квартири, власником якої є позивач, не підтверджується актами про залиття, і позивачем не доведено дату затоплення, на яку він посилався у позові. У своїх поясненнях в судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_4 вказав, що у висновку зазначено причини залиття квартири позивача та, відповідно, виникнення пошкоджень у квартирі - незадовільний стан рулонної покрівлі над квартирами - безвідносно до дати виникнення таких пошкоджень.

За обставинами даної справи ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» довела відсутність своєї вини у завданні шкоди позивачу, підтвердило, що спірна покрівля будинку АДРЕСА_5 потребує саме капітального ремонту, при цьому співвласники квартир такого багатоквартирного будинку відмовилися від проведення капітального ремонту покрівлі з дольовою участю.

Висновки апеляційного суду

Таким чином, відповідно до статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» обов`язки щодо проведення, у разі необхідності поточного і капітального ремонту, покладено на співвласників багатоквартирного будинку пропорційно його частки. Здійснення капітального ремонту виходить за межі зобов`язань ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд». За відсутності відповідного рішення співвласників щодо проведення капітального ремонту покрівлі багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , за відсутності у матеріалах справи підтвердження фінансової участі співвласників у такому капітальному ремонті, за відсутності підтверджень фінансової участі виконавчого органу у фінансуванні капітального ремонту покрівлі багатоквартирного будинку, відповідної проектно-кошторисної документації щодо капітальних ремонтних робіт, відсутні підстави вважати, що шкоду позивачеві завдано саме з вини відповідача, а тому вимоги позивача про покладення на ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» відповідальності за завдану шкоду задоволенню не підлягають.

Оскільки вина відповідача у заподіянні шкоди позивачеві не доведена, відсутні підстави і для відшкодування позивачеві моральної шкоди.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2024 року.

Головуюча:

Судді: