Справа № 175/4263/14-ц
Провадження № 6/175/260/24
УХВАЛА

Іменем України

"30" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у поданій до суду заяві просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, його правонаступником.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Діденко Р.А. подав до суду свої заперечення, проти задоволення заяви про заміну сторони заперечував.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015, року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 807890/ФЛ-І від 14.04.2008 року. а саме: земельної ділянки, площею 0,150 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення права вимоги від 24.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочькарьовою А.В, право вимоги за кредитним договором №807890/ФЛ від 14.04.2008, укладеним з ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , Первинний кредитор Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до цього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами».

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається зі змісту Додатку № 1 до Договору відступлення - умови вказаного договору розповсюджуються на заборгованість Відповідача за кредитним договором №807890/ФЛ від 14.04.2008.

Пунктом 2 Договору відступлення встановлено, що новий кредитор (тобто Заявник) набуває права кредитора за основними договорами в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору.

Згідно п.4 Договору сума до сплати за відступлення права вимоги складає 8 309 221,68 грн. При цьому, відповідно до п.4 Договору означена грошова сума має бути сплачена до набрання чинності умов цього Договору.

Судом при дослідженні матеріалів справи, не було знайдено підтверджень сплати ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» первісному кредитору грошових коштів у розмірі 8 309 221,68 грн.

Платіжне доручення від 21.04.2021 № 7, яке було долучено заявником до заяви, не є належним та допустимим письмовим доказом по справі, оскільки зі змісту останнього вбачається, що воно не містить будь-яких обов`язкових реквізитів.

Відповідно до п.3 Договору відступлення, Заявник зобов`язаний був попередити боржників про заміну кредитора протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором.

Проте, матеріали заяви не містять будь-яких належних доказів на підтвердження того, сторони Договору повідомили боржників щодо відступлення прав вимоги.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК).

Згідно ст. 79 Цивільно процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 Цивільно процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 81 Цивільно процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 80 ЦПК).

В статті 89 Цивільно процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відносно боржника ОСОБА_1 , а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О. М. Білоусова