Справа № 766/7497/23
УХВАЛА

про залишення заяви в частині вимог без розгляду

22 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/7497/23; провадження №2-о/766/160/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6); Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, місцезнаходження: 54008, м. Миколаїв, вул.. Морехідна, буд.1) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить встановити факт належності заявниці правовстановлюючих документів:

-Атестата №3575 виданого 02 липня 1981 року про закінчення Херсонського професійно-технічного училища Херсонського обласного(міського) управління побутового обслуговування населення;

-Військового квитка НОМЕР_2 виданого 31 жовтня 1988 року;

-Трудової книжки НОМЕР_3 виданої 07 липня 1981 року.

Заява мотивована тим, що заявник звернулася до ГУ ПФУ в Херсонській області з метою оформлення пенсії. За принципом екстериторіальності питання щодо призначення пенсії розглядалось ГУ ПФУ в Миколаївській області. За результатами розгляду заяви винесене рішення №6 від 19.09.2023 pоку яким заявниці відмовлено в призначенні пенсії за віком із-за відсутності необхідного страхового стажу. Рішення обґрунтовано тим, що «записи трудової книжки, атестату та військового квитка не враховані при обчисленні страхового стажу у зв`язку з тим, що у вказаних документах зазначено прізвище, російською мовою « ОСОБА_2 », оскільки суперечить написанню прізвища на українській мові та українською « ОСОБА_3 », оскільки не відповідають даним витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, дошлюбне прізвище заявниці українською « ОСОБА_3 », одночасно запис в трудовій книжці про зміну прізвища російською « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_4 » здійснено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року , а саме в записі про документ на підставі яких внесено зміни, не зазначено дату видачі.»

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів є необхідним для вирішення питання про призначення заявнику пенсії.

Вказані обставини обумовили звернення заявниці до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку окремого провадження. Залучено до участі у справі заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Судове засідання призначено на 04.03.2024 року.

У зв`язку з неявкою заінтересованих осіб розгляд заяви відкладено на 14.03.2024 року.

У час призначений для розгляду справи представник Управління ПФУ в Херсонській області не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, 04.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» надав пояснення по справі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду, справу просив вирішити без участі представника заявника.

У час призначений для розгляду справи представник Управління ПФУ в Миколаївській області не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, 08.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» надав пояснення по справі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду, справу просив вирішити без участі представника заявника.

Заявник 14.03.2024 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із поясненнями заінтересованих осіб, розгляд справи не відбувся, чергове засідання у справі призначено на 03.04.2024 року.

Заявник у час призначений для розгляду справи у судове засідання не прибула, просила судове засідання провести без її участі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, у раніше поданих заявах просили вирішити справу без їх участі.

У зв`язку із неявкою заявника, розгляд справи не відбувся, наступне судове засідання у справі призначено на 11.04.2024 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого судді у справі у нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладено на 22.04.2024 року.

Заявник у судове засідання не прибула, 22.04.2024 року подала клопотання про залишення без розгляду заяви в частині заявлених вимог про встановлення юридичного факту щодо встановлення факту належності заявнику військового квитка, в іншій частині вимоги підтримала, просила заяву задовольнити, справу вирішити без її участі.

У час призначений для розгляду справи представник Управління ПФУ в Херсонській області не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, 04.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» надав пояснення по справі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду, справу просив вирішити без участі представника заявника.

У час призначений для розгляду справи представник Управління ПФУ в Миколаївській області не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, 08.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» надав пояснення по справі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду, справу просив вирішити без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити питання про залишення заяви в частині вимог без розгляду, подану ОСОБА_1 без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено питання про залишення заяви в частині заявлених вимог про встановлення юридичного факту без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від заявника надійшла заява про залишення заяви про встановлення юридичного факту в частині заявлених вимог щодо встановлення факту належності заявнику військового квитка без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву в цій частині без розгляду.

При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити заявнику, що залишення заяви в частині вимог без розгляду, не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене, заява про встановлення факту смерті підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 222, 257-258, 260-261, 294, 353-355 ЦПК України, суддя,

постановив:

Вимоги заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6); Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, місцезнаходження: 54008, м. Миколаїв, вул.. Морехідна, буд.1) про встановлення факту, що має юридичне значення в частині про встановлення факту належності правовстановлюючого документу військового квитка НОМЕР_2 виданого 31.10.1988 року залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про те, що залишення заяви в частині вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2024 року.

Суддя Є.М. Булах