УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/748/24

провадження № 22-ц/4809/1760/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши заяву судді Єгорової С. М. про самовідвід у справі №394/748/24 за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на рішення Новоархангельського району Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року

УСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Новоархангельської селищної ради на рішення Новоархангельського району Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року у справі 394/748/24 за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2024 року у справі ЄУН 394/748/24, номер провадження: 22-ц/4809/1760/24, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Єгорова Світлана Миколаївна, судді: Мурашко Сергій Іванович, ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у даній справі суддя Єгорова С. М. заявила про самовідвід, мотивуючи тим, що її чоловік Єгоров Олег Михайлович перебуває у трудових відносинах з Новоархангельською селищною радою (відповідачем у справі), що може викликати сумнів у її безсторонності та об`єктивності в інших учасників судового процесу під час розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів(пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь неупередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Єгорової С. М.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Єгорової С. М. задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги Новоархангельської селищної ради на рішення Новоархангельського району Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року в справі № 394/748/24 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник