Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/269/23
Провадження № 2-р/723/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву старшого державного виконавця Сторожинецького ВДВС Олесі Телегуз про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2023 року позовну заяву приватного підприємства «Меркурій», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення порушень у користування частиною земельної ділянки, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відшкодування збитків - задоволено .

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 до Великокучурівської сільської ради, приватного підприємства «Меркурій», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу земельної ділянки - відмовлено.

Усунуто перешкоди здійсненні приватним підприємством «Меркурій» права

користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0203,

площею 0,0586 га, цільове призначення «для комерційного використання», яка

розташована по

АДРЕСА_1 , шляхом знесення торгових павільйонів (кіосків), які належать до малих

архітектурних форм, що встановлені на північній частині зазначеної земельної ділянки

без дозвільних документів та згоди позивача, власника землі.

12 листопада 2024 року до суду звернувся старший державний виконавець Сторожинецького ВДВС Олеся Телегуз з заявою про роз`яснення рішення суду, згідно якої просив роз`яснити рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.12.2023 року у справі № 723/269/23 та зазначити особу, яку саме зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні приватним підприємством «Меркурій» права користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0203, площею 0,0586 га, цільове призначення «для комерційного використання», яка розташована по АДРЕСА_1 шляхом знесення торгових павільйонів (кіосків), які належать до малих архітектурних форм, що встановлені на північній частині зазначеної земельної ділянки без дозвільних документів та згоди позивача, власника землі.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК, ч. 3 ст. 271 України суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання.

Розглядаючи питання щодо роз`яснення порядку виконання рішення суду суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ч.2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 265 ЦПК, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна бути вичерпною, чіткою та безумовною.

Зі змісту мотивувальної частини вищезазначеного рішення суду вбачається, що з огляду на фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог по первісному позові, і необхідність відновлення порушених прав позивача шляхом зобов`язання відповідача (відповідачів) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, та відмовити позивачу за зустрічним позовом, оскільки з наданих з матеріалів справи у їх сукупності слідує, що своїми діями відповідач (відповідачі) створив (створили) перешкоди у користуванні позивачу майном, яке йому належить на праві власності шляхом обмеження у повній мірі користування земельною ділянкою, чим порушуються його законні права.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 270, 271, 269 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Сторожинецького ВДВС Олесі Телегуз про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2023 року по цивільної справі № 723/269/23 та зазначити відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зобов`язані усунути перешкоди у здійсненні приватним підприємством «Меркурій» права

користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0203,

площею 0,0586 га, цільове призначення «для комерційного використання», яка

розташована по

АДРЕСА_1 , шляхом знесення торгових павільйонів (кіосків), які належать до малих

архітектурних форм, що встановлені на північній частині зазначеної земельної ділянки

без дозвільних документів та згоди позивача, власника землі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ: