КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/945/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2024року місто Київ
справа №359/5478/16-ц
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б.,Ратнікової В.М.
за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., повний текст рішення складено 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, стягнення компенсації,-
В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності згідно з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3-31/07 від 31 липня 2017 року, а саме:
- виділити в натурі та визнати за ним право власності на відокремлену частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що відповідає 58,73% у домоволодінні та складається з приміщень в житловому будинку: прихожа 1-1 площею 24,1 кв.м, санвузол площею 2,90 кв.м, кухня площею 9,20 кв.м, веранда площею 4,3 кв.м, ганок, мансарда та з надвірних будівель: літня кухня-сарай-гараж «Б», «В», погріб «Б», вбиральня «Г», хвіртка №1, ворота №2, огорожа №3 (1/2 частка), яма вигрібна «Л»;
- виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на відокремлену частину в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що відповідає 41,27% у домоволодінні і складається з приміщень в житловому будинку: житлова кімната 1-2, площею 28,2 кв.м, житлова кімната 1-3, площею 11 кв.м; житлова кімната 1-4, площею 14,3 кв.м та з надвірних будівель: огорожа №3 (1/2 частка);
стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частину понесених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи №3-31/07 від 31 липня 2017 року у розмірі 5450 грн.;
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, стягнення компенсації - задоволено частково.

Поділено в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності згідно з варіантом №1 висновку повторної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи №24825/21-43 від 07 березня 2024 року, а саме:

- виділено в натурі та визнано за ОСОБА_1 право власності на відокремлену частину в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що становить 35/100 часток у домоволодінні та складається в житловому будинку з приміщень:

І - Веранда - 4,3 кв.м, оціночна вартість 7878 грн.;

1-1 - Прихожа - 24,1 кв.м, оціночна вартість 72658 грн.;

1-4 - Житлова (частина приміщення) - 4,15 кв.м, оціночна вартість 12512 грн.;

1-5 - Санвузол - 2,9 кв.м, оціночна вартість 8747 грн.;

1-6 - Кухня - 9,2 кв.м, оціночна вартість 27737грн.;

1-7 - Східцева (мансарда) - 4,1кв.м, оціночна вартість 5297 грн.;

Ганок - оціночна вартість 165 грн.;

Всього в будинку 48,75 кв.м, оціночна вартість 134994 грн.

Господарські будівлі:

Л - Яма вигрібна - оціночна вартість 2976грн.

Всього в госп. Будівлях - оціночна вартість 2976 грн.

Разом у домоволодінні: оціночна вартість 137970 грн.

- виділено в натурі та визнано за ОСОБА_3 право власності на відокремлену частину в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що становить 65/100 часток у домоволодінні та складається в житловому будинку з приміщень:

1-2 - Житлова - 28,2 кв.м, оціночна вартість 85018 грн.;

1-3 - Житлова - 11,0 кв.м, оціночна вартість 33163 грн.;

1-4 - Житлова (частина приміщення) - 10,15 кв.м, оціночна вартість 30600 грн.;

Всього по будинку 49,35 кв.м, оціночна вартість 148781 грн.

Господарські будівлі:

Б - Літня кухня-сарай-гараж - оціночна вартість 92256 грн.;

В - Погріб під Б - оціночна вартість 8015 грн.;

Г - Убиральня - оціночна вартість 2853 грн.

Всього в госп. Будівлях - оціночна вартість 103124 грн.

Разом у домоволодінні: оціночна вартість251905 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу в розмірі 56968 грн.

Поділено в натурі земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0087, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом № НОМЕР_1 відповідно додатку №4 висновку повторної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи №24825/21-43 від 07 березня 2024 року, а саме:

ОСОБА_1 на 1/2 частку - 600 кв.м;

ОСОБА_3 на 1/2 частку - 600 кв.м;

Лінії розподілу прокладено таким чином:

від точки А, яка розташована на межі з боку АДРЕСА_1 на відстані 14,26 м від правої межі домоволодіння №4 11,43 м в точку Б;

від точки Б 3,04 м в точку В, розташовану на фасаді будинку на відстані 5,70 м від правого рогу;

від точки В по лінії розділу будинку в точку Г;

від точки Г перпендикулярно стіні будинку 1,0 м в точку Д;

від точки Д паралельно стіні будинку 8,4 м в точку Ж;

від точки Ж паралельно тильному фасаду будинку 16,5м в точку К;

від точки К в точку Л, яка розташована на тильній межі ділянки і ділить її на відрізки 9,77 м та 19,39 м.

Припинено право спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

23 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи та оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

31 травня 2024 року від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких остання просила у задоволення заяви відмовити.

Позивач та його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечували проти задоволення заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі ч.4 ст.270 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц зроблено висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, стягнення компенсації, який рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за подачу якої було сплачено судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, стягнення компенсації - задоволено частково.

Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції здійснюючи поділ будинку та земельної ділянки, виходив з висновку повторної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи №24825/21-43 від 07 березня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що за проведення повторної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 15444,90 грн.

Приймаючи постанову від 14 травня 2024 року, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат здійснених відповідачем по сплаті судового збору, за подачу апеляційної скарги та витрат за проведення повторної експертизи, а відтак наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Оскількиапеляційну представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було задоволено частково, позов ОСОБА_3 задоволено частково, виходячи з висновку повторної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи №24825/21-43 від 07 березня 2024 року, складеного експертом КНДІСЕ Наугольною Н.І., а томувідповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені відповідачем за подачу апеляційної скарги та проведення повторної експертизи підлягають розподілу пропорційно відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому за змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких й належать витрати на проведення експертизи.

Тобто сторона може бути звільнена лише від сплати судового збору.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору у даній справі, отже судовий збір за подачу апеляційної скарги слід компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України у розмірі 330,72 грн., враховуючи пропорційність задоволених вимог.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з ОСОБА_3 на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи у розмірі 3088,98 грн.

Керуючись ст.ст.133, 141, 268, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення наступного змісту.

Компенсувати ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 330 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 3088 грн. 98 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 11 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: