ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 2-5326/05
Номер провадження: 22-з/819/9/24
Головуючий у першій інстанції Борко А.Л.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у цивільній справі № 2-5326/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

29 червня 2005 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визначення порядку користування земельною ділянкою рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2007 року у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 відмовлено.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про виправлення описки, ніби то допущеної в ухвалі апеляційного суду від 13 вересня 2007 року, яка, на його думку, полягала в тому, що він та ОСОБА_3 зазначені в судовому рішенні як учасники справи, в той час, як вони не є власниками чи користувачами спірної земельної ділянки, а передана у власність позивачу земельна ділянка по АДРЕСА_1 більше не існує та розташована за іншою адресою.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2007 року відмовлено.

05 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у зазначеній цивільній справі, вказавши, що він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є сторонами у справі, а земельна ділянка по АДРЕСА_1 більше не існує та розташована за іншою адресою, тому наведена інформація підлягає виключенню із судового рішення шляхом виправлення описки.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року відмовлено.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у цивільній справі №2-5326/05. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвала є незрозумілим для нього судовим рішенням, а саме: незрозуміло чому неможливо в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2007 виправити описку, вказавши, що він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є сторонами у справі, а земельна ділянка по АДРЕСА_1 більше не існує та розташована за іншою адресою.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Зміст статті 271 ЦПК вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

З огляду на зміст поданих ОСОБА_1 заяв, він первісно та повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з метою виправлення описок, допущених в судових рішеннях (ухвалах), якими не закінчувався розгляд справи по суті спору, що виник між сторонами, та які не підлягають виконанню як в добровільному, так і в примусовому порядку.

При цьому підставою для такого звернення ОСОБА_1 вважав та вважає не описки в розумінні статті 269 ЦПК України, допущені апеляційним судом в ухвалі, якою відповідачці відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення, постановленого судом першої інстанції 29 червня 2005 року по суті спору, а висловлює свою думку щодо неналежного відповідача, а пізніше - і позивача та правомірності залучення його ( ОСОБА_1 ) до участі в справі як третьої особи на стороні відповідача, а також щодо характеристики земельної ділянки, що була предметом спору у цій справі.

Звернувшись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.03.2024року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 01.11.2021року, ОСОБА_1 фактично не погодився із мотивами ухваленого судового рішення, в той час, як обставини, які він вважає можливим змінити шляхом виправлення описки в судовому рішенні, підлягали перевірці та дослідженню лише шляхом перегляду рішення суду, ухваленого судом першої інстанції, в апеляційному та касаційному порядку, що у цій справі не відбулося.

Ухвала ж суду апеляційної інстанції від 13.09.2007року постановлена в результаті розгляду заяви, поданої відповідачкою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухваленого судом першої інстанції 29 червня 2005року рішення по суті спору, що виник між сторонами, тобто є наслідком вирішення судом процедурного питання та, крім втрати скаржником ( ОСОБА_3 ) права на вчинення наведеної вище процесуальної дії внаслідок пропущення процесуального строку, інших наслідків для учасників справи не має.

В свою чергу, ОСОБА_1 як третя особа на стороні відповідача у цивільній справі №: 2-5326/05 мав право щодо здійснення усіх процесуальних прав, передбачених законом, в тому числі права оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядку у встановлені законом строки, однак інформація про реалізацію ним цього права у відновленому судовому провадженні, яке було втрачено, відсутня.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги, фактично зводяться до зміни змісту судового рішення, зокрема, зміни складу учасників справи та встановлених судом першої інстанції обставин по суті спору, які не вирішуються шляхом виправлення описок у судовому рішенні (стаття 269 ЦПК України), про що зазначено в ухвалах апеляційного суду від 01 листопада 2021 року та 28 березня 2024 року, чи шляхом роз`яснення судового рішення (стаття 271 ЦПК України), колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальними нормами підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

І.В.Склярська