УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 2/1519/7865/11

провадження № 61-3973св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,

треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 ,

учасники справи за позовом третьої особи:

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 ,

третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року у складі судді Мазун І. А. та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «ПУМБ», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 як третя особа звернувся із уточненим у травні 2019 року позовом до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом третьої особи ОСОБА_2 про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним (справа № 2/1519/7865/11) з позовом ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору (справа № 521/8285/16-ц), об`єднаній справі присвоєно № 2/1519/7865/11.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року позов ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37 426,28 дол. США, заборгованість за непогашеними у строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3 421,90 дол. США, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в розмірі 545,89 дол. США, штраф за невиконання умов страхування предмету застави в розмірі 43 650,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Стягнено в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

У задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року в частині задоволення позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та стягнення судового збору скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення у спосіб викладення абзаців другого, третього, четвертого рішення суду першої інстанції в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає з адресою - АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (9, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі - 37 426 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять шість) доларів 28 центів США, заборгованість за непогашеними у строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі - 3 421 (три тисячі чотириста двадцять один) доларів 90 центів США, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі - 545 (п`ятсот сорок п`ять) доларів 89 центів США та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі - 43 650 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою - АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (9, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судовий збір у розмірі - 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.».

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнено з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 550,00 грн.

У березні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити, а вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів 1.1, 1.5, статті 1, підпункту 2.1.1.2 пункту 2 статті 2 кредитного договору від 26 червня 2008 року № 6556734, укладеного між ОСОБА_1 і ЗАТ «ПУМБ», визнання недійсним договору застави транспортного засобу від 26 червня 2008 року № 6584366, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 , задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 03 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі№ 2/1519/7865/11 та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року відмовлено.

У вересні 2023 року матеріали цивільної справи № 2/1519/7865/11 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року справу № 161/8822/19 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Касаційний суд вважав за необхідне передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм права (2, 13, 367 ЦПК України), викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 243/8943/15-ц (провадження № 61-12416св19) та від 13 грудня 2023 року у справі

№ 389/440/16-ц (провадження № 61-1181св23), та зробити висновок про те, що:

«боржник має право висунути заперечення проти вимоги кредитора, вони мають бути або загальними для всіх боржників, або заснованими на його особистих відносинах з кредитором (наприклад, вимагати зарахування боргу кредитора йому за іншим зобов`язанням). Солідарний боржник при цьому не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах інших солідарних боржників з кредитором, у яких він не бере участі;

якщо кредитором (позивачем) позовні вимоги пред`явлені до солідарних боржників (відповідачів) і заперечення проти таких позовних вимог кредитора є загальними для всіх боржників, то у цьому випадку будь-хто з відповідачів (солідарних боржників) може оскаржувати судове рішення, ухвалене за наслідком розгляду цих позовних вимог, а відповідна скарга підлягає вирішенню по суті».

Ухвалою Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року прийнято до розгляду справу № 161/8822/19 (провадження № 61-7223сво22).

Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 161/8822/19.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 2/1519/7865/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договорудо закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 161/8822/19 (провадження

№ 61-7223сво22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат