overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-др/676/11/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У К Р А Ї Н И .
03 квітня 2024 року. м. Кам"янець- Подільський
Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.
справа № 676/1601/23,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат ,-
У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .
Керуючись ст.268 ЦПК України,-
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 , понесених позивачем судових витрат: на професійну правничу допомогу та сплату судового збору у розмірі у розмірі 16 952,60 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , правничу допомогу в розмірі 5 844,00 грн.
Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 824,50 грн.
В решті позовних вимог відмовити
Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/621/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/5217/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретарЛюбченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2024 (повний текст складено 14.02.2024, суддя в суді першої інстанції Гудзенко В.Л.) про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2024 (повний текст складено 14.02.2024, суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1 ) про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства судової молекулярно-генетичну експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 6/686/163/24
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

24 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року до суду звернувся заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 686/26673/23 виданого 15.04.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, посилаючись на те, що оригінал втрачено під час пересилки між органами виконавчої служби та стягувачем.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає слуханню заяви по суті.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 27.09.2021 року стягувачем направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. Однак, при поштовій пересилці виконавчий лист було втрачено, внаслідок чого 21.02.2024 року заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, тобто, в межах трирічного строку.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, а оригінал виконавчого листа втрачено - ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби на виконанні не перебуває, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 686/26673/20 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості на суму 20 747,45 грн. та 2 102,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №589/4229/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/816/794/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2023 року.

Копію апеляційної скарги та копію ухвали надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
(резолютивна частина)
14 листопада 2024 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 280-282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя О.В.Панас
Справа № 592/4920/24
Провадження № 2/592/1350/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3324/23
Провадження № 2/376/1411/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 15 листопада 2023 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вимоги позивача задоволено.

При винесенні рішення, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме у всьому тексті рішення зазначено невірну вулицю на якій розташована частина житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарських будівель і споруд, загальною площею 91,50 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м., помилково вказавши «вул. Шевченка», замість вірної «вул. Незалежності».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до ухвали суду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 15 листопада 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме, в усьому тексті рішення вірно вказати вулицю на якій розташована частина житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарських будівель і споруд, загальною площею 91,50 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м., зазначивши «вул. Незалежності».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Провадження №2-н/175/1274/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Єдиний унікальний номер 725/7052/24
Номер провадження 2-н/725/1212/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2024 року Справа № 725/7052/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведенню, за період з 01.10.2022 р. по 01.06.2024р., в сумі 9133,83грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Пр. № 2/333/1761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши матеріали по цивільній справі №333/11375/23 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Вишняковою І.О. заявлено клопотання про її участь в судовому розгляді у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням ними власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервіс відеозв`язку.

З метою забезпечення можливості представником позивача по справі прийняти участь в судових засіданнях по справі, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя, відповідної технічної можливості, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі №333/11375/23 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, проводити з використанням представником позивача, власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника позивача по цій справі про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5651/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 11 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування майнової шкоди - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 87 897, 15 грн. страхового відшкодування.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

16 квітня 2024 року від позивача надійшла заява про виправлення описки, а саме: по тексту рішення замість правильного зазначення прізвища, ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_1 », помилково вказано - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення, оскільки допущена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року в справі №757/5651/24-ц описку, виклавши вступну частину рішення в наступній редакції:

«11 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування майнової шкоди,- ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик
провадження № 22-ц/824/8246/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 19 квітня 2024 року відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський