УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 759/11913/16-ц

провадження № 61-5573ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі територіального органу державної виконавчої служби у м. Києві та Київській області, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, як структурний підрозділ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), державного виконавця ЦМУМЮ (м. Київ), в особі територіального органу ДВС у м. Києві та Київській області, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, як структурний підрозділ ЦМУМЮ (м. Київ), заступника начальника ЦМУМЮ - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) Сувала М. С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Зазначав, що 28 травня 2019 року особисто подав до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяву про примусове виконання рішень разом з оригіналом виконавчого документа. Разом з тим, державний виконавець Яковчук І. О. не провела виконавчу дію з відкриття виконавчого провадження, а 05 червня 2019 року передала виконавчий документ до Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві всупереч положенням частини п`ятої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Головний державний виконавець Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Штойка Л. Р. 13 грудня 2019 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, яка була скасована ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року.

24 червня 2022 року головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Цапенко С. М. винесено постанови з назвами «Про передачу виконавчого провадження» та «Про прийняття виконавчого провадження», з якими ОСОБА_1 не погодився та 18 липня 2022 року подав начальнику відділу Костенко Л. І. скаргу на рішення державного виконавця, у якій вимагав провести перевірку законності виконавчого провадження та скасувати вказані постанови. У подальшому стягувач одержав копію постанови начальника відділу Костенко Л. І. від 28 липня 2022 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження, з якої ОСОБА_1 дійшов висновку, що його скарга не була розглянута належним чином, та оскаржив постанову від 28 липня 2022 року до керівника органу ЦМУМЮ (м. Київ).

25 серпня 2022 року він одержав поштове відправлення, яке містило паперову роздруківку електронного листа, яким направлено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 23 серпня 2022 року № 33. Оригінал цього листа ЦМУМЮ стягувачу не надіслало. Примірник постанови № 33 підписано заступником начальника ЦМУМЮ - начальником управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) Сувалом М. С., підпис якого не скріплено печаткою управління.

ОСОБА_1 вважає, що його скарга від 08 серпня 2022 року не була розглянута належним чином.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 , уточнивши вимоги, просив суд:

- визнати незаконною постанову державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яковчук І. О. від 05 червня 2019 року ВП № НОМЕР_1 про передачу виконавчого документа;

- визнати незаконним виконання Солом`янським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зобов`язати Солом`янський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) передати виконавче провадження № НОМЕР_1 до Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) для подальшого виконання;

- визнати протиправною бездіяльність ЦМУМЮ (м. Київ), яка полягає у ненадсиланні ОСОБА_1 на його електронну адресу оригіналу електронного листа ЦМУМЮ від 23 серпня 2022 року № Ч-4114 та зобов`язати надіслати вказаний лист;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ЦМУМЮ - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) Сувала М. С., яка полягає у незазначенні в резолютивній частині постанови від 23 серпня 2022 року № 33 про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 - підлягає скарга ОСОБА_1 від 08 серпня 2022 року задоволенню чи ні відповідно до вимог абзацу 8 пункту 3.8 Порядку витребування та перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01 грудня 2004 року № 136/5;

- визнати незаконною постанову № 33 про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1, винесену 23 серпня 2022 року заступником начальника ЦМУМЮ - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) Сувалом М. С.;

- зобов`язати його повторно провести перевірку законності виконавчого провадження виключно на підставі скарги ОСОБА_1 від 08 серпня 2022 року;

- стягнути з ЦМУМЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року залишено без змін.

16 квітня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватипостанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга заявника була розглянута неповноважним складом суду, апеляційний суд розглянув справу за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 28 лютого 2024 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року (04 березня 2024 року забезпечено надання загального доступу), посилаючись на отримання копії постанови 27 березня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, строк на касаційне оскарження на підставі частини третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія судів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом (Рішення Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року № 2-рп(ІІ)/2019).

Конституційний Суд України у зазначеному Рішенні також наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року в справі № 759/11913/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2015 року № 829 у порядку, що передбачений Законом України «Про звернення громадян».

24 березня 2017 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва.

28 травня 2019 року ОСОБА_1 особисто подав до Святошинського РВ ДВС у м. Київ заяву про примусове виконання, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист № 759/11913/16-ц, виданий Святошинським районним судом м. Києва 24 березня 2017 року, додатком до якої зазначено оригінал виконавчого листа. На заяві проставлено реєстраційний штамп з датою 28 травня 2017 року та підписом уповноваженої особи.

Постановою заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Чепурного В. М. про відвід Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 04 червня 2019 року задоволено подання начальника Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сувала М. С. про відвід Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 доручено Солом`янському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Постановою державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яковчук І. О. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 05 червня 2019 року «Про передачу виконавчого документа» на підставі частини п`ятої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передано виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 759/11913/16-ц, виданий 24 березня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва, Солом`янському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Постановами головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 06 червня 2019 року «Про відкриття виконавчого провадження» прийнято виконавче провадження та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 759/11913/16-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 24 березня 2017 року.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 13 грудня 2019 року «Про закінчення виконавчого провадження» встановлено, що рішення повно фактично виконано згідно з виконавчим документом, на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/11913/16-ц, виданого 24 березня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва, закінчено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року в справі № 759/11913/16-ц скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірною постанову від 13 грудня 2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського ВДВС м. Київ ЦМУМЮ (м. Київ) Цапенко С. М. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 24 червня 2022 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 759/11913/16-ц, виданого 24 березня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського ВДВС м. Київ ЦМУМЮ (м. Київ) Цапенко С. М. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 24 червня 2022 року прийнято виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.

Постановою № НОМЕР_1 про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 28 липня 2022 року начальника Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Костенка Л. І. визнано дії головного державного виконавця Цапенко С. М. при здійсненні виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 759/11913/16-ц від 24 березня 2017 року такими, що вчинені в порушення вимог пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, зобов`язано головного державного виконавця Цапенко С. М. усунути виявлені під час перевірки недоліки, вжити заходи примусового характеру, спрямовані на повне фактичне виконання рішення суду та привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження у строк до 01 серпня 2022 року.

Постановами головного державного виконавця Солом`янського ВДВС м. Київ ЦМУМЮ (м. Київ) Цапенко С. М. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 01 серпня 2022 року внесено виправлення до постанови про передачу виконавчого провадження та постанови про прийняття до виконання.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) від 23 серпня 2022 року, сформованим в СЕД АСКОД за електронним підписом начальника управління Сувала М. С., надіслано постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 23 серпня 2022 року № 33.

Постановою № 33 про результати перевірки виконавчого провадження від 23 серпня 2022 року заступником начальника ЦМУМЮ - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) дії головного державного виконавця Солом`янського ВДВС м. Київ ЦМУМЮ у м. Києві Цапенко С. М. щодо передачі виконавчого провадження № НОМЕР_1 з Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнано такими, що не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; дії начальника Солом`янського ВДВС м. Київ ЦМУМЮ у м. Києві при проведенні перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 визнано такими, що вчинені відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Копію вказаної постанови та супровідного листа було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, визнано незаконними постанови головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Цапенко С. М. про виправлення помилок у процесуальних документах ВП № НОМЕР_1 від 01 серпня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Цапенко С. М. задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні поданої скарги.

Змінюючи ухвалу суду першої інстанції у цій справі, апеляційний суддійшов об`єктивного висновку про те, що скарга ОСОБА_1 від 08 серпня 2022 року на рішення, дії та бездіяльність начальника Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) розглянута належним чином, а дії заступника начальника ЦМУМЮ - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) Сувала М. С. не порушили права скаржника.

Також апеляційним судом зазначено, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн не підлягають задоволенню, оскільки скаржником не подано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують факт завдання йому моральної шкоди внаслідок будь-яких протиправних дій посадовими особами ВДВС.

Крім того, апеляційним судом взято до уваги лист від 25 липня 2022 року, яким КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повідомило Солом`янський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про виконання постанови від 24 червня 2022 року та здійснення повторного розгляду звернення ОСОБА_1 від 12 листопада 2015 року вхід. № 829 у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», за результатами якого стягувачу надано відповідь листом від 22 липня 2022 року № 107/56-865, засвідчена копія якої надана у додатках.

Постановою від 26 вересня 2023 року головного державного виконавця Солом`янського ВДВС м. Київ ЦМУМЮ у м. Києві Цапенко С. М. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/11913/16-ц, виданого 24 березня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не виявлено порушення судами норм ЦК України, ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм права не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, взявши до уваги фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 рокуслід визнати необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі територіального органу державної виконавчої служби у м. Києві та Київській області, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, як структурний підрозділ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович