Справа № 703/6244/23
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника відповідача адвоката Петренка В.М.,

провівши в залі суду м. Сміла в порядку підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлового приміщення з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив поділити в натурі між ним та відповідачем нежитлове приміщення лазні з підвалом, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності на це майно.

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Петренко В.М.

Представник позивача адвокат Прядка В.М. 03.09.2024 сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти. Зазначив, що 31.07.2024 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області постановлено ухвалу, якою внесено виправлення в ухвалу суду, якою було поділено майно, що є предметом спору. На даний час позивачем та його представником здійснюються необхідні дії щодо внесення актуальних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак до 04.09.2024 це неможливо.

Представник відповідача з посиланням на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, враховуючи, що позивач та його представник повторно не з`явились в підготовче судове засідання.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи в межах наведеної справи судом призначалось три підготовчі засідання 04 липня 2024 року, 07 серпня 2024 року та 04 вересня 2024 року.

04 липня 2024 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку з його занятістю в кримінальній справі, що перебуває на розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Однак, 07 серпня 2024 року справу було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі - №703/2330/24 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов`язане з порушенням прав споживача, та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи наведене, повторної неявки позивача та його представника у підготовче судове засідання, за умов зняття справи з розгляду, не має.

Оскільки відсутні процесуальні підстави залишати позов без розгляду, у клопотанні представника відповідача слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд не вважає наведені представником позивача підстави неявки в судове засідання поважними. Однак, враховуючи, що у позивача та його представника відсутня повторність, з якою законодавець пов`язує можливість залишення позову без розгляду, суд уважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача адвоката Петренка В.М. про залишення позову без розгляду.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.Я. Биченко