провадження № 22-з/824/619/2024 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,вирішуючи заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79 376 гривень, відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, витрати по оцінці завданої шкоди у розмірі 7 149 гривень 60 копійок, судовий збір у розмірі 2 234 гривні 25 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.

08 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд виходить з наступного.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому ЦПК України. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403св23).

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також, вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044св22).

Верховний Суд врахував, що у справі, яка переглядається, відповідач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.

Доводи відзиву про те, що в ЦПК України не передбачено необхідність надсилання стороні заяви про розподіл судових витрат, Верховний Суд відхилив, оскільки до вказаної застосовуються загальні норми, передбачені статтею 183 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення, що зокрема позбавило його можливості скористатися правом, наданим частиною першою статті 182 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.