УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2009 року в розмірі 68 532 гривні 29 копійок станом на 21 вересня 2022 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № б/н від 26 лютого 2009 року.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договір про надання банківських послуг є договором приєднання і складається з анкети - заяви, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку», викладених на банківському сайті: www.ргіvatbank.ua.

Cвоїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що вона повністю була проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк».

Позивачем зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконані належним чином і в повному обсязі.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг, заборгованість останньої перед позивачем станом на 21 вересня 2022 року становить 68 532 гривні 29 копійок, в тому числі: 58 739 гривень 34 копійки - заборгованість за тілом кредиту; 9 792 гривні 95 копійок заборгованість за простроченими відсотками.

В зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представником відповідача адвокатом Довбій Ю.Ю. надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Зазначив, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 26 лютого 2009 року.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № б/н від 26 лютого 2009 року.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що договір про надання банківських послуг є договором приєднання і складається з анкети - заяви, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку», викладених на банківському сайті: www.ргіvatbank.ua.

Додані позивачем до позовної заяви останнього «Умов та правила надання банківських послуг» та «Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису відповідача як позичальника.

Згідно правового висновку Верховного суду України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, надані позивачем «Умови та правила надання банківських послуг» та «Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не можна вважати складовими частинами укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Надана до позовної заяви заява від 26 лютого 2009 року не містить умов про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне повернення кредиту.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Позивачем не надано підтверджень, що саме цей витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у визначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Враховуючи викладене, додані позивачем до позовної заяви «Умови та правила надання банківських послуг» не можна вважати складовими частинами укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору.

07 травня 2021 року представник відповідача адвокат Довбій Ю.Ю. звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з адвокатським запитом про надання копії кредитного договору та всіх додатків до нього, довіреності на підтвердження повноважень особи, яка діяла від імені позивача під час вчинення правочину з відповідачем та детального розрахунку всіх регулярних та поточних платежів, здійснених відповідачем за період користування банківською карткою, виписки по особовому рахунку, встановлені ліміти та розмір поточної заборгованості за карткою.

14 травня 2021 року представник відповідача адвокат Довбій Ю.Ю. повторно звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з адвокатським запитом про надання копії кредитного договору та всіх додатків до нього, довіреності на підтвердження повноважень особи, яка діяла від імені позивача під час вчинення правочину з відповідачем та детального розрахунку всіх регулярних та поточних платежів,здійснених відповідачем а період користування банківською карткою, виписки по особовому рахунку, встановлені ліміти та розмір поточної заборгованості за карткою.

10 вересня 2021 року відповідач звернулась до позивача з вимогою про надання належним чином завіреного примірника договору споживчого кредиту в семиденний строк.

Але, адвокатські запити представника відповідача та вимоги відповідача залишені позивачем без реагування та витребувані документи позивачем відповідачу до цього часу не надані.

Враховуючи викладене, 06 жовтня 2021 року відповідач звертався зі скаргою на бездіяльність позивача до Національного банку України яка полягає в ненаданні витребуваних відповідачем вищевказаних відомостей та документів.

Крім того, в своєму відзиві відповідач зазначає, що позивачем до позовної зави останнього в якості доказу додано копію паспорту споживчого кредиту від 18 січня 2021 року.

Але, позивач ніколи не надавав відповідачу інформації, яка міститься у паспорті споживчого кредиту від 18 січня 2021 року, копію якого додано позивачем до позовної заяви, ні в письмовій, ні в будь-якій іншій формі, у зв`язку з чим підпис споживача, зроблений в цьому документі від імені відповідача, їй не належить та ймовірно є підробленим.

Враховуючи викладене, відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналу паспорту споживчого кредиту, копію якого додано позивачем до позовної заяви останнього, та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому останній заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві останнього.

Зазначив, що позивач звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № б/н від 26 лютого 2009 року.

Cвоїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що вона повністю була проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк».

Підпис відповідача в Паспорті споживчого кредиту виконаний відповідачем 18 січня 2021 року за допомогою цифрового власноручного підпису «стилусу», створеного на екрані електронного сенсорного пристрою (планшету).

Позивачем зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконані належним чином і в повному обсязі.

На виконання умов договору, позивачем було відкрито рахунок на ім`я відповідача та видано платіжну картку.

Згідно доданої до позовної заяви виписки по рахунку, відповідач активно користувалась кредитним рахунком, відкритим на ім`я останньої позивачем на виконання умов договору № б/н від 26 лютого 2009 року, отримувала грошові кошти через банкомати, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, частково здійснювала погашення заборгованості за вказаним договором.

Згідно виписки по рахунку, відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач була обізнаною про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк» та визнала свої зобов`язання за договором.

Представником позивача надано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній заперечив проти доводів позивача, викладених останнім у відповіді на відзив.

Зазначив, що відповідач ніколи не підписував «стилусом» на планшеті ні Паспорту споживчого кредиту, ні будь-яких інших документів; підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Крім того, відповідач звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із запереченнями проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, просила розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати в порядку загального позовного провадження.

В обгрунтування заявлених заперечень відповідач зазначила, що не визнає позовні вимоги позивача щодо заборгованості за тілом кредиту; відповідачем заперечується факт підписання паспорту споживчого кредиту, копію якого додано позивачем до позовної заяви останнього на підтвердження розміру заявлених позовних вимог; в ході розгляду справи існує необхідність у витребуванні від позивача додаткових матеріалів та доказів; справа є складною, в зв`язку з чим її недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки такий розгляд не надає можливості в повній мірі дослідити всі наявні у справі докази та обставини справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2023 року зобов`язано позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати оригінали банківської (кредитної) справи щодо договору, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на підставі заяви останньої від 26 лютого 2009 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року повторно зобов`язано позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати оригінали банківської (кредитної) справи щодо договору, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на підставі заяви від 26 лютого 2009 року.

31 травня 2023 року представник відповідача адвокат Довбій Ю.Ю. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що відповідачем заперечується факт отримання від позивача грошових коштів та дійсність підпису відповідача в паспорті споживчого кредиту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Довбій Ю.Ю. про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

29 вересня 2023 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання експерта від 22 вересня 2023 року про надання орігиналу паспорту споживчого кредиту та умовно - вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 з матеріалами цивільної справи № 712/8607/22.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси зобов`язано відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати оригінал паспорту споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 , щодо кредитного договору № б/н від 26 лютого 2009 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси позивачем не виконані, витребувані судом документи не надані.

22 листопада 2023 року з Черкаського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/124-23/10907-ПЧ від 13 листопада 2023 року у цивільній справі № 712/8607/22 за п оловом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з ненадходженням витребуваних в клопотанні експерта від 22 вересня 2023 року документів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2024 року зобов`язано відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати оригінал паспорту споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 , щодо кредитного договору № б/н від 26 лютого 2009 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ; явку відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, призначене на 20 червня 2024 року, визнано обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 20 червня 2024 року представник позивача та відповідач не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили; витребувані ухвалою суду документи позивачем не надані.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, з заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертались, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника позивача та відповідача.

При цьому, судом враховано, що інші підстави для відкладення підготовчого судового засідання, передбачені ст.198 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом, під час проведення підготовчого судового засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, встановлено, що відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, визначений порядок розгляду справи та коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, а також з`ясовані інші обставини, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У підготовчому судовому засіданні відповідачем позовні вимоги не визнані.

На підставі викладеного, суд вважає, що цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 211, 223, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 10 годину 15 хвилин 29 серпня 2024 року, який провести в залі судових засіданьв приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, кабінет №217.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко