ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2975/22
Номер провадження: 22-ц/819/159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Вейтас І.В.
суддів:Склярської І.В,
Радченка С.В.

секретар судового засідання: Доброва К.О.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, у складі судді Кузьміної О.І., від 21 лютого 2024 року про повернення позовної заяви позивачеві в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Позов сформовано в системі «Електронний суд» 17 лютого 2022 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 185 ЦПК України, як подану без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, із наданням позивачу строку у п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду докази надіслання позовної заяви з доданими документами відповідачу до його електронного кабінету або в разі відсутності такого у паперовій формі листом з описом вкладення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2024 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 , як неподану на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням недоліків у встановлений ухвалою суду строк.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції звернулась ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зі спливом двох років після подання нею позову, при цьому висновки суду першої інстанції щодо недодержання нею під час подання позовної заяви вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України та повернення позовної заяви із підстав неусунення відповідних недоліків не відповідають обставинам справи, оскільки до поданого нею 17 лютого 2022 року позову долучено копію квитанції відправлення цінного листа на ім`я відповідача - ОСОБА_2 з описом вкладеного. Просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Сторони справи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи до судового засідання не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, її відповідність вимогам цивільно-процесуальному законодавству, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позивачеві заяву як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що остання не усунула недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Зазначені недоліки суд навів в ухвалі від 14 лютого 2024 року, копію якої після відправлення її до Єдиного державного реєстру судових рішень автоматично направлено в електронний кабінет ОСОБА_1 та доставлено адресату 14 лютого 2024 року 19:46:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Недоліками, які належало усунути позивачеві, суд вважав: ненадання доказів надсилання позовної заяви з доданими документами відповідачу до його електронного кабінету або в разі відсутності такого у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства позовна заява за своїм змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, та до неї позивач повинен додати документи, зазначені в статті 177 ЦПК України.

Другим абзацом частини першої статті 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За частиною сьомою статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху.

Внаслідок збройної агресії рф 24 лютого 2022 року було припинено роботу судів міста Херсона та Херсонської області, а суддів відряджено до інших судів. Після відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, головуючий (доповідач) суддя в цій справі Кузьміна О.І. перебувала у відпустці та лікарняному, що унеможливило постановлення даної ухвали в інший строк. (а.с.100)

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказавши в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14 лютого 2024 року, невиконання якої стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, ненадання позивачем доказів надсилання позовної заяви з доданими документами відповідачу , суд першої інстанції не врахував долучені та підшиті до матеріалів справи копії опису вкладення до цінного листа на ім`я відповідача ОСОБА_3 та накладної 704, за якими позивач засобами поштового зв`язку (Укрпошта) направила на адресу останнього ( АДРЕСА_1 ) позовну заяву на шести аркушах та додатки до неї на 43 аркушах 17 лютого 2022 року тобто в день подання нею позову до суду. (а.с. 35)

Зазначене свідчить про дотримання позивачем вимог, викладених у другому абзаці частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, при поданні позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху мотиви, є такими, що не відповідають положенням цивільного процесуального законодавства, та матеріалам справи, тому невиконання позивачем зазначених в цій ухвалі вимог не може бути підставою для повернення позовної заяви як неподаної, оскільки позовна заява не мала недоліків, які були вказані судом.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права призвело до постановлення судом помилкової ухвали, ця ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом четвертим частини першої статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п.6 ч.1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: І. В. Склярська

С. В. Радченко