ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 638/10867/23

провадження № 22-ц/818/1392/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцина В.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну зобов`язання, відшкодування збитків зумовлених невиконанням зобов`язань та моральної шкоди, заподіяної невиконанням зобов`язань за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Полупанової Ольги Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 січня 2024 року, постановлене суддею Рибальченко Л.М.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну зобов`язання, відшкодування збитків, зумовлених невиконанням зобов`язань, та моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 січня 2024 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд Недригайлівського районного суду Сумської області для розгляду справи за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Полупанова Ольга Олександрівна просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що суд безпідставно змінив підсудність справи. Вказує, що позивач звернувся з вимогами щодо невиконання відповідачкою умов мирової угоди в частині пунктів, які стосуються квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1 .

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу за вищевказаним позовом до Недригайлівського районного суду Сумської області, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник через неналежне виконання Мирової угоди, затвердженої ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року у справі №582/1149/20. Також судом першої інстанції зазначено, що відповідно до приписів розділу VI ЦПК України питання виконання судових рішень вирішує суд, що ухвалив судове рішення. Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області за місцем фактичного проживання відповідачки, як внутрішньо переміщеної особи.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну зобов`язання, відшкодування збитків зумовлених невиконанням зобов`язань та моральної шкоди, заподіяної невиконанням зобов`язань. В якому просив змінити зобов`язання, передбачене у п. 7 Мирової угоди, затвердженої ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року у справі №582/1149/20, щодо сплати всіх витрат на комунальні послуги за квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його від цього зобов`язання в частині сплати витрат на комунальні послуги, які приходяться на 1/4 частину квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, а також змінити його зобов`язання передбачене у п. 9 мирової угоди, щодо заборони перебування будь-яких інших осіб у даній квартирі, звільнивши його від цього зобов`язання; в рахунок відшкодування збитків, які заподіяні позивачу невиконанням п. 8 Мирової угоди, затвердженої ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року у справі № 582/1149/20 стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 356543,85 грн; в рахунок відшкодування збитків, які заподіяні позивачу невиконанням п. 8 Мирової угоди, затвердженої ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року у справі № 582/1149/20 стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 маральну шкоду в сумі 50000 грн; вирішити питання судових витрат.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому статтею 30 ЦПК України передбачено правила виключної підсудності. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору, зокрема, є зміна зобов`язання, передбаченого у п. 7 Мирової угоди, затвердженої ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року у справі №582/1149/20, щодо сплати всіх витрат на комунальні послуги за квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши позивача від цього зобов`язання в частині сплати витрат на комунальні послуги, які приходяться на 1/4 частину квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, а також змінити зобов`язання позивача передбачене у п. 9 мирової угоди, щодо заборони перебування будь-яких інших осіб у даній квартирі, звільнивши ОСОБА_1 від цього зобов`язання.

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Вимоги позивача пов`язані із звільненням від виконання зобов`язання щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання відповідачки в клопотанні про направлення справи до Недригайлівського районного суду Сумської області, де вона зареєстрована, як внутрішньо переміщена особа є безпідставним, оскільки суперечать ст.30 ЦПК України. Крім того матеріали справи не містять доказів, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відповідачка є внутрішньо переміщеною особою саме у Сумській області, смт Недригайлів.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про те, що справа за вказаним позовом підсудна Недригайлівського районного суду Сумської області.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Полупанової Ольги Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 січня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцини