УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 133/3585/20

провадження № 61-12071ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєчко Валерій Леонардович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод в користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

1. 26 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Сєчко В. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2024 року (повне судове рішення складено у цей же день) у цивільній справі № 133/3585/20.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) до касаційної скарги позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Натомість додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, що не відповідає ставці цього збору, встановленій Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

5. У даній справі позивач звернулася до суду з позовом у грудні 2020 року. Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача, зобов`язав усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення позивачу та скасував державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки.

6. Суд апеляційної інстанції вказане судове рішення скасував та відмовив у задоволенні позову.

7. У касаційній скарзі представник позивача - адвокат Сєчко В. Л. просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.

8. За змістом підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання цією особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Згідно зі статтею 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2020 року становив 2 102,00 грн.

10. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

11. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

12. З урахуванням наведеного судовий збір за подання касаційної скарги в частині вимоги немайнового характеру становить 1 681,60 грн (із розрахунку 2 102,00 грн х 0,4 х 200%), а в частині вимоги майнового характеру - 1 % ціни позову (вартості земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0105, площею 2,5995 га) х 200%, що не може становити менше 1 681,60 грн (із розрахунку 2 102,00 х 0,4 х 200%) та більше 21 020,00 грн (із розрахунку 2 102,00 х 5 х 200%).

13. Представником позивача - адвокатом Сєчко В. Л. додано до касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, що не відповідає ставці цього збору, встановленій Законом від 08 липня 2011 року № 3674-VI. Обґрунтування сплати судового збору у вказаному розмірі позивачем не наведено.

14. Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення судів першої та апеляційної інстанцій відомостей про вартість спірної земельної ділянки не містять.

15. За таких обставин позивач має надати суду документ про доплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

16. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

17. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

IІ. Щодо змісту касаційної скарги

18. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

19. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК).

20. Представник позивача - адвокат Сєчко В. Л. у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК не зазначив про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету. Від обов`язку зазначити такі відомості не звільнений, бо подав цю скаргу поштою.

21. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

22. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК).

23. У касаційній скарзі зазначено, що представник позивача - адвокат Сєчко В. Л. отримав копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 05 серпня 2024 року в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. Проте представником позивача не вказано, чи отримав він копію такої постанови через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та не надано доказів, які це підтверджують. Також представник позивача - адвокат Сєчко В. Л. не підтвердив те, що апеляційний суд не надав позивачу оскаржену постанову у день виготовлення її повного тексту, не надіслав їй цю постанову поштою чи в інший спосіб, або надіслав, але позивач її не отримала. Відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає.

ІІІ. Щодо надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріаліввідповідно до кількості учасників справи

24. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

25. До копії касаційної скарги для відповідача, яка подана засобами поштового зв`язку, представник позивача - адвокат Сєчко В. Л. не додав копії квитанції про сплату судового збору. Надав її виключно для суду. Проте ЦПК не передбачає для особи, яка подає касаційну скаргу, можливості визначати, які додані до цієї скарги матеріали не надавати іншому учаснику справи.

ІV. Недоліки, які необхідно усунути

26. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:

1) документа про доплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету, а також інформації про отримання представником позивача - адвокатом Сєчко В. Л. копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції через електронний кабінет та про отримання чи неотримання позивачем такої постанови;

3) копії доданої до касаційної скарги квитанції про сплату судового збору,яку позивач не надала раніше, для іншого учасника справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги з додатками через підсистему «Електронний Суд» позивач має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

27. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

28. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

29. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєчко Валерій Леонардович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2024 року у цивільній справі № 133/3585/20 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків та доплатити судовий збір, розрахований виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, та вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

3. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко