Справа № 147/512/24
Провадження № 2/147/203/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Бодачевського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії , -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 42373,94 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Позов мотивований тим, що 11.12.2023 представниками позивача було проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), в АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, про що було складено акт №04330 від 11.12.2023. Перевіркою встановлено, що відповідачем самовільно змонтовано та підключено до електричної мережі оператора системи розподілу електрокабель, шляхом підключення його електромережі для споживання домогосподарства без приладу обліку електроенергії. Таким чином спожита електрична енергія не обліковувалась та не сплачувалась відповідачем. Споживачу продемонстровано факт безоблікового використання електричної енергії працівниками позивача. Представник відповідача, щодо виявленого порушення заперечувала і підписуватися в акті відмовилась, що засвідчено старостою Оляницької ОТГ Горбенко Л.М.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення, розглянуто акт порушення Правил №04330 та прийнято рішення про проведення нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно п.п.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Сума нарахувань склала 42373,94 грн. Дане рішення комісії було оформлено відповідним протоколом від 22.01.2024. Копію даного протоколу та рахунок було вручено відповідачу, що підтверджується трекінгом Укрпошти. На момент звернення до суду з позовом, жодних платежів відповідач не здійснила.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь збитки у розмірі 42373,94 грн та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

22.04.2024 від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на наступне. Вказує, що на час здійснення перевірки та по теперішній час вона являється власником будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , та являється споживачем електричної енергії (о/р 281260118 Еіс код 236252). У травні місяці 2023 року ОСОБА_2 викликала майстра АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» задля зміни лічильника. 01.06.2023 за адресою відповідача прибула бригада майстрів та розпломбувала старий лічильник, однак новий не встановила та не опломбували. Останні повідомили, що здійснять заміну пізніше та претензій до відповідача не мають. Тобто, з 01.06.2023 корпус лічильника був відкритий. Жодних втручань в роботу лічильника зі сторони відповідача не було. Більше того, як зазначено у позовній заяві 01.06.2023 працівниками позивача під час проведення контролю огляду в домогосподарстві був складений акт про порушення Правил №04330 від 11.12.2023. Тобто акт порушення було складено більше ніж через 6 місяців з моменту виявлення порушення. Також зазначено, що перевірка та складання акту було проведено в присутності сестри відповідача ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 присутня не була та не була з ним ознайомлена належним чином. Окрім того, протокол №15 засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» про розгляд акту про порушення ПРРЕЕ №04330 було складено 22 січня у м. Гайсин без присутності відповідача. У даному протоколі вказано, про виступ представника споживача електричної енергії ОСОБА_4 , яка заявляла, що не згодна з актом та наступними нарахуваннями. Однак, відповідачка не уповноважувала її представляти свої інтереси та жодних довіреностей на ім`я сестри не видавала. Окрім того, акт про порушення Правил №04330 не містить підпису члена комісії ОСОБА_5 , але містить підпис ОСОБА_6 , який у склад комісії не входив. Рахунок №095 від 22.01.2024 та розрахунок обсягу вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення №04330 виконано інженером-програмістом ОСОБА_7 , але не містить підпису посадової особи. Також відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_2 з даним рахунком або ж відмова про ознайомлення. Вказано, що акт про порушення №04330 був розглянутий із порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. Позивачем не надано доказів, що саме відповідач була присутня на розгляді акту про порушення та була належним чином повідомлена про час та місце його розгляду. Визначення обсягу не облікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків під час засідання комісії від 22 січня на підставі недійсного акту є протиправним. На підставі викладеного вище, в задоволенні позову просила відмовити (а.с.44-47).

11.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: CD-диску з відеозйомкою, який підтверджує факт відмови від підпису та отримання Акту про порушення №04330 від 11.12.2023 та фіксацію самого порушення; копію довіреності, виданої Оляницьким старостинським округом Гайсинського району Вінницької області від 21.12.2023 на представництво інтересів ОСОБА_2 її представником ОСОБА_4 ; копію паспорту та ід. коду ОСОБА_4 , що підтверджує факт її присутності на засіданні комісії, як представника відповідача; копію трекінгу та чеку Укрпошти, що підтверджує направлення копії акта про порушення відповідачу 13.12.2023 та отримання його копії відповідачем; копію протоколу засідання комісії №189 від 26.12.2024; копію запрошення представника відповідача ОСОБА_4 на засідання комісії, яке відбулося 22 січня 2024 року (а.с.73-83).

Також, 11.06.2024 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначено, що 29 березня 2024 року АТ « Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» було подано позовну заяву про стягнення вартості не облікованої електричної енергії з ОСОБА_2 . Проте було виявлено, що в позовній заяві допущена описка, а саме у дванадцятому абзаці зазначено невірну дату контрольного огляду в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 01 червня 2023 року. Також в цьому самому абзаці невірно вказано порушені пункти ПРРЕЕ, а саме абз. 1 п.5.5.5., та aбз. 10 п. 5.5.5. Також у протоколі №15 було допущено технічну помилку невірно вказано рік проведення засідання комісії, а саме 22 січня 2023 року. Вказав, що зазначені описки можуть унеможливити винесення вірного судового рішення. У зв?язку з цим та на підставі статті 269 ЦПК України, просив: взяти до уваги внесені даним клопотанням виправлення до позовної заяви, а саме вважати вірним: дату контрольного огляду в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 , 11 грудня 2023 року; порушені пункти ПРРЕЕ, а саме п. 5.5.5 п.п.10, та п. 5.5.5. п.п 20; в протоколі №15 вважати вірним рік проведення засідання комісії - 22 січня 2024 року (а.с.84).

05.08.2024 від представника відповідача надійшло клопотання, якому просив відмовити АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та залишити без розгляду наступні документи: СД диск з відеозаписом, який підтверджує факт відмови від підпису та отримання акту про порушення №04330 від 11.12.2023 та фіксацію самого порушення; копію довіреності від 21.12.2023; копію паспорту та коду ОСОБА_4 ; копію трекінгу та чеку Укрпошта; копію протоколу засідання комісії та присутності на ній представника відповідача; копію запрошення представника відповідача ОСОБА_4 на засідання комісії, яке відбулося 22.01.2024 (а.с.97, 98).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Щодо долучення до матеріалів справи доказів, які було подано до суду 11.06.2024, зазначив, що дані докази ним не було подано разом з позовною заявою, оскільки необхідність їх подання була зумовлена відзивом відповідача та їх позицією у судовому засіданні, тобто їх подання зумовлене необхідністю спростувати позицію відповідача.

Суду зазначив, що перевірка, проведена 11.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , була проведена працівникам позивача відповідно до вимог чинного законодавства, яке передбачає, що споживачі повинні надавати безперешкодний доступ до лічильників та обладнання електроенергії. При цьому працівниками було запрошено доступ до домогосподарства, у наданні якого було відмовлено особою. Яка перебувала на подвір`ї, як згодом з`ясувалось ОСОБА_4 . Вони пред`явили посвідчення та почали проводити відеозйомку, спрямувавши камеру на лічильник та кабель, який був до нього підключений. Даний кабель вів до приміщення торгового кіоску, що був розташований на подвір`ї з виходом на вулицю. Під час зйомки, даний кабель було самочинно від`єднано, незважаючи на зауваження працівників електромережі. В подальшому було складено акт, до складання якого було запрошено старосту села, так як особи, присутні на подвір`ї не вказували своїх даних та перешкоджали доступу до лічильника. Від підпису останні теж відмовились, тому копію акту було направлено поштою. Право на проведення перевірки та складання акту підтверджено працівниками позивача, шляхом пред`явлення посвідчення, яке видається за результатами наявності спеціальних знань, періодичного навчання та перевірок, що прямо передбачено вимогами чинного законодавства та посадовими інструкціями.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 була присутня на першому засіданні, де висловила свою позицію. Будучи запрошеною на друге засідання, остання не з`явилась. Окремо вказав, що під час проведення засідання було складено протокол, у якому вказано присутніх та членів комісії, відсутність підпису одного із членів комісії може вказувати на його відсутність, а не недійсність акту. Акт про виявлення порушення відповідачем не оскаржено, так як і розрахунок шкоди.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача, адвокат Бодачевський Р.В., позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, оскільки позов є не доведеним з підстав, викладених у відзиві. Додатково зазначив, що особи, які складали акт не мали права на його складання, відповідно до вимог п 8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки не надали документів, які б вказували на покладення на них права складати дані документи та відомості про проходження відповідного навчання. Сам акт складено з недоліками, які вказують на його недійсність. Зокрема не вказано суті порушення та результатів його виявлення чи усунення. Надані докази не підтверджують факту самовільного приєднання до лічильника, оскільки не містять відомостей про підключення кабелю, який не передбачений схемою. Вказано про те, що ОСОБА_2 відмовилась підписувати акт, однак остання взагалі була відсутня під час його складання. Окрім того, позивачем не спростовано того, що його працівниками не замінено лічильник після зняття з нього пломби у червні 2023 року. Ряд доказів є суперечливими. Так у протоколі вказано осіб, які, зі слів представника позивача, входять до складу комісії, однак їх підпис (Довганя) відсутній у протоколі, і навпаки, наявний підпис особи, яка не є членом комісії. Не надано документів, які б підтверджували склад комісії, відношення даних осіб до позивача та їх право складати розрахунок спожитої електроенергії.

Також підтримав клопотання про залишення без розгляду та повернення позивачу доказів, які було подано ним більше ніж через 2 місяці після подачі позову.

Вирішуючи клопотання представника позивача про долучення доказів, судом було враховано приписи ст.11 ЦПК України, які вказують на те, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Положення ст.81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.5 ст.83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Покликання представника відповідача на пропуск представником позивача строку звернення з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів судом було прийнято до уваги. Разом з тим, враховано посилання представника позивача на підстави звернення з клопотанням, які виникли після отримання відзиву на позовну заяву та спрямовані на реалізацію принципу змагальності, внаслідок чого вважає, що представником позивача обґрунтовано неможливість подання доказів у встановлений строк.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У зв`язку з вищевикладеним та обставинами, враховуючи, що документи, які просив долучити представник позивача, мають значення для розгляду даної справи, судом було визнано поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк та долучено до матеріалів справи вищевказані докази, які в подальшому було досліджено судом.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Суд вважає, що загальновідомим є факт, що з 01.01.2019 року позивачу, відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1414 від 13.11.2018 року, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності та анульовано ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Вказана інформація наявна у відкритому доступі на офіційному сайті НКРЕКП, тому не підлягає доказуванню на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України.

Так, згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

До того ж, позивачем до матеріалів позову додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11), якою також підтверджується вказана обставина.

Таким чином, позивач є оператором системи розподілу електричної енергії.

ОСОБА_2 , у своєму відзиві підтверджує, що вона є власником будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . За даною адресою вона також зареєстрована.

Відповідно до п.2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №312 від 14.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Пунктом 2.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що, відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи.

Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок (п.п.2.1.2 ПРРЕЕ).

Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи (абз.2 п.2.1.3 ПРРЕЕ).

У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач немає права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи (п.2.1.7 ПРЕЕ).

Позивачем не надано до матеріалів цивільної справи укладеного з відповідачами письмового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не подавала оператору системи розподілу письмової заяви про припинення розподілу/передачі електричної енергії на її об`єкт, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та продовжує використовувати електричну енергію із системи розподілу.

Це слідує з того, що на відповідача ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок споживача електроенергії (о/р НОМЕР_1 ).

Таким чином, можна вважати, що між позивачем та відповідачем існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Гайсинські ЕМ» постачав електричну енергію відповідачу, а остання зобов`язана оплачувати вартість спожитої енергії та дотримуватися правил її споживання.

Відповідно до п.5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право, в тому числі, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (п.п.3); перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі (п.п.10); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики (п.п.12); на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку (п.п.14).

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ встановлено, що споживач електроенергії зобов`язаний, в тому числі, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (п.п.5); не допускати без облікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового використання електричної енергії (п.п.20).

Судом встановлено, що 11.12.2023 працівниками СО «Гайсинські ЕМ» проводилася перевірка в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності сестри відповідача - ОСОБА_4 , та виявлено порушення обумовлено п.п. 10 п. 5.5.5., п.п. 20 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), про що був складений акт про порушення Правил №04330 від 11.12.2023 (а.с.4-7).

А саме виявлено самовільне підключення електроповодів поза розрахунковим приладом обліку до мережі ОСР із порушенням схеми обліку, що відображено на схемі електроспоживання споживача.

Акт про порушення №04330 від 11.12.2023 підписано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в присутності старости села ОСОБА_11 .

Також з даного акту вбачається, що ОСОБА_2 відмовилася від ознайомлення з актом про порушення, та відповідно його підписанням.

Разом з тим, на підставі дослідження електронного доказу СDR-диска, що наданий представником позивача (а.с.83) встановлено, що під час виявлення порушення та складання акту була присутня ОСОБА_4 , копія паспорту якої наявна в матеріалах справи. Саме дана особа була присутня на подвір`ї домогосподарства в АДРЕСА_2 . При цьому саме вона перешкоджала у доступі до лічильника обліку електроенергії, саме їй було пред`явлено посвідчення електромонтером та запропоновано підписатися в акті.

Під час відтворення відеозапису працівники позивача вказали, що прийшли задля проведення перевірки, пред`явили посвідчення та просили надати доступ до електролічильника. З відеозапису вбачається, що на подвір`ї перебувала ОСОБА_4 разом з іншою особою, яка запитала чому перевірка саме 11 грудня. Крім того, з відео вбачається, що саме дані особи під час зйомки, про яку їм було відомо, провели відключення кабелю, який вів до приміщення кіоску від лічильника, розташованого на фасаді будинку.

В подальшому на відео вбачається, що вказані особи надали доступ до лічильника, факт вчинення порушення заперечували та відмовились підписувати акт.

Окрім того, факт порушення зображено на фотосвітлинах, які було долучено до позовної заяви (а.с.16-26).

Зокрема на фототаблицях та відеозаписах фіксування порушення достовірно видно місце безоблікового підключення, вбачається, що знята пломба та відкритий доступ до лічильника, на якому наявні пошкодження.

У п. 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з абзацом 1 п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (абзац 2 п.8.2.5 ПРРЕЕ).

Крім того, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Акт про порушення за №04330 від 11.12.2023 складено відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №312 від 14.03.2018 року, які регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

В пункті 8.2.6 глави 8.2. ПРРЕЕ зазначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно з п. п. 4 п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 8.4.13. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Із копії рахунку вартості необлікованої електричної енергії за актом «Акт про порушення ПРРЕЕ» №04330 від 11.12.2023 встановлено, що ОСОБА_2 нараховано 42373 грн 94 коп. за необліковану електричну енергію за період з 13.06.2023 по 11.12.2023 (а.с.9).

Будь-яких контр розрахунків обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійсненої оператором системи на підставі Акта про порушення відповідачем суду надано не було.

На засіданні комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №04330 від 11.12.2023 у складі голови директора Мельника В., заступника голови заступника директора Брижанюк К., членів ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , за участі представника споживача електричної енергії ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності, комісія вирішила відкласти розгляд акту про порушення ПРЕЕ на 22.01.2024 для надання можливості споживачу надати докази та заперечення щодо порушення.

Вищезазначене зафіксоване в протоколі №189 від 26.12.2023 та підписано усіма членами комісії. Примірник протоколу представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримувати відмовилась (а.с.77).

У зв`язку з чим, 26.12.2023 за вих. №СО-52/7783 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку (рекомендований лист №075) (а.с.78) було надіслано запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, яке мало відбутися о 10.00 год 22.01.2024 в приміщенні СО «Гайсинські ЕМ» Тростянецької дільниці (смт Тростянець, вул.Соборна, 98). Також роз`яснено, що у разі її неявки на комісію, акт буде розглянуто без її участі (а.с.76).

Дане запрошення ОСОБА_2 отримала особисто 16.01.2024, що підтверджується трекінгом відправлення з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с.78).

З протоколу №15 від 22 січня 2024 року (22 січня 2023 року визнається опискою) засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» про розгляд акту про порушення ПРЕЕ №04330 від 11.12.2023 вбачається, що на засіданні комісії представник споживача електричної енергії ОСОБА_4 заявила, що не згодна з актом порушення та наступними нарахуваннями. Комісія вирішила розрахувати вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення ПРРЕЕ №04330 від 11.12.2023 згідно з п.п.6, п.8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних, які зазначено у даному протоколі (а.с.8).

Суд приймає до увагу заяву представника позивача про наявність описок у змісті позовної заяви, зокрема щодо дати проведення перевірки, порушених пунктів ПРРЕЕ та протоколі №15 (а.с.8) та вважає вірним проведення засідання комісії 22.01.2024, дату перевірки 11.12.2023.

У зв`язку з чим не заслуговує на увагу посилання відповідача, що акт №04330 від 11.12.2023 було складено більше ніж через 6 місяців після проведення перевірки.

Окрім того, не заслуговує на увагу те, що відповідачка не уповноважувала ОСОБА_4 представляти її інтереси на засіданнях комісії СО «Гайсинські ЕМ», оскільки її твердження спростовуються доказами, наданими представником позивача, зокрема копією довіреності, яка видана Оляницьким старостинським округом Гайсинського району Вінницької області. Довіреність зареєстрована в реєстрі за №9-5 (а.с.82).

Також суд оцінює критично посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що протокол №15 від 22.01.2023 (вірно 22.01.2024) не було підписано одним із членів комісії ( ОСОБА_13 ), оскільки відсутність підпису не вказує на невірність протоколу, який підписаний іншими членами комісії чи недостовірність висвітленої у ньому інформації, а може свідчити про відсутність даної особи на засіданні. Аналогічно суд критично оцінює наявність у даному протоколі підпису працівника, який не є членом комісії, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_14 є працівником позивача - бухгалтером, який є спеціалістом у нарахуванні вартості електроенергії, а тому був залучений до засідання комісії.

Щодо відсутності повноважень у осіб, які склали акт, на їх складання, то допуск працівників до робіт в електроустановках провадиться відповідно до НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів». Відряджені працівники в цьому разі повинні мати з собою іменні посвідчення про перевірку знань встановленої форми. Перевірка знань цих НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» провадиться за місцем основної роботи. Наявність відповідного посвідчення напряму підтверджує перевірку знань та наявність посади, яка надає право проводити перевірку, отримувати доступ до лічильника електроенергії, виявляти та фіксувати порушення складаючи відповідні акти перевірки.

Крім того, право працівниками позивача за наявності відповідного посвідчення проводити перевірки, передбачено п. 5.1.11 ПРРЕЕ.

Нормою ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

На підставі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Підпунктом 4 ч. 2 ст. 77 вказаного Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 11 п. 5.2.1 глави 5.2. ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Як встановлено судом, доданий у справі Акт про порушення № 04330 від 11.12.2023 складений відповідно до норм законодавства. Крім того, в акті міститься підпис трьох представників постачальника електричної енергії, старости села, відомості про виконання фотознімків порушення.

Тобто Акт про порушення № 04330 від 11.12.2023 підтверджує факт порушення споживачем ОСОБА_2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Вказаний акт розглянутий відповідно до вимог законодавства та за наслідком його розгляду здійснено розрахунок завданих збитків, які добровільно відповідачем не сплачені.

З приводу покликання представника відповідача на відсутність даних про усунення порушення, судом ураховано, що під час відеоперегляду диска, який наявний у матеріалах справи, було встановлено від`єднання кабелю від лічильника особами, які перебували на подвір`ї домогосподарства. При цьому у вину споживачеві ставиться безоблікове споживання електроенергії саме за рахунок неправомірного під`єднання даного кабелю.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 401/2611/17 (провадження № 61-16533св19) зроблено висновок, що «спірним може бути питання незгоди споживача із рішенням енергопостачальника, оформленого протоколом, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті порушення ПКЕЕН, що спонукало особу звернутись із цим позовом до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії, оформлене протоколом по розгляду акта про порушення ПКЕЕН. При цьому обраний позивачем спосіб захисту свого права, яке він вважає порушеним, не суперечить встановленому законодавством порядку вирішення спірних питань, що можуть виникнути між побутовим споживачем і енергопостачальником, перелік яких не є вичерпним. Таким чином, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕН, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії».

Натомість, будучи належним чином повідомленим про наявність даного спору у суді, ОСОБА_2 в свою чергу не зверталася до суду з позовом (зустрічним позовом) про скасування рішення комісії по розгляду акта, яке оформлено протоколом засідання комісії від 22.01.2024 № 15. А відтак, вказане рішення є чинним та, відповідно, належним доказом в цій справі. Крім того, у матеріалах справи наявні відомості про надсилання представнику відповідача копії протоколу (а.с.15).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем надано належні, допустимі та достатні докази на обґрунтування позовних вимог. Вказаний розрахунок суд оцінив як арифметично правильний та проведений за належними формулами, з урахуванням правильних значень необхідних параметрів.

Відповідачем та її представником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на спростовування доводів позивача.

При цьому відповідачем не спростовано належними доказами наявність факту порушення нею ПРРЕЕ, в той час як згідно частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності його вини у порушенні ПРРЕЕ, будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в акті про порушення позивачем не надано, навпаки поведінка споживача (осіб, присутніх під час перевірки) електричних послуг свідчить про вчинення ним порушень ПРРЕЕ.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», який зводиться до обґрунтованості вимог позову у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача.

Одночасно, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем здійснено порушення наведених норм законодавства, чим завдано збитків позивачеві у згаданому розмірі, що підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 77-82, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» збитки у розмірі 42373 (сорок дві тисячі триста сімдесят три) грн 94 (дев`яносто чотири) коп. на рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 25509897.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 25509897.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ», , юридична адреса: 23700, місто Гайсин, вулиця Богуна І., 122, Вінницька область.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області 24.02.2000, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 18.11.2024.

Суддя О.А. Натальчук