Справа № 758/4902/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Антарес» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Алієва Гідаята Закір-огли звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Антарес» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 29 263,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Частина 3 ст. 19 ЦПК України передбачає, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, згідно із п. 1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови № 14 від 23.12.2011 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується, повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

На підтвердження розміру невиплаченої заробітної плати до даної заяви про видачу судового наказу додано розрахунковий листок за лютий 2024 року від 12.02.2024 року, в якому зазначені наступні відомості «Належить до виплати: борг за підприємством (борг за працівником) на кінець місяця: 29 263,04».

Даний розрахунковий листок не може бути прийнятий судом як належний доказ, що підтверджує розмір нарахованої заробітної плати та безспірність вимоги, з наступних підстав.

Як вбачається з розрахункового листка, в ньому відсутні вказівки на те, що зазначена сума є саме невиплаченою заробітною платою, а також, інформація про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства.

Розрахунковий листок скріплений печаткою ТОВ «Охоронне агентство «Антарес» та підписаний «ТВО генерального директора М.І. Бролінським». Водночас, відповідно до наданого заявником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Охоронне агентство «Антарес» є Федорчук І.В . При цьому, будь-яких документів, які уповноважують М.І. Бролінського на виконання обов`язків генерального директора на певний період, до заяви не долучено.

Крім того, розрахунковий листок було видано більше двох місяців тому, а доказів того, що з моменту його видачі і до звернення заявником до суду нарахована сума не була виплачена, суду не надано. З огляду на вказані обставини, з доданих до заяви документів не вбачається за можливе встановити, чи є актуальним розмір заборгованості та існує заборгованість взагалі на момент звернення до суду.

Відтак, заявником не надано суду належних доказів заборгованості ТОВ «Охоронне агентство «Антарес» перед останнім з нарахованої, але не виплаченої заробітної платі станом на день його звернення до суду.

Таким чином, заявником до заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а тому заява не відповідає положенням ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. 163, ч. 1 ст. 166, 1 п. ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Антарес» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати;

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк