Номер провадження: 22-ц/813/1692/24
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №522/10621/23 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоопаркова 12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Зоопаркова 12» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2023 року у складі судді Шестакової Я.В., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСББ «Зоопаркова 12», звернувшись 01 червня 2023 року до суду з вищеназваного заявою, просив стягнути з боржника ОСОБА_1 як власника квартири АДРЕСА_1 заборгованість станом на 27 квітня 2023 року за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7739,49 грн., інфляційні втрати в сумі 297,12 грн., три відсотки річних в сумі 57,30 грн., судові витрати в сумі 3268,40 грн. (а.с.1-8).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2023 року відмовлено на підставі пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України у видачі судового наказу (а.с.156).

Висновок суду мотивовано тим, що заявником заявлено про стягнення витрат на правову допомогу, що не входить у перелік передбачених статтею 161 ЦПК України вимог, за якими може бути виданий судовий наказ; розгляд заяви в порядку наказного провадження без повідомлення та виклику сторін позбавляє боржника можливості довести співмірність заявлених витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Зоопаркова 12» на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСББ «Зоопаркова 12» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.161-165).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Ухвала суду не містить мотивів відмови у видачі судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, 3% річних та щодо стягнення судового збору. У разі сумнівів у законності стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд вправі не видавати судовий наказ в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не перешкоджає задоволенню вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, 3% річних та про стягнення судового збору. Частина 1 статті 165 ЦПК України не передбачає можливості відмови у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу. У разі незгоди боржника із можливим стягненням з нього витрат по оплаті за надану правову допомогу на підставі судового наказу боржник має право на підставі статті 170 ЦПК України подати до суду заяву про скасування судового наказу. Судова практика у наказному провадженні передбачає стягнення з боржника витрат на правову допомогу при видачі судового наказу за умови достатності обґрунтованості їх розміру.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Заявник ОСББ «Зоопаркова 12» звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, передбачено у частині 1 статті 161 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

В заяві ОСББ «Зоопаркова 12» вимогами, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, що відповідає положенням пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

В заяві ОСББ «Зоопаркова 12» окрім вимоги, за якою може бути видано судовий наказ (стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості), заявлено про стягнення судових витрат (витрат на сплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу).

Отже, витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, а не вимогами, за якими відповідно до частині 1 статті 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Передбачені пунктом 3 частини 1 статтею 165 ЦПК України підстави для відмови у видачі судового наказу за заявленою ОСББ «Зоопаркова 12» вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, відсутні.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд безпідставно відніс стягнення судових витрат до вимог, передбачених положеннями частини 1 статті 161 ЦПК України.

Ухвалу про відмову у видачі судового наказу постановлено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 369, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Зоопаркова 12» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2023 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоопаркова 12» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова