ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Через систему «Електронний суд» представник АТ "ПУМБ" Киричук Г.М. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 92344,90 грн. та судового збору в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову вказував, що 02.07.2019 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №006 та видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3 000 грн., який пізніше було збільшено до 51 738 грн.

Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 01.02.2024 у неї перед банком виникла заборгованість в розмірі 92 344,90 грн., яка складається з: 51 737,36 грн. заборгованості за кредитом; 40 607,54 грн. заборгованості за процентами; 0,00 грн. заборгованості за комісією. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ", у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судовий збір.

Ухвалою судді від 03 квітня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.08.2024 через систему «Електронний суд» адвокат Дьячук Н.В., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовної заяви АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 92 344,90 грн. та судового збору в сумі 2 422,40 грн. Посилаючись на той факт, що наданими позивачем доказами не підтверджено укладення сторонами кредитного договору в належній формі та не підтверджена згода відповідача н6а збільшення кредитного ліміту в 17 разів з 3 000 грн. на 51 737,36 грн., тому не можна погодитися із сумою заборгованості у розмірі 92 344,90 грн. Також, представник відповідача зазначає, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості незрозуміло яка сума коштів була фактично зарахована на картковий рахунок відповідачки та на які суми було нараховано відсотки, оскільки розрахунок містить лише графу «Використане тіло (рекласифікація стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену)» та графу «Порядок фактичного нарахування відсотків за користування/сума нарахованих відсотків», які між собою не мають зв`язку. З наданої виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що банк в односторонньому порядку проводив списання з карткового рахунку відповідачки, зокрема на комісію за неактивність рахунку за кредитним договором (що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»), на погашення заборгованості за відсотками за кредитним договором. Наразі відповідачка не може навести власного розрахунку заборгованості, оскільки позивачем не надано копій первинних документів (чеків, квитанцій, заяв про перерахування коштів), а також не надано підписаного Графіку, який є

невід`ємною частиною кредитного договору, що не дає можливості встановити

порядок нарахування та сплати відповідачкою відсотків за кредитом та взагалі не дає

можливості їх розрахувати. З виписки по особовому рахунку вбачається, що з липня 2021 року відповідачка не знімала (та не перераховувала) кредитні кошти, при цьому позивач сам збільшував кредитний ліміт, перераховував кошти на покриття нарахованих відсотків і збільшував прострочену заборгованості. Також, представник позивача долучила до відзиву копії квитанцій про часткове погашення ОСОБА_1 заборгованості у липні 2024 року на загальну суму 16 000 грн.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Дьячук Н.В. про витребування доказів від АТ «ПУМБ». Але станом на день ухвалення рішення у справі ухвалу суду позивачем не виконано.

24.09.2024 на адресу суду від АТ «ПУМБ» надійшла відповідь на відзив в якій банк не погоджується з викладеними у відзиві доводами та просить задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі враховуючи наступні обставини. 02.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання кредиту заповнивши Заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №006. Приєднання клієнта до Публічної пропозиції Банку на укладення цього Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання СМС-повідомленням на номер мобільного телефону клієнта. Тобто, 02.07.2019 між банком та відповідачем було укладено у письмовій формі договір, згідно якого відповідач отримала кредит. Також, цього дня відповідач, поряд із заявою підписала Паспорт споживчого кредиту, що свідчить про ознайомлення відповідача з детальними умовами кредитування. Представник позивача зазначає, що банк належним чином виконав свої зобов`язання - надав відповідачці грошові кошти у повному обсязі. Ліміт кредитування 3000 грн. Відповідач погодилася із запропонованими умовами кредитування, підписала заяву та фактично отримала кредитні кошти. Банк підтверджує, що дійсно відповідачем у липні 2024 року були здійснені погашення кредитної заборгованості на загальну суму 16 000 грн. і ці кошти пішли на погашення основної суми кредиту. Погашення відповідача, які відбулися у липні 2024 року відображені в оновленому Розрахунку заборгованості банка станом на 01.08.2024 та у Виписці з особового рахунку відповідача, які долучені до відзиву на позовну заяву. Представник позивача стверджує, що виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Банком станом на 01.08.2024 (включно) складає 76 344,90 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 35 737,36 грн.; заборгованість за процентами в розмірі 40 607,54 грн. Дану суму позивач просить стягнути із відповідачки.

Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "ПУМБ" із заявою № 006 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззаперечно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

Згідно даного договору відповідачу надається споживчий кредит в сумі 3000 рн. строком на 12 місяців, з розміром процентної ставки 47,88% на рік.

В подальшому, розмір кредитного ліміту було збільшено до 51738 грн.

Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт.

Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення БИБ- повідомлення на Номер мобільного телефону. В смс-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу II цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного смс-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

До договору позивачем додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 12 червня 2019 року; Паспорт споживчого кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором №006 від 02.07.2019 станом на 01.08.2024 (включно), загальна сума заборгованості складає 76 344,90 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 35 737,36 грн.; заборгованість за процентами в розмірі 40 607,54 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач з умовами договору була ознайомлена, підписала заяву і отримала кредит, однак умови договору порушила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.12,13,76,77,81,265,268,273,280-282,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, загальну суму заборгованості в розмірі 76 344,90 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 35 737,36 грн.; заборгованість за процентами в розмірі 40 607,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4 судовий збір в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М.Ковалевська