Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6330/23 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №296/3518/21 за позовом ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування Коростенської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Коростенської міської ради Житомирської області

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 через представника адвоката Калініна Р.С. звернулася до суду із позовом до Коростенської міської ради, як органу місцевого самоврядування. Просила стягнути з відповідача: матеріальні збитки в сумі 124 580,13 грн, у відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн та вирішити питання судових витрат, понесених 3 000 грн за оплату визначення вартості матеріального збитку, а також витрат, понесених на оплату судового збору та правничої допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 01 листопада 2022 року №1127 року ОСОБА_2 користується автомобілем марки Honda Civic, 2017 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 . Після паркування 08 травня 2023 року автомобіля у дворі будинку, в якому проживає ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , на транспортний засіб впало дерево, чим завдало йому механічних пошкоджень. Відповідно до звіту №15/23 про оцінку колісного транспортного засобу від 18 травня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 124 580, 13 грн, а вартість проведення оцінки склала 3 000 грн. За наслідками падіння дерева позивач звернулася до правоохоронних органів, які повідомили ОСОБА_1 про те, що земельна ділянка, на якій сталося падіння дерева перебуває на балансі комунальної власності Коростенської міської ради. Представник позивача неодноразово звертався до Коростенської міської ради, Комунального виробничо-господарського підприємства виконавчого комітету Коростенської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 із відповідними адвокатськими запитами стосовно встановлення особи, на балансі якої перебувало дерево, але із відповідей на звернення прослідковується, що згадане зелене насадження не було передано на баланс будь-якого підприємства та організації, а тому, оскільки воно було розташоване на земельній ділянці комунальної форми власності, балансоутримувачем якої є відповідач, то саме на нього покладений обов`язок щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди. Крім того, перебування автомобіля у ремонті протягом трьох місяців, а також втрата ним первісних властивостей зумовило неможливість використання позивачем належного їй майна, а отже зумовило порушення її сталого ритму життя та викликало додаткові витрати у зв`язку з цим. Такі фактичні обставини справи завдали ОСОБА_1 моральних страждань, які вона оцінює в суму 5 000 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2023 року позов задоволений частково. Стягнуто з Коростенської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 124 580,13 грн матеріальної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись частково із рішенням суду першої інстанції, відповідач Коростенська міська рада Житомирської області в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині задоволення позову скасувати та ухвалити у цій частині нове, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що позивач не довела вину Коростенської міської ради Житомирської області. Так, Коростенська міська рада Житомирської області не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 . Натомість вказаний будинок має управляючу компанію, на яку відповідно до Правил благоустрою територій населених пунктів Коростенської міської громади, затверджених рішенням Коростенської міської ради від 15 квітня 2021 року №234, покладений обов`язок здійснювати утримання прибудинкових територій. Також у дворі будинку АДРЕСА_1 відсутня стоянка автотранспортних засобів, а тому завдання шкоди транспортному засобу позивача відбулося внаслідок порушення ОСОБА_2 приписів п.26.2 Правил дорожнього руху України. Крім того, позивачем не надано доказів того, що падіння дерева спричинено у зв`язку із бездіяльністю Коростенської міської ради, оскільки будь-яких звернень стосовно дерева, яке впало, від мешканців будинків та ОСББ «Дім нашої мрії-49» до міської ради не надходило. Відповідальними за збереження зелених насаджень на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів - обслуговуюча будинок організація, управляюча компанія або об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування. Двір будинку не є безхазяйною територією або пустирем. За таких обставин, Коростенська міська рада Житомирської області не є належним відповідачем у справі, а має бути відповідачем особа, з вини якої трапився випадок.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05 червня 2022 року ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Honda Civic, 2017 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.17).

Згідно із нотаріально посвідченої довіреності від 01 листопада 2022 року №1127 ОСОБА_1 уповноважила, зокрема, ОСОБА_2 на право керування автомобілем Honda Civic, 2017 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.16).

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 вересня 2023 року №5402, що видане Коростенським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області, 08 травня 2023 року о 12 годині 40 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що приблизно о 12 годині 09 хвилин за адресою: м.Коростень, вул.Михайла Грушевського,50, на авто ОСОБА_2 , а саме, Honda з д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево (а.с.18).

21 вересня 2023 року заступником начальника Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Вигівській Ю.С. адресований лист №16417/20/2023, відповідно до якого працівники поліції розглянули звернення від 08 травня 2023 року №5402 із приводу пошкодження авто Honda Civic із д.н.з. НОМЕР_1 та встановили, що прибудинкову територію, на якій трапилася подія, обслуговує ОСББ «Дім нашої мрії-48», а земельна ділянка перебуває на балансі комунальної власності Коростенської міської ради (а.с.19).

Звітом №15/23 про оцінку колісного транспортного засобу Honda Civic, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_3 , підтверджується, що вартість відновлювального ремонту вказаного вище транспортного засобу становить 124 580, 13 грн (а.с.25).

Відповідно до листа міського голови Коростенської міської ради Житомирської області від 15 червня 2023 року №02-17/1263 для отримання інформації стосовно укладеного договору ОСББ «Дім нашої мрії-48» щодо утримання та благоустрою прибудинкових територій за адресами: м. Коростень, вул. Грушевського, 48, 50, запропоновано звернутися до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, оскільки виконавчий комітет Коростенської міської ради не володіє такою інформацією (а.с.72).

Згідно із листом Комунального виробничо-господарського підприємства виконавчого комітету Коростенської міської ради від 23 червня 2023 року №676 між ОСББ «Дім нашої мрії-48» та комунальним підприємством відсутні договірні правовідносини. Крім того, надання інформації щодо утримання земельних насаджень та земельних ділянок за адресами м. Коростень, вул. Грушевського, 48, АДРЕСА_1 , не належить до компетенції підприємства (а.с.75).

У листі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 від 19 червня 2023 року №630 зазначено, що між підприємством та ОСББ «Дім нашої мрії-48» жодних договорів щодо утримання та благоустрою прибудинкових території за адресами АДРЕСА_1 , укладено не було. Разом з тим, надати інформацію стосовно того, хто здійснює утримання зелених насаджень та у кого на балансі перебуває земельна ділянка та зелені насадження підприємство не може, оскільки не є володільцем та розпорядником відомостей про власників (балансоутримувачів) земельних ділянок (а.с.77).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої ст.11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша ст.1166 ЦК України).

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи: а) противність поведінки; б) шкода; в) причинний зв`язок між ними; г) вина заподіювача шкоди. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки для виникнення деліктного зобов`язання їх існування потрібне в усіх випадках, якщо інше не обумовлено законом.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, а відповідач доводить відсутність протиправності та вини (постанова Верховного Суду від 05 грудня 2022 року в справі №214/7462/20).

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг із користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до пункту 7 частини першої ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Отже, до відання відповідача належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень.

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).

У постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року в справі №372/1891/17 зазначено, що у випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

ОСББ «Дім нашої мрії-48» надає послуги з управління будинків та прибудинкових територій у якості управителя, має на балансі підприємства житловий та нежитловий фонд для обслуговування відповідно до статутної діяльності, тобто, є управителем багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , але земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_2 , у користування ОСББ «Дім нашої мрії-48» для експлуатації та обслуговування не передавалися, що підтверджується листом Коростенського міського голови (а.с.72).

Матеріали справи також не містять акта інвентаризації зелених насаджень, паспорту об`єкту благоустрою відповідної земельної ділянки з зеленими насадженнями та доказів того, що зелені насадження у встановлений законом спосіб передані ОСББ «Дім нашої мрії-48», як балансоутримувачу.

Саме по собі затвердження кордонів прибудинкових територій по кожному будинку окремо у розрізі суб`єктів господарювання, що було здійснено виконкомом Коростенської міської ради рішеннями від 03 листопада 2010 року №№651 та 682, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки згідно з відповідей на адвокатські запити представника позивача вбачається, що договірні відносини щодо утримання зелених насаджень між ОСББ «Дім нашої мрії-48» та Комунальним виробничо-господарським підприємством або Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №1 відсутні.

Отже, Коростенська міська рада на виконання Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, хоча затвердила Правила благоустрою території міста Коростеня, але при цьому не надала беззаперечних доказів передачі зелених насаджень суб`єктам господарювання, як балансоутримувачам, на яких би покладалося утримання прилеглої територій.

Актуальна судова практика орієнтує на те, що у разі відсутності балансоутримувача об`єктів благоустрою, відповідальність за шкоду, завдану неналежним утриманням (станом) об`єктів благоустрою покладається на відповідний орган місцевого самоврядування.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, належні та допустимі докази того, що це дерево відповідно до вимог частини п`ятої ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебуває на балансовому обліку будь-якого підприємства, установи або організації відсутні, а тому відповідальність за заподіяну майнову шкоду обґрунтовано покладено саме на Коростенську міську раду, а доводи апеляційної скарги з приводу неналежного відповідача спростовуються наданими сторонами доказами на засадах змагальності, яким належним чином надана оцінка судом першої інстанції у відповідності до положень ст.89 ЦПК України.

Розмір матеріального збитку позивачем також доведений, оскільки доказів на спростування розміру матеріального збитку відповідачем не надано. Правом на призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи відповідач не скористався.

Отже, позивач довела наявність шкоди та причинний зв`язок, а належний відповідач не спростував відсутність протиправності та вини.

Порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху при паркуванні не доведено, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази притягнення останньої до адміністративної відповідальності, а не обладнання у дворі будинку місць для паркування не звільняє відповідача від відповідальності, який заходів щодо визначення балансоутримувача насадження, яке впало на автомобіль позивача, не здійснив.

Апеляційний суд не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди, враховуючи, що у цій частині рішення суду не оскаржено у апеляційному порядку, як і в частині відшкодування витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги.

Витрати на проведення експертного дослідження правильно покладені на відповідача, враховуючи, що суд першої інстанції прийняв як належний доказ звіт №15/23 про оцінку колісного транспортного засобу, яким підтверджено розмір завданого позивачу матеріально збитку, поклав цей доказ в основу свого рішення та стягнув майнову шкоду в повному обсязі.

Судовий збір покладений на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги про залишення позову без розгляду не ґрунтуються на положеннях чинного цивільно-процесуального законодавства, оскільки позов судом першої інстанції розглянутий, а на стадії апеляційного перегляду перевіряється рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України рішення суду першої інстанції залишається без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.367-368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Коростенської міської ради Житомирської області залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: