Справа № 585/4458/24
Номер провадження 2/585/1241/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , заінтересована особа Роменська міська рада Сумської області і просить: 1. Звільнити її, ОСОБА_1 , від сплати судового збору за подання даного позову. 2. Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, закріпленою за багатоквартирним будинком за АДРЕСА_1 та відновлення її у первісний стан шляхом демонтажу самочинно спорудженого паркану на прибудинковій території вищезазначеного багатоквартирного будинку між квартирами АДРЕСА_2 .

Пред`явлена заява ухвалою судді від 01 листопада 2024 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали і повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. та визначити процесуальний статус сторін в справі у відповідності до норм чинного законодавства.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 01.11.2024 року про залишення позову без руху 06.11.2024 року.

На виконання ухвали, 15.11.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява-клопотання в якій вона просить суд перекласти відповідальність за всі судові вимоги і витрати стягнути з винуватця злочину відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування заяви вказала, що по закону правової Держави України, достатньо було б 2-х разів з якими вона звернулась своєчасно 12.04.2023 року в поліцію і виконком, щоб все стало на свої місця. Як би дії службовців до яких вона зверталась не виявили своєї бездіяльності, давши Глушаку Г. 1.05.2023 р. повністю перекрити їй прохід до її законних пристроєм, своїм величним високим забором впритул до них, з лайками матюками, погрозами, всією нетверезою сім`єю, з приниженням її гідності і прав, своєю вульгарною поведінкою то їй би не прийшлось звертатись до суду на тих, хто використав війну в своїх цілях. Півтора року були нею пройдені етапи звернень, які не дали нічого, крім забагато втрачених сил і здоров`я і ще вона повинна заплатити судовий збір з коштів, яких їй бракує на прожиття. Вона розуміє, що кожен труд повинен бути оплачений.

ОСОБА_1 до поданої суду заяви було долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 08.11.2024 р. В якій відображено, що ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року отримала дохід в сумі 0,01 грн. Також позивач надала суду довідку про доходи з якої вбачається, що за період з 01.01.2024 року по 30.06.2024 року нею було отримана пенсію за віком в сумі 25172,00 грн. та за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року в сумі 46896,40 грн. До заяви також надано довідку КНП «Центр первинної медико- санітарної» допомоги міста Ромни» РМР відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно перебуває на «Д» обліку в КНП «ЦПМСД» м. Ромни РМР та потребує постійного підтримуючого лікування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки які визначені в ухвалі суду, оскільки не було сплачено судовий збір у визначеному законодавством розмірі та не визначено процесуальний статус сторін в справі у відповідності до норм чинного законодавства.

Надані позивачем відомості про суми доходу та довідка про стан здоров`я не є підставою для звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, який унеможливлює чи створює істотні перешкоди у сплаті нею судового збору у встановленому законом розмірі, про наявність якого сторона має надати належні і допустимі докази.

Аналогічні роз`яснення містить п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко вказані категорії осіб, які мають право на пільги щодо звільнення від сплати судового збору і такий перелік є вичерпним. Проте, позивач не входить до цієї категорії.

Разом з тим, у п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявницею додано до клопотання довідки, видані Головним управлінням ПФУ у Сумській області про отримання нею пенсії за період з січня по грудень 2023 року та з січня по червень 2024 року.

Як зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн., за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, що не перевищує 5% річного її доходу.

У зв`язку із цим обставини, зазначені заявницею у клопотанні про звільнення від сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору заявницею не наведено.

Крім того, у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко вказані категорії осіб, які мають право на пільги щодо звільнення від сплати судового збору. Проте, позивач не входить до цієї категорії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави, визначені частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, оскільки переконливих доказів на підтвердження свого скрутного матеріального стану позивач не надала.

Щодо визначеного позивачем перекладення судового збору на відповідача ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ст.177 ЦПК України саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї в тому числі і документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, підстав для стягнення судового збору з відповідача у суду не має, оскільки відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача лише в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки суд не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких достатніх правових підстав та, враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову у звільненні позивача від сплати судового збору.

Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів (в даному випадку заяви), які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга