Провадження №: 2-р/336/9/24
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., представника позивача адвоката Вишнякова Д.О., представника відповідача адвоката Фофанова Я.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про роз`яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2023 року звернувся до суду із зазначеним позовом. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року позов задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із прогулом, здійснене на підставі наказу директора з управління персоналом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» № 524/к від 18.03.2022 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу металів управління закупівель публічного акціонерного товариства «Мотор Січ».

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 173 046 грн. 34 коп.

Решту вимог про стягнення заробітної плати залишено без задоволення.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» у дохід держави 2147 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили 16.07.2024 року (після його перегляду судом апеляційної інстанції).

31.10.2024 представник відповідача адвокат Фофанов Я.Л. звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищевказаного судового рішення, посилаючись на те, що Постановою Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Тетяни Миколаївни було відкрито виконавче провадження ВП № 75794186 від 14.08.2024 року щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Мотор Січ» заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 173 046 грн. 34 коп., тобто, без зменшення суми стягнення на суму податків та зборів. Крім того, Постановами державного виконавця до стягнення нараховані: виконавчий збір у розмірі 17304, 63 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 542, 90 грн.

Заявник також зазначив, що в Постанові Запорізького апеляційного суду від 16.07.2024 року (по цій справі), вказано наступне: «Доводи апеляційної скарги ПАТ «Мотор Січ» щодо оподаткування стягнутої судом виплати колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до п.3 розділу 3 Порядку №100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, тому при розрахунку суд приймає нараховані позивачеві розміри заробітної плати без відрахування утриманих з неї податків (ПДФО) та зборів (військового збору). Як зазначив в своїх постановах від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц, від 25 березня 2021 року у справі № 185/2109/18 Верховний Суд: "суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, розмір присуджених сум при виплаті на виконання судового рішення підлягає зменшенню на суму податків та зборів, оскільки особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобов`язана утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу". Таким чином, суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що відповідає наведеному висновку Верховного Суду. У разі виникнення спору між сторонами щодо виконання судового рішення в цій частині вони не позбавлені можливості вимагати роз`яснення судового рішення в цій частині».

Заявник, посилаючись на вищевикладене, просив роз`яснити такі питання:

-Чи входить в середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 173046 грн. 34 коп., зазначений в резолютивній частині Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 року податки й інші обов`язкові платежі, які підлягають сплаті?

-Чи повинно ПАТ «Мотор Січ», як податковий агент за колишнього працівника ОСОБА_1 сплатити податки й інші обов`язкові платежі з суми середнього заробітку за час вимушено прогулу в сумі 173046 грн. 34 коп., при виконанні виконавчого провадження ВП № 75794186 від 14.08.2024 року. Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)?

06.11.2024 року від представника позивача адвоката Вишнякова Д.О. надійшли заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду, в яких вказано на те, що станом на 31.10.2024 року (на дату подання заяви про роз`яснення рішення суду), судове рішення вже виконане, про що відповідачу достеменно відомо, оскільки грошові кошти на виконання рішення стягнуто державним виконавцем у примусовому порядку з розрахункового рахунку підприємства, Постанова про закінчення виконавчого провадження є в матеріалах даної цивільної справи. З огляду на положення статті 271 ЦПК України просив суд в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача заперечив, пославшись на положення ч. 2 ст. 271 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З матеріалів цивільної справи ЄУН 336/2728/23 (Провадження № 2/336/154/2024) видно, що виконавче провадження ВП № 75794186 від 14.08.2024 року щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Мотор Січ» заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 173 046 грн. 34 коп. закрито відповідно до Постанови від 09.10.2024 2024 року - у зв`язку з його виконанням.

Таким чином, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року вже виконане, то заява про його роз`яснення щодо розміру сум, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в силу вимог статті 271 ЦПК України не може бути задоволена.

Крім того, суд бере до уваги таке. Згідно з роз`ясненнями, що викладені у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20). Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що питання, які представник відповідача вказав у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, а саме: «Чи входить в середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 173046 грн. 34 коп., зазначений в резолютивній частині Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 року податки й інші обов`язкові платежі, які підлягають сплаті? Чи повинно ПАТ «Мотор Січ», як податковий агент за колишнього працівника ОСОБА_1 сплатити податки й інші обов`язкові платежі з суми середнього заробітку за час вимушено прогулу в сумі 173046 грн. 34 коп., при виконанні виконавчого провадження ВП № 75794186 від 14.08.2024 року. Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)?» - фактично були одними з доводів апеляційної скарги ПАТ «Мотор Січ» та вже були роз`яснені судом апеляційної інстанції у Постанові Запорізького апеляційного суду від 16.07.2024 року по цій справі.

Враховуючи викладене, в контексті обставин даної цивільної справи, суд відмовляє у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» - в особі представника ОСОБА_2 - про роз`яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена протягом 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 2011.2024.

Суддя Є.С. Боєв