УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 523/719/23

провадження № 61-12211ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року, а також ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року про відмову в клопотаннях про призначення судової експертизи з економіки за власні кошти, протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року щодо відмови в клопотаннях про витребування «копій оригіналів» первинних документів суворої звітності

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року (повний текст складено 05 серпня 2024 року), а також ухвали судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в клопотаннях про призначення судової експертизи з економіки за власні кошти і про відмову в клопотаннях про витребування «копій оригіналів» первинних документів суворої звітності у цивільній справі № 523/719/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету та чіткого переліку тих судових рішень, які оскаржуються;доказів надсилання іншим учасникам справи копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів.

3. 04 жовтня 2024 року позивач подала до Верховного Суду, зокрема, заяву про усунення недоліків з доданими до неї матеріалами та уточнену касаційну скаргу, у якій зазначила підстави касаційного оскарження, передбачені статтею 389 ЦПК, відомості про наявність у неї електронного кабінету та перелік судових рішень, які вона оскаржує.

4. 14 жовтня 2024 року позивач подала до Верховного Суду додатковий доказ до заяви про усунення недоліків на підтвердження наявності у неї електронного кабінету.

5. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року продовжено на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Позивач мала подати документ про доплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн та докази надсилання копій касаційної скарги і доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК - до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення.

6. 04 листопада 2024 року позивач подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала, зокрема, платіжну інструкцію про доплату 2 147,20 грн судового збору.

7. Також у заяві позивач зазначила, що касаційна скарга з доданими додатками та всі інші процесуальні документи подаються нею через офіційний поштовий mail.GOV.UA. Отримання документів Верховним Судом підтверджує факт їх направлення і до інших сторін на їхні офіційні mail.GOV.UA. До заяви, серед іншого, додала знімок екрану з електронної пошти @mail.gov.ua на підтвердження надсилання нею 03 жовтня 2024 року документів іншим учасникам справи на їх електронну пошту.

8. Проте такий доказ надіслання копій касаційної скарги іншим учасникам справи не є належним.

9. Так, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК).

10. Таким чином, вказаною процесуальною нормою імперативно встановлено обов`язок учасника справи направити копію касаційної скарги та документів, що до них додаються, іншим учасникам справи або в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або (у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету) у паперовій формі листом з описом вкладення.

11. За таких обставин доказ надіслання копій касаційної скарги на електронну пошту інших учасників справи не є доказом належного виконання вимог частини сьомої статті 43 ЦПК (аналогічний висновок викладений, наприклад, в ухвалах Верховного Суду від 08 листопада 2024 року у справі № 296/4778/23 (провадження № 61-13767ск24), від 01 жовтня 2024 року у справі № 205/6179/24 (провадження № 61-12860ск24)).

12. Доказів надсилання копії касаційної скарги з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми до електронного кабінету Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (які мають такі електронні кабінети) або у паперовій формі листом з описом вкладення позивачем не надано.

13. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

14. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

15. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів з урахуванням положень статті 43 ЦПК - до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення - слід продовжити на п`ять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

16. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

17. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги у повному обсязі.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків її касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року, а також ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року про відмову в клопотаннях про призначення судової експертизи з економіки за власні кошти, протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року щодо відмови в клопотаннях про витребування «копій оригіналів» первинних документів суворої звітності у справі № 523/719/23.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПКшляхом надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалівз урахуванням положень статті 43 ЦПК - до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко