справа № 179/425/24
провадження № 2/179/315/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

за участю: представника позивача за первісним позовом адвоката Никонової М.О.,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Мухи С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Никонова М.О. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно технічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Никонова М.О. просила задовольнити її клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Муха С.С. заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що позивачем порушено процесуальні норми, а саме вимоги ст. 116 та ст. 117 ЦПК України, не сплачено судовий збір за подання клопотання, а тому просив повернути клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів в тому числі є висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Приписами ч. 3 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається з клопотання, заявником не сплачено судовий збір за подання клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи та до клопотання не додано документу, що підтверджує його сплату.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи у розмірі 605,60 грн. та подати до суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 4 статті 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи подано представником позивача ОСОБА_3 без додержання вимог статті 117 ЦПК України, суддя дійшла висновку, що клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи підлягає поверненню заявнику.

Вважаю за необхідне роз`яснити представнику позивача за первісним позовом, що вона не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки клопотання, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Никонової Марини Олександрівни про призначення судової будівельно технічної експертизи - повернути без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача за первісним позовом про можливість повторного звернення з зазначеною заявою виконавши вимоги ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Чорна