Справа № 484/2910/24 Головуючий у 1-й інстанції Паньков Д. А.
Провадження № 22ц/812/1749/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Серебрякової Т. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Укр Кредит Фінанс»,

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Панькова Д. А. у місті Первомайську Миколаївської області о 9.00 год зі складенням його повного тексту, по справі

за позовом

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 56 000 грн заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 21 лютого 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №1159-7003 про надання кредитних коштів на суму 11 200 грн строком на 300 днів, із базовим періодом 18 днів, та застосуванням промо-ставки у розмірі 0,01 % на день, зниженої процентної ставки у розмірі 2,5 % на день, та стандартної ставки 3% на день. Договір підписано позичальницею за допомогою електронного підпису, вчиненого одноразовим ідентифікатором.

Втім, позичальницею ОСОБА_1 зобов`язання за договором не виконані, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 3 квітня 2024 року складається з 11 200 грн заборгованості за тілом кредиту та 94 772 грн 16 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, а всього на загальну суму 105 972 грн 16 коп.

До виниклої загальної суми боргу позивачем, як кредитором, на підставі програми лояльності, застосовано зменшення суми боргу позичальниці за процентами з користування кредитними коштами, з 94 772 грн 16 коп. до 44 800 грн.

Посилаючись на вказані обставини та застосування програми лояльності, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки загальну суму боргу в розмірі 56 000 грн, яка складається з: 11 200 грн заборгованості за тілом кредиту та 44 800 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом.

У відзиві на позовну заяву відповідачка вважала її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на ті обставини, що умови договору щодо нарахування процентів у розмірі 1095% річних за стандартною ставкою та 912,5% річних за зниженою ставкою є кабальними та несправедливими оскільки становить чотирикратний розмір виданого кредиту, а також суперечать принципам розумності та добросовісності, як це передбачено положеннями статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначала про передбачене пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем, у разі прострочення виконання зобов`язань у період з 1 березня 2020 року і по останній місяць закінчення дії карантину, встановленого у державі.

Крім того зазначала про відсутність підстав для нарахування та стягнення з неї процентів, оскільки вона є дружиною військовослужбовця, який є учасником бойових дій, і тому вона як член родини військового за положеннями пункту 15 статті 14 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільнена від їх сплати.

За наведеного просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 11 200 грн простроченої заборгованості за кредитом. Розподілено судові витрати.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для стягнення тіла кредиту без стягнення зменшеної суми процентів, з огляду на поширення на відповідачку пільг, передбачених для військовослужбовців, а також їх дружин (чоловіків).

1 жовтня 2024 року відповідачка, діючи через свого представника, звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення, просила суд стягнути на її користь 20 000 грн витрат на правничу допомогу.

Позивач надав суду заперечення на вказану заяву вважаючи суму витрат на правничу допомогу завищеною і не співмірною зі складністю справи.

Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2024 року заяву представника відповідачки задоволено частково, ухвалено про стягнення з позивача на користь відповідачки 2 000 грн витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить його скасувати в частині, у якій було відмовлено у задоволенні позову, задовольнивши позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що судом залишено поза увагою, що зміни до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців», на які відповідачка посилається, як на підставу для звільнення її від сплати процентів за користування кредитом, набули чинності 18 травня 2024 року, в той час як позичальником здійснено нарахування процентів за користування кредитом у період з 20 лютого по 17 грудня 2023 року, внаслідок чого місцевим судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачкою не надано.

30 жовтня 2024 року позивач звернувся з заявою про доповнення апеляційної скарги, доповнив її зміст клопотанням по скасування додаткового рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 1 листопада 2024 року заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» повернуто.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 25 жовтня та 12 листопада 2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до положень статей 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 вищевказаного Закону зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані - в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За приписами статті 11 зазначеного Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2023 року о 16 год 39 хв , після оформлення заявки на отримання грошових коштів та ознайомлення з умовами надання кредиту між позичальницею ОСОБА_1 та позивачем укладено договір про відкриття кредитної лінії №1159-7003 на суму 11 200 грн, для задоволення особистих потреб позичальниці строком на 300 днів, з яких 18 днів є базовим періодом. Плата за користування кредитом здійснюється за фіксованою стандартною процентною ставкою у розмірі 3% за день (756,335 відсотків річних), із застосуванням промо-ставки, а також зниженої та пільгової ставок. При цьому у відповідності до розділу 10 кредитного договору протягом перших 18 днів (першого базового періоду) нарахування процентів здійснюється за промо-ставкою 0,01% на день у вигляді заохочення та за пільговою процентною ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом протягом першого базового періоду та є заохоченням, право на користування якими надається позичальниці за умови сплати нарахованих процентів не пізніше останнього дня першого базового періоду. При цьому за положеннями пункту 10.3 кредитного договору у разі несплати позичальницею у повному обсязі нарахованих відсотків за користування кредитом не пізніше останнього дня будь-якого базового періоду, з наступного дня подальше нарахування здійснюється за стандартною процентною ставкою до повного погашення позичальницею заборгованості (а.с.10-15, 16-22, 23-24).

На виконання умов договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за допомогою системи LiqPay здійснено переказ коштів за кредитним договором №1159-7003 від 21 лютого 2023 року на суму 11 200 грн для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , що також підтверджено АТ КБ «Приватбанк» (а.с.23, 26-33).

Зазначені обставини укладення кредитного договору та отримання за ним коштів позичальницею не заперечуються, і в апеляційному порядку не переглядаються за скаргою, що подана кредитором.

Не є підставою для перегляду і судове рішення про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11 200 грн, оскільки апеляційної скарги відповідачкою на рішення в цій частині не подано, і воно в цій частині не оспорюється позивачем, яким подана апеляційна скарга лише в частині відмови суду стягнути на його користь проценти за користування кредитом, з огляду на застосування судом пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців».

Так, при прийнятті судового рішення в частині відмови у стягненні процентів, суд першої інстанції послався на пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців» (у редакції Закону від 11 квітня 2024 року), за яким визначено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Вказані зміни до цього Закону, на які послався суд у своєму рішенні, як матеріальну підставу для відмови у задоволенні частини вимог, набули чинності 18 травня 2024 року, тобто на час видачі товариством позичальниці кредиту 20 березня 2023 року та здійснення відповідних нарахувань процентів у період з 20 лютого по 17 грудня 2023 року, правовідносини, які виникли між сторонами, регулювалися іншими нормами матеріального права, якими не передбачалося звільнення дружин військовослужбовців від сплати процентів за кредитом.

Крім того, за матеріалами справи, чоловік відповідачки приступив до виконання службових обов`язків в особливий період, під час воєнного стану та мобілізації, за військовою посадою «старший сержант» з 1 липня 2024 року (а.с.63). Тобто приступив до безпосереднього несення військової служби пізніше, ніж відповідачка, як позичальниця, уклала кредитний договір та у подальшому не виконала зобов`язання за ним.

Сам статус чоловіка позичальниці, як «учасника бойових дій», на момент укладення відповідачкою кредитного договору не надавав їй пільг зі звільнення від нарахування та виплати процентів за користування кредитними коштами (а.с.62-67), оскільки положеннями Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не передбачено встановлення кредитних пільг для учасників бойових дій, зокрема, які не є мобілізованими.

На підставі наведених обставин справи та на переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення відповідачки від сплати нарахованих кредитором процентів, як дружини військовослужбовця, що приступив до служби з 1 липня 2024 року, а до цього мав статус «учасника бойових дій», є помилковим.

Такий висновок колегії суддів узгоджується з позицією ВС, викладеною ним у постанові від 4 вересня 2024 року при розгляді справи № 426/4264/19, де судом виснувано, що положення пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» стосуються виключно мобілізованих позичальників або членів їх сімей.

Отже, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, у зв`язку з відсутністю підстав для стягнення зменшеної суми заборгованості за процентами, суд першої інстанції помилково застосував до встановлених у справі обставин положення матеріального закону, який не має ретроспективної дії, внаслідок чого необґрунтовано зменшив загальну суму боргу за кредитним договором.

При тому підстав для зменшення суми боргу за процентами, який вже зменшено за програмою лояльності самим товариством, і за наявності обумовлених розмірів процентів, які узгоджені з позичальницею, а також відсутності її обґрунтованих заперечень стосовно нарахування та розміру боргу за процентами в сумі 44 800грн, колегія суддів не вбачає.

Тому, рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням норм матеріального права у відповідності до пункту 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України слід змінити, задовольнивши таким чином позовні вимоги повністю та стягнути на користь позивача 56 000 грн загальної суми боргу за кредитним договором. Одночасно, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового в частині стягнення процентів, оскільки позивачем пред`явлено позовні вимоги про стягнення 56 000 боргу, з урахуванням програми лояльності зі зменшення процентів, а не 105 972 грн 16 коп., як зазначено у вимогах апеляційної скарги, та такі вимоги пред`явлені в загальній сумі, а не окремо відносно боргу за різними складовими цього договору.

У відповідності до статті 141 ЦПК Україні при зміні рішення за пред`явленими вимогами колегія суддів вважає за необхідне змінити і судове рішення в частині розподілу судових витрат понесених товариством, з відповідачки.

З цих же підстав слід скасувати додаткове рішення у справі, за яким розподілені витрати на правову допомогу на користь відповідачки, оскільки зміна рішення суду, зокрема і в частині розподілу судових витрат, впливає на безпідставність їх розподілу судом першої інстанції при постановленні додаткового рішення, незважаючи на наявність чи відсутність окремої апеляційної скарги.

Також у відповідності до положень статті 141 ЦПК України є підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача витрати зі сплати судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року змінити, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» за договором про відкриття кредитної лінії №1159-7003 від 21 лютого 2023 року заборгованість в загальному розмірі 56 000 грн, яка складається з: 11 200 грн заборгованості за кредитом та 44 800 грн боргу за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс » 2 422 грн 40 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції.

Додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2024 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 3 633 грн 60 коп. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

Т. В. Серебрякова