Справа № 524/4182/24
Провадження № 2/524/1830/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк», у якому просить:

звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 6266735, зареєстровано 20.12.2007 четвертою Кременчуцькою Державною нотаріальною конторою;

звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8843311, зареєстровано 30.06.2009 Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положенням статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа № 2-438/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будпластмаркет» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.11.2007 рокузаяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі задоволено.

Накладено арешт на будь-яке майно з чого воно б не складалось та де б воно не знаходилось, належне ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на праві власності на суму 10000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК Укрпаїни, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст.158 ЦПК України передбачено вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у даному випадку ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 13480896 з примусового виконання виконавчого листа № 2-172, виданого 01.04.2009 р. Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20293,96 грн. В ході примусового виконання, постановою державного виконавця від 12.06.2009 р. накладено арешт на майно боржника

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 (провадження № 61-8240св21).

З огляду на означене, звертаючись у даному випадку з позовом до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ОСОБА_1 порушено порядок встановлений вимогами ЦПК України, у випадку накладення арешту на майно судом в порядку вжиття заходів забезпечення позову, визначений ст. 158 ЦПК України та у випадку порушення права сторони виконавчого провадження рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, визначений ст. 447 ЦПК України.

За таких обставин у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити, оскільки така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, про що наголосив Верховний Суду у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позоом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена Предоляк