справа № 462/6939/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Львівське комунальне підприємство «Сяйво», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Пиць А.А. 02.09.2024 року звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог подання зазначає, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 75832243 з виконання судового наказу Залізничного районного суду м. Львова № 462/7906/21 від 17.03.2022 року та з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Святошинського нотаріального округу Київської області № 51887 від 24.05.2021 року, однак боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, на його виклики не з`являється, про причини неявки не повідомляє. У зв`язку з вказаним, просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Пиця А.А. знаходиться судовий наказ № 462/7906/21 від 15.12.2021 року виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ЛКП «Сяйво» заборгованості у розмірі 1060 грн та 227 грн судового збору.

12.07.2023 року приватним виконавцем Пицем А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 72236799 з примусового виконання вищевказаного судового наказу, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №208 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53.

Також, 15.06.2021 року приватним виконавцем Пицем А.А. винесені постанова про арешт коштів боржника.

Доказів про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

26.06.2024 року приватним виконавцем скеровано виклик ОСОБА_1 з`явитись до виконавця №453 780 :05.07.2024, 10:00 за адресою: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Янева, буд.23, під`їзд 1, офіс 1, щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

12.08.2024 року приватним виконавцем скеровано виклик ОСОБА_1 з`явитись до виконавця №605 478: 19.08.2024, 09:00 за адресою: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Янева, буд.23, під`їзд 1, офіс 1, щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Доказів того, що боржник завчасно, під розписку отримав вказані виклики приватного виконавця, що давало можливість йому з`явитися до нього, матеріали справи також не містять.

Згідно з частинами 1,3 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (пункт 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абзацами 13-15 пункту 4 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (в редакції чинній на момент здійснення виклику державним виконавцем) у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (пункт 27 частина 1 стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є підпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні про поштове відправлення, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до приватного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд критично ставиться до наданих приватним виконавцем реєстрів поштових відправлень, оскільки такі, як встановлено вище, у даній конкретній справі не свідчать про належне повідомлення боржника про необхідність явки до приватного виконавця, а відтак вказані реєстри самі по собі не можуть бути доказом обґрунтування обставин вказаних в подані, в розумінні статті 80 ЦПК України.

Також приватним виконавцем у поданні не вказано, для яких саме виконавчих дій необхідно застосувати примусовий привід боржника.

З огляду на наведене суд вважає, що підстави для визнання вказаного подання обґрунтованим на даному етапі є недоведеними, а тому таке задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу приватного виконавця на те, що відмова в задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає його повторному зверненню до суду першої інстанції у випадку доведеності ним необхідності застосування судом такого заходу до боржника як привід.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Львівське комунальне підприємство «Сяйво», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іванюк І.Д.