Справа № 444/3273/24
Провадження № 2/444/1185/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

02 серпня 2024 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач мотивував свої вимоги наступним. 27.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідач уклали договір про споживчий кредит № 4881704. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені в договорі. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. 29.11.2021 було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4881704. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4881704. Просив стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором № 4881704 від 27.08.2021 у розмірі 43875,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) судові витрати.

Відповідач подала відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Свій відзив мотивувала тим, що 27 серпня 2021 року вона не заповнювала жодної заяви з метою отримання споживчого кредиту на сайті, не вводила коду підтвердження (який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору) та відповідно не укладала жодного договору з ТзОВ МІЛОАН. Наголосила на тому, що 26 серпня 2021 року її сином ОСОБА_3 з метою протиправного збагачення було викрадено у неї її особистий телефон марки Хіоmі моделі МDG 6 серії Redmi 5-А з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , з якого останній за деякий час здійснив вхід в інтернет банкінг «Приват 24» та перерахував із її банківської картки на свою банківську картку її власні грошові кошти, а також отримав споживчий кредит, заповнивши та підписавши на сайті використовуючи її мобільний телефон Договір № 4881704. Вказала, що з копії вироку Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 26 серпня 2021 року приблизно о 17.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу увійшов у приміщення квартири у АДРЕСА_1 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Хіоmі моделі МDG 6 серії Redmi 5-А, який їй належав, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив їй як потерпілій матеріальну шкоду. З копії даного вироку також вбачається, що ОСОБА_3 26 серпня 2021 року о 17.32 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, використовуючи мобільний телефон марки Хіоmі моделі МDG 6 серії Redmi 5-А, який попередньо викрав у неї, здійснив вхід в інтернет банкінг Приват 24 та перерахував із банківського рахунку відкритого на її ім`я на свій банківський рахунок відкритий на своє ім`я, грошові кошти в сумі 1557 гривень 79 копійок, тим самим спричинив їй як потерпілій матеріальну шкоду на вище згадану суму. Звернула увагу на те, що вказаним вище вироком її сина визнано винним за інкриміновані досудовим розслідуванням злочини та присуджено відповідні покарання, в т.ч. числі за таємне викрадення її мобільного телефону, за допомогою якого її син (як вона на даний час зрозуміла) отримав вказаний вище споживчий кредит. Окрім цього зазначила, що 27 серпня 2021 року о 12.01 год. в банкоматі ПриватБанку, що за адресою: АДРЕСА_2 (ТЦ Рукавичка) ОСОБА_3 з її власної картки зняв готівку (без картки) в розмірі 4 002 грн. А після цього використовуючи її мобільний телефон перерахував з її карткового рахунку на свій картковий рахунок решту коштів із суми отриманого споживчого кредиту в розмірі 964 грн. 82 коп. Вказала, що станом на 27 серпня 2021 року у неї був викрадений її мобільний телефон з номером телефону НОМЕР_2 , (та вона ним не володіла тривалий час), з якого ОСОБА_3 здійснив вхід в інтернет банкінг Приват 24 та перерахував із її банківської картки на свою банківську картку її власні грошові кошти, а також вважає, що ОСОБА_3 , володіючи її мобільним телефоном та її номером телефону

отримав споживчий кредит, підписавши на сайті Договір № 4881704. Наголосила на тому, що у неї немає вченого ступеня, та вона не є (на день отримання кредиту) власником бізнесу чи інвестором.

Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача направив на адресу суду клопотання у якому просив слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що 27.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідач уклали договір про споживчий кредит № 4881704. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені в договорі. В договорі сторони погодили його умови у вигляд сплати комісії та відсотків за користування кредитними коштами. Вказане підтверджується копією даного договору та додатків до нього, а також довідкою про ідентифікацію та копією платіжного доручення № 54803661. Відповідно до договору про споживчий кредит телефон позичальника зазначений як , відповідно до довідки про ідентифікацію номер телефону, на який було відправлено одноразовий ідентифікатор для підписання позичальником договору, .

29.11.2021 було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4881704. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4881704. Вказане підтверджується копіями даних договорів та додатків до них.

З виписки АТ КБ «Приватбанк» по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC9 від 09.06.2021 року за період 26.08.2021-06.11.2024 року вбачається, що з даного рахунку, який відкритий на ім`я ОСОБА_2 27.08.2021 року було здійснено переказ на картку ОСОБА_3 на суму 964,82 грн. та зняття готівки в банкоматі без картки на суму 4002,00 грн.

З копії вироку Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року та копії ухвали Львівського апеляційного суду від 23.01.2023 року вбачається, що, зокрема, ОСОБА_3 , 26 серпня 2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу увійшов у приміщення квартири у АДРЕСА_1 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MDG6» серії «Redmi 5A», який належить потерпілій ОСОБА_2 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1919 гривень 33 копійки. Судом встановлено, що таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Окрім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 годині 32 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MDG6» серії « НОМЕР_5 », який попередньо викрав у ОСОБА_2 , здійснив вхід в інтернет банкінг «Приват 24» та перерахував із банківського рахунку НОМЕР_6 відкритого на ім`я потерпілої ОСОБА_2 на банківський рахунок НОМЕР_7 відкритий на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 1557 гривень 79 копійок, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вище згадану суму. Судом встановлено, що таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 вбачається, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 .

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_9 вбачається, що ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Також в судовому засіданні було досліджено копії диплому ПТ № 920348, трудової книжки НОМЕР_10 .

Твердження відповідача про те, що 26 серпня 2021 року її сином ОСОБА_3 було викрадено у неї її особистий телефон марки Хіоmі моделі МDG 6 серії Redmi 5-А з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , з якого останній за деякий час здійснив вхід в інтернет банкінг «Приват 24» та перерахував із її банківської картки на свою банківську картку її власні грошові кошти, а також отримав споживчий кредит, заповнивши та підписавши на сайті використовуючи її мобільний телефон Договір № 4881704, не підтверджується достатніми належними та допустимими доказами з огляду на наступне.

З копії вироку Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 26 серпня 2021 року викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MDG6» серії «Redmi 5A», який належить ОСОБА_2 , однак відомостей щодо крадіжки також сім-карти ОСОБА_2 з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , чи про наявність цієї карти у викраденому телефоні вирок не містить.

Окрім цього, відповідно до довідки про ідентифікацію номер телефону, на який було відправлено одноразовий ідентифікатор для підписання позичальником спірного договору, , а не (096) 41-42-906.

Також з копії вироку Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 26 серпня 2021 року використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MDG6» серії « НОМЕР_5 », який попередньо викрав у ОСОБА_2 , здійснив вхід в інтернет банкінг «Приват 24» та перерахував із банківського рахунку НОМЕР_6 , відкритого на ім`я потерпілої ОСОБА_2 , на банківський рахунок НОМЕР_7 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 1557 гривень 79 копійок.

Однак, відповідно до виписки АТ КБ «Приватбанк» по картці/рахунку НОМЕР_3 , який відкритий на ім`я ОСОБА_2 , номер рахунку зазначено як НОМЕР_4 (про який у вироку не йдеться).

Окрім цього, з даної виписки не вдається можливим встановити з якого телефону чи номеру мобільного абонента здійснювався вхід у додаток мобільного банкінгу, чи того, якою особою здійснювалися зняття готівки на суму 4002,00 грн. та переказ коштів з рахунку НОМЕР_4 на суму 964,82 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, наданих суду доказів не достатньо для однозначного та достовірного встановлення обставини отримання споживчого кредиту та підписання відповідного договору іншою особою.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за ним не виконав.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за Договором № 4881704 від 27.08.2021 року становить 43875,00 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту 5000,00 гривень; заборгованості за відсотками 37875,00 гривень; заборгованість за комісією 1000,00 грн.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому із відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 626, 628, 526, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором № 4881704 від 27.08.2021 у розмірі 43875,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення 18 листопада 2024 року.

Головуючий Оприск З. Л.