Провадження № 6/712/274/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

за участю секретаря Руденко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні письмову заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, між стягувачем ОСОБА_6 та боржником ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовано тим, що в межах виконавчого провадження № 63287902 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкас від 27 лютого 2019 року у справі № 712/11784/18 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боргу в розмірі 183 585 грн 22 коп. між стягувачем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2024 року у справі №712/11784/18 замінено стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_6

08 серпня 2024 року між новим стягувачем ОСОБА_6 та боржником ОСОБА_3 під час виконавчого провадження укладено мирову угоду в межах виконавчого провадження № 63287902

У судовому засіданні приватний виконавець Плесюк О.С. клопотання підтримав та просив суд затвердити мирову угоду між стягувачем та боржником ОСОБА_3 .

Стягувач ОСОБА_6 також просив затвердити мирову угоду у процесі виконання рішення у цивільній справі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання приватного виконавця без нього та просить затвердити мирову угоду.

Представниця боржника ОСОБА_3 адвокатка Бабіч Т.Г. просила суд затвердити мирову угоду у процесі виконання рішення у цивільній справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи №712/11784/18 та додані до клопотання приватного виконавця матеріали, зокрема й текст мирової угоди суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом установлено, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкас від 27 лютого 2019 року у цивільній справі № 712/11784/18, що набрало законної сили, позов ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 183 585 грн 22 коп. із кожного. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження, зокрема й виконавче провадження № 63287902 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 14 лютого 2024 року (провадження № 6/712/12/24) замінено стягувача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_6 .

02 вересня 2024 року на розгляд суду передано мирову угоду, укладену в процесі виконання рішення у цивільній справі між новим стягувачем ОСОБА_6 та одним із боржників - ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 2 мирової угоди боржник в рахунок повної сплати боргу на загальну суму 183 585,22 грн. передає стягувачу 1/8 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , 1/8 частку у праві власності на автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1/8 частку у праві власності на садовий будинок АДРЕСА_2 частки у праві власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,1025 га кадастровий номер :08:004:0190, що розташована в садівничому товаристві «Труд» Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Пунктом 3 мирової угоди її сторони визначили, що вказане в пункті 2 майно є спадщиною боржника, яка ним прийнята, що встановлено рішенням Соснівського районного суду м. Черкас у справі № 712/11784/18.

Таким чином, із змісту поданої до суду мирової угоди вбачається, що сторони виконавчого провадження шляхом укладення мирової угоди мають намір здійснити перехід права власності на 1/8 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , 1/8 частку у праві власності на садовий будинок АДРЕСА_3 , 1/4 частки у праві власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,1025 га кадастровий номер :08:004:0190, що розташована в садівничому товаристві «Труд» Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а також на 1/8 частку у праві власності на автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на стягувача у справі ОСОБА_6 , тобто умови мирової угоди є вимогою про перехід права власності на рухоме та нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, є стягнення боргу (грошових коштів).

При вирішенні питання щодо затвердження мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб.

Разом з тим, дана мирова угода не відповідає вимогам закону, оскільки її умови залежать від інших обов`язкових факторів, таких як: оформлення нерухомого майна з державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб (у тому числі й можливо зареєстрованих у житлі малолітніх чи неповнолітніх дітей), та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про затвердження мирової угоди, укладеної в межах виконавчого провадження по стягненню боргу. Водночас при цьому суд не може бути заміною іншим органам, які здійснюють відповідні функції.

Сторонами виконавчого провадження не було надано суду беззаперечних доказів відсутності прав третіх осіб на вищевказане нерухоме та рухоме майно, наявності обтяжень на вказане майно тощо.

Крім того, суду не надано витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна, як і відомостей з сервісного центру МВС щодо інших власників автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому суд також враховує пояснення стягувача, надані ним в судовому засіданні, про те що він не знає де на даний час знаходиться вказаний автомобіль.

Судом також враховується відповідь № 772434 від 05.09.2024 року з Державного реєстру речових прав на нарухоме майно щодо боржника ОСОБА_3 , обтяження на майно якого накладено також і приватним виконавцем Недоступом Д.М. в межах іншого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для затвердження мирової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з наведеним змістом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 207, 259-261, 434 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько