№ апеляційного провадження: 22-з/824/645/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Анохін А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Коваля Ростислава Олександровича, подану в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 758/15008/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,-

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка М.В., заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк». Просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В., що полягає у не відкликанні оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) за лотом №538005 з реалізації транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , та не скасуванні призначеного на 02 листопада 2023 року вказаного електронного аукціону (торгів); відкликати оголошення про проведення вказаного електронного аукціону (торгів) та скасувати призначений на 02 листопада 2023 року електронний аукціон (торги); зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва у справі №758/15008/21 про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2014 року в розмірі 63 595,06 грн. та судового збору в розмірі 2 270,00 грн. шляхом зупинення вказаного електронного аукціону (торгів) за лотом № 538005 до розгляду даної скарги.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В., що полягає у не відкликанні оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , та не скасуванні призначеного на 02 листопада 2023 року електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. відкликати оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. скасувати електронний аукціон (торги) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Коваль Р.О., який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В., подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Коваля Р.О., подану в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка М.В., задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року скасовано. Закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка М.В., заінтересована особа: АТ КБ «ПриватБанк».

05 лютого 2024 року адвокат Коваль Р.О., який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В., подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Коваля Р.О., який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В., про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, судовий збір та правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, для стягнення компенсації здійснених приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком М.В. витрат, пов`язаних з розглядом справи, останній повинен довести, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на його бездіяльність було закрито внаслідок необґрунтованих дій ОСОБА_1 .

Аналогічна правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 546/842/18, від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц.

Саме по собі подання скарги на бездіяльність приватного виконавця не може свідчити про необґрунтовані дії скаржника.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про необґрунтованість дій скаржника ОСОБА_1 , а тому, у суду відсутні підстави для стягнення з останнього витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, у апеляційного суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою адвоката Коваля Р.О., який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В., про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Коваля Ростислава Олександровича, поданої в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: