Справа № 177/906/23
Провадження № 2/177/26/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі

секретаря судового засідання Орел А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Слюнкової У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК АВТО СТАРТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої посилалася на те, що позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, кадастровий номер: :04:001:1020, площею 3,420 га, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ІІІ-ДП № 028843, зареєстрованого за № 4423, виданного 18.07.2002 року.

На підставі укладеного договору оренди земельної ділянки від 03.03.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ СП «КОЛОР ИТ» у платне орендне користування орендар передав орендарю земельну ділянку з кадастровим номером: :04:001:1020, площею 3,420 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Веселівської сільської ради Криворізького району, строком на 10 років (п.8 Договору).

Відповідно до інформації про державну реєстрацію іншого речового права вказано, що право оренди земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:1020, площею 3,420 га зареєстровано за ТОВ СП «КОЛОР ИТ» на підставі договору оренди б/н від 03.03.2014 року, з додатковою угодою № 1 від 04.03.2021, запис про інше речове право спеціальний розділ 5790022, дата державної реєстрації: 21.05.2014. Строк оренди: 30 р.2 міс. 18 днів, дата закінчення 21.05.2044 рік, з правом пролонгації, і правом передачі в піднайм (суборенду), додаткові відомості: за згодою сторін. Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13325708 від 26.05.2014 р. внесеного державним реєстратором Копійкою І.А. Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до інформації про державну реєстрацію змін іншого речового права у спеціальний розділ 5790022 від 16.02.2022 внесено зміни 22.02.2022 державним реєстратором Хабло К.О. Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, індексний номер рішення 63613288, підстава: додано додаткову угоду №1 від 04.03.2021 р., видавник: ОСОБА_3 та ТОВ СП «КОЛОР ИТ», змінено назву орендаря з ТОВ СП "КОЛОР ИТ та ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ», земельна ділянка площею 3,42 га , Строк дії: десять років, з правом пролонгації з правом передачі в піднайм (суборенду), додаткрові відомості: за згодою орендодавця змінено на земельна ділянка площею 3.42 га, дата державної реєстрації 03.03.2014 року. Строк оренди: 30 р.2 міс. 18 днів, дала закінчення 21.05.2044 рік., з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), додаткові відомості: за згодою орендодавця.

У державному реєстрі речових права на нерухоме майно у розділі інше речове право: 41531096 (спеціальний розділ) від 12.04.2021 року зареєстровано державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. на підставі рішення №57681547 від 16.04.202 1 щодо об`єкту нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:1020, площею 3,420 га. договір суборенди від 04.01.2021 р. між ТОВ «СП «КОЛОР ИТ» та ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД», та 16.02.2022 року до розділу 41531096 (спеціальний розділ) зареєстровано зміни державним реєстратором Хабало К.О. Верхівцевської міської ради на підставі рішення: 63613497 щодо зміни назви орендаря з ТОВ СП КОЛОР ИТ» на ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ» .

Згідно п. 30 діючого договору оренди землі від 03.03.2014 року «Права орендаря»: за письмовою згодою «Орендодавця» без зміни цільового використання передавати земельну ділянку в суборенду».

Вказує, що позивач договір оренди земельної ділянки від 03.03.2014 року до передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:1020, площею 3,420 га, що належить йому на праві приватної власності, підписував як зазначено у договорі строком на 10 років, за що отримує орендну плату згідно договору.

Однак, Додаткову угоду № 1 від 04.03.2021 до договору оренди земельної ділянки від 03.03.2014 року, позивач не укладав, згоди не надав та не ставив власноруч свій підпис. Крім того, не надав письмової згоди на передачу земельної ділянки в суборенду.

Про наявність зареєстрованої спірної додаткової угоди начебто підписаної за згодою орендодавця, позивач дізнався з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2023 року.

Отримавши у державного реєстратора копію додаткової угоди №1 від 04.03.2021 до зговору оренди земельної ділянки від 03.03.2014 року укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «СП «КОЛОР ИТ» в особі директора ОСОБА_4 про здовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.03.2014 року до 21.05.2044 року, та ознайомившись з нею видна підробка підпису орендодавця ОСОБА_3 , адже орендодавець не надав згоди на укладення додаткової угоди, не був повідомлений про намір орендаря змінити термін дії договору оренди, як того передбачає закон. Факт підтверджується тим, що у додатковій угоді №1 від 04.03.2021 в графі «Реквізити сторін» вказано недійсні паспортні данні ОСОБА_3 , тоді як ще 12.07.2019 року ОСОБА_3 видано новий паспорт громадянина України у формі ID картки № НОМЕР_1 . Так, у спірній додатковій угоді зазначені недійсні відомості, що посвідчує особу орендодавця, що свідчить про відсутність згоди орендодавця на укладання такої додаткової угоди, та такої, що укладена за його відсутності.

Оскільки порушення права власності позивача відбулося в результаті державної реєстрації додаткової угоди про зміну терміну дії договору оренди землі за відповідачем, просить суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у записі про інше речове право номер: 5790022 (спеціальний розділ): реєстраційні зміни до іншого речового права, вчинені державним реєстратором Верхівецької міської ради Дніпропетровської області Хабло Костянтином Олександровичем, дата реєстрації 16.02.2022, індексний номер рішення: 63613288 від 22.02.2022 на підставі додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 до договору оренди земельної ділянки б/р від 03.03.2014, щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:001:1020, площею 3,420 га, видавник ОСОБА_3 та ТОВ СП «КОЛОР ИТ» (змінено назву на ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ»), додаткові відомості: за згодою орендодавця, змінено строк оренди: на 30 років 2 місяці 18 днів, дата закінчення 21.05.2044, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

Ухвалою судді від 08 травня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та за заявою представника позивача в порядку підготовки справи до судового розгляду у Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Копійки І.А, Державного реєстратора Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області Хабло К.О. та у Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О.В. витребувані докази на підтвердження викладених в позові обставин (а.с. 38-39 т. 1).

Ухвалою суду від 03жовтня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» (а.с. 113т. 1).

31 жовтня 2023 року ухвалою суду по справі призначена судова почеркознавча експертиза (а.с. 147 т. 1)

12 червня 2024 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 217 т. 1).

Представник позивача - Пашко Ю.Е. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Так, 10.05.2024 повістка про виклик відповідача ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ» в судове засідання призначене на 24.05.2023 на 10.00 год. направлена на електронну адресу відповідача , зазначену в позовній заяві, яка згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до електронної скриньки 10.05.2023 об 11.23 (а.с. 41 зворот т. 1).

13.06.2023 від керівника ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ» Дмитра Лейби на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його находженням за адресою: вул. Соборна, 10, м. Маріуполь, Донецька область та відсутністю засобів зв`язку та доступу до мережі Інтернет (а.с. 56 т. 1). Після чого, на електронну адресу відповідача неодноразово направлялися повістки про виклик в судові засідання, які згідно довідок про доставляння електронного листа доставлені до електронної скриньки (а.с. 59, 98,120,200, т. 1, а.с. 25 т. 2).

Згідно Витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 34 т. 1) та у заяві керівника ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ» Дмитра Лейби про відкладення розгляду справи (а.с. 56 т. 1) місцем знаходження відповідача є: вул. Соборна, 10, м. Маріуполь, Донецька область, в зв`язку з чим судом у встановленому законом порядку відповідно до вимог ЦПК України та до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідач викликався в судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 190, 199,220,224 т. 1, а.с. 11, 26 т. 2).

Отже, представник відповідача ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ», будучи належним чином повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи та достеменно знаючи, що в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, про що свідчить його заява про відкладення розгляду справи від 13.06.2023, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД» - Слюнкова У.Р. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що дійсно, між ОСОБА_3 та ТОВ «КОЛОР ИТ» 03 березня 2014 року укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований згідно діючому законодавству України. 04 березня 2021 року до Договору оренди земельної ділянки укладено Додаткову угоду, згідно якої сторони Договору дійшли згоди продовжити термін дії Договору оренди земельної ділянки до 21 травня 2044 року. На підставі вищезазначеної Додаткової угоди та Згоди від 04.01.2021 року, підписаної власноруч ОСОБА_3 земельна ділянка передана у суборенду ТОВ «КОЛОР ЛЕНД».

04 січня 2021 року між ТОВ «КОЛОР ИТ» та ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД» укладений договір суборенди земельної ділянки б/н, який зареєстровано згідно діючому законодавству України. Згідно з п. 9 Договору суборенди. Суборендар може сплачувати щорічну орендну плату безпосередньо орендодавцю, з яким орендарем укладений Договір оренди земельної ділянки, що вказане у п. 1 Договору.

Вказує, що оренду плату ОСОБА_3 отримує не за Договором оренди від 03.03.2014 року, укладеним з ТОВ «КОЛОР ИТ», як зазначає у позовній заяві, а від ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД» у повному обсязі на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 04.01.2021 року.

Отже, вказує, що позивач вводить суд в оману, зазначаючи, що отримує орендну плату від ТОВ «КОЛОР ИТ» згідно договору оренди земельної ділянки від 03.03.2014 року.

Також ОСОБА_3 у позовній заяві стверджує, що «спірну Додаткову угоду № 1 від 04.03.2021 року він не укладав, та не надавав угоду на передачу земельної ділянки в суборенду», однак, цей факт спростовується тим, що ОСОБА_3 з 2021 року отримує оренду плату за договором суборенди земельної ділянки, укладеної між ТОВ «КОЛОР ИТ» та TOB «СП «КОЛОР ЛЕНД», саме від TOB «СП «КОЛОР ЛЕНД».

Тобто, отримання орендної плати у TOB «СП «КОЛОР ЛЕНД» підтвердженням факту того, що ОСОБА_3 надав згоду передачу земельної ділянки в суборенду та отримує оренду плату, згідно з умовами договору.

Щодо скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної, зазначає, що підстави для скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 03.03.2014 відсутні.

Також, вказує, що посилання позивача на те, що у Додатковій угоді № 1 від 04.03.2021 року до договору оренди в графі «Реквізити сторін» вказано недійсні паспортні дані ОСОБА_3 , безпосередньо не свідчать про те, що ОСОБА_3 не підписував додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, оскільки у ТОВ «КОЛОР ИТ» при оформленні договору оренди земельної ділянки були копії паспорта ОСОБА_3 , та позивач та відповідач по справі були знайомі та не мали сумніву в ідентичності особи кожного з них при підписанні Додаткової угоди до договору. Зазначає, що факт того, що при підписанні Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки ОСОБА_3 не повідомив орендаря про зміну паспорта, може свідчити про його недобросовісність як сторони договору.

Щодо проведеної почеркознавчої експертизи по справі, вказує, що проведення почеркознавчої експертизи за копіями додаткової угоди, заборонено законодавством України, та є порушенням під час проведення експертизи, про що надала письмові пояснення (а.с. 227-231 т. 1).

Вислухавши присутніх учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим сторонами в обґрунтування вимог та на підтвердження заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності, на підставі державного акта на право власності на землю серії ІІІ-ДП № 028843, зареєстрованого за № 4423, виданого 18.07.2002 року Головою Криворізької райдержадміністрації, належить земельна ділянка площею 3,420 га, кадастровий номер: :04:001:1020, розташована на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 23 т. 1).

Згідно Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та розпорядження Кабінету Міністрів України № 709-р від 12.06.2020 Веселівська сільська рада увійшла до складу Новопільської сільської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром в с. Новопілля.

03.03.2013 між ОСОБА_3 , як орендодавцем та та ТОВ СП «КОЛОР ИТ», як орендарем, укладений договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого орендодавець передав орендарю, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 3,420 га, кадастровий номер :04:001:1020, розташовану на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Згідно п. 8 договору, договір укладено строком на десять років (а.с. 24-28 т. 1).

Відповідно до п. 9 зазначеного Договору після закінчення строку договору «Орендар» має переважне право поновити його на новий строк. В цьому разі «Орендар» повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово «Орендаря» про намір продовжити його дію.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 до Договору оренди земельної ділянки б/н від 03.03.2024, укладеної орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ТОВ «СП «КОЛОР ИТ», в особі директора ОСОБА_4 , сторони дійшли згоди продовжити термін дії Договору оренди земельної ділянки б/н від 03 березня 2014 року до 21 травня 2044 року, інші умови Договору оренди земельної ділянки залишаються чинними, без змін та доповнень, і сторони погоджують по ним свої зобов`язання (а.с. 29 т. 1).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 321192083 від 26.01.2023 видно, що право оренди земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:1020, площею 3,420 га зареєстровано за ТОВ СП «КОЛОР ИТ» на підставі договору оренди б/н від 03.03.2014 року, з додатковою угодою № 1 від 04.03.2021, запис про інше речове право спеціальний розділ 5790022, дата державної реєстрації: 21.05.2014. Строк оренди: 30 р.2 міс. 18 днів, дата закінчення 21.05.2044 рік, з правом пролонгації, і правом передачі в піднайм (суборенду), додаткові відомості: за згодою сторін. Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13325708 від 26.05.2014 р. внесеного державним реєстратором Копійкою І.А. Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до інформації про державну реєстрацію змін іншого речового права у спеціальний розділ 5790022 від 16.02.2022 внесено зміни 22.02.2022 державним реєстратором Хабло К.О. Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, індексний номер рішення 63613288, підстава: додано додаткову угоду №1 від 04.03.2021 р., видавник: ОСОБА_3 та ТОВ СП «КОЛОР ИТ», змінено назву орендаря з ТОВ СП "КОЛОР ИТ та ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ», земельна ділянка площею 3,42 га , Строк дії: десять років, з правом пролонгації з правом передачі в піднайм (суборенду), додаткрові відомості: за згодою орендодавця змінено на земельна ділянка площею 3.42 га, дата державної реєстрації 03.03.2014 року. Строк оренди: 30 р.2 міс. 18 днів, дала закінчення 21.05.2044 рік., з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), додаткові відомості: за згодою орендодавця.

У державному реєстрі речових права на нерухоме майно у розділі інше речове право: 41531096 (спеціальний розділ) від 12.04.2021 року зареєстровано державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. на підставі рішення №57681547 від 16.04.202 1 щодо об`єкту нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:1020, площею 3,420 га. договір суборенди від 04.01.2021 р. між ТОВ «СП «КОЛОР ИТ» та ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД», та 16.02.2022 року до розділу 41531096 (спеціальний розділ) зареєстровано зміни державним реєстратором Хабало К.О. Верхівцевської міської ради на підставі рішення: 63613497 щодо зміни назви орендаря з ТОВ СП КОЛОР ИТ» на ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ» (а.с. 30-31 т. 1).

Згідно п. 30 діючого договору оренди землі від 03.03.2014 року «Права орендаря»: за письмовою згодою «Орендодавця» без зміни цільового використання передавати земельну ділянку в суборенду».

04.01.2021 між орендарем ТОВ СП «КОЛОР ИТ», в особі ОСОБА_4 , який діє на підставі статуту підприємства та суборендарем ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД» укладено договір суборенди земельної ділянки, згідно якого орендар надає, а суборендар приймає у строкове платне користування (на правах суборенди) земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:001:1020, яка розташована на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Цей договір укладений на підставі, у відповідності до умов та в межах Договору оренди земельної ділянки від 03.03.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ СП «КОЛОР ИТ» (орендар). Договір укладено на строк дії Договору оренди земельної ділянки до 26.05.2024 року (а.с. 18-20 т.2).

Відповідно до положень ч 1 ст. 8 Закону України «Про оренду земні», орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду, якщо це передбачено договором оренди, або за письмовою згодою орендодавця. У п. 2 цієї статті зазначено, що умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки та не суперечити йому. Окремо законодавець акцентує увагу на неможливості відступати від встановленого цільового призначення земельної ділянки.

Договір суборенди земельної ділянки має похідний і залежний характер від договору оренди та його умов. Згідно положення ч. 3 і 4 ст. 8 Закону, строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. Чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється у разі припинення договору оренди, після чого земельна ділянка повертається орендодавцеві відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону.

Згідно п. 34 діючого договору оренди землі від 03.03.2014 року, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку».

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Частиною першою статті 215 ЦК України, статтями 229-233 ЦК України передбачено недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

Якщо ж встановлено, що сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Частиною першою статті 651 ЦК України та статтею 30 Закону України «Про оренду землі», педбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, у письмовій формі, шляхом укладення додаткової угоди, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку. Серед підстав для внесення змін до договору можуть бути, зокрема: волевиявлення сторін щодо уточнення певних умов договору; зміна строку дії оренди; зміна умови про розмір та розрахунок орендної плати.

Ініціювати внесення змін може будь-яка сторона в будь-який момент. Оскільки сторони вільні в праві додавати до договору умови, які, на їхню думку, є істотними, у договорі можна передбачити детальний порядок внесення змін.

Зміни до договору оренди набирають чинності з моменту їх державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а якщо договір змінюється у судовому порядку, то з дня набрання рішенням суду про зміну договору законної сили, якщо в цьому рішенні не встановлено іншого строку, з подальшою державною реєстрацією.

Як вказував позивач в позовні заяві та зазначала його представник в судовому засіданні, договір оренди земельної ділянки від 03.03.2014 року до передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:1020, площею 3,420 га, що належить йому на праві приватної власності, він підписував як зазначено у договорі строком на 10 років. Однак, спірну Додаткову угоду № 1 від 04.03.2021 до договору оренди земельної ділянки від 03.03.2014 року, він не укладав, згоди на її укладення не надав та власноруч не підписував. Крім того, вказував, що у додатковій угоді №1 від 04.03.2021 в графі «Реквізити сторін» вказано його недійсні паспортні данні, оскільки йому 12.07.2019 року видано новий паспорт громадянина України у формі ID картки № НОМЕР_1 , що підтверджується копією ID картки (а.с. 20 т.1). Крім того, вказував, що він не надав письмової згоди на передачу земельної ділянки в суборенду.

З висновку експерта № 53/23 від 04 березня 2024 року, видно, що підпис від імені ОСОБА_3 , зображення якого міститься у рядку «В.П. Крищук» у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» у технічній копії Додаткової угоди № 1 від 04 березня 2021 року, що укладена від імені ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ», до Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер::04:001:1020, площею 3,420 га, б/н від 03 березня 2014 року, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою (а.с. 178-187 т. 1).

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, та пункту 1. 1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Цим же пунктом Інструкції передбачено проведення експертиза за фотознімками та іншими копіями об`єкта, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, однак крім об`єктів почеркознавчих досліджень.

Отже, вказаний висновок експерта суд не приймає до уваги, оскільки експертиза проведена за технічною копією Додаткової угоди № 1 від 04.03.2021, тому він є недопустимим доказом.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №8245/62/20.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що він не підписував спірну додаткову угоду, згоду на її укладення не надавав, а також не надавав згоду на передачу земельної ділянки в суборенду.

Представник третьої особи в судовому засіданні, вказувала на те, що на укладення договору суборенди позивач надавав згоду, оскільки він отримує орендну плату за договором суборенди земельної ділянки, укладеної між ТОВ «КОЛОР ИТ» та ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД», про що надали копію відомостей про отримання ОСОБА_3 орендної плати.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені відомості, оскільки в них прізвище позивача дописано власноруч прописом, в той час як прізвище усіх інших осіб зазначені у надрукований спосіб, крім того в них зазначено, що орендна плата отримана позивачем від ТОВ СП «КОЛОР ЛЕНД», в той час, як відповідно до п. 9 Договору суборенди земельної ділянки від 04.01.2021, за користування вказаною у Договорі земельною ділянкою Суборендар (ТОВ СП «КОЛОР ЛЕНД») сплачує Орендарю (ТОВ СП «КОЛОР ИТ) щороку орендну плату (в розрахунку на одну земельну ділянку), що становить 2292,04 грн. Форма орендної плати за суборенду однієї земельної ділянки на 1 рік встановлюється за домовленістю сторін (а.с. 18), що свідчить про те, що з позивачем за оренду землі повинен розраховуватися орендар ТОВ СП «КОЛОР ИТ», правонаступником якого є ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ», а не суборендар ТОВ «СП «КОЛОР ИТ».

Суд дослідивши копію спірної додаткової угоди, дійшов висновку, що вона укладена без згоди позивача, оскільки в додатковій угоді укладеній 04.03.2021 реквізити позивача ОСОБА_3 , а саме паспортні дані зазначені: паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.03.1998 р. (а.с. 29, в той час ОСОБА_3 12.07.2019 року видано новий паспорт громадянина України у формі ID картки № НОМЕР_1 , що наданою позивачем копією ID картки (а.с. 20 т.1).

Крім того, відповідачем не надано суду надано витребуваний судом оригінал додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 до договору оренди землі від 03.03.2014 між ОСОБА_3 та ТОВ СП «КОЛОР ИТ», а належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних драв та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від ЗО січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЩІК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року в справі № 704/360/18 (провадження № 6 3 -396св21) зазначено, що, реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21, пункт 98) зазначено, що у практиці Великої Палати закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто, державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 9і 1/3594/17 (пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13) та інші).

Отже, державна реєстрація права оренди відповідача на належну позивачу земельну ділянку - це офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття ним права оренди. У справі, яка переглядається, встановлено, що реєстрація права оренди відповідача порушує права позивача.

Одним із способів захисту порушеного права відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України є відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме повернення сторін правовідносин у їх первинне становище, у чому власне і полягає мета цього способу захисту цивільних прав. Отже, робимо висновок про належність відновлення становища, яке існувало до порушення, до групи відновлювальних способів захисту цивільних прав з огляду на його спрямованість не лише на припинення порушення суб`єктивного цивільного права і на відновлення права, а й на усунення негативних наслідків такого порушення шляхом відновлення тих фактичного і юридичного станів правовідносин, які існували до порушення права. Відновлення становища, яке існувало до порушення, є поверненням особи у ті фактичний і юридичний стани правовідносин, які існували до порушення чи невизнання суб`єктивного права, ніби цього порушення чи невизнання не відбувалось взагалі.

Таким чином, суд вважає, що оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації додаткової угоди про зміну терміну дії договору оренди землі за відповідачем, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК АВТО СТАРТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у записі про інше речове право номер: 5790022 (спеціальний розділ): реєстраційні зміни до іншого речового права, вчинені державним реєстратором Верхівецької міської ради Дніпропетровської області Хабло Костянтином Олександровичем, дата реєстрації 16.02.2022, індексний номер рішення: 63613288 від 22.02.2022 на підставі додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 до договору оренди земельної ділянки б/р від 03.03.2014, щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:001:1020, площею 3,420 га, видавник ОСОБА_3 та ТОВ СП «КОЛОР ИТ» (змінено назву на ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ»), додаткові відомості: за згодою орендодавця, змінено строк оренди: на 30 років 2 місяці 18 днів, дата закінчення 21.05.2044, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 08 листопада 2024 року.

Суддя Н.В. Коваль