Справа № 182/8534/21
Провадження № 2/0182/1380/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В. розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишина Анна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №243105, вчинений від 27.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про скасування виконавчого напису (а.с.1-6).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що Державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ковчишиною А.І. відкрито виконавче провадження №66594283 від 26.08.2021 року з примусовим виконанням виконавчого напису № 243105, виданого 27.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 10 листопада 2021 року з автоматизованої системи виконавчого провадження дізнався, що відносно нього наявне виконавче провадження №66594283 відкрите 26.08.2021 року на підставі виконавчого напису №243105 від 27.06.2021 року про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в розмірі 15043,39 грн.

Крім цього, 29.11.2021 року на адресу Військової частини НОМЕР_1 від Державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ковчишиної А.І., надійшов лист, згідно якого 26.08.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №66594283 на підставі виконавчого напису №243105 від 27.06.2021 року про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в розмірі 15043,39 грн., а також з метою виконання рішення було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках.

Позивач вважає, що вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. є протиправним, оскільки сума заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» зазначена у виконавчому написі, є спірною та як наслідок відкриття виконавчого провадження є безпідставним. Суму боргу не визнає та вважає, що виконавчий напис №243105 від 27.06.2021 року про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в розмірі 15043,39 грн., вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з порушенням діючого законодавства.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином, відправлення вручено 04.01.2022 року (а.с.39), до суду надав заяву про визначення позовних (а.с.40, 63), клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.42, 62).

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином, на виконання ухвали суду про витребування документів, письмових пояснень по справі не надавали.

Процесуальні дії у справі.

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишина Анна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.30-31).

Того ж дня винесено ухвалу про забезпечення позову (а.с.32-33), та ухвалу про витребування доказів (а.с.34-35).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 10.03.2023 року справу передано судді Багровій А.Г.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року суддею Багровою А.Г. справу прийнято до свого провадження, та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін(а.с.50-51).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 527/0/15-23 від 25.05.2023 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 29.06.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В.

Ухвалою суду від 07.018.2023 року суддею Рунчевою О.В. справу прийнято до свого провадження, та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін(а.с.69-70), того ж дня ухвалою від 07.08.2023 року залишено без задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.71).

Судом встановлено:

27.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис за №243105, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 9924228 від 27.08.2020 року, укладеним із ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором факторингу №2106 від 21.06.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за період 20.06.2021 року по 26.06.2021 року на загальну суму 15 043,39 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4992,80 грн., сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 10 025,59 грн., та плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису 25,00 грн. (а.с.7).

На виконання виконавчого напису № 243105 від 27.07.2021 року Державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ковчишиною 26.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66594283 (а.с. 9-10).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надав до суду заяву про визнання позовних вимог в частині оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.40).

Також відповідачем, та приватним нотаріусом суду не надано жодних документів стосовно наявності розрахунку суми заборгованості за виконавчим написом № 243105від 27.06.2021 року.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 09.12.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса.

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду від 09.12.2021 року не виконана.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису 13.01.2022 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

У матеріалах справи відсутній кредитний договір № 9924228 від 27.08.2020 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_1 . Позивач факт укладання нотаріально посвідчених договорів заперечує, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного. Натомість відповідач проти позовних вимог в частині визнання виконавчого напису не дійсним не заперечує.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає доцільним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що в даному випадку становить 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову до суду.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 227 грн.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає доцільним стягнути на користь держави з відповідача не сплачений при зверненні до суду позивачем, яки звільнений від сплати судового збору, 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 27.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 243105, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у розмірі 15 043,39 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4992,80 грн., сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 10 025,59 грн., та плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису 25,00 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову до суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого ним судового збору згідно з квитанцією від 07.12.2021 року у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову до суду.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 24.04.2024 року.

Суддя: О. В. Рунчева