Справа № 2-6482/11
Провадження № 4-с/161/48/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні під час примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2011 року у цивільній справі №2-6482/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2011 року у цивільній справі №2-6482/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55171 гривню 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 275 гривень 85 копійок судового збору та по 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи стосовно кожного із солідарних боржників.

20 червня 2024 року на адресу суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скарга мотивована тим, що згідно довідки банку кредитна заборгованість повністю погашена. Однак, під час здійснення виконавчого провадження 20 вересня 2012 року постановою державного виконавця був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 .

Наразі виконавче провадження відсутнє, оскільки виконавчий лист був повернутий на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція).

Звернувшись до Відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна він отримав відмову, оскільки чинним законодавством не передбачено такої підстави для зняття арешту.

Посилаючись на вищевикладене скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність стосовно не зняття арешту з майна боржника, а також зобов`язати звільнити майно з під арешту.

У судове засідання боржник не прибув, але його представник подав заяву про слухання скарги за його відсутності.

Стягувач своєї позиції стосовно скарги не надіслав, у судове засідання представника не направив.

Державний виконавець своєї позиції стосовно скарги не надіслав, у судове засідання не прибув.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2011 року у цивільній справі №2-6482/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55171 гривню 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 275 гривень 85 копійок судового збору та по 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи стосовно кожного із солідарних боржників.

Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 за №33744003 перебувало у провадженні Міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №13027658 про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Запис вчинений на підставі постанови державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 20 вересня 2012 року у виконавчому провадженні №33744003.

Згідно довідки ПАТ КБ «Надра» від 14 вересня 2018 року за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, станом на 13 вересня 2018 року кредитну заборгованість погашено в повному обсязі, кредит закрито.

Дізнавшись про існування запису про заборону відчуження майна, боржник у грудні 2018 року та травні 2024 року звертався до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна, додавши відповідну довідку банку.

Листом від 06 червня 2024 року №25.1-46/65317 Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив боржнику, що виконавче провадження було закінчено 16 березня 2016 року у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). Правові підстави для зняття арешту з майна відсутні.

Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що рішення суду було фактично виконано поза межами виконавчого провадження, накладений державним виконавцем арешт втратив свою актуальність, а також перешкоджає боржнику мирно володіти своїм майном, у зв`язку з чим слід зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити його майна з під арешту, задовольнивши скаргу в цій частині.

У задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності протиправною слід відмовити, оскільки жодної протиправної бездіяльності державний виконавець не вчинив, а повноваження на зняття арешту в цьому випадку належить саме суду, про що він і ухвалив відповідне судове рішення,

Керуючись ст.ст.255, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні під час примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2011 року у цивільній справі №2-6482/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з під арешту все нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 вересня 2012 року №33744003, яка винесена державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Ілик О.В., реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13027658 від 21 вересня 2012 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 16 вересня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ