Справа № 522/1688/17
Провадження № 2/522/430/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кніш Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27.07.2023 клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою задволено.

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 19.10.2023, 06.12.2023, 16.01.2024, 28.02.2024 та 23.04.2024 позивач не з`являвся, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач викликався судом судовими повістками, які направлялись засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зазначена у позовній заяві та яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області є адресою, за якою Позивач зареєстрований у встановленому законом порядку.

Так, зокрема:

-у судове засідання з розгляду цивільної справи № 522/1688/17, яке було призначено на 28.02.2024 Позивач викликався судом судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором 06 002 4517 0480. Зазначене поштове відправлення було повернуто відправнику із відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою»;

-у судове засідання з розгляду цивільної справи № 522/1688/17, призначене на 24.04.2024 Позивач викликався судом судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором 657. Зазначене поштове відправлення було повернуто відправнику із відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судовому засіданні представник відповідача звернулась з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, явка якого була визнана обов`язковою в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду: якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справ, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Аналіз наведеної норми права виключає розгляд справи за відсутності сторони, явка якої визнана судом обов`язковою. Такого висновку дійшов Верховних Суд у постановах від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17 та від 24.02.2021 у справі №644/11323/15.

Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами п. З ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави - учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладному руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19.

У постановах від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18, від 29.04.2021 у справі № 813/4452/16, від 05.03.2021 у справі № 682/210/27 Верховний Суд висловив позицію, згідно якої:

«якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої «... якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування».

З урахуванням визнання обовязковою явки позивача у справі № 522/1688/17 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 та враховуючи повторну неявку позивача та його представника в судове засідання, позов підлягає залешенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя Р. Д. Абухін

23.04.2024