Справа № 367/7641/17
Провадження №6/367/90/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Халматова Валерія Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну пред`явлення до виконання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, згідно якої заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 28.09.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.11.2013 року в сумі 18 207,29 грн. та судові витрати 1600,00 грн., всього на суму 19 807 грн. 29 коп. та поновити АТ КБ ПРИВАТБАНК строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 28.09.2020 р..

Свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2020 року Ірпінський міський суд Київської області постановив заочне рішення по цивільній справі № 367/7641/17 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2013 року яким позовні вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК були задоволені частково, а саме було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.11.2013 року у сумі 18 207,29 грн. та судові витрати 1600,00 грн., всього стягнути 19 807 грн. 29 коп. На виконання даного рішення Ірпінським міським судом Київської області 28.09.2020 року було видано виконавчий документ. 08.10.2020 року виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження були направлені на виконання до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за адресою: 08262, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1а. В той же час співробітник у якого у відпрацюванні перебував актив по клієнту ОСОБА_1 , звільнився за власним бажанням у зв`язку з чим актив тривалий час перебував без закріплення менеджера, що призвело до відсутності контролю за станом вже надісланого до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) пакету документів на відкриття виконавчого провадження. Згодом, а саме 08.08.2023 року актив був закріплений за новим менеджером і в результаті вивчення документів було встановлено, що виконавче провадження на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі № 367/7641/17 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2013 року не відкривалось. 09.05.2023 року Наказом Міністерства юстиції Про відділи державної виконавчої служби у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) реорганізовано відділи державної виконавчої служби у Київській області серед яких Бучанський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) шляхом приєднання до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 28.06.2023 року Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області заявником направлено письмовий запит про надання інформації щодо перебування на розгляді виконавчого провадження. Але як свідчить відповідь з офіційної письмової інформаційної довідки від 29.06.2023 року за № 18123 виданої Ірпінським ВДВС в Бучанському районі Київської області виконавчий лист по цивільній справі № 367/7641/17 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2013 року на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 18 207,29 грн. та судові витрати 1600,00 грн., на примусовому виконанні не перебував та станом на 29.06.2023 року в Ірпінському ВДВС Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ в органах Державної виконавчої служби на виконанні не зареєстровано. За результатами внутрішньої перевірки комісією на чолі з заступником начальника департаменту складено Акт відсутності виконавчого документу по судовій справі № 367/7641/17 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2013 року на користь АТ КБ «ПриватБанк». Дані обставини свідчать про втрату виконавчого документу під час поштової пересилки між АТ КБ ПРИВАТБАНК до органу Державної виконавчої служби Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Станом на 12.02.2024 р. заборгованість за договором, який укладений між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не погашена. ОСОБА_1 за період з 11.08.2020 року до теперішнього часу не внесла жодного платежу на погашення кредитної заборгованості та не виконала рішення Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі № 367/7641/17. Всі вищезазначені обставини призвели до пропущення терміну пред`явлення виконавчого документу до органів державної виконавчої служби. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчих документів є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, згідно заяви просили справу розглянути у їх відсутність, заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі № 367/7641/17 від 11.08.2020 року позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.11.2013 року у сумі 18 207,29 грн. та судові витрати 1600,00 грн., всього стягнуто 19807 гривен 29 копійок.

18.09.2020р. до суду представник АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про отримання копії рішення та видачі виконачих листів.

Як вбачається з системи документообігу суду, на виконання даного рішення Ірпінським міським судом Київської області 28.09.2020 року було видано виконавчий лист.

З додатків, які долучені до клопотання заявника вбачається, що 08.10.2020 року виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження були направлені на виконання до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за адресою: 08262, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1а.

09.05.2023 року Наказом Міністерства юстиції «Про відділи державної виконавчої служби у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)» реорганізовано відділи державної виконавчої служби у Київській області серед яких Бучанський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) шляхом приєднання до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

З інформаційної довідки за № 18123 від 29-06-2023 року, виданої Ірпінським ВДВС в Бучанському районі Київської області вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 367/7641/17 на примусовому виконанні не перебувало та станом на 29.06.2023 року в Ірпінському ВДВС Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ в органах Державної виконавчої служби на виконанні не зареєстровано.

За результатами внутрішньої перевірки комісією на чолі з заступником начальника департаменту складено Акт відсутності виконавчого документу по судовій справі № 367/7641/17 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2013 року на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Вимогами частини1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Також, в п. 7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01 липня 2015 року відмічено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином встановивши, що виконавчий лист виданий Ірпінським міським судом Київської області на підставі заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі № 367/7641/17 від 11.08.2020 року не виконано, на виконанні він не перебуває, в матеріалах справи відсутня постанова про повернення виконавчого документа, так і самого виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення до виконання.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 247, 431, 435 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Халматова Валерія Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 367/7641/17, звернувши до виконання рішення Ірпінського міського суду Київської від 11.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.11.2013 року в сумі 18 207,29 грн. та судові витрати 1600,00 грн., всього стягнути 19 807 грн. 29 коп.

Поновити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 367/7641/17.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова