Справа № 674/1026/24
Провадження № 2/674/511/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача адвоката Антал Л.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на нерухоме майно (ціна позову 241 106 грн.),

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Сосні О.М. мотивуючи тим, що позивач у даній справі працює на посаді прокурора Дунаєвецької місцевої прокуратури, спілкується з суддею, а тому останній може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Представник позивача адвокат Антал Л.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі Гаусшильдта («Hauschildt Case»), заява № 11/1987/134/188).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, те, що позивач у даній справі ОСОБА_2 працює на посаді заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури з діяльністю відповідно у м. Дунаївці, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників справи щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді Сосни О.М.

Керуючись ст.ст.36-40, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сосни О.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на нерухоме майно (ціна позову 241 106 грн.) передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна