1Справа № 335/7795/23 2-п/335/38/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової Наталі Олексіївни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іванова Н.О. звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2024 по справі 335/7795/23 за позовом КАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначила, що 26.02.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по справі № 335/7795/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі.
В період з 06.04.2020 року по 05.04.2023 року відповідач утримувався під вартою, більшість часу в одиночній камері, що вплинуло на психічний стан відповідача. Усугубило психічні проблеми із здоров`ям повномасштабне вторгнення рф на територію України в лютому 2022 року, регулярні ракетні обстріли, окупація українських територій.
Всі вищезазначені обставини і події виразились в панічних атаках, астено- невротичному синдромі, безсонні, втраті апетиту, випадках втрати свідомості та інших фізичних проявах. У зв`язку з цим відповідач звернувся за медичною допомогою, та перебував на лікуванні в період з 04.09.2023 року по 04.03.2024 рік.
Відповідач не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, не направив відзив на позовну заяву, у зв`язку з тим, що відповідач не був обізнаний про здійснення судового розгляду даної справи, за місцем постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) не отримував примірник позовної заяви з додатками одночасно з ухвалою про відкриття провадження по справі, повістки про виклик до суду йому не вручались.
Копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 26.02.2024 р. разом із примірником позовної заяви з додатками отримав 06.03.2024 року, під час ознайомлення представником позивача з матеріалами справи в приміщенні суду.
З даним рішенням відповідач категорично не згідний, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї доказів, зазначає, що в період з 06.04.2020 року по 05.04.2023 року відповідач утримувався під вартою, а отже ніяк не міг користуватися кредитними коштами, як стверджує позивач.
Тримання під вартою відповідача підтверджується Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Місцезнаходження кредитних карт Приватбанку, оформлених на ОСОБА_1 , відповідачу невідомо. Відповідач був переконаний, що всі банківські карти були вилученні співробітниками СБУ Дніпропетровської області 06 квітня 2020 року під час проведення обшуку за місцем мешкання відповідача ( АДРЕСА_1 ), і до теперішнього часу перебувають в камері речових доказів УСБУ у Дніпропетровській обл. Копію протоколу обшуку долучаю у додатку.
Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів, просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2024 р. по справі № 335/7795/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вказане рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем, відповідач у судовому засіданні участі не приймав, судові повістки та примірник позовної заяви не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати суду докази на спростування позовних вимог, а виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що обставини, на які посилаються відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та потребують додаткового дослідження під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
З урахуванням наведеного, суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової Наталі Олексіївни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 22 травня 2024 року на 14-00 годину.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2024 року.

Суддя А.В.Воробйов