Справа № 357/6140/24
Провадження № 2-з/357/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 представник заявника, за довіреністю ОСОБА_1 , подав вказану заяву до подання позовної заяви, шляхом направлення підсистему «Електронний Суд», яка передана судді 29.04.2024, в якій просить витребувати у Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори спадкову справу №21/2022, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 для встановлення кола спадкоємців померлого з метою подальшого пред`явлення до них позову про задоволення вимог кредитора, а також для виявлення майна, яке входить до складу спадщини померлого.

Заяву обґрунтовує тим, що 12.06.2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП БАНК» був укладений Кредитний договір №МL-011/057/2008. Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №МL 011/057/2008 від 12.06.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки № PМL 011/057/2008 від 12 червня 2008 року, відповідно до якого, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності. 29.09.2016 між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстровано в реєстрі №9061, до Договору іпотеки №PМL-011/057/2008 від 12 червня 2008 року. 28 грудня 2021 року ОСОБА_2 помер, 03.02.2022 АТ «ОТП БАНК» на адресу Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори було направлено вимогу кредитора вих. №73-1-2/702/-БТ від 03.02.2022 та була отримана останньою 14.02.2022. Надалі 27.12.2022, 04.12.2023, 29.03.2024 АТ «ОТП БАНК» звертався до Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори зі заявами про надання інформації щодо кола осіб, які звернулися із заявою про отримання спадщини або отримали свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до відповіді №284/02-14 від 27.04.2022 від Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори, остання повідомила, що вимогу кредитора АТ «ОТП БАНК» (вх. 146/02-14 від 14.02.2022 року) отримала на підставі якої заведена спадкова справа №21/2022. У відповідях від 15.12.2023р. №1240/02-14 та Перша білоцерківська міська державна нотаріальна контора відмовилася надавати інформацію про осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини посилаючись на ч. 1,4 ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Виходячи з вищевикладеного, кредитору не відомо коло спадкоємців та склад спадкового майна, на прохання Кредитора повідомити зазначену інформацію Перша білоцерківська міська державна нотаріальна контора відмовляється посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про нотаріат». Відтак АТ «ОТП БАНК» змушений звернутися до суду з вимогами до спадкоємців про задоволення вимог Кредитора, однак Кредитору не відомо коло спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а також не відомо яке майно, крім майна, яке було передано в іпотеку Банку, належало спадкодавцю та входить до складу спадщини, тому існує необхідність у витребуванні від Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори спадкової справи №21/2022, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , для встановлення кола спадкоємців, до яких можливо пред`явити вимоги кредитора та виявлення майна, що входить до складу спадщини.

Суд, оглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів на предмет її відповідності вимогам ст.117 ЦПК України, прийшов до висновку про її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3028 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви забезпечення доказів юридичною особою складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір складає 1514,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено, що заява про забезпечення доказів, подана без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, оскільки заявником надано платіжне доручення № від 17.04.2024 про сплату судового збору в розмірі 1514,00 грн, однак, вказаний судовий збір сплачений на платіжні реквізити Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а тому не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і в комп`ютерній програмі «Д3» в обліково-статичних картках неможливо поєднати записи про оплату судового збору із записами підтверджень про оплату судового збору, які надійшли з Казначейства, отже, судовий збір не сплачений заявником.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява Акціонерного товариства «ОТП Банк», про забезпечення доказів до подання позовної заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 116-118, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033), про забезпечення доказів до подання позовної заяви, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 29.04.2024.

Суддя О. В. Бондаренко