КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/110/24
УХВАЛА

10.07.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року по цивільній справі №947/27712/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/27712/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було задоволено частково. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Fiat» модель 500L 1248 (2014), жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу «Fiat» модель 500L 1248 (2014), жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в розмірі 166000,00 грн. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти, внесені ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на поточний діючий картковий рахунок в АТ «Перший Український Міжнародний банк» № НОМЕР_5 , в сумі 70800,00 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , частину грошових коштів, внесених ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на поточний діючий картковий рахунок в АТ «Перший Український Міжнародний банк» № НОМЕР_5 , в сумі 35400,00 грн. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти, внесені ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Перший Український Міжнародний банк» № НОМЕР_6 , в сумі 113000,00 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , частину грошових коштів, внесених ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Перший Український Міжнародний банк» № НОМЕР_6 , в сумі 56500,00 грн. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти, внесені ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Перший Український Міжнародний банк» № НОМЕР_7 , в сумі 4460,09 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , частину грошових коштів, внесених ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Перший Український Міжнародний банк» № НОМЕР_7 , в сумі 2230,05 грн. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти, внесені ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 , в сумі 1194000,00 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , частину грошових коштів, внесених ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 , в сумі 597000,00 грн. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти, внесені ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_9 , в сумі 182703,00 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , частину грошових коштів, внесених ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_9 , в сумі 91351,50 грн. В решті позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору у розмірі 8588,80 грн.

22.01.2024 року відповідач ОСОБА_3 через свого представника адвоката Лукинюка Володимира Васильовича звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення судді Київського районного суду м. Одеси Васильків Т.В. від 28.05.2024 року, мотивуючи заяву тим, що судом не було встановлено факту належного вручення ОСОБА_3 судових повісток або будь-яких процесуальних документів в тому числі ухвали про відкриття провадження, позову та додатків. Вказує, що не отримував судових повісток або будь-яких процесуальних документів в тому числі ухвали про відкриття провадження, позову та додатків, і з цих підстав не міг з`явитися в судові засідання та надати відзив на позовну заяву, а також надати відповідні докази по справі. Крім того, з твердженнями позивачки, що транспортний засіб «Fiat» модель 500L 1248 (2014), жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також накопичені грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 є майном, набутим подружжям за час шлюбу, відповідач категорично не погоджується, оскільки це не відповідає дійсності. При цьому ОСОБА_3 не визнає факт існування між ним та позивачкою шлюбних відносин без реєстрації шлюбу у період з 2005 року, їх стосунки не мали жодних ознак та складових шлюбних відносин, і позивачкою не надано належних доказів на підтвердження цьому. Також вказує, що транспортний засіб «Fiat» модель 500L 1248 (2014), жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний відповідачем за особисті кошти, грошові кошти які розміщені на рахунках, це особисті кошти відповідача.

У судовому засіданні 10.07.2024 року представник відповідача просив задовольнити заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року.

У судовому засіданні 10.07.2024 року позивачка ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, судових повідомлень. Направлена неодноразово на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України, вважається належним повідомленням сторони про судове засідання, при цьому в судове засідання 28.05.2024 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте 28.05.2024 року надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поганим самопочуттям, що підтверджує факт того, що відповідач знав про наявність позовної заяви в Київському районному суді м. Одесі та призначених судових засіданнях, однак усудові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем, до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року по цивільній справі №947/27712/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року по цивільній справі №947/27712/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.07.2024 року.

Суддя Петренко В. С.