overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-з/127/15/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про забезпечення доказів до подачі позову,

в с т а н о в и в:

22.04.2024 року судом зареєстровано заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про забезпечення доказів до подачі позову про звернення стягнення на нерухоме майно у виконавчому провадженні № 70701686, яку протоколом автоматизованого розгляду судової справи розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С.

23.04.2024 року судом зареєстровано заяву приватного виконавця Собчука В.В. про залишення без розгляду його заяви про забезпечення доказів до подачі позову

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи подану приватним виконавцем до початку розгляду справи по суті заяву про залишення заяви про забезпечення доказів до подачі позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про забезпечення доказів до подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 24 квітня 2024 року.

Суддя:
Справа № 497/2707/24
Провадження № 2/497/965/24
УХВАЛА

12.11.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 22.01.2025 року о 09:30 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Ажинтерева В.В. копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2-о/639/88/24 Справа № 639/2225/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2024 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі № 639/2225/24

заявник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області (адреса місцезнаходження: с-ще Пісочин, вул. ім. Беліменків, 2, Харківський район, Харківська область)

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко Владислав Анатолійович звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 видане 05 серпня 2022 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідний актовий запис № 812 - сином ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 310 - 311 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315 - 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський Шлях 45, м. Харків) на 22.05.2024 року о 10:30 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
Справа № 466/7138/23 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Провадження № 22-ц/811/653/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
№ 22-ц/811/564/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 30 травня 2024 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
справа № 208/24/24
№ провадження 2/208/520/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/24/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибувала, про причини неявки суду не повідомляла, відзиву на позовні вимоги не подавала.

Позивач, ТОВ «Коллект Центр» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/202/1804/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов не надав, причину неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/939/24 Справа № 691/20/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів, Новікова О. М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомич Івана Олександровича на додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, які стосуються оскарження рішення, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомич Івана Олександровича на додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 333/910/24
Провадження № 2/333/2142/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Холод Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на адресу реєстрації останнього судових повісток.
У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод
Ширяївський районний суд Одеської області
24.04.2024 Справа №: 518/1902/15 Провадження № 2-во/518/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тарасенка М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

Встановив:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року по цивільній справі №518/1902/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

16 лютого 2024 року Ширяївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі №518/1902/15 про : «В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за кредитним договором № 910.18129, укладеним між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), звернути стягнення на користь AT «Ідея Банк» () на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , а саме на автомобіль HYUNDAI Sonata, 2011 року випуску, колір білий, номер масі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.»

В вищезазначеному виконавчому листі судом помилково зазначено боржником ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), замість правильного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

За ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, допущена помилка в виконавчому листі виданого Ширяївським районним судом Одеської області від 16.02.2024 року на виконання рішення від 22 листопада 2023 року по цивільній справі №518/1902/15 позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Ширяївським районним судом Одеської області від 16.02.2024 року на виконання рішення від 22 листопада 2023 року по цивільній справі №518/1902/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, вказавши в виконавчому листі боржником « ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )», замість невірно вказаного « ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 )».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 587/971/24
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
24 квітня 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Черних О.М.
за участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.
позивачки ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 квітня 2024 року о 15-00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08 червня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, за актовим записом № 755.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Черних
Справа №565/751/24
Провадження № 2-н/565/114/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2024 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.В.Бренчук
Судовий наказ набрав чинності «____»____________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20___ року
Суддя Г.В.Бренчук
Дата документу 27.02.2024Справа № 554/9726/23
Провадження № 2/554/1641/2024
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Михайленко К.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на користь КП «Житлово експлуатаційна організація №2» ПМР у розмірі 1101,54 грн. та судового збору в сумі 2684,00 грн.

19.10.2023 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

У судовому засідання відповідач заявила клопотання про допуск як свого представника ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказана цивільна справа є малозначною, то клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61ЦПК України, -

у х в а л и в:

Допустити представника відповідача ОСОБА_1 до участі у розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник