КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 362/8082/23 Головуючий у суді першої інстанції - Ковбель М.М.
Номер провадження № 22-ц/824/7361/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, відповідно до якого просила позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що вона зазначила в позовній заяві адресу відповідача, а саме місце його фактичного перебування: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі зазначено, що позивач надала разом із позовною заявою копію апеляційної скарги ОСОБА_2 , яку він подавав на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини (справа №362/5807/21), де вбачається, що відповідач зазначив своєю адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області, мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Разом з тим, підстав, які б згідно ст.28 ЦПК України дозволили б позивачу обирати підсудність даної справи Васильківському міськрайонному суду Київської області, з урахуванням предмета спору, суд не вбачає. Враховуючи викладене, а також місце реєстрації відповідача, суд першої інстанції вважав за необхідне направити справи за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, відповідно до якого просила позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.1-19).

Разом із позовною заявою було надано копію виконавчого листа №362/5809/21, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 05 липня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Вказане також вбачається із копії виконавчого листа №№362/5807/21, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 09 травня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Також в матеріалах справи міститься копія апеляційної скарги відповідача по справі ОСОБА_2 , подана на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2022 року у справі №362/5807/21, згідно якої відповідач по справі зазначив адресу своєї реєстрації: АДРЕСА_2 , а також адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Суд першої інстанції здійснив запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо особи ОСОБА_2 й відповідно до відповіді №356544 від 08 грудня 2023 року інформація щодо ОСОБА_2 у вказаному реєстрі відсутня (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до положень ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції, при надходженні позовної заяви не виконав вимоги статі 187 ЦПК України й не встановив зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача по справі, а лише зробив запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Таким чином, за відсутності інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 , суд першої інстанції мав би керуватися положеннями ч.10 ст.187 ЦПК України та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв