overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3493/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 15.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі його Житомирської філії (далі Товариство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 519,32 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.04.2024 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Товариства слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 519,32 гривень.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/6074/23
Провадження 22-ц/812/814/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2024 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2024 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року та призначити справу до розгляду на 12:30 годину 11 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
СПРАВА 715/644/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

24 квітня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач не відмовився від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в селищі Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 14 годину 22 травня 2024 року.

Справу розглядати одноособово.

Обставини справи встановити шляхом дослідження письмових доказів поданих сторонами та допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5303/24 Справа № 183/8054/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Не погодившись з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 20 березня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується інформацією на поштовому конверті. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржену ухвалу суду від 30 листопада 2023 року отримав 13 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року надав до Дніпровського апеляційного суду квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №75376 від 18 квітня 2024 року про сплату судового збору, копію апеляційної скарги з додатками для відповідача ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 червня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Єдиний унікальний номер справи 235/995/21
Номер провадження 6/235/84/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., ознайомившись з заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 », про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підстави для повернення або залишення заяви без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_1 , стягувач Фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 », про видачу дубліката виконавчого листа, - до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 08 травня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.С. Кузнєцова
Справа № 206/2040/24
Провадження № 2-о/206/358/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

присяжних Лещенко К.М., Міненка Г.І.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

прокурора ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої вирішується питання, адвоката Романцова М.В.

представника заявника - лікаря-психіатра ОСОБА_2

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 57-60, 258, 259, 264, 265, 339-342 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження 49115, м.Дніпро, вул. Бехтерева, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко

Присяжні: К.М. Лещенко

Г. І. Міненко
Справа № 602/300/24
Провадження № 2/602/163/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці питання про виправлення описки в рішенні Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року у справі № 602/300/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На даний час встановлено, що у вступній частині рішення допущено описку, а саме вказано дату винесення рішення «22 березня 2024 року» замість вірної «22 квітня 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, слід виправити описку, допущену в рішенні Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року.

Керуючись ст.ст.247, 269, 258-260 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Виправити описку в рішенні Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року у справі № 602/300/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вступну частину рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року у справі № 602/300/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати наступною:

«22 квітня 2024 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Копію ухвали надіслати особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 308/1588/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Хамник М.М.,

з участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петрик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2024 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин, а розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15.04.2024 року представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Куруц А.А. подано відзив на даний позов.

17.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрика В.В. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про залишення позову без розгляду подано представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 257, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 229/1222/24
Провадження № 2/229/977/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Бровченко Д.Л., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дружківка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Артеміль» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні 19 березня 2023 року судом вирішено питання щодо витребування з Державного підприємства «АРТЕМСІЛЬ» довідки про заборгованість по заробітній платі, в тому числі заборгованість щодо невикористаної щорічної відпустки на день звільнення 16 листопада 2023 року; довідки про розмір середньої та середньоденної заробітної плати; довідки про нараховану та виплачену/невиплачену заробітну плату станом на день звільнення 16 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

При виготовленні ухвали суду від 19 березня 2024 року в резолютивній частині вказаного рішення була допущена технічна описка, а саме: помилково вказано «станом на 16 листопада 2013 року» замість правильного «станом на 16 листопада 2023 року».

Допущена описка в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 19 березня 2024 року є технічною та її виправлення не впливає на суть рішення суду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню, а описки виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

виправити описку в ухвалі Дружківського міського суду від 19 березня 2024 року по справі №229/1222/24.

В резолютивній частині ухвали Дружківського міського суду від 16 березня 2024 року, по справі №229/1222/24 вважати правильним «станом на 16 листопада 2023 року» замість «станом на 16 листопада 2013 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Олександр ФЕНЯК