Провадження № 2/686/106/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року у вказаній справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1. Яка ринкова вартість автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 станом на 13.10.2022 року, до моменту ДТП? 2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 ? (Вартість зазначити із вказівкою суми ПДВ). 3.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників? (Вартість зазначити із вказівкою суми ПДВ). 4.Яка ринкова вартість автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2022 року? Проведення експертизи доручено експерту Соломісі В.С.

14 лютого 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення від експерта ОСОБА_6 про неможливість проведення експертизи у зв`язку із її неоплатою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Залуцький В.Н. повідомив, що неоплата вказаної експертизи ОСОБА_5 була пов`язана із тим, що останній в цей період перебував на лікуванні. Коли можливість проведення оплати з`явилася експертом вже була повернута ухвала про призначення експертизи до суду. Зазначив, що ОСОБА_5 не відмовляється від проведення у справі вказаної експертизи та просив повторно направити експерту вказану ухвалу до виконання.

Представник позивача та представник МТСБ України заперечили проти повторного направлення ухвали суду про проведення експертизи. Вважали, що неможливість своєчасної оплати вартості експертизи відповідачем ОСОБА_5 не доведена.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач ОСОБА_5 зокрема послався на необґрунтованість визначеного розміру матеріальних збитків, заявлених до відшкодування позивачем, та оскільки визначення розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право, просив призначити у справі відповідну судову експертизу.

Вказане клопотання відповідача судом було задоволено та ухвалою суду від 16.11.2023 року у вказаній справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 не відмовляється як від проведення відповідної експертизи у справі, так і від оплати її вартості, суд вважає за можливе повторно направити ухвалу про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи від 16.11.2023 року судовому експерту до виконання.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Повторно направити до виконання до експерта ОСОБА_6 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2023 року про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Проведення експертизи провести на підставі матеріалів справи.

При проведенні експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 16.11.2023 року визначити та враховувати, що об`єкт дослідження автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 станом на даний час відремонтований. У 2021 році внаслідок ДТП отримав пошкодження заднього лівого крила та задніх лівих дверей. При проведенні експертизи врахувати перелік пошкоджень, які буди виявлені та зафіксовані у протоколі огляду транспортного засобу, складеного 22.11.2022 року експертом Відлацьким А.А.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи 686/17641/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: