Провадження №2/359/1174/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.07.2021 рому між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102697493 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти розміром 12 000 грн. на картковий рахунок, зі сплатою процентів за користування кредитом ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму.

12.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем укладено Договір про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 102697493 від 28.07.2021. Відповідно до витягу з додатку до Договору факторингу № 13Т від 12.11.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача.

Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання щодо сплати кредиту та відсотків, у зв`язку із чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 45607,98 грн., з яких: 11400, 00 грн. - тіло кредиту, 34207,98 грн. нараховані проценти

Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 45607,98 грн., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За правилами ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до положення ч.1 та ч.4 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви направлялась відповідачу за адресою, зареєстрованого місця проживання. Проте, поштове відправлення повернулося на адресу суду з довідкою ф.20 «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм правом та не направила відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

За даних обставин, за правилами ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживний кредит №102697493, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 12 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.21-29).

Відповідно до п.1.3 Договору кредит надається загальним строком на 30 днів з 28.07.2021 року.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 36.00 грн. в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 12036.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Стандартна процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом (п.1.6 Договору).

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в розмірі 12000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 30423092 від 28.07.2021 року (а.с.39).

Згідно з розрахунком заборгованості наданої позивачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 45607,98 грн., з яких: 11 400,00 грн. - сума кредиту, 34207,98 грн. - сума процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором у розмірі 45607,98 грн., з яких: 11400, 00 грн. - тіло кредиту, 34207,98 грн. нараховані проценти.

12 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК Діджи фінанс» укладений договір про відступлення прав вимоги №13Т відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи фінанс» право вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у додатку №1 до договору (а.с.45-53).

Згідно до ч.1ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно дост.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з витягу з додатку №1 до договору факторингу №13Т від 12.11.2021 року до ТОВ «Діджи фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (а.с.44)

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Крім того, факт перерахування коштів підтверджено платіжним дорученням про перерахування коштів. ТОВ «Мілоан», правонаступником якого у зобов`язанні є ТОВ «Діджи фінанс», належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 45607,98 грн.

Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду наступні докази: договір про надання правової допомоги №42649746 від 11 грудня 2023 року; додаткова угода №91 від 11 грудня 2023 року до договору №42649746; Детального опису робіт, виконаних адвокатським бюро; актом про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом від 11 грудня 2023 року у розмірі 6000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №5953 від 18.12.2023 року вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Діджи Фінанс» сплатив судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 коп.

Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2147 гривень 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243А а/с 897, , п/р НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 607 гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243А а/с 897, , п/р НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк») судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2147 гривень 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 6000 гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.