Номер провадження: 22-ц/813/4546/24
Справа № 0101/4783/2012
Головуючий у першій інстанції Шустова І.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим 21 вересня 2012 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов`язань, покладених рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим, яке набрало законної сили 26 листопада 2011 року, -

встановив:

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим 21 вересня 2012 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов`язань, покладених рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 26 вересня 2011 року - задоволено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2012 року у цивільній справі №0101/4783/2012, судом за поданням державного виконавця ВДВС Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов`язань вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь іншої особи суму боргу за договором позики у розмірі 15000,00 грн та обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання. Як зазначає скаржник, до 29 лютого 2024 він не знав про наявність даного виконавчого провадження та про наявність обмеження у праві виїзду за межі України, постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, до ВДВС жодного разу не викликався.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 01 березня 2024 ОСОБА_2 , в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Алуштинсього міського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та відмовити у задоволенні клопотання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до розпорядженням Верховного Суду від 05.07.2022 №36 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя) вирішено територіальну підсудність судових справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим. Також змінено територіальну підсудність судових справ Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим, передано їх на розгляд до Суворовського районного суд м. Одеси, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

У відповідь на запит Одеського апеляційного суду від 18.03.2024 Суворовський районний суд м. Одеси повідомив, що цивільна справа №0101/4783/2012 з Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим до Суворовського районного суду м. Одеси та заяви про відновлення провадження по даній справі не надходили.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2012 року здійснюється за матеріалами справи, то відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

За наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, суд відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити та в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначає, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно підпункту 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Частина перша статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначає, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

Оскільки судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим, що на даний час не здійснює правосуддя, то згідно з розпорядженням Верховного Суду від 05.07.2022 №36 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя) вирішено територіальну підсудність судових справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, то повноваження стосовно відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладаються на Суворовський районний суд м. Одеси.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т. ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини другої статті 296 ЦПК. Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму ВСУ № 2, відповідно до яких втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Оскільки апеляційну скаргу неможливо розглянути за відсутності матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2012 року підлягає зупиненню на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів, вважає за необхідне матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2012 року направити до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 0101/4783/2012.

Керуючись ст. ст. 489, 490 ЦПК України апеляційний суд, ухвалив:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим 21 вересня 2012 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов`язань, покладених рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим, яке набрало законної сили 26 листопада 2011 року, направити до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 0101/4783/2012 протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів з апеляційною скаргою, та належного оформлення, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у вказаній справі зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2012 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева