Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5511/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/5511/23 за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - AT «Укрексімбанк» про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В.

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним правочин щодо реалізації на електронних торгах згідно протоколу №435898 від 07.10.2019 про проведення електронних торгів нерухомого майна з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позову вказував, що 21 серпня 2012 року Корольовським відділом державної виконавчої служби в м.Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було відкрито виконавче провадження № 33957495 з виконання виконавчого листа № 2-3066/11 від 23 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з нього на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» грошових коштів в загальній сумі 691 789,14 грн.

26 вересня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 33957495, йому стало відомо про виконавче провадження № 48431693 з виконання виконавчого листа № 755/29831/14 від 31 липня 2015 року виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з нього на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» грошових коштів в загальній сумі 33 392,62 дол. США та 378 719,11 грн.

23 вересня 2019 року ним було отримано повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ» від 09 вересня 2019 року № 9740/17-18-19, з якого стало відомо про реалізацію вказаним підприємством шляхом проведення електронних торгів двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , належної позивачу. 07 жовтня 2019 року визначено переможця електронних торгів - ОСОБА_2 , який зареєстрував за собою право власності на квартиру на підставі правочину від 07.10.2019.

Разом з тим, правила проведення торгів, визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, було порушено, що є підставою для визнання недійсним укладеного за результатами електронних торгів правочину.

Такими порушеннями, на думку позивача, є наступні:

1) 03 жовтня 2019 року в справі № 755/15872/19 Дніпровським районним судом міста Києва було зупинено стягнення на підставі виконавчих документів № 755/29831/14 від 31.07.2015 та № 2-3066/11 від 23.12.2011, про що негайно доведено листом від 04.10.2019 до відома Корольовського відділу державної виконавчої служби в м. Житомирі та до ДП«СЕТАМ». Натомість, відповідачі, проігнорувавши ухвалу, всупереч п.2 розділу XI Порядку № 2831/5 та ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна, торги не зупинили;

2) дізнавшись лише 26 вересня 2019 року про виконавче провадження №48431693, позивач був позбавлений можливості приймати участь у ньому. Всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» він не отримував, та, відповідно, був позбавлений права на ознайомлення, оскарження: постанови про відкриття виконавчого провадження №48431693 від 13.08.2015, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за № 59012732 від 02.05.2019 (об`єднані виконавчі провадження №33957495 та 48431693), постанови про арешт майна боржника від 02.05.2019, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 від 13.05.2019, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 05.09.2019.

Крім того, порушено вимоги ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ДП «Сетам» не повідомив позивача про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна, позивач не отримував звіт про оцінку квартири.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2024 року у задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що всупереч ухвалі Дніпровського районного суду в місті Києві від 03.10.2019 року проведення електронних торгів не було зупинене, внаслідок чого 07.10.2019 року вони все таки відбулися та був визначений переможець електронних торгів ОСОБА_2 . Останній, знаючи, що ОСОБА_1 оскаржується в судовому порядку електронні торги зареєстрував за собою право власності на квартиру на підставі правочину від 07.10.2019 року і відповідно порушив права позивача.

Вказує, що висновки суду про відсутність у матеріалах справи як доказів того, що 04.10.2019 року позивачем було надано державному виконавцю належним чином засвідчену копію ухвали суду з відміткою про набрання законної сили, є лише припущенням суду, оскільки дослідженні у суді матеріалами виконавчого провадження свідчать про те, що відповідачу Корольовському ВДВС було відомо по наявність ухвали суду про зупинення стягнення, крім того відділ виконавчої служби був стороною судової справи №755/15872/19.

Звертає увагу суду, що відповідно до пункту 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2015 року та частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Також звертає увагу суду, що йому не надали звіт про оцінку майна, що є суттєвим порушенням порядку реалізації арештованого майна, йому не було відомо про відкрите виконавче провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

У судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та їх вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 28.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №52108С61, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 64 000,00 доларів США зі строком погашення до 15 липня 2033 року.

На забезпечення умов виконання вказаного кредитного договору, між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 28.07.2008 також укладено іпотечний договір № 52108Z61, предметом іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 21.08.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 33957495 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3066/11, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 23.12.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 691 789,14 грн.

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 13.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП №48431693 з примусового виконання виконавчого листа № 755/29831/14ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 31.07.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 33 392,62 дол.США та 378 719,11 грн.

02.05.2019 постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель Ольгою Василівною об`єднано вищезазначені виконавчі провадження №48431693 та № 33957495 у зведене виконавче провадження № 59012732.

07.10.2019 ДП «Сетам» складено протокол проведення електронних торгів № 435898, згідно якого предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 51,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , продано переможцю торгів ОСОБА_2 за ціною 411 810,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 20 590,50 грн.

Згідно інформаційної довідки № 218997633, станом на 04.08.2020 квартира АДРЕСА_3 , - належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 3871 від 28.07.2008 та на вказану квартиру 28.07.2008 накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно згідно договору іпотеки р-3873, іпотекодержатель ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

20.08.2020 у відповідності до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», статті 41 Закону України «Про іпотеку», та на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 10.08.2020 (ВП № 48431693), приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , придбану на електронних торгах.

02.10.2019 ОСОБА_1 звертався до Дніпровського районного суду міста Києва із скаргою, в якій просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корягіної О.А. щодо неповідомлення заявника про відкриття виконавчого провадження № 48431693 від 13.08.2015 року та скасувати дану постанову;

- визнати незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 02.05.2019 року та скасувати дану постанову;

- визнати незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови про арешт майна боржника від 02.05.2019 року та скасувати дану постанову;

- визнати незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови від 13.05.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , неповідомлення заявника про результати проведення оцінки та подальшого використання звіту суб`єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна з метою його подальшої реалізації на електронних торгах (аукціоні) та скасувати дану постанову;

- визнати незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 року та скасувати дану постанову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №755/15872/19 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Житомир, на дії державного виконавця, а також зупинено стягнення на підставі виконавчих документів № 755/29831/14 та № 2-3066/11 до набрання судовим рішенням у дані справі законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №755/15872/19, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2020, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2020 ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року в частині зупинення стягнення скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів №755/29831/14 та 2-3066/11 до набрання судовим рішення у справі №755/15872/19 законної сили - відмовлено.

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольги Василівни, в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольги Василівни, яка полягає у неповідомленні боржника про результати визначеної оцінки майна на квартиру АДРЕСА_1 , ненаданні можливості ознайомлення зі звітом про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості зазначеної квартири на підставі якої вище означена квартира була передана на реалізацію через систему електронних торгів;

- зобов`язати старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольгу Василівну надати звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , на підставі якої вище означена квартира була передана на реалізацію через систему електронних торгів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.08.2020 в справі №755/1831/20 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що встановлені судом обставини не свідчать про наявність порушень, що є підставою для визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах від 07.10.2019, тому, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця, учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Зазначений висновок узгоджується з положеннями статей 650, 655, частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами першою та другою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна).

Верховний Суд України у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 та від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16 зробив висновки про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Як на підставу недійсності правочину щодо реалізації майна на електронних торгах ОСОБА_1 посилається на те, що він не був повідомлений про призначення суб`єкта оціночної діяльності, про результати проведеної оцінки об`єкта нерухомого майна та не отримував звіт про оцінку майна та не був повідомлений про винесення постанов у виконавчих провадженнях.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач вже оскаржував допущені державним виконавцем порушення при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів (у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене, накладення арешту на майно, визначення вартості майна боржника, звернення стягнення на заробітну плату боржника) у справах №755/15872/19, №755/1831/20, які одночасно заявлені позивачем у цій справі (№296/5511/23) як підстава для визнання правочину щодо реалізації спірної квартири на електронних торгах 07.10.2019 недійсним.

Вищевказані дії державних виконавців вже буди були предметом розгляду скарг у справах №755/15872/19, №755/1831/20 та їм надана правова оцінка.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи позивача про допущені державним виконавцем порушення, вчинені до призначення електронних торгів в частині не надсилання звіту про оцінку майна та несвоєчасного отримання постанов у виконавчих провадженнях, тощо, не можуть бути підставою для визнання недійсним правочину щодо реалізації на електронних нерухомого майна з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 посилається на те, що електронні торги були проведені всупереч наявності ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 755/15872/19 про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів № 755/29831/14 та № 2-3066/11 до набрання судовим рішенням у дані справі законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (частина 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (частина 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно пункту 2 розділу XІ Порядку реалізації арештованого майна (у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій організатор електронних торгів зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються (абзац 1 пункт 3 цього розділу Порядку реалізації арештованого майна).

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна (абзац 2 пункту 3 цього розділу реалізації арештованого майна).

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 755/15872/19 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Житомир, на дії державного виконавця, а також зупинено стягнення на підставі виконавчих документів № 755/29831/14 та № 2-3066/11 до набрання судовим рішенням у дані справі законної сили.

04.10.2019 Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зареєстровано заяву ОСОБА_1 , до якої додано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2019 в справі № 755/15872/19, в якій останній просив зняти з реалізації шляхом електронних торгів спірної квартири до закінчення розгляду справи судом.

Постановами державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-3066/11 від 23.12.2011 (ВП № 33957495) та № 755/29831/14ц від 31.07.2014 (ВП № 48431693) 18.10.2019, у зв`язку із надходженням ухвали суду від 03.10.2019 та на підставі пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із наведеним, начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі листом від 29.10.2019 повідомлено переможця торгів ОСОБА_2 про неможливість видачі йому акту про реалізацію предмета іпотеки (квартири) станом на 06.11.2019.

10.08.2020 старшим державним виконавцем Журавель О.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції вірно констатовано, що державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-3066/11 від 23.12.2011 (ВП № 33957495) та № 755/29831/14ц від 31.07.2014 (ВП № 48431693) 18 жовтня 2019 року після отримання ухвали суду від 03.10.2019.

Заява ОСОБА_1 була подана до відділу виконавчої служби 04.10.20219 року у п`ятницю, 05 та 06 жовтня 2019 року були вихідними днями, а тому обґрунтованим є висновок суду про недоведеність факту об`єктивної можливості державним виконавцем виконати ухвалу суду до початку електронних торгів до 07.10.2019 до 09:00 з врахуванням внутрішнього документообігу.

До ДП «Сетам» також була надіслана аналогічна заява ОСОБА_1 , до якої додано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2019 в справі № 755/15872/19, однак, по-перше, доказів направлення такої заяви позивачем не надано, по-друге, електронні торги зупиняються на підставі постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій.

28.09.2020 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року в частині зупинення стягнення скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів №755/29831/14 та 2-3066/11 до набрання судовим рішення у справі №755/15872/19 законної сили - відмовлено.

Лише 10.08.2020 складено державним виконавцем акт про реалізацію предмета іпотеки, який став підставою для видачі свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , придбану на електронних торгах 07.10.2019.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у ході розгляду справи не було встановлено порушення прав позивача під час проведення електронних торгів та оформлення їх результатів.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2024 року.

Головуючий Судді