справа № 760/5865/23
головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
провадження № 22-з/824/566/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
17 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» - Савчук Нелі Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва», третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 256 144 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 10 037 грн 16 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн, судовий збір у сумі 2 761 грн 44 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» - Савчук Н.А. залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року залишено без змін.

11 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Є.О. про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 19 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та АО «ОСТІН» укладений договір про надання правничої допомоги від 06 березня 2023 року № 05/2023, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання надало ОСОБА_1 правничу допомогу з представництва та захисту її інтересів під час розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року. У зв`язку з цим ОСОБА_1 понесла додаткові витрати на правничу допомогу.

Адвокатське об`єднання, надаючи ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у цій справі за вказаним договором, зазначає детальний опис наданих послуг, викладений в акті приймання наданих послуг від 07 березня 2023 року.

Вказує, що за надання указаних послуг ОСОБА_1 понесла судові витрати у розмірі 19 000 грн.

Від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» - Савчук Н.А. надійшло клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу, у якому вона просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в частині їх розміру 19 000 грн та зменшити судові витрати з урахуванням критерію реальності та розумності таких витрат.

Заява обґрунтована тим, що у рішенні Вищого Господарського суду України у справі № 914/434/17 розрахунок такої оплати здійснений в залежності від середньої заробітної плати у сфері юриспруденції, яка на теперішній час становить 21 000 грн (за даними сайта work.ua.). 21 000 грн за місяць: 21 робочий день = 1 000 грн за 1 робочий день (8 годин).

Враховуючи, що до заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт приймання наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 06 березня 2023 року № 05/2023, з якого вбачається, що адвокат витратив 23,3 години на надану послугу. 23,3 години = 3 робочим дням, а відповідно 1000 грн х 3 = 3000 грн становлять - 3 000 грн.

Відповідач вважає витрати на правову допомогу значно завищеними оскільки адвокат витратив не більше 3 робочих днів на справу під час її розгляду в суді апеляційної інстанції. Також відповідач вважає необґрунтованими деякі послуги, зазначені в акті приймання наданих послуг, зокрема: послуга щодо відстеження відомостей про звернення відповідача до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою; оцінка можливості та доцільності звернення до Київського апеляційного суду із заявою про продовження процесуальних строків подання відзиву, оформлення та подання такої заяви; ознайомлення з матеріалами судової справи в приміщенні суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Яценко Є.О. у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про вирішення питання про відшкодування позивачу судових витрат за його відсутності.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» - Савчук Н.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позивача про стягнення судових витрат.

Представник КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Ніколаєнко О.В. просила вирішити питання щодо судових витрат на розсуд суду.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Яценко Є.О. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представником позивача - адвокатом Яценко Є.О. з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 19 т. 2) та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (11 березня 2024 року), колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) викладено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що «при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору... Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу».

Також у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, надано засвідчені копії:

договору про надання правової допомоги від 06 вересня 2023 року № 05/2023, укладеного між адвокатом Яценко Є.О. та ОСОБА_1 ;

акт приймання наданих послуг за договором від 06 вересня 2023 року № 05/2023.

Пунктом 3.1 договору про надання правової допомоги від 06 вересня 2023 року № 05/2023 визначено, що вартість послуг виконавця становить 19 000 грн на стадії супроводу справи судом апеляційної інстанції.

З акта приймання наданих послуг вбачається, що адвокатом Яценко Є.О. під час розгляду справи цієї справи надано такі послуги:

відстеження відомостей про звернення відповідача до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року - 1 год.,

правничий аналіз рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року, оцінка обгрунтованої можливості його оскарження в апеляційному порядку - 1,5 год.,

попереднє ознайомлення із апеляційною скаргою відповідача, судовими рішеннями, що надійшли на електронну пошту адвоката Яценка Є.О. 01 грудня 2023 року - 1,5 год.,

оцінка можливості та доцільності звернення до Київського апеляційного суду із заявою про продовження процесуального строку подання відзиву на апеляційну скаргу, формування та подання такої заяви до суду - 2,5 год.,

формування та подання до Київського апеляційного суду клопотання про ознайомлення із матеріалами судової справи № 760/5865/23 - 0,7 год.,

ознайомлення із матеріалами судової справи №? 760/5865/23 у приміщенні Київського апеляційного суду - 3 год.,

збір, аналіз отриманих даних, документів, отриманих на стадії апеляційного розгляду судової справи. Вивчення, аналіз судової практики з питань залиття житлових приміщень; можливість застосування відповідної судової практики за обставин, що виникли у замовника з урахуванням підстав апеляційної скарги, поданої відповідачем 9 год. - 8.,

безпосередній захист прав та інтересів Замовника в судовому розгляді Київським апеляційним судом. Отримання вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року - 1,6 год.,

підготовка, формування та подача до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування замовнику судових витрат - 2,5 год.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною 4 статті 137 ЦПК України.

Оцінюючі витрати, що мають бути компенсовані позивачу за рахунок іншої сторони, їх необхідність та співмірність апеляційний суд враховує те, що послуга адвоката щодо відстеження відомостей про оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції у цій справі є необґрунтованою, оскільки у разі оскарження рішення позивачу було б направлено копію апеляційної скарги та ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.

Також в акті зазначено, що адвокатом Яценком Є.О. надано позивачу послугу щодо оцінки можливості та доцільності звернення до Київського апеляційного суду із заявою про продовження процесуальних строків подання відзиву, оформлення та подання такої заяви.

При цьому адвокатом не обґрунтовано, у чому полягала така оцінка можливості та доцільності.

Щодо обґрунтованості та співмірності заявленої адвокатом послуги щодо підготовки, формування та подачі до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування замовнику судових витрат, апеляційний суд враховує таке.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Є.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені відповідачем.

Подання представником позивача заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Указані висновки відповідають висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22.

При цьому колегія суддів зауважує, що представник відповідача скористалася своїм правом, наданим їй частиною 6 статті 137 ЦПК України, та заявила клопотання про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, дослідивши надані представником позивача докази щодо понесених позивачем ОСОБА_1 процесуальних витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції і надавши їм належну оцінку, врахувавши результат розгляду справи по суті, аргументи заперечення представника відповідача, а також оцінивши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; предметом позову та значенням справи для сторони, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 5 000 грн.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 5 000 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22 квітня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська