Справа № 522/7818/23
Провадження № 2-о/522/86/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Байчура А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу в окремому провадженні за позовом ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року 20.04.2023 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеною заявою в якій просить встановити факт, що запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень №4252205 від 15.01.2014 року не стосується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що є власником нерухомого майна, яке заявник мав намір відчужити, проте при підготовці документів для посвідчення договору відчуження нерухомого майна нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна, накладений за постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, номер запису обтяження 4252205.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20 квітня 2023 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду по суті судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 24 квітня 2023 року було відмовлено у відкриття провадження.

Заявник, не погодившись з зазначеною ухвалою, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Приморського районного суду мю Одеси від 24.04.2023 року скасувати та направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду по суті судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни про встановлення факту, що має юридичне значення було прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку окремого провадження з викликом сторін на 20 листопада 2023 року.

В судові засідання 20.11.2023 року, 07.12.2023 року, 13.02.2024 року та 04.04.2024 року заявник не з`явився В судові засідання з`явилася представник заявника, заяву ОСОБА_1 підтримала, просила задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України щодо розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Лічман І.М. щодо необхідності посвідчення договору відчуження належного йому нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Листом від 12.04.2023 року № 88/01-16 йому було повідомлено, що при підготовці документів для посвідчення договору відчуження нерухомого майна та перевірці заборон (арештів) відчуження на ім`я ОСОБА_1 нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна (реєстраційний № обтяження 4252205, дата реєстрації 15.01.2014 року) накладений за постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором) Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, Донецька область, 10.01.2014 року, № 41411008. За ст. 24 Розділу ІV Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для в державній реєстрації прав та посвідчення правочину.

В позовній заяві заявник просить суд встановити факт, що запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень №4252205 від 15.01.2014 року не стосується його як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на ст. 315 ЦПК України та зазначаючи, що таких спосіб захисту його порушених прав є найбільш ефективним.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №440 сформованого 17.03.2023 року, зареєстровано запис про обтяження №4252205 від 15.01.2014 року. Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, на який посилається заявник, як на обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання застрахованої особи: АДРЕСА_1 , щодо місця реєстрації застрахованої особи відомості відсутні) у розділі: Відомості, щодо нарахованої заробітної плати (доходу) зареєстрованої особи, що враховуються для розрахунку страхових виплат та страхового стажу у 2014 році в якості страхувальника зазначене підприємство Одеська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту» () з вказанням суми нарахованої заробітної плати за рік у розмірі 86 079,37 грн., суд не бере до уваги у зв`язку з тим, що даний факт не підтверджує того, що заявник ніколи не проживав у Донецькій області, до того ж не впливає на накладений постановою Відділом державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області арешт майна.

Дослідивши докази та враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З правових позицій постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, оскільки факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, факт щодо запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень не стосується ОСОБА_1 є значущим фактом, однак заявником не надано суду переконливих доказів цього, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, оцінивши надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-267, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження: 4252205; Дата, час державної реєстрації: 15.01.2015 10:29:28; Державний реєстратор: Редька Наталя Олександрівна, Торезьке міське управління юстиції, Донецька обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором), серія та номер: 41411008, виданий: 10.10.2014, видавник: ОСОБА_4 , Відділ державної виконавчої служби торезького міського управління юстиції, Донецька обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, ; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 не стосується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при оголошенні у той самий строк з дня отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена

04.04.24