Справа № 638/6000/22
Провадження № 2-др/638/28/24
19 листопада 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді: Агапова Р.О.,
за участі секретаря: Суслової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романчкенка Олексія Михайловича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради про:
-визнання протиправним та скасування з дня прийняття наказу завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради №07-к/тр від 24.02.2022 «Про організацію роботи та оплату праці на час дії військового стану» в частині встановлення з 24.02.2022 простою для позивача;
-визнання протиправним та скасування з дня прийняття наказу завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради №10-к/тр від 01.04.2022 «Про призупинення дії трудового договору» в частині призупинення трудового договору з позивачем;
-стягнення з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради 75 649,32грн. середньомісячного заробітку за період з 01.04.2022 по 25.10.2022.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2023, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року та постановою Верховного Суду від 18 липня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано з дня прийняття наказ завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 23918114) №10-к/тр від 01.04.2022 «Про призупинення дії трудового договору» в частині призупинення трудового договору з ОСОБА_1 . В іншій частині відмовлено.

Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» Харківської міської ради звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни щодо відкриття виконавчого провадження № 72767017 від 13.09.2023 про зобов`язання Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127 Харківської міської ради» виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2023 по справі № 638/6000/22.

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни щодо винесення постанови № 72768017 від 13.09.2023 про стягнення з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127 Харківської міської ради» виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн.

- Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни щодо винесення постанови про визначення для Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127 Харківської міської ради» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат: 268,00 грн.

- скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни про відкриття виконавчого провадження № 72767017 від 13.09.2023 про зобов`язання Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127 Харківської міської ради» виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2023 по справі № 638/6000/22.

- скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни про стягнення виконавчого збору № 72767017 від 13.09.2023 у розмірі 26800,00 грн.;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни про визначення для Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127 Харківської міської ради» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат: 268,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 скаргу Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без розгляду.

20.12.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Романчкенка Олексія Михайловича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду скарги Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» Харківської міської ради, в якій просив стягнути з закладу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00грн.

18.12.2023 від Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» Харківської міської ради надійшла заява із запереченнями проти ухвалення додаткового рішення, де зазначено, що матеріали справи не містять документального підтвердження витрат позивача на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечувала з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника позивача у відкритому судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Питання щодо оскарження дій державного виконавця відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з судовим контролем за виконанням судових рішень, що передбачено розділом VІІ ЦПК України.

Розгляд вказаних процесуальних питань є самостійною стадією цивільного процесуального судочинства, а тому передбачає дотримання усіх вимог ЦПК України при їх розгляді, зокрема і вимог ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами. Позивач має право на будь-якій стадії цивільного процесу без обмежень користуватися професійною правничою допомогою, у зв`язку з чим він може нести витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 вказаного Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд враховує, що ЦПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26.09.2018 р. в справі № 148/312/16-ц дійшов висновку, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. На необхідності доведення та встановлення саме необґрунтованих дій позивача для застосування ч.5 ст. 142 ЦПК України вказано також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 464/104/16-ц, в додатковій ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2021 р. у справі № 910/13025/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.01.2022 р. у справі № 613/436/20.

Поряд з цим, обґрунтувань жодної із наведених вище обставин заява відповідача не містить, зокрема не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради залишена судом без розгляду у зв`язку із зверненням до суду зі скаргою з порушенням строку, визначеного статтею 449 ЦПК України, що не необґрунтованими діями в розумінні ч.5 ст.142 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про свідомі недобросовісні дії скаржника, що мали б ознаки зловживання процесуальними правами, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.5 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 270, 273, 351, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання суддею. Якщо в судовому засіданні було складено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного додаткового рішення суду.

Суддя Р.О. Агапов