Провадження № 22-ц/801/1748/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 рокуСправа № 127/10424/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника відповідача адвоката Кулигіна А.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравець Віта Анатоліївна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі як третіх осіб Органу опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського районну Вінницької області, Могилів ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України, про усунення від управління майном, належним малолітній дитині, зобов`язання вчинення дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі як третіх осіб Органу опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського районну Вінницької області, Могилів ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України, про усунення від управління майном, належним малолітній дитині, зобов`язання вчинення дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі як третіх осіб Органу опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського районну Вінницької області, Могилів ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України, про усунення від управління майном, належним малолітній дитині, зобов`язання вчинення дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кравець В.А. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кулигін А.Є. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

При цьому, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Кравець В.А. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом з тим, адвокат Кравець В.А. подала клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, у зв`язку із тим, що вона перебуває у відпустці за сімейними обставинами, яка спочатку була в період з 02.09.2024 року по 04.09.2024 року, однак була продовжена з 04.09.2024 року по 06.09.2024 року.

Варто зазначити, що засідання у цій справі, яке було призначене на 04.09.2024 року відкладалось за клопотанням адвоката Кравець В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Водночас, як визначено п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника адвоката Кравець В.А.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що станом на час розгляду справи судом позивач ОСОБА_1 не є законним представником (опікуном) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду,

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до положень частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналіз положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вказує на те, що за наявності описаних в ньому обставин залишення позову без розгляду, який підписаний позивачем який не має права її підписувати, є обов`язком, а не правом суду, тобто подання до суду позовної заяви яку підписано особою, яка не має права її підписувати є обставиною, яка у відповідності з принципом диспозитивності імперативно унеможливлює її судовий розгляд.

В ході розгляду справи встановлено, що 27.03.2024 року ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Так, рішенням виконавчого комітету Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського районну Вінницької області від 09.06.2023 року № 343 «Про встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було призначено опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, рішенням виконавчого комітету Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського районну Вінницької області від 10.04.2024 року № 479 «Про припинення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування» було припинено опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , як малолітнього, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки рішенням виконавчого комітету Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського районну Вінницької області від 10.04.2024 року № 479 «Про припинення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування» було припинено опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

Наведені в апеляційній скарзі твердження, що позивач ОСОБА_1 , як особа, в сім`ї якої проживає її малолітній онук ОСОБА_2 , має право як на звернення до суду, так і на підтримання позовних вимог щодо захисту прав та інтересів дитини до законного представника матері дитини, зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з висновками суду першої інстанції та не спростовують законність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравець Віта Анатоліївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі як третіх осіб Органу опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського районну Вінницької області, Могилів ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України, про усунення від управління майном, належним малолітній дитині, зобов`язання вчинення дії, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та виготовлено 06 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук