Провадження № 2-з/947/175/24
УХВАЛА

23.04.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву про самовідвід у справі за заявою відповідача за первинним позовом ТОВ «Стюн» про забезпечення доказів у справі №947/947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Коваленко О.Б., перебувала на розгляді цивільна справа №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення доказів у справі шляхом призначення криміналістичну судової почеркознавчої експертизи, витребування оригіналу договору поруки від 15.07.2022, витребування вільних зразків підпису ОСОБА_3 , зобов`язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Є.С. на вимогу експерта надати для огляду оригінал Договору про внесення змін до Іпотечного договору , укладеного 19.10.201 між ТОВ «Стюн" та ПАТ «Банк Восток», зареєстрованого в реєстрі за № 3322 за іпотечним договором від 18.10.2019 , зареєстрованим за №3898, витребування з Приморського районного суду м.Одеси цивільної справи №522/16508/22 для можливості огляду оригіналу заяви ТОВ «Стюн» поданої від імені ОСОБА_3 про визнання частини позовних вимог, яка міститься у справі.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу №947/27305/23 розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Літвіновій І.А. на підставі розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення доказів у справі №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ТОВ «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, через автоматизований розподіл судової справи між суддями, розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. на підставі розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. заявлено самовідвід та передано матеріали справи для визначення належного складу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В., яка ухвалою від 15.04.24 заявила самовідвід та передала матеріали за заявою про забезпечення доказів у справі № 947/27305/23 провадження №2-з/947/175/24 для визначення належного складу суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 року та розпорядження від 17.04.2024 року №83 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно з пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зокрема заяви про забезпечення позову, доказів.

За наслідком викладеного, оскільки суддя Луняченко В.О. не є головуючим суддею по цивільній справі №947/27305/23, в межах якої подано цю заяву про забезпечення доказів, суддя доходить до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи 947/27305/23 провадження №2-з/947/175/24 за заявою ТОВ «Стюн» про забезпечення доказів у цивільній справі №947/27305/23, за наслідком чого заява судді Луняченка В.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. вважає за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зазначене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що має наслідком заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі 947/27305/23 провадження №2-з/947/175/24 за заявою відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення доказів у справі №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Матеріали цивільної справи 947/27305/23 провадження №2-з/947/175/24 за заявою відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення доказів у справі №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.