Справа № 946/526/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.02.2022 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (Первісний кредитор) договір про споживчий кредит №2944993, яким відповідачу видано (перераховано на картковий рахунок) кредит у розмірі 7000,00 грн.

Між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено договір факторингу №27072023 від26.07.2023, у відповідності до якого до ТОВ «УМ Факторинг» перейшло право грошової вимоги за договором про споживчий кредит №2944993.

ТОВ «УМ Факторинг» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 57148,00 грн, з яких:

- 7000,00 грн - сума кредиту;

- 50148,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

Відповідач не виконав свого обов`язку з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 57148,00 грн та судові витрати, а також 4000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить суд розглядати справу за його відсутності та згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки; відзиву на позов не подавав.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2022 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (Первісний кредитор) договір про споживчий кредит №2944993, яким відповідачу видано (перераховано на картковий рахунок) кредит у розмірі 7000,00 грн. Договір підписано із застосуванням електронного підпису.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту строк кредитування становить 360 днів, стандартна відсоткова ставка 1,99% в день.

Відповідно до виписки АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 на картковий рахунок НОМЕР_1 , який також зазначено в договорі №2944993, 16.02.2023 зараховано переказ в сумі 7000,00 грн.

В подальшому, між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено договір факторингу №27072023 від 26.07.2023, у відповідності до якого до ТОВ «УМ Факторинг» перейшло право грошової вимоги за договором про споживчий кредит №2944993.

Отже, ТОВ «УМ Факторинг» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 57148,00 грн, з яких: 7000,00 грн - сума кредиту; 50148,00 грн - сума заборгованості за відсотками/

Згідно з умовами вказаного кредитного договору на умовах споживчого кредиту відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачені цим договором.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

18.09.2023 року між адвокатом Судейкіною І.В. та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір про надання правової допомоги.

Разом з договором про надання правової допомоги, актом приймання-передачі від 18.09.2023 №93 та платіжною інструкцією, вартість послуг склала 4000,00 грн.

З огляду на викладене, в зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2684,00 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 626,627, 806 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «УМ Факторинг» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», , адреса: 04060, м. Київ, вул.. Ризька, 73-Г, оф. 7/1, заборгованість у розмірі 57148,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», , адреса: 04060, м. Київ, вул.. Ризька, 73-Г, оф. 7/1, сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», , адреса: 04060, м. Київ, вул.. Ризька, 73-Г, оф. 7/1, витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Кілійським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 06.09.2024.

Суддя О.В. Березніков