Справа № 191/2247/24
Провадження № 2/191/783/24
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 29.05.2024 року у даній справі було відкрито провадження та справа призначена до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , а також визначити місце проживання спільної дитини ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду за даною позовною заявою, позивач об`єднала в одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Разом з тим, заявлені позивачкою вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч.1 ст.188 ЦПК України.

Крім того, абзацом 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2008 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляд справ у суді першої інстанції» передбачено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини не взаємопов`язані між собою та задоволення однієї позовної вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Крім того, при розгляді позовної вимоги про розірвання шлюбу, одна з сторін, у випадку заперечення проти розірвання шлюбу, може просити надати час на примирення, що призведе до збільшення часу розгляду іншої позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Роз`єзднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовну вимогу про розірвання шлюбу продовжити у цьому провадженні, а вимогу про визначення місця проживання дитини передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру справи та провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська