АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Чернівці

справа №725/949/24

провадження №22-ц/822/366/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Тодоряка Г.Д.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

заінтересована особа Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2021 року, головуючий у першій інстанції Іщенко І.В.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у лютому 2024 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 лютого 2009 року у справі №2-74/2009 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оскі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року №114/2-60, за яким Акціонерним товариством «Оскі Банк» набуто право вимоги за договором між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредиту від 16 квітня 2007 року №014/0001/82/39505 із забезпечувальними договорами.

Після чого Акціонерним товариством «Оскі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» вчинено договір відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року №114/2-60, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуто право вимоги за договором між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредиту від 16 квітня 2007 року №014/0001/82/39505 із забезпечувальними договорами.

Посилалося на те, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 12 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №64114300 щодо боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження №64114314 щодо боржника ОСОБА_7 , виконавче провадження №64114325 щодо боржника ОСОБА_8 з виконання виконавчого листа №2-74/09, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 лютого 2009 року у справі №2-74/2009 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у зв`язку із переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором №014/0001/82/39505 від 16 квітня 2007 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2024 року в частині відмови у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні №64114300 стосовно боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №64114314 стосовно боржника ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні №64114325 стосовно боржника ОСОБА_4 , виконавчому листі щодо ОСОБА_2 з виконання виконавчих листів №2-74/2009, виданих на виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 лютого 2009 року у справі №2-74/2009, скасувати та поставити нове судове рішення, яким замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у зв`язку із переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором №014/0001/82/39505 від 16 квітня 2007 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не вирішення питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження щодо кожного боржника окремо.

Судом першої інстанції не зазначено обставин, що унеможливлюють заміну сторони виконавчого провадження стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 12 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №64114300 щодо боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження №64114314 щодо боржника ОСОБА_7 , виконавче провадження №64114325 щодо боржника ОСОБА_8 , виконавче провадження №64114358 щодо боржника ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №2-74/09, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 26 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №64114358 з виконання виконавчого листа №2-74/09, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року щодо боржника ОСОБА_2 , повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто строк на його пред`явлення не пропущений.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», суд першої інстанції керувався положеннями ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України та дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на відсутність інформації про стан виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Водночас судом першої інстанції встановлено відкриття виконавчого провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , завершення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 лютого 2009 року у справі №2-74/2009 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року видано виконавчі листи №2-74/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 12 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №64114300 щодо боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження №64114314 щодо боржника ОСОБА_7 , виконавче провадження №64114325 щодо боржника ОСОБА_8 , виконавче провадження №64114358 щодо боржника ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №2-74/09, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Відповідно до реєстру виконавчих проваджень постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 26 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №64114358 з виконання виконавчого листа №2-74/09, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. щодо боржника ОСОБА_2 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача).

Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оскі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року №114/2-60, за яким Акціонерним товариством «Оскі Банк» набуто право вимоги за договором між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредиту від 16 квітня 2007 року №014/0001/82/39505 із забезпечувальними договорами.

Після чого Акціонерним товариством «Оскі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» вчинено договір відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року №114/2-60, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуто право вимоги за договором між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредиту від 16 квітня 2007 року №014/0001/82/39505 із забезпечувальними договорами.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтями 129, 129(1) Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13зазначено, що «за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін».

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

На підставі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

За змістом частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постанові від 03 листопада 2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови).

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19-6.22, 6.28).

Отже, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20); здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128); у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20)).

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 лютого 2009 року у справі №2-74/2009 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року видано виконавчі листи №2-74/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 12 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №64114300 щодо боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження №64114314 щодо боржника ОСОБА_7 , виконавче провадження №64114325 щодо боржника ОСОБА_8 , виконавче провадження №64114358 щодо боржника ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №2-74/09, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Отже, за наявності відкритого виконавчого провадження №64114300 щодо боржника ОСОБА_1 , виконавчого провадження №64114314 щодо боржника ОСОБА_7 , виконавчого провадження №64114325 щодо боржника ОСОБА_8 з виконання виконавчого листа №2-74/09, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача на порушення норм матеріального права.

На момент набрання рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 лютого 2009 року у справі №2-74/2009 законної сили діяла норма Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, яка встановлювала однорічний строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Указаний закон втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з пунктами 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення ( частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-74/2009, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. щодо боржника ОСОБА_2 переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до реєстру виконавчих проваджень постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 26 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №64114358 з виконання виконавчого листа №2-74/09, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. щодо боржника ОСОБА_2 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача).

За обставин повернення виконавчого листа №2-74/09, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року щодо стягувача ОСОБА_2 , постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 26 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №64114358 на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» з заявою про заміну сторони у виконавчому листі та ухвалення судового рішення строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

Ураховуючи наведене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для замінити стягувача у виконавчому листі №2-74/09, виданому Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2024 в частині, що оскаржується, підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2024 року в частині відмови у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні №64114300 стосовно боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №64114314 стосовно боржника ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні №64114325 стосовно боржника ОСОБА_4 , у виконавчому листі №2-74/09, виданому Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року щодо боржника ОСОБА_2 , виданих на виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 лютого 2009 року у справі №2-74/2009, скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зміну сторони у виконавчому провадженні №64114300 стосовно боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №64114314 стосовно боржника ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні №64114325 стосовно боржника ОСОБА_4 , у виконавчому листі №2-74/09, виданому Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року щодо боржника ОСОБА_2 , виданих на виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 лютого 2009 року у справі №2-74/2009 задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №64114300 з виконання виконавчого листа №2-74/09, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. щодо боржника ОСОБА_1 .

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №64114314 з виконання виконавчого листа №2-74/09, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. щодо боржника ОСОБА_7 .

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №64114325 з виконання виконавчого листа №2-74/09, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. щодо боржника ОСОБА_8 .

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому листі №2-74/09, виданому Першотравневим районним судом м.Чернівці 23 січня 2020 року щодо боржника ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36034 доларів США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., в тому числі пені в сумі 5471 долар США 37 центів, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 29 квітня 2024 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді: М. І. Кулянда

О.О. Одинак