Справа № 373/332/24
Номер провадження 2/373/390/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Хасанова В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження (без повідомлення сторін) в залі суду в м. Переяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.12.2019 у розмірі 22461 грн 93 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн 00 коп.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем 06.12.2019 в рамках проекту monobank був укладений договір про надання банківських послуг, шляхом підписання анкети-заяви на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 20000 гривень на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank. Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Умови обслуговування рахунків фізичних осіб опубліковані на офіційному сайті АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» www.monobank.ua/terms. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, і разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга з переведення витрати у розстрочку, у зв`язку з чим стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Банківські послуги банку надаються через мобільний додаток на смартфоні. На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж, а при його несплаті клієнт повинен сплатити штраф згідно з Тарифами. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. У випадку, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості.

Проте, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором утворилася заборгованість перед банком, яка становить 22461 грн 93 коп. у вигляді загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Ухвалою суду від 05.03.2024 справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення процесуальних документів на його електронну та поштову адреси, своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Будь-яких клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованими є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.12.2019 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, згідно з якою вказана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 висловив також прохання відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених у анкеті-заяві умов на поточний рахунок. Крім того, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису, а також, що всі наступні правочини можуть вчинятись між ним та Банком з використанням електронного цифрового підпису.

До позову додано роздруківку витягів з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, копію паспорту споживчого кредиту, а також розрахунок заборгованості за договором № б/н від 06.12.2019, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 станом на 07.11.2023.

Згідно з наданим Банком розрахунком, станом на 07.11.2023 сума заборгованості відповідача складає 22461,93 гривень у виді загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «УНІВЕПСАЛ БАНК» посилалося на те, що 06.12.2019 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Вказана анкета-заява містить анкетні дані ОСОБА_1 , його прохання відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених у анкеті-заяві умов на поточний рахунок. Анкета-заява власноручно підписана ОСОБА_1 та представником банку ОСОБА_3 , яка здійснила ідентифікацію та верифікацію клієнта.

Підписанням анкети-заяви відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, жоден з наведених документів: Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту підпису ОСОБА_1 як електронного, так і власноручного не містять.

Доказів ознайомлення відповідача з діючими на момент укладання договору Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank матеріали справи також не містять.

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана ОСОБА_1 , містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, і не включає даних про умови кредитування.

Крім того, в Анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума кредитного ліміту, про отримання якої сторони дійшли згоди.

Інші докази, окрім довідки, виданої представником банку адвокатом Павленком С.В., які б свідчили про встановлення кредитного ліміту на рахунку, що належить ОСОБА_1 у справі відсутні.

Як вбачається, єдиним доказом на підтвердження заборгованості перед банком є розрахунок заборгованості, загальний залишок якої за наданим ОСОБА_1 кредитом становить 22 461 грн 93 коп.

Аналізуючи розрахунок на предмет належності та допустимості як доказу заборгованості, суд звертає увагу на те, що розрахунок складений представником позивача - адвокатом Павленком С.В., у довільній формі, не відображає не відображає номеру поточного рахунку, за яким виникла заборгованість у відповідача, виду та номеру платіжної (кредитної) картки, не містить даних про видачу кредитного ліміту на день підписання анкети-заяви 06.12.2019, а починається з 22.04.2021.

Розрахунок не підписаний особою, відповідальною за фінансовий облік та не оформлений у відповідності до нормативних вимог, закріплених в ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затверджених наказом Держспоживстандарту України № 55 від 17.04.2003.

З розрахунку заборгованості є незрозумілим, нарахування за якими складовими увійшли до загальної суми кредитного боргу та на які складові були розподілені платежі позичальника, які він вносив на погашення кредитної заборгованості.

Так, в розрахунку заборгованості у стовпчику «Процентна ставка (поточна)» зазначено відсоткову ставку 37,2%, за якою періодично здійснювалось нарахування відповідачу відсотків та їх списання у відповідності до нарахованих сум %.

Однак, даних про те, що така процентна ставка узгоджувалась сторонами договору, матеріали справи не містять.

Також з розрахунку заборгованості слідує, що внесення платежу на погашення заборгованості, при відсутності простроченої заборгованості, як правило, збільшує залишок поточної заборгованості за наданим кредитом.

Так, наприклад, станом на 19.10.2021 залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)становить 18 477 грн 33 коп.; залишок простроченої заборгованості (за тілом кредиту) становить - 0 грн; нараховано % на залишок поточної заборгованості за наданим кредитом 0 грн; нараховано за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Того ж дня, відповідачем погашено за наданим кредитом 8 000 грн.

Станом на 01.11.2021 залишок поточної заборгованості за наданим кредитом склав 19 1899 грн 63 коп.

Отже, вказаний розрахунок заборгованості суд не може прийняти як доказ наявності заборгованості та розміру такої заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

На підтвердження правильності розрахунку позивач, щонайменше, повинен був скласти його від дня укладання кредитного договору, яким у позові вказано день подання Анкети-заяви, значити реквізити поточного рахунку (карткового рахунку), та навести інформацію, зокрема, про встановлення кредитного ліміту на рахунку, відкритому ОСОБА_1 , про рух грошових коштів по рахунку за усіма операціями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, детально проаналізувавши письмові матеріали, додані до позовної заяви, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності у відповідача кредитної заборгованості, а тому у позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи.

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»: адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 2133352;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В.Хасанова