ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Суми

Справа №587/3133/23

Номер провадження 22-ц/816/453/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

скаржник Комунальне некомерційне п ідприємство «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради,

суб`єкт оскарження Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

стягувач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 08 листопада 2023 року, у складі судді Черних О.М., постановлену у м.Суми,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2023 року КНП «Путивльська міська лікарня» звернулося до суду із скаргою, в якій просило скасувати постанови Путивльського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.10.2023 року у виконавчому провадженні №73032772 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору в розмірі 108,15 гривень та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 241,60 гривень.

Свої вимоги мотивувало тим, що державним виконавцем 12 жовтня 2023 року відкрито виконавче провадження № 73032772 на підставі виконавчого листа №587/2326/21 від 10.05.2023 року про стягнення з КНП «Путивльська міська лікарня» судового збору на користь держави в розмірі 1081,56 гривень.

Крім того, державним виконавцем було винесено постанову від 12 жовтня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 108,15 гривень та постанову від 12 жовтня 2023 року про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 241,60 гривень.

Посилаючись на те, що КНП «Путивльська міська лікарня» в добровільному порядку було виконано рішення суду та сплачено суму судового збору 1081,56 грн., що стверджується квитанцією про сплату від 09.06.20233 року №3750, скаржник просив скасувати постанови державного виконавця від 12.10.2023 року у виконавчому провадженні №73032772 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору в розмірі 108,15 гривень та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 241,60 гривень.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 08 листопада 2023 року скарги КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради задоволено частково.

Скасовано постанову Путивльського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12 жовтня 2023 року ВП №73032772 про стягнення виконавчого збору у розмірі 108,15 грн.

Скасовано постанову Путивльського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12 жовтня 2023 року ВП №73032772 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 241,60 грн.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Путивльський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, порушення правил юрисдикції загальних судів, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою в задоволені скарги відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент відкриття виконавчого провадження у виконавця були відсутні відомості, що виконавчий лист вже виконано боржником, або виконавчий лист визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

До того ж, на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може з`ясовувати питання про те, чи виконано рішення суду, перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

Доводить, що на дату відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати/не зазначати у постанові про відкриття виконавчого провадження питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом. Виконання боржником судового рішення у добровільному порядку не звільняє його від обов`язку відшкодовувати витрати, що були понесені під час виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Вказує, що відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, тому вважає, що судом порушені правила юрисдикції, визначені статтями 19-22 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради, не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.

Рішення суду в частині відмови у скасуванні постанови державного виконавця від 12.10.2023 року у виконавчому провадженні №73032772 про відкриття виконавчого провадження не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця Новікової Д.С., представника виконавчої служби Зенової О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради та скасовуючи постанови Путивльського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12 жовтня 2023 року ВП №73032772 про стягнення виконавчого збору у розмірі 108,15 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 241,60 грн., суд першої інстанції виходив з того, що рішення було виконано добровільно до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому, відповідно до положень ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується.

Проте, апеляційний суд вважає, що провадження у справі в частині скасування постанов державного виконавця від 12.10.2023 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 108,15 гривень та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 241,60 гривень підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2023 року державним виконавцем Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новіковою Д.С. було відкрито виконавче провадження №73032772 на підставі виконавчого листа №587/2326/21 виданого 10.05.2023 року про стягнення з КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради, на користь держави 1081,56 гривень судового збору (а.с.5).

В межах зазначеного виконавчого провадження № 73032772 винесено постанови про стягнення на користь держави 241,60 гривень мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.7) та про стягнення виконавчого збору в сумі 108,15 гривень (а.с. 6,7).

Виконавче провадження №73032772 відкрито на підставі виконавчого листа № 587/2326/21 від 10.05.2023 року по заяві стягувача Державної судової адміністрації України від 26.09.2023 року. (а.с.16 зворот).

Відповідно до квитанції від 09 червня 2023 року за № 3750 КНП «Путивльська міська лікарня» сплатило на користь держави 1081,56 гривень судового збору, згідно рішення Сумського апеляційного суду від 02.05.2023 року по справі № 587/2326/21, тобто вчасно та добровільно виконало свої зобов`язання.

30 жовтня 2023 року державним виконавцем Новіковою Д.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73032772 про стягнення з КНП «Путивльська міська лікарня» судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.24).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За вимогами ч.1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. За п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Установлено, що боржник КНП «Путивльська міська лікарня» не погоджується із стягнутим державним виконавцем виконавчим збором та розміром мінімальних витрат виконавчого провадження.

На спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 5 частини 1 статті 3 якого передбачено, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Згідно з ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною 2 ст. 74 зазначеного закону закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 2-1409/11 (провадження № 14-137цс19), постанові Верховного Суду від 02 березня 2021 року в справі №453/120/20 (провадження № 61-17718св20).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду справи в частині оскарження постанов державного виконавця від 12.10.2023 року про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, відтак відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України колегія суддів приходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, що має наслідком скасування ухвали в оскаржуваній частині з одночасним закриттям провадження у справі та роз`ясненням скаржнику, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Сумського окружного адміністративного суду.

З врахуванням наведеного, колегія суддів не дає правовий аналіз спірним правовідносинам та відповідним доказам на їх спростування чи підтвердження, з метою уникнення преюдиції у майбутньому.

Частинами 1, 2 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, судове рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, а провадження у справі у цій частині закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 255 ЦПК України, при закритті провадження у справі суду вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, Путивльському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 2684 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. ч. 1, 2 ст. 377, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 08 листопада 2023 року в частині скасування постанови Путивльського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12 жовтня 2023 року ВП №73032772 про стягнення виконавчого збору у розмірі 108,15 грн та постанови Путивльського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12 жовтня 2023 року ВП №73032772 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 241,60 грн.

Закрити провадження у справі за скаргою Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради на постанову Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12 жовтня 2023 року ВП №73032772 про стягнення виконавчого збору у розмірі 108,15 гривень та на постанову Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12 жовтня 2023 року ВП №73032772 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 241,60 гривень.

Роз`яснити Комунальному некомерційному підприємству «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Компенсувати Путивльському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2684 гривень судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов