Справа № 573/1658/24
Номер провадження 2/573/381/24
У Х В А Л А

про заміну відповідача

06 вересня 2024 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

13.08.2024 адвокат Василець С.О. в інтересах ОСОБА_1 здав на пошту позов до АТ «Ідея Банк», в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Сазонової О.М. від 24.09.2021 №9274 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 19.08.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

06.09.2024 до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Васильця С.О. про заміну неналежного відповідача АТ «Ідея Банк» на належного ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом (а. с. 63).

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Василець С.О. не з`явилися. Останній подав клопотання про розгляд справи без їх участі (а. с. 39).

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 34).

Треті особи приватний нотаріус Сазонова О.М., приватний виконавець Закорко В.В. у судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а. с. 35). Про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 за спірним кредитним договором.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи (абз. 1 ч. 3 ст. 198 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та замінити неналежного відповідача АТ «Ідея Банк» на належного ТОВ «Росвен Інвест Україна».

а підставі викладеного, керуючись ст. 13, 51, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильця Сергія Олексійовича про заміну відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 6, ).

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» копію ухвали, позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», що не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали воно має право подати суду клопотання про розгляд справи спочатку.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя