КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16700/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних: справ Євграфової Є. П. (суддя - доповідач), Гаращенка Д. Р., Писаної Т. О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 02 серпня 2024 року

у цивільній справі № 752/22038/23 Голосіївського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 15 вересня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс», долучення доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих матеріалів позивачу та подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

23 вересня 2024 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року скаржником подано апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс», надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Крім того скаржником порушувалось питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт вказував, що справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, відповідач був відсутній у судовому засіданні, після ухвалення відповідач копію рішення не отримував. Представник відповідача ознайомилась з повним текстом рішенням та матеріалами справи 18 серпня 2024 року, тому вважає, що строк пропущено з поважних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року визнано причини пропуску строку на оскарження неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме звернення із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропущеного строку на апеляційне оскарження з 02 вересня 2024 року по 15 вересня 2024 року.

07 листопада 2024 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року представник скаржника подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовує тим, що Голосіївський районний суд не надіслав у визначений законом спосіб всі документи справи відповідачу, скаржник не міг приступити до підготовки обґрунтованої скарги, протягом 14 днів, у період з 3 по 17 серпня 2024 року. Крім того вказує, що скаржник постійно мешкає за межами України, до України подорожі не здійснює, у період з 7 по 25 серпня скаржник знаходився у заздалегідь запланованій діловій подорожі до країн Південної Америки, у зв`язку з чим мав обмежені можливості по організації доступу до матеріалів справи. Скаржник приклав зусиль для пошуку та призначення представника у справі, та ознайомився з матеріалами справи 18 серпня 2024 року. Також в оскаржуваному рішенні прямо вказано, що його було ухвалено, проміж іншого, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, тобто у порядку заочного розгляду справи, у зв`язку із чим скаржник скористався своїм правом та подав заяву про перегляд заочного рішення 27 серпня 2024 року, у термін, передбачений ст. 284 ЦПК на оскарження. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення зайняв 14 днів з 27 серпня по 9 вересня 2024 року. Скаржник не міг впливати на термін розгляду заяви судом, та не міг вчиняти інших процесуальних дій до отримання ухвали суду за результатами розгляду. Скаржник просить вважати вказані обставини поважними, такими, що затримали подачу апеляційної скарги, та врахувати їх для поновлення терміну апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що провадження у справі було відкрито 25 жовтня 2023 року (а.с 15).

Відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання, що містить на а.с. 14, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Супровідним листом від 31.10.2023 року копію ухвали від 25.10.2023 року та позов з додатками 04.11.2023 року було надіслано відповідачу на поштову адресу, а саме: АДРЕСА_1 , (а.с. 17).

Ухвала надійшла до електронного суду 25 жовтня 2023 року, надіслана для оприлюднення у ЄДРСР 25.10.2023, зареєстровано 25.10.2023, забезпечено надання загального доступу у ЄДРСР 26.10.2023.

Відповідач 06 листопада 2023 року звертався до Голосіївського районного суду міста Києва через електронний суд з повідомленням про відсутність матеріалів у електронній справі, в якій просив суд надіслати документи передбаченні ч. 2 ст. 190 ЦПК України у зручний суду спосіб, а саме або на адресу його фактичного проживання в Німеччині, або на адресу вказану в ухвалі, або розмістити в електронному вигляді у його особистому кабінеті або надіслати в електронному вигляді на електронну пошту (а. с. 18-19).

06 серпня 2024 року, відповідач звернувся до суду першої інстанції з електронним листом, в якому зазначив, що так і не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, а 03.08.2024 року, через електронний кабінет, він отримав рішення у справі від 02.08.2024 року (а.с. 28).

15 серпня 2024 року представник апелянта надіслала заяву про вступ у справу як представника, та 19 серпня 2024 року ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 29-31).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва постановлено 02 серпня 2024 року.

Отже, останній день строку на апеляційне оскарження - 02 вересня 2024 року.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, в якій вказано, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 02.08.24 по справі № 752/22038/23 (суддя Машкевич К. В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 02.08.2024 23:00:24 (а. с. 27).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України рішення суду першої інстанції вважаться врученим ОСОБА_1 05 вересня 2024 року, отже скаржник мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження до 04 вересня 2024 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що заявник був обізнаний про судовий розгляд, мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки і у відповідності до чинного законодавства України.

Добросовісна сторона за умови виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не позбавлена можливості подати повторно апеляційну скаргу на захист своїх прав. Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд. А й обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Доводи про те, що Голосіївський районний суд не надіслав у визначений законом спосіб всі документи справи відповідачу, а представник у справі, мав змогу ознайомитися з матеріалами справи лише 18 серпня 2024 року, апеляційний суд вважає неповажними, адже заявник, будучи обізнаним із листопада 2023 року про судове провадження щодо нього, проігнорував судові процедури як щодо розгляду справи по суті, так і щодо своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції, яке було своєчасно йому направлено у встановлений цивільним процесуальним законом строк та спосіб.

Оскільки обставини вказанні у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є неповажними, судом апеляційної інстанції не встановлено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя Є. П. Євграфова

Д. Р. Гаращенко

Т. О. Писана