Справа № 459/2511/23
Провадження № 8/459/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Лель Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2023 у справі №459/2511/23, ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання, -

в с т а н о в и в :

27.09.2024 представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2023 у справі №459/2511/23.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2023 у справі №459/2511/23 вирішено стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_2 45000,00грн. на відшкодування моральної шкоди. Судове рішення набрало законної сили 04.04.2024 року. Однак, 29.08.2024 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшла повістка Червоноградського міського суду Львівської області з заявою представника ОСОБА_3 про заміну стягувача (сторони) у виконавчому листі від 06.08.2024. Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 , чоловік ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішення.

Крім того, дані обставини не були відомі Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області, оскільки Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області дізналося про смерть ОСОБА_2 29.08.2024 при отриманні судової повістки з заявою представника ОСОБА_3 про заміну стягувача (сторони) у виконавчому листі від 06.08.2024.

Також дані обставини не були відомі та не могли бути відомі Львівському апеляційному суді при винесенні 04.04.2024 постанови у даній справі та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області, так як апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2023 у справі №459/2511/23 розглядалася в письмовому провадженні, без виклику сторін. У зв`язку з наведеним просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2023 скасувати, а провадження у справі №459/2511/23 закрити.

Ухвалою від 30.09.2024 відкрито провадження за даною заявою та призначено її розгляд на 18.10.2024, який відкладено на 18.11.2024.

17.10.2024 представник спадкоємця ОСОБА_3 адвокат Брух А.О. подав письмові пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких просив у задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що твердження заявника, що смерть первісного Позивача є нововиявленою обставиною, то нововиявлені обставини за юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх врахування, судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а Червоноградським міським судом Львівської області винесено рішення у справі про стягнення моральної шкоди 18.09.2023, тобто рішення суду винесено до моменту смерті позивача. У свою чергу однією із обов`язкових ознак, яка повинна бути у обставинах для обґрунтованого твердження про їх нововиявленість є їх існування на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, з підстав викладених у ній та просила таку задовольнити.

Представник спадкоємця ОСОБА_3 адвокат Брух А.О. просив розглядати заяву у його відсутності.

Заслухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, провадження № 14-41цс21, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Отже, перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2023 у справі №459/2511/23, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що їй не було відомо на час розгляду справи.

Так, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2023 заяву ОСОБА_2 задоволено та вирішено стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_2 45000,00грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.04.2024, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2023 залишено без змін.

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2023 у справі №459/2511/23 розглядалася в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від у справі № 459/2511/23 замінено стягувача у виконавчому листі з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 ; ухвала суду не набрала законної сили.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Червоноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 06.12.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після ухвалення рішення Червоноградським міським судом Львівської області.

Суд звертає увагу, що обставина, на яку посилається заявник, а саме те, що ОСОБА_2 помер, не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки не належить до предмета доказування у цій справі про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання та не впливає на висновки суду щодо наявності у позивача права на захист свого порушеного права.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 15 вересня 2021 року у справі № 404/5817/16-ц (провадження № 61-11107вно21).

Доводи представника заявника ОСОБА_1 про віднесення обставин, на які вона посилається, до категорії нововиявлених - є безпідставними та ґрунтуються на власному трактуванні і розумінні цих обставин, які, відповідно до змісту статті 423 ЦПК України, нововиявленими не являються.

Інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником вказано не було.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність визначених ЦПК України підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2023, а тому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області слід відмовити та залишити вищезазначене судове рішення в силі.

Керуючись ст. 423-429, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській областіпро перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2023року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання - відмовити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2023року у цивільній справі № 459/2511/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року.

Суддя: Н. Я. Отчак