ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 522/13557/23

провадження № 61-5532св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , що подана адвокатом Щербиною Юлією Ігорівною, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді Суворової О. В., від 05 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., від 27 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - Приморської РА Одеської МР), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_6 на військову службу по мобілізації.

3. 01 квітня 2022 року від ІНФОРМАЦІЯ_6 на її ім`я надійшло повідомлення про те, що її чоловік, гранатометник механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , 1985 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_4 зник безвісті поблизу населеного пункту Олександрівка Херсонського району Херсонської області.

4. 23 листопада 2022 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 їй надійшло сповіщення сім`ї № 40, що солдат ОСОБА_6 , 1985 року народження, призваний 25 лютого 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_6 на військову службу по мобілізації, загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 поблизу населеного пункту Олександрівка Херсонського району Херсонської області.

5. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме - на частину квартири АДРЕСА_1 .

6. Інша частина квартири за вказаною адресою належить його матері ОСОБА_2 .

7. Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги за законом є вона, як дружина, малолітній син спадкодавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також батьки спадкодавця - мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 .

8. У зв`язку з тим, що 24 лютого 2022 року в Україні оголошено воєнний стан, на всій території України були відключені реєстри нотаріальних дій та зупинено на час дії воєнного стану перебіг шестимісячного строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття.

9. 19 травня 2023 року вона звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу (далі - Одеський МНО) Федорченко Т. М., з приводу відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину.

10. Листом від 06 липня 2023 року № 68/01-16 приватний нотаріус Одеського МНО Федорченко Т. М. повідомив її про заведення спадкової справи № 6/2022 до майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також про пропуск нею строку для прийняття спадщини. Водночас роз`яснив, що у зв`язку з тим, що вона має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини або з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі

12. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, позов задоволено.

13. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

14. Суди попередніх інстанцій вказали, що пропуск позивачкою строку для прийняття спадщини, передбачений статтею 1270 ЦК України, за встановлених у справі фактичних обставин, обумовлений поважними причинами.

15. Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, оцінив надані сторонами докази.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , - адвокат Щербина Ю. І.просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17. 13 квітня 2024 року представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , -адвокат Щербина Ю. І. подала касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

18. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 522/13557/23, які у червні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

19. Підставою касаційного оскарженнясудових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі № 676/47/21,

від 20 жовтня 2021 року у справі № 405/7111/19, від 05 грудня 2018 року у справі № 756/2764/15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 717/1796/16-ц,

від 06 лютого 2018 року у справі № 180/1163/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 286/27/18, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18,

від 07 лютого 2020 року у справі № 431/1160/18-ц, від 17 лютого 2020 року у справі № 357/732/19, від 27 лютого 2020 року у справі № 419/3788/17, у постановах Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі

№ 6-1215цс16, від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

20. Враховуючи положення частини другої статті 1272 ЦК України, позивачка, яка пропустила строк для прийняття спадщини, може бути включена до кола спадкоємців за згодою інших спадкоємців, які вчасно прийняли спадщину. Однак, з відповідною заявою до інших спадкоємців ОСОБА_1 не зверталася, а тому її звернення до суду з розглядуваним позовом є передчасним.

21. Вважає, що суди ухвалили рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та неправильному застосуванні норм матеріального права щодо можливості визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

22. Матеріали спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_6 , не містять відомостей про подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини за законом. Інших доказів звернення до органів нотаріату ОСОБА_1 суду не надала.

23. Враховуючи зміст постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану», строк для прийняття спадщини за спадкодавцем ОСОБА_6 фактично спливав 29 січня 2023 року. Після отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_6 у позивачки було 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини без пропуску строку, визначеного частиною першою статті 1270 ЦК України.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

24. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07 лютого 2007 року № НОМЕР_3 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних частках. Свідоцтво записане в реєстрову книгу за № 8-20203 на підставі розпорядження органу приватизації № НОМЕР_3 від 07 лютого 2007 року.

25. 23 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстровано шлюб, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, виданим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), серія НОМЕР_2 від 23 жовтня 2021 року, актовий запис № 3028.

26. 25 лютого 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний ІНФОРМАЦІЯ_6 на військову службу по мобілізації.

27. За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_6 , отриманим ОСОБА_1 01 квітня 2022 року, ОСОБА_6 , 1985 року народження, гранатометник механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , зник безвісті ІНФОРМАЦІЯ_4 поблизу населеного пункту Олександрівка Херсонського району Херсонської області.

28. Відповідно до сповіщення сім`ї № 40 від 23 листопада 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що солдат ОСОБА_6 , 1985 року народження, призваний 25 лютого 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_6 на військову службу по мобілізації, загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 поблизу населеного пункту Олександрівка Херсонського району Херсонської області.

29. 23 листопада 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис № 11377 про смерть

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

30. 26 листопада 2022 року ОСОБА_6 поховано на Західному кладовищі м. Одеси.

31. Згідно з матеріалами спадкової справи № 6/2022, відкритої після смерті ОСОБА_6 , його спадкоємцями першої черги за законом є син ОСОБА_5 , 2016 року народження, дружина ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 .

32. Листом приватного нотаріуса Одеського МНО Федорченко Т. М.

№ 68/01-16 від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 роз`яснено право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини або із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

33. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

34. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

35. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

36. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

37. За загальним правилом право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

38. Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

39. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (частина перша статті 1272 ЦК України).

40. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

41. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними (постанова Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, постанова Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 643/3049/16-ц).

42. Отже, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд оцінює поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

43. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду України у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16, та Верховного Суду у постановах від 18 січня 2018 року у справі № 198/476/16-ц, від 12 лютого

2018 року у справі № 712/656/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі

№ 592/9058/17-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц.

44. Судами встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2021 року.

45. ОСОБА_6 , перебуваючи у лавах Збройних Сил України, загинув

ІНФОРМАЦІЯ_4 під час відсічі агресії з боку російської федерації.

46. Про зазначений факт та обставини смерті ОСОБА_6 позивачку ОСОБА_1 було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до сповіщення сім`ї № 40 від 23 листопада 2022 року.

47. Встановивши, що офіційне повідомлення про смерть чоловіка ОСОБА_1 було надіслано вже після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, встановленого статтею 1270 ЦК України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

48. Колегія суддів погоджується із висновками судів про те, що наведені

ОСОБА_1 обставини є поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

49. Посилання заявниці на те, що з огляду на зміст постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану», строк для прийняття спадщини за спадкодавцем ОСОБА_6 фактично спливав 29 січня 2023 року, а тому після отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_6 у позивачки було 2 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини без пропуску строку, визначеного частиною першою статті 1270 ЦК України, на правильність висновків судів по суті вирішення спору не впливають.

50. Основним актом цивільного законодавства України є ЦК України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон). Актами цивільного законодавства України є також постанови Кабінету Міністрів України. Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону (частина четверта статті 4 ЦК України).

51. Правила щодо строку на прийняття спадщини (початок перебігу, наслідки спливу) регулюються ЦК України, який прийнятий Верховною Радою України і є основним актом цивільного законодавства України.

52. Законодавець як у статті 1270 ЦК України, так і в інших нормах ЦК України, не передбачає допустимості існування такої конструкції як «зупинення перебігу строку на прийняття спадщини» та можливості в постанові Кабінету Міністрів України визначати інші правила щодо строку на прийняття спадщини.

53. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 676/47/21, від 21 червня 2023 року у справі

№ 175/1404/19, від 16 серпня 2023 року у справі № 520/15620/17.

54. Попереднє звернення до спадкоємців, які прийняли спадщину для отримання письмової згоди, передбаченої частиною другою статті 1272 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини.

55. Закон не встановлює конкретний перелік поважних причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини і такі причини оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку та з урахуванням усіх обставин справи.

56. Тобто суд, розглядаючи такі позови встановлює наявність причин, що унеможливили своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини, та оцінює їх з точки зору поважності.

57. Крім того, визначення поважності причин пропуску шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, входить до предмета доказування у справі, тобто стосується оцінки доказів на предмет їх належності, допустимості та достатності.

58. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).

59. Незгода із судовими рішеннями, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

60. Суди першої та апеляційної інстанції забезпечили відкритий та змагальний розгляд справи, в межах якого ОСОБА_4 мала можливість в повній мірі реалізувати свої права на заперечення проти позову та надання відповідних доказів.

61. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

62. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

63. Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

64. ОСОБА_4 підставою касаційного оскарження судових рішень визначила пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, однак з урахуванням обставин, встановлених у розглядуваній справі, висновки судів по суті вирішення спору не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду у справі № 676/47/21,від 20 жовтня 2021 року у справі

№ 405/7111/19, від 05 грудня 2018 року у справі № 756/2764/15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 717/1796/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі

№ 180/1163/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 286/27/18, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 07 лютого 2020 року у справі

№ 431/1160/18-ц, від 17 лютого 2020 року у справі № 357/732/19, від 27 лютого 2020 року у справі № 419/3788/17, у постановах Верховного Суду України

від 14 вересня 2016 року у справі№ 6-1215цс16, від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12, на які заявниця посилалась у касаційній скарзі.

65. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено, що суди ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, за яких судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, а тому відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

66. Батьки спадкодавця судові рішення у розглядуваній справі не оскаржують, а в суді першої інстанції висловили позицію про визнання позову ОСОБА_1 (а. с. 67, 71).

67. Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , яка подана адвокатом Щербиною Юлією Ігорівною, залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников