КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 367/7692/17 Апеляційне провадження № 22-з/824/1073/2024Головуючий у суді першої інстанції - Бабич Н.Д. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Ламбуцька Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем, про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Сіті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири та зобов`язання вчинити дії,
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив: визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири від 29 липня 2013 року; визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; витребувати 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року, індексний номер 18209622.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано договір купівлі-продажу квартири, укладений 29.07.2013 року між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюком М. В., зареєстрований в реєстрі за № 1368, недійсним у частині відчуження ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності змінено, викладено їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, суму у розмірі по 1 440,00 грн. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Ірпніського міського суду Київської області від 11.08.2021 залишено без задоволення, а додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2021 - без змін.

16.06.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. звернувся до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Сіті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н.М., про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано договір купівлі-продажу квартири, укладений 29.07.2013 року між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюком М. В., зареєстрований в реєстрі за № 1368, недійсним у частині відчуження ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності змінено, викладено їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, суму у розмірі по 1 440,00 грн. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Ірпніського міського суду Київської області від 11.08.2021 залишено без задоволення, а додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2021 - без змін.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 - Васюком М.М. у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено суму судових витрат, яку відповідач орієнтовно має понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

16.06.2024, тобто через 4 дні після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Васюком М.М. було подано окремо заяву щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. 00 коп.

При цьому, на підтвердження понесення вищенаведених витрат відповідачем надано до суду Договір № 284 про надання правової допомоги від 02.08.2023, додаток № 2 від 06.05.2024 до Договору № 284 про надання правової допомоги від 02.08.2023, Акт наданих послуг від 14.06.2024 згідно Договору № 284 про надання правової допомоги від 02.08.2023, звіт про обсяг наданих послуг від 14.06.2024 згідно Договору № 284 про надання правової допомоги від 02.08.2023.

Так, як зазначено у п. 2.1 Договору плата за надані Адвокатським об'єднанням послуги за цим договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг, зазначених у додатках, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п. 1, 2 Додатку № 2 до Договору № 284 розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання послуг, згідно цього Договору, складається з загальної кількості годин витрачених Адвокатським об`єднанням на надання Послуг. 1 (одна) година наданої правової допомоги Адвокатським об`єднанням Клієнту за цим Договором складає 2 000,00 гри, (дві тисячі гривень). Гонорар (вартість послуг) за цим Договором оплачується Клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати набрання чинності судового Рішення (постанови, ухвали) у справі № 367/7692/17 на підставі виставленою рахунку.

Послуги, які Адвокатське об`єднання надає Клієнтові за цим Договором (перелік не є вичерпним): юридичний аналіз документів, які надані Клієнтом, аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2021 та формування правової позиції у справі № 367/7692/17; Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу від 02.02.2024 у справі № 367/7692/17 до Київського апеляційного суду; Підготовка та подання процесуальних документів (клопотань, заяв, додаткових пояснень тощо) у справі № 367/7692/17 до Київського апеляційного суду; Отримання інформації у суді щодо руху справи № 367/7692/17 та ознайомлення з матеріалами справи у Київському апеляційному суді; надання Клієнту інформації щодо руху справи № 367/7692/17 у Київському апеляційному суді; надання Клієнтові усних консультацій з приводу вчинених процесуальних дій в рамках справи №367/7692/17; участь в судових засіданнях у справі № 367/7692/17; інше.

14.06.2024 між ОСОБА_1 та АО "ВР Партнерс" було підписано Звіт про обсяг наданих послуг згідно Договору № 284 про надання правової допомоги від 02.08.2023, де зазначено обсяг та наданої послуги відповідачеві в суді апеляційної інстанції, а саме: проведення правового аналізу документів, які надані клієнтом, аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 367/7692/17, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у справі №367/7692/17, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу від 13.05.2024 у справі №367/7692/17 до Київського апеляційного суду. На надання професійної правничої допомоги витрачено загалом 05 год. 00 хв.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2020 по справі №640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом часу.

Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07.07.2021 в справі № 910/12876/19.

При цьому, як вказав Верховний Суд у свооїй постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 в справі № 922/2685/19.

Таким чином, дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5 000 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 02 липня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова