Справа № 953/6440/24
Провадження № 2-о/953/138/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заявник ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Київського району Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Адміністрації Київського району Харківської міської ради, про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять:

-звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлену за рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2010 р. по справі №2-о-261/10/05;

-призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2010 р. по справі №2-о-261/10/05 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатним. Встановлено над ОСОБА_3 опіку, призначено опікуном ОСОБА_1 . На даний час стан здоров`я ОСОБА_1 значно погіршився. Звернувшись до КНП «Міська поліклініка №10» Харківської міської ради, ОСОБА_1 надано висновок №1348 від 20.06.2024 в якому зазначено про неможливість останньої за станом здоров`я виконувати функції опікуна. ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 , та братом ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до опікунської ради Адміністрації Київського району Харківської міської ради із заявами, в яких ОСОБА_1 просила звільнити її від виконання обов?язків опікуна недієздатного сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв?язку з погіршенням стану її здоров?я, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням розглянути питання про доцільність призначення його опікуном над рідним братом, ОСОБА_3 . Головою опікунської ради, головою адміністрації Київського району ХМР складено подання про доцільність звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 з проханням призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2024 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що є опікуном свого сина- ОСОБА_3 , якого визнано недієздатним. На даний час, ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я не може продовжувати виконувати функції опікуна, а тому просила звільнити її від виконання обов?язків опікуна недієздатного сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його матір`ю. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2010 року його рідного брата ОСОБА_3 визнано недієздатним, опікуном останнього призначено ОСОБА_1 . На даний час ОСОБА_1 хворіє та не може за станом здоров`я виконувати функції опікуна, натомість ОСОБА_2 має можливість та бажання бути опікуном свого рідного брата ОСОБА_3 , іншіх близьких родичів отсанній не має, а тому просив призначити його опікуном.

В судове засідання представник Органу опіки та піклування Адміністрації Київського району Харківської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Суд, дослідивши надані заявниками документи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2010 року по справі №2-о-261/10/05 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатним. Встановлено над ОСОБА_3 опіку, призначено опікуном ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 та братом ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 01.06.1972 Палацем новонароджених, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 20.10.1965 Київським РАЦС.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до опікунської ради Адміністрації Київського району Харківської міської ради із заявами, в яких ОСОБА_1 просила звільнити її від виконання обов?язків опікуна недієздатного сина, ОСОБА_3 , у зв?язку з погіршенням стану її здоров?я, та ОСОБА_2 з проханням розглянути питання про доцільність призначення його опікуном над рідним братом ОСОБА_3 , який на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2010 визнаний недієздатним, надавши необхідні документи.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянуті на засіданні опікунської ради 11.07.2024 (протокол N? 5-24), та встановлено наступне.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю 2 групи з 01.08.2007 безстроково. Згідно із рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2010 визнаний недієздатним, його опікуном призначена матір - ОСОБА_1 .

3 11 липня 2011 року по теперішній час ОСОБА_3 знаходиться в Комунальній установі Богодухівський психоневрологічний інтернат, що підтверджується довідкою інтернату від 09.05.2024 N? 03-09/142.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , с пенсіонером за віком.

Згідно висновку Лікарсько-консультативної комісії N? 1348 від 26.06.2024, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка N? 10» Харківської міської ради за станом здоров?я ОСОБА_1 не може бути опікуном.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомет» від 16.05.2024 за станом здоров?я протипоказань для опікунства не має, за обліками МВС на території України станом на 20.05.2024 незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, с фізичною собою - підприємцем, за місцем роботи характеризується позитивно.

Умови проживання ОСОБА_2 вивчені.

ОСОБА_2 ознайомлений з правами та обов?язками опікуна.

Головою опікунської ради, головою адміністрації Київського району ХМР складено подання про доцільність звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 з проханням призначити опікуном ОСОБА_2 .

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення вимог, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2010 р. по справі №2-о-261/10/05 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатним. Встановлено над ОСОБА_3 опіку, призначено опікуном ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., є особою з інвалідністю 2 групи з 01.08.2007 безстроково.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.55 ЦК України та абзацу 2 пункту 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді. Міністерства охорони здоров`я України. Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680), опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.2, 3, 4 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 64 ЦК України визначено, що піклувальником не може бути фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи стан здоров`я та вік ОСОБА_1 , яка є пенсіонером за віком, приймаючи до уваги неможливість виконувати останньою функції опікуна, що підтверджено відповідним медичним висновком, суд погоджується з її доводами щодо неможливості в подальшому здійснювати повноцінну опіку над недієздатним ОСОБА_3 , а тому є правові підстави для задоволення заяви щодо звільнення її від виконання обов`язків опікуна.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 має повну цивільну дієздатність, надав відповідну письмову заяву про бажання бути опікуном, є рідним братом недієздатного ОСОБА_3 , та має можливість виконувати обов`язки опікуна. Наявність інших близьких родичів недієздатного ОСОБА_3 та інших осіб, які б могли бути опікуном, судом не встановлено.

Беручи до уваги подання органу опіки та піклування про доцільність звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 з проханням призначити опікуном ОСОБА_2 , медичний висновок про неможливість виконувати функції опікуна ОСОБА_1 над сином ОСОБА_3 , бажання та можливість рідного брата останнього бути опікуном, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави

Керуючись ст.ст.65, 75 ЦК України, ст.ст.293,299, 300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Адміністрації Київського району Харківської міської ради, про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень піклувальника недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2010 року по справі №2-о-261/10/05.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.u.

Суддя Бобко Т.В.