Справа № 496/4863/18
Провадження № 2/496/271/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Ткаченко В.М.

адвокатів Самборської Н.П., Осадчої Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06 лютого 2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він просить суд прийняти його відмову від позову в частині поділу всього рухомого майна, зазначеного в позовній заяві, а саме: телевізору LG, телевізору Samsung (плазма), телевізору Sharp, підставки під телевізор, підставки під телевізор, столу дерев`яного з розсувними механізмами, акустичної системи (5 колонок), кондиціонеру Daiko, столу кухонного, кухні, гардеробної, платяної шафи, шафи книжкової, мікрохвильової печі Cameron, душової кабінки Apollo, пральної машини Eletrolux, пральної машини Zanussi, дивана-ліжка, кондиціонеру Elektro, роутера, цегли силікатної 100 шт., бордюрів 40 шт., бетономішалки, облицювального каміння, бетонних фундаментних блоків (240*40*60) 11 шт., лісу кругляку 4 м.куб., обрізної і необрізної доски 3,5 м.куб, труб металевих, металевого швелеру, генератора Хонда 6 квт., металевої огорожі 8 секцій, 180 літрів дизельного масла в бочці Г10, 300 літрів дизельного палива, теплоізоляції Баогуд 10 упаковок, кабелю ПВС 3*1,5-400 м, кабелю ШВВП 3*1,5 100 м, кабелю ПВС 3*2,5 350 м, кабелю ШВВП 3*2,5 100 м, гофротруби ПВХ с зондом, негорючої (діаметром 20) 320 м, гофротруби з ПВХ с зондом, негорючої (діаметром 25) 500 м, доз та підрозетників 100 шт., автоматів-вимикачів 10 шт., труби ПВХ 110/2,5, труба РN25 20*3/4 20 м, труби поліпропіленової 210 м, розеток та вимикачів, металевих труб по 6 м, двох газонокосилок, шліфмашин 2 шт., листів Кнауф 10 шт., ЮСБ 10 шт., металевого профіля (поточного і стінового) 260 м, газового котла, бойлеру, електрокотла, металочерепиці (листів металопрофілю для даху), пластикової ємкості 500 літрів, електролобзика, тримера, пилососа Філіпс, котла на твердому паливі, металевих полок 2 шт., клітки для птиці, мультиварки, двухкамфорної газової плити, індукційної плити, морозильної камери, холодильника Норд, ліжка, та в цій частині провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні заяви про відмову від частини позовних вимог наполягали. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що на теперішній час він з позивачем уклали мирову угоду щодо нерухомого майна, тому в частині поділу рухомого майна відмовляється від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Осадча Н.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від частини позовних вимог позивача ОСОБА_1 і закриття провадження у справі в цій частині.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити в частині поділу всього рухомого майна, зазначеного в позовній заяві, а саме: телевізору LG, телевізору Samsung (плазма), телевізору Sharp, підставки під телевізор, підставки під телевізор, столу дерев`яного з розсувними механізмами, акустичної системи (5 колонок), кондиціонеру Daiko, столу кухонного, кухні, гардеробної, платяної шафи, шафи книжкової, мікрохвильової печі Cameron, душової кабінки Apollo, пральної машини Eletrolux, пральної машини Zanussi, дивана-ліжка, кондиціонеру Elektro, роутера, цегли силікатної 100 шт., бордюрів 40 шт., бетономішалки, облицювального каміння, бетонних фундаментних блоків (240*40*60) 11 шт., лісу кругляку 4 м.куб., обрізної і необрізної доски 3,5 м.куб, труб металевих, металевого швелеру, генератора Хонда 6 квт., металевої огорожі 8 секцій, 180 літрів дизельного масла в бочці Г10, 300 літрів дизельного палива, теплоізоляції Баогуд 10 упаковок, кабелю ПВС 3*1,5-400 м, кабелю ШВВП 3*1,5 100 м, кабелю ПВС 3*2,5 350 м, кабелю ШВВП 3*2,5 100 м, гофротруби ПВХ с зондом, негорючої (діаметром 20) 320 м, гофротруби з ПВХ с зондом, негорючої (діаметром 25) 500 м, доз та підрозетників 100 шт., автоматів-вимикачів 10 шт., труби ПВХ 110/2,5, труба РN25 20*3/4 20 м, труби поліпропіленової 210 м, розеток та вимикачів, металевих труб по 6 м, двох газонокосилок, шліфмашин 2 шт., листів Кнауф 10 шт., ЮСБ 10 шт., металевого профіля (поточного і стінового) 260 м, газового котла, бойлеру, електрокотла, металочерепиці (листів металопрофілю для даху), пластикової ємкості 500 літрів, електролобзика, тримера, пилососа Філіпс, котла на твердому паливі, металевих полок 2 шт., клітки для птиці, мультиварки, двухкамфорної газової плити, індукційної плити, морозильної камери, холодильника Норд, ліжка.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу всього рухомого майна, зазначеного в позовній заяві, а саме: телевізору LG, телевізору Samsung (плазма), телевізору Sharp, підставки під телевізор, підставки під телевізор, столу дерев`яного з розсувними механізмами, акустичної системи (5 колонок), кондиціонеру Daiko, столу кухонного, кухні, гардеробної, платяної шафи, шафи книжкової, мікрохвильової печі Cameron, душової кабінки Apollo, пральної машини Eletrolux, пральної машини Zanussi, дивана-ліжка, кондиціонеру Elektro, роутера, цегли силікатної 100 шт., бордюрів 40 шт., бетономішалки, облицювального каміння, бетонних фундаментних блоків (240*40*60) 11 шт., лісу кругляку 4 м.куб., обрізної і необрізної доски 3,5 м.куб, труб металевих, металевого швелеру, генератора Хонда 6 квт., металевої огорожі 8 секцій, 180 літрів дизельного масла в бочці Г10, 300 літрів дизельного палива, теплоізоляції Баогуд 10 упаковок, кабелю ПВС 3*1,5-400 м, кабелю ШВВП 3*1,5 100 м, кабелю ПВС 3*2,5 350 м, кабелю ШВВП 3*2,5 100 м, гофротруби ПВХ с зондом, негорючої (діаметром 20) 320 м, гофротруби з ПВХ с зондом, негорючої (діаметром 25) 500 м, доз та підрозетників 100 шт., автоматів-вимикачів 10 шт., труби ПВХ 110/2,5, труба РN25 20*3/4 20 м, труби поліпропіленової 210 м, розеток та вимикачів, металевих труб по 6 м, двох газонокосилок, шліфмашин 2 шт., листів Кнауф 10 шт., ЮСБ 10 шт., металевого профіля (поточного і стінового) 260 м, газового котла, бойлеру, електрокотла, металочерепиці (листів металопрофілю для даху), пластикової ємкості 500 літрів, електролобзика, тримера, пилососа Філіпс, котла на твердому паливі, металевих полок 2 шт., клітки для птиці, мультиварки, двухкамфорної газової плити, індукційної плити, морозильної камери, холодильника Норд, ліжка.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2024 року.

Суддя О.І. Трушина