Справа №522/26/15-ц
Провадження №2/522/937/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

05.05.2015 року від представника ОСОБА_1 на адресу суду поштою надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просили скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2015 року по зазначеній справі.

Зазначена справа перебувала в Одеському апеляційному суді, до Приморського районного суду м.Одеси була повернута 13.04.2023 року.

Матеріали справи суддя Домусчі Л.В. отримала 19.04.2023 року.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2015 року по справі №522/26/15-ц скасовано і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 03.07.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 03.07.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.07.2023 року.

21.07.2023 року представник ТОВ «ФК «Негоциант» надав суду заяву, в якій просив замінити позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант».

У підготовче засідання призначене на 24.07.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Розгляд справи відкладено на 11.09.2023 року.

07.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу. Також надав клопотання, в якому просив витребувати з ТОВ «ФК «Негоциант» оригінал договору іпотеки від 24.05.2007 року.

11.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С. через канцелярію суду надав заяву про застосування строків позовної давності.

У підготовчому засіданні 11.09.2023 року був присутній представник ТОВ «ФК «Негоциант» - адвокат Яблочкін В.М., просив здійснити заміну позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант».

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника Товариства, замінено позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника згідно договорів відступлення прав за іпотечним договором на ТОВ «ФК «Негоциант».

Представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С. у підготовчому засіданні просив витребувати з ТОВ «ФК «Негоциант» оригінал договору іпотеки, призначити почеркознавчу експертизу, оскільки відповідачка зазначає, що не укладала такий договір. Також заявив клопотання про застосування строків позовної давності. Проти клопотання представника позивача про відкладення не заперечував.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 16.10.2023 року та надано час на ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 16.10.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С., представник ТОВ «ФК «Негоциант» не з`явився, на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 20.11.2023 року.

У підготовчому засіданні 20.11.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С., просив відкласти розгляд справи, зазначивши, що відповідачка по справі стверджує, що не укладала договір іпотеки, у зв`язку з чим 07.09.2023 року подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20.12.2023 року, у зв`язку з неявкою представника позивача та клопотанням про призначення експертизи. Також суд запропонував у наступне засідання з`явитися відповідачці.

19.12.2023 року на адресу суду поштою від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «ФК «Негоциант», АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним.

У підготовчому засіданні 20.12.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С., просив прийняти зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки за згідно ст.ст.193, 197 ЦПК України прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Негоциант», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 14.02.2024 року.

У підготовчому засіданні 14.02.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С., інші учасники справи не з`явилися.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.03.2024 року для повторного належного сповіщення учасників справи.

06.03.2024 року представник ПТ «Райффайзен Банк Аваль» через систему Електронний суд надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Також представник Банку надав заяву про застосування строків позовної давності, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні 14.03.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С., просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, 13.03.2024 року представник ТОВ «ФК «Негоциант» - адвокат Продан М.О. надав суду клопотання про відкладення.

Протокольною ухвалою суду, з метою економії процесуального часу, згін ост.197, ч.1 ст.51 ЦПК України, враховуючи предмет зустрічного позову, залучено АТ «Райффайзен Банк Аваль» в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та зобов`язано представника ОСОБА_1 направити Банку позов з додатками. Також задоволено клопотання адвоката Продан М.О. та розгляд справи відкладено на 22.04.2024 року.

15.04.2024 року ад адресу суду поштою від представника ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 22.04.2024 року присутня представник ТОВ «ФК «Негоциант» - адвокат Шитікова Р.Ю., просила суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. просив прийняти заяву про зміну предмету зустрічного позову, у зв`язку зі зміною правонаступника за договором іпотеки з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Негоциант». Також просив вилучити з кола співвідповідачів АТ «Райффайзен Банк Аваль» та залучити їх до участі у часті в якості третьої особи. Проти відкладення розгляду справи не заперечував. Також просив залишити без розгляду зустрічний позов в частині позовних вимог до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та залучити їх до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача.

Представник позивача адвокат Шитікова Р.Ю. проти клопотання адвоката Левіт В.С. не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін та відкладено розгляд справи на 27.05.2024 року.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 29.04.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Така заяву суду подана позивачем. Також у зв`язку з зазначеним є недоцільним розглядати заяву про заміну сторони, оскільки у разі порушення прав сторона має право звернутися з позовом у загальному порядку до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. про залишення зустрічного позову в частині вимог до АТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду.

Щодо вимог представника клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. про залучення АТ «Райффайзен Банк Аваль» до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» має пряме відношення до спору між сторонами, суд вважає за можливе залучити АТ «Райффайзен Банк Аваль» до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 51, 53, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Левіт Віктора Семеновича про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви в частині вимог до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт Віктора Семеновича про залучення до участі у справі в якості третьої особи задовольнити.

Залучити Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.04.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.