overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 401/4371/23 Провадження № 2/401/575/24

22 квітня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Будченко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2023 року позивач завернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 24 995 грн. 33 коп. та судового збору у сумі 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

19 березня 2024 року від відповідача до суду надійшла заява про зміну її прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Філоненка О.В. 28 лютого 2024 року до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Зміна прізвища відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » підтверджуються копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 виданого Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 червня 2023 року.

З огляду на вказані обставини, зміна прізвища відповідача не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок щодо ідентифікації особи відповідача, тому суд вважає за доцільне змінити прізвище відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прізвище відповідача у цивільній справі № 401/4371/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію змінити з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Відкласти розгляд справи до 13 год. 30 хв. 05 червня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М.Андріянова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/514/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.С.Мицик
Провадження № 2/344/3864/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.10.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.10.2023 року.

Представник Позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутності, просив позов задоволити, не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/27221/23

провадження № 2/521/2027/24

18 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

18.03.24
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1036/24
Провадження № 2-др/210/15/24
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/1036/24, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Бражник Денис Сергійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Цивільна справа 210/1036/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була розглянута 08 липня 2024 року складом суду під головуванням судді Скотар Романа Євгеновича.

Зважаючи на те, що на момент звернення до суду адвоката Бражник Д.С., який діє в інтересах відповідача по справі ОСОБА_1 , а саме 23 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. перебуває у відпустці, повноваження у нього не закінчилися, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Скотар Р.Є., оскільки відповідно до вимог частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Керуючись статтею 170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/1036/24 передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Романа Євгеновича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5316/24 Справа № 203/1210/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2024 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання кредитних зобов`язань виконаними, не дійсним договір про відступлення прав вимоги та звільнення майна з-під застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 40 хвилин 29 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна
Справа № 148/2097/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

присяжних Перетятко Г.В., Філатов О.С.,

розглянувши справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради та опікунська рада Ладижинської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2023 провадження в справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради та опікунська рада Ладижинської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним, було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 09.04.2024 надійшли результати проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що перестали існувати обставини для подальшого зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради та опікунська рада Ладижинської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити судове засідання у справі на 16.05.2024 о 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 713/2573/24
Провадження №2/713/460/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі

18.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175, ст.177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який, згідно положень ст. 274 ЦПК України, може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, виходячи з предмету позову, що визначено в ч.6 ст.19 ЦПК України, як малозначна справа.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підсудна Вижницькому районному суду, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, з урахуванням предмету позову, розгляд справи, на думку суду, слід провести в судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін про дату, час і місце проведення судового засідання та визначити строки для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4,19, 76-78, 80, 81, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом двох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи провести після 16.08.2024року,

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 2/554/1603/2024
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

23.08.2017 року позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до Московського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 067,34 доларів США та судові витрати у розмірі 4705,40 грн.

19.10.2017 року суддею Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. відкрито провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ позовна заява надійшла у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2023 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2024 року визнано явку представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» обов`язковою.

14.10.2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача АТ «Сенс Банк» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити судові засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 43 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда () забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 грудня 2024 року о 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали негайно направити Ленінському районному суду м.Кіровограда для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження № 22-ц/801/1121/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

22 квітня 2024 рокуСправа № 127/34206/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравчук Михайло Олександрович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравчук Михайло Олександрович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 травня 2024 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/34206/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
Справа № 758/4669/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Карпишиної К.С.,

представника позивача - Грицаєнко Р.М. ,

відповідача-1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко К.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Габрієль В.В., третя особа, не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше п`яти днів з дня оголошення таких частин.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання сторони позивача про повернення до стадії підготовчого засідання у справі №758/4669/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала оголошена суддею 17 квітня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець