РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 285/879/24

провадження у справі №2/0285/710/24

25 липня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сусловця М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Величко К.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Звягель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" про повернення стягнутих за виконавчим написом коштів

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В обгрунтування позову зазначив, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2023, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 84857 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС" коштів за кредитним договором № від 31.08.2019 року в розмірі 15262,50 грн.

Однак із його доходів було утримано 15262,50 грн.

З огляду на викладене просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" безпідставно стягнуті кошти в сумі 15262,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи знаходиться його заява про розгляд справи за його відсутності. Також вказав, що у випадку неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, причини неявки не повідомив.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.

З огляду на вказане, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 12.06.2021 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 84857 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДОРІ ФІНАНС" заборгованості в загальному розмірі 15262,50 грн за кредитним договором від 31.08.2019.

Згідно повідомлення приватного виконавця Лужинецького П.В. від 05.02.2024 слідує, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 84857 виданого 12.06.2021 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» стягнуто заборгованість в розмірі 15262, 50 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2023, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 84857 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС" коштів за кредитним договором № від 31.08.2019 року в розмірі 15262,50 грн.Дане судове рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 22.12.2023.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 повернуто 4891, 01 грн. безпідставно стягнутих коштів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц щодо застосування норм ст. 1212 К України вказала на те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Дорі Фінанс» коштів у загальному розмірі 15262,50 грн., було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який рішенням суду від 21.11.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн, суд приходить до наступного висновку.

З метою надання професійної правничої допомоги між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Рябінін, Переверзєв та партнери» укладено договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги від 15.01.2024.

Клієнту відповідно умов Договору було надано правову допомогу за цінами згідно Акту виконаних робіт від 15.01.2024 і які були оплачені АО «Рябінін, Переверзєв та партнери», а саме консультація сторони щодо підстав і порядку звернення з позовом, складання та направлення запитів, складання позову та виготовлення додатків.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Договір про надання правової допомоги, Ордер на надання правової допомоги, Акт виконаних робіт, Типова форма № КО-1 до прибуткового касового ордера, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.4,5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та з урахуванням складності справи, обсягу виконаних представником позивача робіт, часом, витраченим на виконання цих робіт, ціни позову, розгляду судом справи без участі сторін, зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 4 000 грн.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263, 265,280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" про повернення стягнутих за виконавчим написом коштів -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", , на користь позивача ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), безпідставно набуті кошти в сумі 10371, 49 грн., у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 4000 грн., у відшкодування витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в суму 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили , якщо протягом тридцяти днів відповідачем не подано заяву про перегляд заочного рішення або позивачем апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.Г. Сусловець