overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3038/23
Провадження №2/477/523/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Купрейчик К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 25231,77 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши під час звернення до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 639/1925/19

провадження №22-з/818/88/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення тіла кредиту - скасовано, ці позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1253, 77 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

02 квітня 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа № 639/1925/19 була розглянута судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 694/347/24
Провадження № 2/698/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 22.03.2024 року дана позовна заява залишалась без руху через виявлені недоліки.

02.04.2024 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позивач в особі свого представника не виконав обов`язок щодо направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, не надав на підтвердження такого факту жодних доказів, передбачених ч.7 ст. 43 ЦПК України. Крім того, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

У зв`язку із чим, 03.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 10 днів для усунення недоліків.

11.04.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої не долучено жодних доказів на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2024 року.

Отже, станом на 24.04.2024 року позивачем не додержано вимоги, викладені у статтях 175 і 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Черкаського апеляційному суду.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 686/6482/24
Провадження № 2/686/3061/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 15.06.2019 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та різне ставлення до життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засідання вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 15.06.2019 року в Славутському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 100. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований 15 червня 2019 року в Славутському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , актовий запис № 100, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 24.04.2024 року.

Суддя: О.В. Мазурок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6960/24
провадження № 2-н/753/343/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до 610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2024 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №155/686/24
Провадження №2-о/155/77/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.04.2024 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши матеріали заяви органу опіки та піклування Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1 , заінтересована особа: Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року до суду надійшла зазначена вище заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 297 ЦПК України, підсудна Горохівському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 297 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області (вул.Шевченка, 2, м.Берестечко, Луцький район, Волинська область, 45765, код ЄДРПОУ 04051262), заінтересована особа: Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради (вул.Паркова, 21, м.Берестечко, Луцький район, Волинська область, 45765, ) про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копії заяви органу опіки та піклування Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області.

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи повідомити, що в Горохівському районному суді Волинської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 502/955/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

до: ОСОБА_3 ; АДРЕСА_3

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/955/24.

Призначити розгляд справи по суті на 22.05.2024 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 172/601/24
Провадження № 2/172/247/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2024 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України передбачені вимоги, які повинна містити позовна заява.

У своїй позовній заяві про визнання права власності представник позивача ОСОБА_2 , не вказав повну адресу місця знаходження домоволодіння, а саме вулицю на якій розташований об`єкт нерухомості.

З огляду на вказане позивачу або його представнику необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви та уточнити позовні вимоги, зокрема вказати вулицю на якій розташований об`єкт неруомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 539/422/24
Провадження № 2/539/379/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Шрейтер С. О.,

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (міста Суми) - відповідач,

про зняття арешту з нерухомого майна, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.20.03.2024 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у цій справі.

2.Суд здійснив підготовчі дії на виконання завдань підготовчого провадження за статтею 189 ЦПК України.

3.У встановлені статтею 196 ЦПК України строки суд провів підготовче засідання в порядку статті 198 ЦПК України.

4.Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З цих підстав суд постановив:

1.Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (міста Суми) про зняття арешту з нерухомого майна .

2.Призначити цю справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 30.05.2024 о 09:30 з повідомленням учасників справи, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.