Дата документу 21.11.2024
Справа № 334/6032/23
Провадження № 2/334/3568/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 року позивач Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2023 року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 року позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя було повернути позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.10.2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійовича залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.07.2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійовича було задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 року та Постанову Запорізького апеляційного суду від 12.10.2023 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вказаній постанови Верховний Суд дійшов до висновку, що предметом позову приватного виконавця, а саме визначення частки боржника в спільній сумісній власності подружжя є вимога немайнового характеру, відповідно позов не підлягає грошовій оцінці.

09.08.2024 року матеріали справи надійшли до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані головуючому судді Баруліній Т.Є. 28.08.2024 року, оскільки з 06.08.2024 року по 27.08.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. знаходилась у щорічній відпустці.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2024 року позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, як було наголошено Постановою Верховного суду.

02.09.2024 року, використовуючи систему Електронний суд, ОСОБА_4 на виконання ухвали суду надав квитанцію про сплату судового збору.

30 серпня 2024 року, під час розгляду заяви представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за цим позовом суду стало відомо про факт припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, який подав вказаний позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2024 року позовну заяву було повернуто, оскільки на підставі Наказу №1680/7 Міністерства юстиції України від 25.06.2024 року діяльність приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича припинена, останній не може виступати позивачем як суб`єкт незалежної професійної діяльності, діяти в інтересах боржника, провадження у справі ще не було відкрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.10.2024 року, ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2024 року було скасовано. Направлено справу для продовження розгляду у суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2024 року, цивільну справу передано головуючому судді Баруліній Т.Є.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що приватний виконавець Безмагоричних М.А, діяльність якого дійсно була припинена на підставі наказу №1680/7 Міністерства юстиції України від 25.06.2024 року з 02 серпня 2024 року, мав правонаступника своєї професійної діяльності в силу закону - ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за змістом якої: у разі припинення діяльності приватного виконавця з підстав, передбачених п. 2-10 ч. 1 ст. 44 цього Закону, серед яких п. 4: «у разі застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця» (Рада приватних виконавців України визначає тимчасового приватного виконавця, який зобов`язаний протягом 3 місяців здійснити заходи з припинення діяльності приватного виконавця) - тимчасового приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного, що підтверджується витягом з рішення №72 від 02.08.2024 року.

За таких обставин, підстави для повернення вищезазначеного позову приватному виконавцю Безмагоричних М.А/ на підставі саме ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України відсутні.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 30 cічня 2025 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до нього додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.