Номер провадження 2-о/754/508/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство освіти та науки України, Департамент освіти Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він проходив в Приморському районі м. Маріуполь, середня школа № 33 з 1982 року по 1990 рік в результаті чого отримав атестат про середню освіту. В січні 2024 року, перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , він виявив відсутність атестата про закінчення у 1990 році середньої загальноосвітньої школи № 33 Приморського району м. Маріуполь, після чого звернувся до Національної поліції України Головного управління національної поліції в Київській обл, відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції, після чого йому порекомендували звернутися до відповідних інстанцій. На теперішній час у нього виникла необхідність підтвердити той факт, що він навчався у середній школі № 33, м. Маріуполь і отримав атестат про середню освіту, але у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерацією, м. Маріуполь окупований і у нього не має можливості звернутися для отримання атестату про середню освіту за місцем отримання атестату. На даний час він не може у позасудовому або будь-якому порядку підтвердити той факт, що навчався у відповідний період часу, оскільки всі архіви не доступні (залишились на окупованій території) і тому Маріупольська міська рада Департамент освіти не може надати такі відомості. Вони могли бути знищені або втрачені, зокрема через бойові дії або інші надзвичайні обставини в м. Маріуполі. Позасудові можливості підтвердити даний факт, себе вичерпали, оскільки такі відомості в реєстрі документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документа про загальну середню освіту містяться щодо документів про освіту, виготовлених з 2000 року.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що встановлення даного факту йому необхідно для вступу до інституту та здобуття вищої освіти, заявник просить задовольнити його вимоги та встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він в період з 01 вересня 1980 року по 16 червня 1990 року проходив навчання в Приморському районі м. Маріуполь, середня школа № 33, та отримав атестат про середню освіту

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 25.09.2024 року заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 14.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

14.11.2024 року до суду надійшли пояснення представника заінтересованої особи Міністерства освіти та науки України - Колодій К.Г. У даних поясненнях представник заінтересованої особи зазначає про те, що оскільки документ про освіту заявника виданий у 1990 році, то інформація про здобуття освіти та отримання відповідних документів не внесена до бази даних ІВС «Освіта» та Єдиної державної електронної бази з питань освіти. За таких умов отримати дублікат можливо на підставі виписки з журналу видачі документів про освіту. У зв`язку з тим, що заклад освіти, в якому заявник навчався, знаходиться на тимчасово окупованій території, підтвердити факт отримання документа про освіту тимчасово неможливо (в позасудовому порядку). З урахуванням наведеного, представник заінтересованої особи просила прийняти об`єктивне та законне рішення відповідно до чинного законодавства України та розглядати справу за її відсутністю.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій вимоги заяви підтримує та просить розглядати справу в його відсутність.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник МОН України у поясненнях просить розглядати справу в її відсутність.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Маріуполь Донецької області, Україна.

Судом також встановлено, що заявником втрачено документи про здобуття загальної середньої освіти, з приводу чого він звертався до компетентних органів з метою отримання дублікату згаданого аттестату, а також до органів поліції.

З листів-клопотань Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Боярської міської ради від 03.07.2024 року № 180 та від 25.07.2024 року № 202 вбачається, що виготовити дублікат атестата про закінчення повного курсу середньої школи та до додатка до атестата, а також отримати довідку з Середньої школи № 33 м.Маріуполя Приморського району Донецької області з результатами річного оцінювання не вдалося по причині того, що школа знаходиться на окупованій території та не працює на даний момент.

Згідно листа Департаменту освіти Маріупольської міської ради від 09.08.2024 року № 112 заявнику повідомлено, що в Реєстрі документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документа про загальну середню освіту містяться відомості та дані про документи про освіту, виготовлені з 2000 року. Заявник закінчив Маріупольську загальноосвітню школу № 33 у 1990 році. Таким чином, даних про документ про освіту заявника в Реєстрі немає. Про архівні документи, які стосуються навчання заявника і зберігались у вказаній школі, інформації у Департаменті немає. Вони могли бути знищені або втрачені, зокрема, через бойові дії або інші надзвичайні обставини в Маріуполі.

Цим же листом заявнику рекомендовано для відновлення документа про освіту звернутись до суду про встановлення юридичного факту отримання освіти.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з тим, що заявник втратив документ про здобуття загальної середньої освіти, що ставить під сумнів отримання останнім повної загальної середньої освіти та видачі атестату.

До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до Порядку замовлення, обліку і видачі дублікатів та виправлених документів про загальну середню освіту державного зразка особам, які здобули загальну середню освіту в навчальних закладах на тимчасово окупованій території України та в навчальних закладах окремих населених пунктів Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.08.2014 року № 917, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.08.2014 року за № 1024/25801, дублікат, виправлений документ і додаток до них видаються за письмовою заявою випускника або його законного представника, що особисто подається будь-якому загальноосвітньому навчальному закладу відповідного ступеня за місцем проживання чи перебування випускника або його законного представника.

Дані в дублікаті відтворюються на основі інформації Єдиної державної електронної бази з питань освіти, яка функціонує з 1999 року.

Оскільки згаданий документ про освіту виданий у 1990 році, інформація про здобуття освіти та отримання відповідних документів не внесена до бази даних ІВС «Освіта» та Єдиної державної електронної бази з питань освіти. За таких умов отримати дублікат можливо на підставі виписки з журналу видачі документів про освіту. У зв`язку з тим, що заклад освіти, в якому заявник навчався, знаходиться на тимчасово окупованій території, підтвердити факт отримання документа про освіту тимчасово неможливо (в позасудовому порядку).

Обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, з доказів у справі, які оцінено за вимогами допустимості, належності, достатності та взаємного зв`язку, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 в період з 01 вересня 1980 року по 16 червня 1990 року проходив навчання в Приморському районі м. Маріуполь, середня школа № 33, та отримав атестат про середню освіту.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому можливість отримати дублікат документа про повну загальну середню освіту для реалізації свого права на подальше навчання та здобуття вищої освіти, гарантованого Конституцією України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 81, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 в період з 01 вересня 1980 року по 16 червня 1990 року проходив навчання в Приморському районі м. Маріуполь, середня школа № 33, та отримав атестат про середню освіту.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: