Справа № 718/2051/24
Провадження 2/718/477/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 718/2051/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Киселів Чернівецького району Чернівецької області), інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ТзОВ «Еліт Фінанс» (м.Київ плоша Соломянська, 2), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович (м.Чернівці вул..А.Міцкевича, 2, офіс 22), приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м.Київ вул.Мала Житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Адвокат Маковійчук П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовною заявою до ТзОВ «Еліт Фінанс» (м.Київ плоша Соломянська, 2), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович (м.Чернівці вул..А.Міцкевича, 2, офіс 22), приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м.Київ вул.Мала Житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №003-25810-281113 від 28.11.2013 року, згідно якого останній отримав грошові кошти в кредит. Кредитний договір в нього не зберігся, кредитна карта також.

Зазначає, що зобов`язання за договором позивачем виконувалися та жодних претензій від банківських установ щодо даного Договору він не отримував.

Посилається на те, що в травні 2024 року позивач отримав інформацію про те, що його банківські рахунки заблоковано та що відносно нього відкрито виконавче провадження та накладено арешт на його банківські рахунки.

Крім цього, зазначає, що копія виконавчого напису нотаріуса від 08.06.2021 року №106187 позивачу не надсилався приватним нотаріусом, не повідомлялося про намір вчинити виконавчий напис.

Вважає, що виконавчий напис винесено неправомірно, із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», а тому не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис №106187 від 08.06.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТзОВ «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 36746,39 грн, таким, що не підлягає виконанню та стягнути витрати на правову допомогу та сплату судового збору в розмірі 6211,20 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.06.2024 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.07.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 , та його представник, адвокат Маковійчук П.В., в судове засідання не з`явилися, однак представник подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТзОВ «Еліт Фінанс» в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак скерував відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнає в повному обсязі, щодо стягнення витрат на правову допомогу, просить зменшити розмір та стягнути в сумі 1000 грн., враховуючи критерії реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від них не надходило.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №003-25810-281113 від 28.11.2013 року, згідно якого останній отримав грошові кошти в кредит.

08.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №106187 щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 36746,39 грн. (а.с.13).

28.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження №68393090 та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису №106187 від 08.06.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТзОВ «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 36746,39 грн. (а.с.14).

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5 (далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів.

Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція Великої Палати ВС відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Мотиви з яких виходив суд.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач ТзОВ «Еліт Фінанс» позов визнав, а виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем ОСОБА_1 понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі пять тисяч гривень, що підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представником позивача разом з позовною заявою подано Угоду про надання правової допомоги від 21.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 та адвокат Маковійчук П.В.. погодили зобов`язання про надання правової допомоги, а також те, що за такі послуги замовник сплачує виконавцю гонорар (а.с.10).

Поряд із цим, представником позивачки надано також Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого розмір гонорару адвоката Маковійчука П.В. за надані послуги (надання консультацій, підготовка адвокатських запитів, підготовка позовної заяви, представництво інтересів клієнта в суді) становить 5000 гривень. (а.с.12).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються відповідача у разі задоволення позову. Однак, враховуючи те, що відповідач позов визнав, представник позивача в судовому засіданні участі не брав, то суд вважає за необхідне стягннути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, позивач при зверненні до суду з позовними вимогами сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн., враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному розмірі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280, 282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №106187 від 08.06.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 36746,39 грн..

Стягнути з ТзОВ «Еліт Фінанс» (, м.Київ площа Соломянська, 2) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ТзОВ «Еліт Фінанс» (, м.Київ площа Соломянська, 2) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк