Справа № 462/4522/22
УХВАЛА

22 квітня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Коць Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Орищин Ольги Андріївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 462/4522/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська Олега Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Орищин О.А. 17.04.2024 року звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01.09.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01.09.2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій державним реєстраторам органів державної реєстрації, посадовим особам Міністерства юстиції України, приватним та державним нотаріусам, пов?язаних із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо). Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24.03.2023 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову, в забезпечення якого накладено арешт на квартиру, відмовлено. Враховуючи, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, тому просить її заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з?явилися, хоча про час, день та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. При цьому, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орищин О.А. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі та участі відповідача ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи щодо скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №462/4522/22, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01.09.2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій державним реєстраторам органів державної реєстрації, посадовим особам Міністерства юстиції України, приватним та державним нотаріусам, пов?язаних із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо).

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24.03.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , в забезпечення якого було накладено вказаний арешт, відмовлено.

Після вирішення спору, вказана квартира залишилася під арештом.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа по суті розглянута, на даний час відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту, тому суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01.09.2022 року у цивільній справі №462/4522/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська Олега Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний