Справа № 548/2523/24
Провадження №2-н/548/397/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України", представника заявника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2 в сумі 5721,18 грн та судового збору 302,80 грн.

На підтвердження виникнення вказаної заборгованості заявником було надано розрахунок заборгованості по клієнту ОСОБА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 та примірник Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, який не підписаний споживачем, копію Статуту ТОВ "''Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України".

Вирішуючи питання щодо видачі судового наказу, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до роз`яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Всупереч вищевикладеному, до поданої ТОВ ''Газопостачальна Компанія ''Нафтогаз України'' заяви не додано копію підписаного сторонами договору, укладеного між заявником та боржником, а також заяви-приєднання до умов такого договору, підписаної останнім, за якими пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з споживання природного газу.

Отже, надані докази не дають підстав стверджувати, що у відповідності до ст. 634 ЦК України між заявником та споживачем був укладений публічний договір, зокрема у формі приєднання, що перешкоджає можливості розгляду справи за правилами наказного провадження.

Твердження заявника щодо виникнення заборгованості у споживача у зв`язку з наявними у розрахунку заборгованості останнього відомостями про часткову оплату не є свідченням правильності обрахунку, адже наданий фінансовий обрахунок виконаний безпосередньо заявником, будь-яких інших доказів, квитанцій про оплату здійснених споживачем, які б підтверджували факт згоди останнього на приєднання до умов договору до заяви також не надано, тому суддя вважає, що вказана заборгованість не є безспірною.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Водночас суддя роз`яснює заявнику положення ст. 166 ЦПК України, якою визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.165, 353,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія ''Нафтогаз України'' у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України", що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко