ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/931/23

провадження № 22-ц/4809/546/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючий суддя Дуковський О.Л.

судді - Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Тас Агро Лан» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2023 року, у складі головуючого судді Краснопольської Л.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тас Агро Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства «Тас Агро Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки.

ПП «Тас Агро Лан» подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк Альона Володимирівна про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2023 року відмовлено в прийняті зустрічної позовної заяви ПП «Тас Агро Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. про визнання недійсним договору дарування від 26.07.2023.

Судом першої інстанції роз?яснено ПП «Тас Агро Лан» право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник ПП «Тас Агро Лан» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що зустрічний позов ПП «Тас Агро Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. про визнання недійсним договору дарування взаємопов`язаний із позовом ОСОБА_1 до ПП «Тас Агро Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки , а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства «Тас Агро Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки.

Зазначала, що вона, на підставі договору дарування від 26 липня 2023 року, прийняла у дарунок від ОСОБА_2 і набула у власність земельну ділянку, площею 4,6815 га, розташовану на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, виділеної із земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, під кадастровим номером :02:000:0180, земельна ділянка зареєстрована 02 листопада 2006 року Новоархангельським відділом КРФ ДП ЦДЗК ,договір посвідчено нотаріально.

Відповідно до п. 6 зазначеного договору дарування, право власності обдаровуваної на вищевказану земельну ділянку виникає з моменту її прийняття та державної реєстрації цього права, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2023 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36. Номер відомостей про речове право 51138870.

Вказувала, що перед укладенням договору дарування, ОСОБА_2 довів до її відома, що зазначена земельна ділянка перебуває в оренді ПСП «Лан», повідомив про всі відомі йому обставини щодо оренди, а також передав наявні в нього документи, що стосуються права оренди ПСП «Лан».

Просила розірвати договір оренди земельної ділянки та припинити право оренди земельної ділянки.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2023 відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

22.11.2023 надійшов до суду зустрічний позов ПП «Тас Агро Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. про визнання недійсним договору дарування від 26.07.2023, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про передання у дарунок земельної ділянки площею 4,6815 на, кадастровий номер :02:000:0180, яка знаходиться на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В..

Відповідно до п. 6 зазначеного договору дарування, право власності обдаровуваної на вищевказану земельну ділянку виникає з моменту її прийняття та державної реєстрації цього права, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2023 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36. Номер відомостей про речове право 51138870.

Вказувала, що перед укладенням договору дарування, ОСОБА_2 довів до її відома, що зазначена земельна ділянка перебуває в оренді ПСП «Лан», повідомив про всі відомі йому обставини щодо оренди, а також передав наявні в нього документи, що стосуються права оренди ПСП «Лан».

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2023 відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

22.11.2023 ПП «Тас Агро Лан» подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. про визнання недійсним договору дарування від 26.07.2023, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про передання у дарунок земельної ділянки площею 4,6815 на, кадастровий номер :02:000:0180, яка знаходиться на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В..

Просив прийняти до спільного розгляду даний позов з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов стосується різних з первісною заявою правовідносин, регулюється різними нормами права, та мають відмінний суб`єктний склад учасників, а тому підстави для об`єднання позовів в одне провадження відсутні.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви суд першої інстанції послався на відсутність підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

Судом встановлено, що зустрічний позов не є взаємопов?язаним з первісним позовом, спільний їх розгляд є недоцільним в одному проваджені, оскільки обидва позови подано з різних правовідносин і задоволення зустрічного позову не виключає повне чи часткове задоволення первісного позову.

Вимоги за первісним позовом та зустрічним мають різні предмети доказування, різний суб`єктний склад та регулюється різними нормами права, тому їх сумісний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тас Агро Лан» - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич