У х в а л а

11 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 201/12324/23

Провадження № 61-13458ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П.І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Українського державного університету науки і технологій (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Савко Віталій Вікторович (далі - адвокат),

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника про стягнення коштів і

в с т а н о в и в:

1. У жовтні 2023 року позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути зі скаржника 236 162,28 грн вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних в квартирі АДРЕСА_1 (далі - квартира), та 20 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

2. 2 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 14 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції, частково задовольнив позов: стягнув зі скаржника 236 162,28 грн вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних у квартирі, відмовив у задоволенні інших позовних вимог.

4. 7 жовтня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. №31895/0/220-24 від 7 жовтня 2024 року), у якій просить, зокрема, скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

5.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

5.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

5.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

5.4. Предметом позову є стягнення коштів. Ціна позову становить 256 162,28 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (757 000 грн = 250 х 3 028,00 грн такого мінімуму, встановленого у статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»).

5.5. Адвокат у касаційній скарзі зазначив, що справа має виняткове значення для скаржника. Обґрунтував так:

- скаржник є бюджетною установою, перебував у процесі реорганізації та досі має труднощі організаційного, господарського, економічного, технічного характеру, що супроводжували процес реорганізації;

- відмова у відкритті касаційного провадження може завдати скаржнику матеріальних та репутаційних втрат;

- зважаючи на складну суспільно-політичну ситуацію в Україні й активні воєнні дії на її території, стягнення зі скаржника на користь позивачки вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних у квартирі, є вкрай необачною дією та розкраданням Державного бюджету.

6. Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що відсутнє належне обґрунтування виняткового значення справи для скаржника. Його твердження у касаційній скарзі фактично засвідчують незгоду з оскарженим судовим рішенням. Наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо оскаржити у касаційному порядку, скаржник належно не мотивував.З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

7. Скаржник отримав доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мав можливість навести аргументи та докази проти позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом(частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною.

8. Оскаржену постанову за загальним правилом у касаційному порядку оскаржити не можна. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За таких умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній легітимній меті та не порушують сутність права скаржника на доступ до суду.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Українського державного університету науки і технологій на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технологій про стягнення коштів.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко