У Х В А Л А

Справа № 126/1535/24

Провадження № 2/126/693/2024

"20" листопада 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бершадь Люкс" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

01.11.2024 від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Губко В.І., яка обгрунтована тим, що на думку позивача суддя штучно затягує розгляд справи з метою вирішення її на користь відповідача, що свідчить про зацікавленість судді в розгляді даної справи та викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Губко В.І.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 просила у задоволенні заяви про відвід відмовити за необгрунтованістю.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, заслухавши думку представника відповідача суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, на які посилається позивач для відводу судді Губко В.І. полягають в тому, що суддя штучно затягує розгляд справи з метою вирішення її на користь відповідача.

Із доводів заяви про відвід не вбачається, що суддя Губко В.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на таке.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення щонайменших сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Губко Вадима Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бершадь Люкс" про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Цивільну справу №126/1535/24 (провадження 2/126/693/2023) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бершадь Люкс" про зобов`язання вчинити дії - передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко