справа № 619/228/24
провадження № 2-др/619/8/24
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮР-ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮР-ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Представником відповідача ОСОБА_2 07.04.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким він просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 020,00 (вісім тисяч двадцять) гривень.

В обгрунтування клопотання вказує, що відповідно до порядку передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України він надає суду Договір про надання юридичних послуг 10/01 від 10.01.2024, акт наданих послуг до договору від 10.01.2024 №10/01, ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Волковим І.М. серії АХ №1134422 від 02.08.2023, квитанції сформовані засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 07.04.2024 про надсилання ОСОБА_1 та ТОВ «Алюр-Трейд» заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Зазначає, що відповідно до встановленого у договорі та акті наданих послуг гонорар адвоката на сьогодняшній день йому не сплачено, тому він звертається для вирішення цього питаня до суду у порядку ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України.

В судове засідання сторони, їх представники не зявились, повідомлені були своєчасно та належним чином засобами «Електронний суд», так як усі сторони є користувачами підсистеми ЄСІТС, а також судовими повістками, про що свідчать зворотні повідомлення.

Їх неявка, відповідно до ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду процесуального питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮР-ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Питання щодо розподілу судових витрат у справі вирішено, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, а саме враховуючи, що в задоволенні позову ТОВ «АЛЮР-ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено, понесені ним судові витрати у справі покладаються судом на позивача.

З клопотанням у порядку ч. 1 ст. 134 ЦПК України жодна сторона у справі не зверталася.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з цим у ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи кожна сторона подає до суду разом з першою заявою по суті спору, як це обумовлено у ч. 1 ст. 134 УПК України.

Як убачається із матеріалів справи, першою поданою заявою по суті спору у справі адвокатом Волковим І.М. була заява про вступ у справу як представника ОСОБА_1 поданою через «Електронний суд» 28.01.2024, до якої було долучено ордер до договору про надання правової допомоги від 02.08.2023 за дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №01/08 від 01.08.2023 та квитанція про надсилання цієї заяви відповідачу у справі засобами «Електронний суд».

Окрім цього, 29.01.2024 адвокатом Волковим І.М. до суду подано відзив на позовну заяву, до якої долучено ордер та квитанції про надсилання сторонам у справі цього відзиву; 03.02.2024 заперечення (на відповідь на відзив), до якого долучено: ордер про надання безоплатної правової допомоги, постанову Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №755/16831/19, податкові декларації ОСОБА_1 за 2021 та 2022 рік та квитанції про надсилання сторонам у справі цього заперечення; 11.02.2024 додаткові пояснення у справі, до яких долучено ордер про надання безоплатної правової допомоги, форму ОК5, сформовану засобами електронного кабінету Пенсійного фонду України на ОСОБА_1 від 21.06.2023 та 09.22.2023 та квитанції про надсилання сторонам у справі цих пояснень; 14.02.2024 та 21.02.2024 додаткові пояснення у справі, до яких долучено ордер про надання безоплатної правової допомоги та квитанції про надсилання сторонам у справі цих пояснень.

Усі заяви адвокатом Волковим І.М. були надіслані до суду засобами ЄСІТС «Електронний суд».

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Проте до закінчення розгляду цієї справи представником відповідача жодних заяв про наміри просити відшкодування витрат на правничу допомогу не зроблено.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення питання про стягнення судових витрат має бути відповідна про це заява сторони, зроблена або подана до судових дебатів у справі.

Рішення ухвалено 02.04.2024.

Представник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 07.04.2024.

При цьому представником було подано до суду низку заяв по суті справи, в яких ним жодного разу не було вказано про судові витрати.

Заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волкова І.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Овсянніков