overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/808/24
Провадження № 2/935/553/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський р айонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, направлені на адресу відповідача копія позовної заяви з додатками повертаються з відмітками за закінченням терміну зберігання, що є неналежним повідомленням відповідача, що унеможливлює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 16 серпня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 361/3924/24
Провадження № 2/361/3661/24

У Х В А Л А

29 квітня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ Страхова компанія Українська страхова група про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ Страхова компанія Українська страхова група про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 176 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що позивачі є потерпілими у кримінальному провадженні справа №361/3786/21, провадження № 1-кп/361/317/24, та в матеріалах вказаного провадження враховуючи твердження позивачів містяться докази (документи), які на їх думку підтверджують викладені ними обставини цивільної справи, позивачі не позбавлені можливості самостійно отримати копії письмових доказів та подати їх до суду, відповідно в кількості для направлення як відповідачу і третій особі ПАТ Страхова компанія Українська страхова група.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ Страхова компанія Українська страхова група про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9457/23
Провадження 2/711/118/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
29 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Шульга А.В.
відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача за дорученням: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволити.
Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати ключі від зазначеної квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/571/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"11" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на «17» липня 2024 року о «10» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Котвицький
Провадження № 2/522/2419/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів повернуто заявнику.

Разом з тим, під час виготовлення вступної та резолютивної частини указаної ухвали було допущено описку в іменуванні сторін та помилково зазначено як позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 , а як відповідача за зустрічним позовом помилково зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

За правилами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2024 року та вважати позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 , а відповідачем за зустрічним позовом вважати ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 22-ц/4806/229/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року у складі судді Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Cюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 липня 2024 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/1274/23
Провадження №2-о/489/67/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 квітня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради

встановив.

ОСОБА_1 , через свою представницю адвокатку Губницьку-Степанову А.О., звернувся до суду з заявою, якою просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку, призначивши ОСОБА_1 опікуном.

Від представниці позивачки до суду надійшло клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2024, призначено судово-психіатричну експертизу.

17 квітня 2024 до суду надійшли матеріали цивільної справи № 489/1274/23 (провадження № 2-о/489/67/24) за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради та висновок судово-психіатричного експерта № 95 від 04.04.2024.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №11 (каб. 414) на 15 травня 2024 о 10 годин 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Ленінському районному суді м. Миколаєва, надавши відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
справа №642/1959/24
провадження №2-н/642/421/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.23 по 31.03.24 в розмірі 1217,91 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, зокрема, що виникають у процесі надання послуг з розподілу природного газу.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявника по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (IBAN НОМЕР_2 в філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», Код ЄДРПОУ 45141068) заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.23 по 31.03.24 в сумі 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 91 коп.

Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1677/24 у справі № 751/7131/24

02 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.10.2024р. о 08-45 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Згідно ст. 181 ЦПК України запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову або відзив на нього, які мають відповідати умовам, визначеним у ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України. Пояснення на відзив іншого учасника справи подати протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Провадження №2/447/70/24
Справа №447/3043/23
У Х В А Л А

25.04.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради , як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради , як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

На адресу суду 11.04.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради , як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви по суті, суд дійшов наступного висновку.

Так, приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що позивач скористався наданим йому процесуальним законом правом на подання заяви про залишення позову без розгляду відтак суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13,158, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради , як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Друзюк М. М.