Справа № 390/2481/23
Провадження № 2/396/235/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Оладенко М.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 390/2481/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 49 957,31 гривень та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.05.2021 р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "DAF" д.н.з. " НОМЕР_1 " з напівпричепом "STAS" д.н.з. " НОМЕР_2 " допустив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes" д.н.з. " НОМЕР_3 " з напівпричепом "SCHMITZ" д.н.з. " НОМЕР_4 ". Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Цивільно-правова відповідальність водія трагнспортного засобу "DAF" д.н.з. " НОМЕР_1 " була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників назкмних транспортних засобів № ЕР201213838. Внаслідок настання страхового випадку Срахувальник звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи, в результаті чого були складені страхові акти та ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49 957,31 грн. Представник позивача зазначив, що враховуючи те, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у нього виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого позивачем страхового відшкодування за полісом. Вказав, що жодних дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, а відтак, позивач змушений звернутись до суду та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 49 957,31 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2024 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання з невідомих причин не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис від 29.03.2024 р. у зворотньому рекомендованому поштовому повідомлені.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач також повідомлявся про виклик в суд, шляхом опублікування 19.03.2024 року судового оголошення на офіційному сайті Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Відзив до суду не подав, із заявами та клопотаннями не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 14.05.2021 р. о 00 год. 50 хв. на 154 км автодороги Київ-Харків-Довжанський Матвієнко К.М., керуючи автомобілем DAF XFT 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом STAS S35А334 К д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом не впевнився, що буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ SCS 24/L-1362ЕВ, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.05.2021 року, яка набрала законної сили 08.06.2021 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с. 15-16).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Транспортний засіб "DAF" д.н.з. " НОМЕР_1 " був застрахований у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" відповідно до Полісу № ЕР.201213838 від 11.09.2020 року про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який станом на 14.05.2021 року був чинним (а.с. 49).

Транспортний засіб «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 був застрахований у ПрАТ "СК "ГЛОБАЛ ГАРАНТ" відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5036544 від 16.11.2020 р. (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 8044 власником транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 є ТОВ "Епіцентр К" (зв. а.с. 7).

Державна реєстрація ТОВ "Епіцентр К" відбулось 27.08.2003 р., місце проведення державної реєстрації: Дніпровська районна у місті Київі Державна адміністрація, ідентифікаційний код юридичної особи 32490244, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_6 (а.с. 11).

Згідно довіреності № 5316 від 27.12.2020 р. Довіритель ТОВ "Епіцентр К" Михайлишин П.Й., який діє на підставі Статуту, уповноважив маханіка департаменту транспорту ТОВ "Епіцентр К" Зінченка С.В. бути представником Довірителя та діяти від його імені (а.с. 14).

17.05.2021 р. представник ТОВ "Епіцентр К" Зінченко С.В. повідомив ПрАТ "Страхову компанію "ПЗУ Україна" про ДТП, що сталась 14.05.2021 року, що підтверджується заявою та повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду (а.с. 6-7).

Згідно Звіту № 0433-VV від 14.06.2021 р. про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, що виконаний на замовлення ТОВ "Епіцентр К" встановлено, що величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого ТЗ, з урахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка, з врахуванням ПДВ 20 % складає 136 971,46 грн. (а.с. 17-30).

Як вбачається зі страхового акту № 4326/1, розрахунок розміру страхового відшкодування складало 49 957,31 грн., сплата якого відбулась ПрАТ СК "ПЗУ Україна" відповідно до платіжного доручення № 00061070 від 03.09.2021 р. (а.с. 47-48).

20.10.2022 р. представник ПрАТ СК "ПЗУ Україна" Бутенко М.О., яка діє на підставі довіреності № 2242 (а.с. 51), письмово звернулась до ОСОБА_1 з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 49 597,71 грн., однак відповідачем в добровільному порядку заборгованість не погашена (а.с. 50).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» свої обов`язки по договору страхування виконало.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом

Підпунктом «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.05.2021 р. відповідач керував на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем "DAF" д.н.з. " НОМЕР_1 " з напівпричепом "STAS" д.н.з. " НОМЕР_2 " в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, оскільки відповідальним за завдані збитки є відповідач, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння, то страховик має право на отримання від нього відшкодування в межах фактичних витрат, які становлять 49 957,31 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» задоволено повністю, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 223, 263-265, 280, 354 ЦПК України, на підставі ст. 979, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: с. Кропивницьке, Новоукраїнського району, Кіровоградської області на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу у розмірі 49 957 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 31 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: с. Кропивницьке, Новоукраїнського району, Кіровоградської області на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Всього підлягає стягненню 52 641 (п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок одна) грн. 31 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 23.04.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна