overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4066/23
провадження № 2/361/930/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива оселя 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива оселя 2020».

Під час ухвалення рішення у справі виникла потреба з`ясування обставин щодо розміру пільги на житлово-комунальні послуги, які отримує відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива оселя 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 452/834/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.07.1999 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області (актовий запис № 108).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності у зв`язку з відрядженням. Позов підтримує повністю та просить задовольнити. Миритись із відповідачкою не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що має намір зберегти сім`ю, тому просила надати термін для примирення.

З`ясувавши обставини справи, відповідно до ст.111 СК України суд доходить висновку, що сторонам слід надати термін для примирення строком 4 (чотири) місяці і це не суперечить моральним засадам суспільства.

п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.3 ч.1 ст.253 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з метою примирення сторін та призначити судове засідання в залі суду на 23.08.2024 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
Справа №638/7037/24
Провадження № 2/638/3901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Харківобленерго» (м.Харків, вул.Плеханівська, 149), про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, з огляду на наступне.

Згідно частини першої ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Натомість всупереч вказаним вище вимогам закону, позивачем не додано до позовної заяви, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заявив для третьої особи.

З огляду на вказане, позивачу необхідно подати до суду копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, для третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Харківобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 939/225/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

представника заявниці адвоката Лисенка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Лисенка Я.О. заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Савельєвої Г.В. копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Київська міська рада свого представника на розгляд справи не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Лисенка Я.О. задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Савельєвої Г.В. копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві Лазаренко Лідії Кузьмівни.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Лисенка Я.О. задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Савельєвої Г.В. копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві Лазаренко Лідії Кузьмівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО
Провадження №2-н/367/2367/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2024 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. 903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя Ю. В. Горбачова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Суддя Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/740/24 Провадження № 2/0274/582/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 11.04.2024 р., у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вказана заява надійшла до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 257 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 355/1233/23
Провадження № 2/355/72/24
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2024 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами загального позовного провадження позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07 серпня 2023 року по справі № 355/1233/23 скасувати після набрання законної сили цим рішенням.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення буде складено протягом 6 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Провадження №: 2-о/336/165/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання про виправлення описки у рішення суду від 25.03.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2024 вищезазначену заяву було задоволено.

У подальшому судом було встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини наявна технічна помилка, а саме: помилково зазначено, що померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженкою м. Бердянськ Запорізької області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд доходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 25.03.2024 № 336/2713/24.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду від 25.03.2024 № 336/2713/24 у такій редакції:

"Встановити факт смерті громадянки України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бердянськ, Запорізька область, Україна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С.Боєв
Справа № 442/345/24
Провадження № 2-о/442/108/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" квітня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич в порядку окремого провадження справу 442/345/24 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуном,

встановив :

Заявник звернувся із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним та призначення опікуном, просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном.

12.04.2024 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 343.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, ст. 299 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 29.05.2024 о 10.00 год.

Копію ухвали скерувати учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/1116/24
Номер провадження 22-ц/818/3109/24
У Х В А Л А

про витребування справи

15 липня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2024 року в складі судді Демченко І.М. у справі №646/1116/24 за позовом Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2024 року позов АТ «СКАЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Повний текст судового рішення виготовлено 14 червня 2024 року.

12 липня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 09 липня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу №646/1116/24 за позовом Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
У Х В А ЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 936/1314/24
Провадження № 2/936/279/2024
20.11.2024 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії - Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про припинення дії обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна , -
позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про припинення дії обтяження у вигляді заборони відчукження нерухомого майна.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії - Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про припинення дії обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10:00 год. 04.12.2024.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.