Провадження №2/389/851/24
Ухвала

іменем України

20 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,

встановив:

АТ «Універсал Банк» 09.10.2024 звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.05.2021 в розмірі 64 775 грн 05 коп (станом на 11.07.2024).

Представник позивача ОСОБА_2 05.11.2024подав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідачем задоволено позовні вимоги після пред`явлення позову до суду. Правові наслідки закриття провадження у справі з цих підстав позивачу відомі та зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, заява представника позивача про відмову від позову подана в межах повноважень представника, відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, позивачу зрозумілі, відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на викладене та враховуючи, що підстав для неприйняття судом відмови від позову не встановлено, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, представник позивача в прохальній частині поданої заяви також просив повернути АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення закріплені в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

Враховуючи, що представник позивача відмовився від позову і така відмова прийнята судом, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 1 514 грн.

Клопотання про стягнення з відповідача понесених позивачем у справі витрат в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України представником позивача не заявлялося.

Керуючись ст.13, 49, 142, 206, п.4 ч.1 ст.255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», закрити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до платіжного доручення №8 від 09.09.2024 у АТ «Універсал Банк», в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва