АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Чернівці

справа № 718/2430/24

провадження №22-ц/822/890/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів: Височанської Н.К., Кулянди М. І.

секретаря Факас А.В.

позивач ОСОБА_1

відповідач Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області

апеляційна скарга Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2024 року, головуючий у першій інстанції Скорейко В. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у серпні 2024 року звернулася до суду з позовом до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Просила визнати бездіяльність Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо залишення без розгляду та не прийняття рішення на засіданні сесії сільської ради за заявою ОСОБА_1 від 30 серпня 2022 року про передачу в користування на умовах оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232 незаконною.

Зобов`язати Ставчанську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області розглянути на засіданні сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 від 30 серпня 2022 року із прийняттям рішення про надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232 у передбачений законодавством спосіб і строк, або відмову у наданні.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Після чого ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 оскаржено ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року.

ОСОБА_1 у серпні 2024 року звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про забезпечення позову до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, з яким у липні 2024 року звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Вказувала, що Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області має намір вчинити щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232 дії із зміни її характеристик, площі, межових знаків, які призведуть до втрати і відсутності предмету спору, що унеможливить суд надати оцінку дій (бездіяльності) відповідача відповідно до заявлених позовних вимог.

Так, на сайті Ставчанської територіальної громади оприлюднений проект рішення сесії Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 30 серпня 2024 року, яким пропонується надати дозвіл Ставчанській сільській раді Чернівецького району Чернівецької області здійснити поділ земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232, а сільського голову уповноважено виступити замовником із виготовлення документації із землеустрою.

Разом з тим ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову зазначено про подання заяви у зв`язку з пред`явленням позову до Кіцманського районного суду Чернівецької області у десятиденний строк у разі незадоволення апеляційної скарги.

Просила накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0232 площею 54,6531 га цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, яка розташована у с.Южинець Чернівецького району Чернівецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225).

Заборонити Ставчанській сільській раді Чернівецького району Чернівецької області, голові Ставчанської сільської ради, іншим уповноваженим сільською радою особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232, у тому числі: поділ, об`єднання із внесенням таких відомостей до Державного земельного кадастру, реєстраційні дії, внесення відомостей, змін до них, приймати будь-які рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Постановлено накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0232 площею 54,6531 га цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, яка розташована у с.Южинець Чернівецького району Чернівецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225).

Заборонити Ставчанській сільській раді Чернівецького району Чернівецької області, голові Ставчанської сільської ради, іншим уповноваженим сільською радою особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232, у тому числі: поділ, об`єднання із внесенням таких відомостей до Державного земельного кадастру, реєстраційні дії, внесення відомостей, змін до них, приймати будь-які рішення з цього приводу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області в апеляційній скарзі просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року.

ОСОБА_1 29 серпня 2024 року звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про забезпечення позову до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, з яким у липні 2024 року звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 вересня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року.

Вважає, що судом першої інстанції не встановлено дотримання ОСОБА_1 порядку подання заяви про забезпечення позову, подання позову протягом десяти днів.

ОСОБА_1 будучи власником нерухомого майна (будівлі площею 20 кв.м), що знаходиться по АДРЕСА_1 на сформованій раніше земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0232, намагається отримати у користувнаня земельну ділянку площею 54,6531 га.

ОСОБА_1 має право отримати від власника земельної ділянки відповідне речове право на земельну ділянку у розмірі, необхідному для експлуатації та обслуговування належного їй об`єкту нерухомого майна.

Виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленій вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд першої інстанції помилково застосував заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах всієї площі земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232 та обмежив забороною вчиняти будь-які дії можливість прийняти рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0232 площею 54,6531 га цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, яка розташована у с.Южинець Чернівецького району Чернівецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225); заборони Ставчанській сільській раді Чернівецького району Чернівецької області, голові Ставчанської сільської ради, іншим уповноваженим сільською радою особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232, у тому числі: поділ, об`єднання із внесенням таких відомостей до Державного земельного кадастру, реєстраційні дії, внесення відомостей, змін до них, приймати будь-які рішення з цього приводу.

Водночас суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що між сторонами ОСОБА_1 та Ставчанською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області існує спір щодо оформлення ОСОБА_1 права землекористування, який полягає у тому, що Ставчанською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області не приймається будь-яких рішень за заявою ОСОБА_1 .

Також судом першої інстанції враховано, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Після чого ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року.

ОСОБА_1 29 серпня 2024 року звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про забезпечення позову до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, з яким у липні 2024 року звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 вересня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року.

Після чого ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 вересня 2022 року №310249762 здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю рибниці літ.А площею 20 кв.м з належними до неї господарськими будівлями та спорудами навіс літ.Б, навіс літ.В, сарай літ.Г, вимощення І, ІІ, ІІІ, водозабірна споруда №1, які розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0232.

На підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майн щодо об`єктів нерухомого майна від 15 серпня 2022 року №307360012 здійснено реєстрацію права комунальної власності Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на земельну ділянку площею 54,6531 га цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, яка розташована в с.Южинець Кіцманського району Чернівецької області, кадастровий номер :02:002:0232.

До матеріалів справи приєднано проект рішення сесії Ставчанської сільської ради VIII скликання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельної ділянки для рибогосподарських потреб, яким надається дозвіл Ставчанській сільській раді Чернівецького району Чернівецької області на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельної ділянки для рибогосподарських потреб площею 54,6531 га кадастровий номер :02:002:0232, яка розташована в с.Южинець Чернівецького району Чернівецької області на території Ставчанської сільської ради.

Згідно із розпорядженням сільського голови Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 94-ОД від 08 серпня 2024 року «Про скликання чергової XXIV сесії Ставчанської сільської ради VIII скликання» під порядковим номером 4 включено проект рішення № 1707-8/24 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельної ділянки для рибогосподарських потреб».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

На підставі частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, відповідно правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України: "З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 158 ЦПК України)

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 червня 2021 року у справі№ 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21) зазначив, що першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;

у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

У справі, яка переглядається, встановлено, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Після чого ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 оскаржено ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року.

ОСОБА_1 29 серпня 2024 року звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про забезпечення позову до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, з яким у липні 2024 року звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Отже, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову після повернення позовної заяви позивачеві ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року, яка набрала законної сили після закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 вересня 2024 року.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про забезпечення позову, у провадженні якого позов ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії не перебував.

Водночас ОСОБА_1 посилалася на звернення з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, намір подати позов до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у разі незадоволення апеляційної скарги.

За змістом частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подано позовну заяву до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії протягом строку, встановленого частиною 4 статті 152 ЦПК України.

Законом України «Про доступ до судових рішень» регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та введення Єдиного державного реєстру судових рішень (стаття 1 цього Закону).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третя статті 6 Закону).

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2024 року у справі №718/2929/24 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці першому п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23) вказала, що можливість забезпечення судом позову не пов`язується з тим, чи підлягає рішення суду, ухвалене по суті спору, примусовому виконанню.

Цивільний процесуальний закон не забороняє вживати заходи забезпечення позову у справі, рішення у якій не підлягає примусовому виконанню, якщо забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача. І навпаки, якщо рішення у справі підлягатиме примусовому виконанню, вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, не завжди може бути необхідним та співмірним із пред`явленими вимогами позову і відповідати характеру порушеного права позивача.

У частині першій статті 150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, серед яких у пункті 1 законодавець вирізняє накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить.

Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 жовтня 2018 по справі №183/5864/17-ц.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

Предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є визнання бездіяльності Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо залишення без розгляду та не прийняття рішення на засіданні сесії сільської ради за заявою ОСОБА_1 від 30 серпня 2022 року про передачу в користування на умовах оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232 незаконною; зобов`язання Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області розглянути за засіданні сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 від 30 серпня 2022 року із прийняттям рішення про надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232 у передбачений законодавством спосіб і строк, або відмову у наданні.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас судом першої інстанції не надано оцінки вірогідності того чи може невжиття заходів забезпечення позову у даній справі (у разі задоволення позову) унеможливити ефективний захист порушених прав ОСОБА_1 і поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ґрунтується на припущенні що вчинення Ставчанською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області дій із зміни площі, характеристики земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232 призведе до істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів у разі задоволення позову.

Разом з тим на обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на спричинення бездіяльністю Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області порушення права на отримання у користування на умовах оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232, на якій розташована набута у власність нежитлова будівля рибниці.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_2 насамперед має на меті захистити своє право на отримання у користування на умовах оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232, на якій розташована набута у власність нежитлова будівля рибниці.

Судом першої інстанції правильно установлено, що між сторонами виник спір з приводу оформлення ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою, який обґрунтовано бездіяльністю Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 .

Отже, безпосередньо предметом спору є право ОСОБА_1 на передачу у користування в порядку оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232, а не сама земельна ділянка.

У матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 відповідного речового права або законного інтересу щодо передачі земельної ділянки комунальної власності Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області кадастровий номер :02:002:0232 в оренду саме в розмірі 54,6531 га, який підлягає захисту у цій справі.

На підставі частини 1 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Водночас розгляд Ставчанською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області за засіданні сесії сільської ради заяви ОСОБА_1 від 30 серпня 2022 року із прийняттям рішення про надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232 у передбачений законодавством спосіб і строк, або відмову у наданні є лише стадією у вирішенні питання про передачу земельної ділянки ОСОБА_1 на умовах оренди, не означає позитивного рішення, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю його прийняття.

Ураховуючи наведене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0232 площею 54,6531 га цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, яка розташована у с.Южинець Чернівецького району Чернівецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225), заборона Ставчанській сільській раді Чернівецького району Чернівецької області, голові Ставчанської сільської ради, іншим уповноваженим сільською радою особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232 є співмірним із заявленими позовними вимогами у межах існуючого спору.

У матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 з визнання бездіяльності Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо залишення без розгляду та не прийняття рішення на засіданні сесії сільської ради за заявою ОСОБА_1 від 30 серпня 2022 року про передачу в користування на умовах оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232 незаконною; зобов`язання Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області розглянути за засіданні сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 від 30 серпня 2022 року, за захистом яких вона звернувся до суду в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0232 площею 54,6531 га цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, яка розташована у с.Южинець Чернівецького району Чернівецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225), заборони Ставчанській сільській раді Чернівецького району Чернівецької області, голові Ставчанської сільської ради, іншим уповноваженим сільською радою особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232 на порушення норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2024 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 03 листопада 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

М. І. Кулянда