ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5732/24 Справа № 180/857/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядка Дениса Володимировича на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року задоволено частково позовні вимоги АТ КБ Приватбанк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 квітня 2012 року в сумі 28559 грн. 73 коп., яка складається з : 0,00 грн. тіло кредиту, 2544,82 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 22914,91 грн. пеня за прострочене зобов`язання, 3100,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог АТ КБ Приватбанк відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк витрати по сплаті судового збору в розмірі 1799 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду від 14 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. 19 квітня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржене рішення суду від 14 червня 2019 року отримав представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. 16 квітня 2024 року, що підтвержується копією конверта з поштовим трекінгом та відомостями з сайту АТ Укрпошта про отримання поштового відправлення. До цього часу ні відповідач, а ні його представник не отримували оскаржене рішення суду від 14 червня 2019 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Оскаржене рішення суду від 14 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. отримав 16 квітня 2024 року, а із апеляційною скаргою звернувся 19 квітня 2024 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, на підставі п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України із урахуванням вимог п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки справа незначної складності.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Прядку Денису Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядка Дениса Володимировича на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Дніпровського апеляційного суду, що розташований за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Харківська,13, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що він має право протягом десяти днів, з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу, подати до Дніпровського апеляційного суду свої заперечення в письмовій формі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова