Справа № 420/3449/12
Провадження № 6/177/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Строгової Г.Г.

за участі

секретаря судового засідання Дятел К.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив суд видати дублікат виконавчого листа № 420/3449/12, виданого 14.09.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», ідентифікаційний код 00032129, заборгованість за кредитним договором № 596 від 12.03.2007 року станом на 21.09.2012 року в розмірі 4 582, 56 дол. США, що в перерахунку на національну валюту складає 36 628,40 грн. (тридцять шість тисяч шістсот двадцять вісім грн. 40 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3245,50 дол. США, що в перерахунку на національну валюту складає 25 941,28 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок одна грн. 28 коп.), пені в сумі 1337,06 дол. США, що в перерахунку на національну валюту складає 10 687,12 грн. (десять тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 12 коп.) та витрат по сплаті судового збору у розмірі 366,28 грн. (триста шістдесят шість грн. 28 коп.)

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що при пересилці виконавчих документів між органами ДВС та стягувачем виконавчий лист було втрачено. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Представник заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Трофімов С.Ю. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Боржник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи - Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 420/3449/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», стягнуто заборгованість в розмірі 36 628,40 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн (а.с. 1-3 т.1). Зазначене рішення набрало законної сили 06.08.2013. На підставі рішення суду видано виконавчі листи.

Згідно відповіді від 23.11.2018 Криворізького районного ВДВС на заяву АТ «Ощадбанк», виконавчий лист № 420/3449/12, виданий 14.09.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 36628,40 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 366,28 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», був пред`явлений на виконання 16.09.2013. 17.09.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання. Станом на 23.11.2018 виконавчий документ повторно до Криворізького районного ВДВС не надходив (а.с. 8 т.2).

З відповіді наданої 17.01.2019 року Саксаганським ВДВС м. Кривого Рогу на заяву АТ «Ощадбанк» про стан вказаного виконавчого провадження вбачається, що вказане виконавче провадження з 10.10.2013 по 31.12.2013 перебувало на виконанні. Зазначене виконавче провадження завершено та направлене за належністю до іншого ВДВС. Станом на 16.01.2019 виконавчий лист повторно не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 10 т.2).

11.08.2023 представник АТ «Ощадбанк» знов звернулася до Криворізького районного ВДВС з запитом про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 420/3449/12, виданого 14.09.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 36 628, 40 гри. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 366, 28 гри. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 12 т.2). 23.08.2023 заявнику надана відповідь, згідно якої вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання 16.09.2013. 17.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ направлено не за місцем виконання та оскільки боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 рекомендовано звернутися до Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі (а.с. 13 т.2).

З відповіді наданої 11.09.2023 року Саксаганським ВДВС в м. Кривому Розі на запит представника АТ «Ощадбанк» про стан вказаного виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження з 10.10.2013 по 31.12.2013 перебувало на виконанні у Саксаганському ВДВС. 31.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до іншого ВДВС. Станом на 11.09.2023 виконавчий лист повторно не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 16 т.2).

Таким чином, виконавчий лист № 420/3449/12, виданий 14.09.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 36 628, 40 гри. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 366, 28 гри. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» відсутній у відділу державної виконавчої служби та у стягувача, тобто «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено» (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 задоволено заяву АТ «Державний ощадний банк» та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 420/3449/12, виданого 14.09.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 36628,40 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 366,28 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява №60750/00).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, що виконавчий лист № 420/3449/12, виданий 14.09.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 36 628, 40 гри. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 366, 28 гри. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» не виконано, виконавчий лист не повернуто стягувачеві, судом 17.01.2024 поновлено строк для його пред`явлення до виконання, суд вважає за необхідне видати його дублікат стягувачу, для пред`явлення його на виконання.

Керуючись п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа № 420/3449/12, виданого 14.09.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», ідентифікаційний код 00032129, заборгованості за кредитним договором № 596 від 12.03.2007 року станом на 21.09.2012 року в розмірі 4 582, 56 дол. США, що в перерахунку на національну валюту складає 36 628,40 грн. (тридцять шість тисяч шістсот двадцять вісім грн. 40 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3245,50 дол. США, що в перерахунку на національну валюту складає 25 941,28 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок одна грн. 28 коп.), пені в сумі 1337,06 дол. США, що в перерахунку на національну валюту складає 10 687,12 грн. (десять тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 12 коп.) та витрат по сплаті судового збору у розмірі 366,28 грн. (триста шістдесят шість грн. 28 коп.), для пред`явлення його на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Г. Строгова