overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
03 вересня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Провадження № 4-с/712/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

за участю секретаря П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Перший відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство юстиції України, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не здійсненні заходів примусового виконання судового рішення у справі № 712/11457/19 у виконавчому провадженні № 68129406.

Зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні якого перебуває виконавче провадження №68129406 визначити час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною відповідно до пункту 5 розділу ІХ Інструкції № 512/5.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 30.04.2024 року включно.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 215/4057/23
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заява представника виконкому Тернівського районного у місті ради - головного спеціаліста сектору з питань усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради Олени Фармаги про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

22.04.2024 р. представником виконкому Тернівського районного у місті ради подана заява про виправлення описки в рішенні суду від 25.03.2024 р. в якій зазначила, що у резолютивній частині рішення (абзац 2,3) допущено описку в даті народження малолітньої дитини - ОСОБА_1 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що унеможливлює виконання судового рішення, а саме: встановлення малолітній дитині соціально-правового статусу та подальшого влаштування під опіку.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення суду, яка є явною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення резолютивній частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2024 р. року у справі №215/4057/23, 2/215/327/24 за позовом виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в даті народження малолітньої дитини - ОСОБА_1 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 23.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/1566/23

провадження № 22-ц/4809/378/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Заваллівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2023 у складі головуючого судді Панасюка І. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 359/1253/23
Провадження №2/359/1024/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 неустойку в розмірі 45000 гривень та суму інфляції за час прострочення повернення позики в розмірі 4500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 305/494/24
Провадження № 22-ц/4806/507/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року (головуюча суддя Марусяк М.О.) у справі №305/494/24 за позовом Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 жовтня 2024 року о 14:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
24.04.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8875/23
Провадження № 2/644/325/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 15.11.2023 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 20.12.2023, 12.02.2024, 21.03.2024, 24.04.2024 року відповідачка не з`являлась, про час та дату про розгляд справи повідомлялась неодноразово шляхом надіслання СМС-повістки на особистий номер телефону та шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідачки, конверти повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа №: 1118/7267/12
провадження №: 6/398/156/24
УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загорулько І.М., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, є підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загорулько І.М., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника.

Призначити судове засідання для розгляду подання по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова , 30, м. Олександрія) на 24 квітня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

24 червня 2024 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається із п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 19 грудня 2024 року, на 10 год. 45 хв., з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 509/7222/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/7222/23 за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

В порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на:

-земельну ділянку площею 0,0599 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:2462;

-садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_2 , загальною площею 53, 9 кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 03.05.2024 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Справа №488/762/24
Провадження № 22-з/812/34/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, на рішення, яке постановив Корабельний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Селіщевої Л.І. у приміщенні цього суду 01 березня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена, за заявою Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міської лікарні №5» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Постановлено рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міської лікарні №5» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку залишено без розгляду..

Між тим, у повному тексті постанови Миколаївського апеляційного суду допущена описка яка підлягає виправленню, згідно вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити питання про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 24 квітня 2024 року.

Розгляд питання про виправлення описки буде здійснено за наявними матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 626/1229/20
Провадження № 2-зз/626/3/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №626/1229/20.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 26 квітня 2024 року на 13 годині 00 хвилин.

Суддя Дудченко В.О.