ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Описова частина.

Короткий зміст вимог заяви.

В листопада 2023 року до суду звернулась ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Дрофич Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до неї про стягнення грошових коштів були задоволені та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 подвійну суму завдатку у розмірі 2 300 000 грн. та судові витрати в розмірі 9862 грн 40коп. В задоволенні її зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу від 21 листопада 2018 року відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року було скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення з неї на користь ОСОБА_2 суми авансу в розмірі 1 150 000грн. та судових витрат в розмірі 14 793грн 60 коп. Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, ухвалою від 21 травня 2019 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на належне їй нерухоме майно. 27 березня 2020 року постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Дніпро)було відкрито виконавче провадження № 61657601 з виконання вказаної постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року. З огляду на те, що рішення суду набрало законної сили 18 грудня 2019 року, а виконавче провадження було відкрито 27 березня 2020 року, тобто після закінчення дії строку заходів забезпечення позову, який сплинув через дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили, на підставі вимог ч. 8 ст. 158 ЦПК України, заявниця просила скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на належне їй нерухоме майно, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що закінчення дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили при задоволенні позовних вимог та стягненні суми авансу в розмірі 1 150 000грн, за відсутності доказів фактичного виконання рішення суду, не свідчить про те, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Дрофич Ю.В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу місцевого суду скасувати та задовольнити її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував, вимоги ч.7 ст. 158 ЦПК України, згідно якої у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. П ісля набрання законної сили постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року по справі № 201/13083/18 пройшло майже чотири роки. При цьому, протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили не було відкрито виконавче провадження, а тому застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Доводи і заперечення інших учасників справи.

Своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Солодовников А.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Чернецька О.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 подвійну суму завдатку у розмірі 2 300 000 грн. та судові витрати в розмірі 9862грн 40коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу від 21 листопада 2018 року відмовлено (а.с. 94-96).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року було скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу в розмірі 1 150 000грн. та судових витрат в розмірі 14 793грн. 60коп (а.с.97-101).

Згідно постанови Верховного Суду від 01 листопада 2021 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року залишені без змін (а.с.102-107).

Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року, була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно (а.с.93)

Згідно постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Дніпро) від 27 березня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 61657601 з виконання вищевказаної постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року (а.с.111-112).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову врегульовано законодавцем в статті 158 ЦПК України.

Так, частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За приписами статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Встановлено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, яким рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року було скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу в розмірі 1 150 000грн. та судових витрат в розмірі 14 793грн. 60коп, набрала законної сили в день її прийняття, а саме 18 грудня 2019 року.

Виконавче провадження № 61657601 з виконання вказаної постанови Дніпровського апеляційного суду було відрито 27 березня 2020 року, тобто поза межами строку (дев`яноста днів) дії заходів забезпечення позову, що передбачені ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначене не врахував та ухвалив помилкове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

За вищевказаних обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374,376,381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2024 року.

Судді: