Справа № 466/5798/21 Головуючий у 1 інстанції Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-з/811/72/24 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

у червні 2021 року ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розписками.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2023 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 2833,33 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 4333,33 доларів США, а також 1181,86 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 4333,33 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 10168,14 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість за розпискою в розмірі 4250.00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованість за розпискою в розмірі 4250.00 доларів США.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 815.16 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1630.32 грн. судового збору.

28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення, суд апеляційної інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу. Стверджує, що ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з підготовкою та поданням апеляційної скарги на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2023 року, а також представництвом його інтересів в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що умовами договору про надання правничої допомоги, укладеного 02 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «КПЛТ», передбачено, що за надання правничої допомоги клієнт сплачує суму, яка погоджена сторонами на підставі рахунку. Вказує, що відповідно до рахунку №3/02-24 від 26 лютого 2024 року, сума яка підлягає до сплати ОСОБА_1 за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить 5000 грн., що включає в себе оплату за підготовку та подання апеляційної скарги, а також представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд, що сума в 5000 грн. з ПДВ, яка сплачена ОСОБА_1 за надання йому правничої допомоги в суді апеляційної інстанції є співмірною із затраченним часом адвоката на надання відповідних юридичних послуг. З наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції пропорційно до задоволених позовних вимог.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 23 квітня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 15 квітня 2024 року, датою ухвалення постанови є саме 23 квітня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2023 року між адвокатським об`єднанням «КПЛТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання такої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 1.2 договору про надання правової допомоги від 02 листопада 2023 року адвокатське об`єднання зобов`язується виключно на підставі замовлення клієнта надавати йому такі види правової (правничої) допомоги: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; 2) складання необхідних клієнту заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також у кримінальному провадженні; 4) захист прав, свобод і законних інтересів клієнта в державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 5) надавати в разі необхідності іншу правову допомогу, надання якої повинно бути узгоджене сторонами шляхом внесення відповідних змін до цього договору чи шляхом укладення окремої угоди.

Пунктом 3.1. договору про надання правової допомоги від 02 листопада 2023 року передбачено, що оплата за цим договором складається з : а) гонорару, що виплачується клієнтом в якості оплати правової допомоги, що надана адвокатським об`єднанням за цим договором; б) сум, що виплачуються клієнтом адвокатському об`єднанню як покриття попередньо узгоджених з клієнтом та документально підтверджених витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим договором.

Згідно з п. 3.2. договору про надання правової допомоги від 02 листопада 2023 року за надання правової допомоги, передбаченої предметом цього договору, клієнт виплачує адвокатському об`єднанню гонорар, розмір якого визначається відповідно до акту прийому-передачі наданої правової допомоги, що підписується обома сторонами, або на підставі рахунку, виставленого адвокатським об`єднанням, якщо йдеться про сплату авансового платежу.

26 лютого 2024 року адвокатське об`єднання «КПЛТ» надало ОСОБА_1 рахунок № 3/02-24 на оплату правових послуг на підставі договору про надання правової допомоги від 02 листопада 2023 року в розмірі 5000 грн.

Платіжною інструкцією № 32699443 від 26 лютого 2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив адвокатському об`єднанню «КПЛТ» 5000 грн. згідно з рахунком № 3/02-24.

Згідно з актом прийому-передачі наданих правових послуг за договором про надання правової допомоги від 02 листопада 2023 року, підписаним сторонами 27 лютого 2024 року, підтверджується, що адвокатським об`єднанням «КПЛТ» надані правові послуги, що полягали у наданні правової допомоги з підготовки апеляційної скарги та представництві інтересів ОСОБА_1 у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 12 лютого 2024 року та 26 лютого 2024 року.

Заперечуючи щодо стягнення витрат на правничу допомогу, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 покликається на те, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана після ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, а до закінчення судових дебатів не зроблено відповідну заяву про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та не подано попереднього розрахунку суми очікуваних витрат. Крім того, вважає, що саме поведінка відповідача спричинила розгляд справи в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідач відповідач не надав суду першої інстанції розписок на підтвердження часткової сплати ним боргу.

Звукозаписом судового засідання від 26 лютого 2024 року підтверджується, що до закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зробила усну заяву про стягнення понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, в матеріалах справи відсутній розрахунок понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст 134 ЦПК України).

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 134, 137 ЦПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення процесуального закону попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Отже, норми процесуального закону надають суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 461/2102/20.

Подаючи апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , всупереч вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, не подала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 , і які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з позивачів на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а відтак у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 23.04.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк