Справа № 635/6552/23
Провадження по справі № 2/635/696/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Старишко Д.В.,

учасники справи:

позивач приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,

представник позивача Желізняк Аміна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію за період з 31 січня 2022 року по 24 травня 2023 року у розмірі 56020,20 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 2684 гривень. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 березня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Желізняк А.С.про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що 12 березня 2024 року з відповідачем укладено двосторонній договір реструктуризації заборгованості, а відтак предмет спору відсутній.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником позивача ОСОБА_2 ,12 березня 2024 року з відповідачем укладено двосторонній договір реструктуризації заборгованості, а відтак предмет спору відсутній.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено 268,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №33533 від 12 липня 2023 року та 2415,60 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №36033 від 02 серпня 2023 року.

Враховуючи, що 12 березня 2024 року з відповідачем укладено двосторонній договір реструктуризації заборгованості, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадженні у справі, сплачена сума судового збору за пред`явлення зазначеної позовної заяви до суду підлягає поверненню приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 261, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», (п/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ), місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126, сплачений судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок за платіжною інструкцією №33533 від 12 липня 2023 року на розрахунковий рахунок отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0020429 та сплачений судовий збір в розмірі 2415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок за платіжною інструкцією №36033 від 02 серпня 2023 року на розрахунковий рахунок отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0020429.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська