Справа № 393/33/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивачі: - ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка, за участі позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача в якому просять стягнути з останнього на їх користь заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 49 318,64 грн та неустойку (пеню) в розмірі 34 523,05 грн, на загальну суму 83 842,69 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Під час судового розгляду вказаної справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтримали заявлені в позові позовні вимоги, та пояснили, що вимоги вказані в позові не відповідають дійсності, оскільки вони насправді бажають стягнути заборгованість по аліментах яка виникла саме на двох дітей, а не на одну дитину як вказано в позові, а заборгованість з пені вони бажають стягнути з відповідача яка утворилася внаслідок стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , а не дитини ОСОБА_3 , як вказано в прохальній частині позову. В зв`язку з чим надали суду письмову заяву в якій просили суд прийняти їх відмову від позову по даній справі. Також пояснили, що наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву позивачів про відмову від позову та вирішив питання щодо закриття провадження у справі у відсутність відповідача.

Розглянувши подану позивачами заяву, дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів про відмову від позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивачів від позову не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивачів від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Між тим учасникам справи слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, а саме позивачам роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу роз`яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття судом відмови позивачів від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що мають статус позивачів по справі, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити учаснику справи, що має статус відповідача по справі, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити (вручити) сторонам.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ