Справа № 182/1126/24
Провадження № 2/0182/1687/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 року позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом та просив суд:

- стягнути на його користь з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 172 615 грн. 36 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. 00 коп.; в рахунок стягнення витрат на правову (правничу) допомогу 8 000 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти розмірі 1 926 грн. 15 коп.

Свої вимоги мотивує наступним.

Йому, ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого Центром ДАІ № 1203 від 21.06.2014 року, належить автомобіль Geely Emgrand 7 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

16.05.2021 року приблизно о 22:50 год. у м. Нікополі на паркувальному майданчику для автомобілів за адресою вул. Шевченко, біля будинку № 215, на належний йому автомобіль Geely Emgrand 7 р.н. НОМЕР_2 впало дерево - тополь, у якого була пошкоджена та гнила коренева система.

Внаслідок даної пригоди автомобіль Geely Emgrand 7 р.н. НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження, а отже йому, як його власнику, завдано матеріальної шкоди.

Для фіксації даної пригоди на місце було викликано працівників поліції. Факт падіння дерева на автомобіль було зареєстровано до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 12527 від 17.05.2021 року. Пошкодження кореневої системи дерева (згнила та майже відсутня) було також сфотографовано.

Прибирання дерева з автомобіля здійснювалося комунальними службами Нікопольської міської ради.

За наслідком розгляду його звернення до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано Повідомлення (вих. № 46/11547 від 01.06.2021 року), згідно якого йому було роз`яснено (мовою оригіналу): «Для вирішення питань відшкодування збитків, необхідно звернутися до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою, оскільки вирішення спірних питань майнового, морального характеру покладено на суд відповідно до Цивільного законодавства України».

З метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої йому, як власнику автомобіля Geely Emgrand 7 р.н. НОМЕР_2 , на ім`я міського голови м. Нікополя було направлено «Повідомлення» від 29.07.2021 року з пропозицією направити уповноваженого представника Нікопольської міської ради для участі в огляді автомобіля.

У зазначені в повідомленні дату та час огляду автомобіля представник Нікопольської міської ради не з`явився. Заяв та клопотань про перенесення дати огляду автомобіля не надійшло. Пізніше, була отримана відповідь (вих. № 1589 від 09.08.2021 року) на пропозицію взяти участь в огляді автомобіля, згідно якої (мовою оригіналу): «Враховуючи вище зазначене, в зв`язку з ненаданням Вами документів, які б підтверджували, що подія відбулась саме з вини органів місцевого самоврядування, у виконавчому комітету Нікопольської міської ради відсутні підстави для направлення уповноваженого представника для участі в огляді а/м Geely Emgrand 7 н.з. НОМЕР_2 ».

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в наслідок ДТП № 902, складеного 21.08.2021 року судовим експертом Печерицею Геннадієм Васильовичем:

1. Ринкова вартість (С), на період до моменту події, КТЗ автомобіля «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , пошкодженого в наслідок пригоди 16.05.2021 року, становить:

С = 179714,19 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч сімсот чотирнадцять грн. 19 коп.).

2. Вартість відновлювального ремонту (Свр), необхідного КТЗ - автомобілю «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , пошкодженого в наслідок пригоди 16.05.2021 року, становить:

Свр = 157930,14 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять грн. 14 коп.).

3. Величина матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ автомобіля «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , пошкодженого в наслідок пригоди 16.05.2021 року, становить:

У = 167215,36 грн. (сто шістдесят сім тисяч двісті п`ятнадцять грн. 36 коп.).

Згідно товарного чека № 902 від 21.08.2021 року, ним було сплачено 5400,00 грн. за послуги судового експерта ОСОБА_2 з визначення розміру завданої йому матеріальної шкоди, що є реальними збитками, які він поніс та які повинні бути стягнуті з особи відповідальної за завдання шкоди.

Таким чином, загальний розмір завданої мені матеріальної шкоди становить:

167215,36 грн. + 5400,00 грн. = 172615,36 грн. (сто сімдесят дві тисячі шістсот п`ятнадцять грн. 36 коп.).

З метою здійснення досудових заходів щодо встановлення осіб, які є відповідальними за завдання йому шкоди, між ним та адвокатом Толпегіним А.В. був укладений Договір «Про надання правової допомоги» № 03/09-2021ц від 17.09.2021 року, згідно якого він надав певні повноваження адвокату представляти мої інтереси.

З цією метою до міського голови було подано адвокатський запит з вимогою надати інформацію стосовно відповідальних осіб за збереження зелених насаджень та належний догляд за ними на території між будинками АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на адвокатський запит, за підписом міського голови м. Нікополя ОСОБА_3 (мовою оригіналу):

«Згідно з додатком до Типових правил благоустрою території населеного пункту затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 27.11.2017 №310 межі утримання прилеглих територій житлового фонду ЖК, ЖБК, і ОСББ становить 20 м від межі відведеної земельної ділянки (у разі відсутності від будинку) та до проїжджої частини вулиці. Відстань від багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 до дерева, що впало становить приблизно 19м (дев`ятнадцять метрів), від будинку АДРЕСА_3 до дерева приблизно 17м (сімнадцять метрів), тобто дане дерево знаходилось у зоні відповідальності обох ОСББ».

Жодних документів на підтвердження перебування впавшого дерева на балансі будь-якої юридичної особи або документів щодо здійснення контролю за станом благоустрою на даному об`єкті, не надано.

З метою перевірки відповіді міського голови м. Нікополя ОСОБА_3 щодо перебування дерева, що впало, у зоні відповідальності ОСББ, до голови ОСББ «Кристал 199» ОСОБА_4 було направлено адвокатський запит від 29.08.2023 року.

Згідно відповіді голови правління ОСББ «Кристал 199» Колосова І.В. від 11.09.2023 року (мовою оригіналу):

«1. ОСББ «Кристал 199» як юридична особа, відповідно до акту списання багатоквартирного будинку з балансу від 01.11.2016 року балансоутримувачем земельної ділянки (території), на якій знаходилась спірна деревина (тополь) не являється та ніколи не являлось. Більш того, згадана ОСББ взагалі не являється балансоутримувачем жодних земельних ділянок, оскільки відповідно до вище згаданого акту йому були передані винятково нежитлові приміщення та неприватизовані квартири у житловому комплексі за адресою АДРЕСА_2 .

2. Голова правління ОСББ «Кристал 199» Колосов ніколи не брав участі у встановлені відстані між деревом, що впало, та будинком АДРЕСА_2 , поскільки до такого заходу його ніхто і ніколи не запрошував. Відомостей про таку участь попередників ОСОБА_4 у справах ОСББ «Кристал 199» немає».

В ході досудового з`ясування обставин за яких сталася пригода не отримано відомостей про те, що аварійне дерево - тополь, у якого була пошкоджена та згнивша коренева система, перебувало на балансі будь-якої юридичної особи, залученої виконавчим органом Нікопольської міської ради та яка б була відповідальною за догляд та збереження зелених насаджень на земельній ділянці біля паркувального майданчика для автомобілів за адресою АДРЕСА_3 . Не було встановлено, щоб хтось взагалі коли-небудь доглядав за даним деревом.

Вважає, що падіння аварійного дерева тополі, як елементу об`єкта благоустрою, на його автомобіль є наслідком бездіяльності та неналежного виконання Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради своїх повноважень до яких належать: облік зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів, контроль за станом зелених насаджень, а також своєчасне виявлення та видалення аварійних дерев, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів та транспортних засобів.

За таких обставин вважає, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної йому шкоди слід покласти саме на Виконавчий комітет Нікопольської міської ради.

Також, завдана йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля Geely Emgrand 7 р.н. НОМЕР_2 .

Зазначає, що з дня даної пригоди, коли був пошкоджений його автомобіль (16.07.2023 року), до дня подання позовної заяви, минуло вже більше двох з половиною років. Через відсутність у нього грошових коштів на ремонт автомобіля, весь цей час автомобіль знаходиться у пошкодженому стані та відповідно ним не використовується. Весь цей час він позбавлений можливості реалізовувати свої права, як власника свого автомобіля (керувати та розпоряджатися автомобілем), змушений витримувати незручності у пересуванні, оскільки доводиться користуватися громадським транспортом, а у разі необхідності виїхати за межі міста доводиться наймати автотранспорт. Оскільки автомобіль є єдиним транспортом його сім`ї, ці самі незручності доводиться переживати усій сім`ї. Багато справ, що потребують пересування автотранспортом, доводиться відкладати, а від деяких з них взагалі змушені відмовитись. Йому постійно приходиться згадувати про цю пригоду, постійно думає, що якщо б він перебував у той момент в автомобілі, наслідки могли б бути ще більш трагічними, через що у нього постійно пригнічений стан. Викликає також обурення той факт, що під час з`ясування та встановлення балансоутримувача, були отримані недостовірні відомості з намаганням перекласти свою відповідальність на будь кого.

Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б частково компенсувати ті емоційні страждання, які йому вже довелося перенести та які ще навіть не закінчились. Розмір його душевних страждань, з урахуванням розумності та справедливості, він оцінюю в 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Цей розмір враховує в себе усі страждання, які довелося перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, моральних страждань, пов`язаних із пошкодженням його автомобіля та неможливістю довгий час ним користуватися. Крім цього, також враховано, що після скоєння даної пригоди, уповноважені особи Відповідача жодного разу навіть не спробували врегулювати зі ним правовідносини в позасудовому порядку.

Враховуючи викладені обставини, він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою про відкриття провадження від 13.03.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

28.03.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній повністю заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне. Рішенням Нікопольської міської ради від 28.05.2021 №47-8/VIII було затверджено схеми прилеглих територій до багатоповерхових будинків, що розташовані у м.Нікополі Дніпропетровської області. Згідно вказаних схем (графічних матеріалів) вбачається точне місце розташування та конфігурація прилеглих територій до всіх багатоповерхових будинків міста. З метою доведення до відома громадськості, мешканців багатоквартирних будинків, голів ОСББ вказаний проект рішення міської ради разом з схематичними матеріалами тривалий час був оприлюднений для обговорення, надання зауважень та/або пропозицій. Вказаним рішенням міської ради (після попереднього оприлюднення та обговорення) було затверджено, зокрема й схему прилеглої території до багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно відповідних схематичних матеріалів вбачається, що орієнтовне місце розташування дерева (тополі), яке впало на автомобіль, знаходиться саме межах прилеглих територій багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Згідно Додатку («Межі утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій») до Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 №310. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2017 за №1529/31397 на ОСББ як суб`єкта утримання прилеглої території покладається належне утримання прибудинкової території на відстані 20 метрів від межі відведеної земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці (тобто мінімальна відстань не менше 20 метрів від будинку).Також звертають увагу, що позивач всупереч законодавству про автомобільний транспорт та дорожній рух зберігав свій автомобіль у житловій зоні біля багатоквартирного будинку під деревом, а не на спеціально відведеному паркувальному майданчику (автостоянці) або ж в гаражі, тому шкода була заподіяна внаслідок недбалості та необережності (вини) самого позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Geely Emgrand 7 д/н НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого Центром ДАІ № 1203 (а.с.10).

16 травня 2021 року приблизно о 22-50 год. за адресою у м.Нікополі на паркувальному майданчику для автомобілів за адресою м.Шевченко, біля будинку №215, на автомобіль Geely Emgrand 7 д/н НОМЕР_2 впало дерево тополь (а.с.11-17)

Згідно повідомлення Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Метеорологічна станція Нікополь від 26.03.2021 року №722/24, за даними спостережень метеостанції Нікополь з 22-35 год. 16.05.2021 року до 00-20 год. 17.05.2021 року спостерігався штормовий вітер північно-східного напрямку зі швидкістю 12-14 м/с (а.с.83).

Відповідно до Висновку експертного дослідження автотоварознавця № 902 з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу внаслідок ДТП від 21 серпня 2021 року, величина матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Geely Emgrand 7 д/н НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 , становить 167 215,36 грн. (а.с.20-33).

Вартість виконання автотоварознавчого дослідження відповідно до товарного чеку № 902 від 21 серпня 2021 року складає 5400 грн. (а.с. 34).

Відповідно до п.7 ч.1ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем довідкою про результати розгляду звернення Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, (а.с.17), висновком експерта №902 від 21.08.2021 року за результатами транспортно-товарознавчої експертизи (а.с.22-33), фотоматеріалами (а.с.11-16).

В зв`язку з цим, суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимим доказами факт заподіяння йому матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу через падіння дерева.

Вирішуючи питання, щодо осіб, які мають нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.ст.1,13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»до об`єктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об`єкти, об`єкти промисловості, комунально-складські та інші об`єкти у межах населеного пункту.

Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону).

Частиною 3ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2.1,5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105(далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

Згідно п.5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до п.5.8 Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п.5.2 Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 04.08.2008 року №240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Статтею 42 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

А відповідно дост.125 Земельного кодексу України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст.126 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Згідно з пп.7 п. «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Відносини в сфері управління/утримання житлового фонду врегульовано нормами ЖК України,Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Із зазначених нормативних актів не вбачається обов`язку підприємств, які надають послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, слідкувати за станом зелених насаджень.

Відповідач у відзиві вказує, що житлові будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 утримується об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ), а відстань від багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 до відповідного дерева становить близько 19 метрів, а від будинку АДРЕСА_3 близько 17 метрів.

Проте аналізуючи нормативні акти щодо регулювання діяльності ОСББ, а саме ЖК України,Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року тощо, слід зазначити, що до обов`язку підприємств по наданню послуг з утримання будинків не входить обов`язок перевірки стану зелених насаджень.

Оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що дерево, яке впало на автомобіль який перебуває у користування позивача, було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, відсутність даних що останнє у відповідності до вимог ч.5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, суд приходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Виконавчий комітет Нікопольської міської ради до відання якого в силу пп.7 п. «а»ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.

Щодо вирішення по суті позовних вимог в частині відшкодування позивачу моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача Виконавчого комітету Нікопольської міської ради порушено право володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 належним йому автомобілем, позивач переніс душевні та моральні страждання, відчував переживання, негативні емоції, не міг користуватися своїм автомобілем, тому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування на його користь моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. є цілком обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити у повному обсязі.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат по справі, суд вважає, що з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 8 000 грн. в рахунок стягнення витрат на правничу допомогу, та 1926,15 грн. в рахунок відшкодування судового збору, з огляду на наступне.

Витрати на правову допомогу - це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв`язку із оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, котрі беруть участь у справі.

Правова допомога в цивільному судочинстві включає в себе юридичні консультації, участь у позасудовому врегулюванні спору, участь у переговорах, підготовка проектів юридичних документів (заяв, пояснень, клопотань, скарг), представництво в суді та інші фактичні та юридичні дії, яка вчиняє особа, яка надає правову допомогу.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною і особою, яка надає правову допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні правові висновки були зроблені у постанові Верховного Суду № 826/1216/16 від 27 червня 2018 року.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вище зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 17.10.2018 року по справі за № 301/1894/17.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката у розмірі 8 000 грн. позивачем було надано належні та достатні докази, що в своїх сукупності підтверджують такий факт (а.с.41-43), тому позовні вимоги в цій частині є цілком обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити.

Крім того позивачем сплачено при подачі позову суму судового збору у розмірі 1 926, 15 грн. (а.с. 44), які також підлягають стягненню з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в силу положень ст. 141 ЦПК України.

Суд керуючись ст.ст.10, 12, 13,78, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268,273 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 386, 1166, 1167, 1173 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради () на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди 172 615 грн. 36 коп. (сто сімдесят дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 36 копійок).

Стягнути з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради () на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради () на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в рахунок стягнення витрат на правову (правничу) допомогу 8 000 грн. 00 коп. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, () на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір в розмірі 1 926 грн. 15 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять шість гривень 15 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О. В. Рунчева