КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 372/940/14-ц

номер провадження 22-ц/824/1723/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року /суддя Сташків Т.Г./

за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області від адвоката Козаченка О.О., що діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до боржника ОСОБА_4 від 08.12.2016 року у справі № 372/940/14-ц, провадження 2-615/15, до виконання та видачу ОСОБА_3 дубліката виконавчого листа до боржника ОСОБА_4 від 08.12.2016 року у справі № 3872/940/14-ц, провадження № 2-615/23.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. /т. 7 а.с. 14-17/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ані постанова про повернення виконавчого документа, ані самого виконавчого документу, які повинні направлятись рекомендованим поштовим відправленням, стягувачу повернуто не було, адвокатський запит з вимогою їх отримання проігноровано. Вказував, що стягувачу стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа лише після направлення адвокатського запиту № 01/01-2023 від 26.01.2023 року. Зазначав, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. У зв`язку з тим, що про надання непідтвердженої інформації, що вказує на безпідставну відмову від виконання вимог ухвали Обухівського районного суду від 13.09.2023 року, про знищення виконавчого провадження № НОМЕР_1 стягувачу стало відомо лише під час судового розгляду 07.11.2023 року, а адвокатський запит до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання доказу про його знищення - копії Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, було направлено лише 16.11.2023 року, просив, згідно до статті 83 ЦПК України, поновити термін для подання такого доказу та приєднати зазначений адвокатський запит до матеріалів судової справи. Також наголошував на обов`язковості виконання судового рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2015 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким вирішено припинити правовідношення між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з одного боку та громадянином Федеративної республіки Німеччини ОСОБА_6 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Музична хвиля" - з другого боку, шляхом розірвання договору підряду від 01 червня 2013 року на виконання робіт, повязаний із створенням системи "Розумний будинок" за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Музична хвиля" на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 грошові кошти, отримані в якості авансу, в сумі 9329531 гривню 30 копійок. (дев`ять мільйонів триста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одну гривню 30 копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Музична хвиля" пеню у розмірі 24490019 гривень 66 копійок (двадцять чотири мільйони чотириста дев`яносто тисяч дев`ятнадцять гривень 66 копійок).

Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 08.12.2016 року, який перебував на примусовому виконанні Відділу при сумового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконавче провадження № НОМЕР_1. Надалі, 20.08.2019 року державним виконавцем на підставі пунктів 2, 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постану про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка надійшла на адресу Обухівського районного суду Київської області 16.10.2023 року вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_1 знищено у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання виконавчого провадження, переданого до архіву.

Відмовляючи у поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить, що стягувач протягом невиправдано тривалого часу не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Оскільки представник стягувача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд першої інстанції обґрунтовано не вбачав підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Доводи апеляційної скарги, про те, що виконавчий лист, як і постанова про закінчення виконавчого провадження, не були направлені рекомендованим поштовим відправленням та те, що стягувачеві стало відомо про знищення виконавчого провадження лише у січні 2023 року, апеляційним судом відхиляються оскільки сторона стягувача юридично обізнана щодо строків пред`явлення виконавчого листа в один рік, з моменту перегляду рішення судом касаційної інстанції у серпні 2016 року, сторона стягувача займала активну позицію щодо стягнення у справі, двічі оскаржувались дії державного виконавця у 2017 році, у 2018 році, у листопаді 2018 року за скаргою стягувача визнано неправомірним повернення виконавчого листа і після цього лише у січні 2023 року адвокат стягувача звертається із запитом щодо стану виконання рішення суду.

Звертаючись з заявою /т. 6 а.с. 196/ поважними причинами стягувач вказує неповернення державним виконавцем документу і неповідомлення будь-якої інформації, що не є об`єктивною перешкодою, непереборною обставиною, яка унеможливлювала стягувача звертатись до державного виконавця у строки, визначені законом для виконання судового рішення, на момент видачі виконавчого листа - 1 рік, з урахуванням відкритих даних щодо стану виконавчого провадження в Реєстрі виконавчих проваджень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: