Справа № 345/2177/23
Провадження № 22-ц/4808/746/24
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Гудяк Х.М.

за участю представника апелянта адвоката Яворського В.І.

представника відповідача Рикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Яворського Віктора Івановича про відвід колегії суддів у справі за заявою Таврійського національного університету ім. В. І. Вернадського про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Таврійського національного університету ім. В. І. Вернадського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про встановлення фактів дискримінації у сфері праці, усунення дискримінації, шляхом визнання неправомірними дій і рішень відповідача, стягнення грошової компенсації у розмірі дворічного середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року Таврійський національний університет ім. В. І. Вернадського звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2024 рокузаяву задоволено.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2023 року, яке змінено постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Таврійського національного університету ім. В. І. Вернадського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 скасовано за нововиявленими обставинами.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Таврійського національного університету ім. В. І.Вернадського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішеням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Василишин Л. В., судді: Фединяк В. Д., Максюта І. О.

03 вересня 2024 року представником апелянта адвокатом Яворським В. І. подано заяву про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду - Василишин Л. В., Максюти І. О., Фединяка В. Д.

Заява мотивована тим, що судом, зокрема головуючою у справі, допущено порушення строку розгляду справи. Справа перебуває на розгляді суду тривалий час. Розгляд справи, який було призначено на 09 липня 2024 року, не відбувся з незрозумілих причин. Працівники суду пояснили, що суддя-доповідач перебуває у відпустці у зв`язку з хворобою малолітньої дитини, однак згідно списку справ, дана колегія продовжувала того ж дня розгляд справ. Справу було відкладено на 03 вересня 2024 року і на цей час уже минув визначений законом строк розгляду справи.

Також звертає увагу на відміність протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року, який є у матеріалах справи, та звіту про автоматизований розподіл судових справ із сайту Судова влада України.

На думку заявника, вказанні дії свідчать про затягування розгляду справи, незабезпечення процесульних прав позивача та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи судді Василишин Л. В., а тому є підстави для відводу всієї колегії суддів.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Василишин Л.В., а припущення заявника не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості й не підтверджені жодними належними доказами.

Відповідно до інформаційної довідки, яка наявна у матеріалах справи, згідно з даними обліку використання робочого часу, суддя Василишин Л. В. з 09 по 12 липня 2024 року включно перебувала у додатковій оплачуваній відпустці (наказ голови суду від 09 липня 2024 року №229-в). Під час перебування у відпустці суддя Василишин Л. В. не брала участі у розгляді справ. Зазначений заявником список справ був викладений судом для анонсування справ, які мали розглядатися 09 липня 2024року .

Не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність головуючої, оголошення перерви у розгляді справи 28 травня 2024 року та попередження нею про право виступу сторін у судових дебатах.

Відповідно до частини третьої статті 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно з частинами першою та шостою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах в такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Щодо доводів про порушення порядку визначення складу суду.

У частині першій та другій статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

У частині п`ятнадцятій статті 33 ЦПК України встановлено, що протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Таким чином, законом передбачено процедуру щодо розподілу справи та визначення судді чи колегії судів для її розгляду й суддя чи колегія суддів у вказаному процесі участі не приймають.

У даній справі склад колегії суддів визначено системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, як це передбачено процесуальним законом, що підтверджується відповідним протоколом. Належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до пункту 4 статті 36 ЦПК України є підставою для відводу судді, представником Корецького М. Х. суду не надано.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений представником ОСОБА_2 необгрунтованим і в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Яворського Віктора Івановича про відвід колегії суддів у справі за заявою Таврійського національного університету ім. В. І. Вернадського про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Таврійського національного університету ім. В. І. Вернадського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про встановлення фактів дискримінації у сфері праці, усунення дискримінації, шляхом визнання неправомірними дій і рішень відповідача, стягнення грошової компенсації у розмірі дворічного середнього заробітку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Л. В. Василишин

І. О. Максюта

В. Д. Фединяк