Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/398/20
У Х В А Л А

24.04.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача адвоката Пузиря В.О.

представника відповідача адвоката Величко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Гайвороні заяву ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з заявою звернулося ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі № 385/398/20 від 14.08.2020 року залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.07.2021 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків, стягнуто на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 4514,54 грн., та шкоду у формі упущеної вигоди у розмірі 56989,60 грн., заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,0912 га кадастровий номер :02:000:0826, яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області і судові витрати у справі у сумі 3780,80 грн.

Заявник посилається на обставини, що є нововиявленими, а саме, постанову Кропивницького апеляційного суду від 28.11.2023 року по справі № 385/732/23, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Ритм» задоволено, рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Ритм» про розірвання договору найму (оренди) та стягнення орендної плати відмовлено.

Суд апеляційної інстанції на підставі належних та допустимих доказів визначив та встановив, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм» 13.02.2019 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,0912га (кадастровий номер :02:000:0826), розташованої на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Цей договір оренди є дійсним, з моменту його укладення та реєстрації, що підтверджується матеріалами та висновками суду в межах судової справи № 385/732/23.

Як стало відомо ТОВ «Агро-Ритм» 30.01.2024 року (цієї дати матеріали надійшли до електронного кабінету ТОВ «Агро-Ритм» в системі «Електронний суд») ухвалою Верховного суду від 21.01.2024 року по справі № 385/732/23 відмовлено у відкрито касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пузиря Владислава Олександровича, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про розірвання договору найму (оренди) та стягнення орендної плати.

Зазначеною ухвалою Верховного суду вказано - копію ухвали надіслати заявниці. Таким чином, ТОВ «Агро-Ритм» стало відомо про наявність цієї ухвали лише через засоби електронного кабінету підприємства в системі «Електронний суд».

Зазначеною ухвалою, встановлено, що «Наведений заявницею довод про винятковість справи Верховний Суд визнає необгрунтованим, оскільки спір у справі № 385/732/23 стосується договору оренди, а не безпосередньо предмету вказаного правочину (земельної ділянки), а отже, оскільки ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, її права та обов`язки щодо належної їй земельної ділянки є такими, що існували до звернення з позовом до суду, тобто заявниця продовжує перебувати у договірних правовідносинах з відповідачем на правах орендодавця.

На підставі вищенаведених судових рішень та висновків, що містяться в них, можна дійти однозначного висновку, що:

- саме ОСОБА_1 особисто підписала з ТОВ «Агро-Ритм» договір оренди землі і що, починаючи з 13.02.2019 року ТОВ «Агро-Ритм» є законним орендарем вказаної земельної ділянки;

- що в діях ТОВ «Агро-Ритм» відсутні будь-які елементи «самовільності» користування земельною ділянкою;

- що відсутні будь-які збитки, що нанесені ОСОБА_1 діями ТОВ «Агро-Ритм» через відсутність складу «самовільного користування» тощо.

Все, що відбувається в межах вищенаведених судових справ, включаючи цю судову справу, стосується однієї ж і тієї самої земельної ділянки загальною площею 3,0912га (кадастровий номер :02:000:0826), розташованої на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Вищенаведені обставини є нововиявленими, оскільки:

вони існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення по справі № 385/398/20, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі суду через те, що ОСОБА_1 свідомо приховала їх та скривдила дійсні обставини справи;

вищенаведені обставини є істотними для розгляду справи, оскільки врахування цих обставин судом повністю виключає будь-яку вину ТОВ «Агро-Ритм» в самовільному користуванні земельною ділянкою, заподіяння таким чином збитків ОСОБА_1 , обов`язок відшкодувати такі збитки та їх наявність на час розгляду справи мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Просить суд, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі № 385/398/20 від 14.08.2020 року (набрало чинності 15.07.2021 року) задовольнити; за результатом перегляду за нововиявленими обставинами заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі № 385/398/20 від 14.08.2020 року - скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про відшкодування шкоди та стягнення збитків по справі № 385/398/20; вирішити питання про поворот виконання судового рішення та повернути на користь ТОВ «Агро-Ритм» все, що було стягнуто в процесі виконання судового рішення; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро-Ритм» судові витрати та витрати на правову допомогу, що понесені під час розгляду даної заяви.

Представник заявника TOB «Агро-Ритм» адвокат Величко К.Г. в судовому засіданні підтримав заяву ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 року за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пузир В.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив відмовити в її задоволенні. Вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі № 385/398/20 від 14.08.2020 року залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.07.2021 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків, стягнуто на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 4514,54 грн., та шкоду у формі упущеної вигоди у розмірі 56989,60 грн., заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,0912 га кадастровий номер :02:000:0826, яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області і судові витрати у справі у сумі 3780,80 грн. (т.1 а.с. 135-145, т.2 а.с. 23-26)

TOB «Агро-Ритм» зазначалось про використання ним земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0826 загальною площею 3,0912 га на підставі зареєстрованого речового права оренди. Крім цього ТОВ «Агро-Ритм» надавалися під час апеляційного перегляду заочного рішення суду від 14.08.2020 року до Кропивницького апеляційного суду копії договору оренди земельної ділянки від 13.02.2019 року та акту приймання-передачі об`єкту оренди (т.1 а.с.190-195).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.11.2023 року по справі № 385/732/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Ритм» задоволено, рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Ритм» про розірвання договору найму (оренди) та стягнення орендної плати відмовлено (т. 2 а.с. 117-122). Оспорюваний сторонами правочин договір оренди від 13.02.2019 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0826.

Ухвалою Верховного суду від 22.01.2024 року по справі № 385/732/23 відмовлено у відкрито касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пузиря Владислава Олександровича, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про розірвання договору найму (оренди) та стягнення орендної плати (а.с. 123-125). Матеріали справи не містять інформації хто є ОСОБА_1, хоча ТОВ «Агро - Ритм» є учасником вказаних справ, а отже має можливість надати суду не знеособлені рішення.

Таким чином, твердження TOB «Агро-Ритм» про те, що його доводи судом не досліджено, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Крім цього із наведеного вбачається, що станом на час розгляду справи № 385/398/20, в суді першої інстанції та перебування справи на стадії апеляційного перегляду, TOB «Агро-Ритм» було достеменно відомо про наявність вказаних орендних відносин та відповідного договору.

Оскільки TOB «Агро-Ритм» на час розгляду справи було відомо та ним самим зазначалось про наявність орендних відносин від 13.02.2019, то вказані обставини не є нововиявленими, не могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи № 385/398/20 та не мали іншого істотного значення для правильного вирішення спору.

Згідно доводів, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник заявника вказує на існування обставин, які є істотними обставинами щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З такими висновками заявника та його представника суд погодитися не може.

Відповідно норм чинного законодавства, а саме ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду, під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник та його представник не можуть спростувати факти, покладені в основу заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі № 385/398/20 від 14.08.2020 року і вказані обставини не можуть в сукупності бути нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Проте, заявником ТОВ «Агро-Ритм» належними (ст.77 ЦПК України), допустимими (ст.78 ЦПК України) та достовірними (ст.79 ЦПК України) не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу для обґрунтованості своїх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд вважає заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 року законним, правомірним, обґрунтованим, прийнятим у цілковитій відповідності до приписів чинного цивільного законодавства України на підставі встановлених судом та досліджених ним всіх обставин справи. Заява ТОВ «Агро-Ритм» є необґрунтованою та безпідставною. Заявник ТОВ «Агро-Ритм» не надав суду та не навів жодних підстав, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України, які б потягли за собою скасування рішення суду, що набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 року по справі № 385/398/20 залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК