Справа № 204/3370/21
Провадження № 2-во/204/40/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 8 лютого 2024 року, по справі за позовом Зо ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, ухвалено рішення.

26 березня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення описок у рішенні суду від 8 лютого 2024 року, в якому судом було допущено ряд помилок.

Так, судом встановлено, що в тексті рішення суду було невірно зазначено наступне:

-у першому абзаці мотивувальної частини рішення вказано «кондиціонер cnnirFujitsu 9 кВт 2012 р.», тоді як правильно «кондиціонер сплитFujitsu 9 кВт 2012 р.»;

-у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення вказано «18.10.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири», тоді як правильно «28.10.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, припинивши право власності на неї ОСОБА_1 »;

-в третій строчці восьмого абзацу мотивувальної частини вказано «…у Дніпропетровську слідчому», тоді як правильно «…у Дніпропетровському слідчому»;

-у восьмій строчці дев`ятого абзацу мотивувальної частини зазначено «що погається», тоді як правильно «що подається»;

-у другій строчці 37 абзацу мотивувальної частини зазначено «за № 02899 від 22.12.2004 року, ОСОБА_2 з сім`єю із двох осіб», тоді як правильно «за № 02899 від 22.01.2004 року, ОСОБА_2 з сім`єю із трьох осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені вище описки, допущені в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2024 року.

Що стосується вимоги заявника про виправлення інших описок, зазначених в його заяві, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначені ним недоліки не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, зазначивши наступне:

-у першому абзаці мотивувальної частини рішення «кондиціонер сплитFujitsu 9 кВт 2012 р.»;

-у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення «28.10.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, припинивши право власності на неї ОСОБА_1 »;

-в третій строчці восьмого абзацу мотивувальної частини «…у Дніпропетровському слідчому»;

-у восьмій строчці дев`ятого абзацу мотивувальної частини «що подається»;

-у другій строчці 37 абзацу мотивувальної частини «за № 02899 від 22.01.2004 року, ОСОБА_2 з сім`єю із трьох осіб».

У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська