Провадження № 2/344/3635/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 32» про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Підготовче провадження у справі закрито 23 жовтня 2024 року.

04.11.2024 представник відповідача адвокат Коваленко Я.О., через систему Електронний суд, подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для спростування доводів позивача щодо передачі коштів за квартири.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема, його повідомлено через його особистий електронний кабінет 23.10.2024, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси (через ВКЗ), але жодних доказів того, що в нього на цей день та час призначене судове засідання у вказаному суді суду не надав.

Представник ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення судового засідання, але жодних доказів того, що вона представляє інтереси відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 32» до клопотання не додала, також такі дані відсутні в матеріалах справи.

Представник позивача просив відмовити у клопотанні про призначення експертизи, оскільки таке клопотання є необґрунтованим, а експертиза недоцільною.

Позивач погодився з думкою представника.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представники відповідача не з`явились в судове засідання. ОСОБА_3 не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. А представник відповідача ОСОБА_4 не підтвердив поважність своєї неявки належними доказами. Даних щодо представництва інтересів відповідача адвокатом Івасишин З.З. в матеріалах справи немає, та й у своїй заяві вона взагалі не вказала про причини неявки.

Тому суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представників відповідача, які повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши заперечення представника позивача щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

У відповідності до 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи повністю необґрунтоване, жодних доводів про необхідність призначення експертизи не наведено. Також із вказаного клопотання вбачається, що для проведення експертизи, у випадку її призначення, експерту слід буде надати бухгалтерські та господарські документи, але, клопотання про витребування таких документів чи їх надання, представник відповідача не заявляв.

З огляду на викладене суд вважає, що вказане клопотання спрямоване на затягування строків розгляду справи, а не на встановлення істини у спорі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-105, 197, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 32» про визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бабій О.М.