Справа № 134/396/24
Провадження № 22-ц/801/1716/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Рибчинського В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хитрука Івана Сергійовича

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кантонистої О.О.,

у справі № 134/396/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» звернулося в районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 4-1 від 18.02.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та ОСОБА_2 , остання отримала кредит у розмірі 4 000,00 гривень, строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Договір № 4-1 від 18.02.2021 року був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідачки на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором свідчить про згоду відповідачки з його умовами, а також Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким вона ознайомилася перед підписанням договору та отриманням кредиту.

Відповідно до п. 1.2. Договору сторони погодили наступну процентну ставку за користування кредитом 1,75 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Згідно п. 1.3. Договору строк надання кредиту становить 30 днів.

Відповідно до п. п. 2.4.1. п. 2.4. Договору позичальник зобов`язується у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

У відповідності до п. 3.3. Договору у разі порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою у розмірі 3,5 % від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожний день користування кредитом понад строк, зазначений у п. 1.3. цього Договору. Сторони домовилися, що процента ставка, визначена в цьому пункті Договору, нараховується відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, визначені вказаною умовою договору проценти не є процентами в розумінні ст. 1048 ЦК України за правомірне користування кредитом, а є мірою відповідальності за прострочення грошового зобов`язання боржником відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі, визначеному договором - 3,5 % за кожен день прострочення (річна процентна ставка становить 1277,50 %).

17.06.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» було укладено Договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов якого право вимоги, зокрема, за договором № 4-1 від 18.02.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто».

Сума заборгованості відповідачки за кредитним договором відповідно до акта приймання-передачі прав № 1 від 17.06.2021 року до Договору відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року станом на 17.06.2021 року становила 18 560,00 грн (4 000,00 грн заборгованість за кредитом + 14 560,00 грн заборгованість за нарахованими процентами), проте ТОВ «ФК «Ріальто» було здійснено подальше нарахування платежів за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що відповідачка своєчасно не повернула суму кредиту та нараховані відсотки, а тому станом на 19.02.2024 року її заборгованість за договором № 4-1 від 18.02.2021 року становить 22 900,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 2 100,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Договору за ставкою 1,75 % за кожен день користування кредитом за період з 18.02.2021 року по 20.03.2021 року (включно); 16 800,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Договору за ставкою 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 21.03.2021 року по 18.07.2021 року (включно) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За вказаних обставин просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 900,00 грн, а також 2 422,40 грн судового збору та 9 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за договором № 4-1 від 18.02.2021 року в розмірі 22 900,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 2 100,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Договору за ставкою 1,75 % за кожен день користування кредитом за період з 18.02.2021 року по 20.03.2021 року (включно); 16 800,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Договору за ставкою 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 21.03.2021 року по 18.07.2021 року (включно) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також 2422,40 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви та 5500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Хитрука І.С., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суд норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині стягнення нарахованих відсотків та ухвалити у цій частині нове про відмову в задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що кредитний договір закінчив свою дію 20.03.2021 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його пролонгації, відповідно до п.4.14. Так, строк дії договору за умовами складає 30 днів, якщо позичальник не виявив наміру пролонгувати його.

Крім того, відповідно до п. 3.3 договору нарахування відсотків за підвищеною ставкою за кожний день користування кредитом, а не за кожний день прострочення, у разі пролонгації.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 25 липня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду, який вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що стороною у справі подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України) з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22900грн), колегією суддів вирішено призначити її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 18 лютого 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4-1 шляхом його підписання відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 000409 .

Відповідно до пункту 1.1. Договору товариство надає позичальникові грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в пункті 1.3. цього Договору. Кредит надається не на споживчі цілі.

У пункті 1.2. Договору сторони погодили наступну процентну ставку за користування кредитом 1,75 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в п. 1.3. цього Договору (річна процентна ставка становить 638,75 %).

Згідно пункту 1.3. Договору строк надання кредиту та строк дії Договору становить 30 днів, але в будь-якому випадку строк користування грошовими коштами, наданими в кредит, не може становити менше 3 (трьох) календарних днів. Строк надання кредиту може бути продовжений в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» ,які розміщені на сайті monetka.ua.

У відповідності до пункту 1.5. Договору сукупна вартість кредиту зазначена в Графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Як передбачено пунктом 1.6. Договору, товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб 516875ХХХХХХ9095, що належить позичальнику.

Підпункт 2.3.4. пункту 2.3. Договору закріплює за позичальником право здійснити оформлення продовження строку надання кредиту та строку дії Договору.

Пунктом 2.4. Договору визначені обов`язки позичальника, зокрема, обов`язок у встановлений Договором строк повернути кредит та сплатити проценти за його користування, а у випадку подальшої зміни терміну платежу (оформлення продовження) сплачувати товариству проценти за користування кредитом у розмірі 1,75 % в день від суми кредиту, починаючи з першого дня продовження на період строку її дії (річна процентна ставка становить 638,75 %).

Згідно пункту 3.3. Договору, у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених п. 1.3. Договору (з урахуванням пролонгації дії Договору), позичальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього Договору (річна процентна ставка становить 1277,50 %). Сторони домовилися, що процентна ставка, визначена в цьому пункті Договору, нараховується відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 4-1 від 18.02.2021 - Графіка розрахунків - сторони погодили наступний графік розрахунків: дата повернення 20.03.2021, сума кредиту 4 000,00 грн, нарахована сума процентів 2 100,00 грн, всього до сплати 6 100,00 грн Сукупна вартість кредиту є орієнтовною та може змінюватися в залежності від строку користування кредитними коштами.

Отже, сторони погодили умови, порядок виконання зобов`язання, визначили розмір процентів за користування коштами, строк кредитування, тобто досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.ua/, анкета-заява на кредит № 755663 від 17.02.2021 року, відповідачка ОСОБА_2 звернулася із заявою про отримання грошових коштів в сумі 4 000,00 грн на строк 30 днів. Складові частини сукупної вартості кредиту: проценти за користування кредитом 2 100,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,75 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (річна процентна ставка 638,75 %); проценти за прострочення грошового зобов`язання 3,5 % за кожен день неповернення кредиту (річна процента ставка 1277,5 %) .

Як вбачається з витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.ua, з метою укладення договору № 4-1 від 18.02.2021 року сторони вчинили наступні дії в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та поза нею:

- 17.02.2021 року о 21:36:29 год. створення позичальником даних по заяві на кредит, автоматичні перевірки по заяві, перевірка позичальника за даними БКІ, скорингова оцінка позичальника;

- 18.02.2021 року о 12:42:03 год. створено пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) в особистому кабінеті позичальника, позичальнику відправлено SMS повідомлення про погодження кредиту з ідентифікатором (кодом) для підписання акцепту та укладення договору, о 12:42:09 год. позичальником підписано одноразовим ідентифікатором та відправлено товариству електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт), друкована форма укладеного кредитного договору надіслана позичальнику в особистий кабінет для завантаження, о 12:42:23 год. кредитні кошти перераховано на картку позичальника.

Відповідно до довідки ТОВ «Девелопмент Інновейшинс» № 65873 від 12.02.2024 року, смс-повідомлення від альфа-імені «MONETKA» з текстом «Для підтвердження згоди з умовами Договору введіть 000409» було доставлено на номер НОМЕР_1 за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 18.02.2021 року о 12:42:03 год.

Згідно платіжного доручення № 376648588 ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» 18 лютого 2021 року о 12:42 год. здійснило перерахування коштів в сумі 4 000,00 грн за договором № 4-1 від 18.02.2021 року на умовах фінансового кредиту на картку № НОМЕР_2 .

17 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та позивачем ТОВ «ФК «Ріальто» укладено Договір про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, за умовами якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права грошової вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників (позичальників за кредитними договорами), включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Акті прийому-передачі прав та додаткових договорах до цього Договору.

Право вимоги до боржників (позичальників) за кредитним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості за кредитним договорами; право вимоги суми нарахованих процентів за кредитними договорами, строк платежу яких настав на дату укладення цього Договору; право нараховування процентів, неустойки, штрафів, пені тощо (п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3).

Права вимоги за кредитними договорами вважаються відступленим з моменту підписання Акта прийому-передачі прав, що є невід`ємною частиною Договору (п. 3.1. Договору про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3).

Згідно витягу з Акта приймання-передачі прав № 1 від 17.06.2021 року до Договору відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року позивач отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором № 4-1 від 18 лютого 2021 року.

Загальна сума заборгованості за цим договором становить 18 560,00 грн, з яких: 4 000,00 грн заборгованість за кредитом, 14 560,00 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 19 лютого 2024 року загальна сума заборгованості відповідачки за договором № 4-1 від 18.02.2021 року становить 22 900,00 грн, з яких: 4 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2 100,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим процентами; 16 800,00 грн заборгованість по несплаченим процентам за неправомірне користування грошовими коштами згідно п. 3.3. Договору .

Судом також встановлено, що 21 січня 2021 року відповідачка уклала шлюб зі ОСОБА_4 та змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , повторно виданого 21 грудня 2023 року (а. с. 118).

Даний шлюб було розірвано 23 січня 2024 року і згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 23 січня 2024 року після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоюється дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » .

З копії паспорта громадянина України № НОМЕР_5 вбачається, що його видано 03.03.2021 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позиція апеляційного суду

Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем факту невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги безпідставними та відхиляє їх з огляду на таке.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем ОСОБА_1 не заперечується факт укладення 18.02.2021 між нею та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» кредитного договору.

Фактично відповідач не погоджується із розміром нарахованих відсотків, вважаючи що такі відповідно до умов договору повинні нараховуватись протягом 30 днів, починаючи з дня укладення договору, тобто в межах строку дії кредитування. Зазначає, що доказів пролонгації договору позивачем не надано, а тому нарахування відсотків після 30-ти денного строку дії договору є безпідставним.

Проте, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення з ОСОБА_1 процентів після закінчення строку кредитування .

Правові висновки щодо застосування відповідної норми права вже викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 і від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17.

Відповідно до пункту 91 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Апеляційний суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), відповідно до якого у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

У Рішенні Конституційного Суду України від 22.06.2022 у справі №3-188/2020(455/20) вказано, що приписи частини другої статті 625 ЦК України, першого речення частини першої статті 1050 ЦК України та частини першої статті 1048 ЦК України регулюють різні за змістом правовідносини, які не є взаємовиключними, адже за загальним правилом (частина перша статті 622 цього Кодексу), якщо інше не встановлено в договорі або законі, застосування заходів цивільної відповідальності не звільняє боржника від виконання зобов`язань за договором у натурі.

Таке обґрунтування Рішення Конституційного Суду України збігається з висновками Великої Палати Верховного Суду. Саме тому, що приписи частини другої статті 625 та частини першої статті 1048 ЦК України регулюють різні за змістом відносини, які не є взаємовиключними, кредитор після прострочення повернення кредиту може вимагати як сплати процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання (які нараховуються за статтею 625 ЦК України як наслідок неправомірної поведінки боржника), так і сплати кредиту та процентів за наданий кредит, нарахованих до настання строку повернення кредиту (які нараховуються за статтею 1048 ЦК України як наслідок правомірної поведінки сторін).

Як встановлено матеріалами справи, умовами кредитного договору (п. 1.3) визначено, що строк дії договору становить 30 днів. Строк надання кредиту може бути продовжений в порядку та на умовах визначених цим договором.

Процентна ставка за користування кредитом становить 1,75 % від суми кредиту за кожний день користування ним у межах строку, визначені п.1.3.

Зазначені обставини свідчать про те, що умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку кредиту та умови і строк нарахування процентів за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.3 сторони домовились, що процентна ставка визначена у цьому пункту (3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування) нараховується відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до п.3.5 договору нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти нараховуються щоденно , з дня надання кредиту до дня повернення суми кредиту включно. При повернення кредиту частинами, нарахування процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися а припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви відповідачеві ОСОБА_1 перераховано на картку 4 000 грн, в межах строку дії договору (30 днів) відповідно до п. 1.2. нарахована процентна ставка за користування кредитом в сумі 2 100 грн

Оскільки відповідачем порушено строки повернення кредиту в подальшому позивачем відповідачеві нараховано заборгованість за процентами відповідно до статті 625 ЦК України, розмір якої становить 16 800 грн (120 днів х 1277,50% річних), процентна ставка відповідно до п. 3.3 договору.

А тому твердження сторони відповідача про відсутність доказів пролонгації кредитного договору є безпідставними, оскільки нарахування процентів здійснювалось відповідно до статті 625 ЦК України тобто як захід відповідальності через прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції належних і допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості за кредитом та розміру такої заборгованості, в т.ч. й нарахованих процентів за користування кредитом і як відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки отримані за кредитним договором № -1 від 18.02.2021 кошти у добровільному порядку відповідачем не повернуті.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо судових витрат

По справі відсутні підстави для перерозподілу чи відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хитрука Івана Сергійовича, залишити без задоволення, а рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року, без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: І. М. Стадник
Судді:Ю.Б.Войтко В.П.Рибчинський