КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/6711/21

номер провадження 22-ц/824/10334/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року /суддя Анохін А.М./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2023 року на адресу Подільського районного суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №758/6711/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору про розірвання договору дарування недійсним щодо стягнення з позивача, у зв`язку з залишенням позову без розгляду, судових витрат, понесених відповідачкою на надання професійної правничої допомоги в сумі 150 000 грн.

Крім того, 26 жовтня 2023 року на адресу Подільського районного суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №758/6711/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору про розірвання договору дарування недійсним щодо стягнення з позивача, у зв`язку з залишенням позову без розгляду, судових витрат, понесених відповідачкою на надання професійної правничої допомоги в сумі 60 000 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року в ухваленні додаткового рішення за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. /т. 2 а.с. 221-222/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами в яких просили ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяв.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційних скаргах, апелянти посилались на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважають, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми процесуального права, зокрема, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд помилково пов`язав можливість відшкодування стороні судових витрат виключно з фактичною сплатою. Також зазначали, що наданий відповідачем договір, розрахунок та акт пов`язані саме зі справою №758/6711/21, про відшкодування витрат на правничу допомогу в якій і було подано заяву. Помилкове посилання в згаданому акті на інший договір (від № ДП 15/03/2016 від 15.03.2016) не мало значення, адже фактичне надання таких послуг підтверджувалось згаданими доказами. При цьому, в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які зауваження або висновки суду про те, що заявлені скаржником судові витрати не відповідали критеріям об`єктивного визначення розміру послуг адвоката - в оскаржуваному рішенні не вказано і суд таких висновків не здійснив. Судом не висловлено будь-яких зауважень щодо змісту та обсягу наданих послуг, їх реальності, дійсності, необхідності, розумності. Наголошували і на тому, що справа перебувала в провадженні Подільського районного суду м. Києва з травня 2021 року по жовтень 2023 року - півтора роки. Весь цей час відповідачі були вимушені витрачати свій час та збирати кошти для захисту своїх прав та інтересів. Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідачі надали суду детальний опис наданих послуг виконаних представником.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся з відзивами на апеляційні скарги, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність. Зазначав, що судом першої інстанції вірно вказано на невідповідність договору про надання правової допомоги акту. Кожна сторона повинна довести доказами обставини, на які вона посилається, що стосується і витрат у справі. Наголошував, що акт виконаних робіт не оплачений, доказів фактичної оплати не надано, разом з тим, матеріали справи містять свідоцтво про смерть представника ОСОБА_6 . Отже, подані заяви фактично зводяться не до стягнення компенсації за понесену правову допомогу, а до безпідставного збагачення, що є недобросовісною поведінкою сторін. Наголошував і на відсутності попереднього розрахунку понесених витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що

апеляційні скарги підлягають відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Відмовляючи у стягненні судових витрат, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, про те, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, представництво інтересів в суді відповідачки ОСОБА_2 здійснювала адвокат Лебединска Н.С., що підтверджується Договором № ДП-3/08/21 про надання правової допомоги від 03 серпня 2021 року та ордером АА №1185452 від 05.01.2021.

Представництво інтересів в суді відповідачки ОСОБА_1 здійснював адвокат Лебединский Г.І., що підтверджується Договором № ДП-3/08/21 про надання правової допомоги від 03 серпня 2021 року та ордером КВ № 798303 від 03.08.2021.

Як на підставу обґрунтування стягнення витрат на правничу допомогу відповідачкою ОСОБА_2 надано розрахунок вартості правової допомоги адвокатом Лебединскою Н.С. клієнту ОСОБА_2 у справі № 758/6711/21, зі змісту якого вбачається, що вартість 1 години правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги складає 5000 грн. Всього адвокатом витрачено 30 годин. Вартість правової допомоги (очікуваної) всього, що підлягає сплаті відповідачем адвокату на майбутнє складає 150000 грн.

Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв акт прийому - передачі виконаних робіт від 20 жовтня 2023 року, оскільки з його змісту вбачається, що його складено згідно Договору про надання правової допомоги № ДП15/03/2016 від 15.03.2016.

Натомість відповідачкою ОСОБА_2 на підтвердження отримання правової допомоги від адвоката Лебединської Н.С. надано Договір №ДП-3/08/21 про надання правової допомоги від 03 серпня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Докази понесених витрат повинні бути належні, зокрема і докази витрат на правову допомогу, відсутній і попередній розрахунок очікуваних витрат, який повинен подаватись з відзивом на позов, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про помилкове посилання в акті на інший договір, відхиляються.

Крім того, як на підставу обґрунтування стягнення витрат на правничу допомогу відповідачкою ОСОБА_1 надано розрахунок вартості правової допомоги адвокатом Лебединским Г.І. клієнту ОСОБА_1 у справі № 758/6711/21, зі змісту якого вбачається, що вартість 1 години правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги складає 5000 грн. Всього адвокатом витрачено 12 годин. Вартість правової допомоги (очікуваної) всього, що підлягає сплаті відповідачем адвокату на майбутнє складає 60000 грн. Попередній розрахунок очікуваних витрат також не подано.

Водночас, згідно з частиною 5 статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Необґрунтованості дій позивача судом не встановлювалось.

Крім того, не наведено належних обґрунтувань щодо зловживання позивачем процесуальними правами, а саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтованість його дій.

Таким чином, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: