Справа № 545/1147/24
Провадження № 2/545/1134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Мамишевій А.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції, Виконавчий комітет Шевченківської районної ради м. Полтави, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції, Виконавчий комітет Шевченківської районної ради м. Полтави, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Від представника відповідача адвоката Лаврентьєва Ю.Г. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України.

До суду сторони не з`явилися. Суд вважав можливим, враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, розглядати справу за відсутності учасників справи.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно із п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, у разі перебування сторони у Збройних Силах України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи наведене, слід констатувати, що законодавством не диференційовано випадки зупинення провадження у разі перебування особи на службі у військовій частині, що переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій та перебування особи на службі у військовій частині, що не виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Також не передбачено зупинення провадження по справі до закінчення дії воєнного стану.

Натомість, без такого врахування потенційно можливе затягування процесу та порушення права на швидкий та ефективний судовий розгляд однієї сторони, а також незабезпечення права на доступ до суду сторони, що перебуває на службі у Збройних Силах України.

Відтак, доцільним є розрізнення перебування особи у військовій частині, що виконує бойові завдання безпосередньо у зоні бойових дій, що реально унеможливлює повноцінну участь такої особи у судовому процесі, та перебування особи у військових частинах, що не беруть участі у виконанні бойових завдань у зоні бойових дій, і відтак не позбавлена можливості повноцінно користуватися своїми процесуальними правами.

Подібна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.08.2022 року у справі №461/5209/19, у постанові від 21.12.2022 року у справі №456/2541/19.

Відповідачем та його представником не надано докази перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Також, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 має представника, який представляє його інтереси і особиста участь останнього в засіданнях не є обов`язковою, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.251,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Лаврентьєва Ю.Г. про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій