ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 613/1405/23
Номер провадження 22-ц/818/1745/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року в складі судді Лосєва Д.К. у справі № 613/1405/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (далі- АТ «ТАСКОМБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 19 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , за умовами якого останній надано кредит у сумі 101857,28 грн на 36 місяців зі сплатою річних процентів 0,01% від суми боргу за договором та щомісячних процентів 2,70 % від суми кредиту.

17 грудня 2021 року на підставі Договору факторингу № 171221 права вимоги за вищевказаним кредитним договором відступлено АТ «ТАСКОМБАНК».

Зважаючи, що відповідачка не виконувала зобов`язання за кредитним договором, станом на 14 серпня 2023 року заборгованість за кредитним договором № від 19 листопада 2021 року становить 149260,04 грн, з яких:

заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 99028,25 грн;

заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) 13,99 грн;

заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 50217,80 грн.

Посилаючись на вказані обставини, АТ «ТАСКОМБАНК» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 149260,04 грн та судові витрати.

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Антон Володимирович, подала пояснення, в який позов просила залишити без задоволення.

Пояснення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту перерахування коштів позичальнику, а також наявності заборгованості у зазначеному ним розмірі.

Платіжні доручення від 19 листопада 2021 року не є первинними банківськими документами, а також не містять відомостей щодо нарахування кредитних коштів саме їй. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що між нею та ПАТ «СК «ТАС» укладено договір страхування, на підставі якого ТОВ «ФК «ЦФР» було перераховано кошти 23748,48 грн та 1200 грн.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року позов АТ «ТАСКОМБАНК» залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладання між сторонами кредитного договору та видачі відповідачці кредитних коштів, обумовлених договором, а тому підстави для стягнення заборгованості відсутні.

08 березня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «Таскомбанк» на вказане рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 отримано від ТОВ «ФК «ЦФР» грошові кошти у розмірі і 101857,28 грн в тому числі і з метою погашення заборгованості за іншими діючими на той час кредитними договорами та оплату супутніх послуг.

Відповідно до п.1.4 Кредитного договору № від 19 листопада 2021 року, позичальник доручив кредитодавцю виплатити/сплатити в рахунок отриманого кредиту такі суми грошових коштів: 35 680,00 грн - на переказ до запитання на користь ОСОБА_1 ; 33 760,00 грн - на переказ коштів на погашення заборгованості по КД № 127 від 06 серпня 2019 року; 23 748,48 грн - на оплату страхового платежу за договором страхування; 1200,00 грн - на оплату страхового платежу за договором страхування ; 650,00 грн - на оплату за пакет послуг «Охоронець КредитМаркет 12»; 659, 00 грн - на оплату електронного ключа доступу до додатку «RADAR.Screen»; 1299, 00 грн - на оплату за електронний ключ доступу до додатку «SUPPORT.UA».

Також, на підтвердження заявлених вимог банком було надано виписки по особовому рахунку, що є документами первинної бухгалтерської документації та підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Вказані виписки за картковими рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої зображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.

28 травня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання саме нею суми (тіла) кредиту в розмірі 101 857,28 грн, а також правових підстав його перерахування на вказані у кредитному договорі рахунки.

Виписку по особовому рахунку не містить відомостей щодо надання їй кредитних коштів, в тому числі шляхом безготівкового перерахування коштів, із зазначенням відповідного рахунку чи банківської карти, їх належності саме позичальнику. Вказана виписка по особовому рахунку є внутрішніми документом фінансової установи та не містять відомостей, на підтвердження передачі їй коштів в кредит.

Умови договору про нарахування щомісячних процентів, які нараховуються на суму кредиту, фактично є щомісячною платою за управління кредитом (комісією), а не процентами за користування. Проценти за користування кредитом окремо визначені в розмірі 12,11 грн.

Сплата комісії, про що заявлено у позовній заяві під назвою «Сплата щомісячних процентів у розмірі 3%» умовами договору не передбачена. При цьому ТОВ "ФК «ЦФК» не було зазначено про те, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги (у редакції на час подання апеляційної скарги) на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу АТ «ТАСКОМБАНК» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що 19 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , за умовами якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 101857,28 грн строком на 36 місяців зі сплатою річних процентів 0,01% від суми боргу за договором та щомісячних процентів 2,70% від суми кредиту (том 1, а.с. 7-11).

Відповідно до п.1.4 Договору позичальник доручив кредитодавцю виплатити/сплатити в рахунок отриманого кредиту такі суми грошових коштів за наступними реквізитами:

35680,00 грн - переказ до запитання на користь ОСОБА_1 ; отримувач АТ «ТАСкомбанк» рахунок НОМЕР_1 .

33 760,00 грн - переказ коштів на погашення заборгованості по КД № 127 від 06 серпня 2019 року, отримувач ОСОБА_1 рахунок у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДІНПРО» НОМЕР_2 ;

23 748,48 грн - страховий платіж за договором страхування, отримувач «ПАТ «СК «ТАС», рахунок у АТ «ТАСКОМБАНК» НОМЕР_3 ;

1200,00 грн - страховий платіж за договором страхування, отримувач «ПАТ «СК «ТАС», рахунок у АТ «ТАСКОМБАНК» НОМЕР_3 ;

650,00 грн - пакет послуг «Охоронець КредитМаркет 12», отримувач ТОВ «майСейфеті», рахунок у АТ «УКРСИББАНК» UA6497200;

659, 00 грн - оплата електронного ключа доступу до додатку «RADAR.Screen» отримувач ТОВ «ЦФР» рахунок у АТ «ТАСКОМБАНК» UA0129001;

1299, 00 грн - оплата за електронний ключ доступу до додатку «SUPPORT. UA», отримувач ТОВ «ЦФР» рахунок у АТ «ТАСКОМБАНК» UA0 129001.

Вказані суми були перераховані 19 листопада 2021 року, отримувач:

КЗ для виплати переказів ЦФР 35680,00 грн - платіжна інструкція № I264325623 (том 1, а.с.39)

ОСОБА_1 - 33 760,00 грн - платіжна інструкція № І264325624 (том 1, а.с.40)

АТ «СК «ТАС» -23 748,48 грн та 1200 грн - платіжні інструкції № І264325625 та № І264325626 (том 1, а.с.41-42)

ТОВ «САППОРТ.УА», назва страховки електронний ключ доступу до додатку «SUPPORT. UA», на 24 міс - 1299 грн (том 1, а.с.36)

ТОВ «РАДАРМІ» - назва страховки електроний ключа доступу до додатку «RADAR.Screen», пакет стандартний - 659 грн (том 1, а.с.33)

ТОВ «Майсейфеті», назва страховки - «Охоронець КредитМаркет 12» - 650 грн (том 1, а.с.30)

17 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір факторингу № 171221, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги, за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1, серед яких й кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 (а.с. 17-28).

На виконання вимог п.3.1. договору факторингу № 171221 від 17 грудня 2021 року, АТ «ТАСКОМБАНК» сплачено суму фінансування у розмірі 467 336 417,92 грн (а.с. 29).

28 квітня 2023 року АТ «ТАСКОМБАНК» направлено ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про дострокового повернення коштів за кредитним договором в зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов`язань (а.с. 109-110).

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № від 19 листопада 2021 року, станом 14 серпня 2023 року за відповідачкою обліковується заборгованість у розмір 149260,04 грн, з яких:

заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 99028,25 грн;

заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) 13,99 грн;

заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 50217,80 грн (а.с. 43).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина1 статті 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц (провадження № 61-16754св19), від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц (провадження № 61-22158св19) вказано, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом із тим відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виписки за картковими рахунками (за кредитним договором) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

У частині 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14 серпня 2023 року розмір заборгованості за кредитним договором становив 149260,04 грн. Вказані розрахунки Банку відповідачкою не спростовано, свого контррозрахунку заборгованості або доказів належного виконання зобов`язань суду не надано.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 у обумовленому договору розмір було отримано кредитні кошти, які своєчасно повернуто не було, що призвело до утворення заборгованості, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Доводи ОСОБА_1 , що банком не надано доказів фактичного отримання кредиту, оскільки відповідно до платіжних інструкцій перераховано іншому отримувачу, спростовується умовами договору, яким було передбачено здійснення платежів на користь інших осіб за дорученням ОСОБА_1 .

Доказів, що зазначені дій не відповідали внутрішній волі відповідачки та/або не були отримані одержувачем, ОСОБА_1 не надано. Доводи відповідачки що нею не укладались договори страхування на виконання яких було направлено кошти, також є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять даних на спростування презумпції правомірності зазначених правочинів.

Заперечення ОСОБА_1 , що позивачем під виглядом відсотків їй було нараховано комісію з обслуговування кредиту, що суперечить приписам цивільного законодавства, є необґрунтованими.

За частино 3 статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Для приватного права апріорі притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема, в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року в справі № 303/2983/19 (провадження № 61-4745св21), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2024 року в справі № 712/3590/22 (провадження № 61-14297сво23)).

Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення між сторонами односторонніх правочинів, підстави для односторонньої відмови і коли ці правочини породжують відповідні правові наслідки щодо розірвання договору (див. подібний висновок в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року в справі № 465/5980/17 (провадження № 61-1178св20)).

За пунктом 1.37 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (який діяв на час укладення договору) розрахунково-касове обслуговування - послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов`язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Як вбачається зі змісту договору сторонами кредитного договору було погоджено нарахування відсотків за користування кредитом річних та і щомісячних. Вказаний договір у судового порядку не оскаржено, недійсним не визнано. Виходячи з умов правочину, спірний кредитивний договір не містить положень про надання позичальнику саме послуг з розрахунково касового обслуговування, відповідний розділ та пункти відсутні, а тому за відсутності належних та допустимих доказів вказані доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з розміром процентів.

Зважаючи, що відповідно до статті 6 ЦК України, сторони узгодили вартість користування кредитними коштами, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на кредитному договорі, то вказані умови є обов`язковим для сторін.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову АТ «ТАСКОМБАНК».

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду АТ «ТАСКОМБАНК» сплачено 2684 грн за подання позовної заяви (том 1, а.с. 1) та 4026 грн - за подання апеляційної скарги (том 2, а.с. 10).

Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6710 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Код ) заборгованість за кредитним договором від 19 листопада 2021 року у розмірі 149260 (сто сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят) грн 04 коп. та 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина