Справа №589/220/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/75/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Собини О.І., яка мотивована повною недовірою до судді зокрема через одноособове рішення від 05 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наслідком чого є обмеження заявника у доступі до правосуддя та у праві на справедливий розгляд справи №589/220/21. Крім того, суддя порушила вимоги процесуального закону та не врахувала, що у відзиві також заявлялось клопотання про проведення судового засідання у цій справі за участі сторін, крім того не взяла до уваги, що заявник неодноразово заявляв відводи судді у інших справах. Розгляд цієї справи у місцевому суді проведений за участі сторін. Судді було відомо, що у справах №589/1875/23, №589/3353/23 заявник брав участь у засіданнях в режимі відеоконференції, не зважаючи на те, що ці справи є малозначними. У справі №589/5351/23 також було задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції, що підлягало врахуванню суддею. Діючи у такий спосіб суддя-доповідач Собина О.І. засвідчила вибірковість у застосуванні норм процесуального права та застосуванні подвійних стандартів, в черговий раз підтвердила свою особисту зацікавленість в результатах розгляду апеляційної скарги на користь позивача.

Заявлений ОСОБА_1 відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Криворотенка В.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Собини О.І. (суддя-доповідач) з наступних підстав.

Так, ураховуючи зміст заявленого ОСОБА_1 відводу, суд дійшов висновку, що заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді Собини О.І. у цій справі та у раніше переглянутих за її участі цивільних справах.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Собини О.І. з підстав, зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, під час розгляду цієї справи, заявником не надано.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді у заяві відсутні. Отже, заявлений відвід судді Собини О.І. (суддя-доповідач) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І.Криворотенко