Справа № 149/3499/24
Провадження №4-с/149/6/24
"20" листопада 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: Павлюк О. О.,
секретаря Олійник І. С.,
представника ДВС: Дубчака О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ "Укрсиббанк" на постанову Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області про закінчення виконавчого провадження із клопотанням про поновлення строку оскарження постанови
31 жовтня 2024 року АТ "Укрсиббанк" звернулось до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Дубчака О. А. про закінчення виконавчого провадження № 59706802 від 30.11.2021 року.
Скарга мотивована тим, що в межах виконавчого провадження № 59706802 - виконавчого листа № 2-152, виданого Хмільницьким міськрайонним судом 18.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 130 295,06 грн. 30.11.2021 головним державним виконавцем ХмільницькогоВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький)Дубчаком Олегом Анатолійовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59706802 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_1 . Проте при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа органу державної виконавчої служби не перевірила, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи наявні після смерті боржника спадкоємці, а також не враховано положення статті 442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на викладене, АТ "Укрсиббанк" просило суд скасувати постанову державного виконавцяХмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Дубчака О. А. про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2021.
Також у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 30.11.2021, оскільки про порушення своїх прав та інтересів скаржник дізнався 18 жовтня 2024 року, у день отримання відповіді начальника Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області.
Начальник Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Деркач В. М. надав до суду заперечення, відповідно до змісту яких просив скаргу АТ "Укрсиббанк" залишити без задоволення, так як товариством не вчинялось будь-яких дій для ознайомлення із діями, проведеними в межах виконавчого провадження, виконавче провадження було завершено 30.11.2021 року постановою державного виконавця на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі смертю боржника, виконавчий документ було повернуто до Хмільницького міськрайонного суду, а копію постанови про закриття виконавчого провадження направлено АТ "Укрсиббанк".
В судовому засіданні представник ДВС проти задоволення скарги заперечив, оскільки вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм законодавства.
Інші учасники розгляду скарги в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду повідомлені належним чином, при цьому представник скаржника подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, скаргу підтримала.
Суд дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.
Судом установлено, що у Хмільницькому відділі ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-152, виданий Хмільницьким міськрайонним судом 18.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 130 295,06 грн.
30.11.2021 року головним державним виконавцем Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Дубчаком О. А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 11965037 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_1
15 жовтня 2024 року на заяву АТ "Укрсиббанк" від 02 жовтня 2024 року Хмільницьким ВДВС було направлено відповідь начальника Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ОСОБА_2 про дії, вчиненні в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-152 від 18 березня 2009 року.
31 жовтня 2024 року АТ "Укрсиббанк" звернулося до суду зі скаргою на вищевказану постанову.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, суд виходить з такого.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15, провадження № 61-7804св19, сформульовано висновок щодо застосування статті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.
При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити із того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.
За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що про своє порушене право АТ «УКРСИББАНК» дізналось з відповіді начальника Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Деркача В. М., яку вони отримали 24.10.2024, доказів на спростування вказаного іншими учасниками не надано і судом не здобуто, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для скарження постанови державного виконавця.
Вирішуючи питання по суті скарги, суд керується тим, що відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній визначено правило поведінки, а саме: заміна сторону виконавчого провадження, а не заміна сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обстави.
Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя стаття 129-1 Конституції України у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року).
Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.
Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України у редакції, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом абзацу другого частини другої статті 39 Закону України "Про виконаче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 606-XIV (смерть, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво).
Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 11.10.2024 в справі № 523/2357/20 дійшла висновку, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.
У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.
На виконання зазначених приписів законодавства, у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен вжити відповідних заходів для пеервірки, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанова про закінчення виконавчого провадження є оспорюваною.
В ході судового розгляду встановлено, що боржник у виконавчому провадженні № 59706802 помер, про що державному виконавцю стало відомо 30.11.2021 після отримання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, у зв`язку з чим 30.11.2021 ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Будь-яких дій щодо встановлення правонаступників після смерті боржника державним виконавцем не вчинялось. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 260, 442, 447 ЦПК України, суд
Поновити АТ "Укрсиббанк" строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 59706802 від 30.11.2021.
Скасувати постанову від 30.11.2021 про закінчення виконавчого провадження № 59706802 винесену головним державним виконавцем Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Дубчаком Олегом Анатолійовичем.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлюк О. О.