Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3689/23
Провадження № 2/644/381/24
24 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,
Ухвалою суду від 21 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача виклав у позові прохання про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи, що відповідач викликався в судові засіданні шляхом розміщення оголошення на веб сайті «Судова влада України» та шляхом направлення СМС повідомлень щодо документа «Судова повістка», про що свідчать відповідні довідки, суд вважає, що він був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався, заяв, клопотань та заперечень суду не надав.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не зявився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає доцільним продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.
Згідно з вказаним договором страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
29.12.2021 рокув м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA СХ-5,реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai,реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави № 643/89/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування внаслідок настання,
страхового випадку звернувся страхувальник та надав усі необхідні документи.
Страховиком було розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт
№ ARX3148506, на підставі якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 64 104,61 грн.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, яка є тотожною ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування, а також страхового акту та платіжного доручення, страховиком було визначено та сплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 64 104,61 грн.
Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право вимоги потерпілого до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних в ДТП збитків, а у відповідача, в свою чергу, виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані ним збитки в розмірі сплаченого позивачем страхового відшкодування.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ960291, то позивач звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА».
ПАТ «HACK «ОРАНТА» на виконання вимог Закону
країни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), а саме у відповідності до ст. ст. 12, 22, 29 цього Закону, було розраховано та виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 53 239,88 грн.
Відповідно до ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу
і урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, ПАТ «HACK «ОРАНТА» було визначено та сплачено страхове
відшкодування в порядку визначеному спеціальним Законом, а саме в розмірі вартості
відновлювального ремонту з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для
повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяного потерпілому, і страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком у відносинах в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, становить 10 864,73 грн. (64 104,61 грн. - 53 239,88 грн.).
Таким чином, в розумінні ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України та норм
Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» у відповідача виникло зобов`язання перед
позивачем відшкодувати решту завданих збитків в межах сплаченого Позивачем
страхового відшкодування потерпілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, із відповідача на користь АТ «СК «АРКС» підлягають стягненню
завдані збитки в розмірі 10 864,73 грн.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 979, 993, 1166, 1187 ЦК України, суд
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.В. Шевченко