Справа №359/7395/24
Провадження №2/359/2758/2024
13.11.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кулик Т.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
У жовтні 2024 року представник заявника адвокат Король Д.В. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволений.
Позивач поніс витрати на правову допомогу у сумі 6 000 гривень за розгляд справи судом першої інстанції. Також рішенням суду не вирішено питання щодо сплаченого судового збору. У зв`язку з викладеним просить ухвалити додаткове рішення.
Позивача в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення заперечила. Просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 30 жовтня 1999 року, відділом реєстрації актів громадського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис №331 розірвано.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: копію договору про надання правової допомоги №17/24-К від 10.07.2024, укладеного між адвокатським об`єднанням «Алтус Лугал» та ОСОБА_2 ; акт №50 про приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги 27.07.2024 року; рахунок по оплаті №50 від 10 липня 2024 року; квитанція №6796-2СХЕ-Р4Р4-РССС від 10.07.2024 року.
З акт № 50 про приймання - передачу наданої правничої (правової) допомоги від 27.07.2024 неможливо встановити час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) позивачу, а також не можливо встановити точний об`єм наданої правничої допомоги яка надавалась у справі № 359/7395/24.
Зазначена представником позивача в акті дія «Підготовка заяви про виконання ухвали суду» не стосується дійсних обставин справи, оскільки представник позивача виправляв недоліки допущені ним при подачі позовної заяви до суду. Таким чином, дана дія суперечить ст. 137 ЦПК України, а тому не може братися до уваги як надання правової. Також суд критично відноситься до дії під назвою «Підготовка заяви про проведення судового засідання за відсутності позивача», оскільки написання такої заяви не потребує спеціальних вмінь та навичок.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги розумність витрат, їх відповідність складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000, 00 грн.
Таким чином, заява представника заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., як передбачено ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
Оскільки, позовна заява задоволена у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.
В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 18.11.2024.
Суддя Чирка С.С.