КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/6308/24 Головуючий у суді І інстанції: Слободянюк А.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року про повернення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 29 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд».

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку із скрутним майновим становищем.

До клопотання ОСОБА_1 на підтвердження його скрутного майнового стану долучив наступні документи:

- копію витягу з сайту Міністерства юстиції України, з інформацією про керівника ТОВ «Календула» - ОСОБА_1 , станом на 29.03.2024 рік;

- заключну виписку АТ КБ «ПриватБанк», видану ТОВ «Календула» про те, що за період з 01.01.2023 року по 29.03.2024 рік залишок коштів на його рахунку становить - 0,00 грн;

- довідку АТ КБ «ПриватБанк» про обіги та сальдо, видану ТОВ «Календула» про те, що за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року за його рахунком вхідний та вихідний залишок становить - 0,00 грн;

- довідку АТ КБ «ПриватБанк», видану ТОВ «Календула» про те, що обороти на рахунках за період з 01.01.2023 року по 29.03.2024 рік становлять - 0,00 грн;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2021 року, згідно якого 16.06.2021 року приблизно о 16:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 2, невстановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа майном, яке належить ОСОБА_1 ;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 23.02.2024 року, з яких вбачається, що від січня 2023 року до грудня 2023 року його дохід складав 0,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вивчивши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання звільнення чи відстрочення сплати судового збору здійснюється на підставі оцінки майнового стану в цілому, а не тільки на підставі оцінки грошових надходжень.

ОСОБА_1 не надано доказів, що останній не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно, з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема відповідачку - ОСОБА_2 .

Відповідно до положень п .2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що скаржником при поданні апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року не було долучено доказів направлення апеляційної скарги ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищевикладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до Київського апеляційного суду докази відсутності інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору, апеляційну скаргу в уточненій редакції, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та докази надсилання апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко