УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 711/1813/20

провадження № 61-4931ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Скіцем Станіславом Миколайовичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Раніон», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Наші двері», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Раніон» (далі - ТОВ «Раніон»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Наші двері» (далі - ТОВ «ТД «Наші двері»), про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , автомобіль HYNDAI HD65, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У порядку поділу майна подружжя залишено автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , автомобіль HYNDAI HD65, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , у власності ОСОБА_2 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 компенсацію за його часку у спільному майна у розмірі 339 441,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2023 року в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_2 компенсації 1/2 вартості вантажних автомобілів скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілі «ISUZU NQR 71Р» 2008 року випуску, зареєстрований 29 березня 2018 року, «ISUZU NQR 71Р» 2008 року випуску, зареєстрований 07 вересня 2017 року та «VOLKSWAGEN LT46» 2002 року випуску, зареєстрований 14 серпня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку компенсації 1/2 частини вартості автомобілів «ISUZU NQR 71Р» 2008 року випуску, «ISUZU NQR 71Р» 2008 року випуску та «VOLKSWAGEN LT46» 2002 року випуску грошову суму у розмірі 380 920 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Скіцем С. М., на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Скіцем С. М., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору змінити, компенсувавши ОСОБА_2 судові витрати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 757/48467/21 (провадження № 61-10924св22), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Скіцем С. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить мотивів і обґрунтувань необхідності зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Раніон», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Наші двері», про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Скіцем Станіславом Миколайовичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/1813/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2024 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник