С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

12 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенко С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув в порядку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), яка полягає у не знятті арешту з майна.

ІІ. Описова частина

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Обухівського ВДВС щодо не зняття арешту, накладеного постановою про накладенням арешту № 20594305 від 30.09.2011, винесеної старший державний виконавець ВДВС Обухівського МРУЮ Борискевич А.І відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1008 га, для ведення садівництва, адреса: Київська область, Обухівський район, с.Підгірці, садове товариство «Метрополітен-сад», земельна ділянка б/н, що належить ОСОБА_1 на праві власності та оголошено заборону на його відчуження (реєстраційний номер обтяження № 12082799 від 23.01.2012).

Свої вимоги Скаржниця мотивує наступним.

Зазначає, що під час підготовки документів на продаж було встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявне обтяження майна № 12082799 зареєстроване реєстратором Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 23.01.2012 на підставі постанови про накладення арешту №20594305 від 30.09.2011, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ Борискевич А.І., відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1008 га, для ведення садівництва, адреса: Київська область, Обухівський район, с.Підгірці, садове товариство «Метрополітен-сад», земельна ділянка б/н, що належить Позивачу на праві власності та оголошено заборону на його відчуження.

04.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із заявою про скасування вказаного арешту, однак їй було відмовлено у зв`язку з тим, що станом на 04.07.2023 відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 відсутні, так як відповідно до ч 1, 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту немає можливості в зв`язку зі знищенням архівних справ.

Підставою для обтяження майна Скаржниця, як вона зазначила була постанова про накладення арешту на все майно винесена в рамках виконавчого провадження ВП №20594305 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1032, виданого 29.01.2010 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (боржник) та з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Партнер Банк" боргу у розмірі 552 971,03 грн за кредитним договором № 69/980-ФО, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку 1008 га, яка знаходиться в Київська область, Обухівський район, с.Підгірці, садове товариство «Метрополітен-сад», земельна ділянка б/н та належить ОСОБА_1 .

Як стверджує Скаржниця, відповідно до укладеного Договору іпотеки № 69/980-ФО/І від 10.05.2007 між нею та ТОВ "Партнер-банк", вона виступила в якості іпотекодавця та передала в іпотеку для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором № 69/980-ФО від 10.05.2007 належну їй на праві власності земельну ділянку, яка розташована за адресою: с. Підгірці, СТ «Метрополітен Сад», загальною площею 0,1008 га, цільове призначення - ведення садівництва, про що зазначено в постанові окружного адміністративного суду м.Києва по справі № 2а-2679/12/2670 від 23.04.2012.

В 2016 році, як стверджує Скаржниця, ОСОБА_2 повністю погасила борг перед кредитором, що підтверджується повідомленням від 20.02.2017 за вих. № 19/02-17, а також витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження індексний номер витягу 79798724 від 07.02.2017, де заначено про припинення обтяження.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що станом на дату подання скарги кредитор - ТОВ "ПАРТНЕР-БАНК"(), правонаступником якого є ПАТ "КОНВЕРСБАНК" (), який з 14.09.2012 змінив назву на ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" (), було ліквідовано на підставі рішення щодо припинення від 30.01.2020 (номер запису: 6009555), що підтверджується витягом з ЄДРОПУ та інформаційною довідкою, яка розміщена на офіційному сайті Національного Банку України.

Скаржниця зазначила, що з моменту відкриття виконавчого провадження і по теперішній час не отримувала жодного листа з постановою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно та іншим чином не була повідомлена про накладення арешту на все майно.

Борг перед кредитором було повністю погашено, кредитора/іпотекодержателя ліквідовано, проте арешт з майна ОСОБА_1 не було знято, і це призводить до порушення її конституційних прав володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Скаржник вважає, що своєю відмовою у скасуванні арешту майна Відділ державної виконавчої служби порушив її право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, а тому для відновлення своїх прав, змушена звернутися до суду з відповідною скаргою для захисту своїх прав, і просити суд скасувати арешт, шляхом постановлення судового рішення про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Від Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) пояснень на скаргу не надходило, в судове засідання представник не з`явився.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно Договору іпотеки № 69/980-ФО/І від 10.05.2007 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Партнер-банк", ОСОБА_1 виступила в якості іпотекодавця (майнового поручителя) та передала в іпотеку банку для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором № 69/980-ФО від 10.05.2007, належну їй на праві власності земельну ділянку, яка розташована за адресою: с. Підгірці, СТ «Метрополітен Сад», загальною площею 0,1008 га, цільове призначення - ведення садівництва.

Встановлено, у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому щодо ОСОБА_1 державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ Борискевич А.І. була винесена постанова про накладення арешту на все її майно в рамках виконавчого провадження ВП №20594305 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1032, виданого 29.01.2010 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (боржник) та з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Партнер Банк" боргу у розмірі 552 971,03 грн за кредитним договором № 69/980-ФО, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 1008 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с.Підгірці, садове товариство «Метрополітен-сад», і яка належить ОСОБА_1 .

З листа Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) встановлено, що станом на 04.07.2023 року відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 відсутні у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження.

Встановлено, що ОСОБА_2 , солідарний боржник за зобов`язанням, в 2016 році повністю погасила борг перед кредитором, що підтверджується повідомленням від 20.02.2017 вих.№ 19/02-17, а також витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження індексний номер витягу 79798724 від 07.02.2017, в якому заначено про припинення обтяження.

Встановлено, що юридичну особу - кредитора у зобов`язанні (Стягувач) ТОВ "ПАРТНЕР-БАНК" (), правонаступником якого є ПАТ "КОНВЕРСБАНК" (), який з 14.09.2012 змінив назву на ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" (), було ліквідовано на підставі рішення про припинення від 30.01.2020, номер запису: 6009555, що підтверджується витягом з ЄДРОПУ та інформаційною довідкою, яка розміщена на офіційному сайті Національного Банку України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 сплатила заборгованість за кредитом, обтяження, зареєстровані на підставі Договору іпотеки № 69/980-ФО/І від 10.05.2007 між ОСОБА_1 та ТОВ "Партнер-банк", були зняті, про що нотаріусом внесено запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження індексний номер витягу 79798724 від 07.02.2017, проте обтяження у вигляді накладеного арешту на майно Скаржниці в рамках виконавчого провадження ВП №20594305 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1032, виданого 29.01.2010 Солом`янським районним судом міста Києва, так і не було скасоване.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до частини другої та третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21) зазначено, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 (провадження № 12-23гс22) зроблено висновок, що «передбачений частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Встановлено, що станом на день розгляду скарги в Обухівському відділі Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області відсутні відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчого листа № 2-1032, виданого 29.01.2010 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Партнер Банк" боргу у розмірі 552 971,03 грн за кредитним договором № 69/980-ФО, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку 1008 га, яка знаходиться в Київська область, Обухівський район, с.Підгірці, садове товариство «Метрополітен-сад», земельна ділянка б/н та належить ОСОБА_1 .

Крім того, як зазначено вище, основне зобов`язання ОСОБА_2 , яке було забезпечене іпотекою зі сторони ОСОБА_1 , є припиненим, а зареєстроване іпотечне обтяження є зняте.

Таким чином, збереження обтяження у вигляді арешту, накладеного державним виконавцем, на земельну ділянку 1008 га, яка знаходиться в Київська область, Обухівський район, с.Підгірці, садове товариство «Метрополітен-сад», земельна ділянка б/н, та належить ОСОБА_1 є безпідставним.

Разом з тим, враховуючи, що в межах скарги на бездіяльність ВДВС в Обухівському районі Київської області суд самостійно не може скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця. Відтак, захист права Боржника в даному випадку можливий лише шляхом зобов`язання уповноваженого державного виконавця скасувати накладений арешт.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Зобов`язати Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області скасувати арешт, накладений постановою №20594305 від 30.09.2011 державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ та зареєстрований 23.01.2012 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12082799, щодо належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомого майна за адресою: Київська область, Обухівський район, с.Підгірці, садове товариство «Метрополітен-сад», земельна ділянка площею 0,1008 га, для ведення садівництва.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: