Справа № 487/9602/23
Провадження № 2/487/1094/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання.,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року представник МКП «Миколаївводоканал» Тертична Ю.В. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на їх користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 27971,66 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн..

В обґрунтування позову зазначила, МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та видано абоненту розрахунковий документ (розрахункову книжку). Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. Боржниками оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилась. В результаті систематичної неналежної оплати споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виникла заборгованість, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 04.01.2024 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

До судового засідання відповідачі повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомили. Відзив не надали.

З відома позивача у відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , споживачами яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані у вказаній квартирі, що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади №13.23- від 26.12.2023 року.

Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та споживачем, було укладено шляхом оформлення окремого особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі абоненту розрахункового документа (розрахункової книжки).

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати послуги водопостачання та водовідведення, а відповідачі повинні за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання.

Статтею 162 Житлового кодексу Україниви зазначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги..

Положеннями ст. 610 та ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку у відповідачів існує заборгованість за період з 1 серпня 2019 року по 30 листопада 2023 року, яка становить суму 27171,98 гривень.

Позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 1 серпня 2019 року по 30 листопада 2023 року, у тому числі, з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була неповнолітньою у частину заявленого періоду.

Положеннями ст. 64 ЖК України встановлено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

За змістом ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім`ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Правилами ч. 1ст. 34 ЦК України унормовано, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Також, спірні правовідносини не підпадають під вимоги ст. 33 ЦК України, якою передбачено цивільна відповідальність неповнолітньої особи.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з серпня 2019 року по грудень 2022 року задоволенню не підлягають, так як вона у вказаний період була неповнолітньою, а тому не повинна нести відповідальність за зобов`язаннями щодо сплати заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за вказаний період часу.

За вказаних обставин, здійснюючи розгляд справи на підставі наданих позивачем доказів, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення підлягають частковому задоволенню у частині визначення періоду, за який відповідачі повинні сплатити заборгованість.

Зокрема, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають заборгованість перед позивачем за послуги з водопостачання та водовідведення за період з серпня 2019 року по грудень 2022 року у розмірі 27514,70 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають заборгованість перед позивачем за послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2023 року по листопад 2023 року у розмірі 456,96 гривень.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги МКП «Миколаївводоканал» суд задовольнив у повному обсязі в частині загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, але частково у частині визначення періоду, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 має сплатити позивачу заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення не за весь період, визначений позивачем, а з моменту досягнення нею повноліття, тому суд вважає за можливе відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 гривень, стягнувши їх з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 891 гривень з кожного, з ОСОБА_2 - у розмірі 11 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 18, 23, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з серпня 2019 по грудень 2022 року у розмірі 27514,70 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з січня 2023 по листопад 2023 року у розмірі 456,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 891 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», місцезнаходження: вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

Суддя: І.О. Притуляк