Справа № 375/1653/24
Провадження № 2/375/641/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді: Антипенка В. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення заборгованості зі сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив зменшити розмір заборгованості з аліментів, які стягуються з нього за рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 30 000 гривень.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що згідно виконавчого листа №2/375/372/17 від 01.08.2017 року з позивача стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу),але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку на кожну дитину до досягнення старшою дитиною повноліття.

Станом на червень 2024 року заборгованість по аліментах складає 192 927,75 гривень.

07 грудня 2018 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 .

Від іншого шлюбу у позивача ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_7 .

В грудні 2022 року позивач з дружиною виявили у сина ОСОБА_8 кісткове новоутворення лівої плечової кістки. Так як батькам дитини було необхідно поїхати на консультацію до Ізраїля та знаючи,які консультації висовартісні , позивач позичив у ОСОБА_9 5000 доларів США,які зобов`язався повернути 30 вересня 2023 року. 30 вересня 2023 року він повернув борг. На проведення медичної консультації, рентген, аналіз крові було витрачено кошти в сумі еквівалентній 2970 доларам США.

В жовтні місяці позивачеві повідомили, що буде проводитись операція, а тому він знову був змушений позичити у ОСОБА_9 ще 30 000 доларів США, які він зобов`язався повернути до 31 грудня 2024 року. Кошти за проведення операції ще не повернуті.

15 листопада 2023 року була виконана ексцизійна біопсія лівої плечевої кістки. Перебіг операції пройшов без ускладнень.

В загальному на діагноз та проведення операції та лікування в загальному було витрачено 33 854 долари США.

Позивач вважає, що хвороба сина ОСОБА_8 та його лікування є тими обставинами, що мають істотне значення, через які збільшилась заборгованість по аліментах, оскільки ним були витрачені непомірно для нього великі кошти на діагностику та проведення операції сину, які позивач взяв у борг, який виплачує а тому є всі підстави для зменшення заборгованості по аліментах. На даний час позивач не в змозі вилатити заборгованість по аліментах, яка становить 192 927,75 грн.

Вважає за можливе зменшення заборгованості по аліментах до 30 000 гривень.

У зв`язку із лікуванням дитини та необхідністю повернення боргу за розпискою, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 197 СК України просив зменшити заборгованість за аліментами.

23.10.2024 відповідачка подала відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, у зв`язку із їх необгрунтованістю.

Обгрунтовуючи свої заперечення, відповідачка зазначає, що позивач не сплачував аліменти протягом тривалого періоду часу та заборгованість в позивача з`явилася не за 2023 рік, рік коли його син хворів, а з 2017року, з часу призначення аліментів, коли окрім їх спільних дітей у позивача інших утриманців не було. Дані факти свідчать про небажання позивачем виконувати свій обов`язок перед дітьми, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Важливо наголосити, що позивач зобов`язаний сплачувати аліменти незалежно від інших обставин, а заборгованість, що накопичилась, є його юридичним зобов`язанням.

Відповідачка також зазначає, що докази того, що боржник взяв кошти під розписку в сумі 30000 доларів США на лікування сина, нічим не підтверджені, окрім прикріпленої розписки від 10.10.2023 року. Керуючись ордером № 605921 від 13.09.2023 року, операція була сплачена саме 13.09.2023 року, тобто за місяць до отримання коштів позивачем в борг (відповідно до розписки) та відповідно до викладених обставин у справі за дві неділі до того, як позивач дізнався про необхідність проведення операції.

Також відповідачка вказує на те, що родиною позивача був проведений збір коштів на лікування дитини (публічні звернення, донати тощо), які спростовують аргумент про фінансову скруту та взяття коштів борг від ОСОБА_9 .. Відповідно зі збору коштів позивачем була зібрана вся сума на лікування дитини, збір закрито 10 жовтня 2023 року. Також зі сторінки соціальної мережі інстаграм дружини позивача відомо, що остання 24 березня 2024 року гучно святкувала свій день народження, а саме 35 років, з великим застіллям і замовленим гуртом, та подякою коханому чоловіку за таке прекрасне організоване свято. 21 травня 2024 року зі сторінки соціальної мережі інстаграм дружини позивача відомо, що позивач та його дружина відпочивали в готелі в ОСОБА_12 . Отже, керуючись вище викладеним, позивач має можливість витрачати кошти на святкування, подорожі та інші особисті розваги (як святкування дня народження дружини та відпочинок у ОСОБА_12 ), свідчать про те, що він не знаходиться у фінансовій скруті, яку він декларує у позові. Це підриває аргумент щодо неможливості виконати свої зобов`язання через погіршення матеріального становища.

Відповідачка наголошує, що сплата аліментів на утримання дітей від попереднього шлюбу є пріоритетним обов`язком боржника, незалежно від інших його фінансових витрат. Закон не передбачає можливості зменшення заборгованості лише через наявність фінансових витрат на іншу дитину, особливо якщо ці витрати були добровільними та без консультацій з судом.

Відповідачка вважає, що заборгованість по аліментах формується на підставі ухвалених раніше судових рішень, і її зменшення повинно базуватись на вагомих змінах обставин. Якщо боржник просто відмовлявся сплачувати аліменти протягом років, це не є підставою для зменшення суми боргу заднім числом. Операція дитині від нового шлюбу не змінює його обов`язку сплачувати аліменти відповідно до вже прийнятих рішень суду.

Ухвалою суду від 11.10.2024 відкрито провадження по справі, постановлено справу слухати у порядку загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, про місце час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. У позовній заяві просив справу слухати за його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що позивач не сплачує аліменти вже тривалий час. Лише декілька останніх місяців відбувається погашення заборгованості. Відповідачка вважає позов необгрунтованим та просила відмовити у його задоволенні.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10.07.2017 по справі № 375/703/17 було ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/3 частки, з всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ), заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 17.09.2024 становить 192927,75 грн.

Згідно звітів про здійснення відрахування та виплати, військова частина НОМЕР_1 здійснювала утримання аліментів із грошового забезпечення позивача та спрямовувала ці кошти на погашення заборгованості по аліментах.

Позивач є учасником бойових дій.

15.01.2023 позивач взяв у борг у ОСОБА_9 5000 доларів США, які зобов`язався повернути до 30.09.2023, що підтверджується розпискою, яка додана до позову. За розпискою від 20.10.2023 позивач взяв у борг 30000 доларів США, які зобов`язався повернути до 31.12.2024.

Відповідно до замовлення № 605515 від 24.01.2023 вартість медичної консультації та діагностики ОСОБА_14 у клініці IMEDICAL, (м.Таль-Авів, Ізраїль), становить 2970,00 доларів США.

Висновком вказаної клініки від 23.01.2023 ОСОБА_15 було встановлено діагноз: крупна остеохондрома лівої плечової кістки, нетипова для даної вікової групи. На цьому етапі показань для хірургічного втручання не було.

Відповідно до замовлення № 605921 від 13.09.2023 вартість медичної консультації та операції ОСОБА_14 складає 30844,00 доларів США.

З виписного епікризу від 15.11.2023 вбачається, що дитину було прооперовано та виписано з лікарні 16.11.2023.

23.11.2023 ОСОБА_16 пройшов повторне обстеження у вказаній клініці, ускладнень після операції не виявлено.

Позивач вважає, що заборгованість зі сплати аліментів виникла через лікування сина ОСОБА_8 , а тому вказана заборгованість повинна бути зменшена до 30000 грн.

Відповідачка вважає, що позов є необгрунтованим, оскільки кошти на лікування дитини було зібрано за рахунок благодійних внесків, позивач не сплачує заборгованість за аліментами, хоча і має таку можливість.

У зв`язку із цим між сторонами виник спір, з метою вирішення якого позивач звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов таких висновків.

Суд виходить з того, що ст. 27 Конвенції про права дитини та ст. 8 Закону «Про охорону дитинства», передбачають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Відповідно до положень ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно вимог ч. 2 статті 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Частина 2 ст. 197 СК України встановлює умови, за яких суд може звільнити боржника від сплати заборгованості зі сплати аліментів. Такою умовою є виникнення заборгованості у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Тобто, між заборгованістю зі сплати аліментів і причиною її виникнення повинен бути причинно-наслідковий зв`язок.

За обставинами справи діагностика та лікування сина позивача розпочалося з січня 2023 року. Натомість станом на цей час у позивача вже існувала заборгованість перед відповідачем у сумі 159 170,88 грн., (станом на грудень 2022 року). Причин виникнення цієї заборгованості позивач не пояснює. Суд не вважає підставою для звільнення відповідача від сплати заборгованості по аліментах наявність боргу з договорами позики. Крім того, із наданих позивачем розписок не вбачається, що кошти надавалися саме на лікування дитини, так само і не вбачається, що позичені кошти були витрачені на це лікування.

На переконання суду погашення боргу за договорами позики за рахунок коштів, які мають бути спрямовані на утримання дітей, є неприпустимим.

Аналізуючи заперечення відповідачки, суд дійшов таких висновків.

Надані до відзиву копії інтернет сторінок користувача plastun_julia89 самі по собі не надають можливості ідентифікувати ні автора фотографій, ні осіб, які на них зображені. Водночас проаналізувавши докази у своїй сукупності, обгрунтування позову позивачем та заперечення відповідачки, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом факт збору коштів на лікування ОСОБА_14 , який є сином позивача, здійснювався за рахунок благодійних внесків, якими повністю було закрито потребу у лікуванні дитини.

Суд звертає увагу на те, що добросовісність, (пункт 6 статті 3 ЦК України), - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

На переконання суду позивач не довів реальну неможливість виконувати свої аліментні зобов`язання перед відповідачкою.

За таких обставин суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між витратою коштів на лікування дитини і виникненням заборгованості зі сплати аліментів, від якої просить звільнити позивач. А тому у позові слід відмовити повністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 141, 258,259,263-265,268,279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення заборгованості зі сплати аліментів, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя В. П. Антипенко