Справа № 355/157/24
Провадження № 2/355/355/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді: Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення електротехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у якому вона просить визнати неправомірними дії ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» в нарахуванні її боргу в сумі 211711гривень 73 копійок за період з березня 2021 року по жовтень 2023 року. Крім того просить стягнути з відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» на її користь моральну шкоду у сумі 100000,00 гривень.

Під час судового засідання від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

В обґрунтуванні свого клопотання позивач ОСОБА_2 повідомила, що для з`ясування обставин які мають значення для справи слід встановити можливість електролічильника NIK 2301 АП2В маючого ввідний автоматичний вимикач 40А пропустити через себе з 01 березня 2021 по 27 березня 2021 року 129109 кВт. на розгляд експертам поставить таке питання:

Чи дозволяли електричні комунікації та електрообладнання, що використовувалося споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 спожити електроенергію в кількості 129109 кВт за проміжок часу з 01 березня 2021 року по 27 березня 2021 року ?.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З боку сторони відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» представником ОСОБА_1 надані заперечення в яких вона просила у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити, оскільки подане клопотання є безпідставним, а поставленні на розгляд експертизи питання такими, що не впливає на розгляд та вирішення спору у справі з огляду на наступне: неможливо встановити, які саме електричні комунікації та електрообладнання були за вказаною позивачкою ОСОБА_2 адресою понад 3 роки тому. В один період у споживача могла бути значна кількість електрообладнання з великою потужністю, в інший же день електрична енергія не використовувалась взагалі або з мінімальною кількістю.

Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, просила розглянути клопотання без її участі, яке підтримує та просила задовольнити.

Представник відповідача від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання не підтримала просила відмовити у задоволенні, однак у разі задоволення просила поставити таке питання: Чи можливо спожити 129109 кВт*годину на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2021 року з огляду надані, що вказані в технічному рішення ЗАТ «А.Е.С. «КиївОблЕнерго» (Баришівський районний підрозділ) №415 від 14 квітня 2008 року, а саме максимальне навантаження 20 кВт напруга приєднання 380 В, автоматичний вимикач на вводі 40А, ввід проводом САПт4*16?

Вислухав представника відповідача, дослідив клопотання позивача, заперечення на клопотання, додаткові пояснення представника відповідача, копію акту з зафіксованими показниками лічильника надану стороною відповідача суд приходить до висновку про можливе задоволення заявленого клопотання з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1,ч.3.ч.5 ст. 103 ЦПК України слід, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, сторони запропонували поставити суду питання перед експертами роз`яснення яких на їх думку потребує висновки експерта які слід задовольнити та поставити на питання експерта узгодженні сторонами питання:

З боку сторони позивача: Чи дозволяли електричні комунікації та електрооборудовання, що використовувалося споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 спожити електроенергію в кількості 129109 кВт за проміжок часу з 01 березня 2021 року по 27 березня 2021 року?

З боку сторони відповідача: Чи можливо спожити 129109 кВт/год на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2021 року з огляду на дані, що вказані в технічному рішення ЗАТ «А.Е.С. «Київобленерго» (Баришівський підрозділ) №415 від 14 квітня 2008 року а саме: максимальне навантаження 20 кВт напруга приєднання 380 В автоматичний вимикач на вводі 40 А ввід проводом СПАт4*16?

Сторона позивача у своєму клопотанні запевнила, що витрати по проведенню експертизи гарантує.

Крім того відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України слід, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі №355/157/24 позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачів, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачівсудову електротехнічну експертизу проведення якої доручити Державного науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

На розгляд експертам поставити питання з боку сторони позивача:

1.Чи дозволяли електричні комунікації та електрообладнання, що використовувалося споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 спожити електроенергію в кількості 129109 кВт за проміжок часу з 01 березня 2021 року по 27 березня 2021 року?

З боку сторони відповідача:

Чи можливо спожити 129109 кВт/год на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2021 року з огляду на дані, що вказані в технічному рішення ЗАТ «А.Е.С. «Київобленерго» (Баришівський районний підрозділ) №415 від 14 квітня 2008 року, а саме: максимальне навантаження 20 кВт напруга приєднання 380 В автоматичний вимикач на вводі 40 А ввід проводом СПАт4*16?

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2024 року.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов