Справа № 192/562/23
Провадження № 6/192/12/24
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаною про виправлення помилки у виконавчому документі, посилається на те, що у виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано РНОКПП боржника, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не прибув, судова повістка про виклик була надіслана АТ КБ «ПриватБанк» в його електронний кабінет.

ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явилась, судова повістка була направлена їй Укрпоштою, за інформацією на сайті Укрпошти поштове відправлення вручене особисто.

За змістом ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вирішуючи заяву АТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов таких висновків.

27 жовтня 2023 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ухвалено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 18.05.2006 № б/н станом на 29.01.2023 у сумі 30013 (тридцять тисяч тринадцять) гривень 10 копійок, у тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту сумі 30013 (тридцять тисяч тринадцять) гривень 10 копійок та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 24 копійки.

У виконавчому листі, виданому судом 28.11.2023, допущено помилку при зазначенні РНОКПП боржника, а саме вказано , тоді згідно з матеріалами справи правильним є .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

За таких обставин, з огляду на наведені законодавчі приписи, суд вважає за необхідне виправити, помилку, допущену у виконавчому листі, а, отже, заяву АТ КБ «ПриватБанк» суд задовольняє.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області 28.11.2023 у цивільній справі № 192/562/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість «» правильним реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_1 вважати « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук