overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/190/24

УХВАЛА

24 квітня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення фактів батьківства та внесення змін до актових записів про народження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 605,60 грн., який сплачений відповідно до квитанції №8Т9Е-1В67-ТА9Е від 09.04.2024р. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 10.04.2024р. відмовлено у відкриті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення фактів батьківства та внесення змін до актових записів про народження, а тому представник заявника просить суд повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При поданні вказаної заяви заявник сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн., що відповідно до квитанції №8Т9Е-1В67-ТА9Е від 09.04.2024р.

Ухвалою суду від 10.04.2024р. відмовлено у відкриті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів батьківства та внесення змін до актових записів про народження.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У відповідності до ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що сплачена заявником сума судового збору при поданні заяви в розмірі 605,60 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.133, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений відповідно до квитанції №8Т9Е-1В67-ТА9Е від 09.04.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 456/4552/24 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/3471/24 Доповідач: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено.

Рішення суду оскаржило Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, становить 726,72 грн, який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2024 рокузалишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Ванівський О.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 636/232/24

провадження № 22-ц/818/1337/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Куцай К.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Гуменного З.І.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2024 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 539/788/24
Провадження № 2/539/461/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про набуття права забудовника після смерті спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Під час підготовчого засідання по справі судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 22 квітня 2024 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавська область.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу, керуючись статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 160, 163, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Малахова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом _________ років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.В.Малахова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахованаза судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організаці (з прикладанням печатки).
Справа № 587/1271/24
У Х В А Л А

про передачу судового наказу за підсудністю

23 квітня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21, Сумської області), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Представник ТОВ «Сумигаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Адреса боржника зазначена АДРЕСА_1 ,що розташована в межах територіальної підсудності Сумського районного суду Сумської області.

Разом з тим, зважаючи на те, що відповідно відповіді з ЄРДР № 556513 від 23.04.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 . А тому зважаючи, що відоме місце реєстрації розташоване на території Зарічного району м. Суми, то матеріали судового наказу необхідно передати за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Інформації щодо належності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.

Керуючись ст. ст. 161,165,166, 261,353 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21, Сумської області), боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання передати за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 170/226/24
Провадження №2/170/86/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

24 квітня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення витрат, пов`язаних із здоров`ям дружини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 24.04.2024 о 13:30.

Учасники справи у вказане судове засідання не прибули.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи, оскільки він має намір скористатися професійною правничою допомогою, однак ще не уклав відповідний договір.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити, у зв`язку з чим судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 233, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення витрат, пов`язаних із здоров`ям дружини, відкласти на 10.05.2024 о 13:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 31.01.2001, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання ВПО: АДРЕСА_2 , до

до держави Російська Федерація, місце знаходження: Посольство Російської Федерації в Україні, 03049, просп. Повітрофлотський, 27, м. Київ,

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до держави Російська Федерація про стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків був встановлений строк десять днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 24.04.2024, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про її залишення без руху, позивачем не усунені.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі, позивачем не усунуті, враховуючи тривалий строк, що пройшов з моменту залишення заяви без руху, суддя прийшов до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 646/4432/24
№ провадження 2-н/646/633/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.04.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів зі ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Директор КП «КВПВ» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів зі ОСОБА_1 у розмірі 3 872, 55 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 163 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу не зазначено прізвище, ім`я та по батькові представника заявника.

Також заява КП «КВПВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підписана уповноваженою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «КВПВ» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів зі ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська