Справа № 372/1943/24
Провадження № 2-о-65/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Обґрунтовуючи заяву зазначила, що вона звернулася до заінтересованої особи з заявою про призначення пенсії за віком, однак її було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про страхову особу, страховий стаж ОСОБА_1 станом на дату звернення складає 17 років 00 місяців 29 днів. До страхового стажу не зараховано всі періоди роботи наявні в трудовій книжці НОМЕР_3 від 13.10.1982 року, оскільки на титульній сторінці ПІБ не відповідає паспортним даним, а саме ім`я ОСОБА_2 . З огляду на вищевикладене ГУ ПФУ в Донецькій області вирішено відмовити в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 згідно статті 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання.

Заявниця та представник заявниці в судове засідання не з`явились, представник заявниці подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявниці. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представниця заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Проти заяви не заперечила, просила прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За визначенням ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. п. ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заява фізичної особи про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч. 1 ст. 316 ЦПК України).

Згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 від 20 березня 1964 року, мовою оригіналу, прізвище ім`я по батькові заявника у справі « ОСОБА_3 ».

Згідно паспорта громадянина України, серії НОМЕР_5 , виданого Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 03 липня 1996 року, прізвище ім`я по батькові заявника ОСОБА_1 .

19 березня 2024 року ОСОБА_1 письмово звернулась до відділу обслуговування громадян №13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з заявою про призначення пенсії вх. №1291.

09 квітня 2024 року заявник у справі отримала Рішення начальника відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії за віком № 98 від 26.03.2024 року.

Рішення про відмову у призначенні пенсії за віком мотивоване тим, згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про страхову особу, страховий стаж ОСОБА_1 станом на дату звернення складає 17 років 00 місяців 29 днів. До страхового стажу не зараховано всі періоди роботи наявні в трудовій книжці НОМЕР_3 від 13.10.1982 року, оскільки на титульній сторінці ПІБ не відповідає паспортним даним, а саме ім`я ОСОБА_2 . З огляду на вищевикладене ГУ ПФУ в Донецькій області вирішено відмовити в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 згідно статті 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини першої статті 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Враховуючи викладене вище, доводи поданої суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, 03.07.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 13 жовтня 1982 року, знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Розбіжності в документах унеможливлюють скористатися правом отримання пенсії за віком, тому звернення заявниці до суду є правомірним. Вирішити питання іншим чином, окрім судового, порядку не можливо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 5, 13, 76, 81, 89, 265, 273, 293,294, 315, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, 03.07.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 13 жовтня 1982 року

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Кравченко