Провадження № 2/947/222/24
УХВАЛА

24.04.2024

Київський районний суд м.Одеси

у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

За участі представника позивача адвоката Гайдай Я.Ф.

Представника відповідача адвоката Гусельщикової М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору позички,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 06.12.2022 року, в інтересах ОСОБА_1 , звернулась представник ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 42504540 від 13.08.2018 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства « Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» Дмитриняк А.В.; припинення права власності ОСОБА_2 на садовий будинок с господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору позички вищевказаного садового будинку від 27.10.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Главацьким В.А., серія та реєстровий номер 1364.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою суду від 30.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 року судом було відмовлено у прийнятті зустрічного позову, так як він підписаний не уповноваженою особою.

Представником позивача 15.05.2023 року подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якою, окрім первісних позовних вимог, заявляються додаткові вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65793124 від 15.12.2022 року, прийняте державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміною Марією Ігорівною; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65793402 від 15.12.2022 року, прийняте державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміною Марією Ігорівною; припинення права власності ОСОБА_2 на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовчому засіданні 16.05.2023 року у присутності представників позивач та відповідача адвокатів Гайдай Я.Ф. та ОСОБА_5 судом розглядалась заява про прийняття заяви про збільшення позовних вимог і у зв`язку із відсутністю сплаченого за доповнені позовні вимоги судового збору вказана заява залишена без руху та представнику позивача надано строк до наступного, призначеного на 13.06.2023 року, за погодженням з присутніми учасниками справи, підготовчого судового засідання.

На підготовче засідання 13.06.2023 року представник позивача не з`явилась надала заяву про перенесення засідання у зв`язку із терміновою занятістю у розгляді кримінального провадження. Заяв про продовження строку на оплату судового збору , квитанцій про оплату судового збору до суду не надавалось.

У підготовче засідання 15.08.2023 року представником позивача надані квитанції по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. оплаченого 15.08.2023 року.

Заяв про поновлення строку або обґрунтувань поважності причин пропуску строку до суду не надано.

Усно, у засіданні, представник позивача пояснила, що їй було незрозуміло строк на оплату судового збору.

Ухвалою суду від 15.08.2023 відмовлено у прийнятті заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та повернуто вказану заяву позивачу.

Також судом було роз`яснено стороні позивача, що у даному випадку відповідні дії суду не перешкоджають стороні на окреме звернення до суду з вищезаяв яленими позовними вимогами а тому відсутня обмеженість стороні у доступі до правосуддя.

15.08.23 року представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справа та надання строку для реалізації права на оскарження ухвали суду від 15.08.23 року.

Ухвалою суду від 20.09.2023 зупинено провадження у справі №947/29141/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору позички до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15.08.2023 року про відмову у прийнятті заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2024 року апеляційну скаргу адвоката Гайдай Яніни Федорівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районого суду м.Одеси від 15.01.2023 року повернуто апеллянту, узвязку із невиконанням вимог суду.

Так, цивільну справу №947/29141/22 повернуто до Київського районного суду м.Одеси 30.01.2024 року, у зв`язку з чим підстави, що передували зупиненню провадження у даній справі, відпали.

Ухвалою від 07.02.2024 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.03.2024 року. За клопотанням представника позивача підготовче засідання було перенесено на 24 квітня 2024 року.

24 квітня 2024 року, в день підготовчого засідання, від представника позивача на електрону адресу суду , подана заява про збільшення позовних вимог ( дата подання заяви згідно протоколу створення та перевірки квіліфікованого та удосконаленого електронного підпису 08:36:56 24.04.2024 ).

Вказана заява є тотожньою заяві від 15.05.2023 року, та не містить а ні посилання на поновлення строку подання заяви а ні відомостей про оплату судового збору за нові позовні вимоги ( що було предметом дослідження при вирішення питання про прийняття зави від 15.05.2023 року).

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Аналіз частини другої статті 13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти, як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права, «injuria». Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права. Термін «зловживання правом» свідчить про те, що ця категорія стосується саме здійснення суб`єктивних цивільних прав, а не виконання обов`язків. Обов`язковою умовою кваліфікації дій особи як зловживання правом є встановлення факту вчинення дій, спрямованих на здійснення належного відповідній особі суб`єктивного цивільного права. ( Постанова ВС від 12 жовтня 2021 року у справі № 311/2121/19 (провадження № 61-11958св20)).

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

( Постанова ВС від 12 жовтня 2022 року у справі № 345/2935/21 (провадження № 61-2472св22)).

У данному випадку суд враховуючи, що питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог вже розглядалось судом під час підготовчого засідання , та при подачі нової заяви сторона позивача знову не виправила порушення , що свідчить про навмисні дії сторонни, повязані із намаганням безпідставно затягувати чи перешкоджати розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України є зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Зловживання процесуальними правами це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.

( Постанова ВС від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18 (провадження № 61-128св19)).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання ( ч.3 ст. 44 ЦПК України).

Керуючись ст. 13,43,44, 49, 353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву, подану 24.04.2024 представником позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору позички, щодо додаткових вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65793124 від 15.12.2022 року, прийняте державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміною Марією Ігорівною; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65793402 від від 15.12.2022 року, прийняте державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміною Марією Ігорівною; припинення права власності ОСОБА_2 на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у звязку із зловживанням сторони позивача процесуальними правами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 24.04.2024 року

Суддя Луняченко В. О.