УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 761/10951/20

провадження № 61-12455ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Лідовця Руслана Анатолійовича , Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування нежитлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_7 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2020 року керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року скасовано.

Позов керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково та витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлове приміщення, яке зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, як група нежитлових приміщень АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року вирішено питання про судові витрати та стягнуто з ОСОБА_6 на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 35 054,30 грн.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року скасовано.

Позов керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково та витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлове приміщення, яке зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, як група нежитлових приміщень АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Київської міської прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 35 054,30 грн.

У вересні 2024 року ОСОБА_6 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_8 до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 761/1095/20 визначено суддю доповідача - Гулейкова І. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

16 вересня 2024 року судді Верховного Суду: Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. заявили самовідвід у справі з тих підстав, що вони приймали участь у розгляді зазначеної цивільної справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 (провадження № 61-13036св23), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 22 травня 2024 року, в якій висловлювали свою позицію щодо питання застосування позовної давності і саме це правове питання, зокрема, є спірним при новому касаційному перегляді.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи, що судді: Гулейков І. Ю. , Лідовець Р. А. , Луспеник Д. Д. приймали участь у розгляді зазначеної цивільної справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 провадження № 61-13036св23), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 22 травня 2024 року. При цьому колегією суддів було висловлено правову позицію щодо застосування позовної давності і саме це правове питання, зокрема, є спірним при новому касаційному перегляді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_7 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Лідовця Руслана Анатолійовича , Луспеника Дмитра Дмитровича задовольнити.

Відвести суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Лідовця Руслана Анатолійовича , Луспеника Дмитра Дмитровича, за їх заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_7 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування нежитлового приміщення.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник