Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/702/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Вальчук М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 лютого 2024 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13 березня 2024 року.

13 березня 2024 року розгляд справи було відкладено до 16 год. 30 хв. 22 квітня 2024 року.

В судове засідання позивач ТОВ «ФК Фінтраст Україна» свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до чинного законодавства.

21 березня 2024 року за вх. № 15906 через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, який діє на підставі ордеру, серія АІ № 1423361 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, надійшла відповідь на відзив з копіями додатків, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, на адресу суду через систему «Електронний суд» 21 березня 2024 року за вх. № 15906, від представника позивача, адвоката Столітнього Михайла Миколайовича надійшло клопотання про витребування доказів та просив витребувати з АТ «ПУМБ» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 30.01.2022 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 14 800 грн. від ТОВ «Авентус Україна» (). Обґрунтовуючи тим, що ним, як представником позивача, було зроблено адвокатський запит до АТ «ПУМБ» щодо підтвердження належності банківської карти НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та перерахування кредитних коштів відповідачу первісним кредитором. Однак, зважаючи на банківську таємницю, банк не надав відповіді по суті запиту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, а саме в частині укладання кредитного договору та отримання коштів. Щодо клопотання про витребування доказів заперечувала.

12 березня 2024 року за вх. № 13254 відповідачем було надано відзив в якому просила врахувати надані пояснення та відмовити повністю ТОВ «ФК Фінтраст Україна» у задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши письмові матеріали справи зваживши доводи та клопотання сторін, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, для всебічного та обґрунтованого розгляду справи та прийняття судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 259, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства «ПУМБ» (адреса місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 30.01.2022 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 14 800 грн. від ТОВ «Авентус Україна» ().

Розгляд судового засідання відбудеться 05 червня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити акціонерному товариству «ПУМБ», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов