Справа № 209/7025/24
Провадження № 2-с/209/423/24
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 209/7025/24 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року про стягнення неї, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", стягнуто заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16948 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн.50 коп., а також стягнуто судовий збір, що був сплачений стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу у розмірі 242 (двісті шістдесят вісім) гривень 24 копійки.

В обґрунтування заяви зазначено, що вона, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , хоча постійно проживає у сестри за адресою: АДРЕСА_2 . З 2004 року, тобто протягом 20 років, вона є інвалідом за загальним захворюванням. Нею було подано заяву, в якій вона просила відмовити стягувачу у задоволенні заяви про видачу судового наказу та додано до неї документи, на які вона посилалась в заяві, але вона при винесення судового наказу не була взята до уваги. Судовим наказом судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 12 листопада 2024 року з неї, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", стягнуто заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16948 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн.50 коп., а також стягнуто судовий збір, що був сплачений стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу у розмірі 242 (двісті шістдесят вісім) гривень 24 копійки. Зазначений судовий наказ вважає таким, що підлягає скасуванню з наступних причин. Як, вбачається з заяви про видачу судового наказу, вказана стягувачем сума заборгованості нічим не обґрунтована, зазначено лише цифри та не вказано з якого тарифу вона нарахована, за який період та на яку житлову площу, з урахуванням однієї зареєстрованої особи та перепланування квартири з двокімнатної в однокімнатну зі зменшенням загальної та житлової площі, що підтверджується Рішенням № 745 від 08.11.2006 року про подальшу експлуатацію однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 та витягом № 17716075 з реєстру прав власності. Ще 19.09.2006 року (тобто 18 років тому) у квартирі АДРЕСА_3 були відрізані комунікації центрального опалення, та через квартиру встановленні пристрої транзитів теплових мереж, що підтверджується Актом засвідчення скритих робіт та відповідної ліцензії. Крім того згідно Витягу з протоколу № 1 від 24.10.2012 року міської комісії для розгляду питань пов`язаних з відключенням окремих житлових приміщень (квартир) у багатоквартирних житлових будинках від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання за умов встановлення індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) їй, ОСОБА_1 дозволено відключення квартири АДРЕСА_3 ) від ЦО (центрального опалення) та ПГВ (постачання гарячої води) та отримання Акту про відключення від мереж ЦО та ПГВ. На її неодноразові звернення до стягувача про ненарахування плати за комунальні послуги які вона не отримує, відповіді не отримала, хоча починаючи з 19.09.2006 року і до теперішнього часу в спірній квартирі відсутнє центральне опалення та постачання гарячої води. Таким чином при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність його розрахунків заборгованості, а також застосування тарифів на відповідні послуги за відповідний період часу. Таким чином, на документи, що були надані стягувачем до суду, поширюються вимоги ст. ст. 77, 78 ЦПК України щодо їх належності та допустимості як доказів. Крім того, з подібними заявами стягувач вже звертався до суду, про що 03 лютого 2023 року було видано судовий наказ № 209/81/23 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з неї заборгованості за послуги центрального опалення за період з 23.10.2021 року по 01.10.2022 рік у загальному розмірі 6180, 77 гривень, яка складається з заборгованості за теплопостачання у розмірі 5894,65 гривень та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 376,12 гривень, а також стягнення судового збору у розмірі 248,10 гривень, який Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року було скасовано та задіяно поворот виконання судового наказу. Не погодившись з цією Ухвалою стягувач написав апеляційну скаргу, яку було розглянути 09.10.2024 року, якою Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» було задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року в частині допущення повороту судового наказу № 209/81/23 від 03.02.2023 року було скасовано та допущено поворот виконання судового наказу № 209/81/23 від 03.02.2023 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом повернення на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів в розмірі 6518,87 грн., таким чином було змінено лише суму. Крім того Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено судовий наказ № 209/2116/23 від 10.05.2023 року, який було скасовано Ухвалою Дніпровського районного суду від 29.05.2024 року з поворотом виконання, яку скаржник не оскаржував, а виконав, і безпідставно стягнуті кошти повернув. 08.07.2024 року вона подала заяву стягувачу вх. № Д-244, в якій виклала обставини щодо неотримання послуг та надала всі необхідні документи на підтвердження викладеного. Не зважаючи на ці документи, нарахування за опалення припинені не були, і нараховуються до теперішнього часу, хоча вона неодноразово зверталась до попередніх керівників стягувача для вирішення цього питання. Таким чином за квартирою АДРЕСА_3 (колишній Дніпродзержинськ) нараховуються кошти за послуги, які фактично в квартирі відсутні з 2012 року на підставі правовстановлюючих документів. Тому вважає, що при розгляді заяв про скасування судових наказів № 209/81/23 та 209/2116/23, суд провів належний аналіз наданих нею доказів, повно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення справи та прийшов висновку, який відповідає обставинам справи, про скасування судових наказів, а тому є не зрозумілим, чому стягувач звертається до суду з аналогічними заявою про видачу судового наказу, не вказав з якого тарифу нарахована заборгованість, за який період та на яку житлову площу, з урахуванням однієї зареєстрованої особи та перепланування квартири з двокімнатної в однокімнатну зі зменшенням загальної та житлової площі, ці дані відсутні, як в заяві про видачу судового наказу так і в самому судовому наказі № 209/7025/24 від 12.11.2024р.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Скасувати судовий наказ №209/7025/24 від 12.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 (інші відомості суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914, заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16948 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 50 коп., а також сплаченої суми судового збору в розмірі 242,24 гривень.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук