Справа № 635/2513/24
Провадження № 2/635/2527/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття обтяжень з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки, відповідно до якого позивач передала в іпотеку нерухоме майно : трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого 19.11.2008р. приватним нотаріусом Гаражою Н.П. Харківського районного нотаріального округу Харківської області, реєстр. № 5814, реєстраційний номер обтяження 8209325. У зв`язку із чим у Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо предмета іпотеки наявні наступі обтяження: іпотека реєстраційний номер 8209325 та заборона відчуження нерухомого майна реєстраційний номер 8209240, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 21748558 від 19.11.2008 року та Витягом про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 21748287 від 19.11.2008 року, та також просить суд припинити та зняти вказані обтяження майна і виключити з відповідних реєстрів записи про це.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що вказаний договір іпотеки укладений у забезпечення зобов`язань повернення грошей за договором позики який був укладений також 19 листопада 2008 року між ОСОБА_3 позикодавцем, іпотекодержатель та ОСОБА_1 позичальником, іпотекодавцем та позивачем по справі. Вказаний договір позики грошей відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в розмірі сто шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 00 копійок, що еквівалентно двадцять сім тисяч шістсот доларів США 00 центів за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору з строком повернення до 19 листопада 2009 року, який також посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П. реєстр. № 5813 від 19.11.2008 року, був виконаний шляхом погашення боргу. Також позивач вважає, що в зв`язку з повною оплатою боргу та згідно п. положень договору іпотеки право іпотеки припиняється виконанням зобов`язань за Договором позики. Однак відповідачем не було вчинено дій щодо припинення іпотеки в зв`язку з повним погашенням боргу за основним зобов`язанням забезпеченим іпотекою, що створює перешкоди в розпорядженні квартирою. Вказує що Державна реєстрація припинення цієї іпотеки не проведена та не знято заборони відчуження з предмета іпотеки, хоча згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Відповідач не вжив заходів для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки відповідно ст. 4 Закону. Тому позивач звертається за судовим захистом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2024 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2024 рку закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали суду заяву, в якій підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити, також просили розглянути справу без участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила прийняти рішення на розсуд суду відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 19.11.2008 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 позивачем по справі було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П. у реєстрі № 5813 від 19.11.2008.

Відповідно до вказаного договору позики позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в розмірі сто шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 00 копійок, що еквівалентно двадцять сім тисяч шістсот доларів США 00 центів за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору з строком повернення до 19.11.2009.

У термін з 19.11.2008 до 18.02.2009 позичальник розраховувався відповідно до п.2 договору позики і повернув частину боргу у розмірі 3150 доларів США, цей факт забезпечений письмовими доказами у вигляді розписок про отримання коштів ОСОБА_3 .

У 2023 році у позивача виникла необхідність розпоряджання своїм майном на власний розсуд шляхом відчуження квартири. Так, з вказаної причини, позивач дізнався що є заборона відчуження цього об`єкта нерухомого майна. Так саме, з вказаної причини, позивач дізнався що 04.04.2019 помер позикодавець за договором позики та іпотекодержатель ОСОБА_3 (спадкова справа № 283/2019 зареєстрована Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою, місцезнаходження : 61093, м. Харків, вул. Озерянська, 6),

Згідно Інформаційної довідки № 367804718 від 28.02.2024 доданих по позовної заяви, яка є у матеріалах справи з Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру трикімнатну, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН : 5227120 (об`єкт обтяження), що належить ОСОБА_1 накладено Тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження : 8209240, зареєстровано 19.11.2008 року 18:27: 35 за № 8209240 реєстратором: Приватний нотаріус Гаража Н.П., АДРЕСА_3 , підстава обтяження договір іпотеки, реєстраційний № 5814, заборона реєстраційний № 5815 від 19.11.2008 року, приватний нотаріус ХРНО Гаража Н.П.

22.09.2023 позивачем внесено грошову суму поворотної позики у розмірі 162 288,00 грн за Договором позики грошей від 19.11.2008 на депозит приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевої Ольги Степанівни ( АДРЕСА_4 ) через свого представника ОСОБА_4 по довіреності від 10.12.2021, посвідченою Хаславською К.В. приватним нотаріусом ХМНО, реєстраційний № 5472, строком дії до 10.12.2026, що підтверджується квитанцією №05 від 22.09.2023.

Приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою О.С. спадкоємцям ОСОБА_3 направлено лист № 267/02-23 від 27.11.2023 «Про прийняття в депозит грошових коштів», яким повідомлено про виконання позивачем зобов`язання в повному обсязі та про порядок видачі грошових сум з депозиту .

Станом на 27.11.2023 заборгованість позивача перед позикодавцем ОСОБА_3 за договором позики від 19.11.2008 є погашеною у повному обсязі шляхом внесення суми боргу на депозит нотаріуса. Зобов`язання позичальника виконане належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Приватний нотаріус Гаража Н.П. відмовила представнику позивача у справі ОСОБА_4 , що діє від імені позивача у знятті заборони відчуження на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що ним як представником позивача не надано до заяви документів, які підтверджують безспірність доказів виконання зобов`язання позичальником, а тому укладений договір іпотеки не припинив свою дію, про що винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23.10.2023.

17.02.2024 позивачка через свого представника направила на адресу спадкоємців позикодавця ОСОБА_3 повідомлення від 17.02.2024 про повернення позики шляхом внесення суми боргу на депозит нотаріуса та з вимогою здійснити необхідні дії щодо державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об`єкта нерухомості, що є предметом іпотеки, що підтверджується поштовим відправленням накладна № 920 від 17.02.2024.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників від 28.02.2024 інформація щодо боржника ОСОБА_1 відсутня.

Станом на дату звернення із позовною заявою відповідачем не здійснено дії щодо зняття обтяжень на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Статтею 537 ЦК України встановлено, що Боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу в разі:

1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання;

2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку;

3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Згідно з п.п. 1.1.-1.3., 2.2., 3.1., 3.2. Глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок) державні та приватні нотаріуси у випадках, передбачених законодавством України, приймають у депозит грошові суми та цінні папери. Прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів проводиться за місцем виконання зобов`язання. Прийняття грошових сум або цінних паперів у депозит для передавання кредитору здійснюється за відповідною заявою заінтересованої особи (боржника) або за заявою ліквідатора громадянина-підприємця, визнаного банкрутом. Заява реєструється нотаріусом у книзі вхідної кореспонденції і є підставою для вчинення нотаріальної дії

Таким чином, позивачем сума позики за договором позики грошей була повернута відповідачу належним чином і у повному обсязі в порядку, встановленому ст.537 ЦК України, оскільки мало місце прострочення кредитора, який ухилявся від прийняття належного виконання зобов`язання боржником шляхом ненадання банківських реквізитів для перерахування грошових коштів.

Згідно п. 6.1 Договору іпотеки визначено, що договір набуває юридичної сили з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором позики грошей.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, ч.5 ст. 3, пункт 1 частина 1 ст.17 Закону України «Про іпотеку».

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом ч.1 ст.598 ЦК України. Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином стаття 599 ЦК України.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за Договором позики грошей припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Згідно ст. ст. 76-77, 80-81, 83 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Вимоги позивача про зняття обтяження нерухомого майна та вилучення записів з баз даних реєстрів відомостей про заборону відчуження майна та обтяження такого майна іпотекою у зв`язку із припиненням такого договору іпотеки є прямо пов`язаними із первісною позовною вимогою та випливають з неї.

Одночасно з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Як зазначено в правовому висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові у справі №711/4556/16-ц від 27.03.2019 року записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. З огляду на викладене, суду слід ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Позивач надав суду докази відсутності заборгованості за основним зобов`язанням позики. Відповідач ОСОБА_2 визнала позов та у заяві до суду просила суд розглянути справу у її відсутності. Окрім вказаних обставин, натомість поданої до суду заяви відповідач не надала суду будь-яких доказів існування непогашеної заборгованості, щоб виправдувало продовження існування обтяжень на нерухоме майно позивача. На підставі досліджених доказів та проаналізованих норм права, суду доведено, що зобов`язання за договором позики та за іпотечним договором, укладеним з метою забезпечення виконання договору позики, має бути припинене у зв`язку з його повним виконанням.

З урахуванням наведеного суд констатує, оскільки договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П. у реєстрі № 5813 від 19.11.2008, який був підставою для обтяження майна позивача, якою є саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8209325, виконано та кошти у розмірі 162 288,00 гривень за договором позики повернуто відповідачу, обтяження досі не знято, його наявність створює перешкоди у здійсненні позивачем його права власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Порушені права позивача, як власника, підлягають судовому захисту шляхом зняття обтяження у вигляді заборони відчуження квартири, що належить позивачу з виключенням відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, та як наслідок позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 391, 598, 599, 598, 537 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 4,5,12, 19, 28, 175, 177 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст.43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 509, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття обтяження з нерухомого майна задовольнити.

Визнати іпотеку такою, що припинена за договором іпотеки від 19.11.2008, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого 19.11.2008 приватним нотаріусом Гаражою Н.П. Харківського районного нотаріального округу Харківської області, реєстраційний № 5814, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , виключивши з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 8209325 щодо об`єкта обтяження квартири, яка є трикімнатна, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер за РПВН: 5227120, зареєстрований 19.11.2008 приватним нотаріусом Гаража Н.П., підстава обтяження: Договір іпотеки, 5814, 19.11.2008; іпотекодержатель: ОСОБА_3 .

Зняти обтяження з квартири АДРЕСА_1 , що зареєстроване 19.11.2008 приватним нотаріусом Гаража Н.П., тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки від 19.11.2008, реєстр. № 5814, заборона 5815, власником якої є ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис за реєстраційним номером обтяження: 8209240.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ;

представник позивача - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_6 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна: 62416, Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вулиця Надії, 15.

Суддя Т.П. Даниленко