ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/621/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/5217/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретарЛюбченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2024 (повний текст складено 14.02.2024, суддя в суді першої інстанції Гудзенко В.Л.) про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у цій справі про визнання батьківства відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У межах вказаної цивільної справи представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Кушнеренко Т.В. подано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи може бути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2024 вказане клопотання задоволено та призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 20.02.2024 через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість обрання судом експертної установи, просить ухвалу в цій частині скасувати та визначити для проведення експертизи іншу експертну установу.

В обґрунтування вказано на те, що суд першої інстанції не надав оцінку запереченням відповідача стосовно експертної установи, запропонованої позивачем, оскільки є сумніви в об`єктивності та неупередженості експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України. За приписами ч.3 ст. 103 ЦПК України суд мав би призначити для проведення експертизи іншу, ніж ту, що пропонують сторони, експертну установу.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно приписів частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання визначення експертної установи врегульовано частиною 3 статті 103 ЦПК України, згідно якої при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже у разі відсутності спільної згоди сторін щодо визначення експертної установи суд може призначити відповідну установу самостійно, обравши, у тому числі, установу, запропоновану однією зі сторін, що й мало місце у даній справі.

Так у клопотанні про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи представник позивача адвокат Кушнеренко Т.В. просив її проведення доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Натомість, представник відповідача адвокат Прудивус М.А. заперечував проти проведення експертизи у вказаній установі.

Разом з тим, недовіра скаржника експертній установі сама по собі не свідчить про порушення судом норм процесуального права, окрім того висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (ст.110 ЦПК України).

При цьому відповідач не обґрунтовує чому саме він вважає, що судові експерти Вінницького НДКЦ МВС України не можуть надати кваліфіковані відповіді на поставлене перед ними в цій справі питання щодо батьківства особи, адже відповідний профіль експертиз зазначеною установою проводиться на постійній основі.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином скаржник необґрунтовано зазначає про те, що за наявності його заперечень проти проведення судової експертизи Вінницьким НДЕКЦ МВС України суд першої інстанції не мав права доручати проведення експертизи у справі саме вказаному криміналістичному центру.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи в установі, яку визначив суд першої інстанції, чи про будь-яку упередженість експертів цієї установи матеріали справи не містять.

Наведені у апеляційній скарзі заперечення ґрунтуються лише на особистих припущеннях скаржника та нічим не підтверджені.

Крім того, судом при призначенні експертизи судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Отже доводи апеляційної скарги на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою та підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2024 в цій справі слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2024 (повний текст складено 14.02.2024, суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1 ) про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства судової молекулярно-генетичну експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 24.04.2024.

Суддя-доповідач

Судді