Провадження № 2/359/37/2024
Справа № 359/2819/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив :

28.03.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, при цьому зазначено, що заява подана для забезпечення позову, який подано до суду 20.03.2024 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи № 359/2819/24, провадження № 2/359/1806/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 20.03.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 800 000 гривень за основним зобов`язанням за договором позики від 20.06.2023; 160 000 гривень неустойки, 5969,19 гривень 3 % річних, 5609,60 грн. інфляційні витрати, 9 715,78 грн. - судовий збір.

Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією № 506812 від 25.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвалою від 26.03.2024 цивільну справу № 359/2819/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Згідно з п. п. 1-3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З чого вбачається, що заява про забезпечення позову подається до суду, до територіальної юрисдикції якого віднесено розгляд цивільної справи за позовом, який забезпечується.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки процесуальним законом прямо не передбачено, яке процесуальне рішення має прийняти суд у даному випадку, то суд, застосовує аналогію процесуального закону, що регулює подібні процесуальні питання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд виходить з того, що статтею 32 ЦПК України передбачено можливість передачі на розгляду іншому суду (за підсудністю) цивільної справи, але процесуальний закон не передбачає передачі заяви про забезпечення позову на розгляд іншому суду, в тому числі і за підсудністю.

Тому відсутні підстави для застосування положень ст. 32 ЦПК для подальшого руху вказаної заяви.

Також слід врахувати, що вказана заява є заявою термінового розгляду і тому її передача на розгляд іншого суду в порядку ст. 32 ЦПК суперечила б самій меті даного звернення, враховуючи приписи ст. 32 ЦПК - така процедура є достатньо тривалою у часі та з урахуванням строку на оскарження.

З урахуванням зазначеного, а також виходячи з аналогії процесуального закону і слідуючи самій меті інституту застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення даної заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.152, ч.10 ст.153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 359/2819/24, провадження № 2-з/359/37/2024 - повернути без розгляду як таку, що не підсудна даному суду.

Роз`яснити заявникові право на звернення з заявою про забезпечення позову до суду у відповідності до правил про територіальну підсудність позову, який забезпечується.

Копію даної ухвали разом з заявою та доданими документами направити заявнику. Копію заяви залишити при справі.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів