АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/6496/24

провадження № 22-ц/822/939/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Височанської Н. К.,

розглянувши питання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Чернівецької районної державної (військової) адміністрації Чернівецької області, про визнання незаконним наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 серпня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Чернівецької районної державної (військової) адміністрації Чернівецької області, про визнання незаконним наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 серпня 2024 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, шляхом заборони користування та передачі транспортного засобу «TOYOTA TUNDRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в розпорядження іншим особам, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 червня 2024 року.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2024 року.

Щодо заявлених клопотань про відкладення розгляду справи

19 листопада 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2024 року.

Вказане клопотання обґрунтоване зайнятістю адвоката Медведя В. О. в інших судових справах.

20 листопада 2024 року від представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2024 року.

Вказане клопотання обґрунтоване перебуванням ОСОБА_3 у щорічній основній відпустці.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату, врахувавши, що: явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою; представниками сторін надавалися пояснення по суті спору; в клопотанні не вказано про наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2024 року.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість розгляду питання про зупинення провадження за відсутності учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 02 липня 2024 року в справі № 910/12118/22.

Щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі

Колегія суддів вважає, що наявні підстави зупинення апеляційного провадження у вказаній справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 712/3525/23, виходячи з наступного.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними справи до свого провадження.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2021 року в справі № 265/2189/20 вказав, що: «підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина 2 статті 416 ЦПК України)».

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 712/3525/23, у якій наявні подібні правовідносини.

Так у справі № 712/3525/23 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_4 , Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаської обласної військової адміністрації), у якому просила:

визнати протиправним і скасувати рішення від 18 липня 2022 року № 2008/2, прийняте на підставі листа Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області (далі Звенигородський РВП ГУНП у Черкаській області) від 18 липня 2022 року № 8132/55/06-2022, відображене в протоколі від 18 липня 2022 року № 208/2 оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, закріплене актом про примусове відчуження та вилучення майна № 155/1/01/13-13, яким примусово вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2004 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_4 , на користь військової частини НОМЕР_4 ;

визнати протиправним і скасувати протокол від 18 липня 2022 року № 208/2 оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, акт про примусове відчуження та вилучення майна № 155/1/01/13-13, на підставі яких примусово відчужений зазначений автомобіль на користь військової частини НОМЕР_4 ;

визнати протиправним та скасувати лист начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 21 липня 2022 року № 6044/0101-57, яким погоджене протокольне рішення (протокол засідання від 18 липня 2022 року № 208/2 оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку з запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану), на підставі якого примусово відчужений зазначений автомобіль на користь військової частини;

зобов`язати військову частину НОМЕР_4 повернути автомобіль та ключі від нього власнику.

Із вказаною заявою ОСОБА_4 про звернулася до суду в квітні 2023 року .

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 травня 2023 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення від 18 липня 2022 року № 2008/2, прийняте на підставі листа Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 18 липня 2022 року № 8132/55/06-2022, відображене у протоколі від 18 липня 2022 року № 208/2 оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, закріплене актом про примусове відчуження та вилучення майна № 155/1/01/13-13, яким примусово вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2004 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_6 , на користь військової частини НОМЕР_4 .

Зобов`язано військову частину НОМЕР_4 повернути автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2004 року випуску, у власність ОСОБА_4 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 712/3525/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 року передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2024 року прийнято вказану справу № 712/3525/23 до свого розгляду, де, крім інших питань, призначено до вирішення питання щодо механізму передачі, примусового відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану та повернення примусово відчуженого майна, а також щодо відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 лютого 2024 року у справі № 910/10009/22.

Оскільки судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка переглядалася Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду й передана на розгляд Великій Палаті Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо механізму передачі, примусового відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану та повернення примусово відчуженого майна, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 712/3525/23.

Відповідно до частин 1, 2 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 вказав на те, що у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пунктом 14 частини 1 статті 253, статтями 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Чернівецької районної державної (військової) адміністрації Чернівецької області, про визнання незаконним наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 серпня 2024 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 712/3525/23 за позовом ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_4 , Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаської обласної військової адміністрації) про визнання рішень безпідставними та повернення майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 20 листопада 2024 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді : Наталія ПОЛОВІНКІНА

Наталія ВИСОЧАНСЬКА