Справа № 215/5393/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Манько В.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 87412,50 грн., також просить стягнути понесені судові витрати у розмірі 17000 грн. та судовий збір в сумі 3028 грн. та понесені витрати на оплату правової допомоги у розмірі 17 000 грн.

Вказує, що між відповідачем і ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір позики № 3576284 від 28.09.2021 на суму 5000 грн., які перераховано на платіжну картку відповідача, на строк 27 місяців з відсотковою ставкою 1,25 % в день.

13 січня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений Договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3576284 від 28.09.2021 року.

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3576284 від 28.09.2021 року.

Також, між відповідачем і ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір позики № 100942428 від 04.10.2021 на суму 9000 грн., які перераховано на платіжну картку відповідача, на строк 15 місяців з відсотковою ставкою 1,25 % в день.

29.12.2021 року відповідно до договору № 29-12/2021-45 ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в тому числі за договором № 100842428.

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 100842428.

Відповідач порушив умови кредитного договору № 3576284 від 28.09.2021 і має прострочену заборгованість станом на дату звернення до суду, в сумі 32737,50 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту 5000 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 27187,50 грн., заборгованість по комісіям 550 грн.

Прострочена сума заборгованості за кредитним договором № 100942428 від 04.10.2021 на дату звернення до суду, складає 64237,50 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 9000 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 55237,50 грн. Проте позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості 54675 грн., з яких заборгованість за кредитом (тілом) 9000 грн. та заборгованість за відсотками на день відступлення права вимоги 45675 грн.

Загальна сума заборгованості по поверненю кредитних коштів та сплати процентів за вищезазначеними договорами складає 87412,50 грн., з яких заборгованість за кредитом (тілом) 14000 грн. та заборгованість за відсотками на день відступлення права вимоги 72862,50 грн., заборгованість по комісіям 550 грн.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» 3028 грн. судового збору та 17000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.11.2024.

18.11.2024 ухвалою суду призначенозаочний розгляд даної цивільної справи.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено, що між ОСОБА_1 і ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір позики № 3576284 від 28.09.2021 на суму 5000 грн., які перераховано на платіжну картку відповідача, на строк 27 місяців з відсотковою ставкою 1,25 % в день (а.с. 8-12,13,14,23, 24).

04.10.2021 між ОСОБА_1 і ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір позики № 100942428 від 04.10.2021 на суму 9000 грн., які перераховано на платіжну картку відповідача, на строк 15 місяців з відсотковою ставкою 1,25 % в день (а.с. 15-19,20,21,23 зворот,25).

13 січня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений Договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3576284 від 28.09.2021 року (а.с. 30-32,33,33 зворот 34,40).

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3576284 від 28.09.2021 року (а.с.42-55).

29.12.2021 року відповідно до договору № 29-12/2021-45 ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в тому числі за договором № 100842428 (а.с. 35-37,38,38 зворот 39,41).

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 100842428 (а.с.46-48).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 10.01.2023 року, який є додатком №3 до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 100942428 в розмірі 64237,50 грн. та за кредитним договором № 3576284 в розмірі 32737,50 грн. (а.с. 49,50).

Згідно з розрахунком ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заборгованість ОСОБА_1 за договорами № 100942428 та за кредитним договором № 3576284 становить на дату звернення до суду 87412,50 грн., з яких заборгованість за кредитом (тілом) 14000 грн. та заборгованість за відсотками на день відступлення права вимоги 72862,50 грн., заборгованість по комісіям 550 грн. (а.с.26,27,28,29).

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідност.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами виникли цивільні правовідносини позики.

Доказів погашення боргу в повному обсязі суду не надано, що свідчить про порушення зобовязання відповідачем.

Згідно з письмовим розрахунком, з яким погоджується суд, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 100942428 та за кредитним договором № 3576284 станом на 26.08.2024 року становить 87412,50 грн., з яких заборгованість за кредитом (тілом) 14000 грн. та заборгованість за відсотками на день відступлення права вимоги 72862,50 грн., заборгованість по комісіям 550 грн.

При цьому, у зв`язку з укладеними договорами факторингу на цей час кредитором у кредитному зобов`язання є позивач.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі з метою захисту майнових прав позивача та стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 87412,50 грн., з яких : тіло кредиту у розмірі 14000 грн. та заборгованість за відсотками на день відступлення права вимоги 72862,50 грн.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як визначено ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 17 000 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: копію Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» про види послуг та їх ціну; платіжну інструкцію № від 13.08.2024; копію заявки на надання юридичної допомоги № 100 від 30.07.2024 року на суму 17 000 грн. по супроводу примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості; копію витягу з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024.

Оскільки позивачем надано належні докази, які підтверджують оплату витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає можливим стягнути їх з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, а саме 3028 грн. судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 264-265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами № 100942428, № 3576284 станом на 26.08.2024 року становить 87412,50 грн., з яких заборгованість за кредитом (тілом) 14000 грн. та заборгованість за відсотками на день відступлення права вимоги 72862,50 грн., заборгованість по комісіям 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачені при подачі позову судові витрати 3028 грн. судового збору, 17000 грн. витрати на правничу допомогу, а всього 20028 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 оф. 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: