справа № 208/2640/23
№ провадження 2-п/208/12/24
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року по цивільній справі за № 208/2640/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року по цивільній справі за № 208/2640/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Суддя, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, вважає заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи із такого.

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2023 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 58078,43 грн..

26 березня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2023 року по цивільній справі за № 208/2640/23.

За змістом ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, а саме на аркушах справи 95-101 міститься відзив на позовну заяву, окрім цього в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року зазначено, що представником відповідача адвокатом Овчаренко О.М. надано відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач ОСОБА_1 позов не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Дані обставини суперечать змісту ст.280 ЦПК України та унеможливлюють ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 208/2640/23, та зі змісту рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року, яке просить переглянути та скасувати заявник, дане рішення ухвалено судом в загальному порядку, а не в порядку Глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи», тому як відсутні підстави зазначені в ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення, а саме: є відзив на позовну заяву наданий представником відповідача адвокатом Л.Овчаренко (а.с.95-101), заява представника відповідача - адвоката Л.Овчаренко про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.118).

В резолютивній частині рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року по цивільній справі за № 208/2640/23 сторонам помилково роз`яснено апеляційний порядок оскарження саме заочного рішення.

Тобто, рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2023 року по цивільній справі за № 208/2640/23 не є заочним та не підлягає перегляду як заочне рішення в порядку ст. 284 ЦПК України.

Таким чином, рішення суду, яке не є заочним, можливо переглянути за загальними положеннями ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву про перегляд заочного рішення заявнику, оскільки рішення не є заочним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 260-261, 280-285, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2023 року по цивільній справі за № 208/2640/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на оскарження судового рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду відповідно до положень ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.