Справа № 206/3064/24
Провадження № 2/206/1297/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Похил А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федько Богдан Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса № 239675 від 26.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, -

І. Стислий виклад позиції позивача, представника позивача та представника відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 15.11.2021 державним виконавцем Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федько Богданом Андрійовичем, на підставі виконавчого напису № 239675 від 26.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 67397760. Про дане провадження позивач дізнався із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Позивач вважає, що виконавчий напис № 239675 від 26.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинений з порушенням діючого законодавства. 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 239675 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за Договором факторингу № 2106 від 21 червня 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1554124 від 25 січня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів». Позивач не отримувала повідомлення про відступлення прав вимоги, а також не була повідомлена жодним чином про зміну кредитора, чим відповідач порушив права позивача на врегулювання даного питання в досудовому порядку. При цьому, однією з умов вчинення виконавчого напису є: засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, проте позивач не отримував жодних документів. Виконавчий напис № 239675 від 26.06.2021 вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, а саме: не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною. Окрім цього, наданий нотаріусу розрахунок боргу, здійснений відповідачем не може вважатися доказом безспірності вимог стягувача до боржника, оскільки він відображає односторонні арифметичні розрахунки відповідача. Позивач не погоджується із розрахунком суми заборгованості, встановленим виконавчим написом. Позивач вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, при вчиненні виконавчого напису № 239675 від 26.06.2021 діяв неправомірно та безпідставно, - вчинивши виконавчий напис в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не пересвідчившись у безспірності вимог відповідача до позивача, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання (а.с. 1-8).

Від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України). Зі змісту заяви встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» визнає позов ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за № 239675 від 26.06.2021 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 606 грн. (інші 50 % судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України» (а.с. 45 на зворотній стороні).

Треті особи, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у судові засідання не з`явились, правом на подання письмових пояснень не скористались.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

12.06.2024 позивач звернулась до суду з позовною заявою з додатками (а.с. 1-18).

13.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 19.08.2024 (а.с. 22-23).

19.08.2024 судове засідання відкладено на 16.09.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 28).

16.09.2024 судове засідання відкладено на 16.10.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 32).

16.10.2024 судове засідання відкладено на 14.11.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 42).

21.10.2024 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог (а.с. 45).

21.10.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява до якої було долучено копії виписки з рахунку ОСОБА_1 та договору № 1554124 від 25.01.2021 (а.с. 46-48).

14.11.2024 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача (а.с. 50-53).

14.11.2024 проведено розгляд справи, під час якого досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи (а.с. 54).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1554124 від 25.01.2021 (а.с. 49).

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 за договором № 1554124 від 25.01.2021, за період з 20.06.2021 по 15.08.2024 сума заборгованості складає 9754,93 грн., з яких: тіло кредиту 5155,8 грн.; нараховані та несплачені процентами 4599,13 грн. (а.с. 48).

Згідно копії виконавчого напису № 239675 від 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. звернено стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на підставі Договору факторингу № 2106 від 21.06.2021, відступило право вимоги за Кредитним договором № 1554124 від 25.01.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (а.с. 17).

15.11.2021 державним виконавцем Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федько Б.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 239675 виданого 26.06.2021 ПН КМНО ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми боргу у загальному розмірі 9779,93 грн. (а.с. 18).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, представником позивача та представником відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з частиною першої ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цими актами є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі в тексті - Порядок) та Постанова КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Так, судом встановлено, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку був відсутній, оскільки такий взагалі не укладався позивачем.

Враховуючи, що укладений кредитний договір не є нотаріально посвідченим, і як наслідок, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, дана обставина є достатньою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представником відповідача було подано до суду заяву про визнання позовних вимог.

В той же час, положення ст. 206 ЦПК України наголошують на тому, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Абзацом 6 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що уразі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із викладеним, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 % від загального розміру сплаченого судового збору з державного бюджету.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-5, 10, 12, 13, 76-89, 95, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9а, офіс 203, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м. Харіків, пл. Руднева, буд. 7), державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федько Богдан Андрійович (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 6-в) про визнання виконавчого напису нотаріуса № 239675 від 26.06.2021 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 239675 від 26.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 9779,93 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, ) повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )50 відсотків сплаченого нею судового збору, тобто 605,60 гривень, який було сплачено згідно з платіжною квитанцією ID: 1405-7753-0220-5261 від 22.05.2024, отримувач/фактичний отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Сам.р/22030101, код отримувача/фактичного отримувача: 37988155, призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя К.С. Маштак