Справа № 551/466/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кулик Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області подання виконуючої обов`язки начальника Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун Алли Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2024 року в. о. начальника Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун А.Л. звернулася до суду із поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань за рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 - огли на користь ПП « Агроекологія » суми боргу у розмірі 400 000 грн. 00 коп., мотивуючи своє подання тим, що на виконанні у Шишацькому відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 551/466/21 виданого Шишацьким районним судом Полтавської області, 25 січня 2024 року.

08 лютого 2024 року по вище зазначеній справі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74106520 та направлено сторонам.

14 березня 2024 року боржник звернувся до начальника Відділу з заявою з зобов`язанням виконувати покладені на нього рішенням суду зобов`язання, однак будь - яких дій не вчиняв, у зв`язку з чим, станом на 23 квітня 2024 року, загальна сума заборгованості за виконавчим провадженням становить 440 200 грн. 00 коп.

У зв`язку з викладеним, в. о. начальника Відділу просив тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року подання в. о. начальника Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято до розгляду з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 год. 20 хв. 29 квітня 2024 року, про що повідомлено державного виконавця ( а.с. 19 ).

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, державний виконавець у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 223, 441 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд подання у відсутність державного виконавця.

Перевіривши доводи подання, наявними в матеріалах справи, доказами, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2023 року, яке набрало законної сили 19 квітня 2024 року, позов ПП « Агроекологія » задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_1 - огли на користь останнього заборгованість за договором позики від 24 грудня 2020 року у загальному розмірі 400 000 грн. 00 коп. й судові витрати ( справа № 551/466/21 ).

08 лютого 2024 року по вказаній справі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74106520 та направлено сторонам.

14 березня 2024 року боржник ОСОБА_1 - огли, мешканець с. Самари Миргородського району Полтавської області, звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби з заявою з зобов`язанням вчиняти дії щодо своєчасного виконання зобов`язання.

Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби на запит № 201468514 від 23 квітня 2024 року, відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону у період часу з 08 лютого по 23 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

У поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також суд враховує, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, саме державний виконавець повинен довести суду, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема, пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У розумінні ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню, зокрема факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

При цьому, під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, суд розуміє будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Таким чином, судом не встановлено фактів, які б свідчили про наявність правових підстав для необхідності тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає необґрунтованими доводи ініціатора подання про те, що, враховуючи тривалий термін невиконання боржником зобов`язань за рішенням суду та вимог державного виконавця, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 - огли ухиляється від виконання рішення суду.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У даному випадку, у матеріалах подання державного виконавця відсутні докази свідомого ухилення боржника від виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст.ст. 260 261, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання виконуючої обов`язки начальника Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун Алли Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі вирішення питання без виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: