СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5621/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., за участю представника позивачки, адвоката Олексієнка М.М., представника відповідачки, адвоката Харченка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (далі - Товариство), ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

13 вересня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, згідно з якою розпочав підготовче провадження, призначив підготовче засідання на 15 жовтня 2024 року.

15 жовтня 2024 року суд постановив ухвалу про витребування у Товариства копії договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 97-1121-22-00037 від 08.10.2022, та відклав підготовче засідання у справі на 13 листопада 2024 року.

21 жовтня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява представника Товариства, ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що:

- 14 вересня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Товариства ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з Товариства різницю між лімітом відповідальності страховика та страховою виплатою в сумі 60 902,89 грн, 3% річних та пеню, стягнути з ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика в сумі 139 717,54 грн.

- 29 січня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 759/18325/23 за позовом ОСОБА_4 до Товариства, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, згідно з яким у позові відмовив;

- зазначене рішення набрало законної сили;

- ОСОБА_4 подавав вказану позовну заяву від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності;

- теперішня позовна заява ОСОБА_2 дублює вимоги позовної заяви ОСОБА_4 ;

- зазначені позови є тотожними;

- наявність у судовому провадженні справи зі спору між тими самими сторонами, з тим самим предметом і з тих самих підстав, за умови існування рішення суду, що набрало законної сили, є підставою для закриття провадження у справі.

Представник Товариства у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні представник позивачки, адвокат Олексієнко М.М., проти задоволення заяви заперечив. Зазначив, що справа № 759/18325/23 розглядалася за позовом ОСОБА_4 як водія транспортного засобу. Попри наявність довіреності від імені ОСОБА_2 , позивачем у справі був ОСОБА_4 . У постанові від 19.04.2024 Київський апеляційний суд виснував, що права ОСОБА_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не порушені. Теперішній позов поданий власницею транспортного засобу, ОСОБА_2 , що свідчить про різний суб`єктний склад учасників справи.

У підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 , адвокат Харченко П.О., заяву не підтримав, указав, що для її задоволення відсутні законні підстави.

Розглянувши подану заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду в справі № 640/7778/18 від 22.05.2019.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/18325/23 від 29 січня 2024 року, що набрало законної сили 19 квітня 2024 року, вирішений спір за позовом ОСОБА_4 до Товариства, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Натомість у цій справі вирішується спір за позовом ОСОБА_2 до Товариства, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Отже, сторони у наведених спорах різні, що виключає тотожність позовів.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 18 листопада 2024 року

Суддя Ю.В. Кравченко.