Справа № 525/234/24
Провадження №2/525/152/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області в особі Служби у справах дітей, Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування,

у с т а н о в и в:

27.02.2024 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області в особі Служби у справах дітей.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито загальне позовне провадження по справі, підготовче засідання призначено на 22.04.2024, копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу та третій особі у справі.

08.04.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача у справі ОСОБА_2 , яка просила відмовити у задоволенні позову, повідомила, що має намір сплачувати аліменти добровільно, у зв`язку з чим звернулася до позивача з пропозицією про добровільну сплату аліментів, у частині позбавлення її батьківських прав позов не визнає повністю.

22.04.2024 судом залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування.

06.06.2024 судом закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 05.07.2024. У подальшому розгляд справи відкладено на 30.08.2024, з поважних причин.

19.07.2024 на адресу суду надійшла заява позивача у справі ОСОБА_1 про відмову від позову, просив провадження у справу закрити (а.с. 116).

У судове засідання 30.08.2024 усі учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач у заяві про відмову від позову просив провести судове засідання без його участі (а.с. 116).

Представник відповідача адвокат Смірнов С.І. подав заяву про проведення розгляду справи без його участі та без участі відповідача (а.с. 118).

Представник Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 100).

Вивчивши зміст заяви позивача у справі ОСОБА_1 про його відмову від позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності ( ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу ) п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, «в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини».

Статтею 18 Конвенції передбачено, що держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити виконання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання та розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Також, статтею 27 Конвенції визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ч. 12 ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом ( ч. 1 ст. 152 СК України).

Відповідно до положень ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст. 181 СК України установлено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання, що відмова позивача від позову у даному випадку не порушує права інших осіб, зокрема права неповнолітньої дитини.

За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення даної заяви та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 142, 206, 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі №525/234/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області в особі Служби у справах дітей, Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 04.09.2024.

Суддя Я.В. Прасол