Справа № 191/3824/23
Провадження № 2-п/191/6/24
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з власних технічних засобів заяву про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/5 частки об`єкту нерухомого майна з відповідною частиною господарських будівель та споруд,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року у справі №191/3824/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/5 частки об`єкту нерухомого майна з відповідною частиною господарських будівель та споруд, обґрунтовуючи її тим, що 29 лютого 2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення по справі № 191/382423 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/5 частки об`єкту нерухомого майна з відповідною частиною господарських будівель і споруд. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме виділено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1/5 частину житлового будинку садибного типу що складається з: житловий будинок літ. А1-1 з прибудовами літ.а2-1, літ.а 4-1, з переліком приміщень: кухня 3-1 пл. 10.6 кв.м., кімната 3-3 пл.- 6.1 кв.м, кімната 3-4 пл.7.0 кв.м., кімната 3-5 пл.14.1 кв.м., кімната 3-6 пл.13.7 кв.м., ванна 3-7 пл. 4.4 кв.м., санвузол 3-8 пл.1.3 кв.м., коридор 3-9 пл.1.5 кв.м. (загальною площею 58.7 кв.м., житловою площею 40.9 кв.м.), з господарськими будівлями та спорудами: гараж літ. В, вбиральня літ. Д, сарай літ. Е, сарай літ. З, погріб літ. П, огорожа №3, ворота з хвірткою №1-2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності нерухомого майна.

Вказане судове рішення ухвалене без її участі, вона не була належним чином повідомлена, про час розгляду справи, не була присутня в судових засіданнях та під час оголошення заочного рішення і не отримувала його будь якими засобами зв`язку. Про прийняте рішення по справі їй стало відомо 05.04.2042 року, і в той же день вона отримала копію вказаного рішення, що підтверджується її заявою про отримання судового рішення та заявою її представника про ознайомлення з матеріалами справи. Прийнявши рішення по сутті суд позбавив її можливості надати відзив на позовну заяву, дати пояснення по суті позовних вимог та надати відповідні докази, яки мають значення для вирішення спору. Вона заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав: 1) суд ухвалюючи рішення виділив позивачу вбиральню літ. Д, ворота з хвірткою № 1-2, які є спільною сумісною власністю співвласників житлового будинку. Спірний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 є багатоквартирним, розташовані на прибудинковій території розташовані будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників, а саме належний їй гараж літ. Г. Єдиний спосіб користування вказаним гаражем це проїзд через ворота з хвірткою № 1-3. Згідно п. 6 ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні. та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Таким чином вона не згодна з тим, що ОСОБА_1 виділено вбиральню літ. Д, ворота з хвірткою № 1-2; 2) до участі у справі не залучений в якості відповідача ОСОБА_4 , який прийняв спадщину після смерті співвласниці спірного житлового будинку ОСОБА_5 , і таким чином спірні правовідносини стосуються , його прав.

Керуючись ч. 3 ст. 284 ЦПК України, відраховуючи двадцяти денний строк від 05.04.2024 року (дата отримання повного тексту заочного рішення) закінчення строку припадає на 25.04.2024 року - тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (до заяви додається клопотання і про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення).

Враховуючи вищевикладені обставини, не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням, просить суд, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 191/3824/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділ в натурі із спільної часткової власності 1/5 частки об`єкту нерухомого майна з відповідною частиною господарських будівель і споруд; скасувати заочне рішення по справі № 191/3824/23 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.11.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бакуліної М.С. надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_3 від 11.04.2024 року про перегляд заочного рішення від 29.02.2024 року у справі №191/3824/23. В обґрунтування зазначено, що ухвалюючи заочне рішення, виділив позивачу вбиральню літ. Д та ворота з хвірткою №1-2, які, на думку заявниці, є спільною сумісною власністю співвласників житлового будинку. При цьому житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця визначає як багатоквартирний та у якості правового обґрунтування своїх заперечень зазначає ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно до наявних в матеріалах справи №191/3824/23 доказів об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, в якому на праві приватної часткової власності зареєстровано за ОСОБА_5 3/20 частки (на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського МНО за реєстром №3594 від 24.12.2004 року), за ОСОБА_2 3/20 частки (на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського МНО за реєстром №439 від 29.02.2008 року), за ОСОБА_1 1/5 частки (на підставі договору дарування частки житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО за реєстром №1767 від 02.10.2018 року), за ОСОБА_3 1/2 частки (на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 19.06.2020 року). Доказів того, що об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є багатоквартирним будинком та доказів того, що ОСОБА_3 є власницею квартири в такому багатоквартирному будинку заявницею не надано. Також заявницею не надано доказів її твердження, що єдиним способом користування гаражем, про який вона зазначає з заяві, це проїзд через ворота з хвірткою №1-3. Окрім того, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 щодо не залучення у якості відповідача ОСОБА_4 , оскільки по-перше: не надано доказів прийняття ним спадщини та документів щодо його права власності на частку у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (копія паспорта ОСОБА_4 та Витягу про реєстрацію спадкової справи не є такими доказами), по-друге: ОСОБА_3 не надано доказів уповноваження її в порядку, визначеного чинним законодавством України, діяти від імені ОСОБА_4 та представляти його інтереси в суді. Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_3 не надано суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи №191/3824/23 за позовом ОСОБА_1 про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/5 частки об`єкту нерухомого майна з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а відтак відсутні підстави для скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.24 р. у справі №191/3824/23. Просить заяву ОСОБА_3 від 11.04.2024 р. про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.24 р. у справі №191/3824/23 залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримав заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року у справі №191/3824/23. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви, просила заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.24 р. у справі №191/3824/23 залишити без задоволення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав вимоги ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.24 р.. Пояснив, що воротами та хвірткою користуються всі співвласники домоволодіння. Через ворота, які виділені ОСОБА_1 , заїжджає транспорт, це єдиний під`їзд до будинку. ОСОБА_1 повідомив їм, що він створить їм перешкоди і вони не зможуть користуватися воротами з хвірткою.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи №191/3824/24, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення від 29.02.2024 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 29.02.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/5 частки об`єкту нерухомого майна з відповідною частиною господарських будівель і споруд. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Виділено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1/5 частину житлового будинку садибного типу що складається з: житловий будинок літ. А1-1 з прибудовами літ.а2-1, літ.а 4-1, з переліком приміщень: кухня 3-1 пл. 10.6 кв.м., кімната 3-3 пл.- 6.1 кв.м, кімната 3-4 пл.7.0 кв.м., кімната 3-5 пл.14.1 кв.м., кімната 3-6 пл.13.7 кв.м., ванна 3-7 пл. 4.4 кв.м., санвузол 3-8 пл.1.3 кв.м., коридор 3-9 пл.1.5 кв.м. (загальною площею 58.7 кв.м., житловою площею 40.9 кв.м.), з господарськими будівлями та спорудами: гараж літ. В, вбиральня літ. Д, сарай літ. Е, сарай літ. З, погріб літ. П, огорожа №3, ворота з хвірткою №1-2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності нерухомого майна.

У відповідності до п.2 ч.3ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Судом встановлено, що відповідач не була присутньою у судових засіданнях, в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження про обізнаність ОСОБА_3 з датами судових засідань, у зв`язку з чим не реалізувала своє право на заперечення проти позову та довести необґрунтованість вимог позивача.

Крім того, докази на які посилається заявник в заяві, мають значення для вирішення справи та не були враховані судом при постановленні заочного рішення.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 191/3824/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/5 частки об`єкту нерухомого майна з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 року у цивільній справі №191/3824/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/5 частки об`єкту нерухомого майна з відповідною частиною господарських будівель та споруд,скасувати.

Призначити судове засідання на 21 січня 2025 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська