Справа № 127/254/24
Провадження № 2-др/127/123/24
02 вересня 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Бойко В.М.,
при секретарі Боярова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника боржника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу,-
У подальшому, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 12.01.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу - задоволено. Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 12.01.2024 року у справі №127/254/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу - скасовано.
Разом з тим, 19.08.2024 року на адресу суду від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій представник просив суд, на підставі ст.270 ЦПК України, стягнути з стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5 161,40 грн.
29.08.2024 року на адресу суду від представника стягувача Рибака В.В. надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, представник просив суд врахувати правову позицію ВС у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 25.03.2020 року у справі №607/1219/18, яка полягає у тому, що відшкодування витрат на правову допомогу можливе лише у справах позовного провадження. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи та заяви, суд дійшов такого висновку.
Щодо вимоги предствника боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь боржника судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
За змістом ч. 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.
У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 42 ЦПК України).
Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження». Указаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.
При цьому ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в стягненні на користь боржника судових витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.
У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу також слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним заяви про видачу судового наказу до боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171,265,270 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу після скасування судового наказу №127/254/24 - відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 02.09.2024 року
Суддя: