Справа № 298/578/21 Провадження № 2/304/16/2024
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

представника позивача адвоката Сметюх В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сметюх Вероніки Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі № 298/578/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про визнання недійсними частин договорів відступлення права вимоги, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсною частину договору відступлення права вимоги від АТ «Оксі Банк» до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» від 21 травня 2019 року в межах кредитного договору №014/4080/82/40223 від 08 серпня 2008 року (з усіма додатковими договорами та угодами до них), а також визнати недійсною частину договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 014/4080/82/40223 від 11 серпня 2008 року шляхом скасування реєстраційних записів.

Вісімнадцятого квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сметюх В.С. подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме просила: визнати недійсною частину договору відступлення права вимоги від АТ «Оксі Банк» до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» від 21 травня 2019 року в межах кредитного договору №014/4080/82/40223 від 08 серпня 2008 року (з усіма додатковими договорами та угодами до них), а також визнати недійсною частину договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 014/4080/82/40223 від 11 серпня 2008 року шляхом скасування реєстраційних записів; визнати недійсними договір відступлення права вимоги (номер невідомий) від 21 травня 2019 року та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки (номер невідомий) від 21 травня 2019 року, укладений мі ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 та скасувати відповідні реєстраційні записи; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати (орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 80 000 грн).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сметюх Г.М. заявила клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Дениса Володимировича (88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Донського Д., буд. 2-Б, прим. 2) належним чином засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 (дата та час державної реєстрації 25.07.2019 17.19.07), оскільки на її адвокатський запит щодо надання вищевказаних документів від нотаріуса Кішкіна Д.В. будь-якої відповіді не надходило. Тобто у сторони позивача існують труднощі щодо отримання документів, необхідних для вирішення справи по суті.

У судове засідання представники Акціонерного товариства «Оксі Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» як відповідачів, та третя особа ОСОБА_3 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» як третьої особи у судове засідання також не з`явився, однак попередньо ним подано заяву про розгляд справи по суті за його відсутності, проти вимог, викладених у позовній заяві, заперечує та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2019 року всі права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4080/74/35724 від 12 жовтня 2007 року та Кредитним договором № 014/4080/82/40223 від 08 серпня 2008 року (з усіма додатковими договорами та угодами до них) були відступлені Акціонерному товариству «Оксі Банк». Також Банком були відступлені та перейшли до Нового кредитора права за наступними договорами забезпечення: Договір іпотеки (№ 014/4080/74/35724) від 15 жовтня 2007 року, Договір іпотеки (№ 014/4080/82/40223) від 11 серпня 2008 року та Договір поруки № 014/4080/74/35724 від 12 жовтня 2007 року. Підстава Договір відступлення права вимоги від 21 травня 2019 року та Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 21 травня 2019 року.

У подальшому 21 травня 2019 року всі права вимоги Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4080/74/35724 від 12 жовтня 2007 року та Кредитним договором № 014/4080/82/40223 від 08 серпня 2008 року (з усіма додатковими договорами та угодами до них) були відступлені Товариству з обмеденою відповідальністю «Фінасова компанія «Укрфінанс Груп». Також Банком були відступлені та перейшли до Нового кредитора права за наступними договорами забезпечення: Договір іпотеки (№ 014/4080/74/35724) від 15 жовтня 2007 року, Договір іпотеки (№014/4080/82/40223) від 11 серпня 2008 року та Договір поруки № 014/4080/74/35724 від 12 жовтня 2007 року. Підстава Договір відступлення права вимоги від 21 травня 2019 року та Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 21 травня 2019 року.

Одночасно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомо майна № 374538556 видно, що станом на 16 квітня 2024 року обтяжувачем нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_2 ) є ОСОБА_2 .

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які здійснюють своє право на захист і розпоряджаються своїми цивільними та процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 5-9 ст. 84 цього Кодексу суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, оскільки у представника позивача існують складнощі в отриманні від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В. належним чином засвідчених копій всіх документів, які стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 (дата та час державної реєстрації 25.07.2019 17.19.07), такі мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Дениса Володимировича (88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Донського Д., буд. 2-Б, прим. 2) належним чином засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 (дата та час державної реєстрації 25.07.2019 17.19.07).

Зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Дениса Володимировича подати зазначені докази до Перечинського районного суду Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, 15).

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2024 року.

Головуючий: Ганько І. І.