ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 21-з/821/6/24Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Справа №711/5327/21 Категорія: 305010900
Доповідач в апеляційній інстанції
24 квітня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідач Фетісова Т.Л.
судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.
секретар Матюха В.І.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скіця С.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та шлюбу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,
ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.03.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (особи, яка не брала участі у справі, однак стверджує про вирішення судом у рішенні питання про її права та обов`язки) на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.12.2023 та додаткове рішення цього ж суду від 25.12.2023 з посиланням на недоведеність скаржником обставин щодо вирішення судом першої інстанції оскаржуваними рішеннями питань про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Заявник наголошує на тому, що зазначені витрати ОСОБА_1 понесла внаслідок необґрунтованих дій скаржника ОСОБА_3 , який у правовідносинах з ОСОБА_1 щодо оформлення спадкових прав останньої стосовно спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , позбавив її можливості приймати зважене рішення про прийняття чи відмову у прийнятті спадщини, до складу якої ввійшли зобов`язання спадкодавця щодо погашення боргу перед ОСОБА_3 на суму 5 500 000,00 грн. за розпискою, стосовно якої судом наразі вирішується питання про визнання її недійсною.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.
Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
ВП ВС у постанові від 08.06.2022 у справі №357/380/20 вказала на те, що подача апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження вимагає від інших учасників справи вчинення дій на захист своїх інтересів та спонукає до здійснення певних дій, які б не були реалізовані за відсутності апеляційної скарги.
Тому у випадку закриття апеляційного провадження мають бути враховані судові витрати, які понесли інші учасники справи у зв`язку зі зверненням з апеляційною скаргою та відкриттям апеляційного провадження.
У такому разі в апеляційного суду немає необхідності обґрунтовувати добросовісність чи недобросовісність особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки така особа реалізує своє право на апеляційний перегляд судового рішення, однак самостійно прийняла рішення в межах принципу диспозитивності (пункт 5 частини третьої статті 2, стаття 13 ЦПК України) про відмову від апеляційної скарги, усвідомлюючи наслідки такої відмови, а саме згідно з частиною п`ятою статті 364 ЦПК України унеможливлення для цієї особи апеляційного перегляду судового рішення.
Отже, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою особи, яка падала апеляційну скаргу, від такої, унеможливлюється повторне звернення цієї особи з апеляційною скаргою на оскарження судового рішення, однак інші учасники справи, які добросовісно реагували на відкриття апеляційного провадження поданням відзиву на апеляційну скаргу, понесли судові витрати, оскільки, у цьому випадку, звернулися за правничою допомогою до адвоката (стаття 15 ЦПК України), а відтак могли розраховувати на відшкодування вказаних витрат у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги. Однак такий же за своїми наслідками результат вони б отримали і у разі закриття апеляційного провадження, оскільки судове рішення, ухвалене судом першої інстанції по суті спору, залишається без змін.
Тому у випадку закриття апеляційного провадження відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
У даній справі ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.03.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.12.2023 та додаткове рішення цього ж суду від 25.12.2023.
Відтак відповідач ОСОБА_1 має право на відшкодування за рахунок скаржника понесених при апеляційному розгляді справи судових витрат.
Так згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.
Як вбачається з акту наданих послуг від 25.03.2024 та квитанції від 25.03.2024 адвокат Скіць С.М. від відповідача ОСОБА_5 отримав за оплату послуг з надання правничої допомоги 30 000,00 грн. за: надання юридичних консультацій, вивчення апеляційної скарги, підготовка клопотання про закриття апеляційного провадження, підготовка письмової промови у судових дебатах, участь у судовому засіданні та підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення.
При цьому з аналізу змісту ч.3 ст.141 ЦПК України вбачається, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати (незалежно від позиції сторін у справі) обставини щодо, зокрема, пов`язаності витрат з розглядом справи, їх обґрунтованості та пропорційності їх розміру відповідно до предмета спору у справі.
З урахуванням вищенаведеного, за положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи 3000,00 грн., що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,
заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скіця С.М. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі - задовольнити частково.
Доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 13.03.2024 у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді