АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/7328/13

провадження № 22-ц/822/781/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Литвинюк І. М.

секретар Паучек І. І.

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», Товариство з обмеженою відповідальності «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 липня 2024 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Літвінова О. Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (далі ТОВ «ДЕБТ ФОРС») звернулося до суду з заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни вибулого стягувача на його правонаступника.

Заява обґрунтована тим, що 18 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці ухвалив рішення у справі № 727/7328/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Ск-461-000214/8-2008.

16 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМСІС ФІНАНС» було укладено договір № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-461-000214/8-2008.

З урахуванням викладеного, просив суд, замінити вибулого стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 727/7328/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , а також поновити ТОВ «ДЕБТ ФОРС» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 727/7328/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 липня 2024 року заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено.

Поновлено ТОВ «ДЕБТ ФОРС» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 727/7328/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1

Замінено вибулого стягувача ПАТ«РОДОВІД БАНК» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 727/7328/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяві ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС», не взяв до уваги судові рішення від 05 жовтня 2021 року та від 12 грудня 2022 року, якими відмовлено у задоволенні заяви «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що набрали законної сили.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що виконавчий лист на примусовому виконанні про стягнення боргу за кредитним договором № Ск-461-000214/8-2008 на примусовому виконанні не перебуває.

Додатково звертає увагу, що виконавчий лист, який був виданий 30 грудня 2013 року виконавчою службою на підстав статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» тричі повертався стягувачу (перший раз 07 грудня 2015 року, другий раз 22 березня 2017 року та третій раз 19 червня 2020 року).

Зазначає, що строки на пред`явлення виконавчого листа, який був повернуто стягувачу 19 червня 2020 року, сплив 03 лютого 2022 року.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року по справі № 727/7328/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № СК-461-000214/8-2008 від 14 серпня 2008 року в сумі 46 275 гривень 11 копійок (том 1 а. с.70-73).

30 грудня 2013 року Шевченківським районним судом міста Чернівці видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення (том 1 а.с.177-178).

19 червня 2020 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документа № 51561169 стягувачу (том 2 а.с. 9).

22 червня 2021 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» подано заяву про заміну вибулого стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ БАНК» у виконавчому листі № 727/7328/13-ц (том 1 а.с. 76-80).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 серпня 2017 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донського В. Б. по виконанню рішення суду в рамках виконавчого провадження № 51561169, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 березня 2017 року та скасовано постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донського Віталія Борисовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 березня 2017 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» подало до суду відзив на апеляційну скаргу.

Просило суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 липня 2024 року без змін.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції в повній мірі не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини 1 статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Відповідно до змісту частини 5 статті 442 ЦПК України, частини 6 статті 12, пункту 1 частини 1, частини 5 статті 26, частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

У справі, яка переглядається, встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року по справі № 727/7328/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № СК-461-000214/8-2008 від 14 серпня 2008 року в розмірі 46 275 гривень 11 копійок.

30 грудня 2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року на підставі заяви представника АТ «Родовід Банк» видано виконавчий лист, який було направлено на виконання до державної виконавчої служби.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 серпня 2017 року скасовано постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донського Віталія Борисовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 березня 2017 року.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

19 червня 2020 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову у виконавчому провадженні № 51561169 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Зважаючи на наведені норми та приймаючи до уваги, що, виконавчий лист перебував на виконанні, але повернутий стягувачу без виконання 19 червня 2020 року на підставі статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» , строк його пред`явлення до виконання був перерваний і розпочався заново.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2024 року у справі № 2-5799/10 (провадження № 61-1765св24).

Оскільки рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 грудня 2013 року у справі № 727/7328/13-ц, набрало законної сили, тому є обов`язковим до виконання відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, а заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Щодо строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №727/7328/13-ц

На час видачі виконавчого листа у справі № 727/7328/13-ц діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом частин 1 та 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Разом з цим 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок, наведений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17 (провадження № 61-42207св18), від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини 1, 2, пункт 1 частини 4 статті 12 Закону № 1404-VIII).

У статті 37 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У постановах Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З урахуванням встановлених судами фактичних обставин справи, строк пред`явлення виконавчого листа № 727/7328/13-ц на момент набрання чинності Законом № 1404-VIII 05 жовтня 2016 року не сплинув, а тому міг бути пред`явлений до примусового виконання повторно протягом трьох років з наступного дня після його повернення постановою у виконавчому провадженні № 51561169 від 19 червня 2020 року.

Зазначений вище строк визначався до 20 червня 2023 року.

Разом з цим, Розділ XIII прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2 згідно із Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2022 року.

Відповідно до приписів вказаного пункту тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан неодноразово було продовжено.

Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа № 727/7328/13-ц перервався 26 березня 2022 року (дата набрання чинності Законом № 2129-IX) та розпочне перебіг з дня припинення або скасування воєнного стану.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, в звязку з чим прийшов помилкового висновку про поновлення ТОВ «ДЕБТ ФОРС» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 727/7328/13-ц, оскільки останній товариством не пропущений.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції в частині поновлення ТОВ «ДЕБТ ФОРС» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 727/7328/13-ц прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 липня 2024 року в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №727/7328/13-ц скасувати та відмовити у задоволенні цієї вимоги.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 05 вересня 2024 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава Кулянда

Ірина ЛИТВИНЮК