ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/686/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/830/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2024 року, час і дата складання повного його тексту 02.04.2024, місце ухвалення: м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 р. Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (далі за текстом КП «ЖЕК-13») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягти з нього заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2019 по 31.12.2020 у сумі 6519 грн 84 коп., за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 - у сумі 14347 грн 94 коп., а всього 20867 грн 78 коп., а також відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.10.2023 у справі № 750/14629/23 КП «ЖЕК-13» відмовлено у видачі судового наказу по вимогах про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2020 по 30.09.2023. КП «ЖЕК-13» на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.02.2019 № 58 є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 в цьому будинку та перебуває у договірних відносинах з позивачем, а тому повинен оплачувати надані йому послуги, однак протягом останніх років ОСОБА_1 припинив своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлову послугу, яка полягає в обслуговуванні будинку, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість.

Ухвалою місцевого суду від 25.01.2024 постановлено, серед іншого, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін (арк. 38).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про невизнання ним позову з підстав неналежного виконання позивачем комунальних послуг, зокрема на неусунення з 2002 р. протікання покрівлі будинку, що спричиняє залиття водою його квартири, на невиконання і неналежне виконання робіт по будинку та на прибудинковій території з посиланням на приєднані до відзиву докази; до відзиву на позовну заяву також додано клопотання про витребування доказів (арк. 45-61, 62).

16.02.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі з огляду на те, що він є військовослужбовцем, який бере участь у виконанні бойових завдань, перебуваючи у складі військової частини Збройних Сил України, що переведена на воєнний стан. Тому ОСОБА_1 не має можливості прибути на засідання для захисту своїх прав (арк. 66). Таке ж клопотання міститься і у відзиві останнього на позовну заяву (арк. 49).

Ухвалою суду І інстанції від 02.04.2024, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з тим, що відповідач скористався своїми процесуальними правами, подавши відзив на позовну заяву з доказами на підтвердження своїх доводів. Крім того, він отримував поштову кореспонденцію за зазначеним ним самим місцем свого проживання (арк. 137).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що позовні вимоги є доведеними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, повернути справу до суду І інстанції для належного розгляду та прийняти ухвалу про зупинення провадження у справі при її надходженні/поверненні до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що:

- позивач не укладав з відповідачем договір по утриманню та наданню послуг;

- ОСОБА_1 з 1989 р. проходить військову службу та проживає за місцем розташування військових частин (за межами м. Чернігова). За період з 01.09.2019 по 30.12.2023 в квартирі АДРЕСА_3 ніхто не був зареєстрований та не проживав, тож комунальні послуги у цій квартирі ніким не отримувались;

- додана до позовної заяви інформація стосовно кількості звернень доводить лише неналежну ефективність роботи КП «ЖЕК-13». Крім того, 31.03.2023 відповідач звертався до позивача з заявою про затоплення його квартири та просив скласти відповідний акт, проте йому у цьому відмовлено, але через декілька днів, коли відповідач був відсутній у місті, йому зателефонували і вимагали відкрити квартиру начебто тому, що в ній несправні крани, що призвело до затоплення нижніх поверхів. До того ж судом проігноровано звернення, що мало місце о 06 год 45 хв 29.03.2023, до колл-центру мешканців квартири АДРЕСА_4 , з приводу затоплення тієї квартири внаслідок дощу. Це ще раз доводить неналежне надання послуг КП «ЖЕК-13. Також судом проігноровано, що 26.02.2022 будинок і квартира ОСОБА_1 пошкоджено авіабомбою, однак до цього часу позивач балансоутримувач будинку, не вживав заходів щодо відновлення його конструкційних елементів, що призводило до подальшого псування будинку;

- суд помилково застосував до правовідносин, які виникли між сторонами, постанову КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою встановлено на всій території України карантин з 12.03.2020 до 30.06.2023. КП «ЖЕК-13» не вчиняло ніяких дій для подання позову вчасно. Тому при вирішенні справи судом помилково не застосовано строк позовної давності у три роки, який виходить за межі перебігу карантину;

- у зв`язку з неналежним виконанням КП «ЖЕК-13» обов`язків по утриманню будинку по АДРЕСА_1 , зокрема неусуненням недоліків дахового покриття, що призводило до залиття квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , а також витратами коштів не за належністю, ще в грудні 2022 р. позивача повідомлено про створення ОСББ, яке почало діяти після підписання додаткової угоди № 2 від 10.11.2023 до договору про надання послуг управління багатоквартирним будинком № 3/43 від 20.02.2019;

- судом І інстанції не враховано, що КП «ЖЕК-13» звернулося до суду лише в листопаді 2023 р. - коли воно вже мало передати (з 01.01.2024) всю документацію, кошти та дані про заборгованість до ОСББ (правонаступника);

- суд неправомірно стягнув з ОСОБА_1 судові витрати, оскільки він є учасником бойових дій;

- відповідач був позбавлений права спростувати доводи позивача, оскільки розгляд справи проведено без його участі: суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний був зупинити провадження у справі, але він відмовив у задоволенні цього клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Право власності на квартиру АДРЕСА_3 згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 354703991 від 16.11.2023 зареєстровано за ОСОБА_1 (арк. 34).

КП «ЖЕК-13», відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є надавачем послуг з комплексного обслуговування об`єктів (основний), інші будівельно-монтажні роботи, штукатурні роботи, малярні роботи та скління, покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (арк. 29).

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.02.2019 № 58 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку» КП «ЖЕК-13» призначено управителем будинку АДРЕСА_1 , що жодним з учасників справи не заперечується.

01.03.2019 КП «ЖЕК-13» (управитель) та співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (співвласники), в особі начальника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Куца Я.В., який діє на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.02.2019 № 58, укладено договір № 3/43 про надання управителем послуг з управління вказаним багатоквартирним будинком, за що співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (копія договору на арк. 10-20). Додатковою угодою № 1 до цього договору від 25.05.2021 № 3/43 внесено зміни до кількості наданих послуг та кошторису (її копія - арк. 21). Тож КП «ЖЕК-13» є виконавцем послуг з утримання багатоквартирного будинку (з ліфтом) за адресою АДРЕСА_1 , а отже і квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим особовий рахунок № НОМЕР_1 на цю квартиру позивачем відкрито на відповідача (його копія на арк. 22).

У реєстрі послуг, наданих абоненту по вказаному особовому рахунку, зазначено, що з 01.09.2019 вартість послуг за 1 кв. м становить 4,9453 грн (арк. 23), з 01.01.2021 49453 грн та з 01.06.2021 6,1817 грн (арк. 23-24).

Відповідно до інформації від 22.11.2023 № 01-12-622, наданої попереднім управителем будинку АДРЕСА_1 , - Комунальним підприємством «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради (далі за текстом КП «ЖЕК-10»), за період з 01.09.2019 по 30.09.2023, станом на 15.11.2023 від споживачів послуг цього будинку до «колл-центру» надійшли звернення: про аварійно-відновлювальні роботи 142, усі виконані; роботи, що не мають аварійного характеру, але потребують термінового виконання (протягом доби) 28, усі виконані; планові та ремонтні роботи 189, з яких виконано 183, на виконані КП «ЖЕК-13» знаходяться 6 звернень. Від мешканців квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку жодного звернення до управляючої компанії КП «ЖЕК-13» в цей період у базі даних «колл-центру» не зареєстровано (арк. 25).

Згідно з виконаними КП «ЖЕК-13» розрахунками боргу, що є об`єктом судового розгляду, ОСОБА_1 за період з 01.09.2019 по 01.12.2020 має заборгованість за надані послуги в сумі 21950 грн 31 коп. (арк. 26) і за період з 01.01.2021 по 01.12.2023 в сумі 36298 грн 52 коп., а разом 36298 грн 25 коп. (арк. 27-28).

28.09.2022 і 31.03.2023 ОСОБА_1 звертався до КП «ЖЕК-13» зі скаргами щодо необхідності відновлення ізоляції опалювальних труб залиття квартири, яка розташована нижче його квартири, та проведення відповідного ремонту і перекриття кранів (арк. 73 зворот, 30). Листом від 03.04.2023 № 02-07/47 КП «ЖЕК-13» повідомило ОСОБА_1 , що 29.03.2023 аварійною бригадою прочищено зливову каналізацію, і що 03.04.2023 ОСОБА_1 зателефонував майстру та повідомив, що не надасть доступу до квартири, оскільки він там не проживає. У цьому листі також наведено перелік виконаних робіт за 2020-2022 рр. у будинку по АДРЕСА_1 (арк. 31-32).

На підтвердження виконання договірних зобов`язань позивачем надано у копіях нарахування та перелік робіт по статті витрат «поточний ремонт» по будинку АДРЕСА_1 за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 та звіт про виконання кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2019 по 31.12.2023 (арк. 75, 76-77, 92-94, 95, 99).

Крім того, на вимогу суду, у зв`язку із задоволенням клопотанням відповідача про витребування доказів, КП «ЖЕК-13» надано копію витягу з програмного комплексу АВК 5: акти приймання виконаних будівельних робіт по АДРЕСА_1 , за квітень 2019 р., жовтень 2019 р., липень 2020 р., серпень 2020 р., серпень 2021 р., жовтень 2021 р., червень 2022 р., вересень 2023 р., копії актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 р. і травень 2023 р. Також надано копію договору № ТО-3/21 між КП «ЖЕК-13» та КП «ЖЕК-10» про надання послуг, додаток 1 до якого відображає відомість обсягів виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерського обладнання, зокрема і за адресою: АДРЕСА_1 (арк. 106-108, 109, 110-111, 112-113, 114-115, 116-117, 118, 119-122, 124, 125-126, 127-128, 129-131).

На підтвердження оплати КП «ЖЕК-13» спірної заборгованості за спожиті послуги відповідачем будь-яких доказів не надано.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення відповідного змісту (арк. 50).

У довідці Військової частини НОМЕР_2 від 29.01.2024 № 285 вказано, що майор юстиції ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в цій частині з 14.08.2020 по дату видачі довідки (арк. 50); відповідно до довідки цієї Частини від 04.01.2022 № 9, майор юстиції ОСОБА_1 з 03.03.2021 по 11.05.2021, з 18.05.2021 по 21.05.2021, з 30.05.2021 по 29.06.2021, з 08.08.2021 по 29.11.2021 брав участь у забезпеченні національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях (арк. 51). Згідно з інформацією цієї ж Частини від 13.03.2024 № 1610, вона переведена на воєнний стан та перебуває не за місцем постійної дислокації; з 06.04.2022 ця Частина здійснює захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бере безпосередню участь у виконанні бойових завдань. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у цій Частині НОМЕР_2 з 14.08.2020 по час надання цієї інформації та виконує поставлені завдання, тож прибути на судові засідання в справі № 750/686/24 та брати в них участь не в змозі (арк. 103).

Відповідачем надано копії рахунків на оплату квартплати КП «Гончарівське» (арк. 52), відповідь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради від 14.02.2011 № 3-01/Д-50, яке станом на 01.03.2011 надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою відповідача та про наявність заборгованості у нього по оплаті цих послуг (арк. 54), копії фотографій кімнат (в будинку/квартирі), водо - та тепломереж, зовнішніх стін будинку тощо (арк. 55-61).

У відзиві ОСОБА_1 на позовну заяву мається клопотання про застосування при вирішенні справи позовної давності, з посиланням на те, що в силу ст. 257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач звернувся до суду лише 17.01.2024, то цей строк сплив.

Аналіз наявних у справі доказів та норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд таких висновків.

У справі належними, достатніми, допустимими і достовірними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_2 з 14.08.2020, що переведена на воєнний стан та перебуває не за місцем постійної дислокації, що з 06.04.2022 ця Частина здійснює захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України і що ОСОБА_1 бере безпосередню участь у виконанні бойових завдань, виконує поставлені завдання.

Пункт 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО. Причому в оскаржуваному рішенні зазначено, що у ході розгляду справи встановлено цю підставу для зупинення провадження у ній.

Встановивши, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та перебуває не за місцем постійної дислокації, що з 06.04.2022 ця Частина здійснює захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України і що ОСОБА_1 бере безпосередню участь у виконанні бойових завдань, виконує поставлені завдання, суд І інстанції зобов`язаний був зупинити провадження у справі на підставі вказаної у попередньому абзаці норми права. Проігнорувавши цю норму, суд, крім неї самої, порушив іще й:

- права відповідача, передбачені пп. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України (брати участь у судових засіданнях, у дослідженні доказів тощо);

- ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, що спричинило перешкоджання ОСОБА_1 виконати обов`язок надати суду свої докази.

В оскаржуваному рішенні не відбито, чи підтверджено у ході розгляду справи обставини, на які відповідач посилається як на підставу відхилення позову, чи не підтверджено; якщо ні, то чому.

З урахуванням наведеного апеляційний суд виснує, що відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, крім вищеописаних порушень, призвело іще й до неповноти з`ясування судом І інстанції обставин, що мають значення для її вирішення. Тож оскаржуване рішення не може залишитися в силі.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що ухвали про відмову в зупиненні провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку. Але з наявних у справі матеріалів не вбачається, що таке роз`яснено судом ОСОБА_1 Отож в силу ч. 4 ст. 367 ЦПК України для відновлення прав відповідача на участь у судовому засіданні після припинення його перебування у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, необхідно скасувати й ухвалу суду від 02.04.2024, постановлену без видалення до нарадчої кімнати, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, та направити справу до того ж суду для належного вирішення клопотання про зупинення провадження у ній.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, 376 ч. 1 п. 1, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2024 року скасувати.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2024 року, постановлену без видалення до нарадчої кімнати, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до того ж суду для належного його вирішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: