Справа № 522/9230/24-Е
Провадження № 2/522/5373/24
10 вересня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,
12.06.2024 року через систему Електронний суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 10 473,47 доларів США, що станом на 04.06.2024 року за курсом НБУ становить 423 979,69 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" 21.06.2007 року укладено кредитний договір № 054-МКЦ/2007-840, на підставі якого ВАТ КБ "Надра" надав відповідачу кредитні кошти у сумі 40 000, 00 доларів США. Того ж дня, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" укладено договір поруки, відповідно до якого Відповідач 2 у разі невиконання Відповідачем 1 умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед банком всім своїм майном, яке їм належить на праві власності та особистими коштами.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором ПАТ КБ "Надра" зверталося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року відповідачами не виконане, жодних дій щодо погашення заборгованості відповідачі не вчинили.

Відповідно до розрахунку 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за основним боргом за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року, яке становить 10 473,47 доларів США.

Оскільки, судове рішення про стягнення з боржників коштів не виконувалось досить тривалий час, враховуючи, що таке прострочення є триваючим правопорушенням, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 3 % річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання аж до повного його виконання.

Матеріали позову суддя отримала 13.06.2024 року.

До суду 27.06.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачів, з яких вбачається, що

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з обліку 02.03.2021 року, не вказано куди.

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована з 10.08.1994 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені відповіді суддя отримала 28.06.2024 року.

Ухвалою суду від по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику та призначено судове засідання на 26.08.2024 року.

У зв`язку з відсутністю відзиву розгляд справи відкладено на 10.09.2024 року.

У судове засідання 10.09.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримали, не заперечували проти винесення заочного рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив суду не надавали. Заяв по суті справи також не було надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України передбачено що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 16.09.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 054-МКЦ/2007-840, згідно з умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 40 000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором (а.с. 9).

Того ж дня, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" укладено договір поруки, відповідно до якого Відповідач 2 у разі невиконання Відповідачем 1 умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед банком всім своїм майном, яке їм належить на праві власності та особистими коштами (а.с. 10).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року у справі № 522/11041/14-ц позов ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №054-МКЦ/2007-840 від 21.06.2007року, у розмірі 72 442,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 848 679,87 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 34 927,74 доларів США, що дорівнює еквіваленту 409 183,47 гривень; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 27 181,48 доларів США, що дорівнює еквіваленту 318 434,93 гривень; - пеня за прострочення сплати кредиту складає 7 933,76 доларів США, що дорівнює еквіваленту 92 945,13 гривень; - штраф за порушення виконання умов договору складає 2 400,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 28 116,34 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 па користь ПАТ «КБ «НАДРА» сплачений судовий збір у сумі 1 887,9 гривень з кожного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та здійснено заміну стягувача до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та здійснено заміну стягувача до боржника ОСОБА_2 . (а.с. 12-13).

З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", було нараховано 3% річних на суму заборгованості, яка визначена заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року у справі № 522/11041/14-ц, за період з 01.05.2017 року до 23.02.2022 року, що становить 10 473,47 доларів США - 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 10 зв.).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ч. 2 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у матеріалах справи відсутні докази про виконання відповідачами рішення суду про стягнення заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку, заявлені до стягнення 3 % річних у сумі нараховані у зв`язку з невиконанням рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 10 473,47 доларів США (що еквівалентно 423 979,69 грн.)

Виходячи з розміру простроченої суми невиконаного грошового зобов`язання, що становить згідно рішення суду 72 442,98 доларів США (що еквівалентно 848 679,87 грн.), 3 % річних за час прострочення за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року складають 10 473,47 доларів США.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц зробила висновок, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Разом із тим, главою 19 ЦК визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Порядок відліку позовної давності наведено у ст. 261 ЦК України.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Проте з боку відповідачів не надходило заяв про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачами не спростований.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить висновку, що відповідачем порушено грошове зобов`язання, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу, надісланою до суду 05.08.2024 року, надано копію договору про надання правової допомоги № 02/01-24 від 02.01.2024 року, укладеного з адвокатським бюро "Юлії Чміль", додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 02/01-24 від 02.01.2024 року, акт про надання правничої допомоги № 2407-24 від 24.07.2024 року, а саме ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи у справі (3 год) - 4500,00 грн., складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позової заяви з додатквами для суду - 4000,00 грн., ордер виданий адвокатським бюро адвокату Чміль Ю.В. від 20.05.2024 року для надання правової допомоги за договором з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у Приморському районному суді м. Одеси.

Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500 грн. не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача частково та стягнути з відповідачів на користь позивача 3 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Отже, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 8 587,76 грн., з яких 5 087,76 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 500 грн. витрат на правничу допомогу (по 4 293,88 грн. з кожного, оскільки відсутній їх солідарний обов`язок).

Керуючись ст.ст. 1, 3, 16, 203, 207, 509, 524-526, 530, 536, 549-551, 610-612, 629, 638-640, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (, 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 10 473 (десять тисяч чотириста сімдесят три) доларів США 47 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (, 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) судовий збір з кожного по 2 543 (дві тисячі п`ятсот сорок три) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (, 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) витрати на правничу допомогу з кожного по 1 750 (одній тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 16.09.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі