Справа № 182/7739/21
Провадження № 2/0182/835/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмемеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-8).

В обґрунтування позову посилається на те, що ним 05.11.2021 року було отримано поштою від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження №67346563 з примусового виконання виконавчого напису № 48813 від 20.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №003-26505-300114 від 30.01.2014 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та в подальшому право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Цикл Фінанс» в розмірі 69 646,41 грн. за період з 27.05.2018 року по 15.10.2019 року.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства, сума заборгованості зазначена у виконавчому напису є спірною, вказаний період стягнення нічим не обґрунтований. Суму боргу він не визнає, а тому заборгованість не є безспірною,та як наслідок відкриття провадження є безпідставним. Також позивач зазначає, що нотаріусом виконавчий напис був вчинений по за межами строку позовної давності, зобов`язання між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» були укладений у 2014 році, тобто минуло більше ніж 7 років.

За таких обставин позивач просить суд визнати виконавчий напис № 48813 від 20.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлявся належним чином (а.с.83). Відзив на позов суду не надходив.

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлялися належним чином (а.с.67,80-а). На виконання ухвали суду про витребування доказів приватним виконавцем надана копія виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису (а.с.28-65). Письмових пояснень по справі не надавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмемеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам пояснення; витребувано копію матеріалів щодо вчинення спірного виконавчого напису та копію виконавчого провадження (а.с.22-24).

07.03.2023 року залучено до участі у справі ТОВ «Хорн Хоф Інвест», яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с.80-81).

Судом встановлено:

20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 48813 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №003-26505-300114 від 30.01.2014 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та в подальшому право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Цикл Фінанс» в розмірі 69 646,41 грн. за період з 27.05.2018 року по 15.10.2019 року (а.с.31 на звороті).

На виконання виконавчого напису № 48813 від 20.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 03.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67346563 (а.с.9-11).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Первісним відповідачем ТОВ «Цикл Фінанс», його правонаступником ТОВ «Хорн Хоф Інвест» та приватним нотаріусом суду не надано доказів, що для вчинення виконавчого напису були надані первинні бухгалтерські документи стосовно наявності суми заборгованості за кредитним договором №003-26505-300114 від 30.01.2014 року.

Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання фінансовою установою, стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, однак відповідачем також не надано докази, які підтверджують отримання такої письмової вимоги (повідомлення) ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні також докази повідомлення позивача про зміни кредиторів у його зобов`язанні перед ПАТ «Дельта Банк».

У зв`язку з викладеним, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги товариства або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014 р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі N 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., про визнання незаконним та нечинним п. 1 та п. 2 постанови КМУ від 26.11.2014 р. N 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір №003-26505-300114 від 30.01.2014 року, що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України на користь держави з відповідача слід стягнути не сплачений при зверненні до суду позивачем, який звільнений від сплати судового збору, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 211,20 грн.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 20.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 48813, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,права та обов`язків якого пирийшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» заборгованості за кредитним договором №003-26505-300114 від 30.01.2014 року - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест»на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 (тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 24.04.2024 року.

Суддя: О. В. Рунчева