Справа № 645/2843/24
Провадження № 2-с/645/53/24
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 28.05.2024 по заяві Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 за заявою ПАТ «Харківенергозбут» Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, п/р із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_1 в Філії ХОУ АТ "Ощадбанк", , МФО 351823, заборгованість за електричну енергію за період з 31.10.2021 року по 07.05.2024 року в розмірі 11481 грн. 02 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., та 89 грн. 62 коп. витрати за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

04.09.2024 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій остання просить суд скасувати судовий №645/2843/24, скасувати постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про відкриття виконавчого провадження №75742618 від 08.08.2024 щодо стягнення з неї заборгованості згідно судового наказу та винагороди приватному виконавцю, а також повернути зняті з її банківської картки кошти у розмірі 3895,15 грн..

В обґрунтування заяви зазначає, що про існування судового наказу дізналась по факту блокування своєї банківської карти 09.08.2024. Зазначила, що вона регулярно подає інформацію про покази лічильника та сплачує за спожиту електричну енергію. Також не згодна з розрахунком заборгованості. Оскільки вона дізналась про існування судового наказу 09.08.2024, та отримала його 21.08.2024, просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши клопотання заявника щодо поновлення строку з посиланням на викладені вище обставини, суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення з тих підстав, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо обізнаності боржника про наявний судовий наказ, а як наслідок неможливість звернення до суду у строки визначені ЦПК України для його скасування. А тому суддя вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, з урахуванням поновлення судом пропущеного строку, суд приходить до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається, між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Вимоги заявника про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження№75742618від 08.08.2024 та повернення грошових коштів, які були зняті з банківської картки задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не розглядаються в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 127, 170-171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 28.05.2024 по заяві Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ № 645/2843/24 (провадження 2-н/645/688/24), виданий 28.05.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - скасувати.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити ПАТ "Харківенергозбут" право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко