Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 Справа №607/12205/23 Провадження №2/607/215/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 22.10.2020, близько 17 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вулиці Шпитальна з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВА321063» р.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Мазда» р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу № АР/4934690, укладеному з ПАТ «Просто страхування», який діяв на момент ДТП. Вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо транспортної пригоди підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2020. Водночас, на дату скоєння дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту, складеного ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда» р.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля без урахування ПДВ становить 8 832,19 грн. 30.04.2021 МТСБУ перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 8 832 грн 19 коп. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 1330 грн за надані послуги спеціаліста.

Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8 832 грн. 19 коп., витрати сплачені за послуги експерта у розмірі 1330 грн, а також судовий збір.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2024, визнано обов`язковою явку представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) у судове засідання.

05.02.2024 судом зареєстровано заяву про виправлення описки у позовній заяві подану представником позивача МТСБУ ОСОБА_4 , в якій остання вказує, що при оформленні позовної заяви нею була допущена описка щодо реєстраційного номеру транспортного засобу « НОМЕР_3 », у зв`язку з чим, просить в подальшому вважати правильним у позовній заяві номер транспортного засобу «ВАЗ 21063», р.н.з. « НОМЕР_4 », що належить відповідачу ОСОБА_1 , оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2024 у справі № 607/18057/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було виправлено допущену описку в реєстраційному номері транспортного засобу «ВАЗ 21063», замість неправильного «В 2826 ТЕ», зазначено правильний «3 2826 ТЕ». Що стосується розбіжностей у марці транспортного засобу що належить відповідачу, та яка зазначена потерпілим у заяві та повідомленні, а саме: «ВАЗ 2106», то представник позивача вказує, що це є опискою з боку потерпілого, однак вказані неточності жодним чином не вплинули та не могли впливати на прийняте МТСБУ рішення про здійснення страхового відшкодування.

У судове засідання представник МТСБУ не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду та опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.

Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного вирішення справи не заперечує позивач.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, оглянувши витребувані судом матеріали адміністративноїсправи № 607/18057/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається з відповіді від НПУ, 22.10.2020 о 17 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , відбулась дорожнього транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_5 , водієм якого був ОСОБА_1 та MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 . Правопорушники: 1-ий винуватець ДТП ОСОБА_1 , який порушив п. 2.3 б ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017276 від 22.10.2020, 22.10.2020 близько 17 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Шпитальна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. з НОМЕР_6 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду на смугу одностороннього руху під знак в`їзд заборонено допустив зіткнення з транспортним засобом марки MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 22.10.2020, останній пояснив, що 22.10.202 приблизно о 17 год. 15 хв. він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_7 рухаючись зі сторони вул. Стецька, при цьому невідомій йому жінці стало погано, відтак він підвіз її до Тернопільського міської комунальної лікарні швидкої допомоги. Водночас на зустріч йому рухався транспортний засіб, із яким він зіткнувся, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 22.10.2020, остання вказав, що він 22.10.2020 о 17 год. 15 хв. рухався транспортним засобом MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 з вулиці Федьковича в напрямку одностороннього руху по вул. Шпитальна, 3 де йому на зустріч виїхав транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 , який допустив зіткнення з його транспортним засобом. Водій рухався з порушенням ПДР, оскільки проїхав під заборонним знаком 3.21, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2020 у справі №607/18057/20, яка набрала законної сили 24.11.2020, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, які стягнуто в дохід держави.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що судом встановлено, що в порушення вимог п.п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, 22.10.2020 близько 17 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Шпитальна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_8 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду на смугу одностороннього руху під знак в`їзд заборонено допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2024 у справі №607/18057/20, виправлено описку у тексті постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2020 року (справа №607/18057/20; провадження №3/607/6519/2020) у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка стосується державного номерного знаку належного йому транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», а саме замість державного номерного знаку « НОМЕР_9 ТЕ» вказати вірно «З 2826 ТЕ».

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 виданого 17.03.2016 виданого ТЦС 6141, транспортний засіб MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 ..

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4934690 від 09.10.2020 укладеного між СК «ПРОСТО страхування» та ОСОБА_2 .

Встановлено, що станом на 22.10.2020 відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Єдиної централізованої баз даних МТСБУ.

23.10.2020 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22.10.2020 близько 17 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Шпитальна, 3 за участю транспортних засобів MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_11 ТЕ під керуванням ОСОБА_1 . До вказаного повідомлення ОСОБА_2 долучено, в тому числі, схему місця ДТП, яка сталася 22.10.2020.

Також, 23.10.2020 ОСОБА_2 подав до МТСБУ заяву, у якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталась 22.10.2020 в м. Тернополі по вул. Шпитальна, 3 за участю транспортних засобів MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_11 ТЕ під керуванням ОСОБА_1 , із зазначення реквізитів в АТ «Ощадбанк», куди слід сплатити страхове відшкодування.

Суд звертає увагу, що відповідно поданих 23.10.2020 до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяви про виплату страхового відшкодування, потерпілим ОСОБА_2 вказаного марку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на момент результаті дорожньо транспортної пригоди 22.10.2020 «ВАЗ 2106».

Разом з тим, суд враховуючи усі докази наявні в матеріалах справи в сукупності розцінює вказані розбіжності у марці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на момент результаті дорожньо транспортної пригоди 22.10.2020, як технічну помилку вчинену потерпілим ОСОБА_2 та вважає, що правильним є зазначення марки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на момент результаті дорожньо транспортної пригоди «ВАЗ 21063».

Згідно з протоколом огляду колісного транспортного засобу від 25.11.2020, аварійним комісаром ОСОБА_3 було проведено огляд транспортного засобу MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 та зафіксовано його комплектацію та характер наявних на ньому пошкоджень, зокрема: облицювання бампера заднього подряпини лакофарбового покриття в лівій частин; панель боковини задня ліва подряпини лакофарбового покриття в задній нижній частині; двері задні ліві - подряпини лакофарбового покриття верхній частині по всіх довжині. Пошкодження не пов`язані з даною ДТП: передня ліва частина КТЗ пошкоджена в ДТП.

Відповідно до Згідно звіту № 72044 про оцінку автомобіля складеного 10.12.2020 СОД ПП ОСОБА_3 , ринкова вартість (С) автомобіля MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_12 , складає: 265 416,12 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_2 , з включенням в розрахунку ПДВ, складає: 8 832,19 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_2 , з включенням в розрахунку ПДВ складає: 8 832,19 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_2 , без включення в розрахунку ПДВ складає: 8 832,19 грн. Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_2 , складає: 0,7.

Згідно з ремонтною калькуляцією № 251120 від 10.12.2020 загальна вартість ремонту 8 832,19 грн.

МТСБУ сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_3 кошти за проведену експертизу у розмірі 1 330,00 грн, призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 72044, згідно рах. № 64 від 10.12.2020, т.з. НОМЕР_2 , що вбачається із платіжного доручення №247480 від 12.01.2021.

22.04.2021 ОСОБА_2 подав до МТСБУ заяву у якій повідомив нові реквізити, на які слід сплатити страхове відшкодування.

Як вбачається з довідки № 1 від 28.04.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 22.10.2020 становить 8 832,19 грн.

Згідно наказу начальника МТСБУ за №3.1/2694 від 29.04.2021, наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_2 8 832,19 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо транспортної пригоди.

30.04.2021 МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_2 кошти у розмірі 8 832,19 грн, призначення платежу: виплата по справі № 72044, згідно наказу №3.1/2694 від 29.04.2021, т.з. НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням №1029942 від 30.04.2021.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності).

З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди (у даному випадку МТСБУ). Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Судом встановлено, що відповідача ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2020 близько 17 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , що слідує із постанови Тернопільського міського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2020 у справі № 607/18057/20, при цьому на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була, відтак позивач МТСБУ виплатило потерпілому у ДТП ОСОБА_2 суму завданої шкоди в розмірі 8 832,19 грн.

Відтак, відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув права вимоги до відповідача як винної особи про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача коштів в розмірі 8 832,19 грн.

Крім того, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 № 671), залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

З огляду вищевикладене, оскільки для визначення розміру збитку, заподіяного діями ОСОБА_1 , МТСБУ залучило аварійного комісара ФОП ОСОБА_3 , яка виконала відповідний звіт про оцінку, в якому зазначено про наявність укладеного між нею та МТСБУ договору від 01.01.2020 № 20/008 та доручення №72044, а МТСБУ в свою черго оплатило їй грошові кошти у розмірі 1330 гривень відповідно до платіжного доручення №247480 від 12.01.2021, суд приходить до висновку про наявність підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги експерта в розмірі 1330 грн.

На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає до задоволення у повному обсязі.

Окрім цього, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь МТСБУ слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн при зверненні до суду із позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.12, 13, 80, 81, 89, 141,142, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) кошти в розмірі 8 832 (вісім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 19 копійки, як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та 1 330 (одну тисячу триста тридцять три) гривні 00 копійок за послуги експерта.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 24.04.2024.

Реквізити сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), , адреса місце знаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець