УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 215/4093/21

провадження № 61-10637ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

08 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2023 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в справі № 215/4093/21 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Хопти С. Ф., суддів: Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 31 липня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за касаційним провадженням № 61-10637ск23 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2023 року справу № 215/4093/21 призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М.; судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за касаційним провадженням № 61-10637ск23 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 на підставі повідомлення судді Русинчука М. М. від 06 листопада 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року справу № 215/4093/21 призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М.; судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Крат В. І.

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-10637ск23 в частині заміни судді, який не входить до складу постійної колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року справу № 215/4093/21 призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М.; судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Краснощоков Є. В.

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-10637ск23 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 на підставі службової записки Секретаря Другої судової палати Червинської М. Є.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року справу № 215/4093/21 призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Зайцев А. Ю.

Відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Ухвала Верховного Суду від 10 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху неодноразово надсилалась ОСОБА_1 на останню відому судові адресу, вказану у касаційній скарзі, проте повернулася на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 25 квітня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2023 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов