КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8081/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07 липня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07 липня 2023 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заяви зазначив, що 07 липня 2023 року Солом`янським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду - 24 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, заява про видачу судового наказу була подана ОСОБА_2 штучно, оскільки тільки він займався вихованням та забезпеченням дитини до дня розірвання шлюбу. З початком повномасштабної війни проти України він разом з ОСОБА_2 та дитиною виїхали за межі України, але згодом ОСОБА_2 повернулась до м. Києва з дитиною аби створити нове життя з іншим чоловіком, стосунки з яким мали тривалий час, що і стало підставою для розірвання шлюбу. В цей час він залишився проживати за межами України, отримавши тимчасовий захист, однак і надалі здійснює утримання дитини. Щомісяця він надсилає грошові кошти та всіма силами намагається брати участь у його вихованні, спілкуванні та розвитку дитини. ОСОБА_2 перешкоджає у спілкуванні з дитиною і це стало підставою звернення до суду. Вважає, що у ОСОБА_2 були відсутні підстави для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів. При вирішені заяви про видачу судового наказу суду не було відомо обставини, які мають важливе значення для справи. Зокрема,він має ще одну дитину від попереднього шлюбу з ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з матір`ю, однак спільно утримується ним та його колишньою дружиною. Про це не зазначила ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і це стало підставою для неправильного стягнення аліментів. Він не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але вважає, що судом повинен бути переглянутий судовий наказ за нововиявленими обставинами, оскільки стягнута сума сплати аліментів не відповідає чинному законодавству, порушує його права.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить визнати ухвалу суду першої інстанції незаконною та скасувати судовий наказвід 07 липня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам, що до розірвання шлюбу вихованням та забезпеченням дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займався виключно ОСОБА_1 , а також щодо наявності у нього другої дитини від попереднього шлюбу, який також перебуває на утриманні боржника. Суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для перегляду судового наказу від 07 липня 2023 року за нововиявленими обставинами. Вважає, що в даному випадку розумним та достатнім є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу).

В судове засідання апелянт і ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу у якій просила видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

07 липня 2023 року Солом`янським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду - 24 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 268,40 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07 липня 2023 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої судового рішення першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перелік підстав, визначених ст. 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено підстави за яких суд відмовляє у видачі судового наказу, а саме:1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;2-1) заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його;3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Визначені у заяві ОСОБА_1 про перегляд судового наказу обставини не є підставою для відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. А тому доводи ОСОБА_1 про наявність у нього ще однієї дитини, яку він має утримувати, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів не вбачає порушень судом норм процесуального чи матеріального права. Апеляційна скарга адвоката Гарницького П.П., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.