_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1399/24
Провадження № 2/947/1537/24
УХВАЛА

/про закриття провадження у справі/

24.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

за участю секретаря Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявами представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» Козленка Павла Юхимовича про закриття провадження по справі та стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу та за заявою ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» звернулось до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» (, адреса місцезнаходження: 65048, м.Одеса, вул.Осипова, 22) суму боргу за фактично надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 10925,89 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.01.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

21.02.2024 року через канцелярію суду від представника ТОВ «НАШ ДОМ УЮТ» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

26.02.2024 року через систему Електронний суд від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, яким зазначено, що відповідачем повністю погашено борг, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень.

18.04.2024 року від представника позивача ТОВ «НАШ ДОМ УЮТ» Козленка П.Ю. надійшла заява про не підтримання позовних вимог, закриття провадження по справі та розподіл судових витрат.

Вказану заяву мотивовано тим, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій зі сторони відповідача. Так, 15.09.2023 року було винесено судовий наказ № 947/24793/23 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідач, дізнавшись про наказ звернувся із заявою про скасування, внаслідок чого ухвалою суду від 25.09.2023 року судовий наказ було скасовано. Однак, заборгованість відповідачем не погашено, у зв`язку з чим, 10.01.2024 року ТОВ «НАШ ДОМ УЮТ» звернулось до відповідача із позовом про стягнення заборгованості та лише після подання позову до суду відповідачем було оплачено суму боргу, а саме 21.02.2024 року.

Однак, позивачем було понесено наступні судові витрати сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Представником позивача у заяві зазначено, що ключовим є факт пред`явлення позивачем правомірного і обґрунтованого позову до відповідача, який порушив зобов`язання, та припинення зобов`язання вже після пред`явлення позову внаслідок урегулювання боргу шляхом задоволення частини вимог відповідачем. Також, представник позивача зазначає, що позивач пред`явивши правомірну вимогу, і після цього відповідач сплатив борг, не може бути позбавлений права на відшкодування з відповідача судових витрат, сплачених із правомірно пред`явленого позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» - Козленко П.Ю. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про не підтримання позовних вимог, закриття провадження по справі та стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, у зв`язку з повним погашення відповідачем суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась. 26.02.2024 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від ОСОБА_1 через електронний суд надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з повним погашенням суми заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заяви представника позивача та відповідача, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у цивільній справі № 947/1537/24 є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ УЮТ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10925,89 грн.

Добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та стягувачем.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Підстави закриття провадження по справі визначено ст.255 ЦПК України, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вказаний перелік підстав закриття провадження по справі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Не допускається закриття провадження з підстав неправильного формулювання позовних вимог, відсутності законодавства, що регулює спірні правовідносини, чи з будь-яких інших підстав тощо.

Представник позивача у заяві просить постановити ухвалу про закриття провадження по справі у зв`язку з поданням позивачем заяви про не підтримання позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову та стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, що складає 2684,00 грн.

Однак, суд не погоджується з вказаною підставою закриття провадження - у зв`язку з поданням позивачем заяви про не підтримання позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, оскільки така підстава закриття не передбачена нормами ст.255 ЦПК України,

Суд вважає, що підставою закриття провадження у даній справі є посилання на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки існуюча заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі та відсутній предмет спору.

Відповідно главі 8 ЦПК України регламентовано питання судових витрат, зокрема нормами ст.142 ЦПК України визначено розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При подачі даного позову позивачем за платіжною інструкцією № 18187 від 12.12.2023 року було сплачено 2684,00 грн.. судового збору в дохід держави. /а.с.3/

Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем було надано до суду копію Договору про надання правової допомоги №1112/2/23 від 11.12.2023 року; копію ордеру від 11.12.2023 року, копію Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання правової допомоги № 1112/2/23, детальний опис робіт(наданих послуг) на суму 3000 грн., погоджений між позивачем та адвокатом Лисенко Л.О.

Приймаючи до уваги те, що відповідач добровільно сплатила заборгованість після пред`явлення позову, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» - Козленка Павла Юхимовича про закриття провадження по справі, стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 947/1537/24 за позовними вимогамиТовариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» (, адреса місцезнаходження: 65048, м.Одеса, вул.Осипова, 22) судові витрати у розмірі 2684,00 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 /три тисячі/ грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.