Справа № 135/288/24
Провадження № 2/135/151/24
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2024 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Мазур А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позивач просить: розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , що зареєстрований 14 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Вінницької області, за актовим записом №72.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

19 квітня 2024 року через канцеляпію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій позивач просить прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку із примиренням. У заяві заначив, що з наслідками закриття провадження у даній цивільній справі передбаченими ст. 206 ЦПК України він ознайомлений.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання нею судової повістки, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, будучи обізнаним про наслідки закриття провадження у справі, а підстав для не прийняття цієї заяви судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі 135/288/24 (провадження № 2/135/151/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова