УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 638/2913/23

провадження № 61-4921ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року АТ «Мегабанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги особі, яка її подала, з огляду на такі обставини.

Приписи частини третьої статті 392 ЦПК України містять вказівку на те, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білою І. В. до касаційної скарги додано сформовану за допомогою електронного сервісу системи «Електронний суд» довіреність, за змістом якої невідома особа на підставі довіреності, виданої АТ «Мегабанк», уповноважує в порядку передоручення Білу І. В. представляти інтереси АТ «Мегабанк» в судах України з усіма правами, які надано стороні у справі.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Суд шляхом дослідження інформації в Єдиному реєстрі адвокатів України встановив відсутність інформації щодо видачі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Білій І. В. До касаційної скарги також не додано доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом, тобто на загальних підставах може представляти інтереси особи у суді відповідно до приписів частини першої статті 60 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Додану до скарги довіреність, яка згідно зі змістом видана в порядку передоручення, суд визнає неналежним та недостатнім доказом повноважень ОСОБА_2 подавати та підписувати цю касаційну скаргу, оскільки вона за своїм змістом суперечить приписам частини третьої статті 244 ЦК України.

За змістом цієї статті довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У поданій довіреності не вказана особа-довіритель, яка делегує свої повноваження третім особам, зокрема, ОСОБА_2 . Інші докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси АТ «Мегабанк» у Верховному Суді до скарги також не додані.

Суд надає оцінку також тому, що підпис вчинено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» ОСОБА_2 та керується такими обставинами.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з частиною першою статті 3 цього Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частинами першою та третьою статті 34 цього Закону встановлено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Відповідно до частини першої статті 36 цього Закону з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Таким чином, у разі запровадження Фондом у АТ «Мегабанк» тимчасової адміністрації всі повноваження, враховуючи захист прав у судовому порядку, вчиняються уповноваженою особою, призначеною Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у визначеному законом порядку, водночас органи управління АТ «Мегабанк» втрачають повноваження на виконання такого роду функцій.

До касаційної скарги не додано відповідне рішення про призначення ОСОБА_2 уповноваженою особою на ліквідацію АТ «Мегабанк».

Таким чином, заявник не надав належні та достатні докази на підтвердження повноважень підписувати та подавати касаційну скаргу в інтересах АТ «Мегабанк», а суд неуповноважений на підставі припущень вважати доведеним факт представництва.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до імперативної вказівки пункту 1 частини четвертої статті 389 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга з огляду на імперативну вказівку процесуального закону підлягає поверненню особі яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності в порядку спадкування повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко