Номер провадження: 22-ц/813/2130/24
Справа № 522/7252/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2023 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2023 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Астер фінанс», ТОВ «Укрдебет плюс», ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АТ «УкрСиббанк» про скасування рішень, скасування реєстраційної дії, виключення записів та визнання недійсними договорів залишено без задоволення.

14 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку, з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 14 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку, з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням поновити їй строк на апеляційне оскарження, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року була залишена без руху для усунення її недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником наведені неповажні причини пропущення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 ,у якій остання просить суд надати їй додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, звільнити її від сплати судового збору та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2023.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Окрім того, в заяві, ОСОБА_1 зазначає що вона є інвалідом I групи. З огляду на це, судом роз`яснюється що відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Отже, ОСОБА_1 має право на звільнення від сплати судового збору, якщо вона надасть до суду докази на підтвердження того, що вона є інвалідом I групи.

Враховуючи заявлений намір ОСОБА_1 стосовно усунення недоліків, факт подання заяви про продовження процесуального строку до закінчення встановленого судом строку, заява про продовження встановленого строку підлягає задоволенню, відтак установлений судом процесуальний строк підлягає продовженню.

При цьому, ч.2 ст.185 ЦПК України визначено, що строк усунення недоліків, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши їй, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова