Справа № 185/199/21
Провадження № 6/185/203/24
24 квітня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , в якому просить суд надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївні на примусове проникнення до домоволодіння (місця фактичного проживання боржника) ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68436165 з примусового виконання виконавчого листа у справі №185/199/21.
Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 68436165 з виконання виконавчого листа №185/199/21 виданого 09.12.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за Кредитним договором №IKAPNUAKG.183092.001. від 11.10.2013 року в сумі 107940.63 гривень.
01.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. складено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68436165.
01.02.2022 складено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ "БАНК ФОРВАРД".
01.02.2022 складено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.
02.02.2022 складено постанову про арешт коштів та направлено до складено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "УКРГАЗБАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".
У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби.
Відповідно до інформації Державної міграційної служби боржник значиться документованою паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_2 від 14.02.2014 код органу 1402 та серії НОМЕР_3 від 25.03.2019, код органу 1439.
Відповідно інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу.
Відповідно до відповіді ДПСУ боржник не перетинав державний кордон в період з 01.02.2022 по 09.11.2023.
Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржникиком зареєстроване нерухоме майно:
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ;
квартира, двокімнатна за адресою: АДРЕСА_4 ;
дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації Національної соціальної сервісної служби України боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_5 .
29.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_6 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 28.04.2023, 10:00 за адресою: АДРЕСА_7 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
28.04.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.
29.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_6 ) приватним виконавцем вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 04.05.2023 з 10.00 до 17.00 год.
04.05.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.
01.08.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.
19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.
07.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 68436165 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.
З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.
Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась, просила розгляд даного подання без її участі.
Суд, перевіривши матеріали справи доказами доходить такого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження №68436165 з примусового виконання виконавчого листа № 185/9024/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за Кредитним договором №IKAPNUAKG.183092.001. від 11.10.2013 року в сумі 107940.63 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі по 1051.00 гривень з кожного.
Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно:
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ;
квартира, двокімнатна за адресою: АДРЕСА_4 ;
дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
У своєму поданні приватний виконавець посилається, на те що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно на тимчасово окупованій території, доходи відсутні, автомобіль не розшуканий.
Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного або приватного виконавця до житла.
Однак матеріали справи не містять доказів щодо відмови ОСОБА_1 від добровільного допуску приватного виконавця до житла.
При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали виконавчого провадження, надані до суду, не містять доказів того, що вимога виконавця про надання доступу до житла була направлена боржнику та отримана ним.
Відповідно до конституційних положень права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Так, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(ч.1ст. 64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.ч.1, 2ст. 30 Конституції України). Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року.
Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року), стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Примусове проникнення до житла боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо приватним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла.
Приватним виконавцем не надано відомостей стосовно того, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду.
Вищенаведені обставини, свідчать про передчасність та необґрунтованість подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, а тому підстав для задоволення даного подання суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 439 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. С. Шаповалова