overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/208/4666/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 9 039 (Дев`ять тисяч тридцять дев`ять) грн. 03 коп. - заборгованість за надані послуги ЖКГ;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР "Добробут" (ЄДРПОУ 43057390, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299):
- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/1197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю: представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/14835/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судове засідання з`явились представник відповідача-позивача та відповідач ОСОБА_2 .

Представник позивача-відповідача направив до суду клопотання про відкладення слухання справи в зв`язку із хворобою.

Представник відповідача-позивача заперечив щодо відкладення слухання справи та заявив клопотання про залишення первинного позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача-відповідача, оскільки ним неодноразово заявлялись клопотання про відкладення слухання справи.

Вивчивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Так, ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача-позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первинну заяву слід залишити без розгляду, так як представник позивача-відповідача повторно не з`явився в судове засідання, а причини на які він посилався як на підставу для відкладення слухання справи, суд визнає неповажними, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Первинну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького обласного апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.04.2024 року.

Суддя:
Справа № 766/6048/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

22 квітня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", про заміну стягувача.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 410, на 20.05.2024 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік
Справа № 457/1248/23
провадження №2/457/22/24
УХВАЛА

про витребування доказів

17 квітня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22.02.2024 року витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо місця здійснення платежів: від 04.07.2023 року о 22 год. 49 хв. № 4DB, від 04.07.2023 року о 23 год. 12 хв. № 3DB.Однак станом на 17.04.2024 року вимоги ухвали суду не виконано.

Представником відповідачки в судовому засіданні було повторно заявлено клопотання про витребування з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо місця здійснення платежів з картки ОСОБА_4 : від 04.07.2023 року о 22 год. 49 хв. № 4DB на суму 138,58 грн., від 04.07.2023 року о 23 год. 12 хв. № 3DB на суму 138,58 грн.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник відповідачки, стосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи та можуть мати істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду відповідачка не має можливості,на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо місця здійснення платежів з картки ОСОБА_4 : від 04.07.2023 року о 22 год. 49 хв. № 4DB на суму 138,58 грн., від 04.07.2023 року о 23 год. 12 хв. № 3DB на суму 138,58 грн.

Встановити строк для направлення до суду копії витребуваних доказів до 20.05.2024 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 465/569/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

26.01.2024 року позивач звернулась з позовною заявою до Франківського районного суду м. Львова, якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 8 000 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з моменту пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скеровано за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана 23.04.2024 року для розгляду до провадження судді Пилип`юк Г. М.

Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, примірник позовної заяви з додатками для відповідача містить лише відскановану копію підпису позивача, а тому не може вважатися підписаною належним чином у розумінні ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43, 175, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.
Справа № 538/649/24
Провадження № 2/538/384/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

20.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, вул. Центральна, 4) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі.

Проводити розгляд справи в судовому засіданні в залі №4 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з повідомленням (викликом) заявника та заінтересованої особи 27.01.2025 о 10:00.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана: 20.11.2024
Справа № 393/335/24

УХВАЛА

18 листопада 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Добрострой О.С., присяжних Кравченка С.Б., Кудіної О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання по справі призначено на 10.30 год. 18.11.2024р.

До суду надійшла заява адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, в якій він просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене та наявність технічної можливості в Новгородківському районному суді Кіровоградської області провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та те, що 24.02.2022р. в Україні введений воєнний стан, термін якого продовжено з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з метою оперативності розгляду справи та забезпечення безпеки її учасників, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції за участі адвоката Іващенка І.Ю. з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться о 10.30 год. 18.11.2024р., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - дистанційно у режимі відеоконференції за участі адвоката Іващенка І.Ю. з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой

Присяжний С.Б. Кравченко

Присяжний О.Ф. Кудіна
Справа № 206/3045/13-ц
Провадження № 6/206/110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 206/3045/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за участю сторін:

заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1,6 ст.268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 206/3045/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 206/3045/13-ц виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 936030,18 грн. за кредитним договором № 801763/ФЛ від 31.03.2008 р. та 3441,00 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Поштаренко
провадження № 6/947/289/24
УХВАЛА

про витребування справи до огляду

24.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

За здійсненим автоматизованим розподілом провадженню за заявою Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) присвоєно номер 6/947/289/24; номером справи в протоколі вказано № 947/22971/22; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді 23.04.2024 року без матеріалів цивільної справи 1512/11500/2012.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність безпосередньо оглянути матеріали цивільної справи № 947/22971/22, якої стосується заява Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника.

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву/канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу 947/22971/22 - до огляду.

Питання щодо подальшого руху заяви Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника по цивільній справі № 947/22971/22 - вирішити за фактом одержання витребуваних справ.

Контроль за виконанням ухвали покласти на помічника судді Романенка С.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.