_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/49/24
УХВАЛА

22.04.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №947/31909/23, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», відповідно до якої, просить ухвалити додаткове рішення у справі №947/31909/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», суддя дійшов до наступного.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №626/133/21 висловлено висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником в порушення зазначених вимог не додано до заяви доказів, її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №947/31909/23 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.