14.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/2987/24
Провадження №2/205/2218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТДВ «СГ «Оберіг», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_3 , надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, у зв`язку з тим, що той відшкодував добровільним чином матеріальну шкоду в розмірі 34493,22 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та представник відповідача ТДВ «СГ «Оберіг», ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримали заяву позивача про залишення даного позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Представник відповідача ТДВ «СГ «Оберіг», ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження оскільки: судом не враховано складність справи; справа має вагоме значення для ТДВ СГ Оберіг; спір обгрунтовується значним обсягом доказів; позовні вимоги не визнаються ТДВ СГ Оберіг; позовні вимоги стосуються майнової шкоди; обгрунтування позовних вимог вимагає дослідження різних галузей права; наявна потенційна необхідність у призначенні додаткових/повторних досліджень; наявна крайня необхідність у наданні додаткових усних пояснень/доповнень в процесі розгляду судової справи. Таким чином, ТДВ СГ Оберіг вважає, що існує необхідність у розгляді справи за правилами загального позовного провадження. Просить подальший розгляд справи №205/2987/24 проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 , Демарчук М.В., в судовому засіданні клопотання представника відповідача ТДВ «СГ «Оберіг», ОСОБА_2 , про проведення подальшого розгляду справи №205/2987/24 за правилами загального позовного провадження залишив на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження по справі з наступних підстав.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є остаточне визначення предмета спору за первісним позовом та характеру спірних правовідносин, позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 200, п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 .

Роз`яснити особі, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Клопотання представника відповідача ТДВ «СГ «Оберіг», ОСОБА_2 ,про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди- задовольнити.

Повернутися до розгляду цивільної справи №205/2987/24 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди зпідготовчого судового засідання.

Підготовче засідання відкласти на 11.12.2024 на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (вул. Коробова, б.6, м. Дніпро), про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.