ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 243/7627/19

провадження № 61-2285св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Зубакової В. П., Бондар Я. М., від 17 січня 2024 року і виходив з наступного.

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ТОВ «КЗТС Машинінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

2. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 10 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

3. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка уклала договори оренди земельних ділянок із спадкоємцями власників земельних ділянок, які за життя уклали договори оренди спірних земельних ділянок з відповідачем та які є чинними, не припинили свою дію на момент укладення вторинних договорів оренди. Позивачкою не доведено наявності у неї речового права на спірні земельні ділянки, як і не доведено незаконності володіння ними відповідачем.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

4. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 10 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

5. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що рішенням суду їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з посиланням на те, що на час розгляду цієї справи рішеннями Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року у справі № 243/12645/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 243/12643/19, від 12 листопада 2020 року у справі № 243/12647/19, які залишені без змін постановами суду апеляційної інстанції, договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0231, :02:000:0399, :02:000:0400, укладені між нею та власниками зазначених земельних ділянок, були визнані недійсними, у зв`язку з чим речового права на спірні земельні ділянки, які є предметом спору у цій справі, у неї не виникло.

6. Заявниця вважала, що таке рішення у частині відмови у витребуванні на її користь земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0231, :02:000:0399, :02:000:0400, які знаходяться у незаконному володінні відповідача, та стягнення на її користь з відповідача доходів, які були отримані ним від незаконного використання земельних ділянок :02:000:0231, :02:000:0399, :02:000:0400, згідно зі статтею 423 ЦПК України підлягає перегляду y зв`язку з нововиявленими обставинами.

7. Згідно з доводами заявниці, підставами для такого перегляду є постанови Верховного Суду від 08 грудня 2021 року, від 03 травня 2022 року, від 23 червня 2021 року, якими було скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій у справах № 243/12645/19, № 243/12643/19, № 243/12647/19.

8. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким переглянути рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року в частині відмови у витребуванні на її користь земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0399, :02:000:0400, :02:000:0231, та стягнення на її користь доходів, які були отримані відповідачем від використання вищезазначених земельних ділянок, які незаконно перебували у користуванні відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 21 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року за нововиявленими обставинами задоволено.

10. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 10 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

11. Витребувано з незаконного володіння ТОВ «КЗТС Машинінг» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,5944 га (кадастровий номер :02:000:0399), земельну ділянку площею 4,5724 га (кадастровий номер :02:000:0400), земельну ділянку площею 4,7234 га (кадастровий номер :02:000:0231), які розташовані на території Сергіївської сільської ради. Стягнуто з ТОВ «КЗТС Машинінг» на

користь ОСОБА_1 доходи, отримані від незаконного використання земельних ділянок за період з 2018 року до 2019 року, у розмірі 396 853, 95 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів за неправомірне використання земельних ділянок, суд посилався на судові рішення у цивільних справах № 243/12645/19, 243/12643/19, 243/12647/19, які у подальшому були скасовані судом касаційної інстанції.

13. Ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою доведено заявлені позовні вимоги щодо незаконного використання ТОВ «КЗТС «Машинінг» спірних земельних ділянок. Зокрема, в якості доказів було надано розрахунок доходів, отриманих ТОВ «КЗТС «Машинінг», який зроблений на основі інформації Головного управління статистики в Донецькій області, від незаконного використання земельних ділянок: :02:000:0400, :02:000:0399, :02:000:0231, за період з 2018 по 2019 роки, розмір яких становив

396 853, 95 грн. Крім цього, згідно з матеріалами цивільної справи № 243/7627/19, ОСОБА_1 надала фотографії із зображенням поля з посівами та довела, що ТОВ «КЗТС «Машинінг» використовувало вищевказані поля для сільськогосподарського виробництва.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

14. Постановою Дніпровського апеляційного суду від17 січня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «КЗТС Машинінг» задоволено частково. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, якиму задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що обставини, на які посилалася ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, були відомі заявниці та існували на момент розгляду справи, крім того, вказані обставини є новими, а не нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити. Рішення суду першої інстанції мотивоване не виключно обставинами, встановленими у скасованих судових рішеннях.

Узагальнені доводи касаційної скарги

16. 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від17 січня 2024 року та залишити в силі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 21 серпня 2023 року.

17. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі

№ 910/13908/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

18. У касаційній скарзі заявницявказує, що обставини недійсності вторинних договорів оренди спірних земельних ділянок, які були встановлені іншими рішеннями судів під час розгляду цієї справи, є обставинами, які суттєво впливали на результат розгляду справи, у якій подано заяву про перегляд судового рішення. Разом з тим, апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили, є новою, а не нововиявленою обставиною, відтак не є підставою для перегляду рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

19. Заявниця стверджує, що нововиявлену обставину визначає не саме судове рішення, яке ухвалено після рішення у справі, яка переглядається, а обставини, які у цьому рішенні встановлені. У цій справі мають значення обставини щодо дійсності вторинних договорів орендарів.

20. Згідно з доводами касаційної скарги, апеляційний суд через обмежене тлумачення, неправильно сприйняв зміст і сутність приписів пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України, унаслідок чого помилково не застосував їх до спірних правовідносин.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

21. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 243/7627/19.

22. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року справу

призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

23. У поданому відзиві на касаційну скаргу ТОВ «КЗТС Машинінг» посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 10 червня 2021 року за нововиявленими обставинами. Вирішуючи спірне питання, апеляційний суд правильно застосував пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, водночас особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ТОВ «КЗТС Машинінг» про витребування з чужого незаконного володіння відповідача: земельної ділянки площею 4,5944 га, розташованої на території Сергіївської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0399; земельної ділянки площею 4,5724 га, розташованої на території Сергіївської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0400; земельної ділянки площею 4,7234 га, розташованої на території Сергіївської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0231. Крім цього просила суд стягнути з TOB «КЗТС Машинінг» на її користь грошові кошти у розмірі 396 853, 95 грн як такі, що отримані ТОВ «КЗТС Машинінг» від незаконного використання вищевказаних земельних ділянок за період 2018-2019 років.

25. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 10 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

26. При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції послався на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року у справі № 243/12645/19, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року, яким позовні вимоги ТОВ «КЗТС Машинінг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Краматорської міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації були задоволені. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 21 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7234 га, кадастровий номер :02:000:0231, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 25053207 від 23 лютого 2018 року. Скасовано запис № 25053207 від 23 лютого 2018 року про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7234 га, кадастровий номер :02:000:0231, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області. Визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки від 26 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7234 га, кадастровий номер :02:000:0231, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, право суборенди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 25464924 від 26 березня 2018 року. Скасовано запис № 25464924 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права суборенди, яке виникло на підставі договору суборенди земельної ділянки від 26 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7234 га, кадастровий номер :02:000:0231, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області.

27. Суд також враховував, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року у справі № 243/12647/19, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року, позовні вимоги ТОВ «КЗТС Машинінг» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - Краматорська міська рада, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,5944 га, кадастровий номер :02:000:0399, право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Скасовано запис № 25477484 про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,5944 га, кадастровий номер :02:000:0399.

28. Водночас, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року у справі № 243/12643/19, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року, позовні вимоги ТОВ «КЗТС Машинінг» задоволені. Договір оренди землі, укладений 23 березня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка площею 4,5724 га з кадастровим номером :02:000:0400, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована у с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області, зареєстрований Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області 26 березня 2018 року за

№ 25477298 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 40367985 від 29 березня 2018 року, визнано недійсним. Рішення державного реєстратора Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 40367985 від 29 березня 2018 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки площею 4,5724 га з кадастровим номером :02:000:0400, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої у с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області, скасовано.

29. 08 грудня 2021 року постановою Верховного Суду у справі № 243/12645/19 рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року було скасовано, у задоволенні позову відмовлено. У постанові Верховний Суд визнав необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що договір оренди земельної ділянки від 01 травня 2012 року є укладеним, а укладення договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 як спадкоємцем ОСОБА_6 суперечить приписам статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

30. Крім того, 23 червня 2021 року постановою Верховного Суду у справі № 243/12647/19 рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

31. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 12 листопада 2020 року у справі № 243/12647/19 у задоволенні позовних вимог ТОВ «КЗТС Машинінг» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Краматорська міська рада про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації відмовлено.

32. Постановою Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 243/12643/19 рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року було скасовано, ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «КЗТС Машинінг» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Краматорська міська рада, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації відмовлено. Верховний Суд у постанові вказав, що у позивача не виникло право користування спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 01 травня 2012 року, зважаючи на відсутність реєстрації у встановленому законом порядку права оренди землі згідно з укладеним договором.

33. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2015 року у справі № 243/791/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «КЗТС Машинінг» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з ТОВ «КЗТС Машинінг» на користь ОСОБА_5 , заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки,площею 4,5724 га, від 01 травня

2012 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «КЗТС Машинінг» за 2013 рік

у розмірі 2 873, 04 грн та пеню у розмірі 113, 77 грн, за 2014 рік у розмірі

3 588, 42 грн та пеню у розмірі 11, 12 грн, заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, площею 4, 5944 га, від 01 травня

2012 року, укладеним між ОСОБА_7 та ТОВ «КЗТС Машинінг»: за 2013 рік у розмірі 2 872, 95 грн та пеню у розмірі 113, 77 грн, за 2014 рік у розмірі

3 588, 32 грн та пеню у розмірі 11, 12 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

34. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

35. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

36. Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

37. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

38. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

39. Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року за нововиявленими обставинами, заявниця вважала, що підставами для такого перегляду є скасування рішень Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року по справі № 243/12645/19, від 03 листопада 2020 року по справі 243/12643/19, від 12 листопада 2020 року по справі 243/12647/19, якими було задоволено позовні вимоги ТОВ «КЗТС Машинінг» про визнання недійсними договорів, на підставі яких вона у 2018 році набула право оренди земельних ділянок (постанови Верховного Суду про скасування від 08 грудня 2021 року, від 03 травня 2022 року, від 23 червня 2021 року).

40. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено, апеляційний суд виходив з того, що доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні її позовних вимог, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та визначення моментуукладання договору оренди земельної ділянки, а обставини, на які вона присилається, є новими.

41. Однак з таким висновком погодитися не можна, виходячи із наступного.

42. Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

43. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

44. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

45. Необхідними ознаками нововиявлених обставин, зокрема визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив з вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

46. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц (провадження № 14-43цс22) вказано, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо). У контексті пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

47. При вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішення суду першої інстанції від 10 червня 2021 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 базувалося на обставинах, встановлених судовими рішеннями у справах № 243/12645/19, № 243/12643/19, № 243/12647/19 - недійсність договорів оренди, на підставі яких ОСОБА_1 набула право власності на земельні ділянки. Зокрема суд першої інстанції встановив, що у справах № 243/12643/19, № 243/12647/19 і № 243/12645/19 як на час звернення з позовом, так і на час ухвалення рішення суду про визнання недійсними договорів оренди, строки дії раніше укладених у 2012 році договорів оренди ще не сплили.

48. Ухвалюючи 10 червня 2021 рокурішення у цій справі Слов`янський міськрайонного суду Донецької області посилався на судові рішення № 243/12645/19, № 243/12643/19, № 243/12647/19, виходив з того, що моментом досягнення всіх істотних умов договорів оренди земельних ділянок № :02:000:0400, № :02:000:0399, № :02:000:0231 є момент підписання самих договорів, який не пов`язується з моментом державної реєстрації договору, яка за законом могла відбуватися у будь-який момент після підписання договору і повністю залежала від волі орендаря та не пов`язана з волевиявленням орендодавця.

49. Судові рішення у справах № 243/12645/19, № 243/12643/19, № 243/12647/19, на які суд посилався в обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі, стали предметом касаційного перегляду у Верховному Суді, за результатами якого у задоволенні позовних вимог ТОВ «КЗТС Машинінг» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, які є предметом спору у цій справі, було відмовлено.

50. Верховний Суд у постановах від 08 грудня 2021 року, від 03 травня 2022 року, від 23 червня 2021 року, скасовуючи судові рішення у справах № 243/12645/19, № 243/12643/19, № 243/12647/19, дійшов протилежного висновку, вказавши, щомомент укладення договорів оренди спірних земельних ділянок визначався державною реєстрацією, отже у ТОВ «КЗТС Машинінг» не виникло право користування спірними земельними ділянками на підставі договору оренди землі від 01 травня 2012 року, зважаючи на відсутність реєстрації у встановленому законом порядку права оренди землі згідно з укладеним договором.

51. Скасування судових рішень у справах № 243/12645/19, № 243/12643/19, № 243/12647/19 впливає на результат розгляду цієї справи, оскільки підтверджує правомірність користування ОСОБА_1 спірними земельними ділянками: :02:000:0400, :02:000:0399, :02:000:0231, і навпаки підтверджує, що уТОВ «КЗТС Машинінг» не виникло право користування спірними земельними ділянками.

52. Під час вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року за нововиявленими обставинами апеляційним судом неправильно застосовано приписи пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України, у відповідності до яких підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

53. Під час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог провитребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а також захисту прав позивачки щодо користування спірними земельними ділянками.

54. Водночас розрахунки доходів, отриманих ТОВ «КЗТС Машинінг»від використання земельних ділянок: :02:000:0400, :02:000:0399, :02:000:0231 за період з 2018 по 2019 роки, з урахуванням даних статистики про середню врожайність озимої пшениці, центнерів з 1 га зібраної площі у сільськогосподарських підприємствах Слов`янського району Донецької області за 2019 рік, не є достатніми доказами на підтвердження недобросовісності поведінки ТОВ «КЗТС Машинінг» та наявності підстав, передбачених статтею 390 ЦК України, для стягнення 396 853, 95 грн.

55. Враховуючи обставини цієї справи, доводи заявниці, які стали підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд касаційної інстанції вважає, що наявні підстави для залишення в силі рішення суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

56. За результатами перегляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року позов підлягає частковому задоволенню у частині вирішення питання про витребування з незаконного володіння ТОВ «КЗТС Машинінг» на користь ОСОБА_1 земельних ділянок. У частині стягнення отриманих доходів позовні вимоги є необґрунтованими і до задоволення не підлягають.

57. За правилами статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

58. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, яке підлягає зміні, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

59. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

60. З огляду на висновок Верховного Суду щодо часткового задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційного суду, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо зміни рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з ТОВ «КЗТС Машинінг» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 632, 30 грн за розгляд справи у суді першої інстанції, а також на користь ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 928, 63 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 402, 412, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від17 січня 2024 року скасувати.

3. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року залишити в силі, змінивши його мотивувальну та резолютивну частини.

4. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки - задовольнити частково.

5. Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг», про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

6. Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» , юридична адреса:

вул. Олекси Тихого, 1-А, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 4,5944 га (кадастровий номер :02:000:0399), розташовану на території Сергіївської сільської ради; земельну ділянку площею 4,5724 га (кадастровий номер :02:000:0400), розташовану на території Сергіївської сільської ради; земельну ділянку площею 4,7234 га (кадастровий номер :02:000:0231), розташовану на території Сергіївської сільської ради.

7. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» доходів, отриманих від незаконного використання земельних ділянок за період з 2018 року по 2019 рік у розмірі 396 853 (триста дев`яносто шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) гри 95 коп., відмовити.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» (, юридична адреса: вул. Олекси Тихого, 1-А, м. Краматорськ, Донецька область, 84306) на користь держави судовий збір у розмірі

632 (шістсот тридцять дві) грн 30 коп.

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі

928, 63 (дев`ятсот двадцять вісім) грн 63 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович