22.04.2024
Справа № 642/4809/23
Провадження: 2-п/642/19/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцова ігоря Вячеславовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінський районний суд міста Харкова заочним рішенням від 29.02.2024, ухваленим у справі № 642/4809/23, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08.2019 станом на 07.07.2023 у загальному розміріі 509 618 (п`ятсот дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 23 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 424 803,89грн. та 84814,90 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати у розмірі 7644 (сім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 28 коп.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що судові повістки про виклик до суду відповідач не отримував, тому не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не подав заперечень на позов. Також представник відповідача зазначив, що судом при ухваленні рішення не було враховано, що відповідач сплатив суму заборгованості.

В судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому заперечував проти задоволення вказаної заяви та зазначив, що відповідач не довів достатніх підстав для скасування заочного рішення та не надав жодного доказу, який би не було враховано судом під час розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, що не суперечить положенням ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача 29.09.2023 подавалася до суду заява про залучення до участі у справі в якості представника відповідача та 03.11.2023 клопотання про відкладення судового засідання, що свідчить про обізнаність представника відповідача про існування та розгляд цивільної справи в суді.

Окрім того, в матеріалах справи є судова повістка, яка направлена ОСОБА_1 за місцем його реєстрації та яка повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23) -довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З вересня 2023 року відповідач та його представник не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, тому справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що представник відповідача та відповідач були належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також раніше представник відповідача подавав заяви про вступ у справу в якості представника та про відкладення судового засідання (а.с. 130, 135), тобто представник відповідача був обізнаний про знаходження в провадженні суду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мав можливість реалізувати свої процесуальні права, а саме: бути присутнім в судовому засіданні давати пояснення по справі, подати відзив на позовну заяву, тощо.

Крім того, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи або не досліджувалися судом при ухваленні рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцова ігоря Вячеславовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024

Головуючий - суддя