УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 711/4586/20

провадження № 61-5734ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 28 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 02 квітня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (далі - ТОВ «ФК «Капітал Джірінг»), звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просило суд:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26 листопада 2015 року № 3522, площею 0,0209 га, кадастровий номер :02:040:0028, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення № 26486371 від 26 листопада 2015 року;

- застосувати наслідки нікчемності правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 листопада 2015 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 за реєстровим номером 3518, шляхом витребування з незаконного володіння

ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», як правонаступника ПАТ «Фідобанк», нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217,6 кв. м, літера А, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26 листопада 2015 року № 3522, площею 0,0209га, кадастровий номер :02:040:0028, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення №26486371

від 26 листопада 2015 року відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», як правонаступника ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 листопада 2015 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 за реєстровим номером 3518, шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», як правонаступника ПАТ «Фідобанк», нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м, літера А, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», як правонаступника ПАТ «Фідобанк» у дохід держави судовий збір у розмірі 26 760,00грн.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» залишено без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2023 року

у справі за позовом ПАТ «Фідобанк», ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» як правонаступник ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» на користь ОСОБА_1 13 000,00 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня

2024 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Фк «Капітал Джірінг», як правонаступника ПАТ «Фідобанк» до С. В., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину скасовано.

Прийнято нову постанову, якою стягнуто з ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені відповідачем та пов`язані з розглядом справи

в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу - 44 000,00 грн та витрати за проведення експертизи на замовлення учасника справи в розмірі 11 949,00 грн, а всього в розмірі 55 949,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

19 квітня 2024 року ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року (по суті спору) (надійшла до суду 19 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», ухвалити нове про задоволення позовних вимог в частині застосування наслідків нікчемності правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 листопада 2015 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 за реєстровим номером 3518, шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 53 520,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся до суду з позовом у липні 2020 року та заявляв одну позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимоги майнового характеру.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 735 700,00 грн).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Заявник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині витребування майна.

Однак у постанові Черкаського апеляційного суду зазначено, що відповідно до звіту незалежної оцінки вартість спірного майна складає 3 890 389,00 грн, а відповідно до договору купівлі-продажу - 1 784 000,00 грн.

Враховуючи викладене, не можливо визначити розмір судового збору за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру.

Отже, ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» необхідно надати докази вартості спірного майна на момент подачі позовної заяви (оцінку майна тощо).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату або обґрунтоване клопотання про відстрочення сплати судового збору, підтверджене належними доказами.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 28 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 02 квітня 2024 року (по суті спору) залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць