overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду і призначення судового засідання

29.04.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області щодо відмови у знятті арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на протиправні дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області щодо відмови у знятті арешту з майна, мотивуючи її тим, що в квітня 2024 дізнався про те, що постановою державного виконавця накладено арешт на усе його майно через борг, який стягнуто з нього в користь УПФУ в Городоцькому районі в сумі 1194 грн. 03 коп.. Однак станом на сьогодні він не може оплатити борг, бо виконавче провадження знищено за терміном його зберігання.

Оскільки скарга на бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам ст. 447-449 ЦПК України, є підстави для прийняття її до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області щодо відмови у знятті арешту з майна та призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівського району Львівської області) на 15.00 год. 16.05.2024.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 466/8611/24
Провадження № 2/466/2527/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2024 року ТзОВ «Споживчий центр» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід скерувати до Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №777415 з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.09.2024 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Спір про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен вирішуватися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. Цей спір не підсудний Шевченківському районному суду м.Львова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківського району м. Львова, її необхідно передати за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: 13312, Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Житомирська, 30-а.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу № 466/8611/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, що за адресою: 13312, Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Житомирська, 30-а, 13300.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна що є спільною частковою власністю, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Томаківським районним судом Дніпропетровської області 16.02.2024 року у справі № 195/510/24 було ухвалено рішення за вищевказаним позовом.

В резолютивній частині рішенні суду, а саме в восьмому абзаці невірно було вказано суму 29185.00 грн., грошової компенсації, яка підлягає стягненю солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 а 1/4 частки вартості автомобіля марки ВАЗ, модель 21013, 1986 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 замість вірної суми 2918,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена в резолютивній частині рішення суду, а саме: в восьмому абзаці рішення невірно вказана сума грошової компенсації, а саме 29185.00 грн., що є технічною помилкою, замість вірної суми в розмірі 2918,00 грн., тому суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого 16.02.2024 року у цивільній справі № 195/510/24 (2/195/68/24) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна що є спільною частковою власністю, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, а саме: замінивши у восьмому абзаці резолютивної частини рішення невірну суму грошової компенсації, яка підлягає стягненю солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 а 1/4 частки вартості автомобіля марки ВАЗ, модель 21013, 1986 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 з 29185.00 грн. на вірну 2918,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 944/2143/24
Провадження №2-о/944/152/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гавришкевич Оксана Петрівна, про встановлення факту приналежності документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

За наведених обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гавришкевич Оксана Петрівна, про встановлення факту приналежності документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2024 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Яворів вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 383/341/24
Номер провадження 2/383/249/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Замші О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кареліної Д.В.,

прокурора - Кравченка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Національної служби здоров`я України та Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне некомерційне підприємство "Обласна Клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради"до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову керівника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровградської області в інтересах Національної служби здоров`я України та Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне некомерційне підприємство "Обласна Клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради"до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної силиз моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 квітня 2024 об 11 год. 30 хв.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 544/1800/24
пров. № 2/544/555/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1Д до ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024року Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості, у розмірі 40 878 грн. 33 коп..

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами. Станом на 01.01.2024, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 302 800 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як малозначна справа.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1Д до ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2024 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання представника позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 309/1281/24
Провадження № 2/309/309/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування, де відповідачем зазначає Хустську міську раду.

Заяву ОСОБА_1 подано з порушенням вимог, зазначених у ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 12 березня 2024 року заяву було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

17.04.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення недоліків в позові.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків приходжу висновку, що ухвала суду від 12.04.2024 року про усунення недоліків не виконана, а саме заява, подана заявником, є лише формальною відпискою та не містить обставин, які б усували недоліки, визначені в ухвалі про залишення без руху.

Таким чином вважаю, що заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 536/960/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю.

Заява ухвалою від 12 квітня 2024 року залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Однак до теперішнього часу заявник недоліків заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначену заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 536/761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

Представник позивача Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Лісовий В.В. надав в провадження суду клопотання про витребування з Комсомольської державної нотаріальної контори спадкової справи №349/2006, заведеної післясмерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об`єктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Лісового В.В.про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комсомольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №349/2006, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 10 червня 2024 року.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА. С. Река
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/556/2024 Справа № 641/2406/24
25 квітня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.