ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/66/20

Провадження № 22-ц/4820/1509/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року, суддя Мамаєв В.А., за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2021 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2021 року у справі №760/66/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди, в якій позивачі просили визнати незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»», стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та судові витрати в сумі 7245 грн., в позові було відмовлено.

При ухваленні вказаного рішення, суд не знав та не міг знати, що відповідачем ТОВ «Хмельницькгаз збут» до справи було подано неправдиву виписку фінансового стану, оплата за спожитий природний газ, складеного адвокатом Яцемирською Н.Б.

Такі дії представника відповідача ввели суд в оману, внаслідок чого було ухвалено неправомірне рішення про відключення позивачів від газопостачання та стягнення з них коштів за використаний природній газ в розмірі 2381,88 грн.

Про відповідну обставину заявники дізналися тільки 25.04.2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.06.2024 року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Суд при цьому виходив із тієї обставини, що доводи заявників зводяться виключно до переоцінки досліджених у суді доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування скарги вказали, що поданий відповідачем до справи документ щодо фінансового стану споживачів природного газу, згідно з показниками газового лічильника, встановленого у будинку заявників, є сфальсифікованим, відтак рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» вказав, що фальшивість документу, як підстава для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, повинна бути встановлена вироком суду, який у даній справі відсутній. При цьому, доводи заявників вже були враховані в судах при розгляді відповідних заяв заявників та не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Апелянти в судове засідання не з`явилися, в письмовій заяві просили суд провести розгляд справи без їх участі, підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача в суд також не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2021 року у справі №670/66/20, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.12.2021 року, у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди, відмовлено.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У п.п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст. 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту поданої заяви, доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зводяться виключно до переоцінки доказу у вигляді виписки фінансового стану споживачів газопостачання, яка наявна в матеріалах справи (т. 2 а.с. 13) та яка була предметом дослідження суду в судовому засіданні за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 212).

Позивачами в судовому засіданні не було подано жодних заперечень чи зауважень щодо достовірності даних, які містяться у цій виписці, її відповідності вимогам щодо форми та змісту.

Оскільки доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до перегляду судового рішення внаслідок повторної переоцінки письмового доказу, який наявний в матеріалах справи, що відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості поданої заяви.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами є обґрунтованим, тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова