Номер провадження: 22-ц/813/4304/24
Справа № 520/9799/19
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
22.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 ,
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просила усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинком АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлений на вікні житлового будинку під літ «А» дерев`яний щит та привести будівництво земельної ділянки АДРЕСА_2 у відповідність до будівельного паспорту.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 22 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю залишив без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зазначаючи, що позивач не з`явилась в судове засідання, призначене на 28.11.2023 року не врахував, що 28.11.2023 року ОСОБА_1 знаходилась у приміщенні Київського районного суду м. Одеси та не з`явилась у судове засідання не у зв`язку з небажанням бути присутньою при розгляді позову чи втратою інтересу до спору, а у зв`язку з тим, що судове засідання не проводилось через перебування судді у відрядженні.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі, ОСОБА_2 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.
ОСОБА_1 та її представник копію ухвали про відкриття провадження отримали 19.03.2024 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття та копію апеляційної скарги з доданими документами отримав 19.03.2024 року та 12.02.2024 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Позивач, його представник судові повістки отримали 09.04.2024 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.
Відповідач, який приймав участь у судовому засіданні апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Від представника скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі у судовому засідання скаржника, яка бажає особисто брати участь у розгляді справи, у зв`язку з сімейними обставинами.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.04.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, з огляду на таке.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Положеннями ст. 372 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Як зазначалося вище, ОСОБА_1 та її представник належним повідомлені про розгляд справи.
Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, явка скаржника не визнавалась обов`язковою, доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга подана на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року постановлену з процесуальних питань, враховуючи строки розгляду, встановлені ст. 371 ЦПК України,а також заява про відкладення розгляду справи не містить обґрунтувань неможливості розгляду справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи, апеляційної інстанції не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного вважає за необхідне зазначити наступне.
Постановляючи ухвалу від 22 січня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у підготовче засідання 12.10.2023 року позивач не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідач у судове засідання 12.10.2023 року не з`явився, однак 11.10.2023 року надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою відповідача. Підготовче засідання 12.10.2023 року відкладено на 28.11.2023 року. 28.11.2023 року, у зв`язку із перебування судді ОСОБА_4 у відрядженні, підготовче засідання відкладено на 22.01.2024 року. У підготовче засідання 22.01.2024 року позивач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що позивач жодного разу не з`явився у судові засідання про час та місце яких була повідомлена належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надано, тому є підстави для залишення позову без розгляду.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.
Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (частина перша статті 8 ЦПК України).
З матеріалів цивільної справи вбачається, що з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась 24.05.2019 року.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 05.06.2019 року відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 16.09.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовив, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 02.12.2019 року зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користування власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 05.12.2019 року поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського райсуду м. Одеси від 07 лютого 2012 року, ухваленого по справі за № 1512/2-1101/11.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.07.2022 року головуючим у справі визначено суддю Петренка В.С. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Калашнікової О.І.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 04.09.2023 року провадження у справі № 520/9799/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкоду користуванні власністю поновив. Призначив судове засідання на 12.10.2023 року о 12 годині 00 хвилин.
11.10.2023 року відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справ у зв`язку з хворобою.
Розгляд справи відкладено на 28.11.2023 року о 12 годині 00 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання.
28.11.2023 року розгляд справи у зв`язку з перебуванням судді Петренко В.С. у відрядженні, судове засідання відкладено на 22.01.2024 року на 12 години 00 хвилин, що підтверджується довідкою.
З протоколу судового засідання від 22.01.2024 року вбачається, що учасники провадження не з`явились, були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.
Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.
З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції мав встановити другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача, а саме у судові засідання, призначені на 28.11.2023 року та 22.01.2024 року.
Колегією суддів враховується, що розгляд справи, призначеної на 28.11.2023 року, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Петренко В.С. у відрядженні.
Про судове засідання, призначене на 22.01.2024 року позивач повідомлена належним чином, шляхом отримання повістки в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено, що судове засідання, призначене на 28.11.2023 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Петренко В.С. у відрядженні, тому суду першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості залишити позовну заяву без розгляду, оскільки другої неявки підряд (поспіль) належно повідомленого позивача не встановлено.
Однак суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду зазначеного вище не врахував, тому дійшов помилкового висновку про те, що позивач жодного разу не з`явився у судові засідання та вважав наявними підстави для залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов