Справа № 639/5571/24
Провадження № 4-с/639/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Борисенка О.О.

розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

05.09.2024 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , в якій скаржник просить: прийняти скаргу до розгляду; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неврахування грошових коштів у розмірі 19000,00 грн до суми боргу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 639/3894/15-ц від 19.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 . На користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.04.2015 до досягнення дитиною повноліття; скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 06.08.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 639/3894/15-ц від 19.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 . На користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.04.2015 до досягнення дитиною повноліття; та зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з урахуванням квитанцій від 01.02.2024 та від 24.05.2024.

Скарга підписана представником заявника адвокатом Кутеповим Ігорем Олександровичем, який діє на підставі ордеру.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог чинного законодавства встановив таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 першою статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод.

Як зазначив в обґрунтування скарги заявник, та підтверджується наданими до скарги документами, 20.06.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Кутепов І.О. звернувся до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з адвокатським запитом за вих. № 01/200АЗ, в якому просив, зокрема, надати інформацію про стан розрахунків ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № НОМЕР_1.

У відповідь на запит Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав лист від 01.07.2024 за вих. № 139589 адвокату Кутепову І.О., до якого додав розрахунок зі сплати аліментів від 01.07.2024.

19.07.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Кутепов І.О. звернувся до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою за вих. № 02/1907, в якій просив зарахувати сплачені боржником грошові кошти до суми боргу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів.

06.08.2024 за № 157258 Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надана відповідь на запит адвоката Кутепова І.О. від 19.07.2024, в якій зазначено, що матеріалах виконавчого провадження відсутні документальні підтвердження щодо реалізації стягувачем права на отримання стягнутих сум через представника. Заявнику роз`яснено право оскарження розміру заборгованості зі сплати аліментів, обчисленого державним виконавцем, в судовому порядку. До листа долучений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 06.08.2024

Заявник не зазначає та матеріали скарги не містять відомостей про дату отримання стороною заявника відповідей Відділу державної виконавчої служби разом з розрахунками заборгованості зі сплати аліментів.

Водночас, з доданих до матеріалів скарги вбачається, що лист від 01.07.2024 за вих. № 139589 з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 01.07.2024, а також відповідь Відділу державної виконавчої служби від 06.08.2024 за № 157258 на запит адвоката Кутепова І.О. від 19.07.2024 разом з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 06.08.2024 були надіслані на електронну адресу заявника - адвоката Кутепова І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 01.07.2024 та 06.08.2024 відповідно.

За положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Заяву про поновлення процесуального строку на подання скарги заявник не подав.

Суд враховує, що предметом цієї скарги є як бездіяльність державного виконавця щодо неврахування сплачених грошових коштів до суми боргу у виконавчому провадженні, так і оскарження розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 06.08.2024.

Водночас, відповіддю від 06.08.2024 за № 157258 Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції фактично відмовив представнику ОСОБА_1 - адвокату Кутепову І.О. зарахувати сплачені боржником грошові кошти у розмірі 11000,00 грн та 8000,00 грн до суми боргу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Документальне підтвердження про ймовірне порушення прав боржника його представник адвокат Кутепов І.О. дізнався 06.08.2024, отримавши відповідну відповідь.

Отже, суд дійшов висновку, що скарга подана з порушенням визначеного ч. 1 ст. 449 ЦПК України процесуального строку.

Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних для цього причин заявник суду не подав.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Застосовуючи принцип змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема гарантується тим, що суд має бути не заформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява N 39199/98, п. 62), "Воловік проти України" від 6 грудня 2007 року, заява N 15123/03.

У Рішенні в справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 ЄСПЛ зазначено: "Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії, у даному випадку на подання скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявник пропустив строк для звернення до суду із вказаною скаргою, та без наявності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 12, 127, 128, 260, 447, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 06.09.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО