Справа № 635/2420/20
Провадження №2/635/1126/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

представника позивача ОСОБА_1 ,( на відеозв`язку)

представника відповідача Шандули О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального провадження засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області надійшла вищевказана справа.

Представник відповідача адвокат Шандула О.О. в підготовчому засіданні підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвали чи постанови Полтавського апеляційного суду за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Полтавського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 635/2413/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Адвокатське Об`єднання «Ліга справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості в Києві» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в Полтавським апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2023 у цивільній справі № 635/2413/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Адвокатське Об`єднання «Ліга справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості в Києві», про стягнення заборгованості. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги в сумі 38 974 грн 47 коп. В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2023 у справі №635/2413/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Адвокатське Об`єднання «Ліга справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості в Києві» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 38 974 грн 47 коп., та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Згідно до інформації, що розміщена на сайті Полтавського апеляційного суду, станом на 05.09.2024, апеляцію представника ОСОБА_2 поки що не розглянуто (13.06.2024 призначено склад суду, 29.07.2024 відкрите апеляційне провадження у справі, судовий розгляд призначено на 10.12.2024). Сторони у вищеназваній справі ті ж самі, що і у справі № 635/2420/20, яка розглядається у Харківському районному суді Харківської області, той самий предмет позову, що стосуються одних і тих самих правовідносин щодо оплати за надання правних послуг, тому вважає, що рішення Полтавського апеляційного суду вплине на рішення Харківського районного суду Харківської області. Таким чином, Харківський районний суд Харківської області не має об`єктивної можливості розглядати справу, оскільки надані позивачем докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Мазкун А.А. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, вказав, що правові підстави для зупинення провадження відсутні, в матеріалах справи наявні всі докази необхідні для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом рішення.

Треті особи - Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» в підготовче засідання не з`явилися, причин неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали клопотання, зазначає про таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Наявність апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2023 у цивільній справі № 635/2413/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Адвокатське Об`єднання «Ліга справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості в Києві», про стягнення заборгованості, на рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги в сумі 38 974 грн 47 коп., на думку суду, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. У зв`язку з чим, суд не може стверджувати про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідач про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко