Справа №592/1886/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/816/37/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича про відвід суддів Криворотенка В.І., Філонової Ю.О., Собини О.І.

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бровка Олександра Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року

в цивільній справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бровка О.М. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року. Розгляд справи призначено на 25 квітня 2024 року на 10 год. 30 хв.

23 квітня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського С.В. надійшли заяви про відвід суддів Криворотенка В.І., Філонової Ю.О., Собини О.І.

Заяви обґрунтовані тим, що судді Філонова Ю.О. та Собина О.І. брали участь у розгляді справи №592/1886/22 за позовом ПФ «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В., АТ «Мегабанк» про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння та прийняли відповідне рішення на користь ПФ «Ордекс».

Зазначає, що 16 червня 2022 року під головуванням судді Криворотенка В.І. було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 591/1149/22 за позовом ПФ «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В., АТ «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вважає, що зазначені вище обставини можуть вплинути на думку як учасників даного провадження, так і сторонніх спостерігачів, яким може здатися, що даний склад суду не здатен винести об`єктивне та неупереджене рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.7 цієї ж статті, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України відвід розглядається судом без повідомлення учасників у порядку письмового провадження, оскільки надійшов поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки підставами заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Лісовським С.В. відводу є його незгода з процесуальними рішеннями суддів в цій та іншій справах, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість відводу, бо процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу.

При цьому, посилання у заяві на те, що підставами відводу є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів є безпідставними, оскільки зміст заяв про відвід зводиться саме до незгоди з ухваленими у справах №592/1886/22 та № 591/1149/22 судовими рішеннями, прийнятими не на користь ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що рішення суду першої інстанції у справі №592/1886/22 вже переглядалося апеляційним судом і постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року залишено без змін. Разом з тим, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Бровка О.М. у цій справі не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за іншою апеляційною скаргою.

Крім того, розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шершак - Гукової А.М. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2022 року про забезпечення позову у справі № 591/1149/22 не є вирішенням справи по суті, бо спір по суті не вирішувався і суддя Криворотенко В.І. не висловлював свою думку щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів Криворотенка В.І., Філонової Ю.О., Собини О.І. у заяві відсутні, тому заявлений відвід є необґрунтованим і у його задоволенні необхідно відмовити.

У зв`язку з тим, що заява про відвід колегії суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича про відвід суддів Криворотенка В.І., Філонової Ю.О., Собини О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина