ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/5894/22

провадження № 22-ц/4809/331/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кровограда від 02 листопада 2023 року у складі судді Шевченко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування позову зазначено, що між товариством та відповідачем укладено договір про користування електроенергією № 100305294 від 05.05.2014. На підставі вказаного договору позивач зобов`язався здійснювати постачання електричної енергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості на об`єкт відповідача, яким є гараж АДРЕСА_1 , відкрив особовий рахунок № НОМЕР_1 відносно даної адреси для здійснення розрахунків.

15.11.2019 представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою по АДРЕСА_1 було виявлено, що використання електроенергії відбувається з порушенням вимог пп. 5, 6, 20 п.5.5 ПРРЕЕ. Виявлене порушення передбачене пп. 6, 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, та полягало у розкраданні електроенергії, яке здійснювалось шляхом самовільного підключення до електричної мережі з порушенням існуючої схеми обліку, а саме був виконаний монтаж відгалуження від електромережі, яка належить оператору системи розподілу на внутрішню мережу споживача, внаслідок чого електрична енергія, яка споживалась на об`єкті споживача не обліковувалась приладом обліку. Зазначене без облікове відгалуження являло собою трьохфазне приєднання, виконане проводом СІП 11,5 кв.мм. Відповідні вимірювання проводились вимірювальними засобами: Мікрометр типу МК- типу 25-2 інв. № 805555, дата повірки 4.2018 та струмовимірювальними кліщами інв. № 143300924/25, дата повірки 1.2019.

По факту виявленого порушення був оформлений акт про порушення № 000431 від 15.11.2019. Даний акт було складено двома представниками оператора системи. Крім того, у складанні акту брав участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка посвідчила свою особу паспортом серії НОМЕР_2 та підтвердила свої повноваження довіреністю б/н від 07.11.2019. Примірник акту про порушення був направлений споживачеві рекомендованим листом.

Повідомлення про місце і час проведення засідання комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було направлено споживачеві рекомендованим листом, а також було повторно вручено разом з примірником акту та додатками до нього представнику споживача, який підтвердив свої повноваження відповідною довіреністю.

В порядку, що визначений п. 8.2.6. ПРРЕЕ, акт про порушення № 005431 від 15.11.2019 року був розглянутий комісією КМ РЕМ з розгляду актів про порушення. На засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення був присутній представник відповідача ОСОБА_3 , який підтвердив свої повноваження відповідним ордером та посвідченням.

Відповідно до виконаного розрахунку загальна кількість недооблікованої електроенергії по акту № 000431 від 15.11.2019 року в загальному підсумку складає 37 595 кВт, вартість якої становить 95 078,26 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 25 від 19.12.2019. Копію протоколу засідання комісії та відповідний рахунок було отримано представником відповідача під підпис.

Між ПАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 не досягнуто згоди про відшкодування збитків, тому ПАТ «Кіровоградобленерно» просило стягнути з відповідача 95 078,26 грн. збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та 2481,00 грн. сплаченого судового збору.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградській міський район електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» збитки в сумі 95 078,26 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сімдесят вісім гривень 26 коп.) та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що не погоджується з ним, вважає його безпідставним та належним чином не аргументованим.

Зазначає, що Акт про порушення №000431 від 15 листопада 2019 року складено з грубими порушеннями процедури його складання, він не відповідає вимогам встановленим п. 8.2.5. ПРРЕЕ, а тому не може бути прийнятим як належний та допустимий доказ на підтвердження факту виявленого позивачем порушення.

Вказує, що обсяг повноважень, зазначений у довіреності на ім?я ОСОБА_2 не давав їй права бути присутньою під час складання позивачем Акту про порушення, приймати участь у його складанні, надавати будь-які пояснення та ставити свої підписи на документах позивача в інтересах відповідача. Копія Акту про порушення була вручена особі, яка не уповноважена належним чином.

Звертав увагу, що Акт про порушення № 000431 від 15 листопада 2019 року зі сторони позивача складений та підписаний трьома особами: уповноваженим з протидії корупції ОСОБА_4 та двома контролерами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З долучених до позовної заяви документів не вбачається, що ОСОБА_4 наділений повноваженнями на складання акту про порушення. Також, Позивачем не доведено належним чином, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли відповідне навчання та інструктаж щодо складання актів про порушення. А тому відповідач вважає право зазначених осіб на складання Акту про порушення № 000431 від 15 листопада 2019 року належним чином позивачем не доведено.

Також Акт про порушення підписаний трьома представниками оператора системи та незаінтересованою особою без посвідчення цієї особи, як того вимагає законодавство. Відмова представника від підписання Акту відеозйомкою не підтверджується.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ саме на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ № 000431 зазначено про нарахування за період з 16 листопада 2018 року по 15 листопада 2019 року включно. Протягом усього цього період у розрахунку зазначені різні тарифи. Проте позивач не підтверджує належними та допустимими доказами підстави застосування того чи іншого тарифу при розрахунку.

Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Кіровоградобленерго» зазначило, що рішення суду першої інстанції вважає законним, обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню і має бути залишеним в силі.

Позивач вважає, що представники ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) брали участь у складанні акту про порушення та його розгляді комісією Кіровоградського міського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» на законних підставах, за згоди самого ОСОБА_1 , діючи безпосередньо у його інтересах, що було доведено належними та допустимими доказами під час розгляду справи Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Акт про порушення № 000431 від 15.11.2019 був оформлений безпосередньо на місці виявлення порушення, представниками ОСР ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які мають таке право згідно зі своїми посадовими інструкціями, при нагляді за порядком складання акту представником ОСР ОСОБА_4 .

Зазначає, що позивачем у повному обсязі дотримано порядок розгляду акту про порушення комісією з розгляду актів про порушення, що визначений положеннями пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, а також порядку визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, що визначений пунктами 8.4.7, 8.4.8, 8.4.13 ПРРЕЕ. Отже суд першої інстанції прийшов до цілком обґрунтованого висновку щодо того, що розрахунок № 000431 від 15.11.2019 виконаний правильно.

ПАТ «Кіровоградобленерго» просило рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Між позивачем ПрАТ «Кіровоградобленерго» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про користування електроенергією № 100305294 від 05.05.2014 року. На підставі даного договору Позивач зобов`язався здійснювати постачання електричної енергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості на об`єкт Відповідача, яким є гараж, що розташований за адресою: буд. АДРЕСА_1 , відкрив особовий рахунок № НОМЕР_1 відносно даної адреси для здійснення розрахунків. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використовувати електроенергією для власних побутових потреб, оплачувати вартість використаної електроенергії у відповідності з діючим тарифом, дотримуватись вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики та норм безпеки при використанні електроенергії, не допускати без облікового використання електроенергії.

15.11.2019 представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладів обліку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено, що використання електроенергії відбувається з порушенням вимог підпунктів 5, 6, 20 пункту 5.5.5 глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ.

Вказаний гараж належить відповідачу у даній справі ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 29.07.2013 року, який є споживачем електричної енергії на даному об`єкті згідно з договором № 100305294 від 05.05.2014 року. Вказані обставини не заперечується представником відповідача.

Виявлене порушення передбачене підпунктом 6 пункту 8.4.2. глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ та полягало у розкраданні електроенергії, яке здійснювалось шляхом самовільного підключення до електромережі з порушенням існуючої схеми обліку, а саме був виконаний монтаж відгалуження від електромережі, яка належить оператору системи розподілу через електромережу, що не належить оператору системи, на внутрішню мережу споживача, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась на об`єкті споживача не обліковувалась приладом обліку. Відповідно до вимог пункту 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення, був оформлений акт про порушення № 000431 від 15.11.2019.

В акті № № 000431 від 15.11.2019 року зазначено про присутність при його складанні, окрім представників оператора системи ОСОБА_2 , яка діяла як представник ОСОБА_1 на підставі довіреності б/н від 07.11.2019 року та посвідчила свою особу паспортом серії НОМЕР_2 , зазначено що ОСОБА_2 відмовилась від підпису та отримання примірника акту.

Акт про порушення № 000431 від 15.11.2019 був розглянутий комісією Кіровоградського міського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» з розгляду актів про порушення у складі 8 осіб, включно з Головою комісії на засіданні, що відбулось 19.12.2019 року та підтверджується протоколом № 25 від 19.12.2019 року. На даному засіданні комісії з розгляду актів про порушення був присутній представник відповідача адвокат Пронін Ю.О., який підтвердив свої повноваження ордером від 19.12.2019 та посвідченням № 746 від 04.02.2012.

З протоколу № 25 від 19.12.2019 вбачається, що комісія з розгляду акта про порушення № 000431 від 15.11.2019 дійшла висновків про доцільність застосування вимог розділу 8.4 ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, оскільки виявлене у відповідача порушення передбачене підпунктом 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

З протоколу № 25 від 19.12.2019 та розрахунку № 000431 вбачається, що комісією визначено кількість днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушення ПРРЕЕ відповідно до пп. 4 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, з урахуванням положень абз. 10 п. 8.4.8 ПРРЕЕ з дати останньої технічної перевірки, але не більше загальної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а саме з 16.11.2018 до моменту усунення даного порушення по 15.11.2019 - загальна кількість днів 365. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснено відповідно до п. 8.4.13. ПРРЕЕ за формулою 10 гл. 8.4.ПРРЕЕ (що були чинними на час виконання розрахунку), з врахуванням пропускної спроможності проводів, якими було здійснене самовільне підключення (СІП (Алюміній) 11,5 мм2), час використання самовільного підключення протягом доби прийнято рівним 8 годинам. Пропускну потужність проводів, якими було здійснено безоблікове підключення (СІП (Алюміній) 11,5 мм2) визначено відповідно до таблиці 1.3.40 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), вона становить 65 Ампер. Вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електроенергії на компенсацію незапланованих втрат електроенергії визначено виходячи з положень п. 8.4.7 ПРРЕЕ. Всі тарифи, що були застосовані до відповідних розрахункових періодах опубліковані на офіційному веб-сайті позивача.

Відповідно до виконаного розрахунку № 000431 загальна кількість недооблікованої електроенергії по акту про порушення № 000431 від 15.11.2019 в загальному підсумку складає 37 595 кВт, вартість якої становить 95 078,26 грн.

В протоколі № 25 від 19.12.2019 наявний підпис представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , а також його запис про те, що ним отримано схему порушення та фото, здійснені під час фіксування порушення. Також ОСОБА_3 розписався у отриманні копії протоколу № 25 від 19.12.2019, виконаного розрахунку та рахунку.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ППК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач довів належними та допустимими засобами доказування факт не облікованого використання відповідачем електричної енергії та розмір заданих ним збитків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 714 ЦК України вказує, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) зазначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Частиною першою статті 77 Закону встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктами 2, 4 частини другої статті 77 Закону визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.07.2013 відповідачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності належить гараж, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 43,6 кв.м. (а. с. 18).

Відповідачем із ПАТ «Кіровоградобленерго» укладено договір № 100305294 від 05.05.2014 про користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Отже, станом на 15.11.2019 між сторонами існували договірні правовідносини з користування електроенергією, відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається ПАТ «Кіровоградобленерго».

При перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою АДРЕСА_1 представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» 15.11.2019 виявлено, що використання електроенергії відбувається з порушенням вимог підпунктів 5, 6, 20 пункту 5.5.5 глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ, про що було складено відповідний акт.

Відповідно до акту про порушення № 000431 від 15.11.2019 (а. с. 16-17) було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , споживачем вчинено порушення передбачене підпунктом 6 пункту 8.4.2. глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ та полягало у розкраданні електроенергії, яке здійснювалось шляхом самовільного підключення до електромережі з порушенням існуючої схеми обліку, а саме був виконаний монтаж відгалуження від електромережі, яка належить оператору системи розподілу через електромережу, що не належить оператору системи, на внутрішню мережу споживача, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась на об`єкті споживача не обліковувалась приладом обліку.

В акті № 000431 від 15.11.2019 зазначено про присутність при його складанні, окрім представників оператора системи, ОСОБА_2 , яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, особа якої посвідчена паспортом серії НОМЕР_2 .

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_7 діяти як його представник на підставі довіреності б/н від 07.11.2019 не заслуговують на увагу, оскільки п. 8.2.5. ПРРЕЕ не містить вимог щодо оформлення будь-якої довіреності для участі особи у складанні акту про порушення ПРРЕЕ, обов?язковою є лише умова посвідчення цієї особи.

Акт про порушення № 000431 від 15.11.2019 був оформлений безпосередньо на місці виявлення порушення, представниками ОСР (оператор систем розподілу) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мають таке право згідно зі своїми посадовими інструкціями, а також уповноваженим з протидії корупції ПрАТ «Кіровоградобленерго» Журилою О.А.

Представник ОСР Полозов Р.В., який є контролером енергонагляду Кіровоградського міського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго», на підтвердження своїх повноважень надав посвідчення № 756. Представник ОСР Богдан В.Є., який є контролером енергонагляду Кіровоградського міського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго», на підтвердження своїх повноважень надав посвідчення № 1766. Представник ОСР Журило О. А., який є уповноваженим з протидії корупції ПрАТ «Кіровоградобленерго», під час складання акту підтвердив свої повноваження посвідченням № 1661. Дану інформацію зазначено у складеному акті № 000431 від 15.11.2019.

Займані посади та повноваження представників ПрАТ «Кіровоградобленерго», які проводили перевірку та склали акт про порушення підтверджено особистими посвідченнями та посадовими інструкціями (а. с. 29, 32-38).

Залучення незацікавленої особи ОСОБА_8 , який є електриком КП ЖЕО № 2, на території якого перебуває будинок АДРЕСА_1 , не суперечить пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, яким передбачено необхідність підписання акту про порушення у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати його, незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо).

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, за змістом відповідає вимогам п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Зміст зафіксованого в акті порушення відповідачем не спростовано.

Позивачем додано фото, на яких зафіксовано підключення гаражу до електромережі (а. с. 22-25).

На засіданні комісії 19.12.2019 розглянуто акт про порушення № 000431 від 15.11.2019 та вирішено провести нарахування відповідно до пп. 4 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, добовий обсяг споживання електричної енергії визначено з урахуванням п. 8.4.13 ПРРЕЕ. Визначено обсяг електричної енергії за період 365 днів у розмірі 37595 кВт/г та суму збитків до сплати 95 078 грн 26 коп. (а.с.21).

Зазначене свідчить про дотримання у повному обсязі позивачем порядку розгляду акту про порушення комісією позивача з розгляду актів про порушення, що визначений положеннями пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, а також порядку визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, що визначений пунктами 8.4.7, 8.4.8, 8.4.13 ПРРЕЕ.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем всупереч його процесуального обов`язку, передбаченого ст.ст. 12, 81 ЦПК України, суду не було надано власного розрахунку за спожиту електроенергію, а також не було надано доказів у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, що розрахунок позивача виконано із порушенням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не спростовано висновки районного суду стосовно наявності підстав для відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи зазначене, в межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення не встановлено. В даному випадку висновок, зроблений судом першої інстанції, в повному обсязі відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний