Справа №2-4371/2003
Провадження № 2-зз/591/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом Спільного підприємства «Український мобільний зв`язок» в особі Сумського філіалу СП «Український мобільний зв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Абрамовича О.В. про скасування заходів забезпечення, яку обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримав інформацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізнався, що 28 жовтня 2008 року Охтирською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 8121493. Підстава обтяження - постанова відділу державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 01липня 2003 року, 1363-03. Об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно. Власник - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Архівний запис 206410. Заявник - Охтирська міська нотаріальна контора.

Як з`ясувалося згодом, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2003 року, справа № 2-4371/2003 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі цієї ухвали 01 липня 2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міського управління юстиції Бобровою Л.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30 липня 2003 року Зарічним районним судом м. Суми прийнято рішення по справі №2-4371/2003, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства «Український мобільний зв`язок» в особі Сумського філіалу СП «Український мобільний зв`язок» 327,17 грн. боргу по абонплаті та 1127,74 грн. штрафу, а всього 1454,91 грн.

26 жовтня 2023 року він, як представник ОСОБА_1 , направив до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адвокатський запит № 64, в якому просив надати йому вищезазначену копію постанови відділу державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, яка стала підставою даного обтяження.

Листом від 03 листопада 2023 року № 45626 начальник відділу повідомила, що відповідно до розділу XI. Знищення справ та виконавчих проваджень. Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , знищені.

Отже, на даний час стосовно позивача немає жодного виконавчого провадження, але до сих пір зареєстровано арешт на все його майно на підставі постанови державного виконавця.

Накладення арешту на майно позивача обмежує його право власності, в тому числі право розпорядження даним майном.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2003 року, справа № 2-4371/2003, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 8121493.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2024 року прийнято до провадження вказану заяву, призначено її до розгляду на 24 квітня 2024 року, 10 год. 30 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник заявника надав суду заяву про розгляд даної справи без особистої участі заявника та його представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву, письмові докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2003 року, справа № 2-4371/2003 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 . Ця обставина вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановленої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міського управління юстиції Бобрової Л.О. від 01 липня 2003 року (а.с.13).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2003 року по справі № 2-4371/2003 позовні вимоги Спільного підприємства «Український мобільний зв`язок» в особі Сумського філіалу СП «Український мобільний зв`язок» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СП «Український мобільний зв`язок» в особі Сумського філіалу СП «Український мобільний зв`язок» 327 гривень 17 копійок боргу по абонплаті та 1127 гривень 74 копійок штрафу, а всього 1454 гривні 91 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СП «Український мобільний зв`язок» в особі Сумського філіалу СП «Український мобільний зв`язок» 51 грн. 00 коп. в рахунок повернення держмита (а.с. 3).

Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1363-03, 01 липня 2003, відділом державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.5-7).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

На запит адвоката Абрамовича О.В., листом від 03 листопада 2023 року № 45626 Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області надав відповідь про те, що відповідно до розділу XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 знищені (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, з метою виконання якого було накладено арешт на майно заявника, на виконанні не перебуває. З моменту винесення рішення пройшов значний час, сплив строк звернення до виконання, передбачений діючим законодавством.

Суд вважає, що права заявника порушені та підлягають захисту, оскільки він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Абрамовича О.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2003 року, справа № 2-4371/2003, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження 8121493.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко