ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4822/24 Справа № 204/5310/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теслі Андрія Віталійовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2022 року ТОВ Авто Просто звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Авто Просто посилалися на те, що 25 вересня 2009 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 була укладена угода №3305919 та підписані додатки №1 та №2, які є її невід`ємною частиною. Предметом угоди є надання послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля Chevrolet Captiva. 03 березня 2010 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акту вибору автомобіля, в якому він просив позивача змінити автомобіль Chevrolet Captiva на автомобіль KIA SORENTO. На момент отримання автомобіля, автомобіль марки Chevrolet Captiva базової комплектації коштував 211840 грн., а автомобіль марки KIA SORENTO - 226400 грн. Різниця вартості автомобілів склала 4560 грн., яка була одноразово сплачена ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок позивача. 17 березня 2010 року на виконання умов угоди, ОСОБА_1 отримав автомобіль КІА SORENTO 2009 року випуску, № кузова НОМЕР_1 . В свою чергу відповідач ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_1 припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, чим порушив умови угоди та вимоги чинного законодавства. ОСОБА_1 за угодою сторін було сплачено: 72,6992 % - ціни автомобіля; 93 - щомісячних внесків в оплату послуг позивача. У зв`язку з чим, розмір невиконаних зобов`язань становить: 27,3008 % - ціни автомобіля (100% - 72,6992 %); 27 - внесок в оплату послуг (120 - 93). Остання відома поточна ціна автомобіля Chevrolet Captiva становить 638388 грн. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за угодою у грошовому еквіваленті складає: 174285 грн. 03 коп. по сплаті чистих внесків (638388 грн. х 27,3008 %); 78598 грн. 33 коп. по сплаті щомісячних внесків в оплату послуг (638388 грн. х : 0.38% + 20 %) х 27, що складає разом 252883 грн. 36 коп. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , 04 березня 2010 року між ТОВ Авто Просто, як кредитором та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою. На підставі викладеного, ТОВ Авто Просто просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ Авто Просто заборгованість у розмірі 252 883 грн. 36 коп., судові витрати у розмірі 3 793 грн. 25 коп., тобто по 1 264 грн. 42 коп. з кожного.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року позовні вимоги ТОВ Авто Просто задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ Авто Просто заборгованість за угодою № 305919 від 25 вересня 2009 року у розмірі 252 883 грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ Авто Просто суму сплаченого судового збору у розмірі 3 793 грн. 25 коп., по 1 264 грн. 42 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тесля А.В. просить рішення суду від 12 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Авто Просто, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Авто Просто просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду від 12 лютого 2024 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1. ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Частина 4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення ч. 4 ст. 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення ч. 4 ст.559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя(третє речення ч.4 ст.559 ЦК України).

Отже, строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

У ч. 4 ст. 559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Тобто, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки у розумінні ст. 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ч.1 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до п. 11-1 ч.1 ст. 4 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг, є фінансовою послугою.

У справі встановлено, 25 вересня 2009 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 укладено угоду №305919 та підписано до неї додатки №1 та №2, що є невід`ємними її частинами, з метою отримання ОСОБА_1 автомобіля марки Chevrolet Captiva через систему надання послуг з придбання автомобіля АвтоТак (т.1 а.с.6-10).

Відповідно до умов укладеної між сторонами угоди та додатку №1 до вказаної угоди, учасник системи зобов`язаний сплатити повну ціну автомобіля та послуги відповідача шляхом оплати 120 внесків у порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї (т.1 а.с. 6-10).

Відповідно до умов додатку №1 до угоди щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,38% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу становить 0,065% від поточної ціни автомобіля, внесків 120, поточна ціна автомобіля ChevroletCaptiva складає 205690 грн. (т.1 а.с.7).

Угода передбачає можливість зміни суми заборгованості у разі зміни поточної ціни автомобіля.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 додатку 2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди (т.1 а.с.8).

Загальна кількість повних внесків визначена у додатку №1 до угоди та становить 120 внесків, що складає 120 місяців або 10 років.

З Акту вибору автомобіля від 03 березня 2010 року вбачається, асигнаційним актом від 26 лютого 2010 року відповідачеві ОСОБА_4 було надано право на отримання автомобіля марки ChevroletCaptiva базової моделі, однак у відповідності до статті Вибір моделі додатку №2 до угоди, відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Авто Просто із проханням надати йому автомобіль марки KiaSorentoJC5248, синього кольору (т.1 а.с.11).

04 березня 2010 року між ТОВ Авто Просто та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором ТОВ Авто Просто у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою № 305919 від 25 вересня 2009 року (т.1 а.с.13).

На виконання умов угоди №305919 від 25 вересня 2009 року, 17 березня 2010 рооку ОСОБА_1 отримав автомобіль КІА SORENTO, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрував його за реєстраційним номером НОМЕР_2 на своє ім`я, в підтвердження чого ВРЕР м. Волноваха при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 17 березня 2010 року (т.1 а.с.12)

17 березня 2010 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 у забезпечення вимог заставодержателя до заставодавцю щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених Угодою № 305919 від 25 вересня 2009 року, додатком до угоди № 1, 2 та 3, укладено договір застави автомобіля КІАSORENTO, 2009 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.14).

З наданого ТОВ Авто Просто розрахунку заборгованості вбачається, ОСОБА_1 за угодою сторін було сплачено: 72,6992 % - ціни автомобіля; 93 - щомісячних внесків в оплату послуг позивача. Розмір невиконаних зобов`язань становить: 27,3008 % - ціни автомобіля (100% - 72,6992 %); 27 - внесок в оплату послуг (120 - 93). Позивач зазначив, що остання відома поточна ціна автомобіля ChevroletCaptiva станом на 01 грудня 2017 року становить 638 388 грн. (а.с.15).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за угодою № 305919 від 25 вересня 2009 року у грошовому еквіваленті складає: 174 285 грн. 03 коп. - по сплаті чистих внесків (638 388 грн. х 27,3008 %); 78598 грн. 33 коп. - по сплаті щомісячних внесків в оплату послуг (638 388 грн. х 0,38% + 20 %) х 27, що складає 252883 грн. 36 коп.

ТОВ Авто Просто на адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялася платіжна вимога про зобов`язання сплатити одноразово всю суму заборгованості, яка складає 252883 грн. 11 коп. протягом десяти днів після отримання даної вимоги, але не пізніше 17 листопада 2019 року, яка виконана не була (т.1 а.с.16-19).

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ТОВ Авто Просто просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ Авто Просто заборгованість у розмірі 252883 грн. 36 коп., судові витрати у розмірі 3 793 грн. 25 коп., тобто по 1 264 грн. 42 коп. з кожного.

Встановлено, предметом укладеної 25 вересня 2009 року угоди №305919 є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля. За угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги почали надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в додатку № 1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ Авто Просто шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак в додатку № 2 до угоди (т.1 а.с.8-10).

Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем в статті 2 додатку № 2 до угоди погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля це ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором (а.с.8 ).

Слід зазначити, угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ Авто Просто, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від Поточної ціни автомобіля на весь період дії угоди між сторонами, а саме: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля (т.1 а.с.7).

ОСОБА_1 отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України Про захист прав споживачів

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у постановах від 17 квітня 2019 року у справі №357/13841/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі №285/1777/17, та від 30 жовтня 2019 року у справі №141/480/17.

Відповідно до пункту 2.3 додатку № 2 учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто Просто (а.с.8 на зворотному аркуші).

Згідно до пункту 3.2 додатку №2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до Поточної ціни Автомобіля дійсної на момент оплати. Сплачені Авансові внески використовуються для послідовного скасування Повних внесків за Графіком внесків у зворотньому порядку, починаючи з останнього Повного внеску (т.1 а.с.8).

Відповідно до п.9.1 додатку № 2, якщо протягом строку дії угоди , постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку або модель автомобіля, зазначену в додатку №1 до угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи (а.с.9 на зворотному аркуші).

Згідно п.п.бп.9.2 додатку № 2 розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля (т.1 а.с.9).

Пунктом 2.5 договору поруки від 04 березня 2010 року сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін спів поручителі надають згоду під час підписання цього договору.

Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії угоди, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителів і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду. Саме такі умови були погоджені сторонами при укладенні договору, і вони є зрозумілими.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, у березні 2010 року позивач здійснив заміну автомобіля ChevroletCaptiva на КІАSORENTO, відома Поточна ціна автомобіля ChevroletCaptiva станом на момент отримання автомобіля становила 211840 грн., а автомобіля КІАSORENTO 226 400 грн.

Таким чином, заперечення представника відповідача щодо недоведеності обставин збільшення поточної вартості автомобіля ChevroletCaptiva з 205690 грн. до 638388 грн. є помилковим, оскільки позивач для розрахунку щомісячних Повних внесків, використовував останню відому Поточну ціну автомобіля ChevroletCaptiva, розмір якої станом на 01 грудня 2017 року становив 638388 грн., що підтверджується реєстром роздрібних цін на автомобілі від 01 грудня 2017 року (т.1 а.с.15).

ОСОБА_1 не звертався до ТОВ Авто Просто щодо невідповідності поточної ціни автомобіля, повідомленої постачальником. ОСОБА_1 не надано доказів того, що ціна автомобіля була інша.

Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 сплатив 93 внески з погоджених 120 внесків, поточної вартості автомобіля ChevroletCaptiva 297230 грн., що становить 72,6992% вартості автомобіля, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобов`язань за угодою №305919 від 25 вересня 2009 року.

04 березня 2010 року між ТОВ Авто Просто та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором ТОВ Авто Просто у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_5 за угодою №305919 від 25 вересня 2009 року (т.1 а.с.13).

Так, пунктом 2.4 вказаного договору, з-поміж іншого, визначено, що на момент підписання договору поруки розмір забезпечених вимог складає 239301 грн. 12 коп. Разом з цим зазначено, що вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в додатку № 2 до Угоди.

У пункті 4.4 цього договору сторони погодили, що строк дії договору поруки діє до 13 вересня 2022 року.

Таким чином, укладений 04 березня 2010 року договір поруки передбачає солідарну відповідальність поручителів між собою, а тому відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог ТОВ Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнувши солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ Авто Просто заборгованість за угодою № 305919 від 25 вересня 2009 року у розмірі 252883 грн. 36 коп.

Щодо строків позовної давності, про застосування яких просив представник відповідач ОСОБА_1 - адвокат Тесля А.В., слід зазначити наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 7 Угоди № 305919 від 25 вересня 2009 року - угода набирає чинності з моменту її підписання обома Сторонами й діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобов язанъ, передбачених Угодою (т.1 а.с.6).

Згідно п. 2.3 ст. 2 додатку № 2 до угоди учасник зобов`язаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з Графіком внесків (т.1 а.с.8).

Загальна кількість повних внесків визначена у додатку №1 до угоди та становить 120 внесків, що складає 120 місяців або 10 років.

Тобто всі платежі за угодою мали бути здійснені до 30 вересня 2019 року.

З цими позовними вимогами ТОВ Авто Просто звернення до суду у липні 2022 року, тобто межах трирічного строку позовної давності, який у цій справі має відраховуватися з 30 вересня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність поточної заборгованості, пропуск позивачем строків позовної давності у цій справі є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теслі Андрія Віталійовича залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова