Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/63/24
Провадження № 2/553/519/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.04.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Ткачук Ю.А.,
за участю секретаря Сурмач А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ в натурі частини домоволодіння,
Представник позивача Голяніщев Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ в натурі частини домоволодіння. В обґрунтування позову зазначив, що 18.04.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування частки житлового будинку, відповідно до якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_2 13/40 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В користуванні позивача знаходиться частина житлового будинку літ «А-1», в складі приміщень загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., а саме: сіни 1-1 площею 19.2 кв.м, передпокій 1-2 площею 9.3 кв.м, кімната 1-3 площею 8.2 кв.м, кімната 1-4 площею 21.4 кв.м., господарські будівлі та споруди: 1/2 частина огорожі №1, ворота огорожі №3.
Згідно з висновком щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, наданим ПП ПБТІ «Інвентаризатор, 13/40 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , за технічними показниками є відокремленими, мають окремий вхід і можуть бути виділені в натурі як об`єкт нерухомого майна.
ОСОБА_2 , як співвласник житлового будинку має намір виділити свою частку в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна та в подальшому приватизувати частину земельної ділянки, однак інший співвласник ОСОБА_3 ухиляється від здійснення розподілу будинку на окремі самостійні об`єкти в позасудовому порядку, відповідні документи не надає.
Враховуючи викладене, просив виділити ОСОБА_2 в натурі із майна, що є у спільній частковій власності належні йому на праві власності 13/40 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та складається з приміщень загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., а саме: сіни 1-1 площею 19.2 кв.м, передпокій 1-2 площею 9.3 кв.м, кімната 1-3 площею 8.2 кв.м, кімната 1-4 площею 21.4 кв.м., господарські будівлі та споруди: 1/2 частина огорожі №1, ворота огорожі №3, в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю без порушення його цільового призначення та визнати за ним право власності, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що складається з: житлового будинку літ «А-1», в складі приміщень загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., а саме: сіни 1-1 площею 19.2 кв.м, передпокій 1-2 площею 9.3 кв.м, кімната 1-3 площею 8.2 кв.м, кімната 1-4 площею 21.4 кв.м., господарські будівлі та споруди: 1/2 частина огорожі №1, ворота огорожі №3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 13/40 частин, житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Закріпити за новоствореним об`єктом нерухомого майна земельну ділянку площею 152 кв.м. (згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2020 року по справі 553/748/20 та додатку №1 висновку№10 від 03.02.2020 р. на плані зафарбовано в червоний колір), залишивши ОСОБА_3 земельну ділянку площею 296 кв.м. та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 31.01.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження
Ухвалою суду від 28.02.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився. Представник позивача надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, судові витрати покалсти на позивача ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань до суду не надав.
Представник Подільської районної у м. Полтаві ради, в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи у його відсутність. При вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Представник ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не з`явився, про дату час і місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином. Жодних заяв або клопотань до суду від третьої особи не надано.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06.12.2007 у справі №2-1181/07 визначено частки у спільній сумісній власності та визнано право власності на частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме: за гр. ОСОБА_6 13/40 частину домоволодіння, яка складається з сараю-літньої кухні літ. «Б», сіни «б», а за ОСОБА_7 право власності на 13/40 частину домоволодіння, яка складається з квартири АДРЕСА_2 в будинку літ. «А-1», сіни 1-1 площею 18,80 кв.м, передпокій 1-2 площею 9.40 кв.м, кімната 1-3 площею 8.40 кв.м, кімната 1-4 площею 21.90 кв.м., вбиральня «Г». Земельну ділянку вирішено залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2020 у справі №553/748/20 ОСОБА_6 було виділено в натурі із майна, що знаходиться у спільній частковій власності належні йому 13/40 частині в окремій об`єкт нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ «Б-1», а саме на наступні приміщення: їдальня 1-1 площею 7,6 кв. м., кімната 1-2 площею 12,6 кв. м., сіни 1-3 площею 7,0 кв. м., загальною площею 27,2 кв. м., жилою площею 20,2 кв. м., а також господарські будівлі та споруди: погріб літ. «61», вбиральня літ. «З», літній душ літ. «Ж» та встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. виділивши в користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 152 кв.м. (на плані виділену синім кольором), ОСОБА_7 земельну ділянку площею 152 кв.м. (на плані виділену червоним кольором), ОСОБА_3 земельну ділянку площею 296 кв.м. (на плані виділену зеленим кольором). Закріплено на новоствореним об`єктом нерухомого майна земельну ділянку площею 152 кв.м. залишивши ОСОБА_7 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 448 кв.м.

Відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 17.10.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відчужили, а ОСОБА_10 набула право власності на 13/40 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з договору дарування частки житлового будинку від 18.04.2023 зареєстрованому в реєстрі за №380 укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , останній набув право власності на 13/40 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 ,.

В позові позивачем вказувалось про те, що на даний час в його користуванні знаходяться частина житлового будинку літ «А-1», в складі приміщень загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., а саме: сіни 1-1 площею 19.2 кв.м, передпокій 1-2 площею 9.3 кв.м, кімната 1-3 площею 8.2 кв.м, кімната 1-4 площею 21.4 кв.м., господарські будівлі та споруди: 1/2 частина огорожі №1, ворота огорожі №3.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок садибного типу від 24.10.2023 в будинку «А-1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наявні приміщення, зокрема сіни 1-1 площею 19.2 кв.м, передпокій 1-2 площею 9.3 кв.м, кімната 1-3 площею 8.2 кв.м, кімната 1-4 площею 21.4 кв.м.

Згідно з висновком щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, наданим ПП ПБТІ «Інвентаризатор, 13/40 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , за технічними показниками є відокремленими, мають окремий вхід і можуть бути виділені в натурі як об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. З ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п. 6 постанови ПВСУ №7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції про проведення поділу, виділу та розрахунку часток нерухомого майна при проведенні робіт з поділу, виділу часток житлових будинків готується Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, який містить такі дані:

а) кому належить об`єкт нерухомого майна;

б) на підставі яких правовстановлювальних документів;

в) повну технічну характеристику об`єкта нерухомого майна;

г)фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками;

ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою;

д) склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси;

е)пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об`єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються).

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про проведення поділу, виділу та розрахунку часток нерухомого майна поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Відповідно до рішення виконкому Ленінської районної ради №197 від 07.08.1956 р. за адресою АДРЕСА_1 , надана земельна ділянка площею 600 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджується довідкою ПП ПБТІ «Інвентаризатор» №2958 від 19.03.2020.

Відповідно до висновку експерта №10 від 03.02.2020 р. в користуванні. ОСОБА_6 знаходиться земельна ділянка площею 152 кв. м. (на плані синього кольору);

В користуванні ОСОБА_7 знаходиться земельна ділянка площею 152 кв. м. (на плані червоного кольору);

В користуванні ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка площею 296 кв. м. (на плані зеленого кольору);

Варіант порядку користування земельною ділянкою зображений в додатку №1 до висновку експерта №10.

Отже, в користуванні ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка, що належала ОСОБА_7 площею 152 кв. м. виділена на плані червоним кольором.

Згідно з ч. 4. ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що 23.04.2024 представником позивача надано заяву про покладення судових витрат на позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 є законними і обґрунтованими, а позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 316, 317, 356,364 ЦК України, ст.ст. 4, 12,13, 264-265, 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ в натурі частини домоволодіння - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі із майна, що є у спільній частковій власності належні йому на праві власності 13/40 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з приміщень загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., а саме: сіни 1-1 площею 19,2 кв.м, передпокій 1-2 площею 9,3 кв.м, кімната 1-3 площею 8,2 кв.м, кімната 1-4 площею 21,4 кв.м., господарські будівлі та споруди: 1/2 частина огорожі №1, ворота огорожі №3, в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю без порушення його цільового призначення і визнати за ОСОБА_2 право власності, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що складається з: житлового будинку літ «А-1», в складі приміщень загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., а саме: сіни 1-1 площею 19,2 кв.м, передпокій 1-2 площею 9,3 кв.м, кімната 1-3 площею 8,2 кв.м, кімната 1-4 площею 21,4 кв.м., господарські будівлі та споруди: 1/2 частина огорожі №1, ворота огорожі №3.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 13/40 частин, житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Закріпити за новоствореним об`єктом нерухомого майна земельну ділянку площею 152 кв.м. (згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2020 року по справі 553/748/20 та додатку №1 висновку №10 від 03.02.2020 р. на плані зафарбовано в червоний колір), залишивши ОСОБА_3 земельну ділянку площею 296 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Представник позивача адвокат Голяніщев Дмитро Юрійович, РНОКПП: не відомий, поштова адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП: не відомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Третя особа Виконавчий комітет Подільської у м. Полтаві ради, , місцезнаходження: вул. Гайового, буд. 3, м. Полтава, 36005.

Третя особа Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»», , пров. Романа Шухевича, буд. 4, м. Полтава, 36000.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. А. Ткачук