У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква без учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовій ухвалі,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання та припинення права власності.

Ухвалою судді від 28 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику разом із доданими до неї документами.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.03.2024 року, обґрунтувавши тим, що в ухвалі про повернення поданої до суду заяви не було вирішено питання про повернення їй коштів, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана судді Орєхову О.І. для розгляду.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/16122/23 провадження № 2/357/755/24, суд дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою судді від 19 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали судді, для усунення недоліків поданої заяви. При цьому, в ухвалі судді не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді від 28 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання та припинення права власності було визнано не поданою та повернуто заявнику разом із доданими до неї документами.

Також встановлено, що позивач в позовній заяві, в прохальній частині, просила припинити право власності ОСОБА_2 на 32/400 частки секції АДРЕСА_1 . Визнати право власності ОСОБА_1 на 32/400 частки секції АДРЕСА_1 . Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частини секції № 26 за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 191 484 грн. шляхом перерахування попередньо внесених у розмірі 191 484 грн. коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Київській області на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для їх виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, заявник ОСОБА_1 зазначила, що в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про повернення позову не було вирішено питання про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області. А тому просила виправити вищевказану помилку.

Проте, із зазначеним суд погодитись не може, оскільки заявник (позивач) ОСОБА_1 не виконала ухвалу суду від 19.12.2023 року та не усунула вказані недоліки. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2024 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто останній із додатними до неї документами. Заявник (позивач) ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою/клопотанням про повернення їй коштів, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСУ України у Київській області.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28 березня 2024 року по цивільній справі № 357/16122/23 в частині повернення коштів, внесених на депозит не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві нібито наявна описка, не є опискою в судовій ухвалі, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28 березня 2024 року у цивільній справі № 357/16122/23, залишити без задоволення.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов