УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1997/11

провадження № 61-9642ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Степана Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука С. М., на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, повний текст якої складено 29 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, доказів сплати судового збору, уточненої касаційної скарги.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, уточнену касаційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду.

Недоліки касаційної скарги усунуто частково, з огляду на таке.

На обґрунтування раніше поданого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення додано копію звіту Київського апеляційного суду про направлення вихідної кореспонденції, відповідно до змісту якого копію постанови апеляційного суду від 24 квітня 2024 року направлено, зокрема адвокату Ковальчуку С. М. на електронну пошту 04 червня 2024 року.

Представник заявника вказує, що ні він, ні безпосередньо ОСОБА_1 не отримували копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду в інший спосіб, а саме засобами поштового зв`язку або шляхом доставлення до електронного кабінету.

09 серпня 2024 року та 15 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшли заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» - адвоката Горлатого Олександра Васильовича, в яких повідомляє, що стороною відповідача зазначено недостовірну інформацію про дату отримання копії постанови апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, оскільки, враховуючи обов`язок адвоката зареєструвати електронний кабінет та картку руху документа у справі № 2-1997/11, оскаржуване судове рішення доставлено до електронного суду 01 червня 2024 року, що спростовує довід ОСОБА_1 , в особі його адвоката, про отримання копії вказаного судового рішення 04 червня 2024 року, відповідно такий строк є таким, що пропущений, а поважність причин його пропуску стороною відповідача не зазначено та доказами не підтверджено.

Також, адвокат Горлатий О. В. звертає увагу, що з урахуванням обов`язку адвоката Ковальчука С. М. зареєструвати електронний кабінет та відомостей доставки 19 липня 2024 року до електронного суду копії ухвали Верховного Суду від 16 липня 2024 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, строк усунення недоліків закінчився 29 липня 2024 року, проте, станом на 15 серпня 2024 року в системі «Електронний суд» відсутні документи усунення недоліків вказаної касаційної скарги.

З урахуванням пояснень сторін та ознайомившись із матеріалами справи

№ 2-1997/11, розміщеними в системі «Електронний суд», встановленими обставинами є доставлення постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року в систему «Електронний суд» 01 червня 2024 року о 03:27 год.

Враховуючи, положення частини шостої статті 14 ЦПК України, як норми прямої дії, відповідно до якої адвокати мають зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, особистих відомостей адвоката, зазначених в касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків про наявність у нього електронного кабінету, слід дійти до очевидного висновку, що копія постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року надійшла до електронного кабінету адвоката Ковальчука С. М. саме 01 червня 2024 року, при цьому доставлення цього судового рішення на особисту електрону пошту адвоката 04 червня 2024 року є факультативним повідомленням, тобто додатковий спосіб комунікації з учасниками справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22).

З огляду на встановлені обставини, Верховний Суд дійшов висновку, що направлена 03 липня 2024 року засобами поштового зв`язку касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Степана Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, подана з пропуском строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, адже у цьому випадку, касаційна скарга мала бути подана протягом тридцяти днів з моменту доставлення до електронного кабінету адвоката, тобто до 01 липня 2024 року включно.

Отже, заявником не підтверджено поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин.

Ураховуючи безповоротність процесуальної дії у вигляді поновлення пропущеного строку, Верховний Суд не може керуватися високою вірогідністю обставин на користь особи, яка просить вчинити таку процесуальну дію, тому, у цьому випадку, наявність певних обставин має бути підтверджена саме особою, яка клопоче перед судом про поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 16 липня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано повністю, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Степана Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 рокувважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара