Ухвала

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 385/854/24

провадження № 61-12248ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - органу опіки та піклування Гайворонської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2024 року позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено частково.

На рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2024 року витребувано з Гайворонського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 385/854/24 у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення суду від 11 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року (одноособово), у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та задовольнити позовні вимоги.

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року про залишення скарги без руху, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та задовольнити позовні вимоги.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналіз судових рішень у справі № 385/854/24 свідчить, що у справі апеляційним судом постановлено лише дві ухвали: ухвала Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2024 року про витребування справи з суду першої інстанції (зареєстровано в ЄДРСР: 07.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2024) та ухвала Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху (зареєстровано в ЄДРСР: 26.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.08.2024). Будь-яких інших ухвал, постановлених апеляційним судом у справі № 385/854/24, зокрема і про залишення скарги без руху, ЄДРСР не містить. А тому, з урахуванням аналізу касаційних скарг, касаційний суд вважає, що касаційні скарги подано саме на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частини перша та друга статті 406 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (пункт 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Тлумачення пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та частини першої і другої статті 406 ЦПК України свідчить, що оскаржені ухвала Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2024 року про витребування справи та ухвала Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не підлягають оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.

На підставі викладеного, згідно частини другої статті 406 ЦПК України, касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року підлягають поверненню, у зв`язку з тим, що оскаржені ухвали не підлягають оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.

Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат