Справа № 453/1298/21 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/419/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Львів

Справа № 453/1298/21

Провадження № 22ц/811/419/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Сколе 21 вересня 2023 року у складі судді Брони А.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., Державного підприємства «СЕТАМ», АТ «Сенс-Банк» про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., ДП «СЕТАМ», АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В. про скасування Акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. 1 березня 2021 року, щодо передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства стягувачу - іпотекодержателю АТ «Альфа-Банк» за ціною других електронних торгів (169 868,80 грн.); скасування свідоцтва Серії та номер 2128, виданого 6 липня 2021 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59122031 від 6 липня 2021 року 14:08:37 приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І. В.; витребування у АТ «Альфа-Банк» на його ( ОСОБА_1 ) користь земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. В обґрунтування позову посилається на те, що Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 23 жовтня 2009 року видано виконавчий лист. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Моковецького З.В. від 13 жовтня 2020 року відкрито ВП №63300202 по виконанню виконавчого листа №6-108/11, виданого 25 липня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрсоцБанк» заборгованості по договору кредиту у розмірі 1 107 565, 16 грн. та 11 475, 65 грн. третейського збору. Вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 6 листопада 2020 року накладено арешт на належну йому (позивачу) земельну ділянку загальною площею 9 204 кв.м, кадастровий номер :02:005:0023, яка розташована за адресою: с.Хащованя Сколівського району Львівської області. У листопаді 2020 року ним (позивачем) отримано від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. повідомлення про результати оцінки майна №3131 від 20 листопада 2020 року (вказаної земельної ділянки). 7 грудня 2020 року, ним ( ОСОБА_1 ) подано скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва на дії приватного виконавця Маковецького З.В., у якій він просив визнати неправомірними дії цього приватного виконавця щодо проведення оцінки земельної ділянки та визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про оцінку майна та висновок про ринкову вартість майна (земельної ділянки загальною площею 9 204 кв.м., кадастровий номер :02:005:0023), проведену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , від 13 листопада 2020 року. Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 13 листопада 2020 року вартість земельної ділянки загальною площею 9 204 кв.м., кадастровий номер :02:005:0023, складає 212 336 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року у справі №755/18918/20 задоволено його (позивача) скаргу. 20 листопада 2020 року йому (позивачу) стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на адресу ДП «Сетам» направлено заявку №3/36 з метою внесення в Систему реалізації майна інформації про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, належного на праві власності боржнику, в якій зазначено, що вартість майна, яке передається на реалізацію, становить 212 336 грн. Згідно з повідомленням ДП «Сетам» від 24 листопада 2020 року №7648/08-18-20 нерухоме майно виставлено на торги з початковою ціною продажу 212 366 грн., день та час проведення перших торгів було призначено на 23 грудня 2020 року. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №51841 від 23 грудня 2020 року торги не відбулись у звязку із відсутністю допущених учасників торгів. З повідомлення ДП «Сетам» від 12 січня 2021 року №142/08-18-21 вбачається, що нерухоме майно виставлено на повторні торги з початковою ціною продажу 169 868, 80 грн.; день та час проведення перших електронних торгів було призначено на 4 лютого 2021 року. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №524474 від 4 лютого 2021 року торги не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників торгів. 15 лютого 2021 року, АТ «Альфа Банк» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. із заявою №8242028 щодо залишення за собою нереалізованого на прилюдних торгах предмета іпотеки. 1 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого належна йому (позивачу) земельна ділянка передана стягувачу - іпотекодержателю АТ «Альфа-Банк» за ціною других електронних торгів (169 868, 80 грн.). 6 липня 2021 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. на підставі свідоцтва Серії та номер 2128, виданого 6 липня 2021 року, здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 9 204 кв.м, кадастровий номер :02:005:0023, за АТ «Альфа-Банк». Вважає, що передача приватним виконавцем належної йому земельної ділянки стягувачу-іпотекодержателю, яка оформлена Актом про реалізацію предмета іпотеки, та виданого на його підставі свідоцтва є протиправною та такою, що порушує його права у відповідності до Закону України «Про іпотеку». Просить позов задовольнити.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2023 року позов задоволено.

Скасовано Акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 1 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В., щодо передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства стягувачу - іпотекодержателю АТ «Альфа-Банк» за ціною других електронних торгів (169 868,80 грн.); скасовано свідоцтво Серія та номер 2128, видане 6 липня 2021 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В.; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59122031 від 6 липня 2021 року 14:08:37 приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В.; витребувано у АТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») на користь ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 9 204 кв.м, кадастровий номер :02:005:0023, яка знаходиться за адресою: с. Хащованя Сколівського району Львівської області. Проведено розподіл судових витрат.

Рішення суду оскаржує АТ «Сенс Банк». Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочину недійсним. Посилається на постанову Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі №6-1655цс16, згідно якої постанова, прийнята державним виконавцем у результаті передачі стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу та складений державним виконавцем акт про передачу майна стягувачу не можуть визнаватися недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за ст.ст.203, 215 ЦК України. Вважає, що вимоги про скасування Акта про реалізацію предмета іпотеки від 1 березня 2021 року; про скасування свідоцтва від 6 липня 2021 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не підлягають до задоволення.

9 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до Львівського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних засобів зв`язку, яке задоволено ухвалою суду від 10 квітня 2024 року.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України зазначене не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Созоник Т.Б. підтримала відзив на апеляційну скаргу. Під час судового засідання з технічних причин перервано зв`язок із представником ОСОБА_4 , який не вдалося відновити, що унеможливило участь цього учасника справи у відео конференції поза межами суду. У зв`язку з цим та відсутністю інших учасників справи, фіксування судового процесу припинено згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, часткові пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 23 жовтня 2009 року видано виконавчий лист від 25 липня 2014 року, відповідно до якого підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «УкрсоцБанк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 1 107 565, 16 грн. та 11 475, 65 грн. третейського збору.

Відповідно до підпункту «г» пункту 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3. постанови Правління НБУ № 189 від 27 червня 2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт, згідно якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно із п. 1 Передавального акту від 15 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа Банк».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 13 жовтня 2020 року відкрито ВП №63300202 по примусовому виконанню виконавчого листа №6-108/11, виданого 25 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Постановою цього приватного виконавця від 6 листопада 2020 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,9204 га, кадастровий номер :01:005:0023, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Хащованя, яка належить ОСОБА_1 . На вказане майно встановлена заборона відчуження.

З ВП №633002020 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-108/11 від 25 липня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, вбачається, що 9 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову у цьому провадженні про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , який має Сертифікат, виданий Фондом державного майна України 26 жовтня 2020 року за № 944/20 (строк дії 26 жовтня 2023 року), для надання звіту про вартість описаного майна боржника з метою його подальшої реалізації на електронних торгах.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності (оцінювача) ОСОБА_3 від 13 листопада 2020 року, який діяв у відповідності до кваліфікаційного свідоцтва Серії МК №01076 від 14 грудня 2019 року, замовником якого виступав приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В., на підставі даних, огляду оцінюваного майна, маркетингу ринку продажу/пропонування, з урахуванням загальних положень, обмежуючих умов, із застосуванням принципів оцінки та методик розрахунку, які застосовуються в Україні та в міжнародних стандартах з оцінки майна, ймовірна ринкова вартість оцінюваного майна на дату складення оцінки, а саме: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 9 204 кв.м (кадастровий номер :02:005:0023), власником якої є ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 3 липня 2007 року, склала: 212 336 грн. без врахування ПДВ (1долар США = 28,19 грн. по курсу НБУ на дату оцінки). Ринкова вартість 1 кв.м оцінюваної земельної ділянки складає 23,07 грн.

Листом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. за вих. №3135 від 20 листопада 2020 року позивача повідомлено про те, що постановою від 9 листопада 2020 року приватним виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» з метою оцінки описаного майна боржника.

З висновку суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання вартість вказаної земельної ділянки становить 212 336 грн.

Позивачем отримано копію звіту оцінювача про вартість майна.

20 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. направлено заявку до ДП «СЕТАМ» за вих. №3/39 для внесення в Систему реалізації майна інформації про проведення електронних торгів з реалізації спірної земельної ділянки.

24 листопада 2020 року ДП «СЕТАМ» в особі заступника генерального директора з електронних торгів ОСОБА_5 направило приватному виконавцю Маковецькому З.В. повідомлення про реєстрацію лоту - 454636, відомості про предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,9204 га, кадастровий номер :02:005:0023, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с.Хащованя; проведення електронних торгів призначено на 23 грудня 2020 року о 09:00 год., початкова ціна продажу майна - 212 336 грн.

Відповідно до протоколу №518141 від 23 грудня 2020 року про проведення електронних торгів, торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

12 січня 2020 року ДП «СЕТАМ» в особі заступника генерального директора з електронних торгів ОСОБА_5 направлено приватному виконавцю Маковецькому З.В. повідомлення про реєстрацію лоту - 461560 (уцінено лот № 454636), відомості про предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,9204 га, кадастровий номер :02:005:0023, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с.Хащованя, призначено проведення електронних торгів 4 лютого 2021 року о 09:00 год., початкова ціна продажу майна - 169 868,80 грн.

З протоколу №524474 від 4 лютого 2021 року про проведення електронних торгів вбачається, що торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

15 лютого 2021 року стягувачем - АТ «Альфа-Банк» повідомлено приватного виконавця Маковецького З.В. про намір, відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» залишити за собою не реалізований з торгів № 2 предмет іпотеки за початковою ціною прилюдних торгів № 2 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 6-108/11 від 3 березня 2011 року, виданим Дніпровським районним судом м. Києва (дублікат виданий 25 липня 2014 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1 107 565,16 грн.

1 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. з примусового виконання виконавчого листа №6-108/11, виданого 25 липня 2014 року, складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого предмет іпотеки: земельна ділянка площею 0,9204 га, кадастровий номер :02:005:0023, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Хащованя, передається стягувачу-іпотекодержателю (АТ «Альфа-Банк») згідно зі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» за ціною других електронних торгів (169 868, 80 грн.).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 3 вересня 2021 року за №273259784, 6 липня 2021 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. на підставі свідоцтва Серії та номер 2128 здійснено державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за АТ «Альфа-Банк».

7 грудня 2020 року позивачем в судовому порядку оскаржено рішення приватного виконавця Маковецького З.В. щодо його неправомірних дій при проведенні оцінки земельної ділянки загальною площею 9 204 кв.м, кадастровий номер :02:005:0023.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо проведення оцінки земельної ділянки загальною площею 9204 кв.м, кадастровий номер :02:005:0023. Скасовано Звіт про оцінку майна та висновок про ринкову вартість майна (вказаної земельної ділянки), проведену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 13 листопада 2020 року.

З цієї ухвали вбачається, що учасники справи не надали суду жодних належних доказів на підтвердження того, що оцінювачем ОСОБА_3 проводився особистий огляд об`єкта оцінки. Не містять матеріали справи і доказів звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та/або приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. з вимогою забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки.

Суд прийшов до висновку, що при проведенні оцінки майна в межах ВП № 63300202 порушені: ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пункти 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року, що могло вплинути на результати оцінки цього майна та є підставою для визнання протиправною такої оцінки, зазначеної у звіті від 13 листопада 2020 року.

Встановлено, що предметом спору у справі є правочин щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про іпотеку» та інші закони й нормативно-правові акти, що регулюють питання, пов`язані з реалізацією предметів іпотеки.

Оскаржуване рішення мотивовано наступним.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» право на оскарження в суді результатів прилюдних торгів мають іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Згідно із ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

П очаткова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанов Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Згідно із постановами Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16 підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Судом встановлено порушення прав і законних інтересів позивача, як боржника у виконавчому провадженні №633002020 по виконанню виконавчого листа №6-108/11 від 25 липня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, що надалі могло би потягнути за собою покладення на нього більшого обсягу фінансової відповідальності перед АТ «Альфа Банк», правоноступником якого є АТ «Сенс Банк».

Звіт про оцінку майна та висновок про ринкову вартість майна (земельної ділянки загальною площею 9204 кв.м, кадастровий номер :02:005:0023) виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 13 листопада 2020 року, які на даний час скасовані судом, стали базою для складення акта про реалізацію предмета іпотеки від 1 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. щодо передачі цієї земельної ділянки АТ «Альфа-Банк» за ціною других електронних торгів.

Згідно із постановою Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц) відповідно до принципу реєстраційного підтвердження права володіння, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника. Факт володіння нерухомим майном можна підтвердити, зокрема, одержаною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із постановою Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14 захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст. ст. 387 та 388 ЦК України. Оскільки задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог цих статей може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Судом встановлено, що на даний час правонаступником АТ «Альфа-Банк», якому передано спірну земельну ділянку, є АТ «Сенс Банк».

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваного рішення не встановлені.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.

РішенняСколівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2024 року.

Головуючий -______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк