Провадження № 2/643/2324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Гріньова Руслана Олеговича, до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки), -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Кратос 3», в якій просить визнати недійсним підпункт 4.3.3 пункту 4.3, пункти 7.7 та 7.8 договору №142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, укладеного між ним та відповідачем; визнати діючим договір № 142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, укладений між ним та ПП «КРАТОС 3»; зобов`язати ПП «КРАТОС 3» приступити до виконання договору № 142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, укладеного між ним та відповідачем, на визначених цим договором умовах; стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 2 000,00 гривень.

14.12.2021 від Приватного товариства «Кратос 3» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Гріньова Р.О., до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії, до свого провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки). Об`єднано в одне провадження зустрічний позов Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки) із первісним позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Р.О., до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Р.О., до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки) передано за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 справа №643/19946/21 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю. Справу передано судді 11.04.2024.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Московського районного суду м.Харкова. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Вимогами п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання щодо правил позовного провадження (загального чи спрощеного), за якими буде розглядатись справа.

Беручи до уваги, що позовні вимоги не містять ознак малозначної справи, визначених положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, об`єднання в одне провадження зустрічного позову Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки) із первісним позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Р.О., до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184-187, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Руслана Олеговича, до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки),.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 15 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Установити відповідачу за первісним позовом п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач за первісним позовом має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу за первісним позовом, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Установити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Установити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова