Провадження №2/205/5127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 р. до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, на підставі листа Дніпроперовського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 р. №08/1065/2024 за належністю, так як перебувало на розгляді у Приморському районному суді м.Маріуполя Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року у вказаній цивільній справі визначено головуючим суддю Курбанову Н.М.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про неможливість розгляду даної справи, виходячи з наступного.

Я, перебуваючи на посаді судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області, в травні 2022 р. відряджена до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

В моєму провадженні, як судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області, перебувала справа про адміністративне правопорушення №266/5580/21; провадження №3/266/1478/21 відносно ОСОБА_2 , яка працює слідчим організаційно-методичного відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП. В ході розгляду зазначеної справи мною встановлено, що ОСОБА_2 інкримінується конфлікт інтересів, який полягає у розгляді і наданні відповідей ОСОБА_1 за результатами його звернень на лінію "102" (ЖЕО ГУ НП в Донецькій області від 13.08.2020 р. №2935, від 17.09.2020 р. №3472, від 25.08.2020 р. №3118), та за розглядом кримінальних проваджень № 00000135, №000083.

23.12.2021 р. мною по даній справі винесено постанову про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позовом посилається на те, що йому завдана шкода діями слідчих, в тому числі і за його зверненням від 13.08.2020 р., за кримінальними провадженнями № 00000135, №000083, тобто завдана шкода і діями слідчого ОСОБА_2 , відносно якої мною розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 266/5580/21 та прийнято постанову.

Крім того, мною ухвалою від 01.12.2021 р. Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області заявлявся самовідвід у даній цивільній справі із зазначених вище підстав.

Таким чином, вказані обставини можуть викликати сумніви в моїй неупередженості, як судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України - передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України - суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.

.