Справа № 694/379/24
провадження № 2/694/190/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
04.07.2024 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Сакун Д.І.,
при секретарі Федоровій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ФОП ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ) про стягнення коштів за заподіяну шкоду, -
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування заподіяної шкоди кошти в сумі 121220,00 грн.Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати на загальну суму 7712,20 грн.
В обґрунтування позову вказує, що їй на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 29.09.2020 року належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2021р. ФОП ОСОБА_2 несе відповідальність за заподіяні збитки в разі неналежного обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 . 02.09.2023 р. о 4.00 годині у зв?язку з неналежним виконанням ФОП ОСОБА_2 умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2021р. та неналежного утримання внутрішньо будинкових комунікацій стався витік води з труби загального водопостачання за адресою: АДРЕСА_4 . В наслідок витоку води з труби загального водопостачання було залиття квартири АДРЕСА_5 та заподіяно збитки позивачці як власнику квартири. Сума заподіяних збитків відповідно до звітів приватного підприємства «Ажіо» становить 121220,00 гривень. Після перекриття води в під?їзді власними силами, так як, управитель будинку ФОП ОСОБА_2 не реагував на телефонні дзвінки витік води був зупинений. Після 8.00 вдалося зв?язатись з ФОП ОСОБА_2 та повідомити йому про залиття квартири АДРЕСА_5 . 02.09.2023 року приїхала аварійна бригада разом з ФОП ОСОБА_2 , який представився майстром. В присутності свідків та депутата Звенигородської міської ради ОСОБА_3 був наданий доступ до шахти, де проходять загальні комунікації для встановлення причин залиття квартири АДРЕСА_6 . ФОП ОСОБА_2 та слюсар аварійної бригади встановили, що залиття сталося поза межами квартири АДРЕСА_6 , в шахті де проходять комунікації в наслідок пориву труби загального водопостачання холодної води на рівні квартири АДРЕСА_6 . Документально підписами зафіксовано в складеному депутатом Звенигородської міської ради акті. ФОП ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків та депутата Звенигородської міської ради складати акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання, сказавши, що він ніколи такий акт не складав і складати не збирається, достатньо того, що він підписав акт складений депутатом Звенигородської міської ради.
В наслідок залиття пошкоджено оздоблення квартири АДРЕСА_6 , а саме підлога, стіни, а також меблі, по всій квартирі. А також, в наслідок залиття, вода частково через підлогу та шахту для комунікацій, потрапила до підвалу будинку, квартира АДРЕСА_6 знаходиться на першому поверсі, що додатково призвело, до ще більшої вологості в квартирі АДРЕСА_6 , утворенню грибків та цвітіння, додаткової руйнації підлоги, стін, пошкодженню меблів. ФОП ОСОБА_2 жодних заходів стосовно осушення підвалу не проводив.
Враховуючи, той факт, що управитель багатоповерхового будинку ФОП ОСОБА_2 відмовився складати акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання (додаток 4 до пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій) було звернення до міського голови міста Звенигородка, з заявою про створення комісії по факту залиття квартири АДРЕСА_5 , для встановлення причин залиття квартири. Комісія підтвердила, що залиття квартири АДРЕСА_6 , сталось в наслідок аварійної поломки транспортної мережі водогону.
Враховуючи вищевикладене позивачка змушена звертатися до суду за захистом її прав та інтересів.
Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги позивача та заперечує повністю, оскільки тягар утримання майна та відповідальність за нього несе саме власник. Позивач, як власник житла зобов`язаний утримувати його майно. Відповідно до п. 14 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2021 року кожен співвласник зобов`язаний у встановленому порядку забезпечити доступ управителя або його представника за наявності відповідних посвідчень до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для ліквідації та запобіганням аваріям цілодобово. Відповідно до акту від 18 травня 2023 року, при проведенні планового огляду внутрішньо будинкових інженерних мереж (стояки водопостачання, водовідведення, теплопостачання) власниками квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , не було надано доступу для проведення планового огляду, що призвели до наслідків, які зазначені позивачем в позові, а саме витік води з труби загального водопостачання. Також зазначив, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, примірник якого міститься у додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної особи є обов`язковою. Проте в акті від 02.09.2023 року, який складено депутатом в присутності свідків та в акті виконкому Звенигородської міської ради по розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.09.2023 року і на які посилається позивач, ніде не вказано про відмову відповідача у складанні акту відповідно до вимог чинного законодавства. Звіт про оцінку ринкової вартості збитків від 15.09.2023 року, складений ПП «Ажіо», яке не є експертною установою. Крім того, при визначені величини збитку, оцінювачем було використано акт депутата від 02.09.2023, що не може бути належним і допустимим доказом заподіяння шкоди. На підставі вищевикладеного просить відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 .
Позивачем подано відповідь на відзив, де в заперечення зазначеного відповідачем вказано, що обставини ненадання доступу до квартири не містять жодного доказу, зокрема письмового повідомлення, письмової вимоги і твердження відповідача є безпідставними. Крім цього, процедуру доступу за умови виникнення перепон, передбачено законодавством. Звертає увагу, що повідомляла відповідача в день затоплення квартири та вимагала, щоб відповідач склав відповідний акт про затоплення квартири, але відповідач відмовився це робити, тому зафіксовано факт затоплення було актом депутата про затоплення квартири. Відповідач умисно не склав акт про затоплення квартири. Заперечення відповідача є необґрунтованими та безпідставними.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 року обрано головуючу суддю Звенигородського районного суду Сакун Д.І.
Відповідно до ухвали суду від 20.02.2024 року про відкриття провадження, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
10.04.2024 року позивачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
06.05.2024 року відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи, так як він не отримав копію позовної заяви з додатками.
23.05.2024 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі відповідача.
27.05.2024 року позивачем подано заяву про відкладення судового засідання.
28.05.2024 року позивачем подано відповідь на відзив.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом
Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до витягу № 2023/001239179 від 09.02.2023 року з реєстру Звенигородської територіальної громади, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до рішення виконавчого комітету Звенигородської міської ради № 379 від 01.10.2021 р., затверджено результати конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Призначено управителем багатоквартирних будинків ум. Звенигородка, за об`єктом конкурсу група із 51 багатоквартирного будинку ФОП ОСОБА_2 .
Згідно протоколу № 3 від 27.09.2021 р. засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків, вбачається, що переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків є ФОП ОСОБА_2 .
Відповідно до акту депутата Звенигородської міської ради ОСОБА_3 від 02.09.2023 р., у присутності свідків, було встановлено, що квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 , 02.09.2023 року о 4 годині ночі затопило. Причину затоплення було встановлено о 10.00 год., а саме прогнивша дірка у стояку водопостачання загального користування на рівні 1-го поверху, що зафіксовано фото-відео на мобільному пристрої власника квартири. Відповідно потрапляння надмірної вологи призвело до певних збитків у квартирі за АДРЕСА_6 . Вся вода через шахту потрапила до підвалу. Після виклику на місце пориву виїхала ремонтна бригада у складі майстра ОСОБА_2 та слюсаря ОСОБА_4 , які встановили факт пориву труби, що і стало причиною затоплення квартири АДРЕСА_6 .
01.10.2021 року між ФОП ОСОБА_2 та співвласниками багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирного будинку.
Відповідно до додатку № 5 з 01.10.2021 р. узгоджено складові та витрати на управління будинку та прибудинкової території АДРЕСА_4 .
Додатком №1/1 до договору визначено перелік складових послуг з управління багатоповерховим будинком.
Рішенням виконавчого комітету Звенигородської міської ради № 358 від 22.09.2023 року затверджено акт комісії виконавчого комітету Звенигородської міської ради від 13.09.2023 року по розгляду заяви ОСОБА_1 щодо обстеження її квартири по АДРЕСА_3 .

Відповідно до акту комісії виконкому Звенигородської міської ради від 13.09.2023 року по розгляду заяви ОСОБА_1 було встановлено, що підтоплення відбулося внаслідок аварійної поломки транспортної мережі водогону, яка проходить у стіні квартири АДРЕСА_5 . Комісія рекомендує: ОСОБА_1 здійснити обстеження транспортних труб водопостачання та водовідведення у власній квартирі щодо застереження виникнення схожих ситуацій та здійснити страхування власної квартири, в разі виникнення схожої ситуації для відшкодування збитків, заподіяних її нерухомості. ФОП ОСОБА_2 здійснити обстеження транспортних труб водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_4 для запобігання даних подій.

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття меблів в квартирі першого поверху житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 15.09.2023 р., ринкова вартість збитків, що виникли від залиття меблів в становить 28760,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття меблів в квартирі першого поверху житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 15.09.2023 р., ринкова вартість збитків, що виникли від залиття меблів становить 28760,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщення квартири першого поверху житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 15.09.2023 р., ринкова вартість збитків, що виникли від залиття приміщень квартири становить 92460,00 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1774, ОСОБА_1 є покупцем квартири АДРЕСА_5 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, № витягу 226018566 від 29.09.2020 року, ОСОБА_1 на приватній формі власності є власником квартири АДРЕСА_5 . Підставою державної реєстрації є договір купівлі-продажу від 29.09.2020 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Відповідно до акту від 18 травня 2023 року, складеного комісією у складі: голови комісії, майстра ОСОБА_5 , слюсарів-сантехніків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вбачається, що при проведенні планового огляду внутрішньобудинкових інженерних мереж (стояки водопостачання, водовідведення, теплопостачання) 18.05.2023 року в будинку АДРЕСА_4 не було надано доступу власниками квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 .

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Майновими (реальними) збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням майна, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. Такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відтак, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З урахуванням процесуальних принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) для вирішення справи, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Згідно п. 1.3. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція) відповідно до чинного законодавства за дорученням, зокрема, осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників, виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до абз. 2 п. 1.8. розділу 1 Інструкції підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Підпунктом 5.1. п. 5 розділу 2 Інструкції передбачено, що до основних завдань будівельно-технічної експертизи відноситься визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Отже, причина затоплення квартири має бути підтверджена актом про затоплення чи висновком судового експертного-будівельного дослідження. Якщо позивачем доведено розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, то завдана шкода підлягає стягненню з відповідача в суді.

Наданий позивачем акт комісії виконкому Звенигородської міської ради від 13.09.2023 року не відповідає вимогам, викладеним у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій. В ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Натомість в акті комісія рекомендує позивачу здійснити обстеження труб у власній квартирі для застереження виникнення схожих ситуацій та здійснити страхування квартири для відшкодування збитків, а відповідачу рекомендує обстежити труби будинку для запобігання даних подій. При цьому в акті не зафіксовані відомості щодо присутності під час огляду позивача, а сам акт складено через 11 днів від дня затоплення, вказаного позивачем.

В акті вказано, що надходження води відбулось в результаті аварійної поломки транспортної мережі водогону, яка проходить у стіні квартири АДРЕСА_6 , що належить позивачу. З цього неможливо зробити висновок про розмежування відповідальності сторін, оскільки управитель багатоквартирного будинку, виконавець послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем чи комунальної послуги з водопостачання несуть відповідальність за технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи водопостачання і завдану шкоду при витоку води з будь-якого місця такої системи, а власник квартири чи нежитлового приміщення несуть відповідальність за технічне обслуговування водопровідної системи всередині своїх об`єктів і завдану шкоду при витоку води з будь-якого місця такої системи. Тому цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди позивачу.

Аналогічного висновку дійшов ВСУ в постанові від 23.08.2017 року у справі №6-2125цс16, а також Верховний Суд у постанові КЦС ВС по справі №2-1974/11 від 21.02.2018 року та постанові КЦС ВС по справі №465/2120/14-ц від 10.05.2018 року.

Факт залиття квартири позивачки внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності саме відповідача не підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами. За змістом статті 1066 ЦК України відсутність вини має доводити особа, яка завдала шкоди, тоді як у даному випадку факт завдання шкоди саме відповідачем не встановлений взагалі.

Предметом доказування у цій справі є факт залиття, наявність та розмір заподіяної шкоди, винність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідача, однак, всіх складових, необхідних для настання відповідальності відповідача, не було встановлено в судовому засіданні.

На підтвердження своїх вимог щодо розміру завданих збитків позивачка надала суду Звіт про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття меблів та Звіт про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири. Однак позивачкою не надано договір на проведення ремонтних робіт, пов`язаних саме з залиттям 02.09.2023 року, або кошторисної документації на підтвердження проведених робіт тощо, що позбавляє можливості перевірити факт та об`єм виконаних чи необхідність виконання таких робіт. Наданий позивачкою локальний кошторис на будівельні роботи не є належним та допустимим доказом для підтвердження вищевказаних обставин.

Визначити необхідний обсяг будівельних робіт, пов`язаний саме з залиттям, неможливо. Позивач не надала доказів проведення ремонту чи доказів про придбання для цього будь-яких будівельних матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Належним доказом розміру матеріальної шкоди може слугувати, наприклад, висновок експертизи, кошторис складений відповідною будівельною організацією (зазначені висновки містяться в ухвалах ВССУ від 16 листопада 2016р. у справі № 644/11576/15-ц; від 31 травня 2017 року у справі № 761/10016/13-ц; від 17 серпня 2017 у справі № 667/8086/15-ц).

Оскільки, розмір завданої шкоди є істотною обставиною, яка підлягає доведенню, і суд, виходячи із принципу диспозитивності, за відсутності належних доказів, не може на власний розсуд визначати розмір завданої шкоди, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достатніми доказами розміру завданої шкоди.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, задоволенню не підлягають, оскільки не доведено розмір заподіяної шкоди позивачу, не встановлено винність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідача.

Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в задоволенні позову, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 22, 386, 1166 ЦК України, ст.ст.12,13, 76, 77, 81,141,259,263-265,268, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ФОП ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ) про стягнення коштів за заподіяну шкоду, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлено 04.07.2024.

Суддя Д.І. Сакун