УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 760/15095/16

провадження № 61-1302ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія», треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради та просила суд визнати недійсним рішення від 30 червня 2016 року

№ 385/385. У подальшому ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги і в редакції позову від 24 квітня 2017 року, в якій як співвідповідача зазначила Товариство

з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» (далі - ТОВ «Протасівська Династія»), просила: визнати недійсним, незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 30 червня 2016 року № 385/385 про передачу

ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, що розташована на АДРЕСА_1 ; витребувати земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, що розташована на АДРЕСА_1 ,

з незаконного володіння ТОВ «Протасівська Династія».

У квітні 2017 року до участі у справі як третю особу залучено Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 доповнила свої вимоги ще двома похідними від попередніх вимог та просила додатково: скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 30 серпня 2016 року

№ 16180820 про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, за адресою:

АДРЕСА_1 ; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав

на нерухоме майно та їх обтяжень від 14 лютого 2017 року № 19094594

про реєстрацію права власності ТОВ «Протасівська Династія» на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 січня

2021 року та постановою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним рішення Київської міської ради від 30 червня 2016 року

№ 385/385 про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,032 та, кадастровий номер :72:453:0043 на

АДРЕСА_1 . Витребувано земельну ділянку площею 0,032 га кадастровий номер :72:453:0043, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

з чужого незаконного володіння ТОВ «Протасівська Династія» на користь ОСОБА_1 . Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 16180820 від 30 серпня 2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано запис

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

від 14 лютого 2017 року за № 19094594 про реєстрацію права власності

ТОВ «Протасівська Династія» на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2020 року ТОВ «Протасівська Династія» звернулося до суду із заявою

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в цивільній справі № 760/15095/16, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів.

Свої вимоги ТОВ «Протасівська Династія» обґрунтовувало тим, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні Солом`янського районного суду міста Києва

від 27 вересня 2019 року у справі № 760/15095/16 посилався на встановлені обставини судовими рішеннями, зокрема: постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року у справі

№ 826/10438/16 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду

від 14 лютого 2017 року; рішенням Солом`янського районного суду міста Києва

від 20 лютого 2019 року у справі № 760/6626/17 та постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

ТОВ «Протасівська Династія» зазначало, що постановою Верховного суду

від 30 січня 2020 року у справі № 826/10438/16 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року у справі № 826/10438/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, а провадження

у справі № 826/10438/16 за позовом ОСОБА_1 - закрито. Також вказувало, що постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі

№ 760/6626/17 касаційну скаргу ТОВ «Протасівська Династія» задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого

2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

ТОВ «Протасівська Династія» зазначало, що суд першої інстанції на підставі скасованої постанови вважав встановленими обставини, які після її скасування спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року у справі

№ 826/10438/16 та рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 20 лютого 2019 року у справі № 760/6626/17, які стали підставою

для ухвалення оскаржуваного рішення від 27 вересня 2019 року та задоволення позову, є нововиявленими обставинами, оскільки скасування таких рішень спростовує обставини, які мають важливе значення для розгляду справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, в задоволенні заяви ТОВ «Протасівська Династія» про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Протасівська Династія» про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зазначені заявником у заяві рішення були скасовані в касаційному порядку постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 30 січня 2020 року та постановою Верховного Суду

від 11 листопада 2020 року відповідно. Водночас місцевий суд врахував,

що вищевказані постанови Верховного Суду були долучені ТОВ «Протасівська Династія» в якості аргументів до апеляційної та касаційної скарг на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року. Верховний Суд оцінював постановлене рішення першої інстанції вже з урахуванням скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі № 826/10438/16 та рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року.

19 січня 2024 року ТОВ «Протасівська Династія», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, в якій представник заявника, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 листопада 2023 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року поновлено ТОВ «Протасівська Династія» строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 16 листопада 2023 року, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано представнику заявника надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити відомості про наявність у нього та ТОВ «Протасівська Династія» електронних кабінетів або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті

14 ЦПК України, та надіслати на адресу Верховного Суду документи,

що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в розмірі 3 028,00 грн.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2024 року представник ТОВ «Протасівська Династія» надіслав на адресу суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, до якої додав відомості про наявність у нього та ТОВ «Протасівська Династія» електронних кабінетів та документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунені.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при розгляді заяви про перегляд рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 27 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами не здійснено покладений на них обов`язок щодо перегляду судового рішення

за нововиявленими обставинами, оскільки суди вважали, що скасування судових рішень, які були покладені в основу оскаржуваного судового рішення,

не є нововиявленими обставинами, із посиланням на нібито перевірку цих обставин раніше судами вищих інстанцій, що є помилковим.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу

суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах).

За змістом частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку

про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень чи їх невідповідності висновкам, викладених у наведених постановах Верховного Суду, щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі.

Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.

Встановлені судами обставини

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 січня

2021 року та постановою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 :

- визнано недійсним рішення Київської міської ради від 30 червня 2016 року

№ 385/385 про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043 на АДРЕСА_1 ;

- витребувано земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

з чужого незаконного володіння ТОВ «Протасівська Династія» на користь ОСОБА_1 ;

- скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 30 серпня 2016 року за № 16180820 про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

та їх обтяжень від 14 лютого 2017 року за № 19094594 про реєстрацію права власності ТОВ «Протасівська Династія» на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, за адресою:

АДРЕСА_1 .

У квітні 2020 року ТОВ «Протасівська Династія» звернулося до суду із заявою

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі

№ 760/15095/16, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння

та скасування реєстраційних записів.

Заявник вважав, що скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року у справі № 826/10438/16 та рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року у справі

№ 760/6626/17, які стали підставою для ухвалення рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року та задоволення позову,

є нововиявленими обставинами, оскільки скасування таких рішень спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, які мають важливе значення для її розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, у задоволенні заяви ТОВ «Протасівська Династія» про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення від 27 вересня 2019 року, відмовлено.

Правове обґрунтування

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова

або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком

або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи

від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових

чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи;

ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи,

але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини,

що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою

для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері цивільного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого

та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи

за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин,

про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності

та res judicata і правом на справедливий суд.

Законодавство, у тому числі й ЦПК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого

2021 року у справі № 826/20239/16, провадження № 11-314апп20).

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування

цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

Висновки Верховного Суду

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суди виходили з того, що прийняте Київською міською радою рішення від 30 червня 2016 року № 385/385 про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043,

на АДРЕСА_1 порушувало права ОСОБА_1

як користувача, якій земельна ділянка передана в оренду на підставі договору оренди від 11 листопада 2008 року, та як власника об`єкту нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 826/10438/16 касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Баховського М. М. задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у цій справі скасовано. Закрито провадження у справі

№ 826/10438/16 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О. М., Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду за правилами цивільного судочинства.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 760/6626/17 касаційну скаргу ТОВ «Протасівська Династія» задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва

від 01 грудня 2016 року у справі № 826/10438/16 та рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року у справі № 760/6626/17

не може вплинути на результат вирішення по суті справи № 760/15095/16, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Протасівська Династія»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року.

Судами попередніх інстанцій було враховано, що зазначені рішення були скасовані в касаційному порядку постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2020 року відповідно та були долучені ТОВ «Протасівська династія» в якості аргументів їх апеляційних та касаційних скарг на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня

2019 року. Суди вищих інстанцій оцінювали постановлене рішення першої інстанції вже з урахуванням скасування постанови Окружного адміністративного суду

м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі № 826/10438/16 та рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року.

У постанові від 15 лютого 2022 року у цій справі Верховний Суд, мотивуючи прийняте ним рішення про відмову у задоволенні касаційної скарги, звернув увагу на те, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи цю справу в апеляційному порядку, звернув увагу на факт скасування судових рішень судів адміністративної юрисдикції у справі № 826/10438/16, і без урахування обставини встановлених

у даних рішеннях, з огляду на наявні у матеріалах цієї справи докази, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для набуття ОСОБА_3 права

на спірну земельну ділянку.

В цьому випадку суд врахував, що підставою для задоволення позову

ОСОБА_1 став висновок про те, що рішення Київської міської ради

від 30 червня 2016 року № 385/385 про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043,

на АДРЕСА_1 порушувало права ОСОБА_1

як користувача, якому земельна ділянка передана в оренду на підставі договору оренди від 11 листопада 2008 року, та як власника об`єкту нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці.

Отже, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що скасування наведених ТОВ «Протасівська Династія» судових рішень не спростовує зазначеного факту, тому заява про перегляд рішення не підлягає задоволенню.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій,

що скасування наведених ТОВ «Протасівська Династія» судових рішень

не спростовує факту порушення прав ОСОБА_1 та відповідно не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій не здійснено покладений на них обов`язок щодо перегляду судового рішення

за нововиявленими обставинами не заслуговують на увагу, оскільки вони були покладені в основу апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року і апеляційним судом у постанові

від 16 листопада 2023 року їм уже надана належна правова оцінка.

Оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права є очевидним, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія», треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних записів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська