overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6807/2024
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року ПН КМНО ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 203994, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк», заборгованості за кредитним договором № 630129865, укладеним 08 травня 2014 року між АТ«Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6610,40 грн, з яких: 1610,40 грн - витрати по сплаті судового збору; 5000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 04 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 188/1747/23
Провадження № 2/188/292/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача та позивач у підготовче засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 11 год 45 хв 06.05.2024 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 587/1327/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 квітня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.
Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, отже справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -
Відкрити провадження по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 08 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Провадження № 2-о/161/51/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати в Луцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наявну інформацію щодо батька малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 15.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 953/8352/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВІТЮК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 143/1248/23
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа до розгляду призначалась на 08.03.2024, 22.04.2024, але відповідач в судове засідання не з`являвся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 47-48, 50-53). Відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3270/21
Провадження № 22-ц/801/642/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 рокуСправа № 138/3270/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В. Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука А.А., приватного виконавця Тимощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_2 адвоката Сувалова Валерія Олександровичапро відвід суддям Сопруну В.В. та Стаднику І.М. у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксани Григорівни, приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Юлії Валеріївни про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Сувалова Валерія Олександровича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Сувалова Валерія Олександровичапро відвід суддям Сопруну В.В. та ОСОБА_6 відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.
Провадження № 2-з/686/186/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві посилається на те, що вона звернулась з позовом Хмельницького міськрайонного суду про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву в частині накладення арешту на означену квартиру підлягає задоволенню, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору щодо визнання права власності на квартиру, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під номером АДРЕСА_1 .

В іншій частині у забезпечення позову на решту нерухомого майна шляхом накладення арешту, належного відповідачу на праві власності слід відмовити.

Такого висновку суд дійшов на підставі положень частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому заява про забезпечення позову з цих підстав підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29532435).

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 344/5176/24
Провадження № 2/344/1995/24
23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Антоняка Т.М.
секретаря Мрічко Н.І.,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, -
20.03.2024 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою від 21 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду по суті на 06.06.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2681/20 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л.Й.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/2681/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Страхова Компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Проценко Л.Й. в смт. Черняхів,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 27 888,76 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» 930,14 грн судового збору за подання позову.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» на користь ОСОБА_1 1757,80 грн судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
№ справи687/31/24
№2/687/74/2024
23 квітня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О., з участю секретаря - Снігур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,
В судове засідання прокурор не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, справу просить слухати у її відсутності.
Представник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, окрім того в матеріалах справи міститься пояснення, згідно яких позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.
Тому, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.282 ЦПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд,-
постановив:
Провести заочний розгляд справи за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.