Справа № 154/2712/20 Головуючий у 1 інстанції: Кусік І. В.
Провадження № 22-ц/802/708/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Данилюк В. А., Осіпука В. В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної продовольчо-зернової корпорації України в особі «Володимир-Волинського комбінату хлібопродуктів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі при остаточному розрахунку при звільненні з роботи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та у своїх вимогах просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року у цивільній справі № 154/2712/20 за його позовом до Державної продовольчо-зернової корпорації України в особі «Володимир-Волинського комбінату хлібопродуктів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі при остаточному розрахунку при звільненні з роботи.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2024 року визначений новий склад суду для розгляду даної справи: головуючий-суддя - Матвійчук Л. В., судді - Данилюк В. А., Осіпук В. В.

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до Волинського апеляційного суду заяви про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду його апеляційної скарги, яка фактично обґрунтована його незгодою із призначенням розгляду справи без повідомлення учасників справи, а також «з метою попередження винесення перманентних рішень у даній справі, що мали місце протягом 2020-2024 років», що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суддів, а тому вони не можуть розглядати справу і підлягають відводу з підстав, передбачених пунктами 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ураховуючи зміст поданих заяв про відвід та норми ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяви ОСОБА_1 про відвід складу суддів надійшли до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому питання про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України і є вичерпними.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданих ОСОБА_1 заяв про відвід вбачається, що він не згодний із процесуальним рішенням складу суддів щодо призначення розгляду поданої ним у цій справі апеляційної скарги без повідомлення учасників справи. Разом з тим згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, ОСОБА_1 не навів обґрунтувань у чому полягає неможливість розгляду справи зазначеним складом суддів та чому вони підлягають відводу згідно з пунктами 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Отже, наведені у заявах про відвід підстави для відводу складу суддів не знайшли свого підтвердження. Інших обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності складу суддів не встановлено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів доходить висновку, що заявлений ОСОБА_1 у цій справі відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді - Матвійчук Л. В., суддів - Данилюк В. А., Осіпука В. В., є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі: головуючого-судді - Матвійчук Л. В., суддів - Данилюк В. А., Осіпука В. В.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді - Матвійчук Л. В., суддів - Данилюк В. А., Осіпука В. В., у цій справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді: