Провадження № 2-в/202/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 202/31159/13-ц (провадження № 2/202/8094/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 у цивільній справі № 202/31159/13-ц (провадження № 2/202/8094/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 вересня 2023 року ухвалою суду ініційовано відновлення втраченого судового провадження.

Справу про відновлення втраченого судового провадження, в порядку ст.14 ЦПК України передано на розгляд суду.

З ухвали суду від 21.09.2023 та заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 року (справа № 202/31159/13-ц), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково. Рішення суду набрало законної сили 30.09.2013. Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дашко М.В. про існування вказаного рішення дізнались 24.08.2023, після отримання поштового відправлення від суду.

Представником відповідача 07.09.2023 подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву від 07.05.2023 про перегляд заочного рішення. Але, такий перегляд неможливо здійснити без наявності цивільної справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 (справа № 202/31159/13-ц), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково.

Вказане рішення набрало законної сили 30.09.2013.

Як вбачається з довідки архіваріуса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2023, повідомлено, що цивільну справу № 202/31159/13-ц, провадження № 2/202/8094/2013 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання, тому надати справу не представляється можливим.

11.07.2024 представником АТ КБ «ПриватБанк» надані до суду копії документів, а саме:

- позовну заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.07.2013;

- відомості про боржників;

- заяву про забезпечення позову від 29.07.2013;

- розрахунок заборгованості за договором № PLRMRX06738035 від 04.10.2006, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 11.07.2013 р.;

- договір поруки № 167 від 20.10.2010 р.;

- анкету позичальника від 04.10.2006;

- заяву позичальника № PLRMRX06738035 від 04.10.2006;

- умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт);

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 ;

- довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію банківської ліцензії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- копію довіреності № 3032 від 25.08.2009;

- копію платіжного доручення від 30.07.2013 щодо сплати судового збору в розмірі 605,78 грн.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст позовної заяви від 29.07.2013, розрахунок заборгованості за договором № PLRMRX06738035 від 04.10.2006 станом на 11.07.2013 р., договір поруки № 167 від 20.10.2010 р., відомості про боржників, анкети та заяви позичальника № PLRMRX06738035 від 04.10.2006, умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

За таких обставин, суд, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення позовної заяви від 29.07.2013, розрахунок заборгованості за договором № PLRMRX06738035 від 04.10.2006 станом на 11.07.2013 р., договір поруки № 167 від 20.10.2010 р., відомості про боржників, анкети та заяви позичальника № PLRMRX06738035 від 04.10.2006, умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.258-260, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/31159/13-ц провадження № 2/202/8094/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення:

- позовної заяви до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.07.2013;

- відомостей про боржників;

- заяви про забезпечення позову від 29.07.2013;

- розрахунку заборгованості за договором № PLRMRX06738035 від 04.10.2006, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 11.07.2013 р.;

- договору поруки № 167 від 20.10.2010 р.;

- анкети позичальника від 04.10.2006;

- заяви позичальника № PLRMRX06738035 від 04.10.2006;

- умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт);

- копії платіжного доручення від 30.07.2013 щодо сплати судового збору в розмірі 605,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко