Справа № 953/4753/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участі секретаря Максимовскої Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності, за підсудністю,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом, шляхом пред`явлення його через систему «Електронний суд» через уповноваженого представника адвоката Бєлової О.Є., до відповідача, Харківської міської ради, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик С.В., яким просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнавши їх дочкою та матір`ю. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 30.05.2024 вищевказаний позов було залишено без руху..

Ухвалою судді від 31.07.2024 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.08.2024 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням, поданим через систему «Електронний суд», в якому просила передати вищевказану цивільну справу за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, оскільки предметом позову, зокрема, є визнання права власності на 1/3 частку квартири, що знаходиться на території АДРЕСА_2 . В заяві, поданій до суду 10.09.2024, представник позивача просила розглянути питання щодо передачі цивільної справи за підсудністю за її з позивачем відсутністю.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Положеннями ст.30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав; виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 755/5684/180).

Згідно роз`яснень, які містяться в п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, спори, що стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано пред`являються до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Спірні правовідносини в зазначеній справі за позовом ОСОБА_1 виникли, зокрема, з підстав визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_3 . Адреса розташування спірного нерухомого майна відноситься до Салтівського району м. Харкова, що дає підстави для висновку про виключну територіальну підсудність цього спору Московському районному суду м. Харкова.

Отже, оскільки розгляд справи по суті в Київському районному суді м. Харкова не розпочався, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та передати на розгляд до Московського районного суду м.Харкова, за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності, за підсудністю.

Керуючись ст.ст.28, 31, 258-260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності - передати на розгляд за виключною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М