Справа №498/285/24
Провадження по справі №6/498/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С., розглянувши представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 09 серпня 2024 року вищевказану заяву було залишено без руху та направлено представнику заявника для виправлення недоліків.

29 серпня 2024 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, станом на день винесення даної ухвали зазначені недоліки в ухвалі суду про залишення заяви без руху, представник заявника, заявник не усунули. А саме: заява про видачу дублікату судового наказу, повинна містити обґрунтування видачі такого дубліката, зокрема, докази перебування або не перебування вказаного виконавчого документа на примусовому виконанні. Представником заявника було надано лист з Роздільнянського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) про те, що на виконання до Роздільнянського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного МУМЮ (м. Одеса) виконавчі документи щодо стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 починаючи з 26 січня 2024 року не надходили, проте згідно п. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Згідно судового наказу виданого 04 березня 2024 року Великомихайлівським районним судом Одеської області, місце реєстрації боржника ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 . Отже представнику заявника необхідно було надати лист саме з Великомихайлівського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, вважати неподаною та повернути представнику заявника, згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Дворецького Олександра Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Роз`яснити представнику заявника, заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Чернецька