Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 представник позивача Кудіна А.В., від імені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться в м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 30594-01/2022 в розмірі 19 745,10грн., за кредитним договором № 5432201 в розмірі 27 608,00грн., та понесені судові витрати.

Мотивуючи тим, що 31.01.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 30594-01/2022. На підставі Договору про відступлення права вимоги № 13012023 від 13.01.2023, укладеного між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненням боргів», у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 19 745,10 грн., з яких: 8700,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11045,10 грн. сума заборгованості по відсоткам; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею.

25.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5432201. На підставі Договору про відступлення права вимоги № 19062023 від 19.06.2023, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненням боргів», у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 27608 грн., з яких: 8000грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19608 грн. сума заборгованості по відсоткам; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Відповідач не виконує свої зобов`язання, після відступлення права грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості по кредитним договорам.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що TOB «ФК «Інвеструм» та TOB «Авентус Україна» дійсно були надані йому кошти у зазначених у договорах розмірі. Заявляючи вимогу про стягнення з нього відсотків у розмірі 19608,00грн. та у розмірі 11045,10грн. позивачем у позові не обґрунтовано порядок та підстави нарахування заборгованості, не вказано, за який період та у якому порядку нараховані відсотки, обґрунтованих розрахунків відсотків до позову не долучено, що позбавляє суд можливості встановити обґрунтованість нарахування зазначених складових заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій просить відзив на позовну заяву відповідача залишити без розгляду та задоволення. Мотивує це тим, що у відповідності до умов кожного з укладених кредитних договорів, кошти надавались позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладенні кредитного договору. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредити, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник погодився на умови визначені договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту. Обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є необгрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 30594-01/2022, який підписано електронним підписом шляхом введення коду W0126, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 8700,00 грн. строком на 25 днів, тобто до 24.02.2022, зі сплатою 182,5% річних від суми кредиту в розрахунку 0,50 % на добу.

13.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13012023, за умовами якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

З акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №13012023 від 13.01.2023, витягу з Реєстру прав вимоги до договору факторингу №13012023 від 13.01.2023 та розрахунку заборгованості видно, що станом на 30.09.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 19745,10 грн., з яких 8700 грн. за основною сумою боргу; 11045,10 грн. за відсотками.

25.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5432201, який підписано електронним підписом, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону, відповідно до паспорту споживчого кредиту банк надав відповідачу кредит у сумі 8000,00 грн. строком на 360 днів, за стандартною процентною ставкою 1,90% річних, періодичність внесення платежів кожні 30 днів.

19.06.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19062023, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

З акту прийому-передачі Реєстру боржників №1 за Договором факторингу №19062023 від 19.06.2023, витягу з Реєстру прав вимоги до договору факторингу №19062023 від 19.06.2023 та розрахунку заборгованості (картки обліку договору) видно, що станом на 30.09.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором №5432201 становить 27608 грн., з яких 8000 грн. за основною сумою боргу; 19608 грн. за відсотками.

З копії підтвердження АТ «ПУМБ» № КНО-20./4/78 від 23.06.2023 видно, що 25.01.2022 грошові кошти у розмірі 8000,00грн. були зараховані клієнту на картку НОМЕР_1 .

Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Враховуючи, що відповідач умови кредитних договорів добровільно не виконує, встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідача, суд вважає, що з нього слід стягнути вказану заборгованість.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн., який у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 206, 263, 265, 273, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 514, 526, 530, 610-612, 625, 626, 1077, 1082 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться в м. Київ по вул. Симона Петлюри, 30 (реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк», ) заборгованість за кредитним договором № 30594-01/2022 у розмірі 19745,10 грн., заборгованість за кредитним договором № 5432201 у розмірі 27608,00грн. та понесені судові витрати в сумі 2684,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч