Справа №278/3284/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравчук Василь Іванович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Богунський відділ Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Національний банк України, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого уповноваженого представника, звернувся до суду із вище вказаною скаргою, у якій з урахуванням уточнень (а.с. 157-139) просить зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до постанови Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 22994510 від 02.12.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10565387.

В обґрунтування скарги зазначено, що 02.12.2010 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Луцюк А. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22994510 і винесено постанову про арешт нерухомого майна з примусового виконання виконавчого листа №2-479/10 виданого 23.11.2010 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу у сумі 656625,84 грн.

28.01.2013 році державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 сплатив в повному обсязі заборгованість по виконавчому провадженню.

Після звернення до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав відповідь, у якій зазначено, що виконавче провадження, в якому було накладено обтяження на майно ОСОБА_1 закрито та знищено, проте арешт з майна не знято, а також повідомлено виконавчі провадження відносно заявника відсутні.

Оскільки виконавче провадження № 22994510 завершено, а його матеріали знищено, строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а існування упродовж понад 10 років арешту на майно порушує його права, заявник звернувся до суду для захисту своїх прав.

У письмових поясненнях (а.с. 55-56) представник Національного банку України просить розглянути судовий спір відповідно до законодавства України за її відсутності.

У відзиві на скаргу представник Богунського ВДВС у м. Житомирі просить відмовити у задоволенні вимог скарги; розглянути справу за відсутності представника Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 153-155).

Представником ТОВ «ФК «Інвент» подано письмові пояснення (а.с. 196), у яких зазначено, що за період відступлення права вимоги до дня подання суду цих пояснень, погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювалось; станом на 11.10.2024 року сума заборгованості за кредитним договором складає: 2141658,87 грн - основна заборгованість по тілу кредиту, 1392828,91 грн -заборгованість за нарахованими процентами за кредитом, що разом становив 3534487,78 грн.

Враховуючи зазначене вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У судове засідання сторони або їх представники не з`явились.

Представником скаржника подано заяву про розгляд справи без їх участі; вимоги скарги підтримав у повному обсязі (а.с. 208).

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає скаргу підлягаючою до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07.06.2010 року по справі № 2-479/10 (а.с. 16-17), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.11.2010 року (а.с. 18) стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 655715 грн 84 коп, а також по 850 грн судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного відповідача; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 і ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 07.05.2013 року у справі № 278/1689/13ц, замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-479/10, виданого 23.11.2010 року Житомирським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 655715 грн. 84 коп., 850 грн судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, вказавши стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 19).

У процесі розгляду справи від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява (а.с. 77-78), у якій останній зазначає про те, що АТ «Дельта Банк» було відступлено ТОВ «ФК Інвент» право вимоги, що підтверджується копією договору № 2300/К про відступлення прав вимоги (а.с. 198-199) та копією реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 200-202).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 379973357 від 24.05.2024 року (а.с. 4-5), нерухоме майно: земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:0188 площею 2 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0784 площею 0,08382 га для індивідуального садівництва, садовий будинок АДРЕСА_1 , площею 34,9 кв. м., земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0572 площею 0,0542 га для індивідуального садівництва належить на праві особистої власності ОСОБА_1 .

Також із зазначеної інформаційної довідки наявний запис про обтяження № 10565387 від 02.12.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 22994510, виданий 02.12.2010 року, обтяжувач: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, державний виконавець Луцюк А. В.; предмет обтяження: все майно.

Зі змісту листа начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 99804 від 31.05.2024 року (а.с. 30) встановлено, що у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження № 22994510 з примусового виконання виконавчого листа № 2-479/10 від 23.11.2010 року, виданого Житомирським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь АКІБ "Укрсиббанк" боргу 656625,84 грн.

02.12.2010 року державним виконавцем у порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких було надіслано сторонам.

28.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого за п. 10. м. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) боржник за адресо: АДРЕСА_2 не проживає. Боржник проживає в АДРЕСА_3 .

Надати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) більш детальну інформацію по вище вказаному виконавчому документі не має можливості у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання відповідно до пунктів 9.9-9.13 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Також, у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження № 33448316 з примусового виконання виконавчого листа № 2-479/10 від 23.11.2010 року виданого Житомирським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 50952,54 грн заборгованості за кредитним договором № ZRJ0AW56940088 від 13.12.2007 року, а також 509,53 грн сплаченого судового збору та 120,00 грн сплачених витрат на ІТЗ. Всього 51582,07 грн.

17.07.2012 державним виконавцем в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких було надіслано сторонам.

28.02.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого за п.10.ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) Згідно інформаційної довідки БТІ за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: 1/4 квартири АДРЕСА_4 .

Надати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) більш детальну інформацію по вище вказаному виконавчому документі не має можливості у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання відповідно до пунктів 9.9-9.13 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить) 3 роки.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа від 26 жовтня 2010 року № 2-233210, пред`явлення його до виконання та повернення стягувачу були врегульовані Законом № 606-XIV, який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.

За змістом статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 Закону № 606-XIV).

В постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 зазначено, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

В постановах від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21), від 17 квітня 2024 року у справі № 442/5495/13-ц, від 28 серпня 2024 року у справі № 947/36027/21 Верховний Суд дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист від 23.11.2010 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 22994510 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь АКІБ «Укрсиббанк» 28.01.2013 року було повернуто стягувачу, то повторно пред`явити його до виконання стягувач міг у строк до 29.01.2014 року.

Натомість суду не надано відомостей про звернення стягувача до суду у справі № 2-479/10 із заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа або заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Відомості про оскарження стягувачем постанови державного виконавця від 28.01.2013 року про повернення виконавчого документу з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV, також відсутні.

За сукупності обставин вказаних, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки збереження арешту на все його нерухоме майно понад 10 років після повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та відсутності після січня 2013 року дій стягувача, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа № 2-479/10 від 23.11.2010 року виданого Житомирським районним судом Житомирської області, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 22994510, та обов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити дії з поновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом зняття арешту, накладеного на усе нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №22994510, на підставі постанови від 02.12.2010 року, зареєстроване 02.12.2010 року за № 10565387, реєстраційний номер обтяження № 10565387.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравчук Василь Іванович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Богунський відділ Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Національний банк України, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 22994510.

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити дії з поновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом зняття арешту, накладеного на усе нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №22994510, на підставі постанови від 02.12.2010 року, зареєстроване 02.12.2010 року за № 10565387, реєстраційний номер обтяження № 10565387.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повну ухвалу складено та підписано 21.11.2024 року.

Суддя О. М. Дубовік