Провадження № 2-п/686/65/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 березня 2024 року. Просить поновити строк на перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що 04 березня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі №686/31280/23. Він з ним не згоден, тому подає заяву про перегляд заочного рішення. Він вважає, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року в цивільній справі №686/31280/24 ухвалене за його відсутності, а це в свою чергу призвело до не повністю з`ясованих усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке є не обґрунтоване та незаконне.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали. Заявник в судовому засіданні вказав, що у спірній квартирі він не проживає з 2018 року, оскільки після його одруження виник конфлікт у його бабушки (Патянік) та дружини. У зв`язку з чим він почав проживати в квартирі батьків дружини, а в подальшому почав винаймати квартиру. Ключі від квартири він сам повернув ОСОБА_3 у 2018 році. В правоохоронні органи він не звертався, оскільки не було нагальної потреби

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заява в частині перегляду заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості, що ОСОБА_1 отримав рішення суду відсутні, тому суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В судове засідання, яке було призначене на 04 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, відзив на позов до суду не направив. Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, в судовому засіданні підтвердив факт не проживання у спірній квартирі з 2018 року, та добровільного залишення місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №686/ 31280/23.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2024 року.

Суддя: О.В.Мазурок