КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/682/24 Головуючий у суді І інстанції Комаревцева Л.В.
Провадження № 22-з/824/768/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

24 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 2» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2021 року по 31 жовтня 2023 року у розмірі 19 724,49 грн та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 13 березня 2024 року відповідачка звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 08 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява відповідачки про відкриття апеляційного провадження у справі № 753/682/24, до якої додана копія платіжної інструкції від 08 квітня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 4 026,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

17 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги з підстав незгоди останньої з висновками апеляційного суду про те, що вона не є позивачем у даній справі, тому не звільнена від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII).

Зазначила, що вона у встановленому законом порядку пред`явила у справі зустрічний позов, який не був прийнятий до розгляду судом першої інстанції, відтак набула процесуальних прав вторинного позивача.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про повернення судового збору, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 цього Закону).

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху апеляційний суд зазначив, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена частиною третьою статті 22 Закону № 1023-ХІІ, підлягає застосуванню лише у випадку коли позивач пред`явив позовні вимоги, пов`язані з порушенням його прав саме як споживача послуг - у даному випадку житлово-комунальних.Оскільки ОСОБА_1 не є позивачем у даній справі, а має процесуальний статус відповідача, який просить повністю переглянути відповідне судове рішення в апеляційному порядку, то підстави, на які вона посилається щодо наявності пільг при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відсутні, а відтак їй необхідно сплатити судовий збір.

Незгода відповідачки із зазначеними висновками суду не є підставою для повернення сплаченого нею судового збору на виконання вимог вказаної ухвали та не свідчить про внесення нею суми судового збору в більшому розмірі, ніж було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, системний аналіз статті 22 Закону № 1023-ХІІ дає правові підстави зробити висновок про те, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної скарги у спорах, що виникають із споживчих правовідносин, споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Отже, відповідачі при подачі апеляційної скарги у справах про стягнення заборгованості мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах (ухвалах) Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі № 570/5405/16-ц, від 12 вересня 2019 року у справі № 347/350/17, від 26 серпня 2020 року у справі № 2-3917/10.

Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Проте, позов ТОВ «Рада 2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не стосується захисту прав споживача, а навпаки пов`язаний з допущеним саме споживачем порушенням умов договору.

Отже, ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду саме позову ТОВ «Рада 2»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Пред'явлення зустрічного позову ОСОБА_1 не змінює її процесуальний статус відповідача за позовом ТОВ «Рада 2», який розглядався судом першої інстанції, тому за будь-яких обставин вона незвільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону № 1023-ХІІ за подання апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене вище, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року у справі № 753/682/24 слід відмовити.

Керуючись статями 133, 182, 381 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній