ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Берзінь-Усова Ірина Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року залишено без руху для приведення змісту апеляційної скарги до вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримав ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, згідно поштового повідомлення.

10 вересня до суду від ОСОБА_1 надійшла нова апеляційна скарга, проте недоліки, зазначені в ухвалі, не були усунуті.

тобто, станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Берзінь-Усова Ірина Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко