Справа № 405/1293/23
Провадження № 2/405/172/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі- Тарасенко Р.П.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника адвоката Данилюк Н.В.

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кропивницькому заявлений відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 відвід секретарю судового засідання у цивільній справі № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває цивільна справа №405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, підготовче судове засідання в якій призначено на 24 квітня 2024 року на 15 год. 15 хв.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 в даній цивільній справі приймає участь в режимі відеоконференцзв`язку.

В свою чергу, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 засобами електронної пошти подана до суду заява, яка зареєстрована судом 22 квітня 2024 року за вх. № 3057, в якій просить забезпечити її участь в судовому засіданні 24 квітня 2024 року о 15 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» (дані для проведення: адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), при цьому, зазначена заява, яка була подана 19 квітня 2024 року засобами електронної пошти була перенаправлена до Ленінського районного суду м.Кіровограда з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 22 квітня 2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 було задоволено та підготовче судове засідання в зазначеній цивільній справі, яке призначено на 24 квітня 2024 року о 15 год. 15 хв. ухвалено проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (електронна адреса, яка використана для реєстрації в Системі відеоконференцзв`язку «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В підготовчому судовому засіданні учасникам справи судом було повідомлено про заміну секретаря судового засідання з ОСОБА_3 на секретаря судового засідання Тарасенко Р.П., якій відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, який обгрунтовано тим, що в порушення положень ст.212 ЦПК України судом проводиться відеоконференція з позивачем ОСОБА_1 , чим останній надається привілейоване становище порівняно з іншими учасниками справи.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник - адвокат Данилюк Н.В., вважаючи заяву про відвід секретаря судового засідання необгрунтованою та безпідставною, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 2 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 38 цього Кодексу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України секратар судового засідання підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання: здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; забезпечує ведення протоколу судового засідання; забезпечує оформлення матеріалів справи; виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи. Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання. Секретар судового засідання виконує обов`язки судового розпорядника у випадку його відсутності.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що суд був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року, п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», від 07.08.1996 року, п.п. 50, 52 рішення в справі «Білух проти України» від 09.11.2006 року).

Неупередженість є ключовою характеристикою суду, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Сумнів у безсторонності суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу, а тому особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у суду.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, які містяться у ст.ст. 36, 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості секретаря судового засідання, відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що зазначені відповідачем ОСОБА_2 в заяві про відвід секретаря судового засідання обставини щодо її упередженості в розгляді справи при виконанні покладених на неї обов`язків є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 222, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання у цивільній справі № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова