Справа № 367/8914/24
Провадження №2-з/367/195/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_1 , одночасно з позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів авансу, пені та моральної шкоди за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів авансу, пені та моральної шкоди за договором.

Одночасно з позовом була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача (автомобіль).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2024 справу № 367/8914/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів авансу, пені та моральної шкоди за договором було постановлено передати до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (адреса: м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16) за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що забезпечення позову нерозривно пов`язано із позовною заявою, яку позивач планує подати до суду, або яка уже подана до суду, тому заява про забезпечення позову за правилами підсудності має розглядатися тим судом, до підсудності якого належить розгляд пред`явленого позову.

Виходячи з вищенаведеного, заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_1 , одночасно з позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів авансу, пені та моральної шкоди за договором, не може розглядатися Ірпінським міським судом Київської області, оскільки процесуальним законом розгляд зазначеної заяви віднесено до територіальної підсудності іншого суду, до підсудності якого належить розгляд пред`явленого позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2024 справу № 367/8914/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів авансу, пені та моральної шкоди за договором було постановлено передати до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (адреса: м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16) за підсудністю, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 , також належить передати за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 149, 152, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 - передати до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (адреса: м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Горбачова