У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача-2 - Майко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2022 позивач ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу, у якій просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь борг за договором позики від 01 грудня 2016 року у сумі 40 000,00 доларів США;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 3% річних у розмірі 1 183 доларів 56 центів США;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 12 405,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

29.12.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових боргу та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

26.04.2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Мороз Віталія Вікторовича надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових боргу до судового розгляду по суті.

19.09.2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Майко М.В. надійшли додаткові письмові пояснення (в порядку ст. 174 ЦПК України).

19.09.2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Майко М.В. надійшла заява про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України, у якій представник відповідача просить:

1. Забезпечити доказ існування боргу в розмірі 40 000,00 дол. США, шляхом призначення фізико-хімічної судової експертизи по справі № 760/19699/22, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

2. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_4 даті, вказаній у розписці від 01.12.2016 року?

- Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_4 у розписці від 01.12.2016 року?

- Чи давність надрукованого тексту розписки від 01.12.2016 року відповідає 01.12.2016 року?

- Якщо ні, то в який період був виконаний друк тексту розписки від 01.12.2016 року?

Подане клопотання про призначення по справі фізико-хімічної судової експертизи мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_5 позов не визнає в повному обсязі.

Сторона відповідача ОСОБА_5 вказує на те, що відповідачу достовірно відомо, що жодних грошових коштів її колишній чоловік в борг у позивача ОСОБА_3 ніколи не отримував.

При цьому, як вбачається з розписки, яка наявна в матеріалах даної справи, 01.12.2016 ОСОБА_4 отримав в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40 000 дол. США, що було еквівалентно 1 022 343,00 грн. За курсом станом на 01.12.2016. Вказані грошові кошти відповідач ОСОБА_4 повинен був повернути у строк до 31.12.2021. Отримані грошові кошти, як вбачається із розписки, взято на сімейні потреби та при написанні цієї розписки згода на отримання позики відповідачем ОСОБА_5 нібито надана.

Разом з тим відповідач ОСОБА_5 наполягає на тому, що згоди на отримання позики її колишнім чоловіком відповідачем ОСОБА_4 вона в будь-якому вигляді (усна, письмова, посвідчена нотаріусом) ніколи не надвала.

Сторона відповідача ОСОБА_5 вважає, що розписка, яка видана ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 01.12.2016 в м. Києві, є підробленою. У такому випадку необхідні спеціальні знання для визначення дійсної дати складання документу та необхідно призначити експертизу давності виконання записів. Експертиза давності складання документу здатна виявити підробку, грунтуючись на розбіжності між датою, зазначеною на документі та періодом, коли насправді був створений документ. Натомість, позивач, подаючи докази, які не відповідають дійсності, прагне ввести в оману суд та уникнути всебічного та справедливого розгляду справи.

Таким чином, з метою забезпечення доказів, що обгрунтовують розмір неіснуючого боргу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в сумі 40 000 дол. США, що було еквівалентно 1 022 343,00 грн. за курсом станом на 01.12.2016 року, для попередження умисного створення обставин, за яких буде неможливо отримати об`єктивний висновок експерта, представник відповідача ОСОБА_5 вважає, що необхідно по справі призначити фізико-хімічної судової експертизи.

20.09.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, подану представником відповідача ОСОБА_5 - адвоката Майко М.В. заяву про забезпечення доказів було передано до провадження головуючому судді у справі Букіній О.М.

04.12.2023 до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Майко М.В. подане клопотання підтримала, просила призначити по справі фізико-хімічну судову експертизу.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання про призначення по справі фізико-хімічної експертизи заперечував, вважав його необґрунтованим. Зазначив, що надані суду докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити у справі фізико-хімічну (технічну) судову експертизу, виходячи з наступного.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Предметом розгляду даної справи є стягнення боргу за договором позики - за розпискою, складеною 01.12.2016 ОСОБА_4 ОСОБА_3 про отримання у позику грошових коштів в сумі 40 000,00 дол. США.

З поданого до суду клопотання та пояснень представника відповідача ОСОБА_5 , матеріалів справи вбачається, що у сторони відповідача існують сумніви щодо складання документу - грошової розписки від 01.12.2016 сторонами, на які позивач посилається як підтвердження боргу, що може бути встановлено лише шляхом проведення експертизи.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Предметом доказування, за визначенням ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На глибоке переконання суду, в розумінні положень чинного процесуального законодавства України передбачено можливість призначення експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для предмету доказування, яким у даній справі є наявність чи відсутність обставин, що свідчать про складення 01.12.2016 відповідачем ОСОБА_4 грошової розписки, та з огляду на приписи ч. 2 ст. 89 ЦПК України якими визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у справі необхідно призначити судову фізико-хімічну (технічну) експертизу.

Суд погоджується із обґрунтуванням призначення такої експертизи, які зазначені представником відповідача ОСОБА_5 , а також із питаннями, які просить поставити на вирішення судової фізико-хімічної експертизи представник відповідача та приходить до висновку про необхідність поставлення експерту питань, які стосуються предмету доказування та змісту позовних вимог.

Враховуючи викладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для встановлення факту виконання підпису на договорі позики - розписці від 01.12.2016, необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та доцільність проведення судової фізико-хімічної експертизи документа у даній справі.

Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку ( комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника відповідача, вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 89, 103-105, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу, судову фізико-хімічну (технічну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_4 даті вказаній у розписці від 01.12.2016?

- Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_4 у розписці від 01.12.2006?

- Чи давність надрукованого тексту розписки від 01.12.2016 відповідає 01.12.2016?

- Якщо ні, то в який період був виконаний друк тексту розписки від 01.12.2016?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 ).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 760/19699/22 (один том).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна