Провадження № 6/537/158/2024
Справа № 537/2715/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, згідно якої просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» за виконавчим листом, виданим на па підставі рішення Крюківського районного суду міста Кременчука у справі № 537/2715/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0143/82/0273356, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувала справа № 537/2715/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0143/82/0273356 від 20.12.2017 року, та рішенням суду позовні вимоги задоволено. 24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права на вимогу № 114/2-72, в тому числі по договору № 010/0143/82/0273356, укладеному між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 . За викладених обставин заявник і звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту заяви, просив суд розглянути справу без участі заявника.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі її учасників на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків;

Як встановлено в судовому засіданні, 24.10.2023 року Крюківським районним судом міста Кременчука ухвалено рішення у справі № 537/2715/23, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0143/82/0273356 від 20.12.2017 року в розмірі 101 574 грн 69 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.

З матеріалів справи встановлено, що 24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права на вимогу № 114/2-72, в тому числі, по договору № 010/0143/82/0273356 від 20.12.2017 року, укладеному між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 .

Зазначене вище ніяким чином не оспорено АТ «Райффайзен Банк», яке залучено заявником до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Згідно пункту 2.1 вказаного Договору, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги банку до боржників, зазначених у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Згідно витягу з Витягу з реєстру боржників № 2 до Договору відступлення права на вимогу № 114/2-72 від 24.07.2024 року, в ньому наявний запис щодо боржника ОСОБА_2 , кредитний договір № 010/0143/82/0273356.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із частиною 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі № 2 н 148/09.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме у відносинах щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0143/82/0273356 від 20.12.2017 року, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30) про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконанні рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 24 жовтня 2023 року по цивільній справі № 537/2715/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0143/82/0273356, зі стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Генерала Алмазова, будинок 4-А, місто Київ, 01011), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її cкладення.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2024 року.