Справа № 275/1818/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

з секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю: представника позивача адвоката Зарицького М.А.

представника відповідача адвоката Довгалюка Р.О.,

третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів агро", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права відсутнім, розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі представника адвоката Зарицького М.А. звернувся з позовною заявою до ТОВ "Аграрні системні технології", ТОВ "Фастів агро" про розірвання договору оренди землі від 10.01.2015, витребування від ТОВ "Фастів агро" земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0144.

28.12.2023 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

01.02.2024 від представника відповідача ТОВ «Аграрні системні технології» адвоката Довгалюка Р.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, мотивований тим, що факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача при укладенні договору суборенди відсутній. Зазначили, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, на підтвердження факту порушення оспорюваним договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 постановлено залучити в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

23.05.2024 від представника позивача адвоката Зарицького М.А. надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів. Клопотання мотивоване тим, що представником відповідача ТОВ «Аграрні системні технології», адвокатом Довгалюком Р.О. було подано суду пояснення від 23.02.2024 разом із копіями заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду, датовані 02.01.2023. Разом з тим, представник відповідача повідомив, що вищевказані заяви були отримані від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у лютому 2024 року, через те, що попередньо надані в січні 2023 року бланки заяв для підпису не були повернуті ТОВ «Аграрні системні технології» до лютого 2024, на підставі чого виникла необхідність встановлення дійсної дати підписання поданих заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Оскільки, у випадку підписання цих заяв у лютому 2024 року, на що вказують пояснення представника ТОВ «Аграрні системні технології», то це свідчитиме про відсутність згоди попередніх співвласників спірної земельної ділянки на її передачу в суборенду станом на момент реєстрації права суборенди земельної ділянки, а відтак про порушення орендарем статті 93 ЗК України, статей 8, 25 Закону України «Про оренду землі», умов договору оренди, що є підставою для його дострокового розірвання. На підставі викладеного просив витребувати у відповідача оригінали відповідних заяв та призначити по справі технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міг бути нанесений рукописний текст та підпис на заяві ОСОБА_9 про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду від 02.01.2023 у той час, яким датований документ, а саме 02 січня 2023 року?

2. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту та підпису на заяві ОСОБА_9 про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду від 02.01.2023?

3. Чи відповідає давність складення заяви ОСОБА_9 про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду від 02.01.2023, даті, яка зазначена на ньому, а саме 02 січня 2023 року?

4. Чи міг бути нанесений рукописний текст та підпис на заяві ОСОБА_10 про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки суборенду від 02.01.2023 у той час, яким датований документ, а саме 02 січня 2023 року?

5. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту та підпису на заяві ОСОБА_10 про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду від 02.01.2023?

6. Чи відповідає давність складення заяви ОСОБА_10 про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду від 02.01.2023, даті, яка зазначена на ньому, а саме 02 січня 2023 року?

Також, просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.05.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Зарицький М.А. клопотання про призначення експертизи підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Вказав, що має сумніви в правдивості пояснень третіх осіб щодо часу написання заяв про згоду на передачу спірної земельної ділянки в суборенду, і висновок експерта може це підтвердити.

Представник відповідача ОСОБА_11 проти призначення експертизи заперечив. Вказав, що питання оцінки дій попередніх власників при продажу земельної ділянки позивачу не є предметом спору, а в поясненнях треті особи підтвердили суду час написання заяв на згоду про передачу в суборенду належної їм земельної ділянки саме в січні 2023 року. Тобто нема підстав призначати експертизу лише з метою ймовірного спростування пояснень третіх осіб.

У судове засідання представник відповідача ТОВ "Фастів агро" адвокат Кузьміна К.О. не з`явилася, про дату та час засідання повідомлена належним чином.

У судовому засіданні треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_12 вказали, що писали заяви про згоду на передачу у суборенду належної їм тоді земельної ділянки в січні 2023 року, заяву писали кожна одну, після чого зберігали їх та вже пізніше ОСОБА_1 шукала їх та віддала. Потім ділянку продали позивачу. В деталях процедур не розбирались.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд враховує, що фактично метою її призначення заявник наводить лише доводи про неправдивість пояснень третіх осіб як авторів заяв від 02.01.2023 та, відповідно, невідповідності дати написання цих заяв, тобто фактично ставить питання про недостовірність та недостатність ряду досліджених доказів, що, однак, підлягає оцінці судом в порядку ст. 89 ЦПК України.

Водночас, предметом позовних вимог позивача не є вимоги про визнання недійсним договорів суборенди від 01.02.2023 в зв`язку з доводами про підробку заяв власниками чи вимоги про розірвання договору купівлі-продажу ділянки від 15.02.2023.

Тому доводи та заперечення заявника щодо часу написання третіми особами заяв про згоду на суборенду земельної ділянки можуть бути оцінені судом в сукупності з іншими доказами судом вже в нарадчій кімнаті при розгляді справи по суті в межах заявлених позовних вимог.

Тобто заявником не доведено необхідності проведення такої експертизи, не обґрунтовано неможливості встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, а випадків обов`язкового призначення експертизи, передбачених ст. 105 ЦПК України не встановлено.

Крім того суд враховує, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документів.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2024.

Суддя П. В. Миколайчук