Провадження №2-з/359/74/2024
Справа №359/2527/21
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить: поновити провадження у цивільній справі №359/2527/21 та прийняти заяву про забезпечення позову; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, а саме з кадастровим номером :03:002:0267, яка належить ОСОБА_1 , з кадастровим номером :03:002:0268, яка належить ОСОБА_2 , з кадастровим номером :03:002:0264, яка належить ОСОБА_3 , з кадастровим номером :03:002:0263, яка належить ОСОБА_4 , з кадастровим номером :03:002:0261, яка належить ОСОБА_5 , з кадастровим номером :03:002:0266, яка належить ОСОБА_6 , а також з кадастровими номерами 322088700:03:002:0142, 322088700:03:002:0259, 322088700:03:002:0262, 322088700:03:002:0265, 322088700:03:002:0269, які належать ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заступник керівника Київської обласної прокуратури вказав, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/2527/21 за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та інших про повернення земельних ділянок водного фонду та скасування рішень про їх державну реєстрацію. В ході розгляду вказаної цивільної справи відповідачами відчужено спірні земельні ділянки на користь третіх осіб. Зокрема, на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2021 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 відчужено земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0145, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 відчужено земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0258, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 відчужено земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0260, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 відчужено земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0258, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 відчужено земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0142. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2023 року було частково задоволено заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 322088700:03:002:0145, 322088700:03:002:0258, 322088700:03:002:0142. Крім цього, за наслідком моніторингу актуальності власників спірних земельних ділянок було встановлено, на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2012 року ОСОБА_12 відчужила земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0266 на користь ОСОБА_6 . Вказаними діями відповідачі цілеспрямовано вживають заходи з метою ускладнення чи унеможливлення повернення у власність держави спірних земельних ділянок.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Гайфулін О.О. підтримав заяву про забезпечення позову та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_13 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/2527/21 за первісним позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_17 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району про визнання добросовісним набувачем.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №755/5333/20 (провадження №61-17180св20) зазначено, що при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони їх відчуження, суди не звернули уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року було зупинено провадження у цивільній справі №359/2527/21 на час проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз». Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову провадження у цивільній справі залишається не поновленим.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості вчиняти процесуальні дії, в тому числі щодо забезпечення позову під час зупинення провадження у цивільній справі.

Зі змісту Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав від 14 листопада 2024 року (а.с.43-49) вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0262 є ОСОБА_18 , з кадастровим номером :03:002:0266 ОСОБА_6 , з кадастровим номером :03:002:0142 ОСОБА_7 , з кадастровим номером :03:002:0261 ОСОБА_5 , з кадастровим номером :03:002:0263 ОСОБА_4 , з кадастровим номером :03:002:0264 ОСОБА_3 , з кадастровим номером :03:002:0268 ОСОБА_2 , з кадастровим номером :03:002:0267 ОСОБА_1 .

При цьому, вказані особи набули право власності на спірні земельні ділянки задовго до відкриття провадження в цивільній справі №359/2527/21, згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року. Зокрема, ОСОБА_6 набула право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2012 року, ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2019 року, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 26 травня 2017 року, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23 липня 2015 року, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2016 року, ОСОБА_18 на підставі договору купівлі-продажу від 08 квітня 2011 року. Вказані обставини спростовують доводи прокурора стосовно того, що відповідачами цілеспрямовано вживають заходи з метою ускладнення чи унеможливлення повернення у власність держави спірних земельних ділянок шляхом відчуження їх у власність третіх осіб.

Крім цього, зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року, якою було зупинено провадження в цивільній справі №359/2527/21, не вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , залучені в якості відповідачів у вказаній цивільній справі.

Вказані обставини в їх сукупності позбавляють можливості суд вирішити питання про забезпечення позову у спосіб, запропонований заступником керівника Київської обласної прокуратури.

Оскільки, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно особи, яка не є відповідачем у справі є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, гарантованих ст.41 Конституції України.

В той же час, відомості стосовно власників земельних ділянок з кадастровим номером :03:002:0259, :03:002:0265, :03:002:0269 відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім цього, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відповідні записи про накладення арешту на вказані земельну ділянки на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у справі №359/3162/16-ц.

Приєднані до заяви про забезпечення позову інформаційні довідкиз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13-14,15-16,17-18) є неналежними доказами, оскільки не стосуються спірних земельних ділянок, на які шляхом звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову заступником керівника Київської обласної прокуратури запропоновано накласти арешт.

Тому, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1, п.2 ч.1, ч.3 ст.150, п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 19 листопада 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський