справа № 179/1722/24
провадження № 2/179/666/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2024 року селище Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кравченко О.Ю.
за участі секретаря судового засідання Хорольської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 вересня 2020 року між КС «Союз-Дніпро», як Кредитором, та ОСОБА_1 (надалі - відповідач-1), як Позичальником, був укладений договір споживчого кредиту № 1335/20.
Відповідно до умов договору відповідач-1 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів по договору споживчого кредиту. Кредит повинен бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 22 березня 2023 року.
Проте, відповідач -1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по договору споживчого кредиту, зокрема, несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту.
У забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 23 вересня 2020 року між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_2 (надалі - відповідач - 2) було укладено договір поруки № 1335/20.
Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 (відповідач - 2) прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача-1, визначеним договором споживчого кредиту.
Таким чином, оскільки відповідач-2, згідно з договором поруки № 1335/20 від 23 вересня 2020 року, є солідарним боржником, тому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як і в цілому, так і в частині боргу.
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідача-2 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором споживчого кредиту.
Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідач-1 та відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі.
Станом на 30 серпня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №1335/20 від 23 вересня 2020 року складає 30 862,73 грн.
Таким чином, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також покласти на відповідачів судові витрати.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Відзив на позовну заяву не надали.
Оскільки відповідачами не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено ст.ст.12 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно із ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 547 ЦК України).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).
Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.
Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно договору поруки № 1335/20 від 23.09.2020, укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», з однієї сторони, та ОСОБА_2 який діяв як поручитель позичальника ОСОБА_1 , з другої сторони, поручитель добровільно взяв на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникли з умов договору споживчого кредиту №1335/20 від 23.09.2020, в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені та ін.) (а.с. 8).
Наданим до суду видатковим касовим ордером від 24 вересня 2020 року підтверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, зокрема, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 16 500 грн. (а.с. 9).
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надававши відповідачу ОСОБА_1 , кредиті кошти в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Отже, відповідачами були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів.
Позивачем на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлені вимоги від 06.08.2024 №1079/24 та №1080/24, відповідно до яких повідомлено про наявність заборгованості за договором споживчого кредиту, та запропоновано погасити заборгованість у найближчій термін (а.с.10, 11).
Судом також встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена, жодних доказів зворотного сторонами суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача КС «Союз-Дніпро» також підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 3028 грн.. у рівних частках - по 1514 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263-266, 274, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1 514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. ).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1 514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач Кредитна спілка «Союз Дніпро», , юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Ю.Словацького, 14.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Ю.Кравченко