overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/523/24
Провадження № 2-н/696/119/24
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2024 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янка-Житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник КП «Кам`янка-Житло» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1566,12 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тоді як згідно з відповіді на запит до Реєстру територіальної громади, за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2 . Відповідно, у суду відсутня можливість однозначно ідентифікувати боржника і встановити його зареєстроване місце проживання. Уточнення анкетних відомостей боржника в судовому засіданні виключається, оскільки це не передбачено наказним провадженням.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику про право звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кам`янка-Житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму 1566,12 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 29.04.2024.

Суддя О.Є. Ніколенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1265/23 Номер провадження 22-ц/814/2034/24Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів:Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акрітова Павла Костянтиновича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акрітова Павла Костянтиновича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15.05. 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.А. Лобов
Справа № 2-3362/2005 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2765/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року призначити до розгляду на 17 год. 20 хв. 28 травня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/226/24

провадження № 22-ц/4809/967/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 396/226/24 для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 396/226/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Провадження № 2-о/712/79/24
Справа № 712/1416/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 квітня 2024 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка 307), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді справа передана для розгляду згідно автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Пироженко С.А.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка 307), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про усиновлення дитини, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04 червня 2024 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 235 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
29.04.2024 Справа № 756/1800/24
Ун.№756/1800/24
Пр.№4-с/756/24/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря за участю представника заявника представника стягувача Приходько К.А. Корнієнка С.В. Семенченка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за

скаргою ОСОБА_4 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бучацького Юрія Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бучацького Юрія Олександровича - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/92/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 й Народицька селищна рада, про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до Народицького районного суду Житомирської області, про видачу обмежувального припису.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник Народицької селищної ради надіслав лист, в якому просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення заяви не заперечує. Відомості про вручення належним чином судовової повістки заінтересованій особи ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи №284/92/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 й Народицька селищна рада, про видачу обмежувального припису відкласти до 10 год. 30 хв. 20 травня 2024 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:П. ДУБОВИК
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву представника позивачки - адвоката Шапова Сергія Олександровича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, повернути позивачці.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору у зв`язку з поверненням позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі у повному обсязі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 259, 260, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути сплачений за подачу позовної заяви у справі № 757/47140/23 судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2 407 гривень 26 копійок (квитанція ID 6213-6702-0238-7037 від 17 жовтня 2023 року) на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/235/102/24
Справа № 235/3323/24

У Х В А Л А

26 квітня 2024 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.293, 315-318 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданою заявою підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Залучити в якості заінтересованої особи - Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годину 29.04.2024 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007року, згідно з ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв`язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.08.2006року. Від даного шлюбу у них народилось троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Юськін Ю.В. звернувся в суд з позовом 24.04.2024року тобто позов подано до досягнення дитиною ОСОБА_4 - одного року.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 59, 60, 175, 185, 293, 294 ЦПК України, ст. ст. 23, 24 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 484/5619/23
Провадження № 6/484/95/24
Ухвала

про прийняття заяви до провадження

29.04.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства «Меркурій Б» про поворот виконання рішення суду від 11.01.2024 року у справі № 484/5619/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меркурій-Б», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив

До суду надійшла заява Фермерського господарства «Меркурій Б» про поворот виконання рішення суду від 11.01.2024 року у справі № 484/5619/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меркурій-Б», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України

постановив

прийняти до розгляду заяву Фермерського господарства «Меркурій Б» про поворот виконання рішення суду від 11.01.2024 року у справі № 484/5619/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меркурій-Б», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

призначити судове засідання на 15.05.2024 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18), про що повідомити учасників справи.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя