КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кондакова Артема Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за договором позики.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

03.04.2024 року від представника заявника адвоката Кондакова А.Г. до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат стосовно стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 500,00 грн.

Заява обгрунтована тим, що витрати відповідача на оплату гонорару адвоката у розмірі 26500 грн підтверджується договором про надання правової допомоги № 15/09/23-1 від 15.09.2023 року, розрахунком наданої правничої допомоги від 27.03.2024 року до договору про надання правової допомоги № 15/09/23-1 від 15.09.2023 року, актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 27.03.2024 року, довідкою про оплату від 28.03.2024 року.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, 15 травня 2024 року адвокат Кондаков Артем Геннадійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26500 грн.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що згідно умов Договору про надання правової допомоги № 15/09/23-1 від 15.09.2023 та Додатку № 1 до нього, предметом Договору є надання адвокатами Об`єднання правової допомоги з питань представлення інтересів Відповідача у справі № 761/31038/23 про стягнення коштів за договором позики, а вартість надання адвокатом правової допомоги залежить від кількості складених документів та витраченого часу адвоката на надання правової допомоги у справі та встановлена, як у фіксованому розмірі, так і в погодинній оплаті, в залежності від виду правової допомоги

На підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 26500 гривень, окрім Договору про надання правової допомоги № 15/09/23-1 від 15.09.2023 та Додатку № 1 до нього, відповідачем також надано розрахунок наданої правничої допомоги від 27.03.2024 року та акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в яких детально описані всі надані послуги, а також довідку про оплату від 28.03.2024 на суму 26500 гривень, відповідно до якої керуючим партнером АО «Кондаков, Караній і партнери» адвокатом Кондаковим А.Г. одержано від відповідача по справі № 761/31038/23 ОСОБА_1 26500 гривень за надання правничої допомоги. Вказана довідка підписана адвокатом та на ній проставлено печатку адвокатського об`єднання «Кондаков, Караній і партнери».

Вважає, що понесення відповідачем витрат на правову допомогу та розмір вказаних витрат є співмірним із складністю справи та документально підтверджений, а відповідні докази наявні в матеріалах справи.

Також на думку представника апелянта, розмір гонорару представника відповідача, цілком відповідає критерію розумності та реальності, оскільки судові витрати відповідача були фактичними і неминучими, а їхній розмір обгрунтованим.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів в підтвердження сплати коштів в розмірі 26500 грн, та не надано відповдіної квитанції або платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, оскільки законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

18 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

05 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в якому просив розглядати справу, призначену на 10.07.2024 року о 11 год. 20 хв., без його участі. Проти апеляційної скарги заперечував повністю з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати коштів в розмірі 26500,00 грн, зокрема, не надано відповідної квитанції, або платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що відповідач дійсно поніс витрати на правничу допомогу.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у серпні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за договором позики.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

03 квітня 2024 року від представника заявника адвоката Кондакова А.Г. до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат стосовно стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 500,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником відповідача надано договір правової допомоги № 15/09/23-1 від 15.09.2023 року, предметом договоур є надання адвокатами Об'єднання правової допомоги з питань представлення інтересів відповідача у справі № 761/31038/23 про стягнення коштів за договором позики (а.с. 137).

Відповідно до п. 1.7 Договору правової допомоги факт надання послуг фіксується сторонами актом приймання-передачі наданиїх послуг.

Відповідно до п. 3 Договору правової допомоги за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2-1.3 Договору замовник сплачує Об'єднанню гонорар, порядок обчислення якого (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, оформлюється окремим Додатком № 1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 1.1 додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 15/09/23-1 від 15.09.2023 року гонорар за надання замовнику первинної консультації по справі, вивчення матеріалів справи, складання та подання відзиву на позовну заяву про стягшнення коштів за договором позики, формування необхідного переліку документів, становить 5000 гри та сплачується замовником на користь Об'єднання протягом 3 днів з моменту підписання даного договору про надання правової допомоги (а.с. 138).

Відповідно до п. 1.2 додатку № 1 до Договору гонорар за участь адвоката Об'єднання у судових засіданнях по справі про стягнення коштів за договором позикик, становить 2500 грн за кожне сдуове засідання, яке відбулось, та сплачується замовником на користь об'єднання у день такого судового засідання.

Відповідно до розрахунку наданої правничої допомоги до Договору про надання правової допомоги № 15/09/23-1 від 27 березня 2024 року адвокатське об`єднання «Кондаков, Карачій і партнери», в особі керуючого партнера Кондакова Артема Геннадійовича надало ОСОБА_1 наступний обсяг професійної правничої допомоги з питань представлення інтересів замовника в цивільному процесі про стягнення коштів за договором позики (а.с. 139):

1) Вивчення позовної заяви про стягнення коштів за договором позики та інших документів, доданих до неї, консультування відповідача щодо способу захисту його інтересів під час судового вирішення справи; кількість годин - 2 год.; вартість наданих послуг- 2000 грн;

2) Підготовка та подання відзиву на позовну заяву про стягнення коштів за договором позики; кількість годин - 3 год.; вартість наданих послуг- 3000 грн;

3) Підготовка та поадння адвокатського запиту вих. № 13-11/2023/01 від 13.11.2023 року щодо надання відомостей по договору про відступлення права вимоги за договором позикик від 31.08.2017 року; кількість годин - 2 год.; вартість наданих послуг- 2000 грн;

4) Підготовка та подання адвокатського запиту вих. № 05-12/2023/01 від 05.12.2023 року щодо надання відомостей по розподілу судової справи № 761/31038/23 між суддями (автоматизований/неавтоматизований); кількість годин - 2 год.; вартість наданих послуг- 2000 грн;

5) Представництво інтересів відповідача в суді: підготовка до судового засідання та участь в судових засіданнях по справі 13 листопада 2023 року о 11.00 год, 04 грудня 2023 року о 13.00 год., 19 грудня 2023 року о 11.00 год, 23 січня 2024 року о 13.00 год., 22 лютого 2024 року о 13.30 год., 18 березня 2024 ркоу о 10.00 год., 27 березня 2024 року о 10.00 год. (включаючи час на дорогу та очікування засідання); кількість годин - 7 год.; вартість наданих послуг- 17 500 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 27 березня 2024 року за договором про надання правової допомоги № 15/09/23-1 від 15 вересня 2023 року, загальна вартість правничої допомоги наданої адвокатським об`єднанням Жарковій Н.І. склала 26 500 грн. Замовник не має жодних претензій до виконавця щодо наданої правничої допомоги згідно Договору про надання правової допомоги № 15/09/23-1 від 15 вересня 2023 року. Замовник здійснив оплату винагороди виконавця за надану правничу допомогу у повному обсязі (а.с. 140).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача також подано до суду довідку про оплату вих. № 280324/2 від 28.03.2024 року, зі змісту якої вбачається, що дана довідка видана ОСОБА_1 про те, що керуючим партнером АО «Кондаков, Карачій і партнери» адвокатом Кондаковим А.Г., отримано гонорар у розмірі 26 500 грн за надання правової допомоги у справі № 761/31038/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позикик, згідно умов Договору про надання правової допомоги № 15/09/23-1 від 15.09.2023 року та Атку приймання -передачі наданої правової допомоги вді 27.03.2024 (а.с. 141).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, що пов`язані з розглядом справи, належать витрати 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має врахувати: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. А відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, акту виконаних робіт, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. (Дана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 30.09.2020 у справі №379/1418/18).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення про відмову в задоволені заяви представника відповідача - адвоката Кондакову А.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 року (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Проте суд першої інстанції постановив додаткове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду, чим порушив форму судового рішення, яке підлягає постановленню.

Також, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновку суду першої інстанції про те, що заяником не надано належних та допустимих доказів в підлвтердження сплати коштів у розмірі 26 500 грн зокрема, не надано відповідної квитанції, або платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що відповідач дійсно поніс витрати на правничу допомогу, оскільки такі висновки суду спростовуються доказами які містяться в матеріалах справи, а саме довідкою про оплату від 28.03.2024 року, відповідно до якої керуючим партнером АО «Кондаков, Карачій і партнери» адвокатом Кондаковим А.Г., отримано гонорар у розмірі 26 500 грн за надання правової допомоги у справі № 761/31038/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позикик, згідно умов Договору про надання правової допомоги № 15/09/23-1 від 15.09.2023 року та Атку приймання -передачі наданої правової допомоги вді 27.03.2024 (а.с. 141).

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Отже, відповідачем належним чином виконані вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК надано суду докази на підтвердження розміру витрат, які вона понесла у зв`язку з розглядом справи, натомість судом першої інстанції вказаних доказів не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданих представником відповідача документів, враховуючи фактичний вид правової допомоги, затраченим часом на надання таких послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складністю справи, з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника відповідача - адвоката Кондакова А.Г. про ухвалення додаткового рішення задовольнити та відшкодувати відповідачу витрати на професійну правничу допомогу понесених у суді першої інстанції у розмірі 26 500 грн.

Таким чином, з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 26 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кондакова Артема Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву адвоката Кондакова Артема Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст постанови складено «11» липня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник