Справа № 478/1215/23
Провадж.№ 2/481/43/2024
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.11.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відео конференції),

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування реєстрації договору оренди землі,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року заяву судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни про самовідвід - задоволено. Відведено суддю Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи №478/1215/23, провадження №2/481/43/2024.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2024 року визначений новий головуючий суддя Уманська О.В.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новобузького районного суду від 22.05.2024 року зупинено провадження в справі № 478/1215/23 ( провадження № 2/481/43/2024), призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

03.07.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Зокрема судовим експертом заявлено клопотання про надання оригіналу об`єкту дослідження договору оренди землі від 27.11.2009 року; вільних зразків підпису ОСОБА_4 в оригіналах документів, максимально наближених за датою виконання до 2009 року не менше 10-ти аркушів, які містять ці зразки; експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 , не менше 10-ти аркушів формату А-4.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року провадження у справі було відновлено для виконання клопотання судового експерта.

У підготовчому судовому засіданні 22.07.2024 року судом були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на десяти аркушах.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.09.2024 року витребувано : - у Відділі № 1 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригінал договору оренди землі б/н від 27 листопада 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- у Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» оригінали документів які містять підписи ОСОБА_4 .

06.09.2024 року від судового експерта Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

14.11.2024 року від представника відповідача за первісним позовом адвоката Бібіка М.В. повторно надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти призначення у справі експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушених перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин підлягають вирішенню судом під час ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 265ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На даній стадії процесу суд не надає оцінку наданим сторонами доказам з точки зору їх та належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до положень п.2 ч.6ст. 72 ЦПК України експерт має право заявити клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

Оцінку доводам відповідача по суті спору суд надасть при винесенні остаточного рішення у справі.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 є правомірність укладення договору купівлі продажу земельної ділянки від 19 травня 2023 року, що належала на праві приватної власності ОСОБА_4 , під час дії договору оренди, укладеного з ОСОБА_1 .

Предметом зустрічного позову є скасування державної реєстрації договору оренди цієї ж земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з підстав його неукладення.

Подання ОСОБА_4 зустрічного позову, виходячи з його змісту, має на меті довести відсутність у позивача права на спірну земельну ділянку, а відтак і відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Отже, заявлені вимоги ОСОБА_4 та вимоги ОСОБА_1 виникають з одних правовідносин, є взаємовиключними, в розумінні статті 193 ЦПК України, оскільки під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають обставини щодо укладення 27 листопада 2009 року договору оренди між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Разом із тим ОСОБА_4 заперечує підписання ним договору оренди від 27.11.2009 року, а для встановлення такого факту необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Для проведення експертизи направити експертам копію договору оренди землі від 27.11.2009 року, який знаходиться в матеріалах справи в томі №1 а.с.41-41А. Підпис який підлягає дослідженню проставлений на четвертій сторінці, у нижньому лівому куті, після напису «Орендодавець». Надати експерту оригінал договору у суду немає можливості, оскільки сторони його суду не передали.

Крім того для порівняння експертам направити вільні зразки підпису ОСОБА_4 на 29 аркушах які знаходяться в окремому файлі в томі №3: -особовий листок з обліку кадрів ОСОБА_4 ; автобіографія ОСОБА_4 ; Анкета Івашина Л.М.; накази про надання відпусток: № 36-в від 24.05.2016 року із повідомленням від 18.05.2016 року, № 32-в від 12.05.2017 року із повідомленням від 12.05.2017 року, № 55-в від 11.05.2018 року із повідомленням від 11.05.2018 року, № 36-в від 15.05.2019 року із повідомленням від 15.05.2019 року, № 78-в від 15.07.2019 року із повідомленням від 15.07.2019 року, № 44-в від 13.05.2020 року із повідомленням від 13.05.2020 року, № 89-в від 10.07.2020 року із повідомленням від 10.07.2020 року, № 121-в від 13.08.2021 року із повідомленням від 13.08.2021 року, № 141-в від 14.09.2021 року із повідомленням від 14.09.2021 року, № 22-в від 01.03.2022 року із заявою ОСОБА_4 від 01.03.2022 року, № 158-в від 17.11.2022 року із заявою ОСОБА_4 від 12.12.2022 року.

Також експертам направляється експериментальні зразки почерку виконані ОСОБА_4 на 10 аркушах.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, ч.1 ст.109 , ст.252 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування реєстрації договору оренди землі, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підписи від імені ОСОБА_4 у нижній частині четвертої сторінки оригіналу Договору оренди землі від 27 листопада 2009 року навпроти друкованого тексту «Орендодавець» ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/1215/23 пров.№2/481/43/2024, в яких наявні:

- примірник договору оренди землі від 27.11.2009 року ( т.1 а.с.41;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 10 аркушах, які знаходяться в окремому файлі в томі2;

- вільні зразки підпису ОСОБА_4 на 29 аркушах які знаходяться в окремому файлі в томі №3.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 19.11.2024 року

Суддя