overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1482/24
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2024 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Путря
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О. Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2037/24 Справа № 210/195/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування збитків,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Провадження №2-н/389/204/24
Судовий наказ
24 квітня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2909 грн 26 коп, 3% річних в сумі 105 грн 04 коп, індекс інфляції в сумі 365 грн 79 коп, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Справа № 396/344/24
Провадження № 2-о/396/25/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.04.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в м. Новоукраїнка цивільну справу № 396/344/24 за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та піклування.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричну експертизу.

23.04.2024 року на адресу суду від Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», якій було доручено проведення експертизи, надійшов Висновок експерта від 12.04.2024 року за № 142 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №396/344/24..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та піклування.

Призначити судовий розгляд справи на 15:15 годину 08.05.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Справа № 461/6590/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1082/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 березня 2024 року у справі за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова перлина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова перлина нова», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 березня 2024 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 березня 2024 року.

Витребувати з Галицького районного суду міста Львова матеріали цивільної справи №461/6590/23 за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова перлина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова перлина нова», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Дата документу 23.04.2024Справа № 2-850/11
Провадження № 8/554/4/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

23.04.2024 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25.01.2021 за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 6/554/33/2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 354-355 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25.01.2021 за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 6/554/33/2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29.04.2024 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 129/17/24
Провадження по справі № 2-п/129/6/2024
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої О.В. Бондар,

розглянув в приміщенні суду у місті Гайсині без участі сторін та їх представників заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 13.03.2024 р., -

установив, -

Заочним рішенням Гайсинського районного суду від 13.03.2024 р. позовні вимоги ТОВ «Діджи-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи-Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 100414745 від 19.08.2021 р. у розмірі 42875,00 грн. та судові витрати на сплату судового збору в сумі 2147,20 грн., а також 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

08.04.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання вона не з`явилася у зв`язку з тим, що перебувала закордоном; крім того, відповідачем до суду направлено відзив на позовну заяву, згідно доданого гарантійного листа вона здійснила два платежі на суму 19000 грн. в рахунок відшкодування існуючої заборгованості, чим виконала умови ТОВ «Діджи-Фінанс», тобто на момент винесення заочного рішення спір між сторонами був відсутній.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання з поважних причин, нею до суду направлено відзив на позовну заяву, який судом не враховано, згідно доданого гарантійного листа вона здійснила два платежі на суму 19000 грн. в рахунок відшкодування існуючої заборгованості, чим виконала умови ТОВ «Діджи-Фінанс», тобто на момент винесення заочного рішення спір між сторонами був відсутній.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Гайсинського районного суду від 13.03.2024 р., яким позовні вимоги ТОВ «Діджи-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи-Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 100414745 від 19.08.2021 р. у розмірі 42875,00 грн. та судові витрати на сплату судового збору в сумі 2147,20 грн., а також 6000 грн. витрат на правничу допомогу. Призначити справу до розгляду в загальному порядку, копії ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/511/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/511/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (правонаступник Акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Сенс Банк" та представника ОСОБА_1 - адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У відповідності до статті 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сенс Банк" та представника ОСОБА_1 - адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 317/363/24
№ 2/317/424/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба (відділ) у справах дітей Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про встановлення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та 22 січня 2024 року постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 10 днів.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 04.04.2024 року, що підтверджується записом на супровідному листі про отримання власноруч ухвали суду, однак, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба (відділ) у справах дітей Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про встановлення місця проживання малолітньої дитини з батьком, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складання повного судового рішення 23.04.2024 року.

Суддя: О.М. Ачкасов