Справа № 342/377/24
Провадження № 2/342/281/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Матієк І.П.,

провівши відкрите підготовче засідання у залі суду міста Городенка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Павло Петрович, до ОСОБА_2 , Новоселицької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мельник П.П. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселицької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО» та просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5987/24/000044 від 13.02.2024 транспортного засобу марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - НОМЕР_1 , укладений між Новоселицькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО» та ОСОБА_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 транспортний засіб марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - НОМЕР_1 ; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 27.03.2024 відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 24.04.2024, учасники справи не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Мельник П.П. про виклик до суду був повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки до електронного кабінету користувача системи «Електронний суд», що підтверджується довідкою Городенківського районного суду Івано-Франківської області про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач та його представник про причини неявки у підготовче засідання суд не повідомили, клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності чи про відкладення підготовчого засідання не подали, отже вважаються такими, що не з`явилися в підготовче засідання без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Візінський В.В. 22.04.2024 подав до суду заяву про вступ у справу, де просив судове засідання, призначене на 24.04.2024, відкласти з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, надання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів по справі.

23.04.2024 на електронну пошту Городенківського районного суду від відправника Евгения Симкив надійшло клопотання від імені директора Новоселицької філії ТзОВ «ТОРГО-АВТО» І.В. Мотрюка про те, що 18 квітня 2024 року на адресу Новоселицької філії ТзОВ «ТОРГО-АВТО» надійшла ухвала Городенківського районного суду від 27.03.2024 про відкриття провадження у даній справі. Із змісту ухвали суду стало відомо, що дана позовна заява з додатками до неї подана до суду через систему «Електронний суд». Копія позову з додатками до неї на адресу відповідача ТзОВ Новоселицької філії «ТОГРО-АВТО» в паперовій формі не направлялася, що є порушенням ч.7 ст.43 ЦПК України. ТзОВ Новоселицька філія «ТОГРО-АВТО» не зареєстровано в системі «Електронний суд», отже доступу до позову не має. Оскільки зміст поданої до суду позовної заяви стороні не відомий, також не відомо на які докази посилається позивач, сторона відповідача позбавлена права подати відзив на позовну заяву у справі, чим порушуються права відповідача на захист своїх інтересів. У зв`язку з цим відповідач просить відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні, зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію позову з додатками в паперовій формі та надати термін для подання відзиву по справі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 15, 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами першою-третьою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис ; для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка; накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Суд звертає увагу на те, що клопотання директора Новоселицької філії ТзОВ «ТОРГО-АВТО» І.В. Мотрюка, що надійшло на електронну пошту суду 23.04.2024 в електронній формі не скріплене електронним цифровим підписом, про що свідчить відмітка працівника канцелярії «без КЕП», тому вважається таким, що не підписане особою, яка його подала.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання, підписантом якого зазначено директора Новоселицької філії ТзОВ «ТОРГО-АВТО» І.В. Мотрюка, що надійшло на електронну пошту суду 23.04.2024 від відправника Евгения Симкив підлягає поверненню без розгляду, оскільки не підписане електронним підписом автора.

У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 43, 131, 183, 247, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання, підписантом якого зазначено директора Новоселицької філії ТзОВ «ТОРГО-АВТО» І.В. Мотрюка, що надійшло на електронну пошту суду 23.04.2024 від відправника Евгения Симкив - повернути без розгляду.

Розгляд справи відкласти до 10:00 08.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.