Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3213/21
Провадження № 2/553/60/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Сурмач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Полтави в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом адвоката Косточки Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року з метою надання особистих пояснень у судовому засіданні по суті справи та щодо обґрунтованості розрахунку заборгованості за кредитним договором, визнано обов`язковою явку представника позивача за первісним позовом ТОВ «ФІНФОРС» у наступне судове засідання призначене на 01.04.2024 року. Також судом повідомлено, що у разі повторної неявки представника позивача вказана позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Надалі, в судові засідання призначені на 01.04.2024 та 23.04.2024 року представник ТОВ «ФІНФОРС» не з`явився, про день та час розгляду справи, повідомлявся належним чином поштовим повідомленнями, які були отриманні представником позивача 21.03.2024 та 11.04.2024 року, та на адресу електронного кабінету ТОВ «ФІНФОРС» в ЄСІТС, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань не подавав.

До судового засідання призначеного на 23.04.2024 року від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява з проханням залишити первісний позов без задоволення, а зустрічний позов задовольнити, справу розглянути без його участі та участі ОСОБА_1 .

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представники позивача за первісним позовом ТОВ «ФІНФОРС», явка якого в судове засідання визнана обов`язковою, вдруге не з`явився в судове засідання, про день та час розгляду справи, повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 44, 128, 130, 223, 257, 260, 261, 294, 337, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала виготовлена 23.04.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук