Справа № 487/7788/23
Провадження № 2/487/727/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому в судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог в редакції від 23.04.2024, просив про її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Нікітченко М.О. не заперечувала проти збільшення позовних вимог, повідомила про отримання примірника даної заяви у строк до підготовчого судового засідання по справі.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна в призначене судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гуменного Дмитра Юрійовича про збільшення позовних вимог в редакції від 23.04.2024.

Як наслідок, на підставі ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання по справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 49, 174, 197, 198, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гуменного Дмитра Юрійовича про збільшення позовних вимог в редакції від 23.04.2024.

Призначити повторне підготовче судове засідання по справі на 01.05.2024 о 09:55 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб. №17, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина