ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1157/24
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби О.А. про відвід судді Соловйову І.М. в цивільній справі за позовною заявою Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення

В С Т А Н О В И В :

01.07.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.06.2024) через систему «Електронний суд» до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовом Слобожанська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі відповідачі), про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2024 справу передано судді Іщенко І.М.

Відповідно до ухвали судді від 08.07.2024 заявлено самовідвід, справу передано до канцелярії в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.07.2024 справу передано судді Соловйову І.М.

Ухвалою суду від 15.07.2024 позовну заяву повернуто заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2024 ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21.10.2024 справу передано головуючому судді Соловйову І.М.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, яку заявник виконав, подавши позовну заяву з виправленнями.

Ухвалою суду від 04.11.2024 в справі призначено підготовче судове засідання на 25.11.2024.

14.11.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.11.2024) до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби О.А. про відвід судді Соловйову І.М.

Заява мотивована тим, що в даній справі суддею Соловйовим І.М. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Так, суддя Соловйов І.М., 25.10.2024 у справі №187/1918/24 за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, заявив собі самовідвід з наступних підстав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 справа №187/1918/24 передана судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйову І.М.

Так, суддя Соловйов І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань (справа №187/209/21) органу досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України, предметом досудового розслідування якого, зокрема, є правомірність виділення та відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, яка є предметом розгляду в даній цивільній справі.

Суд, враховуючи, що задоволено самовідводи інших суддів з вищевказаних підстав, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Соловйова І.М., який брав участь як слідчий суддя, але продовжить розгляд справи №187/1918/24.

У цивільній справі №187/1157/24, предметом спору серед іншого є також законність вибуття у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1158, за рахунок якої у подальшому утворено 5 нових земельних ділянок:

- з кадастровим номером :03:001:0040 площею 0,1834 га.

- з кадастровим номером :03:001:0059 площею 0,2733 га;

- з кадастровим номером :03:001:0058 площею 0,5 га;

- з кадастровим номером :03:001:0057 площею 0,5 га;

- з кадастровим номером :03:001:0056 площею 0,2733 га.

В межах досудового розслідування кримінального провадження №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України, суддя Соловйов І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань (справа №187/209/21) предметом досудового розслідування якого, зокрема, є правомірність вибуття у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1158, яка є предметом розгляду в даній цивільній справі.

Таким чином, як зазначає прокурор, є підстави для самовідводу у цивільній справі №187/1918/24 наявні також і у цій цивільній справі - №187/1157/24.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби О.А. про відвід судді Соловйову І.М. у цивільній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 року заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_6 розподілено на суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від прокурора Слобожанської окружної прокуратури Усатого О.П. надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без його участі у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи. Заяву про відвід судді просить задовольнити з підстав та мотивів викладених у ній.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

П. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:1158, яка згодом була поділена на декілька земельних ділянок.

Суддя Соловйов І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань (справа №187/209/21) органу досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України за фактом того, що службові особи зловживаючи владою та службовим становищем допустили відчуження 84 земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею понад 53 га, які перебували у постійному користуванні ДП «Петриківське лісове господарство» на користь громадян та юридичних осіб, втому числі і земельних ділянок з кадастровим номерами :03:001:1157, :03:001:1158 та :03:001:1159, одна з яких є предметом розгляду в даній цивільній справі.

Таким чином, судом досліджувались докази та надавалась оцінка доказам органу досудового слідства в рамках кримінального провадження щодо незаконного заволодіння всього масиву землі площею 53 га, частина з якої у розмірі 1,73 га є предметом спору по даній справі. При цьому слідчим суддею Соловйовим І.М. встановлювалася наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Отже у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді Соловйова І.М. під час розгляду даної справи, так як суддя вже висловив свою думку з приводу обставин, від яких прямо залежить результат розгляду даної цивільної справи.

Суд також приймає до уваги той факт, що суддя Соловйов І.М. вже заявляв собі самовідвід у подібній цивільній справі №187/1918/24 за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, предметом розгляду якої є земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:1157.

При цьому підставою заявленого самовідводу була та обставина, що він як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань (справа №187/209/21) органу досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України, предметом досудового розслідування якого, зокрема, є правомірність виділення та відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, яка є предметом розгляду в даній цивільній справі.

Суддя Соловйов І.М., не вбачаючи суб`єктивного аспекту неможливості розгляду справи, однак, враховуючи, що задоволено самовідводи інших суддів з вищевказаних підстав, прийшов до висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Соловйова І.М., який брав участь як слідчий суддя, але продовжить розгляд даної справи.

Таким чином задоволення відводу судді Соловйова І.М. в даній справі, незважаючи на відсутність у нього суб`єктивного аспекту неможливості розгляду справи, слугуватиме запорукою того, що справа буде розглянута складом суду, щодо неупередженості якого у жодного стороннього спостерігача не зможуть виникнути сумніви, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби О.А. про відвід судді Соловйову І.М.

Відвести суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М. від розгляду цивільної справи №187/1157/24 (Провадження №2 /187/496/24) за позовною заявою Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Матеріали справи №187/1157/24 (Провадження №2 /187/496/24) передати на розгляд іншому судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 20.11.2024.

Суддя:О. А. Караул