К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року місто Київ

справа № 755/17417/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/915/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та в подальшому призначено справу до розгляду.

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що судом не вирішено жодного передбаченого нормами процесуального законодавства України клопотання щодо забезпечення вирішення справи судом, що є доказом свавільного перешкоджання повному і об`єктивному встановленню обставин справи.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає, що підстави для відводу відсутні.

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Посилання заявниці на те, що відмова колегії суддів у задоволенні її клопотань з процесуальних питань є свідченням їх упередженості не можна вважати обґрунтованими, оскільки по своїй суті є незгодою з процесуальними діями суду, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О., визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: