печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді 09.10.2023 для вирішення питання про відкриття провадження.

10.10.2023 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2024 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

21.02.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви, так як підставою звернення позивача з позовом не є порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживача», позов не містить жодного посилання на порушення прав позивача саме як споживача та способи їх захисту, передбачених цим Законом, оскільки після укладення сторонами договору банківського вкладу виникають інші правовідносини, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин на переконання представника відповідача наявні підстави для залишення позову без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та відповідно клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Так, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Так, при дослідженні матеріалів справи в розрізі вирішення клопотання представника відповідача судом встановлено, що обставиною, яка послугувала підставою для звернення до суду, стало на переконання позивача те, що банк порушив зобов`язання та не повернув йому грошові кошти, що як наслідок вказує про порушення прав ОСОБА_3 як споживача банківських послуг, який являється клієнтом банку.

За вказаних обставин приходжу до висновку про безпідставність заявленого клопотання, в задоволенні якого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 175, 177, 185, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА