Справа № 414/2203/20
Провадження № 2-в/181/4/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Божок Л.В.(ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в с-ща. Межова питання про відновлення втраченого судового провадження ініційоване ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року відкрито провадження для відновлення втраченого провадження по справі, призначено судове засідання.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Божок Л.В. у судовому засіданні прохала відновити втрачене судове провадження.
Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що необхідно відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступного.
Кремінським районним судом Луганської області 09 грудня 2020 року було винесено рішення по цивільній справі № 414/2203/20, провадження № 2/414/504/2020, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Зазначене рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 грудня 2020 року набрало законної сили 12.01.2021 року
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2І02-ІХ в Україні введено воєнний стан.
Відповідно розпорядження Верховного суду України від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність Кремінського районного суду Луганської області змінена на Межівський районний суд Дніпропетровської області.
За даними Межівського районного суду Дніпропетровської області вказана цивільна справа з Кремінського районного суду Луганської області до Межівського районного суду Дніпропетровської області не надходила.
Отже, на даний час цивільна справа № 414/2203/20 залишилась у Кремінському районному суді Луганської області, в м. Кремінна, яке є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Стаття 489 ЦПК України передбачає, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 грудня 2020 року по цивільній справі № 414/2203/20, провадження № 2/414/504/2020, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, вищевикладене, дослідивши наявні матеріали та докази, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в частині рішення суду від 09 грудня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 414/2203/20, провадження № 2/414/504/2020, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 грудня 2020 року, згідно тексту якого:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Кремінна

Справа № 414/2203/20

Провадження № 2/414/504/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛЕО» звернулося до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі укладеного між сторонами договору на поставку електроенергії № 770919037 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем, та має особовий рахунок № НОМЕР_1 . Також 29.06.2005 за вищевказаною адресою був встановлений лічильник СО-2 № 38299613.

З 22.10.2018 точці приєднання за вищевказаною адресою відповідно до вимог ПРРЕЕ був присвоєний ЕІС-код точки розподілу 62Z911. Відповідач утримує домобудівлю та надає дані по обліку та оплаті за обліковану електроенергією до операторів системи розподілу та системи постачання.

Крім відповідача, разом із нею проживає ОСОБА_2 , який також інколи надає дані по обліку та оплаті за електроенергію до операторів системи розподілу та системи постачання.

04.12.2018 позивачем за адресою відповідача у присутності представника споживача ОСОБА_2 була проведена перевірка дотримання відповідачем вимог ПКЕЕН, під час якої було виявлене самовільне підключення до електромережі, точка якого знаходиться на ввідному проводі зовнішнього освітлення до електропроводки квартири, минаючи при цьому прилад обліку, що суперечить вимогам п. 5.2 ПКЕЕН.

Зазначене порушення було зафіксоване актом про порушення № 003395 від 04.12.2018, який був складений у присутності відповідача. Відповідно до акту про усунення порушень ПКЕЕН № 003395 від 04.12.2018 виявлене порушення було усунуте на місці. Представником відповідача жодних пояснень за фактом виявленого порушення надано не було, водночас останній власноручно підписав акт про порушення з додатком до нього та акт усунення порушень.

Позивач зазначає, що відповідач була повідомлена про засідання комісії з розгляду акту про порушення № 003395 від 04.12.2020. За результатами розгляду акту рішенням комісії, яке оформлене протоколом № 153 від 26.12.2018, акт про порушення № 003395 від 04.12.2018 був визнаний складеним правомірним.

У зв`язку з цим на підставі цього акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією, відповідачу була нарахована суму збитків (вартості необлікованої електроенергії) за період з 31.10.2018 по 04.12.2018 (34 доби) в розмірі 2739,30 грн.

За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача суму збитків, завданих порушенням ПКЕЕН у розмірі 2739,30 грн, оскільки у добровільному порядку завдана відповідачем шкода відшкодована не була, а також сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 2102 грн,

У судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку із повторною неявкою в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки нею не повідомлялися, відзиву на позову вона не подала, а представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, про що судом була постановлена відповідна ухвала.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного між сторонами договору на поставку електроенергії № 770919037 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем, та має особовий рахунок № НОМЕР_1 . За вищевказаною адресою також проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою (а.с. 9-10, 11, 12-13, 14-15, 16, 17).

04 грудня 2018 року позивачем у присутності ОСОБА_2 був складений акт про порушення № 003395, згідно з яким споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме підключився до електричної мережі енергопостачальника електропроводки (алюміній 4,0 мм2) поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Точка самовільного підключення знаходиться на ввідному проводі зовнішнього освітлення до електропроводки квартири, минаючи прилад обліку. Зазначене порушення було усунуте на місці. Акт про порушення було складено представниками постачальника електричної енергії, а також із вказаним актом під підпис було ознайомлено уповноважену особу споживача електричної енергії ОСОБА_2 . До акту порушення додаються схема підключення електроустановки, акт про усунення порушень ПКЕЕН № 003395 від 04.12.2018, а також фотознімки із зображенням точки самовільного підключення (а.с. 18-19, 20, 21-23).

Згідно з протоколом засідання комісії Кремінського РЕМ № 153 від 26.12.2018 за результатами розгляду про порушення № 003395 віл 04.12.2018 була визначена вартість необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію за період з 31.10.2018 по 04.12.2018 (34 доби), яка склала 2739,30 грн. Вказаний протокол засідання комісії був надісланий відповідачу 17.01.2019 (а.с. 24-25, 26, 27).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електроенергії» від 13.04.2017 споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електроенергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електроенергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: 1) порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності; 2) недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; 3) порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; 4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; 5) розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; 6) пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; 7) неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; 8) необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу; 9) створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); 10) порушення правил охорони об`єктів електроенергетики; 11) дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; 12) припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та/або електропостачальником; 13) неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; 14) пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; 15) відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством; 16) невиконання постанов, розпоряджень, наказів, рішень та приписів суб`єктів владних повноважень на ринку електричної енергії, а також створення перешкод для виконання службових обов`язків посадовими особами таких суб`єктів; 17) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації оператору системи передачі, оператору системи розподілу та суб`єктам владних повноважень на ринку електричної енергії, якщо обов`язковість подання такої інформації встановлена законом, а також неподання копій документів, пояснень та іншої інформації на законну вимогу Регулятора; 18) несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

У п. 6.3.2 укладеного між сторонами договору на поставку електроенергії № 770919037 зазначається, що споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН згідно з діючим законодавством.

Разом із тим, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, втратили чинність 26.06.2018, а отже не підлягають застосуванню до спірних правовідносин з огляду на те, що період нарахованих відповідачем збитків припадає на період з 31.10.2018 по 04.12.2018, коли діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідн з п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач зобовязаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Проте судом було встановлено, що відповідач вимог зазначених нормативно-правових актів належним чином не дотрималася та порушила умови укладеного з відповідачем договору на поставку електроенергії, здійснивши самовільне підключення до електромережі, точка якого знаходиться на ввідному проводі зовнішнього освітлення до електропроводки квартири, минаючи при цьому прилад обліку, в результаті чого ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» були завдані збитки у розмірі 2739,30 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач заперечень проти позовних вимог та доказів на їх підтвердження суду не надала, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача збитків, заподіяних останньому відповідачем у розмірі 2739,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2102 грн підтверджується платіжним дорученням від 09.10.2020 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 2, 3). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» суму збитків у розмірі 2739,30 грн (двох тисяч семисот тридцяти дев`яти гривень тридцяти копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» судовий збір у розмірі 2102 (двох тисяч ста двох) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів із дня його складення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів із дня його складення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Кремінського районного суду Луганської області протягом тридцяти днів із дня його складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (ідентифікаційний код 31443937; зареєстроване місцезнаходження: м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А; фактичне місцезнаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, 123).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.Г.Безкровний

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Ф. Літвінова