Справа № 132/918/24
Провадження №2-о/132/69/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" квітня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа-Калинівська міська рада Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.12.1993 Калинівським виробничим об`єднанням «Харчомаш» згідно розпорядження (наказу) № 499 від 23.12.1993, дублікат якого виданий згідно рішення виконкому Калинівської міської ради 8 скликання від 22.09.2021 № 478, на праві спільної часткової власності належить по 1/5 частці приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира зареєстрована за ними в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 29.12.1993 в реєстровій книзі № 1 а за реєстровим № 85/227, що підтверджує їхнє право спільної сумісної часткової власності на квартиру. ОСОБА_1 оформила право власності на частки квартири, які належали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Однак, розпорядитися належною їм квартирою не мають можливості в зв`язку з невідповідністю їх прізвищ вказаних в свідоцтві про право власності на житло, а саме: ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , ОСОБА_7 - ОСОБА_2 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , як зазначено в паспортах, через що вимушені звернутися до суду.

Заявники в судове засідання не з`явилися, надавши, кожен зокрема, письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Уповноважений представник заінтересованої особи- ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.12.1993 Калинівським виробничим об`єднанням «Харчомаш» згідно розпорядження (наказу) № 499 від 23.12.1993, дублікат якого виданий згідно рішення виконкому Калинівської міської ради 8 скликання від 22.09.2021 № 478, на праві спільної часткової власності належить по 1/5 частці приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира зареєстрована за ними в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 29.12.1993 в реєстровій книзі № 1 а за реєстровим № 85/227, що підтверджує їхнє право спільної сумісної часткової власності на квартиру. ОСОБА_1 оформила право власності на частки квартири, які належали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Однак, розпорядитися належною їм квартирою заявники не мають можливості в зв`язку з невідповідністю їх прізвищ вказаних в свідоцтві про право власності на житло, а саме: ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , ОСОБА_7 - ОСОБА_2 , ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , як зазначено в паспортах.

На підтвердження своїх вимог, заявниками надано суду наступні письмові докази: довідку Калинівського ВП «ВООБТІ» № 449 від 30.08.2023 за підписом керівника ОСОБА_12 ; приватизаційні платіжні доручення №520-524, виданими 9 березня 1994 року; свідоцтва про право на спадщину за законом, виданими 30.06.2022 державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області Василишиною Л.В.; свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 , виданого 17.09.2009; свідоцтво про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_2 , виданого 18.04.2017 Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; свідоцтво про шлюб ОСОБА_13 серії НОМЕР_3 , виданого 31.07.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві; рішенням виконавчого мітету Калинівської міської ради «Про видачу дубліката свідотва про право власності на житло по АДРЕСА_1 » № 478 від 22.09.2021.

Заявники не можуть в інший, передбачений законом спосіб встановити ідентичність прізвищ та імені в свідоцтві про право вланості на житло.

Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що в документі, про встановлення факту належності якого просять заявники, мали місце неточності при написанні їх прізвищ та імені. Відтак, беручи до уваги, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявниками прав на квартиру, суд вважає, що останніми доведено факт належності їм правовстанювлюючого документа, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293-294, 315-319, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 24.12.1993 Калинівським виробничим об`єднанням «Харчомаш» згідно розпорядження (наказу) № 499 від 23.12.1993, дублікат якого виданий згідно рішення виконкому Калинівської міської ради 8 скликання від 22.09.2021 № 478, на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 дійсно належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 .

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за заявниками.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: