У х в а л а

29 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 211/749/23

Провадження № 61-3984ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою, яку від імені ОСОБА_1 (далі - скаржниця) підписав адвокат Новак Артур Михайлович (далі - адвокат),

на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року

у справі за позовом скаржниці до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та завданої моральної шкоди і

в с т а н о в и в :

1. 13 березня 2024 року адвокат від імені скаржниці підписав та подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

2. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки адвокат не підтвердив повноваження на представництво інтересів скаржниці.

3. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

5. Повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону (частина друга статті 21 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»).

6. За змістом наведених приписів доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, має відповідати Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», і для підтвердження повноважень адвоката разом із дорученням залежно від змісту останнього може бути необхідною довіреність.

7. Адвокат подав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 508 (далі - доручення), видане 5 жовтня 2022 року Криворізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центр). За змістом доручення центр уповноважив адвоката складати процесуальні документи та представляти інтереси скаржниці у справі про відшкодування коштів і сплати пені за порушення строків надання послуг ДТЕК Дніпровські електромережі до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складання процесуальних документів - до моменту їх передання скаржниці. Крім того, у пункті 2 доручення вказано, що адвокат має забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги скаржниці «в межах повноважень, визначених довіреністю, а у разі здійснення захисту… - в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України».

8. Оскільки адвокат у цій справі представляє інтереси скаржниці як позивача, а не здійснює її захист, то згідно з отриманим дорученням межі повноважень адвоката (зокрема щодо права подати від імені скаржниці касаційну скаргу) мали бути визначені у довіреності, якої адвокат Верховному Суду не надав.

9. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

10. Оскільки адвокат не додав до касаційної скарги довіреність, передбачену у дорученні, касаційну скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути подану адвокатом Новаком Артуром Михайловичемвід імені ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та завданої моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима