КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1072/2024
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1121/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката Павлішиної Наталії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Різник Ольги Олександрівни в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайка Євгенія Вікторовича про ухвалення додаткових рішень,

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Войнаровська Ірина Анатоліївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» звернулося у суд із позовом до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайко Є.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року,у задоволенні позову ОСББ «Олександрівська Слобідка», відмовлено.

16 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду адвокатом Павлішиною Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСББ «Олександрівська Слобідка» на користь ОСОБА_1 11 000 грн витрат на правову допомоги.

Заява обґрунтована тим, що адвокатом надані наступні послуги, а саме:

- правовий аналіз апеляційної скарги - 2 години (2 000 грн);

- підготовка відзиву - 2 години (2 000 грн);

- надання усних консультацій - 1 година (1 000 грн);

- участь адвоката в засіданнях суду апеляційної інстанції - 4 години (6 000 грн).

Вказує, що на підтвердження судових витрат надано наступні докази:

- договір про надання правничої допомоги разом із специфікацією №30-01/2024 від 30 січня 2024 року;

- рахунок на оплату від 12 червня 2024 року;

- акт про прийняття-передачу наданих послуг від 13 червня 2024 року;

- банківську платіжну інструкцію про зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок АБ «Павлішиної Наталії» від 14 червня 2024 року.

Посилається на те, що на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

24 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду адвокатом Різник О.О. в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайка Є.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій ставиться питання про стягнення з ОСББ «Олександрівська Слобідка» на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайка Є.В. 21 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до пункту 3.1. договору про надання правничої (правової) допомоги від 01 лютого 2024 року визначено, що вартість, умови і строк оплати послуг, визначаються сторонами Договору в додатковому договорі до нього.

Вказує, що відповідно до пункту 1 додаткового договору № 1/2024 від 01 лютого 2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01 лютого 2024 року сторони домовились про те, що виконавець надає послуги в рамках надання правничої допомоги замовнику в цивільній справі № 760/33583/21 в судовому порядку шляхом його представництва під час апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року по справі № 760/33583/21.

Посилається на те, що відповідно до пункту 2 додаткового договору сторони домовились про те, що вартість надання послуг в рамках правової допомоги, зазначеної у п. 1 цього додаткового договору, складає 21 000 грн без ПДВ, за представництво виконавцем прав та інтересів замовника в суді апеляційної інстанції, та складається з наступного (але не виключно):

- первинний аналіз документів, наданих Замовником, консультації із Замовником щодо узгодження правової позиції - 3 000 грн за 3 год;

- написання відзиву на апеляційної скаргу - 15 000 грн. за 48 год загалом;

- участь адвоката в судових засіданнях (в залежності від кількості судових засідань з розрахунку 3 000 грн за одне судове засідання);

- ознайомлення адвоката з матеріалами справи (в залежності від необхідності з розрахунку 2 000 грн за одне ознайомлення);

- написання клопотань, заяв - (в залежності від кількості таких документів з розрахунку 1 000 грн за 1 год роботи).

Зазначено, що у пункті 2 акту зафіксовано те, що замовник підтверджує, що послуги надані в повному обсязі і належної якості.

Вважає, що справа складна за об`ємом доказів та правовідносинами, які породжені поведінкою відповідача, та нею на дану справу сумарно витрачено більше 2 тижнів часу з розрахунку по 3-4 години робочого часу на день, що обумовило відмову окремим потенційним клієнтам з огляду на зайнятість в даній справі, а відтак вона втратила певні можливості додаткового заробітку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяв про ухвалення по справі додаткових рішень апеляційним судом повідомлялися належно.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно частина 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1 - 2 статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що:

"Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності".

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до справи, 16 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокатом Павлішиною Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСББ «Олександрівська Слобідка» на користь ОСОБА_1 11 000 грн витрат на правову допомоги (а.с. 94-106 т.4).

24 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокатом Різник О.О. в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайка Є.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСББ «Олександрівська Слобідка» на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайка Є.В. 21 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (а.с. 125-131 т.4).

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 346/2744/21 від 22 квітня 2024 року.

Отже, процесуальні норми визначають, що у разі наявності намірів у сторони отримати відшкодування понесених нею судових витрат, така сторона зобов`язана подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі.

Якщо своєчасній подачі зазначених доказів перешкоджають поважні причини, сторона повинна повідомити суд про такі причини, обґрунтувати їх поважність та неможливість подати докази у визначений процесуальний строк, а також, до закінчення судових дебатів, зробити заяву про зобов`язання подати докази про понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Убачається, що у відзиві на апеляційну скаргу від 17 лютого 2024 року представницею ОСОБА_1 було заявлено про те, що відповідач очікує понести у зв`язку розглядом справи в суді апеляційної інстанції 11 000 грн (а.с. 236-239 т.3).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Різник О.О. в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайка Є.В. просила покласти на позивача судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн (а.с. 174-196 т.3).

Суд з урахуванням викладеного та правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 та від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21, звертає увагу, що доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів адвокат Павлішина Н.В. в інтересах ОСОБА_1 та адвокат Різник О.О. в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайка Є.В. не подали.

Також, всупереч положенням статті 246 ЦПК України, заявники не навели суду жодних поважних причин щодо неможливості подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники подають докази у справі безпосередньо до суду, у строк, визначений законом або судом.

Отже, усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані відповідачами у визначені процесуальними нормами строки, а неможливість подання доказів у такі строки повинна бути письмово доведена до суду та належним чином обґрунтована.

З аналізу наведених норм процесуального закону видно, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із вирішенням спору у відповідному судовому рішенні. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості своєчасно подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин; подачі відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів; наявності належного обґрунтування поважності причин, що перешкоджають подачі доказів до закінчення судових дебатів.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про залишення без розгляду заяв адвоката Павлішиної Н.В. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Різник О.О. в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайка Є.В. про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки подані представниками заяви про ухвалення додаткового рішення не містять обґрунтування поважних причин неподання ними доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви адвоката Павлішиної Наталії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Різник Ольги Олександрівни в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайка Євгенія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено13 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: