Ухвала

Іменем України

14 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

за участю: заявника адвоката Бойко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третіх осіб - адвоката Бойко Єлизавети Ігорівни про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник малолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 175/2898/22 за вищевказаним позовом.

11 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника третіх осіб - адвоката Бойко Єлизавети Ігорівни про відвід головуючої судді Озерянській Ж.М. по даній справі, в якій вказано, що підставою для відводу судді є неналежна поведінка судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М., яка була допущена під час розгляду нею цивільної справи №175/3963/20 та ухвалення рішення у даній справі від 15.06.2022 року, незаконного накладення арешту та затягування процесуальних строків розгляду цивільних справ №175/3236/22, №175/2898/22 ,№175/6922/23, а також порушення правил щодо відводу (самовідводу) у цивільній справі №175/6922/23.

Обізнаність судді Озерянської Ж.М. про розгляд відносно неї скарги Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку, що подана учасником справи, а тaкoж, сумісна участь судді та скаржника у розгляді дисциплінарного провадження відносно судді, може свідчити про упередженість та необ`єктивність зазначеної судді.

Окрім цього, суддею Озерянською Ж.М., грубо порушуються вимоги щодо дотримання розумних строків розгляду цієї страви, що встановлені ЦПК України.

Так, 07.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 05.06.2023 року було зупинено провадження у цивільній справі №175/2898/22, яке було поновлено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 року.

Частинами 1-2 ст.210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, у цивільній справі №175/2898/22 не проведене підготовче провадження вже протягом 2 (двох) років з дня відкриття провадження по справі, що є порушенням ч.3 ст.189 ЦПК України. Окрім цього, в порушення ч.ч.1-2 ст.210 ЦПК України цивільна справа №175/2898/22 не розглянута по суті у визначені для цього процесуальні строки.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Озерянської Ж.М.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а різного роду припущення щодо діяльності судді та суду в цілому не може бути підставою для відводу, зокрема незгода сторони з процесуальними діями судді в іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Крім того при розгляді відводу судді висловлених підстав суд вважає, що оцінка дій головуючого по будь-якій справі з приводу дотримання ним вимог процесуального закону під час розгляду справ відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції при перегляді судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника третіх осіб - адвоката Бойко Єлизавети Ігорівни про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник малолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров