ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1830/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2024 року в складі судді Афанасьєва В.О. у справі №643/10930/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

18 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна, на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

25 березня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/10930/23, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 27 березня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2024 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання вказаної ухвали 08 квітня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Мазурик З.Я. подано заяву про усунення недоліків.

Як вбачається з зазначеної заяви, представник відповідачки ознайомилась з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху та з метою надання додаткових доказів скрутного майнового стану просить долучити копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1 . Також зазначала, що у грудні 2022 року підприємницька діяльність ОСОБА_1 припинено, сплата судового збору у розмірі 4026 грн суттєво вплине на життєвий рівень її родини.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Обставини, на які посилається відповідачка, вже були предметом судового розгляду та їм надано оцінка в ухвалі Харківського апеляційного суду від 29 березня 2024 року. Наявність двох дітей не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору. Даних, що ОСОБА_1 є одинокою матерію матеріали справи не містить.

Також, як вбачається, з долучених документів до апеляційної скарги, Мазурик З.Я. представляє інтереси ОСОБА_1 не в порядку доручення Регіонального центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а на договірних засадах.

Зважаючи, що відповідачкою не надано нових доказів щодо скрутного матеріального стану, то судова колегія вважає, що вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 29 березня 2024 року апелянтом не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 29 березня 2024 року апелянтом не виконані, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина