Справа № 643/4988/23
Провадження № 2-др/643/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Костенюк А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Човганюк Алли Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/4988/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/4988/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 21000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що справа № 643/4988/23 розглядалась в порядку загального позовного провадження в Московському районному суді м. Харків.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 270 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2024 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер: 8-186, видавник Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора на житлову квартиру АДРЕСА_1 , отримане на спадкове майно ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_2 06.09.2016, серія та номер: 8-767, видавник Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора на автомобіль марки та моделі Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який належало ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_3 та надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

16.04.2024 представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом з цим, положеннями ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Як встановлено, рішенням суду від 11.04.2024 позивачці ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відтак, у розумінні положень п.2, ч.2 ст.141 ЦПК Україні, судові витрати покладаються на останню, а тому у суду відсутні правові підстави для постановлення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Човганюк Алли Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/4988/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для прийняття спадщини -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Поліщук