overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 624/337/24
Номер провадження 22-ц/818/3117/24
У Х В А Л А

про витребування справи

15 липня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року в складі судді Куст Н.М. у справі №624/337/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12 липня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк», яка подана засобами поштового зв`язку 11 липня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Кегичівського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кегичівського районного суду Харківської області цивільну справу №624/337/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 464/8442/23
пр.№ 2/464/480/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Львівської міської ради та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третіх осіб: ОСОБА_5 , ЛКП "Житловик-С" про визнання права власності на реконструйовану квартиру та господарське приміщення, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 65,9 кв. м з комунальними вигодами загальною площею 149,6 кв. м.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач 1: ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач 2: ОСОБА_4 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач 3: ОСОБА_3 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Львівська міська рада, місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок, 1, .

Відповідач 2: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, місцезнаходження: м.Львів, вул.Батуринська, 2, .

Третя особа 1: ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа 2: Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», місцезнаходження: м.львів, просп.Червоної Калини, 38 .

Повний текст рішення буде складено до 10 днів.

Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/10215/23

провадження № 22-ц/4809/956/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 20 березня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 20 березня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду міста Кіровограда цивільну справу №404/10215/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Провадження №2/752/2037/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2024 року о 10:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/201/383/2024
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ-ДНІПРО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до положень ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «__» ________ 2024р.
Судовий наказ виданий «__» _______ 2024р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ Покопцева Д.О.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2696/24
У Х В А Л А

25.04.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення догляду,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року в суд поступила заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення догляду. Заяву підписано заінтересованою особою - ОСОБА_2 .

Цивільним процесуальним кодексом України (надалі - ЦПК України) не передбачено наслідок подання заяви в порядку окремого провадження, яку підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогічні процесуальні відносини у справах позовного провадження врегульовані пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, де передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, положення якого слід застосувати до процесуальних відносин, що виникли у даній справі.

З огляду на те, що заяву підписано заінтересованою особою, а не заявником, тобто особою, яка не має права її підписувати, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 10, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення догляду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 685/113/23
Провадження № 2/685/10/24
У Х В А Л А

(про розгляд справи в режимі відеоконференції)

29 квітня 2024 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., в ході підготовки до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітку, втраченого внаслідок заподіяння каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

В межах розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, потерпілою ОСОБА_1 була подана позовна заява до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди в сумі 800000 грн., відшкодування вартості придбаних ліків в сумі 19281,36 грн., втраченого заробітку внаслідок каліцтва за період з 20 квітня 2020 року по серпень 2020 року в сумі 102331,66 грн., а також заявлено вимогу стягувати втрачений заробіток внаслідок каліцтва, починаючи з вересня 2020 року по 25000 грн. щомісячно, але не менше п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, довічно.

Вироком Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року (справа № 669/828/20) було скасовано вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_2 , зокрема, в частині позовних вимог про стягнення коштів у вигляді втраченого заробітку внаслідок каліцтва. Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в частині стягнення втраченого заробітку внаслідок каліцтва, повернуто до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справу призначено до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року.

Оскільки було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне розглядати справу в режимі відео конференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, провести в режимі відео конференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 - відповідача по справі.

Копію ухвали надіслати ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4364/24 Справа № 212/4819/23 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордєвська Світлана Василівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 592/5330/24
Провадження № 2-с/592/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, було задоволено. З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" було стягнуто заборгованість за спожитий природний газ за період з січня 2021 року по березень 2023 року в розмірі 4883,35 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

24.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право, а тому, даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16.04.2024 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4883,35 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 588/147/24
Провадження № 2/588/122/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., представниці позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та припинення стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 200, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та припинення стягнення аліментів задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_3 .

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягнуті судовим наказом Тростянецького районного суду Сумської області від 06.12.2022.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тростянецької міської ради, адреса місцезнаходження: вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, .

Суддя О. О. Огієнко