ЄУ № 712/7067/23
Провадження №2/712/312/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 57,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_4 право власності на частину трикімнатної квартири загальною площею 57,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 25 386,65 грн., з яких: 2 886,65 грн. судовий збір, 22 500,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні 22.08.2023 ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна; ухвалено перейти в загальне позовне провадження; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023 закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 01.02.2024 розпочато судовий розгляд по суті, досліджені письмові докази, допитаний один із свідків.

04.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом, в якому він просить повернутися на стадію підготовчого судового засідання та долучити до справи нові докази.

Клопотання обґрунтовано тим, що підготовче судове засідання проводилось без його участі, він проходить службу у лавах ЗСУ з 29.04.2022. Представник позивача не може повноцінно володіти усією інформацією щодо обставин справи, які підлягають встановленню. Зазначає, що тільки у період знаходження у відпустці з 15.03.2024 по 30.03.2024 він має можливість отримати відомості про його доходи та подати їх суду.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просила задовольнити подане ним клопотання.

Відповідач за первісним позовом та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Розглядаючи клопотання позивача, заслухавши думку учасників справи, суд виходить з такого.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зробив висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд вважає, що позивачем не наведено вагомих обставин, за яких суд має повернутися до підготовчого провадження у цій справі.

Так, інтереси позивача представляє професійний адвокат.

На підготовчому судовому засіданні судом з`ясовувались питання, чи усі докази подані сторонами, чи про усі обставини повідомили сторони, з`ясовувалось питання щодо наявності клопотань сторін.

Так само судом з`ясовувалось питання про наявність клопотань до початку судового розгляду по суті, які не були заявлені під час підготовчого судового засідання.

Інтереси позивача за первісним позовом представляє професійний адвокат, яка відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право отримувати необхідну для розгляду справи інформацію і докази.

У разі неможливості отримати певну інформацію не позбавлена можливості заявити клопотання у порядку ст. 84 ЦПК України, однак таким правом на скористалася.

Відсутність належної комунікації між клієнтом та адвокатом не є поважною причиною для повернення на стадію підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, вагомих підстав для повернення на стадію підготовчого провадження позивачем не наведено, а тому у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом слід відмовити.

При цьому суд зауважує, що судом вже розпочато судовий розгляд по суті, заслухані вступні слова сторін, сторони обмінялися репліками, судом досліджено матеріали справи.

Верховний Суд у постанові від 07.02.2024 у справі № 311/2297/21 зазначив, що створення судом необґрунтованих переваг в поданні та оцінці доказів на етапі розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції може порушувати принцип рівності прав сторін у процесі.

Позивач за первісним позовом надав нові докази після початку розгляду справи, чим порушив порядок, передбачений ст. 83 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні суд з`ясовував у сторін у порядку ст. 197 ЦПК України, чи усі докази подані сторонами, чи усі обставини повідомлені, на що представник позивача за первісним позовом надав стверджувальну відповідь.

За таких обставин, підстави, за яких можливо прийняти нові докази, судом не встановлені, а тому у задоволенні клопотань позивача за первісним позовом про долучення доказів до справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 222, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого судового засідання відмовити.

Відмовити позивачу за первісним позовом ОСОБА_4 у задоволенні клопотання від 25.03.2024 про долучення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко