ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8837/22 Номер провадження 22-ц/814/1091/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката Ігоря Плеханова про призначення судово-економічної експертизи

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди відмовлено.

На вказане рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Плеханов І.О. заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1.Яка загальна сума списаних КБ «ПриватБанк» коштів з усіх поточних рахунків ОСОБА_1 з 12 листопада 2020 року на погашення кредитного ліміту за платіжною карткою/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )?

2.Чи наявна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк» за кредитним лімітом та відсотками за платіжною карткою/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) станом на 16.10.2023?

Проведення експертизи просить доручити Полтавському науково-досідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Передати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи. Оплату вартості експертизи гарантує. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Плеханова І.О., який підтримав клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як встановлено ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У частині першій ст. 103 ЦПК України вказано, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Стороною позивача під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції не заявлялося клопотання про призначеннясудово-економічної експертизи, а також не надано доказів того, що позивач був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції, чи подати висновок експерта, складений на його замовлення до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин у задоволенні клопотання адвоката Плеханова І.О. про призначення судово-економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 182, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Плеханова Ігоря Олександровича про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук