Справа № 489/5175/24
Провадження № 2/489/1991/24
21 листопада 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання боржником боргових зобов`язань,
У липні 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Фуртатова К.М. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду про стягнення заборгованості грошові кошти станом на 24.06.2024 в сумі 58 981,66 грн. з яких: 10 972,06 грн. - три проценти річних; 48 009,60 грн. - інфляційні втрати. Також просить розподілити судові витрати.
12.11.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 489/5175/24 (провадження № 2/489/1991/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання боржником боргових зобов`язань, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 28.09.2021 по 23.02.2022 включно інфляційні втрати у розмірі 6 934,72 грн. та три проценти річних за невиконання боргових зобов`язань у розмірі 1 633,04 грн., а всього суму 8 567,76 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 175,62 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
18.11.2024, тобто протягом п`яти днів з часу ухвалення рішення, представником позивача адвокатом Гусак О.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу розмірі 10 000,00 грн., також судового збору в розмірі 1 211,20 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначав, що у встановленому діючому законодавством порядку ним було надано правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 при розгляді судом цивільної справи № 489/5175/24 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання боржником боргових зобов`язань. Розмір витрат, які позивач понесла на професійну правничу допомогу, склав 10 000,00 грн., що підтверджується долученими нею до матеріалів справи доказами. Також позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. Оскільки позовні вимоги було задоволено, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Про орієнтований розмір понесених нею судових витрат та намір подати заяву про розподіл судових витрат представник відповідача заявляла у позовній заяві.
Для вирішення питання про судові витрати в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідно призначене судове засідання на 21.11.2024.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гусак О.М. не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача адвокатом Гусаком О.М. надано суду:
- копію договору № 31/08 від 31.08.2024 про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Регіональна колегія адвокатів» в особі ОСОБА_3 ;
- копію додаткового договору №2 до договору про надання правової допомоги № 31/08;
- копію акту виконаних робіт від 18.11.2024;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме в розмірі 14,5 % відсотків від заявленого розміру, керуючись положеннями ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 450,00 грн.
При цьому питання про розподіл сплаченого позивачем судового збору було вирішено при постановленні Ленінським районним судом м. Миколаєва рішення по справі № 489/5175/24 від 12.11.2024, а тому повторному розгляду не підлягає.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання боржником боргових зобов`язань.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь до ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 450,00 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення складено 21.11.2024.

Суддя Г.А. Микульшина