Справа № 643/1239/24
Провадження № 2/643/1572/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024

22 квітня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтівської окружної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти в рахунок компенсації юридичної допомоги, отриманої для подання скарги у справі №643/3167/23 в розмірі 9000грн. разом із судовими витратами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 ро справі №643/3167/23 встановлено, що 20.02.2023 ОСОБА_1 направлено на електронну пошту Салтівської окружної прокуратури м. Харкова клопотання, в якому останній просить відшкодувати 23000грн. за підмінені (знищені) речові докази, які не було повернуто власнику; за результатами розгляду зазначених клопотань ОСОБА_1 вмотивованої постанови прокурором винесено не було та відповідно скаржнику у встановлені законом строки не вручена та не направлена. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 справа №643/3167/23 зобов`язано уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.02.2022 по кримінальному провадженню №00000017, про результати розгляду повідомити ОСОБА_1 . Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 по вказаній справі на відповідача покладено обов`язок щодо направлення на адресу позивача повідомлення за формою, що встановлена Додатком до Положення «Про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/41 від 04.03.1996. Між тим, не зважаючи на отриману ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 уповноважені особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова не розглянули клопотання ОСОБА_1 від 20.02.2022 про відшкодування шкоди за підмінені (знищені) речові докази, які не було повернуто власникові. Позивач також зазначає, що для складання та подання скарги у справі №643/3167/23 позивача отримав юридичну допомогу за яку сплатив 9000грн.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Свою позицію відповідач мотивує тим, що у проваджені СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000017 від 15.04.2021 за ч.1 ст. 358 КК України. У межах даного провадження ОСОБА_1 як третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, будучи допитаним як свідок у проваджені 20.02.2023 звернувся до окружної прокуратури з клопотанням, відповідь за результатами розгляду якого надано прокуратурою 22.02.2023 та направлено на адресу заявника. Не погоджуючись з наданою відповіддю, ОСОБА_1 13.04.2023 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2023 у справі №643/3167/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи органу прокуратури зобов`язано прокурора розглянути звернення ОСОБА_1 у формі постанови. Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали судом зазначено про зобов`язання уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.02.2023 по кримінальному провадженню №0000017, про результати розгляду якого повідомити ОСОБА_1 . Зі змісту ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2023 у справі №643/3167/23, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що розгляд звернень та скарги ОСОБА_1 відбувався в межах, визначених чинним КПК України. 30.01.2024 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку за №53-102-569вих-24 відправлено заявнику. Отже, клопотання заявника розглянуто, про результати повідомлено. Далі, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів його незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства. Тож, встановлено відсутність підстав для відшкодування шкоди ОСОБА_1 згідно з положеннями Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки не постановлено жодного вироку суду чи іншого рішення суду, яким було б встановлено факт незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, кримінальне провадження, в межах якого скаржиться ОСОБА_1 , не закрито за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; жодні справи про адміністративні правопорушення з цього приводу не закривалися в розумінні Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Відтак, не встановлено фактів, передбачених ст. 1 цього Закону, що дають підстави для отримання такого відшкодування, за яким звертається ОСОБА_1 . До того ж, у зв`язку з тим, що обставина, з приводу якої звертався за правовою допомогою ОСОБА_1 та поніс відповідні витрати у розмірі 9000 грн, за відшкодуванням яких наразі звертається до Московського районного суду міста Харкова у справі № 643/1239/24, пов`язана з розглядом клопотання органом прокуратури у порядку кримінального процесуального законодавства України, то і питання про відшкодування витрат на правову допомогу також має вирішуватися відповідно до вимог КПК України. Тож, порядок відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_1 за обставин, щодо яких він звертається до суду, встановлюється виключно кримінальним процесуальним законодавством України.

Позивач на відзив відповідача скористався правом надання відповіді на відзив в якому підтримав свої доводи, не погодившись з запереченнями відповідача, додавши свою позицію з посиланням на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 по справі № 520/2848/24, якою роз`яснено, що такий позов розглядає суд загальної юрисдикції у порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідач в свою чергу на відповідь на відзив надав заперечення, із змісту яких вбачається, що Харківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким визначено саме порядок розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (цивільне судочинство), а не матеріальне право, яке має застосовуватися під час розгляду питання про відшкодування шкоди ОСОБА_1 по суті.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 в результаті розгляду скарги ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №0000017 на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, скаргу задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.02.2022 по кримінальному провадженні №0000017, про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_1 .

Із копії договору №АО-05/10-16 від 05.10.2022 вбачається, що Адвокатське об`єднання «Формула Захисту» в особі керуючого партнера Котляра Андрія Олексійовича, діючого на підставі Статуту, іменоване в подальшому «Адвокатське об`єднання» з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони уклали договір про надання правової допомоги.

14.11.2023 сторонами вказаного вище договору складений акт виконання робіт до договору №АО-09/10-16 від 05.10.2022, із змісту якого вбачається, що роботи (послуги) передбачені умовами зазначеного Договору АО-09/10-16 про надання правової допомоги від 05.10.2022, виконані (надані) та включають правову допомогу при розгляді кримінальної справи №643/3167/23, скарги ОСОБА_1 о кримінальному провадженні №0000017, на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, розрахунок вартості наданої правової допомоги при розгляді спри №643/3167/23 становить 9000грн.

15.11.2023 ОСОБА_1 за актом виконаних робіт до договору №АО-09/10-16 від 05.10.2022 АО «Формула Захисту» сплатив 9000грн.

Такі обставини підтверджено копіями ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2023, договору №АО-05/10-16 від 05.10.2022, акту виконання робіт до договору №АО-09/10-16 від 05.10.2022 та квитанцією 0.0..1 про сплату 9000грн. за актом виконаних робіт до договору №АО-09/10-16 від 05.10.2022 (а.с.5-11).

Отже, позивачем на підтвердження своїх доводів та вимог позову, суду надано вище перелічені докази.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Аналіз наданих позивачем доказів свідчить про те, що як розгляд звернень та скарги ОСОБА_1 , так і предмет укладеного договору про надання правової допомогу позивачу відбувався в межах кримінальної справи №643/3167/23 у кримінальному провадженні №0000017, що визначено чинним КПК України.

Між тим, дослідивши надані позивачем докази, вбачається невідповідність між укладеним договором про надання правової допомоги, актом виконаних робіт до договору та квитанції про сплату коштів до акту виконаних робіт до договору.

Так, договір про надання правової допомоги від 05.10.2022 містить № АО-05/10-16, при цьому, акт виказаних робіт до договору містить номер договору як «№АО-09/10-16 від 05.10.2022», аналогічно такий номер договору як «№АО-09/10-16 від 05.10.2022» зазначений у квитанції про сплату 9000грн. за актом виконаних робіт.

Далі, позивач звертається до суду та просить стягнути витрати на правову допомогу у кримінальному процесі, посилаючись на норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури суду».

Так, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно- правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

У випадках, зазначених у ч.1 цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Статтею 2 Закону передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: постановления виправдувального вироку суду,- встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. З Закону в наведених в ст. 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; моральна шкода.

Між тим, позивачем не надано суду доказів його незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

Також відсутні докази того, що постановлений вирок суду чи інше судове рішення, яким було б встановлено факт незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, кримінальне провадження, в межах якого скаржиться ОСОБА_1 , не закрито за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати, справи про адміністративні правопорушення з цього приводу також не закривалися тощо.

Таким чином, на підставі наданих позивачем доказів судом не встановлено

фактів, передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» цього Закону, які б свідчили по наявність підстав для отримання відшкодування у вигляді витрат на правову допомогу.

Далі, відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Отже, і порядок відшкодування витрат на правову допомогу встановлюється кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, і з витрат на правову допомогу.

Положеннями ст. 120 КПК України визначено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження. Допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, надається за рахунок коштів Державного бюджету України і є безоплатною для підозрюваного, обвинуваченого.

Звернення позивача зі скаргою до слідчого судді щодо оскарження дій працівників Салтівської окружної прокуратури м. Харкова не передбачено положеннями діючого КПК України про відшкодування витрат на правову допомогу.

Далі, позивач посилається, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02. 2024 по справі N 520/2848/24 та зазначає, що ухвалою роз`яснено, що такий позов розглядає суд загальної юрисдикції у порядку, визначеному ЦПК України.

Між тим? як вбачається із змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.02. 2024, судом ухвалено рішення, яким визначено саме порядок розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у цивільному судочинстві, в порядку якого останній і звернувся до Московського районного суду м. Харкова.

Оскільки судом встановлено текстом вище, що позивачем не надано доказів для застосування положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», тому суд і дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, в задоволенні яких слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 76-81, 83, 137, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст.ст. 1, 118, 120 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Салтівської окружної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, адреса місця знаходження: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького,23; .

Суддя О.О. Сугачова