справа № 208/1419/22
провадження № 2-с/208/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1419/22 від 04.07.2022 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг по оплаті за теплопостачання, та судового збору.

04.07.2022 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», заборгованість за послуги по оплаті теплопостачання в сумі 15 430 ( п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 51 коп., заборгованість за абонентське обслуговування 420 ( чотириста двадцять) грн., та судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

16.04.2024 року ОСОБА_1 (боржник) звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1419/22 від 04.07.2022 року.

В обґрунтування заяви вказує, що з вимогами стягувача незгоден, в повному обсязі, вважає, що вимоги стягувана щодо стягнення з нього як власника квартири заборгованості за послуги теплопостачання є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувана, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Зазначив, що про вказаний судовий наказ дізнався з смс повідомлення про блокування його банківського рахунку. На порталі Судова влада побачив інформацію стосовно існування даного наказу, де мав ознайомився з його текстом. Сам наказ він не отримував. Окрім того під час того як заявник звернувся з відповідною заявою, у нього відбувався судовий спір стосовно заборгованості з надання теплопостачання з КП «Тепломережі» правонаступником якого є заявник, і рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.11.2022 року було встановлено, що його квартира АДРЕСА_1 , ще в серпні місяці 2014 року відключена від теплопостачання, тому заявник фізично не міг йому , а ні в 2020, а ні в 2021 році надавати послуги. Просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1419/22 від 04.07.2022 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», задовольнити.

Судовий наказ № 208/1419/22 від 04.07.2022 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрована: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

- 15 430 ( п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 51 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по грудень 2021 року;

- 420 (чотириста двадцять) грн. заборгованість за абонентське обслуговування, всього до стягнення: 15 850 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 51 коп.

- 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., - витрати за сплату судового збору, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський