У Х В А Л А

підготовчого засідання

24.04.2024 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області під час розгляду цивільної справи матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Муха Марія Теодозіївна, про визнання заповіту недійсним клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Муха Марія Теодозіївна, про визнання заповіту недійсним.

24.04.2024 представник позивача подав суду клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , оскільки з матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , вбачається, що спадщину за заповітом прийняла саме ОСОБА_4 .. Клопотання просив розглядати у його відсутності.

Представниця відповідачки просить підготовче засідання проводити у її відсутності, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечує. Між тим одночасно клопоче в порядку ч.5 ст.51 ЦПК України про відшкодування ОСОБА_2 судових витрат, які вона понесла внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 2000 грн.

Третя особа приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Муха М.Т. в підготовче судове засідання не з`явилася.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. За положеннями ч.4 цієї ж статті за клопотанням відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на обґрунтованість та підставність заявленого представником позивача клопотання, суд приходить до висновку про необхідність заміни у справі відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Крім цього, оскільки первісний відповідач ОСОБА_2 внаслідок її залучення до участі у справі в якості відповідача понесла витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., які підтверджено документально (Договір № 7/24 про надання правової допомоги від 27.02.2024, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Шачіною Н.М., Додаткова угода про надання правової допомоги № 7/24 від 02.04.2024, яка визначає порядок оплати юридичних послуг та їх розмір, Акт приймання-передачі наданих послуг за вказаним вище договором та квитанція № 27 від 02.04.2024 про оплату правової допомоги в розмірі 2000 грн.), такі згідно вимог ч.5 ст.51 ЦПК України слід стягнути з позивача в її користь у зв`язку з заміною неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Муха Марія Теодозіївна, про визнання заповіту недійсним відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_3 (дві тисячі) грн. понесених витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16.05.2024 до 11.00 год. для належного повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

Ухвала в частині заміни неналежного відповідача оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. В частині стягнення судових витрат ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ференц О.І.