Провадження № 22-ц/811/3657/23 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

29 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії судді Левика Я.А., Крайник Н.П., Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Ванівського Ю.М. від 11 грудня 2023 року у справі за скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

в с т а н о в и л а :

в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа №463/11321/20 за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Ванівського Ю.М. від 11 грудня 2023 року у справі за скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Колегія суддів Левик Я.А., Крайник Н.П. та Шандра М.М. заявили самовідвід зважаючи на п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 грудня 2023 року, вказану справу передано для розгляду колегії суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., судді: Крайник Н.П., Шандра М.М.

Зданих автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді вбачається, що в провадженні колегії суддів Левика Я.А., Крайник Н.П., Шандри М.М. перебуває справа №463/11321/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон», третя особа: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» Професійної спілки атомної енергетики та промисловості України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п.3 розділу VІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 03 березня 2023 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються:

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після дооформлення в порядку КПК України;

- судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та (очевидних) арифметичних помилок; роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінально-процесуального кодексу України ( в редакції 1960 р.), відповідно до пункту 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, також у випадках, коли суддя-доповідач відсутній у зв`язку з відпусткою, тимчасовою непрацездатністю чи відрядженням, тривалість яких не перевищує 2 (двох) місяців. У випадках закінчення в цей період строку призначеного судом покарання, коли особа перебуває під вартою, справа підлягає повторному автоматичному розподілу між суддями судової палати. В разі неможливості передачі відповідному судді-доповідачу з підстав його тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо, справа підлягає повторному автоматичному розподілу за спливом двохмісячного строку;

- апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді в межах однієї судової справи , до винесення судового рішення;

- заяви про відновлення втраченого судового провадження, яке розглядалося судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції;

- справи про адміністративні правопорушення, які повторно поступили до апеляційного суду після усунення недоліків апеляційної скарги чи належного оформлення матеріалів справи судом першої інстанції та у випадку повторної подачі апеляційної скарги після її повернення постановою суду.

- апеляційні скарги, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

У разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу).

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Згідно 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, про які йдеться в Розділі VI «Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб» (ст.ст. 431-435, 442 ЦПК України в редакції чинній на даний час), статтями 117, 119-121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаних норм скарги на рішення державного виконавця не передаються для розгляду раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу, тобто судді, яким ухвалене судове рішення, а суддя для розгляду скарги визначається шляхом проведення авторозподілу.

Із матеріалів справи вбачається, що замість передачі апеляційної скарги Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року у справі за скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для здійснення автоматичного розподілу між суддями суду така передана згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, тобто суддям Левику Я.А., Крайник Н.П. та Шандрі М.М.

Зважаючи на вказане, слід вважати, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, що є підставою для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Тому, заяву про самовідвід слід задовольнити, а тому матеріали справи разом за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року у справі за скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) слід передати для здійснення автоматичного розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву колегії суддів Левика Я.А., Крайник Н.П., Шандри М.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести колегію суддів Левика Я.А., Крайник Н.П., Шандри М.М. від участі у розгляді справи.

Матеріали цивільної справи передати на повторний авторозподіл для визначення колегії суддів замість відведеної.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра