overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1757/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.04.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Тимошенко О.О. звернувся до суду через підсистему електронний суд. Просить замітини стягувача ТОВ «Качай гроші» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №65482738 з примусового виконання виконавчого напису №89654 від 05.04.2021 року.

Вивчивши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.175 ЦПК позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Всупереч вказаним нормам в заяві не вказано інших учасників справи, щодо яких рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

За таких обставин, заява про заміну сторони у виконавчому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику або його представнику ухвали про залишення заяви без руху

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2417/23
Провадження №2/477/466/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Купрейчик К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором від 21.07.2020 року в розмірі 9011,85 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 503/315/24
Провадження № 2/503/289/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 20 травня 2024 року об 11.00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4605/24 Справа № 202/4391/16-ц Головуючий у першій інстанції: Слюсар Л. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкен»,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1316/24
Провадження № 2-н/723/1975/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітняя 2024 року заявник ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України , суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржником є фізична особа ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , а із отриманої судом інформації від територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, боржник за вказаною адресою не проживає.

Керуючись п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Вiдмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ Іван ЯКІВЧИК
Провадження №2/521/1961/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтований наступними обставинами. 22 червня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 32. Позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов`язки. Вказала, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

11.03.24
24.04.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6789/23
Провадження № 2/644/139/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 07.09.2023 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 23.10.2023, 04.12.2023, 30.01.2024, 13.03.2024, 24.04.2024 року, відповідачі не з`являлись, про час та дату про розгляд справи повідомлялись неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачі повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Єдиний унікальний № 371/724/24
Номер провадження № 2-о/371/30/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Петренко В.А.

заявниці: ОСОБА_1

представник заявниці адвокат: Яценко О.В.

в режимі відеоконференції

представник заінтересованої особи: Завальнюк Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений на протязі п`яти днів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 626/1521/24
Провадження № 2-о/626/172/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України по цивільній справі № 626/1521/24 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 із заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1521/24.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 16.05.2024 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу, свідків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №943/2087/23
Провадження № 2/943/304/2024
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Пирка В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Законний представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Представник відповідача за викликом суду не з`явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, відзив на позов не подав.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника позивача ОСОБА_2 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2024 року о 09.45 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа№487/2260/23
Провадження №2/487/282/24
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: - судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Томашевського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи у справі № 487/2260/23,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.11.2023 р. надійшло вищевказане клопотання, в якому ОСОБА_1 просить суд залучити його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, у справі № 487/2260/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Ухвалою суду від 19.10.2023 р. закрито підготовче провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначено розгляд справи по суті.

Таким чином, клопотання надійшло до суду після закінчення підготовчого провадження, а тому клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 126, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи у справі № 487/2260/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/203/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.04.2024 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 21.02.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про припинення права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 05.06.2024 о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко