У Х В А Л А

19 листопада 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

Представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чорного С.О.,

Представника відповідача Войцеховського адвоката Ткачука В.П.,

представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» Мамедової І.Р.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2024 дану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача Войцеховського адвокат Ткачук В.П. заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/30879/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заст. 124 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що у позивача виникли труднощі в отримані даних доказів.

Крім цього, представник відповідача Войцеховського адвокат Ткачук В.П. заявив клопотання про виклик свідків, в якому просив викликати в судове засідання для допиту в якості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що дані свідки можуть підтвердити обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Войцеховського адвокат Ткачук В.П. в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чорний С.О. заперечував

проти задоволення даних клопотань. Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» Мамедова І.Р. в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань та проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження і проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши клопотання про витребування доказів, керуючись ст. 84 ЦПК України, з метою повного та всебічного розгляду даної справи враховуючи, що у представника позивача виникли труднощі в отриманні зазначених доказів, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання про виклик свідків, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню - в частині виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Щодо виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_6 слід відмовити з огляду на наступне.

Представник відповідача Войцеховського адвокат Ткачук В.П. мотивував необхідність виклику для допиту в якості свідка судового експерта ОСОБА_6 тим, що останній провів експертизу, під час якої досліджувались обставини ДТП, яке сталося 28.09.2023 за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і висновком експерта ОСОБА_6 підтверджується відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, з урахуванням того, що експерт зобов`язаний роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду, учасників справи, дійшов висновку, що у суду відсутні підстави для виклику ОСОБА_6 для допиту його в якості свідка.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Інших заяв та клопотань в підготовчому засіданні заявлено не було.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 69, 72 84, 91, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №127/29001/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 08 січня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/30879/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Даний висновок надати суду у строк до 08.01.2025.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

1. ОСОБА_4 , поліцейського взводу №1 роти №2 УПП у Вінницькій області ДПП, адреса місця роботи: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24;

2. ОСОБА_5 , поліцейського взводу №1 роти №2 УПП у Вінницькій області ДПП, адреса місця роботи: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя