Єдиний унікальний номер справи 235/1891/23
Номер провадження 2/235/90/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючої судді Кузнєцової А.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Туренко Дмитро Олегович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Миколайович, третя особа: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимоги: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14974, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Миколайовичем від 26.12.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит - Капітал» заборгованості у розмірі 13634 грн. Стягнути 3 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (, юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корпус 28) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги № 34-МЛ від 15.07.2019 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Предметом договору був мікрозайм грошових котів, який був оформлений «он-лайн», тобто на сайті відповідача. 26.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Миколайовичем, вчинено виконавчий надпис № 14974 шодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором. 19.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем відкрито виконавче провадження № 64571417. Згідно Інформації про виконавче провадження від 11.10.2023 року, виконавче провадження № 64571417 знаходиться у провадженні приватного виконавця Донецького виконавчого округу Говорова Павла Володимровича, якому передано виконавче провадження у зв`язку із припиненням діяльності приватного виконавця Горелик Є.Б. Позивач вважає, що виконавчий напис № 14974 від 26.12.2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Миколайовичем не підлягає виконанню з огляду на те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом 26.12.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративною суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між відповідачем та позивачем договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Туренко Д.О. в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягають (а.с. 31, 32).

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в судове засідання не з`явився, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 39). Суду також надійшло поштове повідомлення № 134 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - про вручення «за довіреністю» (а.с. 34).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.М. в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду надійшло поштове повідомлення № 399, № 080 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 30, 35).

Третя особа приватний виконавець Говоров П.В. в судове засідання не з`явилась, правом подачі пояснень на позовну заяву не скористалась, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду надійшло поштове повідомлення № 140, № 737 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - з відміткою про вручення «за довіреністю» (а.с. 29, 36).

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України, наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, доходить наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 7-9, 10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. від 19.02.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64571417, на підставі виконавчого напису № 14974 від 26.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги № 34-МЛ від 15.07.2019 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у розмірі 11914 гривень (а.с. 11-12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. від 26.02.2021 року ВП № 64571417 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Донецька регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (а.с. 13-14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. від 21.04.2021 року ВП № 64571417 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, боржника ОСОБА_1 (а.с. 15-16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. від 19.02.2021 року ВП № 64571417 стягнуто з боржника ОСОБА_1 основної винагороди (а.с. 17-18).

Згідно Інформації про виконавче провадження від 11.10.2023 року, виконавче провадження № 64571417 знаходиться у провадженні приватного виконавця Донецького виконавчого округу Говорова Павла Володимровича, якому передано виконавче провадження у зв`язку із припиненням діяльності приватного виконавця Горелик Є.Б. (а.с. 19-22).

В Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна інформація щодо виконавчого провадження 64571417, за виконавчим написом № 14974 від 26.12.2020 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості у розмірі 11914 гривень, стан: відкрито. Відомості про проведення виконавчих дій: 19.02.2021 року відкриття ВП; Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором); Постанова про стягнення з боржника основної винагороди, Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 26.02.2021 року Постанова про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації; Постанова про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації; 21.04.2021 року Постанова про арешт коштів боржника; Постанова про арешт коштів боржника (а.с. 40-41).

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п.2.3 п.2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (пп.3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ).

Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З приводу пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вказаного Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 26.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

До матеріалів справи не долучено ані копії кредитного договору, ані самого виконавчого напису, вчиненого у відношенні ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 14974 від 26.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. В позовній заяві позивач просить відшкодувати понесенні витрати, а саме стягнути судові витрати з відповідача (згідно квитанцій № 3938-7625-5010-4847 від 12.10.2023 року у сумі 1073,60 грн.)

Керуючись статтями 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Туренко Дмитро Олегович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Миколайович, третя особа: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14974, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Миколайовичем від 26.12.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит - Капітал» заборгованості у розмірі 13634 грн.

Стягнути 3 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (, юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корпус 28) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29.04.2024 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- представник позивача адвокат Туренко Дмитро Олегович, адреса: Донецька область, м. Покровськ, м-н Шахтарський, 24 в, відділення Укрпошти, отримувач ОСОБА_2 ;

- відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», , юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корпус 28;

- третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Миколайович, адреса: 01034, Київська область, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. А, каб. 2-7;

- третя особа: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, адреса: 08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-О, 74.

Суддя А.С. Кузнєцова